09-03-2005   Ján Dinga   Komentáre   verzia pre tlač

Sloboda prejavu alebo bordel?

hej autor: kall pridané: 10-03-2005 19:13 nic moc reaguj bla bla bla autor: Janek pridané: 10-03-2005 19:24 Ale ako ty vies ze ti cesi sa chovali naozaj vytrzne?? Bol si pri tom? Asi nie. Bolo by polutovaniahodne aby sme ich potrestali len za to ze palili americku vlajku (dokonca ani v USA by ich za to nikto netrestal). Na tom zhromazdeni proste islo o to ze si nemohol navonok prejavit opacny nazor(preco to je otazka na dalsiu diskusiu), a to teraz nehovorim o tych cechoch ale o inych ludoch ktori pokojne stali v tom dave pred Bushom ale policia ich prinutila zlozit transparenty hoci nikoho nerusili. Tak to potom niesme v slobodnej krajine. Preco by som nemohol vyjadrit svoj nazor kdekolvek a kedykolvek samozrejme primeranym sposobom? reaguj RE: bla bla bla autor: Jano e-mail: jano@whoever.com pridané: 10-03-2005 21:01 Cez prejav som bol vpredu. Nevidel som ani jeden transparent, pokiaľ viem, polícia zhabala všetky (čo našla). Jednak kvôli bezpečnostným opatreniam, ale trochu logiky do toho: Pokiaľ by si niekto pár metrov pred Bushom vytiahol krásny veľký transparent, kopa ľudí za ním by nevidela vôbec nič. Demonštrantov som si omrkol po skončení prejavu, bolo to celé dosť chaotické, padali aj šťavnaté nadávky, myslím, že to odvysielala TA3. Vyjadriť názor kedykoľvek a kdekoľvek - no problem. Ale ako správne podotýkaš, primeraným spôsobom. To podľa mňa nebol tento prípad. Ono to vyzeralo skôr ako nevydarený vtip, ale keby tých demonštrantov bolo 5000, a nie 50, ešte doteraz by sme počítali škody. Praha, Janov a pod. s tým už majú svoje skúsenosti. Teda: prezentovať protibushovské názory - OK. Ísť na námestie urážať a provokovať ľudí, ktorí jeho návštevu vzali vážne - NOT OK. reaguj RE: bla bla bla autor: Janek pridané: 10-03-2005 21:44 Samozrejme som nechcel obhajovat janovskych a podobnych vandalov... ani obhajovat tych cechov ak sa chovali vytrznicky. Ohladne tych transparentov pred Bushom ja sam som toho svedkom nebol no kazdopadne si nemyslim ze je to nerealne. V den summitu bola diskusia pod lampou a tam sa jeden divak mailom stazoval presne na to ze bol policiou prinuteny dat transparent dole. No a minister Palko na to ze je to v poriadku ze ak chcel protestovat mal ist na ine zhromazdenie (nieco v tomto duchu) a to ma dost zaskocilo. Mozno to ani nieje pravda s tym clovekom ale ta Palkova reakcia ma dost zaskocila. A tento clanok mi prisiel v podobnom duchu a tak mi nedalo nenapisat:) To je vsetko. reaguj RE: bla bla bla autor: Dewey pridané: 11-03-2005 17:02 Ano. Tiez som sa nad tym pozastavil. Palko sa problem slobody prejavu snazil(asi neumyselne) previest na slobodu zhromazdovania sa. Sikovne to uhral. Cize jeho odpoved na namietku bola, ze ked chceli, mohli sa stretnut niekde inde, hovorit si co chceli, v tom, ze by im nikto nebranil. Svojska to teoria demokracie a svojsky to vyklad atributu demokracie - "slobody slova". reaguj RE: bla bla bla autor: v.B pridané: 11-03-2005 17:08 Preco svojske ? Podla mna velmi logicke a rozumne. Sloboda prejavu konci vtedy, ak miesto a forma prejavu su zvolene zamerne tak, aby narusili moznost prejavu niekoho ineho. Snaha prekricat niekoho predsa nie je formou slobody prejavu, ale jej popretim, kedze znemoznuje uz len vypocutie si Bushovej reci reaguj RE: bla bla bla autor: Janek pridané: 11-03-2005 21:51 No ale nehovorilo sa o tom ze niekto niekomu v niecom branil(napr. kricanim), ale o tom ze pokojne stal, nikoho nerusil, dajme tomu ze len maly transparentik drzal a to je si myslim v poriadku mal na to pravo a nikto ho nemoze nutit ho zlozit, ved len kludne prezentuje svoj nazor. reaguj RE: bla bla bla autor: v.B pridané: 14-03-2005 10:25 Mozno si to zle pomatam, ale myslel som ze Palkovo tvrdenie sa tykalo prave tych co kricali. To som mal na mysli a na to som reagoval. Keby sa jednalo len o branie transparentov, mali sa odoberat bud vsetkym, alebo nikomu, nie selektivne. reaguj ja som tam bol... autor: Lukas Krivosik pridané: 10-03-2005 20:36 Ja som tam bol a vsimol som si, ze ti dvaja Cesi palili vlajocku, kde z jednej strany bola americka, z druhej slovenska zastava. Myslim, ze to je pekne svinstvo. Inak, policia konala v medziach zakona o zhromazdovacom prave (myslim, ze ide o 83/1990). Pokial ide o ludi vpredu, to je velmi zaujimave. Lavicovy aktivista Eduard Chmelar totiz v rozhlase tvrdil, ze prominentne miesta dostal Konzervativny institut, aby robil Bushovi krovi. Ak to bolo tak, ako sa dopredu dostali odporcovia Busha? Lenze dopredu sa dostali v skutocnosti ludia velmi mnohoraki. Jeden z demonstrantov priamo pred Bushom mu ukazoval rozne nesuhlasne papieriky, vyjadrujuce nesuhlas. Tieto mu zobrali obcania, nie policia. Samozrejme, ludia to nemali robit, ale nijak ho fyzicky nenapadli. Kazdopadne tato kultivovana forma protestu sa nedala porovnat s tym, co robili ostatni "bojovnici za lepsi svet" vzadu, vacsinou zjavne nafetovana banda asocialnych zivlov. reaguj bojím sa autor: jednokto pridané: 11-03-2005 13:18 pre boľševikov a ich psov - eštébákov bola sviečková manifestácia tiež len bordel,ktorý "umyli" z asfaltu. Je mi ľúto, že ideologickí nástupcovia tých, ktorých eštébáci vysprchovali v roku 1988 na Hviezdoslavovom, akoby zabudli na pojem sloboda prejavu a jeho obsah a znovu (ako pred 17 rokmi eštébáci) hovoria o bordeli a že to nebolo o slobode prejavu, ale niečom, čo eštébáci nazývali "živlami". Bojím sa, že takí Ľudia majú v našom štáte moc. Bojím sa, že minister Palko nebude poslúchať slová svojho inteligentnejšieho kolegu Lipšica, ktorý vie, čo to je sloboda prejavu. Bojím sa, že minister Palko a jeho ideologické príbuzenstvo si pod slobodou prejavu budú vykladať slobodu prejavu tých názorov, ktoré sa im páčia. Kruh sa uzatvára. Potlačovaný sa stáva potláčateľom. Väzeň si oblieka bachársku uniformu. Je tu vôbec principiálny rozdiel? Autor Dinga sa pýta, či je sloboda to, za čo bojujú "bojovníci za slobodu prejavu", ktorý podľa neho robia iba bordel. Nuž ja sa pýtam. Čo je toto, čo tu máme, za toto trpeli ľudia v 1988 v prúdoch vodných diel? Je to sloboda? Sloboda prejavu? Podľa mňa nie. Ak títo ľudia v 1988 trpeli za to, aby dnes sa mohli iné názory strhávať, tak netrpeli za slobodu, ale za to, že dnes tu máme zase ľudí,ktorí ľudí na Hviezdoslavovom námestí považujú za bordel, ktorý treba vypratať z námestia. reaguj hmmm...generalizovanie je zlé, mmmáááááno? autor: jednokto pridané: 11-03-2005 13:25 nedá mi ešte napísať jedno. Aj boľševici a ich psy-eštébáci mali vo zvyku využívať propagandu - vybrali si jednu zfetovanú alebo ožratú máničku v špinavomkabáte a dlhými vlasmi, ktorá protestovala a priori proti všetkému a všetkým a stotožnili ju s disentom a potom nebol problém napísať článok, že takéto indivídiá disidentské nám predsa nebudú rozvracať nás nádherný režim. Pán Dinga, boli tam aj ľudia, ktorí kľudne prezentovali svoje názory, ale boli umlčaní, plagáty im zhabali. reaguj RE: hmmm...generalizovanie je zlé, mmmáááááno? autor: Jano e-mail: jano@whoever.com pridané: 11-03-2005 16:02 Ľudia, ktorí sa zúčastnili sviečkovej demonštrácie, riskovali veľa. Komanči ich mohli zavrieť, vyhodiť z práce alebo im na každom kroku robiť opletačky. Ich demonštrácia pritom bola pokojná, jediné čoho sa dopustili bolo zapaľovanie sviečok a dožadovanie sa práv, ktoré im štát akože garantoval. Na druhej strane, protibushovskí demonštranti neriskovali vôbec nič. Asi troch som si pamätal ešte zo strednej školy. To sú také tie hrozne nezávislé a nebojácne tipy, ale keby si mysleli, že im tam hrozí reálne nebezpečie, v živote by na to námestie nešli. Ešte raz, demonštrovať proti Bushovi je úplne v poriadku (pokiaľ tieto akcie nie sú zamerané len na urážanie Bushových prívržencov). Koniec-koncov, v častiach mesta, kde sa očakával prechod Bushovej kolóny, cestu lemovalo mnoho ľudí s transparentmi, ktorých protest považujem za legitímny. Na samotnom Hviezdoslavku bol ale aj pomerne veľký tábor prívržencov Busha. Keby bol tábor jeho odporcov rovnako veľký, mohlo by dôjsť k násilnému konfliktu. Demonštranti sa totiž sústredili skôr na provokáciu probushovských ladených ľudí. Podľa mňa sloboda prejavu nepokrýva snahu o vyvolanie pouličných vojen. V tomto je asi náš pohľad na vec odlišný. Ad plagáty: Pokiaľ viem, pri bezpečnostných prehliadkach sa habali všetky, čo sa našli. Jediné plagáty, ktoré som videl v bezpečnostnej zóne boli v rukách toho už pomaly kultového chalana stojaceho pred Bushom (formátu A4). V priestore pred bezpečnostnými kontrolami som videl pro- aj protibushovské transparenty. Ad Palko: Jeho by som zo snahy umlčať protibushovské názory príliš neobviňoval, pokiaľ viem, má o Bushovej politike dosť skeptické názory. reaguj RE: hmmm...generalizovanie je zlé, mmmáááááno? autor: Dewey pridané: 18-03-2005 9:22 To je celkom zaujimavy pohlad. Ak teda dovodom na potlacanie prejavu bola ochrana niekoho citenia, potom sa obavam, ze mal by umlcany aj Bush, ktory tiez mohol ulizovat svojim prejavom kohosi citeniu.(v oboch pripadoch mam na mysli obsahovu stranku) Neviem posudit, ako je to s tymi provokaciami, ale pripadnemu stretu mohla zabranit policia, nie im predchadzat pausalnym zakazom prejavit slobodne voci statnej moci nazor. reaguj SLOBODA PREJAVU? autor: Dewey pridané: 11-03-2005 14:47 Janci, uz si v tom prosim urobte poriadok. Na jednej strane sa nekriticky zastavate cloveka, ktoreho prejav v dosledkoch preukazatelne ublizil niekomu, cloveka, ktoreho prejav utocil na niekoho sukromie, kde sukromny prejav nikomu neublizoval. Odmietali ste posudzovat do akej miery niekomu sposobil Green svojim prejavom ujmu. Bola zrejme podla Vas poslapana Greenova sloboda, lebo poskodeni sa obratili na sud a prvostupnovy sud im dal v podstate za pravdu a vyvodil sankcie. Prvostupnovy sud, ano aj podla mna vyniesol neadekvatny rozsudok co sa tyka trestu ale nie toho, ci niekomu ublizil. Ze by zakazanie sirenia podobnych bludov ako formuloval Green bolo uslapanim slobody prejavu viac ako zabranenim despotizmu a poskodzovania inych neprijme ako argument asi nikto kto co i len pricuchol k liberalizmu. A vsimnime si, ze tu, ked sa kritizovalo sudne rozhodnutie, nikto upieranie slobodnej kritiky prejavu nespochybnil. Aj ja som kritizoval... Na druhej strane a ak sa hovori o slobode prejavu v rozmere demokratickeho statu, ma sa na mysli moznost slobodne kritizovat (predovsetkym) statnu moc, mate problem rozpoznat hranice toho, co uz zavana represaliami a potlacanim prejavit svoje politicke postoje. A ak sa odvolavas liberalne chapanie slobody tak to co som hore napisal snad postaci k tomu, aby bolo jasne, ze tvoje chapanie slobody slova je s nou nezlucitelne. Treba si precitat uz konencne toho J.S.Milla. Nestaviam sa na stranu ziadnych hlupych prejavov, neadekvatnych spolocenskej realite(palenie vlajky) ale uvahy a najma to myslienkove pozadie pri uvahach o slobode prejavu mi sposobuje nocne mory :-) A ked sa niekto snazi nasit tieto myslienky este na liberalne doktriny...dvyha ma to z kresla. reaguj RE: SLOBODA PREJAVU? autor: v.B pridané: 11-03-2005 17:05 Keby napr Green prisiel na zhromazdenie homsexualov a tam vykrikoval, nadaval, palil nejake symboly a pod, iste by bolo adekvatne aby policia proti nemu zasiahla, ale nie za jeho myslienky a za to ze ich vyjadril, ale za vytrznicky sposob akym ich vyjadril. Pri hodnoteni zasahu policie na Hviezdoslavovom namesti treba navyse brat do uvahy otazku bezpecnosti, co v Greenovom pripade nie je potrebne reaguj RE: SLOBODA PREJAVU? autor: Dewey pridané: 11-03-2005 18:46 Mam pocit, ze si necital ten prispevok. Este raz, protest(pokusy o protest) na namesti boli namierene proti statnej moci. V kontexte demokracie je toto prvy a najdolezitejsi rozmer, ktory mame na mysli, ked hovorime o slobode slova vo vztahu ku demokracii.(To najdes u najvacsich teoretikou demokracie, tak napr. u Sartoriho ako i u Dahla, vcera som to zhodou okolnosti overoval u druho menovaneho) Nebolo to stretnutie, ako tu uz niekto poznamenal, urcitej skupiny so spolocnym zaujmom, ale predstavitelov statnej moci s verejnostou. Ohladom vytrznosti, aj ked tu je otazka definicie sa na tom zhodneme. V dnesnej demokratickej realite je to neadekvatne. Na druhej strane, zbierajuc vsetky ciastkove informacie za zamienkou bezbecnosti boli pokusy o "umlcanie" roznych foriem protestu. Otazka bezpecnosti je dolezita ale aj krasne zneuzitelna. Treba byt v strehu. Green je iny proklad. Ziadna statna moc. Greenov pranier namiereny proti sukromnemu prejavu niekoho ineho koho ociernil. Ten sa citil dotknuty dal podnet na sud.(Tu zacina rozmer statnej moci) Sudna moc prijala rozhodnutie. Bola za to rozhodnutie slobodne a podla mna opravnene kritizovana. Rozhodnutie bolo vyssou instanciou zrevidovane. Ak sa v nasom prvom pripade citil byt poskodeny ktorykolvek predstavitel statu, koli niekoho slovam, nech poda trestne oznamenie. Ostatne, ked si spomenul ten priklad, neviem si predstavit, ze by sa postavili dotknuti homosexuali z davu, priskocili by za Greenom a zlozili by ho nasilim z podia. Asi by sa obratil na sud on za fyzicke napadnutie alebo nieco pribuzne... Pohybujeme sa tu stale po tenkom lade. Nejde o jednoduchu otazku. Miesto toho, aby ste sa snazili postavit to do normalneho svetla, budete si si mladeznikmi na druhej strane barikady a ja neviem este s kym, vymienat emocie. Bola! Nebola! Boli! Neboli! Fuj! Mnam! Akoby tu islo o gulicky a akoby na oboch stranach nestali mladi inteligetni ludia. reaguj RE: SLOBODA PREJAVU? autor: PeterS pridané: 12-03-2005 3:01 Obdivujem vasu diskusnu energiu... Sloboda sa nedava, sloboda sa berie, preto by som akceptoval a tlieskal kazdemu aktu, v ktorom sa sloboda prejavi. Chapem, ze je potrebne diskutovat o forme, resp. o rovnosti v moznostiach sa vyjadrit. Jeden mail, z istej diskusie, ktory dokumemtuje to co som uz spominal. Islo roadshow akciu, ziadne slobodne stretnutie, normalna marketingova prezentacia znacky Hugo Bush. Objednane, zorganizovane, zaplatene. 300 mil. Nech sa paci, oblecte si najnovsie tricko demokracie pre nadchadzajucu sezonu jar/leto. Protestujuci v tomto kontexte mali asi predstavit vlastnu znacku, pripadne upozornit na chyby kvality a trosku uzkoprsy strih. Mail (mena som zmazal, predsa len by som na tu slobodu prilis neveril, a to som tiez mokol na tej svieckovej. "Kropit, kropit, kropit..." to bol vtedajsi hit. Btw, vtedajsia demonstracia ohlasena na 18,00 bola, co si spominam, z dovodu prekazania doprave, zakazana. Oznamene na mieste.): 23.2.2005 Podľa informácií od ... polície Bratislava I. pána Z., na Hviezdoslavovom námestí budú rozhodovať o tom, kto sa môže dostať na prejav prezidenta Busha "organizátori akcie". Poriadková polícia vraj bude len poslúchať akékoľvek nariadenia týchto organizátorov a bude len brániť ohrozovaniu životov, zdravia a majetku ľudí. O ničom inom vraj poriadková polícia nedokáže rozhodnúť a je vec "organizátorov", koho a s akými vecami tam vpustia. Podľa jeho vyjadrení nie je problém, aby si ľudia priniesli transparenty, skandovali heslá, alebo inak vyjadrovali svoj názor - nevie však, či toto bude umožnené na Hviezdoslavovom námestí, kde o tom rozhodnú "organizátori". Ako sme sa včera dozvedeli od pána Y. z Prezídia policajného zboru, organizátorom akcie je "americká strana" a tá aj rozhoduje o tom, čo si ľudia môžu so sebou priniesť. Transparenty - aj keby boli len z látky sa však podľa jeho vyjadrenia na námestie nesmú priniesť. Pracovníci Americkej ambasády nás odmietli osobne informovať, čo si so sebou môžu ľudia priniesť - pretože všetky informácie sú vraj uvedené na vstupenkách. Ako sme sa dozvedeli zo vstupeniek, ľudia nemajú so sebou nosiť "zástavy, plagáty" ako aj iné veci. Naša poznámka : Je veľmi zvláštne, že na území Slovenskej republiky bude rozhodovať o možnostiach slobody prejavu a slobody zhromažďovania "americká strana" - čím je podľa dostupných informácií Americká ambasáda. Podľa článku 24 Ústavy SR : Každý má právo vyjadrovať svoje názory slovom, písmom, tlačou, obrazom alebo iným spôsobom. Vyjadrovanie prostredníctvom plagátov alebo zástav je jedným zo základných ľudských práv. Ako nás informoval pán X. z Úradu na ochranu ústavných činiteľov, zhromaždenie sa na Hviezdoslavovom námestí konať nebude a ľudia si nesmú priniesť ani žiadne nápisy alebo transparenty (aj keby boli z čistej látky). Ako sa vyjadril : "Na to zabudnite". Keď bol pán X. upozornený na to, že takéto opatrenia sú v rozpore so slovenskými zákonmi, odpovedal: "legislatíva nás nezaujíma" a "v týchto dňoch svet funguje inak", pričom nám hneď vzápätí položil telefón. (Faktom ale je, že sme mu v pondelok telefonovali cca o 16:05 - čo už pravdepodobne bolo po pracovnej dobe.) ... Pozn. Konecne sa presadili ekonomicke pravidla aj na Slovensku, pride dolezity zakaznika a vieme mu poskytnut full-servis. Stat - nestat, biznis je biznis a ten ma svoje posvetne pravidla. Otazkou je, ci sme za tych 300 mil. dobre kupili. Asi ano, cloveka az zahreje pri srdci, ked ho za budovanie slobody pochvali niekto z texaskeho rancu, plneho skusenosti so zivotom medzi estebakmi, bojkotovanim CV SZM a MO KSS. reaguj RE: SLOBODA PREJAVU? autor: v.B pridané: 14-03-2005 10:32 Ktory prispevok ? Chcel som len poukazat na to ze je rozdiel medzi vyslovenim nazoru (Green) a snahou o prekrikovanie. V tom druhom pripade prichadzaju do uvahy aj iste sankcie zo strany policie, v prvom je to neopravnene, lebo nikomu nebolo ziadne pravo uprene. Skratka, existuje pravo na to aby cloveku zamerne niekto nebliakal do ucha (sloboda prejavu a jej dosledky). Ale neexistuje pravo na schvalovanie svojho jednania zo strany inych ludi (Green, homosexuali) Nejedna sa tu len o vztah moc-obcan, ale hlavne o vztah obcan-obcan, kriciaci vs. ruseny obcan reaguj RE: SLOBODA PREJAVU? autor: Dewey pridané: 18-03-2005 9:18 Tento myslim, 11-03-2005 14:47 "Chcel som len poukazat na to ze je rozdiel medzi vyslovenim nazoru (Green) a snahou o prekrikovanie." Povedane inak, kedze ciny je zrejme rozumne posudzovat podla dosledkov, je rozdiel v dosledkoch oboch cinov. Samozrejme, ak sa na to pozerame z pohladu toho, ze sa niekto prekrikoval mas pravdu. Na tu adresu som povedal, ze je to neadekvatne dnesnej demokratickej realite. Ak sa vsak pozries na rozmer ublizenia a poskodenia dobreho mena, ak sa pozries na to, ze v jedno pripade bol nazor vyjadreny voci politickej moci alebo jej predstavitelovi a v druhom voci sukromnym osobam, uz je to v inej a podla mna dolezitejsej rovine. "Skratka, existuje pravo na to aby cloveku zamerne niekto nebliakal do ucha" S touto argumentaciou nesuhlasim, staci si spomenut na udalosti z 89teho a je jasne, ze pokym spolocenska realita dava dovod na taketo spravanie sa je to akceptovatelne a je to prejavom obcianskeho odporu voci statnej moci.(a takto sa da do istej miery ponimat aj pocinanie si kriklunov) Ale nepaci sa mi, ze hovoris len o kriklunoch, plagat predsa nikomu sluch zrejme poskodit nemohol, ani nejake poskakovanie. Ostatne, pise o tom Peter vyssie. reaguj sloboda prejavu autor: Peter Frišo pridané: 14-03-2005 17:43 NIe som nijakym zastancom slobody prejavu. Ani nejakych uletenych volnomyslienkarov robiacich bordel pri oficialnej navsteve /nie, ze by mi vadili:), nech si protestuju na vyhradenych miestach, ale nech z toho nerobia kovbojku ako Chmelar vo svojom clanku a nejdu sa rozplakat za to, ze im zobrali jablko/ a uz vobec nie nejakej slovenskej narodnej jednoty, alebo ako sa ta pokutna organizacia vola /a tych pochody mi uz vadia a hned by som ich dal rozprasit policiou/... O vsetkych tychto liberlanych "slobodach" mam svoj nazor, preto napr. v kauze Ake Green mi nijak nevadilo porusenie nejakej fiktivnej slobody prejavu ako nasim liberalom /ktori sa pravda oznacuju ako konzervativci/, ale vadilo mi, ze bol Ake Green potrestany za to, ze povedal pravdu o sodomitskych zvratenostiach! Nech si neo-komunisticke liberalne demokracie kludne prenasleduju aspon tak ferovo odhalia svoje zmyslanie, mna ich utopicke prazdne "slobody" nedojmu... reaguj RE: sloboda prejavu autor: Dewey pridané: 15-03-2005 12:47 OK, to mi sedi, keby to bol napr. "nazor KDH" vysvetlovalo by to napr. KDHacke vymknutie tych mladeznikov, co lepili plagaty pred scitanim ludu a dovolili si kritizovat statnu moc...toto nazor prezentovany predstavitelmi KDH nie je, nejako mi to nejde dokopy s tymto incidentom ani tvojim nazorom... (Diskusiu a prispevky vecer citam, nestiham odpovedat...) reaguj RE: sloboda prejavu autor: Peter Frišo pridané: 15-03-2005 15:04 neviem, ci chapem, ale moje nazory by som ani zdaleka nestotoznoval s nazormi KDH reaguj RE: sloboda prejavu autor: Dewey pridané: 16-03-2005 9:18 Ano, tak som to pochopil, len som dodal, ze keby bol toto aj nazor "KDH" vysvetlovalo by to prakticke konanie niektorych jeho clenov... reaguj RE: sloboda prejavu autor: Tomas e-mail: azazelo@pobox.sk pridané: 16-03-2005 15:32 A co teda vyviedli ti KDH-cinovnici mladeznikom? reaguj RE: sloboda prejavu autor: Dewey pridané: 18-03-2005 9:07 Uz si nespominam na detaily, myslim, ze ich Gabura &co vymkli z kancelarii v neslavneznamej budove na Zabotovej. reaguj RE: sloboda prejavu autor: Tomas e-mail: azazelo@pobox.sk pridané: 18-03-2005 10:11 Akoze chlapci vosli do kancelarie KDH, tam lepili plagaty a niekto ich v tej kancelarii zamkol? Aj na nich volal policajtov? Lebo ja by som tak ucinil, keby mi niekdo doma v spajze lepil plagaty. reaguj RE: sloboda prejavu autor: Dewey pridané: 21-03-2005 10:54 Mladeznici mali udajne od K.., pardon firmy pana G., prenajate kancelarie a G. & co ich vymkli z kancelarii, takze sa tam nemohli dostat, bolo okolo toho mensi medialny boom par rokov dozadu, detaily si zial naozaj nepamatam... reaguj RE: sloboda prejavu autor: Tomas e-mail: azazelo@pobox.sk pridané: 21-03-2005 15:35 Ak ich vymkli bezdovodne a mali platnu zmluvu tak to mali riesit na sude. Ak to riesili v mediach typujem ze ich pravny narok na kancelarie nebol 100%. reaguj RE: sloboda prejavu autor: Dewey pridané: 21-03-2005 17:12 Neviem, aky presny zmluvny vztah tam bol. Spekulujes. Ide tu o nieco upne ine. reaguj RE: sloboda prejavu autor: Tomas e-mail: azazelo@pobox.sk pridané: 22-03-2005 8:22 Nemozem ine ako spekulovat ked nemam fakty. Zdravy rozum ma vsak nuti klast otazku co ty povazujes za spekulaciu. reaguj RE: sloboda prejavu autor: Dewey pridané: 22-03-2005 11:16 Neviem, ci to, co Ta nuti spekulovat bez faktov nie je skor vier v dokonalost istej politickej strany. reaguj RE: sloboda prejavu autor: Tomas e-mail: azazelo@pobox.sk pridané: 22-03-2005 14:10 Urcite nie. Vnimal by som to rovnako keby to patrilo HZDS a prenajate by to mali mladi krestanski demokrati, alebo rastamani. Je tam skor skusenost ze ked je nehnutelnost, vlasnik a najomnik tak by mala byt aj solidna zmluva. A v zmluve by malo byt osetrene ako sa maju spravat. A dalsia moja skusenost vravi ze krici a medializuje ten, co nie je v prave. reaguj RE: sloboda prejavu autor: Dewey pridané: 24-03-2005 18:23 Tomas, "krici" vacsinou ten, co je bezmocni a je jedno ci je v prave alebo nie.(Medializacia je pre mnohych posledna cesta ku ktorej su dotlaceni, tento pripad to samozrejme nie je a zrejme sa dokonca potesili mladeznici, ze sa vdaka horucej hlave G. mohli zmedialiazovat) "Urcite nie. Vnimal by som to rovnako keby to patrilo HZDS a prenajate by to mali mladi krestanski demokrati, alebo rastamani." Co by si vnimal rovnako, ze niekto za prejavanie nazoru (politickeho) pristupi k perzekucii, nazoru, ktory nebol namiereny proti nicomu okrem zle(nejasne) postavenej otazke? "Je tam skor skusenost ze ked je nehnutelnost, vlasnik a najomnik tak by mala byt aj solidna zmluva. A v zmluve by malo byt osetrene ako sa maju spravat." Samozrejme, ale este som nevidel zmluvu, ktora by upravovala to, ake nazory, ktore nesuvisia s predmetom zmluvy, nesmie jedna zo zmluvnych stran sirit. Zrejme by to bolo aj protiustavne... reaguj RE: sloboda prejavu autor: Tomas e-mail: azazelo@pobox.sk pridané: 29-03-2005 10:11 "Samozrejme, ale este som nevidel zmluvu, ktora by upravovala to, ake nazory, ktore nesuvisia s predmetom zmluvy, nesmie jedna zo zmluvnych stran sirit. Zrejme by to bolo aj protiustavne... " Ved prave, ak ich vymkli len pre to, ze lepili plagaty tam kde sa plagaty lepit mozu, tak mladenci mohli pokojne Gaburu zalovat. Ale nezalovali. iba sa s potesenim medializovali. Ake plagaty lepili? Aka bola ta zle postavena otazka? Islo o plagaty k referendu, scitaniu alebo takemu niecomu? reaguj RE: sloboda prejavu autor: Dewey pridané: 29-03-2005 11:29 G. mohli zalovat aj keby ich lepili tam kde sa nemozu. (neporusili zmluvne podmienky, jedine ak by to robili v budove v nevyhradenych priestoroch) G. zalovat zrejme nestihli, lebo hadam, zhora dostal hned ako to, s radostou(to je jasne) mladeznici medializovali, po nose. Okrem toho, boli to tusim mladi Wolfovci a vtedy sa s KDHakmi (cez SDK) kamosili. reaguj RE: sloboda prejavu autor: Tomas e-mail: azazelo@pobox.sk pridané: 29-03-2005 11:41 A co bolo na tych plagatoch, ze tak poburili KDHakov? MMCH: "G. zalovat zrejme nestihli, lebo hadam, zhora dostal hned ako to, s radostou(to je jasne) mladeznici medializovali, po nose." Ako im v zalobe branilo to, ze G. dostal po nose? reaguj RE: sloboda prejavu autor: Dewey pridané: 29-03-2005 15:20 "A co bolo na tych plagatoch, ze tak poburili KDHakov..." Nieco co upozornovalo na to, ze krizikom v kolonke vierovyznanie sa clovek hlasi k cirkvy, v mladeznickej verzii samozrejme...(Ale nebolo to nic vulgarne, to by som si pamatal) V zalobe im nic nebranilo, ale naozaj nerozumiem co to mas spolocne s celym problemom? Otazka je, preco nesli s kozou na sud. Ale to nie je otazka pre mna. Ciastocne zrejme koli politickej situacii.(vid. vyssie) Podtsta - Niekto zneuzil silu, uplatnil donucovacie nastroje aby sa niekomu odvdacil za slobodu prejavu, ktorej uplatnenim nikomu neublizili a skor naplnali ten ramec demokratickeho atributu slobody pristupu k informaciam.(Upozornovali na nieco, co bolo umyselne zahmlievane) reaguj RE: sloboda prejavu autor: Tomas e-mail: azazelo@pobox.sk pridané: 29-03-2005 15:51 Ty si podrobnosti nepamatas, ja o tom neviem vobec nic okrem toho ze bol taky pripad. Nevedno ci ich vymkli len pre plagaty alebo nieco ine, cize mne to vychadza tak, ze tato debata ( ci slo o zneuzitie sily alebo proste uplatnenie vlastnickeho prava ) nema zmysel. p.s. ja som zaskrtol ze "bez vyzvania". Az doteraz som si myslel ze takmer kazdy kto zaskrtol nejaku cirkev vedel, ze tym, ze zaskrtne nejaku cirkev sa hlasi ku tej cirkvy. reaguj RE: sloboda prejavu autor: Dewey pridané: 30-03-2005 9:18 Bolo to koli plagatom.(tuto nepodrobnost si pamatam) "kto zaskrtol nejaku cirkev vedel, ze tym, ze zaskrtne nejaku cirkev sa hlasi ku tej cirkvy." Myslim, ze patris k mensine. Malo kto tusi, ze vierovyznanie sa viaze na konkretnu vieruku, ktora sa viaze na konkretnu cirkev a prihlasenie sa k vierouke(dokonca ani takto to nemusi byt chapane, staci ze clovek veri a vyrastol medzi katolikmi) znamena aj prihlasenie sa k cirkvy. Logicke to samozrejme je pre kazdeho, kto pozna pozadie. Milovat konkretnu vierouku "bez clenstva" v institucii sa vo vztahu ku statu zial neda.("nechce dat"). Samozrejme, ze to absolutne pohodlny sposob ako cez nie celkom uvedomeleho suhlasu s clenstvom vytvarat obraz vacsieho clenstva ako by bolo, keby sa to evidovalo inak (podpis a clenske). reaguj