18-01-2005   Martin Hanus   EUtópia   verzia pre tlač

No smoking, signore!

Hanus is back! autor: Lukas Krivosik pridané: 18-01-2005 16:44 Tak, tak, tieto zakony namierene proti fajciarom su pomaly horsie ako zidovsky kodex. Tym tiez zakazovali najskor chodit do parku, na kupaliso, do restauracii, napokon mohli uz len zostat doma. A potom ani to. Je zaujimave, ze ti isty ludia, co bojuju za legalizaciu marihuany, bojuju aj proti fajceniu. A to sa fajciarov zastavam aj ked som sam nefajciar uz pat rokov. reaguj RE: Hanus is back! autor: vlako pridané: 18-01-2005 23:20 klamete! nepripustna manipulacia, to boli uplne ini ludia, pozri na seba a uvidis seba. reaguj RE: Hanus is back! autor: Arten e-mail: andrej100@post.sk pridané: 25-01-2005 18:28 Pokiaľ ide o závažnosť fajčenia a jeho dopad na zdravie jednotlivca je to samozrejme osobná otázka. Čo však už nie je otázka pre jednotlivca sú náklady na liečbu chorôb spôsobených fajčením (a nie sú to malé náklady), ktoré sú cez systém verejného zdravotníctva hradené z daní nás všetkých. Ide v podstate o privilégium (akokoľvek cynicky to znie) pre fajčiarov za peniaze nás všetkých. Peniaze, ktoré nebyť nezodpovednosti fajčiarov voči svojmu zdraviu, mohli byť použité na iný účel. Ak sa na to pozrieme z tohoto pohľadu, otázka stojí či budeme platiť časť našich daní na solidaritu so zdravím ľudí so sklonom sa sebapoškodzovať, alebo podnikneme proti tomu určité opatrenia (napr. v podobe zavedenia plne hradenej liečby za určité choroby spojené s fajčením). Nemyslím si, že opatrenia podobného rangu patria k tým najštastnejším, ale musíme si stanoviť prioritu a ak je tou prioritou ochrana nefajčiarov potom tieto opatrenia podporujem, už len preto, že ako nefajčiar (nach si Hanus tvrdí o pasívnom fajčení čo chce) som nimi poškodzovaný. reaguj RE: Hanus is back! autor: Dewey pridané: 26-01-2005 10:38 "Čo však už nie je otázka pre jednotlivca sú náklady na liečbu chorôb spôsobených fajčením" (a nie sú to malé náklady), ktoré sú cez systém verejného zdravotníctva hradené z daní nás všetkých." Ale este tu je dochodkovy system a vztah k zdravotnictvu pocas dochodkoveho veku ked nefajciar zije dlhsie ako fajciar... reaguj RE: Hanus is back! autor: Marek pridané: 29-10-2006 10:23 Argumentovat proti fajčeniu tézou " Čo však už nie je otázka pre jednotlivca sú náklady na liečbu chorôb spôsobených fajčením (a nie sú to malé náklady), ktoré sú cez systém verejného zdravotníctva hradené z daní nás všetkých." je podľa môjho názoru scestné.Stačí sa pozrieť koľko zaplatí jeden fajčiar na jednej krabičke cigariet formou spotrebnej dane. Keby bolo na všetko čo nám škodí uvalené tak vysoké dane, tak sme najbohatší štát na svete...... A keď k vysokej spotrebnej dani prirátam to, že fajčiari žijú kratšie, čo znamená, že dostanú menej na dôchodkoch ( čiže štát zaplatí menej.. )tak je vyššie spôomenutý argument niekde inde...ale fakt je, že súčasná kampaň proti fajčeniu a spôsob jej vedenie nemá so zdravým rozumom vôbec nič spoločné... reaguj RE: Hanus is back! autor: Skogen e-mail: steky1@pobox.sk pridané: 01-02-2007 20:38 Väčšiu debilitu som nepočul......keď už počítaš, tak počítaj poriadne....fajčiari žijú kratšie...zarátal si koľko štát ušetrí na dôchodkoch pre fajčiarov? ( je to morbídna matematika....) A koľko zaplatia štátu vo forme daní? Celé je to o tom, že väčšina nefajčiarov ( teda okrem sprostých politikov...tý sú ochotný robiť kariéru na akejkoľvek sprostosti... ) bude radšej sedieť vo fajčiarskom podniku a nadávať, ako by zdvihli svoje rite a išli do nefajčiarskeho....a vrchol je, keď vo fajčiarskom vagóne sa rozčuluje nefajčiar, že sa tam fajčí.... len tak mimochodom: nemáš náhodou nadváhu? Ak áno, tak si v prde...dnes, sú na rade fajčiari a zajtra tučniaci....tuším zdochneš v mene verejného blaha od hladu.... dobrú chuť!!!! reaguj Terorizovanie fajciarov. autor: Zolo pridané: 18-01-2005 17:18 Na posudenie si dovolim ponuknut myslienku, ze Zidovsky kodex nezakazoval Zidom fajcit. Ktovie preco? Asi sa ich chceli zbavit? Inak to co sa prevadza v Taliansku je terorizovanie fajciarov. Tvrdim to napriek tomu, ze sam nefajcim. Ale to je dnesny trend. V USA su daleko pokrocilejsi v terorizovani fajciarov. Mne to vychadza, ze zhovievavi ku fajceniu boli vyse uvedeni nacisti a zrejme aj Kuba. Aspon si to myslim. Ja si radsej vyberiem mensie zlo, ako sa prevadza v demokratickom Taliansku a USA. reaguj RE: Terorizovanie fajciarov. autor: Lukas Krivosik pridané: 18-01-2005 17:25 Len Kuba podporuje fajcenie z ekonomickych dovodov. Lebo co okrem cigar oni este vyvazaju? Uz ani revoluciu do latinskej Ameriky vyvazat nemozu. reaguj RE: Terorizovanie fajciarov. autor: Dewey pridané: 18-01-2005 18:45 Nemyslim si, ze je to v tejto diskusii podstatne, ale otazka je, co vyvazat mozu. Gro exportu tvori cukrova trstina aj ked tabak je tiez tradicnym artiklom. Tu by vsak argument o podpore vlasnych fajciarov bol pochybny, co nevyfajcia sami kubanci, to sa moze vyviezt. Cize Fidel by skor motivaciu fajcenie zakazat :-) Co sa nedostatne na pulty doma, to sa moze vyviezt. (tak to fungovalo u nas, produkovalo sa specialne pre export s vyssou kvalitou a potom pre niecom domacu "luzu" aby neskakala) reaguj RE: Terorizovanie fajciarov. autor: vlako pridané: 18-01-2005 23:35 Zabudol si na Liberiu, in:Massertoll, British Royal Library co.. 1885 reaguj RE: Terorizovanie fajciarov. autor: Martin Hanus pridané: 18-01-2005 18:49 Mylite sa. V roku 1939 nacisti zakazali fajcit na verejnych priestranstvach. Ci a ako sa to potom vynucovalo, resp. sankcionovalo, neviem, ale takyto zakon naozaj vydali. Tym nenaznacujem nijake paralely - napokon, fajcenie bolo zakazane ako "liberalna" novota vo vacsej casti Europy od objavenia Ameriky a nasledneho importu tabaku az viac-menej do 19. storocia. Cirkev a - povedane dnesnym jazykom - konzervativci vtedy na cigaretu hladeli ako dnes na marihuanu. Isty jezuita zo 16. storocia pokladal cigaretu za smrtelny hriech, pretoze vedie k samovrazde. Tie motivy pre zakaz boli teda uplne ine nez dnes. Pekna ironia: dnes podobne zakazy ako v ITA dvihaju zlc len trom skupinam. Fajciarom, libertarianom a - konzervativcom. Ostatnych postihla Choroba sialenych antifajciarov (CHSA). PS: inak osobne som takmer tuhy nefajciar. reaguj RE: Terorizovanie fajciarov. autor: vlako pridané: 18-01-2005 23:28 prosim uvedte cislo predpisu, datum schvalenia a datum ucinnosti/aby sa predislo moznym mystifikaciam, Vlako reaguj Z pozicie fajciara autor: Dewey pridané: 18-01-2005 19:06 Problem nie je vobec jednoznacny. Su tu v protiklade dva zaujmy. Jednym je sloboda fajciarov devastovat si zdravie, stedro dotovat rozpocet, druha a to v suvilosti s "verejnymi priestranstvami"(***), sloboda dychat cisty vzduch nefajciarov. Ak si fajciari presadia fajcenie je to asi taka ista tyrania ako ked si nefajciari presadia nefajcenie, len s roznymi dosledkami. Kym v prvom pripade ktosi prichadza o zdravie, v druhom ma niekto problem vyplivajuci z vlastnej zavislosti a vlastneho rozhodnutia. Otazka vsak je, v akom pomere su one zaujmy zaustupene. Tolerujucich nefajciarov spolu s fajciarmi je drviva vacsina.(zial pre netolerujucich nefajciarov) Ak by existoval taky silny zaujem a tu je silne konkurencne prostredie v restauracnych sluzbach, cize tu je priestor pre trh, uz davno by existovali nosmokerske podniky na kazdom rohu a riesenie pre kazdeho by bolo po ruke.(Nejake tusim existuju) Obmedzenie fajcenia na zastavkach, spolocnych miestnostiach vo firmach a dalsich miestach, kde trh neponuka funkcne riesenie je asi nemozne vyriesit inak ako tak ako sa to riesi u nas, vyhradene miestnosti pre fajciarov. Co sa tyka dietata, zial, to sa tazko ukontroluje. Ak niekto fajci v blizkosti dietata, tak si zasluzi popapuly. Je to tyran ublizjuci vlastnemu alebo cudziemu, bezbrannemu a mozno ani neuvedomelemu dietatu. V Taliansku je to zrejme dotiahnute do extremu, napriek tomu, zrejme bude treba dokazat, ze je to prejavom tyranie nefajciarov, pripadne svojvole uradnikov a nie len ochranou nefajciarov pred tyraniou fajciarov. Existuju jednoznacne argumenty? Ja take nepoznam, ani v clanku som ich nenasiel. Je to jeden z beznych demokratickych konfliktov... *** (kaviaren je sice urcena pre verejnost, ale ale je sukromna a nikto nie je zavisli od jej navstevy a nevyhnutne nie je vystaveny fajciarom, ak si to nezela. Dokonca tu je silne konkurencne prostredie na drvivej vacsine miest. Cize ak hovorim o verejnom priestore mam na mysli tie, kde NEVYHNUTE dochadza ku konfliktu a streu zaujmov medzi fajciarmi a nefajciarmi) reaguj RE: Z pozicie fajciara autor: Martin Hanus pridané: 18-01-2005 19:18 To znamena, Dewey, ze podla vas je zakaz fajcenia v kaviarnach, baroch, restauraciach, na diskotekach atd... blbost? reaguj RE: Z pozicie fajciara autor: Dewey pridané: 19-01-2005 9:10 v prvych 3 vymenovanych si myslim, ze je to neadekvatne. V pripade diskotek, ak zvazim realitu u nas, ze sa tam udajne premavaju 15rocne decka v lepsom pripade s cigaretou, v horsom pripade s marihuanou pripadne niecim tvrdsim a s par poldeci v sebe, tak vaham...tu to nevidim tak jednoznacne. Tu uz vstupuju aj trochu ine zalezitosti, ako ochrana nefajciarov. (Mozno by boli riesenim vyhradene miestnosti pre fajciarov s pristupom pre ludi nad 18nast alernativne zakaz vstupu, ak fajcenie povoli majitel vsade pre deti do 18nas - neviem si to celkom predstavit v praxi, tomu by sa zrejme majitelia diskotek nepotesili a detska by si vybehli zapalit von) reaguj RE: Z pozicie fajciara autor: Ondrej webstránka: http://nepto.sk/ pridané: 22-01-2005 13:39 Toto by som vsak videl skor ako problem "koncepcie diskotek", ako fajcenia ci nefajcenia na verejnosti. Som zastanca riesenia problemu od jeho podstaty ;-) reaguj RE: Z pozicie fajciara autor: Dewey pridané: 25-01-2005 14:53 To je ako Ondro? reaguj RE: Z pozicie fajciara autor: magdalena e-mail: majapoll@zoznam.sk pridané: 26-01-2007 22:35 ja som tiez zastanca riesenia problemu, teraz som nefajciar a viem pochopit fajciarov, ked som sa kazdu chvilu nemohla doclat ked si zapalim, najhorsia vzdy bola cesta lietadlom 10-12 hodin nefajcit, vzdy som rychle cakala kym ostatny dojedia pri stole, aby som si mohla v restauracii zapalit, Teraz mi to velmi smrdi ale hovorim chapem obe strany. ja som stastna, ze nefajcim, a nepribrala som ani kilo. Prestala som fajcit zaujimavym sposobom ale to mozem vysvetlit len sukromne na mojej mailovej adrese. reaguj RE: Z pozicie fajciara autor: Peter Frišo pridané: 02-02-2005 12:20 Dewey, si ma sklamal, po dlhom case by sme sa opat mohli zhodnut a ako vidim Ty v urcitych pripadoch s Hanusom suhlasis. Podla mna je zakaz fajcenia adekvatny a mal by byt platny napr. vo vsetkych vagonoch vlaku. Je nehorazne ako fajciari poskodzuju zdravie inym. A myslim, ze naklady na liecenie rakoviny pluc v konecnom dosledku presiahnu tie stedre dotacie statnemu rozpoctu! Kto chce fajcit, mal by si hradit zdravotnu starostlivost! jediny argument asi je ze zakazovat fajcenie je neliberalne - no a co? reaguj RE: Z pozicie fajciara autor: Diesel e-mail: tonyman@post.sk pridané: 30-03-2005 11:26 Problem je podla mna v skor v moznosti volby.Ja osobne som z BA a musim uznat ze tu je moznost si vybrat.Ako je to ale v inych mestach?Nejde v nejakej dedinskej zahulenej krcme o diskriminaciu nefajciara.Je pravda, ze tam nemusi chodit ak nechce, co je sice podla vas "demokraticka volba", podla mna je to ale diskriminacia. Riesenim nie je ani vystavanie barier alebo oddelenych miestnosti.Ked uz nejaky fajciar fajcit chce moze ist kludne vonku na ulicu,ako je tomu v Taliansku, kde su pre nich vyhradene Fajciarske zony s teplosalajucimi lampami. Myslim, ze takato zona prinesie podnikatelovi mensie naklady ako oddelenie samostatneho priestoru{kde podla navrhu zakona nesmie podavat napoje ani edlo}.Uplny zakaz fajcenia je podla mna lepsi napad ako ciastkove nefunkcne nariadenia. P.S. TAktiez som fajciar reaguj ďalšie ukrojenie z koláča slobody autor: jednokto pridané: 19-01-2005 11:38 plne súhlasím s autorom. Zákaz fajčiť na diskotékach, v krčmách, reštauráciách a inde (čo podľa mňa nie sú až tak erejené priestranstvá) je podľa mňa porušenie práv, ktoré sú garantované aj ústavou. V prvom rade majiteľ podniku by mal rozhodnúť či sa uňho bude, alebo nebude fajčiť, prpípade kedy áno a kedy nie, alebo kde áno a kde nie. Ak sa to návštevníkom takéhoto podniku nepáči, môžu ísť inde, kde budú mať iného majiteľa, ktorý napríklad povolí fajčenie, alebo fajčenie zakáže (podľa preferencií klientely). Takto by to malo byť. čo sa týka súkromných kancelárií, je drzosť a sprzenie princípov ochrany súkromia a vlastníckeho práva, ak mi polícia bude ehať po firme a sledovať, či niekto niekde fajčí. Ja vidím problém inde - socialistickí liberáli, keďže vidia, že ich názory opodstatnenosť obmedzovania práva niektorých osôb a ich názory na usporiadanie sveta v rámci reálnej potrebnosti a voľnej súťaže neuspejú, tak si ich dajú do zákona. Samozrejme až príliš často prestrelia. Toto je ten príklad. Nechápem, prečo by sme mali zakazovať kumčaftom kaviarne fajčiť, ak si tam radi dajú kávičku a cigaretku a majiteľ obchodu im to na svojom pozemku dovolí. Pokiaľ majú nafajčiari s týmto problém, nech presvedčia majiteľa, aby zmenil režim na svojom majetku, alebo nech si nájdu inú kaviareň, alebo nech si založia svoju, striktne nefajčiarsku kaviareň. Kde je dopyt, ponuka sa iste objaví. Argument s ochranou zdravia iných je smiešny a tento zákon vôbec nesmeruje k dosiahnutiu tohto cieľa, alebo ho dosahuje,ale spôsobuje ešte väčšie škody, akým chcel zabrániť. reaguj fajcenie autor: Miro e-mail: m.ondrus@pobox.sk pridané: 19-01-2005 13:03 "keď brali židov, mlčal som, lebo nie som žid. Keď brali katolikov, mlčal som, lebo nie som katolík. keď brali luteránov, mlčal som, lebo nie som luterán. Keď brali mňa, nebol už nikto, kto by kričal" Proti zákazu fajčenia v súkromných firmách, reštauráciách, kavirňach... by mali ostro protestovať aj nefajčiari. Tu sa v mene vyššej idey odkrojí kúsok slobody, tam kúsok, výsledok je popísaný v Ceste do nevoľníctva od Hayeka. reaguj RE: fajcenie autor: Zolo pridané: 19-01-2005 16:23 Miro, my co sme priamo ci nepriamo zatazeni komunizmom sme citlivi na slobodu. To je pochopitelne. Ked vsak zbohatneme, budeme viac bazirovat na uspechu. Tak ako napriklad Taliani, ktori si ziju viacnasobne lepsie ako my. To iste plati do vacsej miery o amikoch. Fajcenie, respektive jeho zakaz sa da povazovat aj za ekonomicku otazku. Ak talian straca fajcenim inych na zvysenych daniach, alebo amik na zvysenych platbach sukromnej poistovni tak zrazu sloboda je na strane vydavkov. Nehovoriac o tom, ze definicia slobody nie je volnost nespratnych jednotlivcov, robit si co chcu, ale aj slobodne rozhodnutie nezatazovat si penazenku skodlivym zlozvykom. Ako riesit fakt, ze fajciari svojim dymom ma vlastne okradaju? Okradaju na svojom zdravi pripadne financnom zdravi. Mozem sa im vyhybat. Mozem sa prestahovat do krajiny, kde sa menej fajci... napriklad USA. Alebo, mozem presadit, ze sa budu musiet fajciari vyhybat mne. Neriesi to financny problem, ale zdravotny ano. reaguj RE: fajcenie autor: Miro e-mail: m.ondrus@pobox.sk pridané: 24-01-2005 13:13 Napriklad po zavedeni zakazu fajšiť v Irsku klesli trežby o 16%. Niekto si otvori pub, založí do banky vlastný dom, a čo ak teraz nevie splácať? Podnikateľ riskuje vlastné peniaze, otvorí si svoju krčmu. Ak taký zákaz tak do budúcnosti - nepovoliť otvoriť reštauráciu, kde by sa fajčilo. reaguj Riesenie? autor: Peter Surda e-mail: shurdeek@routehat.org pridané: 19-01-2005 16:49 Kedze vzduch sa viacmenej vlastnit neda, vznikaju fajcenim negative externality. Riesenia su principialne 3: - regulacia resp. zdanenie - zavedenie vlastnickeho prava na vzduch - ked sa citis ukrivdeny, mozes uz aj pri sucasnom pravnom systeme niekoko zazalovat (prevadzkovatela, vyrobcu, fajciara, skratka toho kto ma najviac prachov :-)) To prve je laviciarska metoda a preto sa tomu treba pokial mozno vyhnut. Druhe je podla mna nerealne. Tretie znie uz lepsie, ale treba to skombinovat s trhovym mechanizmom, napriklad aby nefajciari sami vytvarali ekonomicky tlak na prevadzkovatelov aby boli motivovani vytvarat 100% nefajciarske zony. Co spravit s verejnymi priestranstvami je zlozitejsie. V kazdom pripade by som vsak bol za to, aby na verejnych miestach sluziacich specifickej funkcii (napr. urady) bol zakaz, lebo ine zmysluplne riesenie ma nenapada. S pozdravom Peter reaguj Omyl autor: Burke pridané: 19-01-2005 18:11 Absolutne som nepochopil, co v com su zakazy fajcenia v rozpore s konzrervativnym postojom. Treba oproti sebe postavit pravo fajciara, ale aj pravo nefajciara. Ak je pravdive zistenie, ze aj pasivne fajcenie zabija, tak potom nie je co riesit. Pretoze je jasne, ze konzervativci nechapu slobodu ako svojvolu (robit to co sa mi zachce), ale to co sa patri. Ak teda sa nepatri fajcit detom, preco sa to patri dospelym? reaguj RE: Omyl autor: Alexander Botev e-mail: alexander.botev@odm.sk webstránka: http://forum.odm.sk pridané: 19-01-2005 23:12 konzervativny odpor je v tom, ze tymto zakazom sa pokrocilo v obmedzovani slobody celych skupin obyvatelstva, pretoze plosne zakazy fajcenia v baroch, diskotekach, kaviarnach su v rozpore minimalne so slobodou nakladat so svojim majetkom podla svojho uvazenia. ekonomicka stranka sa tyka napr. majitelov podnikov, pretoze stat im zakazuje podnikat v pomerne lukrativnom trhovom segmente zakaznikov. uradnicke chcenie dobra pre niektorych, prinasa zvacsa vacsie zlo pre vsetkych. reaguj RE: Omyl autor: Peter Spáč pridané: 20-01-2005 0:38 A čo tak do celej veci vniesť trochu ľudský rozmer? Je mi uplne jedno, ci zakaz fajcenia v baroch, restauraciach a pod. je v sulade s konzervativizmom, liberalizmom alebo cimkolvek inym. Kto si chce bafkat, tak prosim, ale nemam chut taky otraveny vzduch dychat. A ked hovorime, ze existuje lepsie riesenie ako zakon...zdvorilost, ako prinutit fajciara, aby cigaretu zahasil...snad by sa najprv fajciar v ramci zdvorilosti mohol spytat, ci jeho fajcenie nebude v jeho blizkosti nikomu prekazat. reaguj RE: Omyl autor: Peter Surda e-mail: shurdeek@routehat.org pridané: 20-01-2005 11:08 Ok, lenze finta je v tom, ze v sukromnych budovach a priestranstvach ti nikto nenuti byt, takze si mozes vybrat ine priestranstvo, kde fajciari nie su. Skratka sloboda. Keby radsej nefajciari boli viacej OBCIANSKY aktivnejsi, som si isty, ze by bolo vela cisto nefajciarskych podnikov. Okrem toho podla mojich skusenosti zdvorile poziadanie vacsinou funguje. Uz som spominal vynimku, tykajucu sa verejnych priestranstiev (napriklad mestsky urad alebo teoreticky aj zastavka MHD). Tam uz 100% jednoznacne sukromne vlastnictvo nie je, teda vznikaju externality (v tomto pripade negativne) a tympadom neoptimalne rozdelenie, takze by bolo dobre to nejako riesit. S pozdravom, Peter reaguj RE: Omyl autor: Peter Spáč pridané: 20-01-2005 13:31 Mozem si vybrat ine priestranstvo? Fakt mozem? Napr. vlastny byt? Skvele, hned sa citim volnejsie. Co keby sa radsej uracili pouzivat vlastny byt ako fajciarske "priestranstvo" samotni fajciari? reaguj RE: Omyl autor: jednokto pridané: 20-01-2005 15:26 máš možnosť na výber - nemusíš do takého baru vstúpiť, môžeš ísť do takého, kde sa nefajčí. Platí to, že pokiaľ je dopyt, je aj ponuka - teda ak bybol dopyt po nefajčiarskych podnikoch silný, tak ich tu máme dosť. Oni vlastne aj sú, len treba trošku pohľadať. Okrem toho by si sa mal zbaviť predstavy, že ty si z pozície nefajčiaceho kienta podniku niečo viac ako fajčiaci klient podniku. Nie. Máte rovnaké práva a máte sa podriaďovať tým istým pravidlám. Podľa môjho presvedčenia by tie pravidlá mal stanovovať majiteľ pozemku, na ktorom stojíš. Ja tiež doma rozhodnem, kde sa bude fajčiť ak niekto chce, a pokiaľ s tým nesúhlasí, mám jedny dvere a niekoľko okien - môže si vybrať. reaguj RE: Omyl autor: Dewey pridané: 20-01-2005 15:42 "Podľa môjho presvedčenia by tie pravidlá mal stanovovať majiteľ pozemku, na ktorom stojíš. Ja tiež doma rozhodnem, kde sa bude fajčiť ak niekto chce, a pokiaľ s tým nesúhlasí, mám jedny dvere a niekoľko okien -môže si vybrať." Napr. manzelka? Netreba to tahat do extremu. Fajciarov aj nefajciarov, rovnako ako kaviarni a restik je dost. Nehrozi, ze by bola jedna zo stran usplana. V tomto zmysle je trh ako prostriedok vyhovujucim riesenim a odpovedou. Ak si Vsak zapalim v kancelarii a vsetci ostatni to budu musiet nasavat do seba a budu to znasat len zo strachu o stratu svojho pracovneho miesta - zneuzil som moc, ktoru nad nimi mam - uz to v poriadku nie je. Zolo - bez pochlebovania - vtesnal do svojej kratkej reakcie dostatok dobrych a praktickych argumentov. Pokym sa chceme ohanat vlastnictvom, treba sa nam nimi zamysliet. Ak si zapalim na zastavke MHD, tak je to asi jednoznacne - chvalabohu nema sukromneho vlastnika, ale ked to pojde takto dalej, tak sa asi dockame aj toho. reaguj RE: Omyl autor: jednokto pridané: 20-01-2005 16:14 kancelária - to je z môjho hľadiska rovnaký prípad, ako reštaurácia - majiteľ bymal rozhodúť, či sa bude v jeho kanceláriách fajčiť, alebo nie. Pokiaľ je morálny, tak stanoví pravidlá tak, aby vyhovovali fajčiarom, alebo nefajčiarom. Ak tak morálny nie je, boužiaľ, ale nemožno to vynucovať zákonom! Teda problém by sa tiež mal riešiť na základe "Majiteľ stanovuje pravidlá na svom pozemku". Zamestnávateľ, pokiaľ nieje idiot, veľmi ľahko zistí, že sa oplatí urobiť kompromis. Ak tak neuobí, je to asi hlupák, lebo stratí veľa dobrých zamestnancov, ale nemôžeš ho k tomu nútiť zákonom, aby bol rozumný. Otázka fajčenia na zastávkach MHD je už vyriešená. Stačí si občas prečítať v električke vyvesený prepravný poriadok. Nakoľko MHD je právne zodpovedné aj za zastávky (podnik je myslím v pozícii nájomcu voči mestu), tak je len logické, že podmienky stanovuje MHD. Problém je teda tiež vyriešený na princípe, že pravidlá určuje majiteľ (alebo ten, kto koná so súhlasom majiteľa - teda nájomca). Omnoho zaujímavejšia je otázka voľného priestoru - ulica, námestie, cesta atď. V lese ja fajčiť zakázané, teda toje vyriešené. Ulice, námestia, podľa mňa je ožné aplikovať riešenie že prvý má prednosť, ak sedím v parku na lavičke a prisadne si človek, tak nemá právo odo mň žiadať, aby som zahasil cigaretu. Takisto ja nemám právo si prisadnúť a zapáliť si, ak to druhému vadí. Takto by som aplikoval pricíp, že ak ide o dva rovnocenné subjekty, prednosť má prvý. Ide len o princípy, konkrétne zákonné znenie by bolo asi komplikované. Ale ani dnes nieje fajčenie na ulici upravené zákonom a nevidím dôvod, aby sa to menilo. reaguj RE: Omyl autor: Dewey pridané: 21-01-2005 16:44 Problem nie je so zamestnancami, ktorych moze stratit zamestnavatel. Problem je so zamestnacami, ktorych sa tak lahko - zapalenim cigarety - nezbavi resp. ktorych moze lahko nahradit tymi viac ustrachanejsimi. Rovnaky pripad z mojho hladiska by to bol a to by bolo potom naozaj spravne poukazat na trhove riesenie, keby bola ponuka a dopyt vyrovnana. Vo vseobecnosti mame k tomuto stavu velmi daleko. V sferach, kde to tak je, problem nie je, tam kde to tak nie je, problem moze nastat. Osobne si vsak myslim, ze kultura vo vacsine firiem je dostatocne na urovni nato, aby sa aspon toto nedialo.(Ale mozno sa mylim) Ani prefajcene miestnosti nie su bohvie co - ani z pohladu zakaznika, ani z pohladu estetika, pracovnej vykonnosti, ani z pohladu zdraveho rozumu. Vynutit zakonom sa to viacmenej da a do urcitej miery to funguje. Nemusi sa nam to pacit, ale tam, kde trh nevyriesi a neriesi ani socializacia, nic ine ako vstupit do vztahov medzi jednotlivcami z pozicie politickej moci tu po ruke nemame. Ak sa tak deje preukazatelne v zaujme slobody a proti svojvoly uplatnovanej clovekom nad clovekom, nie je na tom nic zle a ani neliberalne. Vacsina normalnych ludi to nebude pocitovat ako obmedzenie, pretoze by sa k niecomu takemu neuchylila... K zvysku nemam vyhrady. Problem s fajcenim na zastavkach bol s "vymozitelnostou". reaguj RE: Omyl autor: Jerry pridané: 06-05-2007 0:19 A co ak ja sedim v bare, v ktorom doteraz nikto nefajci? Tym ze on vojde dnu a zapali si, zacne ohrozovat moje zdravie. Preco by som mal odist ja, ked som tam bol prvy? Nezakazovat veci je "super", no treba mat aj nejake hranice. Fajciar neskodi len sebe, ale aj ostatnym, a preto by mal byt obmedzeny. To je podobne ako keby som prisiel a kazdemu fajciarovi zacal pustat nenormalne nahlas hudbu do ucha. Ved je to dovolene, nie? reaguj RE: Omyl autor: Zolo pridané: 20-01-2005 15:16 Absolutna sloboda nakladat so svojim majetkom podla svojho uvazenia neexistuje. Existuje vsak ochrana majetku spolocnostou. Nasa spolocnost zarucuje, ze nemozem krcmara vyhodit cez okno a zacat uctovat za poldecaky. Takisto spolocnost sa zarucuje, ze krcmar nepotrebuje vlastnu policiu, armadu, tovaroznalecky urad, vlastnymi nakladmi postavenu dialnicu a kontrolovat neferovych konkurentov, ktori prelepia Huberta nalepkou Canard-Duchene. Nepotrebuje vlastnu protiletecku ochranu keby sa nejaky terorista-nealkoholik rozhodol pristat s lietadlom na jeho streche. Okrem toho mu spolocnost neuctuje za skody sposobene spolocnosti jeho zakaznikmi. Ci uz pijanmi, alebo fajciarmi. Za to je krcmar ochotny prevadzat svoj podnik. Ak sa mu nepaci, tak moze podnikat v inom odvetvi, v inej krajine, ci vobec nepodnikat. Vsak je sloboda podnikania aj nepodnikania. No neeeeee? Za tieto sluzby, je krcmar ochotny hrat podla pravidiel. Ak je to nutne, zakaze aj zakaznikom fajcit. Nemusi mu to vadit. Nie kazdy krcmar je nespratnym individualistom. Ale vzdy ostava alternativa nerobit krcmara. Moze skusit zarabat ako potapac. Ti problemy s fajcenim nemaju. Otazkou je ci to vynasa viac ako krcma. reaguj RE: Omyl autor: jednokto pridané: 20-01-2005 15:39 takže z dôvodu, že štát poskytuje krčmárovi ochranu, vyvodzuješ právo štátu dávať si na podnikanie také podmienky (hoci aj nelogické alebo smiešne) aké sa štátu zapáčia? teda mu napríklad prikáže nniektorých zákoazníkov pozitívne diskriminovať - nefajčiarov - na úkor iných zákoazníkov? Tomu sa hovorí etatizmus a takýto princíp rozmýšľania prežíval u nás boom pred rokom 1989. Vtedy ti tiež štát dal podmienky života také aké chcel, pretože ti dal ochranu VB, dal ti istotu pracovného miesta atď. A dal ti na výber - keď sa ti nepáči, zdrhni a my ťa možno zastrelíme na zelenej čiare, alebo ak sa ti nepáči, zomri.... reaguj RE: Omyl autor: Zolo pridané: 20-01-2005 22:24 Nemusi robit krcmara, ako som spomenul v mojom prispevku. Teda ma slobodu krcmara nerobit. Co je sloboda tej istej urovne, ako ked nemusis pit Topvar, lebo mas na vyber Corgon, mineralku, Coca Colu, vodu ci umriet od smadu. Co sa tyka vplyvu statu na krcmarenie, vplyv nan ma aj trh, teda konkurencia, dodavatelia a zakaznici. Predpoklada sa, ze krcmar je dospely clovek a vie do coho sa pusta. Nepredpoklada ze zije vo vakuu, pripadne utopii. Krcmarova utopia mozno toleruje stat viac, ako konkurenciu, dodavatelov chlastu v monopolnej pozicii, ci nedajboze spolocnost abstinentov. Pytal sa vobec krcmarov na ich nazor na fajcenie? reaguj RE: Omyl autor: Peter Frišo pridané: 02-02-2005 12:24 Ja si tiež myslím, že to nie je v ničom rozporné s konzervatívnym postojom... a ako by som aj mohol keď sám Burke je toho názoru:) reaguj K fajčeniu autor: Zdeno pridané: 05-02-2005 21:05 Ja som nefajčiar a vôbec ma netrápi, keď niekto v mojej prítomnosti fajčí, len nech -preboha - nevypúšťa dym! Priatelia, fajčiari, keď si niekto v spoločnosti prdne, berie sa to nepríjemný spoločenský priestupok, obvykle sa za to ospravdelní a hanbí sa za to. Dôvod je prostý: smrdí. Ak ste to ešte, milí fajčiari, nezistili, tak smrdíte! A namiesto toho, aby ste sa za to hanbili, bojujete za to, aby ste mohli smrdieť aj naďalej. Navyše tu nie je možný žiadny konsenzus - ešte som nezažil ohľaduplného fajčiara. Dôvod je prostý: ak by bol fajčiar schopný zbaviť sa svojho zlozvyku, ktorý mu poškodzuje zdravie, tak to väčšina fajčiarov urobí. Problém je však v tom, že fajčiar nedokáže nefajčiť, takže žiadne slušné požiadanie o ohľaduplnosť tu nezaberie. Fajčenie je škodlivý návyk, ktorým fajčiar vedome ohrozuje nielen seba, ale aj svoje okolie. Ak to chce robiť, nech sa zavrie sám do miestnosti a tam nech to robí, ale nie na verejnosti. reaguj Zdroje autor: Jerry pridané: 06-05-2007 0:20 K tym percentam strat podnikov by sa hodil aj nejaky zdroj, link, aby to malo nejaku vahu. Inak mozem ja povedat, ze som od kamarata v Irsku pocul ze on pocul ze jednemu majitelovi vzrastli trzby o 12% reaguj