03-01-2005   Lukáš Krivošík, Matúš Demko   Kultúrna vojna   verzia pre tlač

Čo s Usámovými hodinkami?

Príde reakcia? autor: Martin Hanus pridané: 03-01-2005 17:56 Pan Javůrek, tak čo s tými Usámovými hodinkami? reaguj RE: Príde reakcia? autor: liberal pridané: 04-01-2005 12:32 " Minulý týždeň sa Pravé Spektrum stalo témou jedného zmätočného komentára " "den predtym ..... " - Pri profesionalnom pristupe autora by sa v tomto clanku objavil aj odkaz na prislusnu stranku v SME. Takto sa predklada diskusna tema BEZ diskusneho predmetu. reaguj RE: Príde reakcia? autor: liberal pridané: 04-01-2005 12:35 BERIEM SPAT. Uz mi tie odkazy nabehli. reaguj O com su tie komentare ? autor: liberal pridané: 04-01-2005 13:06 Takze k veci : I. Zial, oba komentare Praveho spektra su mlhave, nekonkretne. Akurat v prvom je jasne kopnutie do pana Kuseho. Komentar pana Demku - je o hodinkach . Divne. Asi nechapem metafory. Ale ku Kusemu - pan Kusy sa s komunizmom rozisiel v dobe , ked tym riskoval minimalne slobodu. Kritizoval PODSTATU komunizmu, a odvtedy uz nikdy ho tak netahalo na vychod a dolava, ako to taha KDH a pana Carnogurskeho. Ano, pan Kusy je ateista - a toto je v ociach priaznivcov KDH vacsi zlocin, ako byt "veriacim" komunistom. Panu Carnogurskemu nevadilo pripravovat peticiu proti NATO spolocne so sudruhmi komnunistami (ucel svati prostriedky). Jedinou koalicnou stranou (okrem KDH), do ktorej si L. Krivosik v prispevku nekopol , su Madari z madarskej koalicie. To ocenujem. Ovsem, pre KDH je MK iba nutnym zlom, a pre regionalnu spolupracu si vyberaju radsej spojencov HZDS (co vytykaju vladnej SDKU ). A este jednu vec - pan Javurek uviedol "prave spektrum" ako protipol pana Chmelara. A toto je skor poctou ! (pokial ovsem neberieme pana Chmelara ako spojenca p.Carnogurskeho v peticnom vybore.) Uz som viackrat nadhodil v pravom spektre diskusiu KONZERVATIVIZMUS - LIBERTARIANSTVO (pravicovy lib.). Zial, tato tema sa nikdy neujala. A popritom by asi ujasnila niekolko zasadnych odazov vztahu tychto dvoch smerov a moznost ich spoluprace v politickej sfere. Akosi bolo vzdy aktualnejsie hadat sa z bolsevickymi nazormi - tam je jasnejsie rozlisitelne dobro a zlo. reaguj RE: O com su tie komentare ? autor: Filip Glasa pridané: 04-01-2005 13:53 Neviem ci tie clanky a ich odpovede boli zamerane prave na to co si kritizoval prave ty.Asi skor islo o to ze v politike predsa ide aj o ideu a hodnoty.Rovnako za tymto akoze neutralnym postojom bude stat nejaka ideologia.Myslim ze aj Zolo sa k nej priblizuje v prispevkoch.Aj ty predsa presadzujes nejaku ideologiu. Kusy odsudi ideologie v politike len na zaklade neuspechu nacizmu, komunizmu a podobne.Tie boli predsa porazene opacnou stranou, ktora bola presvedcena o pravdivosti svojej ideologie.Neslo jej len o moc.Na druhu stranu, ak odpiseme Kuseho na zaklade toho ze bol komunistom, mozeme nieco podobne tvrdit aj o neokonzervativcoch. reaguj RE: O com su tie komentare ? autor: OndrejK pridané: 07-01-2005 0:00 "...Kritizoval PODSTATU komunizmu..." Zrejme moc o M.Kusom neviete. Nazory tohoto marxistickeho filozofa v SME su naozaj prekvapive. Nieco kratke: http://en.wikipedia.org/wiki/Miroslav_Kus%F... reaguj RE: O com su tie komentare ? autor: liberal pridané: 07-01-2005 7:50 Nuz, o Kusom viem mnohonasobne viac, ako je tam uvedene. Ja som totiz v tej dobe uz zil. A sledoval som dianie v tej dobe. reaguj Liberalovi autor: Lukas Krivosik pridané: 04-01-2005 16:36 Liberal, ja ta mam velmi rad, ale uz prosim ta prestan s tym trapnym obvinovanim KDH z lavicovosti. INEKO robilo nedavno poradie najreformnejsich poslancov. Islo o to, kto najcastejsie hlasoval za protrhove zakony. Vies kto to vyhral? Ferko Miklosko! V prevej patke najreformnejsich poslancov boli vsetci z KDH! A nasa superliberalna ANO? Prvy jej poslanec skoncil na 22. mieste. Inak, pozri si stranku mladych ANO. Na jednej strane tam mas zbozstovanie Miltona Friedmana, na strane druhej je tam text o tom, ze europska ustava je v podstate liberalnym dokumentom a liberali by sa nemali nechat "zviest konzervativcami v nejakych partizanskych akciach proti EU". Tomu sa teda hovori konzistencia! Ked som to cital, uvedomil som si, ze kazda liberalna strana je vnutorne paralyzovana tym, ze spaja dve protichodne ideologie - klasicky a lavicovy liberalizmus. Furt ti vadi stipka socializmu v KDH (ja ho tam az tolko nevidim), ale voci obrovskemu mnozstvu socializmu v SMK nenamietas. Do SMK som si vsak "nekopol", lebo ich stale povazujem aspon za stranu slusnych ludi. Tie nase komentare boli o inom. Treba si precitat clanky v SME, na ktore sme reagovali. Kusy bol antikomunista a bol tusim aj v base. To je pravda. Ale Kusy si mysli (a to tvrdi napr. jeho kamos Peter Zajac), ze zlo komunistov spocivalo v tom, ze ublizili jemu ako komunistovi, nie v tom, ze komunisti ublizili mnohym prave pretom, ze komunistami neboli. Liberal uvedom si este jednu vec: krestanstvo je tepelnou izolaciou kapitalizmu. Ale neboj sa, tak dlho ma provokujes, ze ten text o libertarianoch a konzervativcoch napisem. Lebo dovtedy tu tieto neplodne reci zrejme budu pokracovat. Inak, prosim ta, liberal, ktora strana sa dnes naplna tvoj ideal liberalnej ekonomiky? Koho by si v dnesnej situacii volil? reaguj RE: Liberalovi autor: liberal pridané: 05-01-2005 14:24 Strucne : I. Obvinujem KDH z lavicovosti preto, ze sa prezentuju ako PRAVICOVA strana. Este stale ich povazujem za potencialnych �svojich� politikov. Hadam nebudem obvinovat z lavicovosti komunistov , Fica, a pod. Tito na lavicovost maju pravo. II. Strana ANO nie je uz pre mna liberalna v povodnom zmysle slova. Su iba �mensie zlo�. III. Na KDH mi vadi asi skor ETATIZMUS, nez lavicovost. Teraz presadili � 3x a dost� . Ale ich ministri spravodlivosti od r. 1993 nepresadili odsudenie ANI JEDINEHO velkeho rozkradaca , Lexu, ...... Idu sa odreagovat na drobnych ludoch. TOTO mi vadi na nich tiez. III. �Lebo dovtedy tu tieto neplodne reci zrejme budu pokracovat. � Nuz, zda sa mi neplodnejsie diskutovat s laviciarom etatistom �Deweyom� . IV. � ktora strana sa dnes naplna tvoj ideal liberalnej ekonomiky? Koho by si v dnesnej situacii volil?� ludi byvalej ODU-VPN , Sebeja, S.Hriba, niektorych z SMK . , asi aj L. Krivosika. reaguj RE: Liberalovi autor: Lukas Krivosik pridané: 05-01-2005 20:35 Dakujem za prejavenu doveru, ja by som ale do politiky nikdy ist nemohol. Nato prilis pohrdam demosom. Ja by som neustale musel mojim volicom nadavat. A ak nie volicom tak inym politikom. Ved vezmi si poslancov zvolenych za HZDS. To su tak uzasne tupi a prazdni ludia... Inak, prezrad, liberal, nie zeby to bolo dolezite, ale nie si nahodou madarskej narodnosti? To by afinitu k SMK vysvetlovalo. Hoci s nimi v mnohom nesuhlasim, povazujem ich za viac menej slusnych. Velmi uznavam Spisiaka, ktory je nominantom SMK. V oblasti politickej korektnosti a pozitivnej diskriminacie budem vzdy s Laszlom Nagyom polemizovat, ale pokial ide o Kubu, som rad, ze Nagy a Hrusovsky tahaju za jeden povraz a v tejto veci povazujem nas spolocny ciel - zvrhnutie Castra za dolezitejsi ako nejake ideologicke rozdiely. I. Ale kde sa prezentuju lavicovo? To, ze maju rodinnu politiku? Ale ak je fakt, ze existuje nejaka davka, kde nie je politicka vola zrusit ju a KDH presadi jej adresnejsie vyuzivanie alebo efektivnejsiu kontrolu rozdelovania, co je na takejto rodinnej politike zle? A Brocka mal par takychto rozumnych navrhov pri tvorbe rozpoctu. V KDH su aj ludia, ktori nemaju problem s trhom a su ludia, ktori su trochu socialisticki. Tychto ludi sa ale KDH dost efektivne zbavuje, tym, ze ich vysiela do Bruselu:-) Dalsia vec je retorika a fakticke kroky. Napr. Miklosko ma dost lavicovu retoriku, ale ten projekt INEKO hovori o jeho faktickych krokoch jasne. ANO ma zase neuveritelne liberalnu retoriku, ale ciny su s nou v diametralnom rozpore. III. tak ich ministri nedosiahli odsudenie ziadneho rozkadaca... Ale kto uz po ixty-krat predklada do parlamentu navrh na zrusenie Meciarovych amnestii? Mozno to zase bude zbytocne, ale je dolezite, ze to robia. Ludia by mali vediet, kto je proti zruseniu amnestii. Pokial ide o Lipsica a Palka. Ved spravodlivost a vnutro su dva najdolezitejsie ekonomicke rezorty. Ja sa hlasim filozoficky k Hayekovi. Jeho hlavnou tezou su zakonne a moralne pravidla, ich vyvoj a to, ze trhova ekonomika bez nich nemoze fungovat. Urcite to nebude SDKU ani ANO, od koho mozeme ocakavat nastolenie pravneho statu. V tomto by si Palko a Lipsic zasluzili aj trochu pochvalit. Napr Palko je podla mna z politiky dost znechuteny. Ved vezmi si dnesne spravy na Markize a STV. KDH je jedina strana, ktora ide dosledne proti euroustave. Uz len zato si zasluzia podporu. Samozrejme, ani oni nie su taki ako by sme chceli, treba s nimi hovorit. Ale to treba urobit inak ako nadavat im cez internet. Tam potrebujes trochu asertivity a empatie, schopnost vcitit sa a tiez isty druh realizmu, ze si musia na Slovensku zachovat aj nejaku socialnu retoriku. OKS predbehla dobu a ako dopadla. To je aj odpoved na tu doveru, ze by si ma snad aj volil. Clovek, ktory chce zredukovat stat by v politike neprezil ani pat minut. Alebo by sa musel prisposobit a zachvilu by bol ako Dzurinda. Ked ale presvedcis verejnu mienku, ak budu politici po tomto type politike citit aspon nejaky dopyt, tak ver mi, ze aj ti co su tam teraz sa tomu prisposobia a budu "more market friendly". IV. Inak, som rad, ze sympatizujes s Hribom, on totiz tiez volil KDH... a Hevier, a Miro Satan a takmer cely hokejisticky mancaft... Tie mena tiez o comsi vypovedaju :-) reaguj RE: Liberalovi autor: jednokto pridané: 05-01-2005 15:54 Autorovi Krivošíkovi padne zaľahko kydať na liberálov, keď si za terč vyberie Ruskovu partu, ktorá má s liberalizmom spoločný hádam iba svoj názov. Pravda je taká, že v ekonomických otázkach sa liberáli sa s pánmi z KDH zhodnú. Nemám na mysli kvázi liberálov, ktorí nemajú problém vyvlatniť súkromný majetok a dať ho inej súkromnej osobe alebo liberálov čo sú ľavicoví a sú podľa mnňa menšou časťou ľavicového spektra, ale pravicových liberálov s konzistentným názorom na svet - libertariánov. Ľavicoví liberáli sú vlastneskrytí socialisti, ktorí by radi dosiahli nejaké tie vznešené utopistické ciele, ale aby sa dištancovali od svojich ľavicovajších historicky neúspešných súdruhov, tak stále sa tvária ešte navyše aj liberálne. Klasický prípad je osoba sociálneho demokrata - skôr či neskôr prestane balansovať na ostrí noža a buď padne naľavo k socialistom alebo komunistom alebo k nejakej ich populistickej oportunistickej forme, alebo doprava k liberálom. V čom sa ja ako libertarián nezhodnem s pánmi z KDH je kultúrna a spoločenská oblasť. Chápem, že svoj neúspech v presadzovaní tradičného kresťanského spôsobu života ich irituje a preto ak si ho ľudia nezvolia dobrovoľne, nanútia im ho cez legislatívu. Avšak to je práve bod, v ktorom sa s konzervatívci z Pravého Spektra líšia od libertariánov a majú bližšie k sociálym inžinierom. Jednoducho povedané, konzervatívci povedia že toto je dobré, lebo to hovorí tradícia (jej reálne masívne porušovanie necháme bokom) a pokiaľ tu ľudia nevedia pochopiť, tak im to dáme zákonom. Libertariáni zase hovoria, že toto je dobré pre mňa a teda to robím a ty si rob to, čo je dobré pre teba. Samozrejme že aj tu platí klasický výrok istého sudcu Najvyššieho súdu USA "Moja sloboda vystrieť ruku konči pri nose druhého." Konzervatívci hovoria, že liberáli ťahajú sex do politiky a oni sa bránia takémuto trendu - napríklad odmietaním homosexuálnych registrovaných partnerstiev atď s odkazom na to, že práve manželstvo muža a ženy je ten jediný spôsob na výchovu novej zdravej generácie. V rámci svojho tradicionalistého nazerania na vývoj spoločnosti konzervatívci ignorujú fakt, že spoločnosť nie je nemenný subjekt a že "konzervatívci" - v stredoveku prezentovaný cirkvou - vedeli umlčať alebo lepšie povedané skryť množstvo rozičných tendencií a úspešne nanucovať jeden jediný spôsob života, tak teraz takú moc už nemajú a že v priebehu storočí sa tieto tendencie prezentované rôznymi menšinami dostávajú na povrch. Začalo to renesanciou, humanizmom, odkazom na antiku, pokračovalo bojom proti otrokárstvu, úpravou zamestnaneckých pomerov a bojom za volebné právo žien. Dnes ja na programe dňa iná menšina - homosexuáli. Vôbec neprekvapuje, že konzervatívci hľadia s odporom na snahu menšiny vymaniť sa z umlčania, veď konzervatívci tak činili od napamäti. Treba len dúfať že ten svoj boj znova prehrajú ako zatiaľ všetky. Otázka registrovaného partnerstva je vlastne smiešna a nepodstatná a zároveň smutná a dôležitá. Smiešna a nepodstatná v tom zmysle, že normálnemu človeku by malo byť vlastne nič do toho, či dvaja ľudia rovnakého pohlavia budú bývať spolu v jednej domácnosti. Smutná a dôležitá je v tom zmysle, že tradiční konzervatívci sa na nich stále pozerajú cez prsty a najradšej by ich niekam upratali, kde ich nepočuť a nevidieť - ako nacisti a komunisti duševne chorých. Apropo - úderny štýl úvodných viet, ktoré naznačujú istý spoločný ideový a možno aj etnický pôvod prispievateľov je akoby z pera zakladateľov Nemeckej republky rád. A to veru nie je kompliment. reaguj RE: Liberalovi autor: Filip Glasa pridané: 05-01-2005 16:30 No myslím že si sa netrafil, pretože posledný kto by s Pravého spektra kydal na liberálov(alebo libertariánov aby sa deway neurazil)je práve Lukáš Krivošík.Skús si prečítať viac článkov, prípadne diskus. príspevkov. reaguj RE: Liberalovi autor: Filip Glasa pridané: 05-01-2005 16:40 Liberál naozaj kritizuje na KDH, to čo si na SMK nevšíma(u SMK sa etatizmus prejavuje v oveľa vačšej miere). Čo sa týka ministrov spravodlivosti resp. vnútra, mám dojem že robia čo možu.Minister spravodlivosti jednoducho nemože ovplyvňovať, rozhodnutia sudcov.Celá tá téma okolo justície, polície je zložitejšia ako len kydať na ministrov.Stálo by to za celý článok.Čo povieš Lukáš?Ale myslím že túto tému celkom dobre obsiahlo DOFO, a teraz Marek Vagovič asi pokračuje v Týždni. reaguj RE: Liberalovi autor: Dewey pridané: 05-01-2005 17:59 "V rámci svojho tradicionalistého nazerania na vývoj spoločnosti konzervatívci ignorujú fakt, že spoločnosť nie je nemenný subjekt a že "konzervatívci" - v stredoveku prezentovaný cirkvou - vedeli umlčať alebo lepšie povedané skryť množstvo rozičných tendencií a úspešne nanucovať jeden jediný spôsob života, tak teraz takú moc už nemajú a že v priebehu storočí sa tieto tendencie prezentované rôznymi menšinami dostávajú na povrch. Začalo to renesanciou, humanizmom, odkazom na antiku, pokračovalo bojom proti otrokárstvu, úpravou zamestnaneckých pomerov a bojom za volebné právo žien. Dnes ja na programe dňa iná menšina - homosexuáli. Vôbec neprekvapuje, že konzervatívci hľadia s odporom na snahu menšiny vymaniť sa z umlčania, veď konzervatívci tak činili od napamäti. Treba len dúfať že ten svoj boj znova prehrajú ako zatiaľ všetky." S tymto suhlasim, aj ked treba na obranu konzervativizmu povedat, ze asi najcitelnejsie v celej historii prehravali a zosilnela stradna vrstva mali v anglicku predstavu, ze obratenim sa na najnizsiu vrstvu dokazu smerovanie vyvoja zvratit. Vtedy sa zasadzovala cast konzervativcov rovnako ako cast liberalov napr. za spominanu upravu pracovnopravnych vztahov. Rovnako aj niekotri anglicky konzervativci vystupovali proti otrokarstvu. Skoda, ze si si zase neodpustil tie lavo-prave povedacky... Inak fasisti posielali do koncentrakov a prenasledovali aj homosexualov... reaguj Lavo-prave povedacky autor: Filip Glasa pridané: 05-01-2005 20:13 Lavica/pravica je podľa mňa zjednodušujúca schéma, rovnako ako konzervativizmus/liberalizmus, ktorú je niekedy vhodné použiť.S kontextu sa dá vačšinou vyčítať, čo chcel autor povedať aj keď sa nerozpisoval.Ani konzervatizmus a liberalizmus nebude znamenať v každom článku, alebo dikusii to isté.Na to aby sme nemuseli vždy vypisovať zdroje, korene, autorov si môžeme pomôcť týmto zjednodušením. Asi vieš čo myslím ak napíšem ľavicový/pravicový liberalizmus, a nemusím zdôrazňovať, že hovorím o Hayekovi, alebo Deweyovi.Rovnako tuším P. Johnson niekde uvádzal Hayeka a Miltona ako konzervatívcov, čo znie síce zmatočne, ale v kontexte liberalizmus(demokrati), konzervatizmus(republikáni), to dávalo zmysel(aj keď sa myslím nikto z nich konkrétne k republikánom nehlásil). reaguj RE: Lavo-prave povedacky autor: Dewey pridané: 07-01-2005 10:56 "Asi vieš čo myslím ak napíšem ľavicový/pravicový liberalizmus, a nemusím zdôrazňovať, že hovorím o Hayekovi, alebo Deweyovi." Ja som sa snazil vysvetlit uz viackrat, ze pojmy lavica / pravica a ich snaha vztahovat ich na liberalizmus vyplivaju podla mna z nepochopenia liberalizmu. Pravica a lavica, tak ako je chapana dnes je silno ohranicena mnozina rieseni a navyse nalavo je vztah k socializmu(napravo zase silnejuci vztah k inemu utopistickemu doktrinarstvu)...clovek moze obhajovat niektore konkretne riesenia, ktore spadaju do jednej, ci druhej agendy na zaklade najuprimnejsieho liberalneho presvedcenia, ale ideove zdroje su zvacsa uplne ine. Pre laviciara som fuj praviciar a pre praviciara som fuj laviciar... "Rovnako tuším P. Johnson niekde uvádzal Hayeka a Miltona ako konzervatívcov, čo znie síce zmatočne" Viacej autorov poukazuje na tento vztah ku konzervativizmu. Ostatne Hayek, ako to tu bolo spomenute sa nehlasil ani tak k sudobemu anglickemu liberalizmu, ale jeho politicko aristokratickym korenom, kedy boli rozdiely v praktickom politickom konani medzi oboma stranami alebo skor klubmi vo vacsine oblasti len velmi symbolicke. Skratky v poriadku, toto je vsak skor Orwellovsky pokus ako vydavat nieco hraniciace s liberalizmom(utopisticky anarchokapitalizmus, ktoreho predtavitelmi rozhodne nie je ani Hayek ani Friedman, ale skor ludia ako Rothbard.) za nejakeho jedineho spravneho pokracovatela a nasledovnika liberalneho odkazu. Uz sa mi na tuto temu, hlavne mimo kontext clanku, nechce diskutovat, pripadam si ako papagaj a hladat "pravdu" v prekrikovani sa heslami a privlastkami, mavani transparentami nepovazujem za spravnu cestu. reaguj to Dewey autor: Lukas Krivosik pridané: 05-01-2005 21:35 "treba na obranu konzervativizmu povedat, ze asi najcitelnejsie v celej historii prehravali" Zase sa musim zasmiat. Bogomili, valdenci, katari... - Ich ciel: 1. rozvratit existujuci spolocensky poriadok a nasilne nastolenie neba na zemi 2. nahradenie rodiny volnym striedanim partnerov 3. zrusenie sukromneho vlastnictva Podarilo sa im naplnit co i len jeden z tychto revolucnych cielov? NIE! Reformacia. Ten isty program mali zo zaciatku vsetky reformovane cirkvi (minimalne body 1 a 3), aj husiti, aj Luther aj Tomas Munzer a dalsi. Naplnili ho? NIE! Luther sa odvratil od nemeckych sedliakov, ktori isli s tymto programom do boja a radsej sa pridal na stranu nemeckych slachticov. Tak isto skoncili po svojom zlatom obdobi aj husiti. Francuzsky osvietenci: opat, ten isty program. Len uz nebol zdovodneny nabozensky. Dosiahli ho? NIE! Revolucia s utopickymi predsavzatiami skoncila utopena v terore. Po jej skonceni nastupuje reakcny vojensky diktator. Komunisti! Ten isty programom. Dosiahli ho? NIE! Kazda z tychto gnoz (Voegelinov termin) chcela nastolit raj na zemi, dokonalu spolocnost bez sukromneho vlastnictva, cirkvi a rodiny. Kazdej z nich sa zdal existujuci spolocensky poriadok nespravodlivy. Kazda z nich po pociatocnej bujarej faze sa zvrhla na teror a neskor na reakciu. Protestanske cirkvi su dnes vacsinou len o malo liberalnejsie nez katolicka cirkev, casto su este zasadovejsie. Ako dopadli utopicke projekty Rousseaua a spol som uz napisal. A komunisti? Za Lenina este mali mnohi z nich idealy, no ked videli, ze vytuzeny raj na zemi nie a nie dosiahnut, zaviedli reakcny model nemeckeho vojnoveho hospodarstva z prvej svetovej vojny, volna laska a pornografia sa zatrhla. -Pritom este v prvych rokoch revolucie boli byty spolocne... A idealisti skoncili postrielany, lebo tak ako vo Francuzsku po revolucii, aj v Rusku sa k moci dostal diktator, ked ludia videli, ze idealisti nie su schopni zrealizovat svoje sluby o nastoleni utopie. Poriadok tu na zemi bude vzdy niest isty druh nespravodlivosti. Idealna spolocnost nikdy nevznikne, ani ziadny novy clovek. Poriadok netreba rucat. Treba sa snazit reformovat ho a menit ho pomalou evoluciou. Takze tolko k tomu udajnemu neuspechu konzervativcov. reaguj RE: to Dewey autor: Dewey pridané: 07-01-2005 12:24 Inak naozaj nerozumiem ako sa ti tam podarilo vtesnat zase Komunizmus, Rousseaua a Lenina ... hovoril som najma o anglicku, ale mozem aj vseobecnejsie, inak sa zrejme vzhladom na zaber toho co si napisal dat nebude "1. rozvratit existujuci spolocensky poriadok a nasilne nastolenie neba na zemi" Predstava liberalneho "neba na zemi bola:" ina, medzi inym zrusenie feudalizmu, rozbitie aristokratickych privilegii, svojvole vladnucich, ku ktorej patrila aj cirkev uplatnovanej na bezpravnej vacsine...podarilo sa "2. nahradenie rodiny volnym striedanim partnerov" Nepatrilo v takejto podobe nikdy do liberalnej agendy "3. zrusenie sukromneho vlastnictva" To sa ciastocne podarilo, minimalne sukromneho vlastnictva daneho od boha ako protiklad toho viazaneho na pracu, ktory presadzovali liberali... "Reformacia. Ten isty program mali zo zaciatku vsetky reformovane cirkvi (minimalne body 1 a 3), aj husiti, aj Luther aj Tomas Munzer a dalsi." Trochu zjednodusena interpretacia, co povies, ponukam podobnu odpoved. Nepodarilo sa im, zvacsa priamo nic, dostali vzdy rychlo nakladacku. Ostatne, kdeze bol liberalizmus a konzervativizmus v casoch Munzera ;-) "Francuzsky osvietenci: opat, ten isty program. Len uz nebol zdovodneny nabozensky. Dosiahli ho? NIE! Revolucia s utopickymi predsavzatiami skoncila utopena v terore. Po jej skonceni nastupuje reakcny vojensky diktator." Revolucia a myslienky skoncili sice utopene v terore ale spolocensky pokrok a priestor vytovreny pre siroke spektrum reformych prudov, pre ktore vytvorila priestor francuzska revolucia, sa uz zahatat nepodarilo. "Poriadok tu na zemi bude vzdy niest isty druh nespravodlivosti. Idealna spolocnost nikdy nevznikne, ani ziadny novy clovek. Poriadok netreba rucat. Treba sa snazit reformovat ho a menit ho pomalou evoluciou." To ano, ale na pozadi zmien bude vzdy ludsky rozum a nie evolucia, ktora je stavana kdesi mimo ludsku inteligenciu. Ani ak pripustime Hayekove chapanie socialnej evolucie tak nepopierame ulohu inteligencie. Keby cakali sudobi myslitelia na "evoluciu", zrejme by sme sa "spolocenskeho pokroku" a zmien nedockali a este stale by sa vacsina z nas lopotila na policku svojho cteneho feudala. Co je pomale a este v sulade s evolucnou predstavou a co je uz rychle a v jej protiklade, na to odpoved nepoznam a nepozna ju zrejme nikto. Dolezite je inteligetne skumanie zmien a zvazovanie ich dosledkov a z liberalneho hladiska vo vztahu ku kazdemu z jednotlivcov. Takyto postoj nam zrejme pomoze lepsie rozhodnut, kedy zdvihnut zbran a kedy sa oplati bojovat "nezne". Skutocne sem Lenina netahaj, lebo liberalizmus to rozhodne nie je ideologia, ktora by sa prihovarala za nejake jedine spravne usporiadanie vztahov, jedine spravne hodnoty dane oficialne od boha ale v skutocnosti od vyvolenych od rysovacej dosky. Homosexualita zla, celibat dobry. Hamiznost zla, milionova fara a kostol z darov dobra. Trestny cin zly, pan B. dobry. Hriechy sem, pokrytectvo tam .... reaguj to jednokto autor: Lukas Krivosik pridané: 05-01-2005 21:11 Odpoved tebe by sa dala nazvat aj "preco nie som liberalom". Vies, na Slovensku sa za liberala povazuje barzkto. Aj mafiani su u nas liberali, aj socialisti (vid Dewey). Dalsia vec je, ze filozoficky existuje skupina, ktora si hovori libertariani (nasledovnici Misesa, Hoppeho, Rothbarda). No je tu aj Hayek, ktory sa povazuje za whiga, vychadza z Huma a Burka, ktoreho by sme mohli oznacit za konzervativneho liberala a potom je tu este Friedman, ktory by sa mohol s Hayekom nazvat klasickym liberalom. "V čom sa ja ako libertarián nezhodnem s pánmi z KDH je kultúrna a spoločenská oblasť." To je ale dost zvlastne vyjadrenie. Minuly tyzden som v Terra Libera cital jeden Hoppeho clanok, s ktorym by mohol suhlasit aj najreakcnejsi konzervativec. Hoppe tam kritizoval ako demokracia skorumpovala elity a znicila moralny poriadok, Hoppe dokonca kritizoval nastup heonistickej kultury. Takisto, ked si precitas clanky na isloboda.sk. Mozno nevolia KDH a k nabozenstvu maju rezervovany vztah, avsak temami ich clankov sa stava prave pozitivna diskriminacia, politicka korektnost, protezovanie homosexualnych dvojic. Pricom vsetky tieto veci odmietaju. Mozno z inych pricin ako konzervativci, ale odmietaju ich. A to su libertariani. Existuje moznost, ze si libertariansku nauku vysvetlujes zle? "Chápem, že svoj neúspech v presadzovaní tradičného kresťanského spôsobu života ich irituje a preto ak si ho ľudia nezvolia dobrovoľne, nanútia im ho cez legislatívu. Avšak to je práve bod, v ktorom sa s konzervatívci z Pravého Spektra líšia od libertariánov a majú bližšie k sociálym inžinierom." Tak toto ma rozosmialo. Dnes uz vidiet postupnky navrat zboznosti na Slovensku. Ta zboznost nema uplne rovnaku podobu ako v minulosti. Chvalabohu, lebo doteraz bola ta viera casto povrchna. Ale pomaly sa vracia. Neviem, kde sa nanucuje krestansky zivotny styl cez legislativu. Ja som agnostik, moji rodicia boli totiz ateisti. Uvidime, ci si najdem cestu k Bohu. Ale nevidim, zeby ma niekto nutil chodit do kostola alebo inak na mna tlacil participovat na krestanskom zivote. Ak sa da z libertarianskeho hladiska kritizovat napr. politika KDH. Tak potom by to nemalo byt ani tak o nanucovani krestanstva niekomu, kto ho odmieta. Skor by mala kritika smerovat k tomu, ze su krestania zvyhodnovani (napr. vyhradou svedomia), ale aj tam by som bol s kritikou opatrny. Obvinovat Prave Spektrum zo socialneho inzinierstva je trochu silna kava. Zvlast pocut to od libertariana. Prave pokus o nastolenie libertarianskej utopie spolocnosti bez statu je socialnym inzinierstvom. Pritom si myslim, ze by to bolo pekne, nemat stat. Ale nie je to mozne. "Jednoducho povedané, konzervatívci povedia že toto je dobré, lebo to hovorí tradícia (jej reálne masívne porušovanie necháme bokom) a pokiaľ tu ľudia nevedia pochopiť, tak im to dáme zákonom." Uz dlhsie sa chystam napisat velky clanok o Hayekovej teorii evolucie pravidiel. Hayek hovori, ze trhova ekonomika moze fungovat len za podpory subtilnych, krehkych a komplexnych pravidiel, ktorych konzervatorom su nabozenstvo a tradicia. Tieto podla neho posobia na akejsi podvedomej urovni, kedy sa nevedome drzime tradicie, tym umoznujeme fungovanie katallaxie aj ked nevieme ako pravidlo priamo posobi. A to o spontannej evolucii poriaku nacal uz Hume. "Apropo - úderny štýl úvodných viet, ktoré naznačujú istý spoločný ideový a možno aj etnický pôvod prispievateľov je akoby z pera zakladateľov Nemeckej republky rád. A to veru nie je kompliment." Toto som nepochopil. To akoze Ash, Kleinova a Sontagova su Zidia a podla teba sme ich tam vymenovali, aby sme nato poukazali? Alebo ako si to mam vysveltovat? To urcite nie. Kleinova mozno je zidovka, ale o Sontagovej som to netusil a o T. G. Ashovi by ma to ani nenapadlo. Tych troch sme vymenovali, lebo vsetci traja su lavicovi liberali, nenavidia prezidenta Busha a (podla SME "bojovnicka za ludske prava") Sonntagova vyslovne povedala, ze "zapadna civilizacia je rakovinovy vred na tele ludstva". Takze tuto poslednu narazku som nepochopil, prosim o vysvetlenie. Alebo islo o etnicky povod mna a Matusa Demka? Nerozumiem! reaguj RE: to jednokto autor: Peter Surda e-mail: shurdeek@routehat.org pridané: 06-01-2005 16:43 > Obvinovat Prave Spektrum zo socialneho inzinierstva je trochu silna kava. S tym suhlasim, clanky v PS su velmi racionalne a je z nich citit potrebu najst pravdu. > Zvlast pocut to od libertariana. Tiez ma to trocha udivuje. > Prave pokus o nastolenie libertarianskej utopie spolocnosti bez statu > je socialnym inzinierstvom. Toto chcu len anarchokapitalisti (co je podla mna libertarianska mensina). Priemerny libertarian chce ulohu statu obmedzit na vojensku obranu, justiciu, policiu a podla potreby ciastocne niektore ine funkcie (mena, infrastruktura), co podla mna utopisticke nie je, a podozrivo sa to podoba tomu, co chce od statu priemerny konzervativec :-). S pozdravom Peter reaguj RE: to jednokto autor: Dewey pridané: 07-01-2005 14:57 Ked uz si ma zase zobral na pretras "Aj mafiani su u nas liberali, aj socialisti (vid Dewey)." Teraz neviem, ci ma povazujem za mafiana alebo socialistu. Necitim sa byt ani jednej z tychto komunit...ale spolupratricnost so socializmom si mal moznost u neraz dokazat. Zatial sa tomu velmi uspesne vyhybas ale o to radsej sa odvolavas na moj vztah ku socializmu. "No je tu aj Hayek, ktory sa povazuje za whiga, vychadza z Huma a Burka, ktoreho by sme mohli oznacit za konzervativneho liberala" Toto je uz naozaj neuveritelne...nestaci, ze konzervativizmus ako smer v socialnej filozofii(pretoze za zakladatela sa povazuje Burke) vyrastol na liberalnych zakladoch. Este to treba zbastilit do nejakej novej nezmyselnej nalepky. "a potom je tu este Friedman, ktory by sa mohol s Hayekom nazvat klasickym liberalom." Nemohol. Jedine, ze by sme zacali nazyvat klasickou hudbou nieco co sa hra na elektrickej gytare. "Skor by mala kritika smerovat k tomu, ze su krestania zvyhodnovani (napr. vyhradou svedomia), ale aj tam by som bol s kritikou opatrny." Nemyslim si, ze niekto rozumny bude spochybnovat vyhradu svedomia na zaklade toho, ze niekoho zvyhodnuje ale na zaklade toho, ake bude mat dosledky pre ostatnych, pretoze potom by bolo riesenim umoznit vyhradu svedomia vsetkym. Tu stoji princip chapania slobody ako rovnopravnosti(zvyhodnovanie/znevyhodnovanie) proti tomu, co sa nazyva aj negativna sloboda(aj ked ide o velmi zjednoduseny nazov). Cize na jednej strane pravo zatat niekomu do chrbta kryte rovnakym pravom druheho urobit to iste vs. ochrana proti uplateniu svojvole jedneho voci inemu. Podobne je nezmyselna aj interpretacia udajneho zvyhodnovania homosexualov zavedenim institutu registrovaneho partnerstva. Voci komu su zvyhodneni? "Uz dlhsie sa chystam napisat velky clanok o Hayekovej teorii evolucie pravidiel. Hayek hovori, ze trhova ekonomika moze fungovat len za podpory subtilnych, krehkych a komplexnych pravidiel" V tom ma samozrejme pravdu. "ktorych konzervatorom su nabozenstvo a tradicia." preco je vystiznejsim a vseobecnejsim pojmom socializacia. "Tieto podla neho posobia na akejsi podvedomej urovni, kedy sa nevedome drzime tradicie, tym umoznujeme fungovanie katallaxie aj ked nevieme ako pravidlo priamo posobi." Ale funguje to samozrejme aj opacne, uplatenenim nasej inteligencieako sucast spolocnosti vplyvame na tieto pravidla a menime ich. "A to o spontannej evolucii poriaku nacal uz Hume." Presne tak, podobne ako spochybnil dalsie starsie kocepty(napr. Lockovo vlastnictvo sameho seba tak velebene libertarianmi, ktori sa brania vecnemu chapaniu vlastnictva a pravidlo, doktrinu ktora sluzila na spochybnenie "bozskej vlastnickej koncepcie" a smerovala k chapaniu vlastnictva v spojitosti s pracou a jednotlivcom, pouzivaju, paradoxne, presne opacnym sposobom, na vytvorenie podobnej "bozskej koncecie") "zapadna civilizacia je rakovinovy vred na tele ludstva". Ja by som povedal, ze predstava "zapadnej civilizacie"(a jej nadradenosti ako je to tu nepriamo prezentovane) je rakovinovy vred na tele ludstva. reaguj RE: to jednokto autor: Ondrej Jombik e-mail: nepto@php.net webstránka: http://nepto.sk/ pridané: 07-01-2005 16:07 Prosim priklad kedy mal Lukas moznost dokazat spolupatricnost so socializmom. To je totiz vec natolko nepravdepodobna, ze ju treba zaarchivovat. Ak teda vobec existuje ;-) reaguj RE: to jednokto autor: Dewey pridané: 07-01-2005 16:59 Hovoril som o vyargumentovani mojho vztahu k socializmu, ktory som od Lukasa niekolkokrat ziadal, nehovoril som o Lukasovom vztahu k socializmu... reaguj RE: to jednokto autor: jednokto pridané: 10-01-2005 10:10 je pravda, že liberalom sa dnes označuje ktokoľvek. Teda táto vec je viac.menej uzatvorená. Na margo môjho nesúhlasu ( z pozície libertariána) s politikou KDH vo sfére kultúrnej a spoločenskej - Samozrejme, že pripúšťam možnosť, že si môžem niektoré východiská libertariánstva vykladať nesprávne. Túto možnosť apriori nemôžem vylúčiť (apropo - takáto vlastnosť by prospela aj veľkému množstvu konzervatívcov). Avšak pokiaľ pre mňa ako libertariána je nepochopiteľné, prečo by mali byť niektoré organizácie protežované, pre konzervatívca je ako vidím príliš často prirodzené, že cirkvi majú byť protežované. Cirkevné základné školy na rozdiel od štátnych majú právo vyberať zápisné a iné poplatky, aj keď sú štátom financované zrovna tak ako štátne školy. Tipnime si, kto si dal záležať, aby takáto pozitívna diskriminácia cirkevných škôl vznikla. Kto ak nie naši nemilosrdní bojovníci proti pozitívnej diskriminácii v drese KDH. Legislatíva? Prečítal si si návrh zákona o rodine z dielne MS SR? okrem prvotného slohu v "preambule" ešte taká drobnosť - termín "snúbenci" nemá čo hľadať v zákone, ten má miesto v cirkevných kánonoch. Snaha o sprísnenie podmienok rozvodov je poľutovania hodná. Pokiaľ veriaci majú potrebu mať poriadne manželstvo, ktoré nik len tak nerozdelí, tak majú inštitút cirkevného sobáša,ktorý je postavený na roveň civilnému-štátnemu manželstvu. V civilnom práve je manželstvo v prvom rade zmluva, a nie sviatosť. Teda by sa legislatíva mala k civilnému manželstvu správať ako k zmluve, aj keď špecifickej. Teda ak muž a žena, pokiaľ nemajú deti a obaja sa racionálne rozhodnú už spolu nežiť, prečo im klásť prekážky? Pod racionálnym rozhodnutím nemám na mysli emocionálny poryv mysle. A čo zanedlho znova predložený návrh medz. zmluvy o výhrade svedomia, ktorá natvrdo zavedie pozitívnu diskrimináciu? Dokonca poruší aj ústavný princíp rovnosti veriacich a ateistov. Ako? Podľa návrhu zmluvy ten,ktorý uplatní výhradu svedomia, nenesie právnu zodpovednosť. Príklad: v pracovnoprávnom vzťahu mi zamestnanec v neďelu ráno zavolá, že nejde do práce, lebo ako správny kresťan bude sláviť nedeľu. Mne tým pádom vznikú náklady na rýchle získenia náhrady, ktoré budem znášať sám a pracovníkovi tým nevznikne žiadna zodpovednosť podľa Zákonníka práce. Teda žiadne hrubé porušenie pracovnej disciplíny, nič. A ešte sa môže stať, že takúto výhradu použije len občas, teda nie úprimne a ja ako zamestnávateľ s tým nemôžem nič. Inak povedané, ja ako zamestnávateľ-ateista budem de facto znášať náklady, ktoré by inak vznikli zamestnancovi tým, že on sa rozhodne realizovať náboženské rituály (nepracovanie v nedeľu). A tu je rozpor s Ústavou. ďalšia legislatíva - povinne volitebný predmet náboženstvo. Je jasné, že trochu inteligentnejší právnik napíše text, ktorý je formálne úplne kóšer a na prvý pohľad spravodlivý a rovnovážny. Nie je však náhoda, že najprv sa rátalo s takouto výhodou iba pre RKC, až na reakcie iných cirkví MS SR začalo hovoriť o tom, že takéto zmluvy sa uzatvoria aj s inými registrovanými cirkvami. Nepodobá sa to na pozitívnu diskrimináciu? (AK MS SR od začiatku vravelo od zmluvách so všetkými cirkvami, úprimne sa ospravedlňujem). Ani sa nebudem pozastavovať na reálnej aplikácii, nakoľko je jasné, že predkladatelia vopred vedeli, že obce nebudú mať peniaze na nového učiteľa náboženstva aj etickej náuky a preto vopred pekne pripravili ľudí, ktorí majú kombináciu oboch predmetov. Neviem si predstaviť, ako bude jeden človek poriadne vyučovať obidva predmety, najmä ak etická náuka má byť istá alternatíva k náboženstvu. Ale dobre. Nuž a v kontexte tohto celého mám pocit, ako keby sa páni konzervatívci snažili nejakým spôsobom nasmerovávať ľudí, aby žili takým spôsobom, aký sa páči konzervatívcom. V tom ja vidím istú snahu, ktorá sa mi podobá na sociálne inžinierstvo. Otázka homosexuálnych partnerstiev - konzervatívci sa pozerajú na rodinu v prvom rade ako na hniezdo, v ktorom vyrastá nová generácia a preto protežuje rodinu skrz výhody pre deti. V tomto súhlasím, že rodiny s deľmi by mali mať výhody viazané na dieťa. Avšak nezabúdajme, že rodina nie je len hniezdo, ale aj istý spôsob nastavenia vzájomných vzťahov dvoch ľudí bez ohľadu na to, či majú, alebo nemajú dieťa. Teda domácnosť bezdetná, alebo domácnosť, kde sú už deti úplne samostatné by nemala byť pozitívne diskriminovaná povedzme oproti domácnosti, kde žijú usporiadaným životom dvaja homosexuáli. Teda aj pre tých by mali platiť tie výhody, ktoré vyplývajú pre manželov z pozície existencie manželstva. A preto som za registrované manželstvo. Napokon, skôr či neskôr tu budú. Či sa to pánom konzervatívcom páči, alebo nie. História nám dáva za pravdu. Technická poznámka - bolo by vhodné, aby sa pri písani reakcií objavili aj ostatné reakcie, nakoľko takto sa eliminuje riziko, že v reakcii jej autor zaudne reagovať na jednu z nespočetných čiastkových tém predchádzajúceho prispievateľa. Otázka extrémne pomalého načítavania je už notorická. reaguj Usama autor: Zolo pridané: 04-01-2005 17:16 Ak zredukujeme Usamu na niekoho, kto sposobil smrt 3,000 beznym obcanom, tak to by malo stacit. Ci dnes niekde v jaskyni cita pri sviecke Marxa, Hayeka, ci Spinozu je druhorade. Moja kritika ideologickeho riesenia problemov sa nezaklada na popierani dobra a zla. Skor mi vadi, ze dobrom a zlom sa vdaka ideologickemu pohladu da volne narabat. Pritom tak ako s Usamom neideologicke riesenia su casto jednoduche a zrejme. Jednoduche do takej miery, ze nepotrebuju interpretaciu expertov ci "expertov" a'la Kusy. reaguj RE: Usama autor: Alexander Botev e-mail: alexander.botev@odm.sk webstránka: http://forum.odm.sk pridané: 04-01-2005 21:25 Usama nesposobil stratu "len" ludom v dvojickach a prilahlych oblastiach, U.b.L. ma na svedomi utok na lod US NAVY, min. dve americke ambasady a pod. co je vsak podstatne, semena jeho ideologie padli na urodnu zem a vyklicila z nich armada bojovnikov, ktori sa hlasia k odkazu al-kaidy, ale nie su pod jej velenim/vplyvom reaguj RE: Usama autor: Zolo pridané: 05-01-2005 18:10 Ak nepriatel pouziva naboje a ideologiu, nam uplne stacia naboje. A pevna ruka, moderna zbran, jasna mysel a dobry zrak. reaguj chiliazmus autor: Alexander Botev e-mail: alexander.botev@odm.sk webstránka: http://forum.odm.sk pridané: 04-01-2005 22:17 Matúš Demko: Čo sa týka chiliazmu, podľa slovníka cudzích slov je to náboženská viera s koreňmi v stredoveku, podľa ktorej Kristus príde druhýkrát na svet a tisíc rokov tu bude ešte vládnuť. Je to myšlienka odporujúca kresťanskému učeniu... Alex Botev: Podla Biblie: konkretne Zjavenie sv. Jana 20:4-6 je spomenute kralovanie Jezisa tisic rokov spolu s tymi, ktori sa nepodvolili selme a ani nenosili jej znamenia (a kedze sa nehovori, ze ti ludia budu vzati do neba, tak je realna moznost ze Jezis bude kralovat na Zemi) po tychto tisic rokocho bude satan rozviazany a neskor hodeny do ohniveho jazera (20:7-10) a potom bude sudny den (20:11-15) som zmateny: hovoris, ze Biblia odporuje krestanskemu uceniu? reaguj RE: chiliazmus autor: Matúš Demko e-mail: demek@atlas.sk webstránka: http://demek.blog.sk pridané: 05-01-2005 20:20 Prečítal som si Zjavenie apoštola Jána, 4.kapitolu. O tisícročnom kráľovste som nič nevedel. Spýtam sa niekoho kompetentného na chiliazmus. To tisícročné kráľovstvo, o ktorom Ján píše, už aj mohlo byť, pretože to nie je úplne jasne formulované. Vďaka za upozornenie. reaguj mino autor: Filip Glasa pridané: 05-01-2005 10:52 http://forum.odm.s... - musím uznať, že ste to pekne rozbehli. reaguj RE: mino autor: Alexander Botev e-mail: alexander.botev@odm.sk webstránka: http://forum.odm.sk pridané: 05-01-2005 13:08 som rad ze si sa zapojil a dufam, ze v tom budes pokracovat pravicovej diskusie nikdy nie je dost :) reaguj RE: mino autor: Provokater pridané: 07-01-2005 16:09 diskusia? v ODM? haaaa hahaha prepacte, nechal som sa uniest =) reaguj mimo: podnet autor: Filip Glasa pridané: 05-01-2005 20:35 Je fajn že ste zmenili, tie staré rubriky ktoré moc nezodpovedali obsahu za nové(Slobdný trh, slovenská otázka...).škoda je že sa diskutuje len pod článkom, a téma ktorá by mohla byť samostatná vo fóre sa rozoberá viac krát.Je to preto že do fóra sa nikto nechodí pozerať, a žije to pod článkom. Asi by mohlo byť fórum aj diskusia pod článkami sústredená, a v článku len odkaz na diskusiu o článku, ale v celkovom fóre. reaguj k tomu chiliazmu autor: Matúš Demko e-mail: demek@atlas.sk webstránka: http://demek.blog.sk pridané: 06-01-2005 0:09 Keďže v tejto diskusii bola nastolená otázka chiliazmu, poprosil som o odpoveď pátra Milana Bubáka z Univerzitného pastoračného centra v Bratislave. Tu uverejňujem jeho odpoveď na otázku, čo je chiliazmus: "Po odpoved som si zasiel -kam inde -na internet, kde sa o chiliazme nachadza mnozstvo clankov. Jeden z tych lepsich je na adrese: http://www.mille.org/people/rlpages/millennialism-mw-encyl.html... Chiliazmus = angl. chiliasm. V podstate ide o to, ze je to grecke slovo, ktore v latine znie millennializmus, co je ocakavanie tisicrocneho Kralovstva Kristovho, ktore bude charakterizovane pokojom, prosperitou... pred jeho druhym prichodom. Podnet k tomuto prudu sa nachadza v Apokalypse (Kniha Zjavenia ap. Jana), cela Kapitola 20. Chiliazmus vytvoril mnozstvo siekt, ba i politickych hnuti, z ktorych mnohe boli tragicke (napriklad dokonca i nacizmus). Katolicka Cirkev ma k chiliazmu rezervovany postoj, myslienky ktorymi sa zaobera nie su pre nas dolezite, pretoze treba sa snazit zit zivot v plnosti stale, bez ohladu na to, co sa deje okolo... A co sa tyka slov Apokalypsy, s tymi treba byt opatrni. (Nespravne) vyklady Apokalypsy vytvorili mnozstvo bludov, siekt a kultov. Apokalypsa je velmi tajomna kniha a preto s jej vykladom treba byt velmi opatrny; a hlavne na ziadnom z nich nemozno zacat stavat s istotou... nic." reaguj Drzim Vam palce autor: OndrejK pridané: 06-01-2005 23:54 Ahoj, autorom drzim palce,aby im ich trizvy usudok este dlho ostal. Kuseho komentare su smiesne, suhlasim aj s tym "Denník SME sa postupne mení na intelektuálnejší klon Pravdy". Caute reaguj Krivosikovi - KDH vss. Liberalizmus autor: liberal pridané: 07-01-2005 8:50 Odpoved pre Lukasa Krivosika : �Dakujem za prejavenu doveru, ja by som ale do politiky nikdy ist nemohol. Nato prilis pohrdam demosom. Ja by som neustale musel mojim volicom nadavat. A ak nie volicom tak inym politikom. Ved vezmi si poslancov zvolenych za HZDS. To su tak uzasne tupi a prazdni ludia... � � ABSOLUTNA zhoda. �demosom� == �demokraciou� ? ?? Suhlasim. Zial, prvotnou pricinou problemov su VOLICI. � Inak, prezrad, liberal, nie zeby to bolo dolezite, ale nie si nahodou madarskej narodnosti? To by afinitu k SMK vysvetlovalo. Hoci s nimi v mnohom nesuhlasim, povazujem ich za viac menej slusnych. Velmi uznavam Spisiaka, ktory je nominantom SMK. � - Nie som. Uznavam SLUSNYCH ludi. Narodnost nerozhoduje. Kuba - Suhlasim. Castra treba likvidovat. Ale kde sa prezentuju lavicovo? (KDH) � Ano, v rodinnej politike je to az extremisticke. a su ETATISTI (co je horsie ako socialisti ) � V KDH su aj ludia, ktori nemaju problem s trhom a su ludia, ktori su trochu socialisticki. Tychto ludi sa ale KDH dost efektivne zbavuje, tym, ze ich vysiela do Bruselu:-) � - ano, a z Bruselu nas budu tlacit do socializmu. � Pokial ide o Lipsica a Palka. .... � - Palka som jedenkrat volil. Ale neodpustim im to, ze pri vybavovani u esenbakov su nekonecne rady, ze statna sprava SIKANUJE obcanov (napr. : PRECO zaviedli povinnu vymenu poznavacich znaciek aut ? Cista sikana, zbytocna. Lipsic nedekomunistoval sudnu masineriu, pcha hlavu do piesku. ). - Nepovazujem za spravny krok zavedenie �3x a dost� . Pri sucasnej neschopnosti trestat VELKE zlociny. Snahu iste maju � vysledky ZIADNE. Sikanuju drobnych ludi. Mafizmus v sudnictve nas moze este znicit. KDH a euroustava - Ano, su proti ustave, ale hlavne proti jej LIBERALISTICKYM castiam. Nepocul som kritiku ETATISTICKYCH a socialistickych navrhov. KLAUS je dobrym kritikom. � To je aj odpoved na tu doveru, ze by si ma snad aj volil. Clovek, ktory chce zredukovat stat by v politike neprezil ani pat minut..... � - A toto povazujem za ZAKLADNY problem. Zial, nevidim riesenie, ak sa nevyriesi tento problem. �. Inak, som rad, ze sympatizujes s Hribom, on totiz tiez volil KDH... � - Ved ja kritizujem na KDH prave tie ich nazory a kroky, ktorymi oni TORPEDUJU mozne spojenectvo s pravicovymi LIBERALMI. � Ked som to cital, uvedomil som si, ze kazda liberalna strana je vnutorne paralyzovana tym, ze spaja dve protichodne ideologie - klasicky a lavicovy liberalizmus. � - To sa spojit NEDA. Liberalizmus je o SLOBODE a nezavislosti , LAVICIARSTVO o nasilnom prerozdelovani, teda o KRADNUTI. Kto chce toto spajat, tak klame. Dobre moje chapanie vystihol "jednokto" . reaguj Lipšic autor: Filip Glasa pridané: 07-01-2005 9:50 nedekomunistoval sudnu masineriu A koľko mal Lipšic rokov, keď niečo také bolo možné?Čo myslíš že z pozície ministra može v tomto dnes robiť?To je otázka nie len na justíciu, ale spoločnosť ako takú, a čo sa neurobilo v 89/90 dnes už ťažko pojde, keď práve ľudia, ktorích sa to mohlo dotknúť sú na vplyvných miestach. reaguj RE: Lipšic autor: liberal pridané: 07-01-2005 12:48 Prave v tychto dnoch som cital clanok o jednom (teraz 80 rocnom) obcanovi Slovenska, ktroy bol za komunistov 3 x v base , za spionaz, spolu skoro 20 rokov. Naposledy 3 roky , od roku 1973 (cca) . Sudil ho sudca, ktory je v sucasnosti pracovnikom ministerstva spravodlivosti. Na otazky novinarov k uvedenej veci sa uvedeny sudca branil, ze konal spravne. Lipsic sa odmietol vyjadrit k veci aj k praci uvedeneho sudcu u neho. Zjednodusene - sudnictvo je prespikovane aktivnymi komunistami, minister to nechce oficialne priznat, nevie s tym nic urobit (aj ked asi chce), sudny system je ABSOLUTNE nefukcny, Lipsic vymysla 3xa dost na drobnych zlodejickov. reaguj RE: Lipšic autor: Filip Glasa pridané: 07-01-2005 20:09 minister to nechce oficialne priznat Tak si skús nájsť, niekoľko rozhovorov s Lipšicom. Ten konkrétny prípad čo si uviedol nepoznám. reaguj RE: Krivosikovi - KDH vss. Liberalizmus autor: Peter Surda e-mail: shurdeek@routehat.org pridané: 07-01-2005 16:56 > PRECO zaviedli povinnu vymenu poznavacich znaciek aut ? Je kludne mozno, ze je to nejaka smernica EU, t.j. Palko to moc ovplyvnit nemohol. S pozdravom Peter reaguj RE: Krivosikovi - KDH vss. Liberalizmus autor: Dewey pridané: 07-01-2005 17:15 "PRECO zaviedli povinnu vymenu poznavacich znaciek aut ?" A existuje aj vecny argument, hoci rozumiem "pobureniu", ktore to vyvolalo. Okrem znaciek sa meni software, vymenia vodicaky, pasy, obcianky...to uz su slusne meloniky. Tento rok islo 200 jednym, 200 melonikov druhym a 200 melonikov dostala od KDH tusim "skupinka" ;-) reaguj Liberalovi autor: Lukas Krivosik pridané: 07-01-2005 17:08 S tou sikanou suhlasim. Vies, to je tazke, politik je vzdy uviaznuty medzi mlynskymi kamenmi a musi robit kompromisy. To je tiez dovod, preco by som nechcel ist do politiky. Spravne si povedal, ze chyba je vo volicoch. Oni totiz tych tupcov volia. Mna uz volali do ODM, KDMS, KDH, DS, dokonca aj SDKU. No nesiel som do ziadnej strany, aj ked otvorene podporujem KDH ako isty kompromis medzi programom (ktory nie je o nic etatistickejsi ako programy inych pravicovych stran), cinmi (ktore su mozno este viac vpravo v ekonomike ako program - spoplatnenie vysokeho skolstva napr. KDH v programe nemalo), a doveryhonostou osobnosti (kde verim ludom z vedenia, lebo ich ciastocne osobne poznam, ciastocne svedcia pre nich aj postoje za komunizmu). Jasne, ze s nimi treba pracovat a tahat ich viac napravo najma v ekonomike. Ale ak ti vadia ich kritika interrupcii alebo homosexualnych sobasov, tak tu ta sklamem. Myslim, ze tu su ich postoje uplne v poriadku. Kde KDH kritizuje liberalne prvky na euroustave??? Co je liberalne na preambule alebo charte zakladnych prav??? Ked bol tento text euroustavy schvaleny, Palko bol u Zitnanskeho na TA3 a to si mal vidiet aky bol Palko obranca slobodneho trhu. Ja mam dojem, ze ked politik KDH trepne nejaky socializmus, tak to skor vypliva z jeho neznalosti ekonomiky. Moj osobny dojem z ich politikov je ten, ze nie su informovany a mimo Palka su malo scitany. Ale prave ta viera a zboznost ich instinktivne taha doprava. Ten nedostatocny prehlad je ale typicky pre vsetky strany u nas, okrem OKS. Mam taku skusenost, ze inde je to dokonca horsie ako v KDH. Takze treba s nimi pracovat, ale pobavil ma vyrok, ze "KDH si niektorymi svojimi vyrokmi zabucha moznost spoluprace s klasickymi liberalmi". Ale budme uprimni! Kto su ti slavni klasicki liberali u nas? Maju sa snad oni prosposobit a popriet svoj program v prospech nepatrnej mensiny, ktora aj tak bude vo volbach volit Ruska, lebo ho povazuje za mensie zlo? Ja si myslim, ze ustupit by mali klasicki liberali. Ked ide o ekonomicke otazky, kritizujte krestanskych demokratov kolko chcete a snazme sa ich v tomto smere vzdelavat, ale nemyslite si, ze zmenite ich postoje v kulturnych a etickych otazkach. Stale si mi neodpovedal, preco Hayek alebo chalani s isloboda.sk tiez kritizuju lavicovo-liberalnu kulturnu agendu? Ja mam pocit, ze mozno v tychto otazkach nie ste vy celkom stopercentni libertariani. A ten etatizmus. Ano, aj ja ako konzervativec pocitujem vernost k vlasti a chcem aby sa jej vodilo co najlepsie. Preco si myslis, ze tu mame tu rubriku SLOVENSKA OTAZKA? reaguj Dewey a socializmus autor: Lukas Krivosik pridané: 07-01-2005 17:19 Dewey, nepovazujem ta za mafiana, to naozaj nie. Praveze aj v kontexte Javurkovej zlataniny som rad, ze nase forum je daleko kultivovanejsie, nez to na SME online. Aj ked to tu obcas iskry, dakujem tebe aj vsetkym prispievatelom za kultivovane vedenie diskusie. Ale napriek tomu si myslim, ze si socialista (slovo socialny demokrat sa mi bridi). Ved o tom je aj tvoje chapanie liberalizmu. Podla teba islo prvym liberalom o likvidaciu stareho poriadku a k zniceniu moci slachty a cirkvi. Preto aj dnes bojujes proti cirkvi a nabozenstvu. Klasicky liberal tvrdi, ze chrani slobodu nie pred slachtou, ale pred statom. Dnes je totiz stat najvacsim ohrozenim slobody. Ty ale stat chces pouzit ako baranidlo proti cirkvi (kedze slachta uz neexistuje). Pokial ide o stredoveke herezy, reformaciu, osvietenstvo alebo komunizmus, islo o utopie. Neviem, kde si tam videl liberalizmus. Konkretny priklad tvojej lavicovosti je tvoj postoj k odstatneniu skolstva. Ty si vlastne nepriamo naznacil, ze stat ma odobrat rodicom deti, lebo ma zabranit, aby deti prebrali vieru, tradicie (v tvojom slovniku povedzme "predsudky") a presvedcenie svojich rodicov. Neviem ktory libertarian by s tymto suhlasil. Tato tvoja myslienka, podobne ako ine, ked sa dotiahne do dosledkov, blizi sa k nazorom komunistov. Pretoze jej dotiahnutie je naozaj o tom, odobrat deti rodicom definitivne a nechat ich vychovavat statom. Tvoj makky postoj ku Kube a tiez k manipulatorovi Michaelovi Moorovi je tiez velavravny. reaguj RE: Dewey a socializmus autor: Dewey pridané: 07-01-2005 19:26 "Dewey, nepovazujem ta za mafiana, to naozaj nie." To som rad :-) "Ale napriek tomu si myslim, ze si socialista (slovo socialny demokrat sa mi bridi)." Preco bridi, ved zasadnym rozdielom medzi socdemakmi a socialistami bola umiernena cesta postupnych zmien v medziach demokracie na jednej strane a revolucnej cesty s nastolenim diktaturi proletariatu na strane druhej. Ja viem, chcete vidiet svet ciernobielo, socdemak je rovnake zlo ako komunista, lebo zlo je zlo, bez privlastkov a dobro len dobro, tiez bez nich. "Podla teba islo prvym liberalom o likvidaciu stareho poriadku a k zniceniu moci slachty a cirkvi. Preto aj dnes bojujes proti cirkvi a nabozenstvu." To je Tvoja interpretacia. Prvi liberali boli zvacsa aristokrati alebo mali aspon za sebou aristokraticke zazemie. Bolo by nutne zacat pri osvietenstve vseobecne a prekusat sa postupne ku jeho vztahu ku liberalizmu a liberalizmu. Skusme vsak zacat Lockom. Lock "bol ideolog" Anglickej revolucie roku 1688. Jeho myslienky boli priamo namierene proti existujucemu usporiadaniu vztahov a absolutistickej moci a tyranii odtrhnutej od vole ovladanych. Spochybnil nedoktnutelnu moc krala a dal ju do vztahu s volou ovladanych. Aj dalsie jeho myslienky, osvietenske boli namierene samozrejme proti myslienkovym stereotypom, ktore hlasala cirkev a ktore zdvodnovali jej mocenske a socialnoiniznierske ambicie. Proti nabozenstvu som nikdy nebrojil, naopak, niektorych som sa v kontexte "zapadnocivilizacnej nadradenosti" zastaval - islam. Voci cirkvy nebojujem, voci cirkvy sa branim a branim tych, ktori sa este branit nedokazu resp. staviam sa na stranu tych, ktori po obrane volaju. "Klasicky liberal tvrdi, ze chrani slobodu nie pred slachtou, ale pred statom." Ale ten stat, kedy tato myslienka vznikla (vid. vyssie) predstavovala prave tyranska moc panovnika a jeho poskokov. "Dnes je totiz stat najvacsim ohrozenim slobody. Ty ale stat chces pouzit ako baranidlo proti cirkvi (kedze slachta uz neexistuje)." Ostatne stat ohrozenim nikdy v skutocnosti nie je a nebol. Vzdy su za tym jednotlivci. Nebezpecenstvo slobody predstavuje kazda koncentracia moci. Teda aj ta, ktora sa koncentruje na urovni moderneho demokratickeho statu a to aj napriek tomu, ze je to co dnes pozname ako delenie moci a ktore je funkcnou prekazkou zasadneho zneuzivania tejto moci, je vymyslom, ako inak liberalov.(Rovnako ako take samozrejmosti ako kontrolna kompetencia parlamentu ohladom hospodarenia vo vztahu ku vlade) "Pokial ide o stredoveke herezy, reformaciu, osvietenstvo alebo komunizmus, islo o utopie. Neviem, kde si tam videl liberalizmus." A kto hovoril o stredoveku, v prispevku v ktorom si na mna reagoval som hovoril o konzervativizme a anglicku a tam je preto uplne zrejme, ze dalej ako za prelom 17/18 storocia som nesiel. Tvrdenie, ze kazde reformne hnutie bolo utopisticke je blud. Osvietenstvo charakterizovat ako "utopiu" je uplny nezmysel. Daj si aspon tolko slusnosti a pozri sa do slovnika na vyklad. Medzi osvietencov sa zaraduje tak Locke ako i Hume.(Na ktoreho sa samozrejme na inom mieste a mam pocit, ze s pozitivnym nadychom odvolavas) Samozrejme mnohe myslienky ktore prinieslo osvietenstvo sa nam dnes javia ako absurdne, najma tie, ktore boli zial dotiahnute pri viere v dokonalost rozumu do uplneho extremu, ale treba ich chapat aj ako reakciu na vtedajsiu metafyziku a aj nou zvazovany pokrok. "Konkretny priklad tvojej lavicovosti je tvoj postoj k odstatneniu skolstva. Ty si vlastne nepriamo naznacil, ze stat ma odobrat rodicom deti, lebo ma zabranit, aby deti prebrali vieru, tradicie (v tvojom slovniku povedzme "predsudky") a presvedcenie svojich rodicov. Neviem ktory libertarian by s tymto suhlasil." Nic take som nepovedal ani nenaznacil. Stale sa tu zmietame medzi Tvojimi intepretaciami toho, co mas pocit ze som napisal a tym, co som naozaj formuloval. Bud to necitas a potom sa cudujem odvahe interpretovat to co som napisal alebo sa snazis zasadit neferovu ranu pod pas. Pisal o dolezitosti rodinnej vychovy na jednej strane ale aj dolezitosti ochrany indivduality dietata pre moznou tyraniou rodicou a hoci aj nejakej organizacie. A prihovaral som sa za zachovanie sucastneho systemu, hoci je na nom co zlepsovat, kedy je zladeny dosah rodicov na vychovu a edukaciu na jednej strane a na druhej strane dietatu garantovane neidelogicke a, ideologickou segragaciou neposkvrnene prostredie, co je dobre vychodisko pre to, co chapem ako jeho slobodny rozvoj. Libertariani ma netrapia. Ostatne mrkol by som sa na vychovne zazemie ctenych aj liberalnych osvietenskych autorit. Jednou z obeti, ak chceme bol J.S.Mill, ktoreho dielo vlastne popretim extrneho racionalizmu, na ktorom bola ciastocne postavena jeho vychova. "Tato tvoja myslienka, podobne ako ine, ked sa dotiahne do dosledkov, blizi sa k nazorom komunistov. Pretoze jej dotiahnutie je naozaj o tom, odobrat deti rodicom definitivne a nechat ich vychovavat statom." Zase sa tu ohaname nejakym statom, co je sice dobra pomocka pre ludi, ktori za tym pojmom chcu vidiet viac, ale nie tam, kde sa pouzivanim tejto skratky snazia zakryt podstane suvilosti. Ostatne keby som akceptoval sposob vychovy praktizovany minulym rezimom, asi by som nevystupoval v prospech neideologickosti skolstva a nestaval sa na stranu akademickych prav a slobod, ktore boli poslapane prave vytvorenim cirkevi podriadenej vysokoskolskej ustanovizne. "Tvoj makky postoj ku Kube a tiez k manipulatorovi Michaelovi Moorovi je tiez velavravny." Uz je to tu zase, ako pokazena platna. Kolkorat som sa snazil vysvetlit tieto veci, kolkokrat som vyvracal to, co si mi v nadseni pripisoval? Odmietol som veci ohladom Kuby vidiet ciernobielo. Ak toto je dokaz mojho vztahu k socializmu, tak sa k nemu na tychto strankach asi zacnem hrdo hlasit. K Moorovi som sa vyjadroval len velmi malo, ak vobec a nepamatam si jeho velebenie do nebies. Manipulator...a kolkoze ich tu uz bolo Vami ospievanych? Zacnime W. Bushom. Kam sa stratili tie jeho jasne dokazy a proroctva, na ktore ste naleteli? Saman priznal pod tlakom chybu, tu sa toho clovek nedockal. reaguj RE: Dewey a socializmus autor: Peter Surda e-mail: shurdeek@routehat.org pridané: 07-01-2005 20:10 > Ostatne stat ohrozenim nikdy v skutocnosti nie je a nebol. Vzdy su za tym jednotlivci. A teraz staci este jeden logicky krok. Kedze jednotlivci su vzdy: - omylni - podplatitelni - maju zaujmy nezhodne so zaujmami verejnosti vyplyva z toho, ze aj stat bude vzdy - omylny - podplatitelny - mat zaujmy nezhodne so zaujmami verejnosti Teda pri drvivej vacsine otazok nie je dovod, preco by stat mal nieco vykonavat lepsie, ako nestatne firmy/organizacie/cirkvi/spolocenstva. Lenze stat ma monopol a pomalsiu spatnu vazbu, tympadom sa jeho omyly a chyby tykaju automaticky vsetkych, a maju hlbsie dosledky. S pozdravom Peter reaguj RE: Dewey a socializmus autor: Dewey pridané: 10-01-2005 11:10 "A teraz staci este jeden logicky krok. Kedze jednotlivci su vzdy: - omylni - podplatitelni - maju zaujmy nezhodne so zaujmami verejnosti" Ano, ale nastastie plati aj to, ze ludia nie su len omylni, podplatitelni a nemusia mat len zaujmy nezhodne so zaujmami verejnosti - navyse ked su postavene bariery, ktore ich obmedzuju v povyseni vlastneho zaujmu nad zaujem "verejnosti"(chapme tie verejne zaujmy ako skratku). Tento mechanizmus je liberalny vymysel. "vyplyva z toho, ze aj stat bude vzdy - omylny - podplatitelny - mat zaujmy nezhodne so zaujmami verejnosti" A tak ako v predchadzajucom pripade ani tu to nie je takto postavene pravda "Teda pri drvivej vacsine otazok nie je dovod, preco by stat mal nieco vykonavat lepsie, ako nestatne firmy/organizacie/cirkvi/spolocenstva." Ano s tym sa da suhlasit. "Lenze stat ma monopol a pomalsiu spatnu vazbu" Otazka s cim to porovnavame. "tympadom sa jeho omyly a chyby tykaju automaticky vsetkych, a maju hlbsie dosledky." Ale dosledky pre ostatnych ma takmer kazda ludska aktivita a nevyhnutnost statu a "nim" kreovanych pravidiel usporiadania vztahov, ktore nie su obrazom niekoho -najsinejsieho - svojvole. reaguj RE: Dewey a socializmus autor: Lukas Krivosik pridané: 07-01-2005 22:17 :-) Za mafiana povazujem Slintosa, ale je fakt, ze na Slovensku sa za liberala hlasi kadekto. O tvojom socialistickom postoji svedci aj tvoj pokus obhajovat vymenu espezetiek... "socialista a socialny demokrat" To je nas slovnik. Napr. Grosstapaka oznacujeme pojmom "socialista", aj ked je predsedom strany, ktrora sa vola Ceska strana SOCIALNE DEMOKRATICKA. Demokracia a socializmus si samozrejme odporuju. Hayek o tom vela popisal... Ty sa urazas, lebo pre teba je socialista synonymom komunistu. To samozrejme nie je pravda. Existuje napr. madarska alebo francuzska socialisticka strana a tiez nechcu znarodnovat a zavadzat pre seba stranicky monopol(teda u tych Francuzov som si nie isty;-) Ak povieme, ze si socialista, netvrdime, ze si komunista, to by sme o tebe napisali, ze si komunista. Socialista je maksou formou komunistu. Je to ale naozaj len hra na slovicka. "Locke" To je dobry priklad, preco si mnohi myslime, ze smer, ktory oznacujeme ako "lavicovo-liberalny" ma len malo spolocne s povodnymi liberalmi z 18. storocia. Ako chapal Locke ludske prava? Ze zakladom je pravo na zivot, slobodu a sukromne vlastnictvo. Formulovane mali byt ako negativne vymedzene prava, to znamena ako zakaz statu nieco robit. Locke by rozhodne odmietol druhu a tretiu generaciu marxistickych prav, ktore su ale jednou z hlavnych tem liberalnej lavice. Locke ziadal "slobodu OD", ty ziadas "slobodu K". Teda narok na nieco, co ma stat udajne poskytovat. Lavicovi liberali casto hovoria: "prva generacia ludskych prav je o nicom, lebo ved naco mi je sloboda cestovat, ked nemam peniaze na dovolenku, potrebujeme druhu a tretiu generaciu". Locke vsak tvrdi, ze nikto ta nenuti, aby si si svoje ludske prava uplatnoval. Resp. to, ze stat povoluje slobodu pohybu, este neznamena, ze kazdemu ma garantovat dovolenku na Seycheloch. "Voci cirkvy nebojujem, voci cirkvy sa branim a branim tych, ktori sa este branit nedokazu" Pokial viem a chodim po svete s otvorenymi ocami, cirkev nic nevnucuje ludom, ktori s nou nechcu mat nic spolocne. "tyranska moc panovnika" To je trochu silne slovo. Absolutizmus sice existoval, ale stredoveki krali nemali nikdy technicke prostriedky, aby stat a ludske myslenie ovladli tak dokonale, ako sa to podarilo dvom modernym totalitnym ideologiam. Napr. cisar Karol z prvej polovice 16. storocia. Hovorilo sa o nom, ze je cisar rise, nad ktorou slnko nikdy nezapada. Ovladal vacsinu Europy. Vacsinu casu travil tym, aby od seba odhanal zastupy ludi, ktori od neho nieco chceli. Takmer ani nevladol. Tazko by sme ho mohli nazvat tyranom, aj ked islo o prislusnika geneticky zdegenerovaneho rodu Hansburgovcov. Tajnu policiu a vsestrannu siet spehov a donasacov vytvoril az Napoleon, nadsene dieta revolucnych idealov. "Osvietenstvo charakterizovat ako "utopiu" je uplny nezmysel." Ale osvietenstvo nebolo koherentne hnutie. Existovali tri velke osvietenske prudy - francuzske, anglicke a nemecke. Ten utopizmus citit najma u Jeana Jacquesa Rousseaua, blazna a uchyla, ku ktoremu vzhliadala cela revolucna jakobinska klika od Robbespiera po Saint Justa. Som rad, ze tiez kritizujes nekriticky racionalizmus. "kde je dietatu garantovane neidelogicke a, ideologickou segragaciou neposkvrnene prostredie, co je dobre vychodisko pre to, co chapem ako jeho slobodny rozvoj." Ha ha ha, ak je dnesne skolstvo neideologicke tak zjem prorektora! Vrat sa do skoly, Dewey! Ale moznoze ideologiu nevidis, ta ktora v skolstve dominuje je totiz lavicova. "Odmietol som veci ohladom Kuby vidiet ciernobielo. Ak toto je dokaz mojho vztahu k socializmu, tak sa k nemu na tychto strankach asi zacnem hrdo hlasit." No ved presne o tom hovorim. Veci niekedy totiz su ciernobiele! A pokial ide o Castrov rezim na Kube, bud si proti nemu, alebo si zan. Poukazovat, aku gramotnost dosiahla komunisticka Kuba, to je ako poukazovat na autostrady, postavene za Hitlera. Inak, Dewey, dovol osobnu otazku. Kedysi si vravel, ze ti najlepsie vyhovuje SDA. Teraz sa Weissovci zlucili so Smerom. Myslim, ze ani ty nemas iluzie o politikoch a socialne citiacich milionaroch v Smere. Napriek tomu, budes volit Smer? Zaujima ma to ako otazka konzistencie k tvojim nazorom. Zlucenie so Smerom bolo podla mna totiz moralnym zlyhanim SDA. reaguj RE: Dewey a socializmus autor: Dewey pridané: 10-01-2005 13:09 "O tvojom socialistickom postoji svedci aj tvoj pokus obhajovat vymenu espezetiek..." Uz si si naozaj nemohol najst nic ine. Povedal som jeden prakticky argument, preco znacky menit Ostatne zrejme ani pan KDHacky minister neprotestoval. "Demokracia a socializmus si samozrejme odporuju. Hayek o tom vela popisal..." Zalezi, aku definiciu solializmu zoberieme. "Ty sa urazas, lebo pre teba je socialista synonymom komunistu. To samozrejme nie je pravda." Prave naopak, uz som Ta davnejsie upozornoval ze je to otazka, na ktoru definiciu sa pozerame. Ideove vychodiska socializmu a ideoveho hladiska, z ktorych vychadzam maju od seba velmi daleko resp. deli ich taka vzdialenost ako samotny liberalizmus a socializmus. "Socialista je maksou formou komunistu." Zase zmatok. Napis z akej definicie oboch pojmov vychadzas. Inak to bude len zmatok ako tato veticka. "Ako chapal Locke ludske prava? Ze zakladom je pravo na zivot, slobodu a sukromne vlastnictvo." ale pravo na hladanie vlastneho stastia, ako bola zhotnena lockova idea prirodzenych prav do americkej ustavy. Inak cez vikend som trochu overoval toho Locka, lebo som mal konecne cas a uz u Locka je zrejme, ze vlastnictvo spajal s pracou. Samozrejme, staci si uvedomit na com postavil Locke tuto predstavu, staci si trochu postudovat napr. Huma a prezitost Lockovej koncepcie na nas bude zizat. Bola vsak prakticka a bola praktickym spochybnenim vtedy zaziteho chapania vlastnictva a bola vystupenim proti takymto, bohom danym a tyranii sluziacim, vlastnickym vztahom. "Formulovane mali byt ako negativne vymedzene prava, to znamena ako zakaz statu nieco robit." Nerozumies koncepcii negativnej slobody. Ta sa nevztahovala na stat, ale na jednotlivcov a stat mal byt ten, co ma zabezpecovat jej dodriavanie a do ostatnych veci nema zasahovat, co je koncepcia minimalneho statu. Samozrejme, znajuc pozadie Lockovych uvah na mieste je otazka, preco nie dalsie a len tie, ktore vymenoval Locke a ktore vtedy sluzili spolu s (staro)novych chapanim vztahu vladnuci ovladani. A nakoniec samozrejme otazka, ci je nazov "negativne" adekvatne, ci na pozadi oboch konkurencnych principov, ktore boli zhmotnene oba napr. v deklaracii narodneho zhromazdenia v protiklade s deklaraciou prijatou konventom v obdobi francuzksej revolucie a tesne po. "Locke by rozhodne odmietol druhu a tretiu generaciu marxistickych prav, ktore su ale jednou z hlavnych tem liberalnej lavice." Locke nevedel nic o Marxovi a jeho uvahy nesiahali velmi dalej ako boli postavene aj konkretne politicke ciele. Locke, ano, ziadal "slobodu od" svojvole niekoho. Co ziadam ja, je presne tym istym. Neformuloval som tu jeden princip, ktory by sa zebou nemal resp. nedal sa interpretovat aj negativnym sposobom. "Lavicovi liberali casto hovoria: "prva generacia ludskych prav je o nicom, lebo ved naco mi je sloboda cestovat, ked nemam peniaze na dovolenku, potrebujeme druhu a tretiu generaciu"." V Lockovych casoch sa hovorievalo nieco v zmysle, na co su mi sikovne ruky, ked vsetky polia patria pozemkovej aristokracii, ktora za plahocenie sa na nich vyrubuje svojvolne dane a zdiera vsetkych, ktory maju sotva nejaku alternativu. Je nezmyselne stavat "slobodu cestovat", do vztahu s tym, ci je to prakticky uskutocnitelne. Ostatne sloboda cestovat je uz sama o sebe pozitivnym vymedzenim. Negativnou verziou je, ze nikto nema pravo branit tvojmu slobodnemu pohybu/vycestovaniu. Slobodu mozeme hladat len v spolocenskych vztahoch. Teda, ak je neschopnost uspokojit svoju potrebu dana vonkajsimi vychodiskami o hladani slobody ani spravodlivosti nemoze byt rec, ak je vsak dana spolocenskymi vztahmi, tak je to na mieste. Cize, isty zmysel nadobuda spominany vyrok vo vztahu potazkaniu si na neslobodne vztahy tam, kde dochadza k rozdeleniu produktu prace a kde tohoto negativnym dosledkom je neschopnost uspokojit tie potreby, ktore by pri spravodlivom deleni bolo mozne uspokojit. Potom sa sloboda cestovat vo vztahu k neslobode tam, kde sa rozhoduje o praktickej moznosti naplnit tuto slobodu zda paradoxna. "Locke vsak tvrdi, ze nikto ta nenuti, aby si si svoje ludske prava uplatnoval. Resp. to, ze stat povoluje slobodu pohybu, este neznamena, ze kazdemu ma garantovat dovolenku na Seycheloch." Ano, vyssie som to rozviedol. "Pokial viem a chodim po svete s otvorenymi ocami, cirkev nic nevnucuje ludom, ktori s nou nechcu mat nic spolocne." Cirkev nema priamo politicku moc, aspon u nas nie. V napojeni na politicku moc to robi a robi to aj vo vztahu k ludom, ktory nie su v takom stadiu vyvoja aby sa dokazali/mohli rozhodovat uplne slobodne. "To je trochu silne slovo. Absolutizmus sice existoval, ale stredoveki krali nemali nikdy technicke prostriedky, aby stat a ludske myslenie ovladli tak dokonale, ako sa to podarilo dvom modernym totalitnym ideologiam." Tyrania je bezny pojem v politologii. Je to moc odtrhnuta od tych, ktorym sa vladne proti ich voli. O nezmyselnosti toho, co si povedal svedci uz len doba, pocas ktorej sa one tyranie udrzali. To neboli len krali a "technicke prostriedky" - teda sila, ale aj ideologia, ktora ucila ovladanych milovat svoje okovi. Len mocou sa dlho neda vladnut. "Takmer ani nevladol. Tazko by sme ho mohli nazvat tyranom, aj ked islo o prislusnika geneticky zdegenerovaneho rodu Hansburgovcov." Samozrejme, ze v okoli panovnika sa vyskytovali osoby, ktore boli vtedy praktickymi nositelmi absolutistickej moci. "Tajnu policiu a vsestrannu siet spehov a donasacov vytvoril az Napoleon, nadsene dieta revolucnych idealov." Je vsak pravdou ze organizacia tychto zalezitosti dosiahla za napoleona a predtym robespierra velmi vysoky rozmer. Cosi podobne existovalo uz davno predtym. Otazka je samozrejme ucel za akym bola tato organizacia vytovrena a za akym sa vyuzivala. Ci tam je kritika adresna. ""Osvietenstvo charakterizovat ako "utopiu" je uplny nezmysel." Ale osvietenstvo nebolo koherentne hnutie. Existovali tri velke osvietenske prudy - francuzske, anglicke a nemecke. Ten utopizmus citit najma u Jeana Jacquesa Rousseaua, blazna a uchyla, ku ktoremu vzhliadala cela revolucna jakobinska klika od Robbespiera po Saint Justa." Tie narodne prudy su zase taka "umelina". Slovo utopia je irelevantne vo vztahu k obsahu pojmu osvietenstvo. "Som rad, ze tiez kritizujes nekriticky racionalizmus." Samozrejme, rovnako ako Tebou zasnavany Mill, ktory sa postupne postavil voci tejto stranke filozofie svojho otca. "Ha ha ha, ak je dnesne skolstvo neideologicke tak zjem prorektora! Vrat sa do skoly, Dewey! Ale moznoze ideologiu nevidis, ta ktora v skolstve dominuje je totiz lavicova." Nemam pocit, ze by existovala "lavicova ideologia" ktora by vytlaca z akademickej pody vsetky osatne idey, nemam pocit, ze by bol niekto perzekuovany za vyjadrenie ineho presvedcenia, nemam pocit, ze by rodic v pripade zakladneho skolstva, student a rodic v pripade stredneho a student v pripade skolstva vysokeho nemali sposob ako sa pripadne branit. "No ved presne o tom hovorim. Veci niekedy totiz su ciernobiele! A pokial ide o Castrov rezim na Kube, bud si proti nemu, alebo si zan." O tomto konkretne tu nepadla ani jedna pochybnost. Som a bol som vzdy proti. "Poukazovat, aku gramotnost dosiahla komunisticka Kuba, to je ako poukazovat na autostrady, postavene za Hitlera." Nepodsuvaj mi tu tieto plytke uvahy, bud sa vratme vecne ku kontextu vysloveneho alebo to sem netahaj. "Kedysi si vravel, ze ti najlepsie vyhovuje SDA. Teraz sa Weissovci zlucili so Smerom. Myslim, ze ani ty nemas iluzie o politikoch a socialne citiacich milionaroch v Smere. Napriek tomu, budes volit Smer?" Nie. Uz mi zostava zrejme DS a volba konkretnych ludi z DS, ale len ak konecne odpracu Kanika. V ostatnom case ma navyse vytocila aj jedna pani starostka mavajuca zastavou tejto stranicky, takze len s velmi tazkym srdcom. "Zaujima ma to ako otazka konzistencie k tvojim nazorom. Zlucenie so Smerom bolo podla mna totiz moralnym zlyhanim SDA." Bol to zrejme politicky realizmus a dosledok, z mojho pohladu, nezmyselnych 5%. Ostatne, silna lavicova strana tu zrejme nebude naskodu - ale tuto by som predsa len radsej videl v opozicii(lenze koho by som tam radsej nevidel?) reaguj vies prekvapit autor: Lukas Krivosik pridané: 10-01-2005 16:54 Dewey a volit Demokraticku stranu? Teda ty vies niekedy prekvapit! Tusim ta prestanem nazyvat socialistom:-)) reaguj Pre : Lukas Krivosik autor: liberal pridané: 10-01-2005 12:19 � Takze treba s nimi pracovat, ale pobavil ma vyrok, ze "KDH si niektorymi svojimi vyrokmi zabucha moznost spoluprace s klasickymi liberalmi". � --- Ja sa citim byt �klasickym liberalom �. A vadia mi ich agendy typu : boj proti homosex.. partnerstvam boj za zakaz nedelneho predaja zvysene dane na eroticke casopisy, potlacanie erot. prog. v TV etatizmus typu > nove SPZ, �óry na dopr. insp. podpora rodenia deti �za peniaze�, tzv rodinna politika. � Kto su ti slavni klasicki liberali u nas? Maju sa snad oni prosposobit a popriet svoj program v prospech nepatrnej mensiny, ktora aj tak bude vo volbach volit Ruska, lebo ho povazuje za mensie zlo? � - tymto my vlastne priznavas ich rozpor voci klasickym liberalom. Poukazat na ANO nie je protiargument. Zrejme sa lepsie zhodnu z HZDS ! � Ja si myslim, ze ustupit by mali klasicki liberali. Ked ide o ekonomicke otazky, kritizujte krestanskych demokratov kolko chcete a snazme sa ich v tomto smere vzdelavat, ale nemyslite si, ze zmenite ich postoje v kulturnych a etickych otazkach. � - to je problem. Pre mna je sloboda aspon taka dolezita, ako je pre KDH dolezite krotit moju slobodu. � Stale si mi neodpovedal, preco Hayek alebo chalani s isloboda.sk tiez kritizuju lavicovo-liberalnu kulturnu agendu? Ja mam pocit, ze mozno v tychto otazkach nie ste vy celkom stopercentni libertariani. � - Nie vsetka liberalna kulturna agenda je spravna. UMELE a NASILNE zrovnopravnovanie je hlupost. Rovnost ma byt pred ZAKONOM , nie absolutna., vseobecna. � A ten etatizmus. Ano, aj ja ako konzervativec pocitujem vernost k vlasti a chcem aby sa jej vodilo co najlepsie. � - KTO je to �vlast� ??? Ludom sa ma vodit dobre. Nie vlasti, nie politikom. �Vlast� ma byt chudobna, obcan bohaty ! reaguj