20-08-2004   Lukáš Krivošík   Slovenská otázka   verzia pre tlač

Dosť bolo Dubčeka!

Dost bolo hayeka, Smitha a sexu! autor: Zolo pridané: 20-08-2004 16:24 Ak sa dokazem povazovat za unikatneho jednotlivca, tak by som mal mat schopnost povazovat aj druhych za unikatnych jednotlivcov. Dubcek takym rozhodne bol. Dnesne Lidovky sa venuju Dubcekovi vo vacsom rozpati a viacdimenzionalne. Pritom si kludne mohli vybrat jedinu dimenziu "Dubcek nebol Cech" a podla toho kritizovat celu zlozitu osobnost v niekolkych zlozitych dejinnych situaciach. Lukas, vsak dokazal zredukovat komplexnu osobnost na "bol to komunista". Co by ste povedali na clanok o Georgeovi Washingtonovi s tezou od alfy po omegu "vlastnil otrokov"? reaguj dost bolo Zola:-) autor: Stella e-mail: stella@s.sk pridané: 20-08-2004 18:11 Ja by som povedala, ze autor to prave nezjednodusil na Dubcek=komunista. Hovori, ze Dubcek tu zasial intelektualneho chrobaka, ktory dodnes strasi v slovenskych hlavach. Apropo Cesi! Prave oni su v hodnoteni Alexandra Dubceka ovela triezvejsi ako nekriticky zboznujuci Slovaci. reaguj Dubcekove chyby autor: Richard pridané: 20-08-2004 18:07 Napriek tomu, ze je (ci skor bol) Dubcek velmi popularnou osobnostou, pocas svojej politickej kariery sposobil vela zasadnych chyb. To co mu je vycitane v clanku (snaha o socializmus s ludskou tvarou) je samozrejme zasadnou chybou. Ale keby sa z komunistu stal praviciar a liberal, tak by samozrejme nemohol riadit KSC a ziaden slavny Dubcek by neexistoval. Osobne si myslim, ze Dubcek urobil tieto chyby: 1. Jeho snaha o demokratizaciu spolocnosti nebola politicky pripravena a viedla k nesuhlasu z Moskvy - co vyvrcholilo vtrhnutim vojsk do CSSR. Toto bola absolutna politicka chyba, ktorej sa malo za kazdu cenu zabranit. 2. Okrem snahy o demokratizaciu, robil Dubcek aj snahy o zmenu statu na federativny stat, co sa mu nakoniec podarilo. Vysledkom bolo, ze vznikli federativne staty a parlament sa skladal z troch snemovni, ktore mohli navzajom blokovat zakony. Tento system mal dve chyby: Po prve v socializme kde vladla KSC bolo uplne jedno ako rozhodovali poslanci, o vsetkom tak ci tak rozhodla KSC. Po druhe po vzniku demokracie v 1989 sa tento politicky system ukazal ako neudrzatelny (prakticky nemohli byt presadene ziadne zakony, pretoze tri snemovne mali sucasne pravo veta) a priamo viedol k ropadu statu. 3. Po vtrhnuti vojsk nemusel Dubcek podpisat suhlas s timto aktom. Bola to moralna potupa, ze takyto suhlas urobil a narobila viac skody ako samotny akt vtrhnutia. Dubcek nesplnil zakladnu poucku o slobode, ze sa slobodu treba bojovat. 4. Napriek skusenostiam, ktore Dubcek mal po roku 1969, napriek kontaktom, popularite a viac menej osobnej slobody, ktoru stale mal, nezacal Dubcek robit anti-komunisticku cinnost a zostal komunistom resp. socialistom. Aj sebemensia osobna snaha by pravdepodobne sposobila, ze vyvoj Ceskoslovenska po roku 1989 mohol byt uplne iny - napriklad mohol byt prezidentom namiesto Havla - a jeho osobnost mohla zabranit vzniku ludi ako bol Meciar. reaguj RE: Dubcekove chyby autor: Zolo pridané: 24-08-2004 14:46 1. Jeho snaha o demokratizaciu spolocnosti nebola politicky pripravena a viedla k nesuhlasu z Moskvy - co vyvrcholilo vtrhnutim vojsk do CSSR. Toto bola absolutna politicka chyba, ktorej sa malo za kazdu cenu zabranit. --- Podla mna zlyhali aj masy, zapad a rozni zapredanci a'la Bilak. Nie vsak po politickej stranke. Dubcek bol porazeny na urovni vojenskej a zpravodajskej. 2. Okrem snahy o demokratizaciu, robil Dubcek aj snahy o zmenu statu na federativny stat, co sa mu nakoniec podarilo. Vysledkom bolo, ze vznikli federativne staty a parlament sa skladal z troch snemovni, ktore mohli navzajom blokovat zakony. Tento system mal dve chyby: Po prve v socializme kde vladla KSC bolo uplne jedno ako rozhodovali poslanci, o vsetkom tak ci tak rozhodla KSC. Po druhe po vzniku demokracie v 1989 sa tento politicky system ukazal ako neudrzatelny (prakticky nemohli byt presadene ziadne zakony, pretoze tri snemovne mali sucasne pravo veta) a priamo viedol k ropadu statu. --- Nie celkom! Ani za komancov sa neodstranilo narodnostne citenie. Dubcek na tom nic nezmenil. 3. Po vtrhnuti vojsk nemusel Dubcek podpisat suhlas s timto aktom. Bola to moralna potupa, ze takyto suhlas urobil a narobila viac skody ako samotny akt vtrhnutia. Dubcek nesplnil zakladnu poucku o slobode, ze sa slobodu treba bojovat. ---Podpisat musel. Bol k tomu donuteny. Podpis z donutenia vsak neplati. Aspon neusiel ako Benes. 4. Napriek skusenostiam, ktore Dubcek mal po roku 1969, napriek kontaktom, popularite a viac menej osobnej slobody, ktoru stale mal, nezacal Dubcek robit anti-komunisticku cinnost a zostal komunistom resp. socialistom. Aj sebemensia osobna snaha by pravdepodobne sposobila, ze vyvoj Ceskoslovenska po roku 1989 mohol byt uplne iny - napriklad mohol byt prezidentom namiesto Havla - a jeho osobnost mohla zabranit vzniku ludi ako bol Meciar. --- Bol sledovany a izolovany. reaguj RE: Dubcekove chyby autor: zUSA e-mail: bridge@bridge.com pridané: 03-09-2004 21:25 celkove NAJTRIEZVEJSIE komentare o Dubcekovi.. s jednou malou pripomiemkou (aj ked ja som 'odosiel' v polovici 60-tych rokov - ale poznal som mladych 'svazakov' - buducich "dubcekovcov" - uz vtedy ta 'novsia generacia' chcela zabudnut na zverstva 'partaje' z 50-tych - ale nerozumeli realisticky ze "PARTAJ" vsetko vriadi a rozkazuje, a tak vsetky ich snahy , aj Dubcekove, boli len na OHLUPENIE LUDI a POPULACIE... cize Dubcek - bol sice lepsie, ale stale len 'komunisticka k8rva' ... ktory by nikdy nedovolil ani nerozumel SLOBODE! reaguj TAJNÝ DOKUMENT ROKU 1968 autor: PeterS pridané: 20-08-2004 23:00 Trosku infos z blisty.cz A tyhle si vemte s sebou a naložte s nimi, jak uznáte za vhodné Zpráva z tiskové konference šéfredaktorů listů s předsedou vlády ing. Černíkem ze dne 28.8.1968 Sov. strana prohlásila, že si je vědoma, že svým postojem a obsazením ČSSR na jednu, možná na 2 generace pohřbila světové hnutí a přesto to učinila v zájmu svého mocenského postavení. Sov. strana před zahájením okupace se dotázala USA, zda uznávají hranice dohodnuté v Jaltě. Odpověděli, že ano, že nemají zájem o oblasti za touto hranicí. Přinášíme úplný přepis přísně tajného dokumentu z archivu účastníka jednání. Fascinující není tento dokument pouze netušenou a odhodlanou reflexí Brežněvova okolí, tušenou lhostejností "demokratického" Západu, který si v Praze rozehrával své zpravodajské hry, ale hlavně dosud naprosto neznámými okolnostmi. Tím, že československá delegace nebyla v Moskvě jediná. O této skutečnosti se nezmiňují ani paměti účastníků, včetně Vasila Biľaka. Není úkolem novinářů, ale historiků, aby indicie prověřili a pokusili se opravit nedávnou historii, traumatickou a tragickou zkušenost jara, které končilo kulometnými dávkami ruských tanků a zimou z Kremlu. Štěpán Kotrba Zpráva z tiskové konference šéfredaktorů listů s předsedou vlády ing. Černíkem ze dne 28.8.1968 (opsáno z fotokopie) Veškeré tyto informace není možno v současné době oficiálně uveřejnit tiskem a rozhlasem. Ing.Černík k situaci, která probíhala v době začátku okupace, sdělil, novinářům toto: Ve středu 2. 8. 68 [1] navštívil gen. Pavlovský s Indrou presidenta republiky a oznámil, že přináší demisi vlády podepsanou ing. Černíkem. Svoboda prohlásil, že demisi vlády může přijmout pouze od premiéra vlády ing. Černíka osobně (v té době byl Černík internován, demise byla podvržena). Dále se na hrad dostavil sovětský velvyslanec Červoněnko, kterého doprovázel Kolder, Indra a Švestka s návrhy některých členů vlády. President hrdě prohlásil, že s těmito představiteli nemá co jednat a pokud bude s někým jednat, tak pouze s nejvyššími představiteli SSSR! Poté se spojil telefonicky s Moskvou. Prohlásil, že pokud bude jednat v Moskvě, klade si podmínky, aby byli přítomni s. Dubček, Smrkovský, Černík. Dále si vyžádal přítomnost Indry, Koldera a Švestky, aby se situace mohla vyjasnit. Na jednání do Moskvy byli jednotliví internovaní představitelé našeho státu jednotlivě přiváženi. Při příletu do Moskvy odmítl president obvyklá objímání a odstrčil Brežněva. Proto byly jako filmové materiály z přivítání použity podvržené dokumenty. Při jednání Brežněv úplně znemožnil jakýkoliv svobodný projev všech našich představitelů, kromě gen. Svobody. Např. přerušoval výroky, nenechal dokončit myšlenky, arogantně mával rukou. Od okamžiku, kdy president Johnson prohlásil, že odjíždí na svou farmu (úmluva sféry východ-západ), se jednání Brežněva ještě podstatně zhoršilo. Již od samého počátku jednání byl Dubček jednoznačně sovětskými představiteli prohlašován za zrádce komunismu. K žádné podepsané dohodě prakticky nedošlo a komuniké, které bylo původně třikrát delší, bylo během porady postupně zkracováno. Brežněv chtěl dosáhnout ustanovení nové vlády z našich kolaborantů nebo přijetí okupační vlády. Další alternativa byla připojení ČSSR k SSSR. Během jednání byl znám pevný postoj celého národa jak k našim představitelům, tak i k sovět. straně. Za těchto okolností zájem pracovat v nové kolab. vládě měl pouze Indra, ostatní kolaboranti couvli. Po ukončeni jednání ukázal Brežněv na skupinu Indra, Kolder, Švestka, Biľak se slovy: A tyhle si vemte s sebou a naložte s nimi, jak uznáte za vhodné. Indra se po tomto prohlášení zhroutil a v současné době je v moskevské nemocnici. Naši zástupci musili přijmout tři podmínky, které mají být splněny do 4 dnů a jsou to: 1. Prohlášení 14. sjezdu za neplatné. 2. Zrušení - KAN a K 231, nedovolit soc. dem. stranu. 3. Zavedení cenzury zpráv o SSSR. Budou-li tyto podmínky splněny, budou okupační vojska odcházet ve 3 etapách: 1. Odchod z měst do vojenských prostorů. 2. Odchod z vládních budov, rozhlasu a televize. 3. Úplný odchod. V případě nesplnění těchto podmínek se vojska vrátí do původních postavení. Na další odpovídá s. Černík: Během konference se dostavil krátce i president republiky. Na otázku, co mají psát novináři o SSSR a ostatních státech, odpověděl premiér, že bude nejlépe o nich vůbec nepsat ať kladně nebo záporně, ignorovat. Na otázku týkající.se naší politiky řekl, že nikdy nebude naše lidi zatýkat. Dále upozornil na přítomnost NKVD a doporučil těm, kteří se angažovali, aby se zatím kryli. Dále oznámil, že s. Dubček je vážně nemocen a již v Moskvě měl záchvaty a rovněž při svém projevu musel být ošetřován lékařsky. Celý projev byl uskutečněn za asistence sovět. důstojníků. Sov. strana má zájem, aby se jeho zdravotní stav zlepšil a tím se předešlo podezření, že měl být zlikvidován. Na konferenci bylo dále oznámeno, že v sovět. vedení jsou velké rozpory mezi dvěma skupinami, Kosyginem a Brežněvem. Chtěl bych Vás informovat o některých poznatcích naší delegace v Moskvě se sov. představiteli. Tyto poznatky byly sděleny s. Šimonem, jedním z internovaných našich politických pracovníků, který se také tohoto jednání zúčastnil. V přestávkách včerejšího jednání ÚV KSČ sdělil s. Šimon následující skutečnosti. Po zatčení v budově XX [2] KSČ v Praze byl napřed převezen do Polska a potom do Moskvy. První jednání byla vedena mezi sov. představiteli s presidentem Svobodou. Bylo od něho několikrát žádáno, aby převzal vedle funkce presidenta i funkci předsedy vlády a prvního tajemníka ÚV KSČ. President Svoboda tyto požadavky jednoznačně odmítl a trval na tom, že nebude jednat dříve, dokud se jednání nezúčastní i ostatní čs. zástupci, zejména s. Dubček, Černík, Smrkovský, Kriegel a ostatní internovaní. Na základě neústupného postoje našeho presidenta nezbylo sov. straně než souhlasit. Jako další předložili naší delegaci 5 alternativ řešení. Naše delegace o těchto alternativách odmítla jednat a požadovala, aby bylo jednáno o každém bodu zvlášť. Jako 1. bod jednání byly požadovány trvalé kádrové změny ve vedení strany a státu a k tomu měla sov. strana připravit tak zvaný "Nový revoluční výbor ČSSR". Velmi tvrdě stála sov. delegace na svém požadavku, který by prakticky znamenal odstranění Dubčeka, Černíka, Smrkovského a možná i Svobody, pro něž by pravděpodobně nebylo návratu. Tomu, že nakonec sov. strana byla nucena ustoupit, přispělo jedině to,že za tyto soudruhy se plně postavili všichni naši občané bez výjimky. Bylo zajímavé, že obsazení ČSSR okupačními vojsky zdůvodňovala sov. strana tím, že by u nás hrozila kontrarevoluce a že si pomoc někdo vyžádal pro potlačení s tím, že šlo o zabezpečení hranic podle Jaltské a Postup. dohody. Sov. strana před zahájením okupace se dotázala USA, zda uznávají hranice dohodnuté v Jaltě. Odpověděli, že ano, že nemají zájem o oblasti za touto hranicí. K odchodu okupačních armád z území republiky: Bylo zásadně dohodnuto, že okupační armády opustí naše území, jakmile u nás nastane normalizace situace, přičemž si sov. strana vyhradila, že to bude ona, která normalizaci posoudí. Ač to komuniké neobsahuje, bylo jednáno o 3 etapách odsunu: 1. Odsun armád polské, bulharské a maďarské má být proveden na základě výsledků jednání mezi naším gen. štábem a dotyčných zemí. Ukončení odsunu se předpokládá do 14 dnů. Zároveň s tím mají sov. a německé jednotky vyklidit naše města a soustředit se na předem stanovených prostorách. Pořádkovou službu v našich městech mají převzít naše útvary VB a posílí je naše voj. jednotky a jednotky LM. 2. Etapa bude spočívat v tom, že sov. a něm. jednotky vyklidí jim stanovené prostory a soustředí se podél západních hranic naší republiky. 3. etapa - odsun všech jednotek z území ČSSR při příznivém vývoji normalizace naší situace předpokládá ukončení 28. 10. 1968. Při příjezdu delegace polské, maďarské, bulharské a německé odmítla naše delegace s těmito delegacemi jednat a také s nimi nejednala. Sov. strana trvala na tom, že naše strana a vláda musí bezpodmínečně garantovat, že ve sdělovacích prostředcích a tisku nesmí být napadáno 5 okupačních států. V tom smyslu má být prohlouben tiskový zákon. Značně ovlivnilo jednání delegace a posílilo to, že byli na 14. sjezdu znovu zvoleni všichni internovaní soudruzi. Naše delegace byla nucena podepsat, že neuznává dosavadní jednání 14. mimoř. sjezdu. K tomu je zapotřebí dodat, že naše delegace byla postavena před tyto 2 alternativy: Bude-li trvat na tom, že je platné dosavadní jednání sjezdu, pak se nikdo z internovaných nevrátí do ČSSR. Zrušení dosavadního jednání si musí naše delegace doma zdůvodnit, jak chce. Bylo odsouhlaseno ze sov. strany, že konání 14. sjezdu bude v nejbližší době a že volba nového výboru už bude vnitřní záležitostí naší a nebude sov. stranou ovlivňována. SSSR uznává sjezd KSS. Naše min. zahraničí musí stáhnout stížnost z OSN. Je třeba se zmínit o tom, že s. Mlynář taj. ÚV, svým podrobným zdůvodněním situace v naší republice význačně pomohl k tomu, že sov. strana nakonec souhlasila s návratem s. Dubčeka, Smrkovského a ostatních internovaných. Sov. strana prohlásila, že si je vědoma, že svým postojem a obsazením ČSSR na jednu, možná na 2 generace pohřbila světové hnutí a přesto to učinila v zájmu svého mocenského postavení. Sov. strana žádala, aby součástí komuniké byly úmluvy o vědecké spolupráci. Naše delegace odmítla, že do takového dokumentu se taková úmluva naprosto nehodí. Naproti tomu naše delegace prosadila náhradu škod okupací zaviněných. S. Kriegel, který byl přítomen jednání, komuniké nepodepsal a je již v Praze. Pro nemoc komuniké také nepodepsal Indra. 1 Chybné datum, správně je buď středa 21. nebo čtvrtek 22. srpna 2 Nečitelné, přepisováno, asi ÚV reaguj RE: TAJNÝ DOKUMENT ROKU 1968 autor: buddha e-mail: buddha.ps@seznam.cz pridané: 22-08-2004 0:19 ...??? čo nám chcel autor povedať??? reaguj Wesleymu a dalsim autor: Lukas Krivosik e-mail: a@b.c pridané: 22-08-2004 18:02 Je to sice od temy, ale Wesley a dalsi pseudoliberali, ktori si myslia, ze Hayek by v spore o registrovane partnerstva stal na strane homoaktivistov z povolania, nech si precita tento clanok: http://www.nationalreview.com/goldberg/goldberg200408200923.as... reaguj RE: Wesleymu a dalsim autor: wesley e-mail: wesley@post.sk pridané: 23-08-2004 21:15 Wesley nie je pseudoliberal, wesley je liberal. neviem preco ma ujo krivosik nazyva pseudoliberalom. ved v konzervativnych kruhoch niet horsej nadavky ako liberal. takze ma kludne povazuj za liberala. clanok od golbergovej som cital. zase jedna vykladacka z kavy, ktora medituje nad Hayekom. samozrejme som nikdy netvrdil, ze hayek by bol za gay marriages v zakone. ja som tiez proti, jednak preto, ze by sa potom rapidne zvysila rozvodovost a okrem ineho, nie je moc vhodne, ze budu evidovat homosexualov na nejakom ministerstve, vieme ako to naposledy dopadlo v 30-tych rokov v nemecku. ale pre nezorientovanych, na MV SR sa doteraz vedu zaznamy o homosexualoch, veselo sa pokracuje v tradicii breznevizmu, samozrejme, ak bude treba niekoho niekedy zdiskreditovat, tak sa to moze hodit. takze tak. ja som skor za zrusenie vysad pre hetero manzelstvo, to by bolo jedine zmysluplne riesenie. podstata dnesneho problemu okolo gay marriages je v tom, ze ked uz tu uprednostnujeme hetero manzelstva, tak dovolme homosexualom aspon to, aby mohli po sebe dedit, navstevovat sa v nemocnici atd., cisto v ramci miluj blizneho svojho. ziadna nenormalna poziadavka, ale to by konzervativci nesmeli byt posadnuti patologickou nenavistou voci homo. reaguj RE: Wesleymu a dalsim autor: Dewey pridané: 24-08-2004 8:22 Wes a co moznost osvojenia si dietata, ktore ma jeden z partnerov z predchadajuceho heterovztahu druhym? Ak zvyhodnenia si mal na mysli - danove bonusy? reaguj na margo autor: wesley e-mail: wesley@post.sk pridané: 23-08-2004 20:56 konzervativny vsevedko Krivosik zase raz exceloval. "slovaci chceli socializmus, cesi kapitalizmus..." chudak dubcek, v hrobe sa musi obracat. hlavne ze konzervativci maju svoju novu modlu, autoritu, bozske metafyzicno v Stefanikovi. este mala poznamka v tvrdeniu „demokratický kapitalizmus“ je pojem s obsahom, lebo kapitalizmus je podmienkou pre vznik životaschopnej demokracie, „demokratický socializmus“ je logický nezmysel. k tomuto by sa bolo treba trosku zahlbit do sucasneho anarchokapitalizmu, ktory krasne ukazuje, ako je demokracia predstupnom k socializmu. zaplava regulacii, obmedzeni slobody, novych dani, ktora je tu "po demokraticku" prijimana nas smeruje k socializmu. krystalicky kapitalizmus nepotrebuje 150 polointeligentov na vrsku v blave, on sa vie postarat sam o seba. ale to uz zase narazame na problem konzervativcov, oni stat a prenesene demokraciu nutne potrebuju k zivotu, aby mohli ostatnym nanutit svoj tradicionalisticky konzervovany raj na zemi. preto su pre mna socializmus a konzervativizmus len 2 strany jednej mince. mili konzervativci, skuste pochopit, ze nadhera liberalizmu spociva v tom, ze KAZDY si moze robit co sa mu zachce, (pokial neobmedzuje druheho) ale vylucne u seba a na svojom a za svoje a nie u mna, na mojom a za moje! reaguj RE: na margo autor: liberal pridané: 24-08-2004 14:31 Plne podporujem WESLEYho nazor, ze : " .... ale to uz zase narazame na problem konzervativcov, oni stat a prenesene demokraciu nutne potrebuju k zivotu, aby mohli ostatnym nanutit svoj tradicionalisticky konzervovany raj na zemi. preto su pre mna socializmus a konzervativizmus len 2 strany jednej mince. mili konzervativci, skuste pochopit, ze nadhera liberalizmu spociva v tom, ze KAZDY si moze robit co sa mu zachce, (pokial neobmedzuje druheho) ale vylucne u seba a na svojom a za svoje a nie u mna, na mojom a za moje ". A este doplnam - Konzervativny VERIACI clovek, ktory kona podla STATOM VNUTENYCH krestanskych zasad vlastne nekona slobodne krestansky - on kona dobro z PRINUTENIA. A takyto krestan z prinutenia je ako krestan zo strachu - kona krestansky dovtedy, kym trva to prinutenie alebo ten strach. Toto nie je krestanstvo zalozene na LASKE , ktoru krestanstvo hlasa. reaguj RE: na margo autor: Lukas Krivosik pridané: 24-08-2004 14:50 A kde stat vynucuje krestanske zasady? Mas na mysli to, ze napr. trestny zakonnik vychadza z desatora? To, co spolocnost povazuje za spravne a co za nespravne vychadza prave z kulturneho a nabozenskeho kontextu tej ktorej spolocnosti. Vezmime si napr. tolko kritizovanu vyhradu svedomia. Je to moznost, ktoru mozu uplatnit veriaci, aby im bolo umoznene nieco nekonat. Nie je to ale povinnost, kde stat cosi uklada ateistom. Alebo vyucovanie nabozenstva. Opat, tuto moznost vyuzije len ten, kto o nu ma zaujem. Ateistom sa nic nevnucuje, ti maju moznost vybrat si eticku vychovu. Suhlasim s principom, ze kazdy ma slobodu robit co sa mu zachce, ak pri tom neposkodzuje inych. Vsetky lavicovymi liberalmi kritizovane navrhy tento princip dosledne respektuju. Ak ho niekto nerespektuje, tak su to prave zastancovia interrupcii. Brania totiz pravo na vrazdu ineho cloveka. reaguj RE: na margo autor: Dewey pridané: 26-08-2004 15:28 "Vezmime si napr. tolko kritizovanu vyhradu svedomia. Je to moznost, ktoru mozu uplatnit veriaci, aby im bolo umoznene nieco nekonat. Nie je to ale povinnost, kde stat cosi uklada ateistom." Vyhradu svedomia si moze uplatnit tak, ze pojde robit inu profesiu. Problem nie je ked sa pohybujeme v trhovom prostredi. Mas vyhrady svedomia, chod do paze! KDH to predovsetkym trapi v oblasti verejnych sluzieb a to je ine cafe. A princip ublizovania plati, ak mi niekto, kto zije z mojich dani odmietne urobit zakrok, alebo vdaka vyhradam svedomia odmietne predpisat napr. antikoncepciu, tak rozhodne ublizuje. "Alebo vyucovanie nabozenstva. Opat, tuto moznost vyuzije len ten, kto o nu ma zaujem. Ateistom sa nic nevnucuje, ti maju moznost vybrat si eticku vychovu." Nie ublizujeme bezbrannym detom, pretoze to nie je ich rozhodnutie, ale rozhodnutie ich rodicov, resp. deti si nedokazu si plne uvedomovat o com rozhoduju. Je to cista indokrinizacia absolutny nerespekt voci poslaniu skol, teda ideologicka nezavislost, priestor pre slobodny rozvoj osobnosti dietata mimo hodnotovy a ideologicky zaber rodicov a vychova ku kritickemu mysleniu.[druha vec, ze ani mnohi vyucujuci tento princip nectia] "Ak ho niekto nerespektuje, tak su to prave zastancovia interrupcii. Brania totiz pravo na vrazdu ineho cloveka." Fakt? Kolko casu som tu stravil tym, ze sa nejedna o vrazdu a uz vobec nie cloveka. Nie je clovek, nie je komu ublizit. Tak sem nevnasaj vlastnu interpretaciu. A keby aj bol clovek... Nie je ublizenim napr. ked sa dieta narodi ako nechcene a poputuje do detskeho domova(predtym kocila vacsina v jednopohlavnych komunitach zvanych klastory)? reaguj RE: na margo autor: Lukas Krivosik pridané: 26-08-2004 16:55 "Mas vyhrady svedomia, chod do paze!" - Nechce ti jeden gynekolog predpisat antikoncepciu, chod k inemu! "Nie ublizujeme bezbrannym detom, pretoze to nie je ich rozhodnutie, ale rozhodnutie ich rodicov, resp. deti si nedokazu si plne uvedomovat o com rozhoduju. Je to cista indokrinizacia absolutny nerespekt voci poslaniu skol, teda ideologicka nezavislost, priestor pre slobodny rozvoj osobnosti dietata mimo hodnotovy a ideologicky zaber rodicov a vychova ku kritickemu mysleniu" - Boze, to je akoby som cital Eriku Kvapilovu a jej vylevy, typu "rodicia nemozu dat dietatu vychovnu facku". Tak Dewey, nech tebe a inym rodicom stat hned odoberie dieta, aby nahodou nemusel vyrastat ovplyvneny tvojou ideologiou. Rodicia su za svoje dieta zodpovedni a preto je na nich, aku vychovu si pre neho vyberu. Opat v tvojich slovach nachadzam dokaz, ze k liberalizmu mas velmi daleko. Snaha "oslobodit" dieta od rodicov je typicka pre kulturnych marxistov, ktori sa tak snazia rozvratit rodinu, co je ich ciel uz od komunistickeho manifestu. Aj na americkych skolach sa zacalo strielat az ked sa desatoro odstranilo z tried verejnych skol a Boh z rannej prisahy vlajke. "Fakt? Kolko casu som tu stravil tym, ze sa nejedna o vrazdu a uz vobec nie cloveka. Nie je clovek, nie je komu ublizit. Tak sem nevnasaj vlastnu interpretaciu" - Dewey, respect! Uz tisicrocia sa pravnici, lekari a filozofi hadaju o to, ci to clovek je alebo nie je. Ty ale trvas na tom, ze to clovek nie je a preto je to pravda. A my zadubenci to nie a nie pochopit. Ja netrpim takou pychou aby som si trufal s istotou povedat, kedy sa zacina ludsky zivot. Mozno naozaj nezacina pocatim. Ale co ak ano? "Nie je ublizenim napr. ked sa dieta narodi ako nechcene a poputuje do detskeho domova(predtym kocila vacsina v jednopohlavnych komunitach zvanych klastory)?" - To je opat zaludny argument kvality zivota. Keby sme ho dotiahli do logickych dosledkov, museli by sme povinne poslat do plynu vsetkych invalidov. Ved nedosahuju plnu kvalitu zivota, nebolo by humannejie aby sa netrapili?! reaguj RE: na margo autor: Dewey pridané: 30-08-2004 8:42 "Nechce ti jeden gynekolog predpisat antikoncepciu, chod k inemu!" Lenze tohoto si rovnako ako toho, ku ktoremu pojdem cez pol mesta platim z dani. Nechce mi predpisat, nech ide robit nieco ine. "- Boze, to je akoby som cital Eriku Kvapilovu a jej vylevy, typu "rodicia nemozu dat dietatu vychovnu facku"." Co to mas spolocne s pani Kvapilovou. Apropo, ked sme uz pri tych vychovnych, zatial som sa bez nic uplne zaobisiel. "Tak Dewey, nech tebe a inym rodicom stat hned odoberie dieta, aby nahodou nemusel vyrastat ovplyvneny tvojou ideologiou." Moja "ideologia" respektuje individualitu dietata a nechava jej priestor na sebaobjavovanie. Nenutim dieta chodit na hokey, nedrezurujem ho, lebo sa mi paci mat syna hokejistu, pretoze je sance ze bude zarabat tazke prachy. Podporujem kazdu volnocasovu aktivitu v ramci moznosti a ze sa v tomto veku menia kazdy tyzden je normalne. Moje dieta slovo liberalizmus este nepoculo. Preco? Pretoze by to nemalo sancu este pochopit. Mohol by som mu natlacit par doktrin, ktore by nebolo schopne spochybnit(ako sa to bude diat na nabozenstve), ale prave v tomto nie je podstata liberalneho ducha. "Rodicia su za svoje dieta zodpovedni a preto je na nich, aku vychovu si pre neho vyberu." Rodicia su za svoje dieta zodpovedni a prave preto by im malo zalezat, aby malo dieta priestor slobodne objavovat svoje ja. Dieta nie je majetok. Dieta je ziva bytost a ludska individualita. "liberalizmu mas velmi daleko." Nie, Tvoje predstavy o liberalizme maju k realite velmi daleko a Tvoje neustale snahy pripisovat mi, co som nikdy nepovedal, tiez. ""Snaha "oslobodit" dieta od rodicov je typicka pre kulturnych marxistov, ktori sa tak snazia rozvratit rodinu, co je ich ciel uz od komunistickeho manifestu."" Nikto nehovori o "oslobodeni". Dieta potrebuje lasku, potrebuje domov, potrebuje pocit bezpecia...a potrebuje viacej pozitivnu inspiraciu ako vychovne...potrebuje priestor na rozvijanie kritickeho myslenia ako nekriticke prijimanie doktrin (to velmi dobre podobne splnalo aj socialisticke skolstvo, dnes jeho miesto vyplni nabozenstvo) "Aj na americkych skolach sa zacalo strielat az ked sa desatoro odstranilo z tried verejnych skol a Boh z rannej prisahy vlajke." Cital som nejake clanky na tuto temu, ale ani jeden nenachadzal dovod strelby v desatore. " Dewey, respect! Uz tisicrocia sa pravnici, lekari a filozofi hadaju o to, ci to clovek je alebo nie je. Ty ale trvas na tom, ze to clovek nie je a preto je to pravda." Ja trvam na tom, ze to clovek nieje. Preto ma uraza ak nazyva ludi v mojom okoli niekto vrahom. Dokazem prijat niekoho nazor - iny nazor - a tento nazor dobre poznam a viem, ake su jeho korene, ale neprijmem urazajuce hodnotove sudy nerespektujuce pohlad z druhej strany, ktory sa opiera o fakty a nie metafizycke konstrukcie. "Ja netrpim takou pychou aby som si trufal s istotou povedat, kedy sa zacina ludsky zivot." Ale trufas si tvrdit, ci je niekto vrah, alebo nie. O, ake tolerantne. "Ale co ak ano?" Mozno ani smrt(v zmysle vasich predstav urcite) nenastava ukoncenim zakladnych zivotnych funkcii. Co s tym budete robit? "To je opat zaludny argument kvality zivota. Keby sme ho dotiahli do logickych dosledkov, museli by sme povinne poslat do plynu vsetkych invalidov. Ved nedosahuju plnu kvalitu zivota, nebolo by humannejie aby sa netrapili?!" Co je to plna kvalita zivota? Chcete rozhodovat uz o zivych ludoch, ludoch s osobnostou, s citenim, sucastou socialneho prostredia, s vazbami na inych ludi...toto je zivot a toto by bola vrazda...logicke dosledky su to iba v Tvojej hlave. reaguj RE: na margo autor: Lukas Krivosik e-mail: a@b.c pridané: 26-08-2004 12:25 Mna neprekvapuje, ze konzervativci sa ti zdaju jedna banda so socialistami. Z nasho pohladu su liberali a socialisti ta ista banda. A ak si precitas niektore lavicove periodika, z ich pohladu je konzervativizmus jedna banda s liberalizmom. reaguj ??? autor: liberal pridané: 24-08-2004 14:58 Keby Dubcek nebol mal vsetky tie neduhy popisovane v clanku, bol by uz o rok skor Moskvou sundany, komunistami opluvany ako praviciar, uvazneny,...... Dubcek "bojoval" s tymi zbranami, ktore mal k dispozicii. A namiesto Prazskej jari, ktora ludom aspon naznacila, ako vyzera sloboda, by sme mali suvislejsiu dobu temna a o jedneho disidenta viac. A bez toho maleho nadychnutia v 68 by mnohi stratili posledne idealy. reaguj omyl autor: Lukas Krivosik pridané: 24-08-2004 15:06 Vacsina stratila tie idealy potom, ako bolo Ceskoslovensko brutalne znasilnene. Okrem toho, clanok bol o inom. Dubcek stoji na zaciatku dlhej linie myslenia, podla ktorej sa netreba rozhodnutz pre jednu alebo druhu stranu, ale treba hladat akusi tretiu alebo zlatu strednu cestu. A to je nebezpecne, pretoze taka stredna cesta nic dobre neprinesie. reaguj RE: omyl autor: Zolo pridané: 24-08-2004 17:32 Takzvanej tretej cesty sa obaval aj zapad. Tretia cesta vsak zbytocne strasi. Tretocestne riesenie nic neriesi. Takisto nic neriesi prva ani druha cesta. Su to iba ideologicky zatazene koncepty. Riesenie je vzdy jedno na zaklade osobneho vyberu jednotlivca. Pritom na vyber je plno potencialnych rieseni. Nie jedno ci tri riesenia ako nam sa to snazia rozni ideologovia-cestari obmedzit. reaguj RE: omyl autor: PeterS pridané: 25-08-2004 0:18 68-my, to bolo rovnako zufale, ako varsavske povstanie. Cele to obdobie, od pociatkov stalinizmu az po rozpad "socialistickeho tabora" malo za jeden z hlavnych cielov udrzat pracujucich (teda drobnych vlastnikov a nevlastnicich) pod podkrievkov. Je jedno aky rezim to bol, ci fasisticky, ci komunisticky. II. ww bola vrcholom - zamerne vyvrazdovanie civilneho obyvatelstva (pracujucich) z kazdej strany (US a GB, IV. Risa, CCCP, Japonsko, Cina). Ciel sa vydaril, zo spodu uz nehrozi ziadna politika, nic nepredvidane. Otroci su dokonale spacifikovani. V novinach to nebolo (velmi podrobne treba hladat vyskumy niektorych historikov), takze to vyzera ako extremny nazor, ale co je vlastne vysledkom minuleho storocia? Nulova politicka aspiracia, znechutenie z idealov a honba za drobnou skyvou aj cez mrtvolu blizneho svojho. Je jedno v ktorom kute prveho a druheho sveta. 68-my nemohol zvitazit, pretoze aspiroval na emancipaciu pracujucich od komunistickej verchusky i od kapitalistickej burzoazie. To bol nonsens, nedajboze by ludia vladli sami sebe bez sprostredkovania nejakej vladnucej vrstvy. Svet sa vystrasil a krasne sa zhodol na umlcani 68-ho. Obavam sa, ze v Londyne a Washingtone tisko tlieskali. "Oslobodenie" spod komunistickej verchusky, potazmo ustup bolsevikov, bolo planovane od 60 rokov avsak neskor a pod dozorom... vid napr. schvalenie zmeny narodneho majetku na statny v r. 1988 (etatizacia!!!!! komunistickym parlamentom, predstupen k privatizacii davno pred Klausom) a pokyn Gorbacova o prevode majetku bolsevikov do zahranicia a ich zabezpecenie, myslim ze z roku 1989. A to su len vrcholky ladovca. Tak o com to tu? reaguj RE: omyl autor: Zolo pridané: 25-08-2004 14:05 Presne tak. Zaujimave je, ze aj Zapad aj napriklad Meciar mali spolocny ciel. Nedat podniky zamestnancom. Radsej vybranej skupine eticky pochybnych. Islo iba o to kto v tej skupine bude. Uz je sice neskoro, a aplikovat sa to da iba na Kubu, ale... podniky sa mali dat zamestnancom. kazdy by bol po dobu povedzme dvoch rokov rovnakym podielnikom a mal by zakazane pocas toho obdobia podiel predavat. Presne, ako sa to robi s novymi spolocnostami na zapadnych burzach. Za tie dva roky by sa naucili podielnici kapitalizmu. Vsak o tom kapitalizmus je, aby si bol kapitalistom. Robotnikom je lepsie za sociku, nemusis totiz pracovat. Urcite podniky by prezili a urcite padli. Ale aspon by sa netunelovalo a nerozdavalo do takej miery. reaguj RE: omyl autor: ff e-mail: ff@ff.sk pridané: 15-03-2005 13:20 Obavam sa, ze po dvoch rokoch by velka cast ludi podieli predala za mikrovlnku a 10000skk (splatnych o 5-10 rokov) a potom by rovnako ako dnes nadavali na ... reaguj Lukas Krivosik autor: sui iuris pridané: 15-06-2005 23:15 "Okrem toho, clanok bol o inom. Dubcek stoji na zaciatku dlhej linie myslenia, podla ktorej sa netreba rozhodnutz pre jednu alebo druhu stranu, ale treba hladat akusi tretiu alebo zlatu strednu cestu. A to je nebezpecne, pretoze taka stredna cesta nic dobre neprinesie." Riesenim ma teda byt pasivna akceptacia prvych dvoch ciest? Ludsky vyvin je predovsetkym o mysleni, pohybe "pokroku", ak ho tak mozno nazvat. Pisete o Dubcekovi v takom duchu, ako keby vsetky doterajsie postoje boli nespravne a zaujate, avsak úrave Vas clanok je zaujatostou uplne nasiaknuty. A je jedno, ci ide o nazor, ktory sa opakuje alebo je novy. Dubcek bol, podla mojho nazoru, o snahe nespokojit sa s danym stavom veci, o viere v iny pristup, o dovere v obycajneho cloveka. Nie som si isty, ci je moj nazor spravny, ale som si isty tym, ze spravnostou ziadneho nazoru si nemozem byt isty. U Vas toto presvedcenie postradam. Prajem pekny den a menej zaujety pohlad na svet. Najma ak ho prezentujete na verejnosti. reaguj