|
20-07-2004
Kolektív autorov
Kultúrna vojna
verzia pre tlač
32 slovenských občanov poslalo otvorený list švédskemu královi, premiérovi a ministrovi spravodlivosti, v ktorom odsúdili uväznenie švédskeho kňaza Ake Greena za jeho kázeň. Pravé Spektrum sa k protestu pripája.
A k tomuto nejaky list...
 autor: PeterS
pridané: 20-07-2004 18:12
... nebude? Je to hned u susedov a evidentne potrebuju trochu povzbudenia, stale ta ista slabost. Len nedavno (1998) kardinal Hans Hermann Groer rezignoval pre podozrenie ze obtazoval mladych chlapcov a dnes by to malo byt 40.000 hambatych foteciek.
(Hm, ak stojime na krajoch gaussovej krivky, tak v tom Rakusku este niekde moze lezat dalsich cca 380.000 foteciek)
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/3887033.st...
V Rakousku se vyšetřuje sexuální skandál v katolickém semináři
Sdělovací prostředky informovaly o sexuálních skandálech v římskokatolickém semináři v městě St. Poelten, západně od Vídně.
Podle zpráv se nechali tamější kněží fotografovat, jak objímají a líbají seminaristy a na počítačích v semináři byly objeveny pornografické fotografie. Ředitel semináře a jeho zástupce odstoupili. Rakouská biskupská konference přislíbila rychlé a hloubkové vyšetření skandálu.
Fotografie údajného sexuálního zneužívání seminaristů otiskl rakouský časopis Profil. Rakouská policie také našla na počítačích v semináři až 40 000 pornografických fotografií a videozáznamů včetně dětské pornografie.
Vyšetřování bylo zahájeno poté, co bylo vzneseno obvinění proti řediteli semináře, Ulrichu Kuechlovi, že sexuálně zneužíval děti. Kuechl odstoupil, ale obvinění popírá.
Biskup Kurt Krenn, který stojí v čele diocése St. Poelten, označil pornografické fotografie za "dětinskou legraci" a vyjádřil názor, že obvinění ze sexuálních skandálů se nezakládají na pravdě. Jeho výroky vyvolaly rozhořčení v převážně katolickém Rakousku.
|
RE: A k tomuto nejaky list...
autor: Dewey
pridané: 20-07-2004 19:52
Ja by som to nespajal, ale je zase pravda, ze svojim kamosom ku susedom list pisat asi nebudu.
Apropo to je ten vzor vzornej rodiny co hlasaju? Celibat a obcas aj taketo zveriny? ;-)
Ale co od srdca ocenujem je tato dalsia Palkova perla
"Jeho výrok nemožno označiť za celkom nepravdivý. Ak napríklad samotné homosexuálne hnutia hovoria, že homosexuáli podstatne viac umierajú na AIDS, z toho mi logicky vychádza, že je to morálne zlo"
Ten clovek to zjavne nema v hlave vsetko v poriadku.
Na a z toho Greena nemuseli robit hned martira, aj ked tento vyrok sa rovna hlasaniu rasovej nadradenosti.
Niekto miluje ludi, ktorych odsudzuje? OK, je to asi taky vztah, ako ked ziarlivy manzel mlati manzelku a vzdy ked ho to prejde tak jej povie, ze to preto, ze ju tak miluje.
Ak niekto hovori o nadore, tak hovori
a) ze vdaka nemu "zahynie" spolocnost
b) treba ho odstanit lebo vdaka nemu zahynie spolocnost
dal by som ruku do ohna ze pan Green by v sukromnysuhlasil aj s vyrokom b) ale zostanme pri to, ze to myslel ako a) ;-)))
|
):
autor: ):
pridané: 20-07-2004 22:27
Plne sa podpisujem. Obe strany zašli priďaleko..
|
neútočte mu na jeho kultúrny marxizmus
autor: Peter Frišo
pridané: 21-07-2004 15:09
No Peter S si sa prejavil, keďže Ti vadia rakúski homosexuáli, len dokazuješ, že ti je akékoľvek správanie prijateľné - keď je pravda na tej správnej - ľavej-tvojej strane barikády... škoda len že si svoj názor neskryl pod stovku internetových odkazov, aby si raz opäť vypadal ako frajer
|
RE: neútočte mu na jeho kultúrny marxizmus
autor: Dewey
pridané: 21-07-2004 17:51
Paci sa mi ako rozdavas nalepky, kde si v tom prispevku zase vykuchal marxizmus?
|
Ani nie k teme len tak
autor: dalvik
pridané: 21-07-2004 0:31
Sa mi velmi paci ten argument ze homosexuali a registrovane partnerstvo narusuje tradicnu rodinu Urcite je to pravda no na druhej strane je tu este kler a sestry a mnisi No proste tolko mladych a starych muzov a zien a ani jeden z nich neprispeje(aspon pokial sa vie)svojou troskou k zvacseniu populacie Mna trapi len jedna vec a to strata toho potencialu Paci sa mi este jedna vec ze pod listom je podpisana polovica redakcie Domina Ked Lasica hovori v tej reklame ze kriticky tyzdennik ci nieco take tak zabuda dodat ze z konzervativnych pozicii(moja chyba ze som to zistil len teraz tych osemnast korun co som dal za skusku ma mrzi) Inak prajem vela uspechov Len dufam ze ma niekedy v buducnosti nezavru za to ked nahodou prejavim svoj "slobodny" nazor pocas nejakej bohosluzby
|
RE: Ani nie k teme len tak
autor: Peter Frišo
pridané: 26-07-2004 12:06
No, kler a mnisi nenarusovali rast populacie takmer dve tiscrocia, porovnavat ho s homosexualnymi experimentami je smiesne, hm, ze by to bola polovica redakcie z Domina? Ak si dobre pamatam, tak mozno aj hej, nakolko je v redakcii Dofa tak 6-8 ludi, takze ti traja co su pod listom, to by mozno aj sedelo, ale co si tym chcel povedat? A tiez nechapem ake mas komplexy, ked potrebujes ist "vyjdarovat svoje nazory na bohosluzbu", zrejme ziadna ucta, ze?
|
RE: Ani nie k teme len tak
autor: Dewey
pridané: 26-07-2004 12:47
Nuz a homosexuali uz vonkoncom nie napriek faktu, ze homosexualita je podstatne "starsia" ako cirkev a vynalez celibatu ;-))
|
RE: Ani nie k teme len tak
autor: Peter Frišo
pridané: 26-07-2004 13:20
a heterosexualita zrejme este starsia,ze Dewey?
|
RE: Ani nie k teme len tak
autor: Dewey
pridané: 26-07-2004 13:54
Ano, starsia, len je otazne, ci rozne formy sexuality nie su starsie ako nas zivocisny druh. Ale z pohladu cloveka a vytvorenia zlozejsej socialnej hierarchie homosexualita daleko presahuje vek cirkvy a siaha az ku jej korenom ;-)
|
RE: Ani nie k teme len tak
autor: Peter Frišo
pridané: 26-07-2004 13:57
hej, ja myslim, ze len z tvojho pohladu a tie rozne formy sexuality, cize nemas daleko k inym zvieratam, tvrdis?
|
RE: Ani nie k teme len tak
autor: Dewey
pridané: 26-07-2004 14:24
Vid. posledny prispevok pre Mareka. Tam som sa vyjadroval presne k tomuto.
|
Pletiete jablka s hruskami
autor: roman
e-mail: nrvs@gmx.net
pridané: 25-03-2006 15:14
Otázka: Hovorite o homosexualite a heterosexualite na urovni sexuálnych aktivít, alebo p inštitucionalizovanej heterosexualite (manželstvo+deti a kultúru ma ňom postavenú)a snahe homosexuálov dosiahnuť rovnakú inštitucionalizáciu?
Ak hovoríte o sex. aktivitách, tak tie tu boli naozaj skôr ako ľudstvo, takže je dosť nezmyslelné odvolávať sa na nejaké činy proti prírode. Áno,prirovnávam nás na tejto úrovni k zvieratám, lebo tie to robili a cítili skôr ako tu ľudia boli. A stále to robia.
No a ak sa bavíme o inštitucionalizovaj hetrosexualite v dnešnej forme (manžel, manželka+ deti a nič iné) a jej tradícii,tak tá tu existuje cca 2 storočia. Takže pocit, že je ničené to, čo tu celé veky prirodzene je je taktiež mimo misy.
To. čo chápem u tých, čo odmietajú homosexualitu je ich strach zo zmeny. Strach z toho, že tie "zlé, neprirodzené, choré, či hriešne" veci vylezú na svetlo sveta a tento dokonalý a krásny svet zkazia. Ja som za zmenu. myslík, že homosexualita je cenným príspevkom k ľudskej realite a prináša svojou inakosťou rozvoj k lepšiemu. Dúfam, že bude prekvitať. a nebojte sa, nebudú všetci homosexuálni. Bude existovať nejaká okrajová časť spektra výhradných heterosexuálov. ale asi sa nebude čím chváliť.
|
RE: Ani nie k teme len tak
autor: mile
pridané: 06-03-2007 10:36
tifortemna!?
|
RE: Ani nie k teme len tak
autor: mile
pridané: 06-03-2007 10:37
tifortemna!?
|
SLOBODA SLOVA ???
autor: liberal
pridané: 21-07-2004 9:30
Takze kazde osocovanie sa da ospravedlnit SLOBODOU SLOVA ?
Ak ateista verejne nazve KATOLIKOV, ze " katolici su rakovinovym vredom ludstva " , bude to katolikmi chapane ako SLOBODA SLOVA ? Akosi nam ti KDHaci zliberalneli ! Len aby im to zostalo.
" Slobodymyselny " Adolf Hitler nazval takto Zidov, a hned aj zacal nador "liecit".
|
Nie je slovo ako slovo
autor: Marek Hrubčo
e-mail: hrubco@pobox.sk
pridané: 21-07-2004 12:15
Ten list je napísaný dobre.
Rozlišujte medzi pojmami katolicizmus-katolík, judaizmus-Žid, homosexualita(prax)-homosexuál(človek).
Môžete odmietať/polemizovať s/utočiť na katolicizmus, judaizmus (aj cez umelecké dielo), homosexualitu. Urážka sa však týka človeka ako osoby (ako napríklad tá vaša a v prípade konkrétnych jednotlivcov, resp. niektorých skupín jednotlivcov, stojí mimo zákon). Legitímna polemika sa týka myšlienok, konania. Pán Ake Green tvrdo odmietol homosexualitu ako takú (hoci mnohé médiá to preložili zle: ako útok na homosexuálov).
Takže libertariáni o koze, konzervatívci o voze. Je dobré, že u nás vznikla táto polemika. Podučíme sa a aspoň uvidíme, čo sme kto za ľudia.
|
RE: Nie je slovo ako slovo
autor: Dewey
pridané: 21-07-2004 12:42
homosexualita(prax) vs. homosexuál(človek).
To je neskutocna uvaha. Cize ak odsudzujem prejav homosexuality tzv. "praktiky"(uz toto slovo vo mne dviha zlc) tak neodsudzujem aj ludi, ktory su vymedzeni prave tym, ze sa prejavuju podobnym sposobom?
Alebo to treba chapat tak, pokial si homosexual a nesulozis s inym homosexualom, cirkev nema nic proti, ale v momente ked pouzijes lubrikacny gel a oddas sa analnemu sexu uz je to cosi fuj - rakovina(umyselne utocim na jemnocit panov moralistov).
Podobne sa cirkvi nepacila volakedy onania a suloz pred svadbou, cudzolozstvo a podobne a mala na to vsakovake nastroje(zelezne trenirky na onaniu) a tresty(ak sa dokazalo, ze zena otehotnela este pred svadbou dobre sa to skoncilo snad len pre tych, co mali dost prachov atd. atd.)
|
RE: Nie je slovo ako slovo
autor: Marek Hrubčo
e-mail: hrubco@pobox.sk
pridané: 21-07-2004 13:10
To je skutočná úvaha. Neodsudzujem ĽUDÍ, ktorí sa rozhodli správať sa homosexuálne, ale ich ROZHODNUTIE. Každá ľudská bytosť si vyžaduje rešpekt. Ale nie každý ľudský čin si vyžaduje rešpekt (žiaľ, väčšina len dešpekt). Preto ten, kto to dokáže, miluje hriešnika, ale nenávidí hriech (v tom zmysle ako ho chápe cirkev). Podľa všetkého to dokázal iba jeden a volal sa Ježiš. V každom prípade zostáva ideálom, jedným z najvyšších, ak nie najvyšší. Niekto ten ideál má, niekto nie. Rozhodnite sa, na to máte slobodu. A nie na to aby ste mohli kikiríkať.
|
RE: Nie je slovo ako slovo
autor: liberal
pridané: 21-07-2004 14:07
" Neodsudzujem ĽUDÍ, ktorí sa rozhodli správať sa homosexuálne, ale ich ROZHODNUTIE. Každá ľudská bytosť si vyžaduje rešpekt. Ale nie každý ľudský čin si vyžaduje rešpekt (žiaľ, väčšina len dešpekt). "
- Uzasne slovne spojenie : ..... sa rozhodli spravat homosexualne.
Ako keby som sa ja " rozhodol dychat vzduch " .
A nazvat homosexualne praktiky ako " čin" .
Akoby to moje dychanie bol ČIN .
Homosexualita je VLASTNOST , ktora vznikla akousi genetickou(?) poruchou.
Takze aj ateista MOZE verejne nazyvat katolicizmus vredom ludstva , ale nesmie to povedat o katolikoch. To povazujem za ozaj liberalny postoj (pokial by bol uprimny, a nie jednoucelovy pre tento pripad. )
Takze aj komunisti mohli opravnene stvat proti NABOZENSTVU (pokial by nesiahli priamo na veriacich !!!??? ).
|
RE: Nie je slovo ako slovo
autor: Dewey
pridané: 21-07-2004 14:56
Nenazyval by som to poruchou...
|
RE: Nie je slovo ako slovo
autor: Peter Frišo
pridané: 26-07-2004 12:10
porovnavat katolicizmus s homosexualitou, to je ako liberalizmus s pedofiliou, ak sa vsak raz liberalna leisure class rozhodne pre pedofiliu, argumentov najde nosu
|
RE: Nie je slovo ako slovo
autor: Dewey
pridané: 26-07-2004 12:53
Zrejme si nechcel pochopit, na co chcel(podla mna velmi spravne upozronit).
Tolerancia a sloboda prejavu funguje len jednostranne, ak nazyva cirkev homosexualov nadorom ako sa znesie na cirkev opacne obvynenie.
Podstata nazoru, preco odmietali fasisti homosexualitu(a perzekuovali homosexualov) sa v niecom zasadnom lysi od nazorov Palka & co?
|
RE: Nie je slovo ako slovo
autor: Dewey
pridané: 26-07-2004 12:57
Zrejme si nechcel pochopit, na co chcel(podla mna velmi spravne upozronit).
Tolerancia a sloboda prejavu ma fungovat len jednostranne, ak nazyva cirkev homosexualov nadorom, ak sa znesie na cirkev opacne obvynenie, uz to presahuje hranice slobody slova.
Podstata nazoru, preco odmietali fasisti homosexualitu(a perzekuovali homosexualov) sa v niecom zasadnom lysi od nazorov Palka & co? (neviem, skuste ma presvedcit)
|
RE: Nie je slovo ako slovo
autor: Peter Frišo
pridané: 26-07-2004 13:22
Preco fasisti a liberali vrazdia nenarodene deti a vyuzivaju eutanaziu?
|
RE: Nie je slovo ako slovo
autor: ):
pridané: 26-07-2004 13:55
Otazka znela inak (:
Mimochodom, ja som protipriklad tych vasich stereotypov. Som PROTI interrupciam, a nemam nic proti homosexualom.
|
RE: Nie je slovo ako slovo
autor: Peter Frišo
pridané: 26-07-2004 13:59
nie, na zaklade toho, ze fasisti nieco robili by chcel Dewey urobit z Palka fasistu, dost pod pasova uroven
|
RE: Nie je slovo ako slovo
autor: Dewey
pridané: 26-07-2004 14:38
Liberalny nazor povolujuci interupcie sa zaklada zjednodusene na hranici, kedy mozno hovorit uz o cloveku, to je vtedy, ked je preukazana socialna interakcia so svetom.
Nepodsuvaj sem slova ako vrazda, ak si tym zvysujete navzajomne emocie, je to OK, my to vnimame inak, v kontexte faktov a ich liberalnej intepretacie, nie predsudkov.
Eutanazia tiez nema s fasizmom nic spolocne, akceptujeme eutanaziu iba ako rozhodnutie trpiaceho, kedy je schopny urobit toto rozhodnutie slobodne a len v pripadoch preukazatelne nevyliecenej choroby.
Fasizmus nemal taketo nahliadanie na ludi ani jeho podstata nevypliva z tohoto pohladu na vec, podstata fasizmu je nikde inde.
A to je to na co sa pytam aj v pripade argumentacia Palka & co, pytam sa v com sa lysi ten ideovy pristup k homosexualite.
(=menejcenny a chory ludia=mimo spolocnost=perzekucie)
|
RE: Nie je slovo ako slovo
autor: Dewey
pridané: 26-07-2004 14:53
Treba povedat, ze niektore intepretacie nas dovedu k "vlastnictvu vlastneho"(to su tie, ktore sa odvadzaju od izolovaneho jednotlivca, teda skor domena libertarianov).
Ja sa na to nepozeram takto ciernobielo, ale v podstatne sirsich suvislostiach, ale je to mimo temu.
|
RE: Nie je slovo ako slovo
autor: Peter Frišo
pridané: 27-07-2004 13:20
clovek nema socialne interakcie so svetom, aj ked spi,pravdaze eutanazia ma s fasizmom vela spolocneho, len treba poznat dejiny, nakoniec stavali sa proti nej katolicki biskupi nie liberali, takze samozrejme mozeme opomenut...
to ze nieco je vrazdou sa jednoducho nezmeni preto, ze Ty mas na to iny nazor!
|
RE: Nie je slovo ako slovo
autor: Dewey
pridané: 27-07-2004 14:00
"clovek nema socialne interakcie so svetom, aj ked spi"
Ani vazen na samotke. Ale dalo by sa polemizovat, aj mozgove procesy, ktore sa deju u cloveka pocas spanku suvisia s predchadzajucou socialnou interakciou. Ale dolezita je existencia tejto schopnosti a nie to, ci je v danom momente pritomna alebo nie.(ked to zacnes rozmienat, nenajdes azda pripad, kedy to tak nie je a uz vobec nie jednotlivca, ktory nebol sucastou socialnej interakcie). Paradoxne je, ze aj ked si to neuvedomujes, aj moment smrti hodnotis na zaklade tohoto kriteria. Napr. pochovavas este z casti zivy organizmus, ale uz neschopny socialnej interakcie. Cize musel by si byt pri svojom ponimani zivota ludskej bytosti dosledny a cakat kym mu odumrie posledna bunka a az potom ho prehlasit za mrtveho. Tak veli logika, zrejme ale nie konzervativna ;-)
"pravdaze eutanazia ma s fasizmom vela spolocneho, len treba poznat dejiny, nakoniec stavali sa proti nej katolicki biskupi nie liberali, takze samozrejme mozeme opomenut..."
OK, co ma spolocne eutanazia chapana tak, ako popisujem vyssie s fasizmom?
"to ze nieco je vrazdou sa jednoducho nezmeni preto, ze Ty mas na to iny nazor!"
1. Nie je to pravda z hladiska prava
2. OK a nie je to pravda z pohladu velkej casti populacie
3. To, ze Ty svoj vyrok vnimas ako pravdivy neznamena ze spochybnujes nepravdivost vyroku pre ostatnych
4. Ako hovorime o eutanazii a mojom pristupe z Tvojho pohladu, azda by si mal hovorit o samovrazde...aj to hovori logika...
|
RE: Nie je slovo ako slovo
autor: Peter Frišo
pridané: 28-07-2004 11:49
Toto forum je strasne neprehladne :(
No, ale k Deweymu, takze "Ale dolezita je existencia tejto schopnosti a nie to, ci je v danom momente pritomna alebo nie." okey, takze ona pritomna je staci vyckat a nezasahovat! porovnanie z mrtvym telom sa ti zda adekvatne, takze podla teba za 9mesiacov bude mrtve telo a embryo na rovnakej urovni? na rozdiel od mrtveho tela sa tam totiz zivot rozvija a nie naopak! nech je akokolvek a nech by sme obaja ustupili zo svojich stanovisk na poziciu ze vec je sporna - v pripade ak nie je iste, ci tam zivot je, alebo nie je, je jasne, ze prednost ma prezumpcia zivota (pouzit tvoju morbidnu paralelu, nepochovac cloveka o ktorom nevies ci je mrtvy)...
Dewey, nepis prosim o veciach, ktorym nerozumies, 1.samozrejme ze pravo pozna nenarodene dieta ako subjekt prav a povinnosti uz prinajmensom od cias rimskeho prava na ktorom je inak - zatial - zalozena nasa pravna kultura, ako student prava ta tiez poucim, ze nenarodene dieta je subjektom prava aj v Slovenskej republike predovsetkym podla §7 Obcianskeho zakonnika
- podla mna je preto povlenie interupcii nevyse protiustavne!
2. pravda je vecou nazoru vacsiny, vacsina si moze kludne mysliet, ze Dewey jelen pocitacovy virus a?
3. nie je dolezite ako ho vnimam, dolezite je, ze mojou zarukou je Boh, tvojou tvoj "obmedzeny" (nechapat preojativne) materialisticky nazor na svet ako velku nezmyselnu nahodu
4. samovrazda je myslim vykonana sebou samym a pokial viem nase nemocnice samovrahov stale zachranuju, Ty by si ich zrejme nechal zomriet
|
RE: Nie je slovo ako slovo
autor: Dewey
pridané: 28-07-2004 13:12
”okey, takze ona pritomna je staci vyckat a nezasahovat! porovnanie z mrtvym telom sa ti zda adekvatne, takze podla teba za 9mesiacov bude mrtve telo a embryo na rovnakej urovni?“
Nehladame otazku na to, cim ten rodiaci sa organizmus bude, ale cim je, tak ako nehladame odpoved na to, cim bol este zivy organizmus, ktory pochovavame, ale cim je. Ak nieco nie je schopne socialnej interakcie, nedisponuje tym, co je charakteristicke pre ziveho ludskeho jednotlivca, nemozno hovorit o zivote, iba o zivote na bunkovej urovni.
“na rozdiel od mrtveho tela sa tam totiz zivot rozvija a nie naopak!”
“v pripade ak nie je iste, ci tam zivot je, alebo nie je, je jasne, ze prednost ma prezumpcia zivota (pouzit tvoju morbidnu paralelu, nepochovac cloveka o ktorom nevies ci je mrtvy)...“
Ale Ty dokonca vies, ze pri aplikacii Tvojej logiky je pochovavany clovek vlastne zivy, aj tak ho zakopes, nezda sa Ti to absurdne? Skus sa zamysliet nad tym, podla coho posudzujes moment umrtia, sotva podla toho, ze sa “uz nevyvija zivot”, ten sa nevyvija ani u zivych jednotlivcov. Takze? Nieco co je charakteristicke pre zivych, je charakteristicke pre nenarodene dieta v prvych mesiacoch zivota a nie je charakteristicke pre mrtveho.
1. Nerob zo mna debila, hovorili sme o vrazde, z hladiska prava a v rozsahu vymedzenom pravom nejde o vrazdu…
2. Ak je pre Teba najlepsie chapat potrat ako vrazdu, OK, ale nevnucuj to inemu a hlavne ho podla toho nesud.
3. Boh? A ako vies, ze Boh ma nieco proti potratom? (fuj, uz mi nedalo nepolozit aj takuto plytku a netolerantnu otazku)
4. Trochu inteligentnejsi pristup. Zjednodusene. Samovrahovia sa zachranuju preto, lebo sa predpoklada, ze tak konaju napr. v amoku (napr. z pocitu beznadejnosti svojej existencie).(nie zaklade predstav o bohu) Ak neexistuje nadej, aby moj zivot trval dalej a aj tak dojde k smrti a som vystaveny obrovskemu a neznesitelnemu utrpeniu je nehumanne nutit ma tieto muky podstupovat, ak sa slobodne rozhodnem inak. To, ze si to vysvetlujete nejako tak, ze aj utrpenie je dielom boha a ze o zivote a nezivote ma rozhodovat on, neznamena ze to musite vnucovat vsetkym. Napadol ma vtip.(na odlahcenie)
Potopa. Chlapik stoji na streche, modli sa. Pridu zachranari na clne. Odozenie ich, vraj Boh mu pomoze. Pridu zachranari na helikoptere. Odozenie ich, vraj Boh mu pomoze. Utopi sa. Pride za Bohom a pyta sa ho “boze a preco si mi nepomohol?”. Nepomohol? Poslal som ti cln, poslal som Ti helikopteru, co by si este chcel?
|
RE: Nie je slovo ako slovo
autor: Peter Frišo
pridané: 02-08-2004 13:22
predovsetkym vobec nehladas odpoved, pretoze ak by si hladal odpoved nemohol by si s interupciami suhlasit, ak si si totiz nie isty, ci ide o zivot, alebo nie, tak nemozes sposobit nieco, co by - ak tam zivot je (a len, aby sa dalo diskutovat prichadzam s totuto plytkou pochybnostou) ho zlikvidovalo - to je potom vrazda! ak ti nie je jasny rozdiel medzi ludskym plodom a mrtvym telom, tak je tazke diskutovat o mrtvom mame predsa jasne, ze je mrtvy, ty nehladis na to co bude, ja ano, plod nadobuda postupne vsetky funkcie, citi bolest, vnima vonkajsie podnety, ak si videl interupciu, tak sa dokonca snazi zachranit pred zlikvidovanim, ked to budu robit mrtvi potom pristupim na tvoju analogiu
1. mne sa zda, ze si tvrdil, ze pravo nepozna nenarodene dieta, nezdalo sa mi, ze by sme to vztahovali k vrazde.
2. neviem si predstavit ako by som Ti to mohol nanutit, odpust si prosim take lacne reci, nemam paranormalne schopnosti, ktorymi by som zmenil proti tvojej voli tvoj nazor
4. a ako mi dokazes, ze samovra konal v amoku, to si si zrejme sam vymyslel, takeho cloveka skratka dovezu do nemocnice a zachranuju, mozno sa aj na psychiatriu dostane proti jeho voli, nemusel byt vobec v amoku. Neviem, kde som pisal, ze utrpenie je dielom Boha, asi si uz odpovedas na co si zmyslis. Nejde tu vnucovanie nicoho, ide tu o to, aby nemocnice prispievali jedine k zivotu, nie k smrti, tvoje nadinterpretacie a omacky okolo, protiargumenty na argumenty, s ktorymi som nikdy neprisiel a pod. su preto pre mna dost irelevantne
PS: Mam taky navrh, ze sa uz nebudem reagovat na tvoju odpoved, aby sme neviedli dialog do nekonecna, kedze ho aj tak uz vedieme k inej teme ako je clanok
|
RE: Nie je slovo ako slovo
autor: Dewey
pridané: 03-08-2004 11:01
"predovsetkym vobec nehladas odpoved, pretoze ak by si hladal odpoved nemohol by si s interupciami suhlasit, ak si si totiz nie isty, ci ide o zivot, alebo nie, tak nemozes sposobit nieco, co by - ak tam zivot je (a len, aby sa dalo diskutovat prichadzam s totuto plytkou pochybnostou) ho zlikvidovalo - to je potom vrazda!"
Myslim, ze odpoved lekasrskej vedy je jasna a zobrala sa - pre istotu - polovica casu.
Ale spat ku Tvojej logike. Takze ak si nemozes byt isty smertou cloveka (tu v tom mam rovnako jasno ako v pripade narodenia) asi by si nemal suhlasit s pochovavanim tela pod zem.
"ak ti nie je jasny rozdiel medzi ludskym plodom a mrtvym telom, tak je tazke diskutovat o mrtvom mame predsa jasne, ze je mrtvy"
Ten rozdiel mi jasny je, tak ako mi je jasny rozdiel medzi ludskym zivotom a nezivotom. Ale prave moment pocatia a smrti je vzhladom na tvoju logiku problemom, to je to, co ohranicuje ludsky zivot, cize to co vznika v momemnte vzniku zivota musi zanikat pri umrti a to pri tvojej uvahe tak nie je. Kym v prvom pripade oznacujes za zivot nieco, co je zivotom iba na bunkovej urovni, moment smrti- uplne nekonzistene nehodnotis z tohoto pohladu. Ak vahas, kedy vznika ludsky zivot, nevahas kedy zanika.
"ty nehladis na to co bude, ja ano plod nadobuda postupne vsetky funkcie, citi bolest, vnima vonkajsie podnety, ak si videl interupciu, tak sa dokonca snazi zachranit pred zlikvidovanim, ked to budu robit mrtvi potom pristupim na tvoju analogiu"
Nehladim, mal by som, hladame odpoved na moment zaciatku ludskeho zivota...postupne, cize existuje moment nula a ten veda vymedzila a ja sa odovolavam presne na neho...a z hladiska podobneho bodu "nula" hodnotime aj smrt(aj Ty ako vidim), prestava existovat zivot na vyssej ako bunkovej urovni...
"1. mne sa zda, ze si tvrdil, ze pravo nepozna nenarodene dieta, nezdalo sa mi, ze by sme to vztahovali k vrazde."
1. pododne tvrdenie:"to ze nieco je vrazdou sa jednoducho nezmeni preto, ze Ty mas na to iny nazor!"
moja reakcia:Nie je to pravda z hladiska prava...cize predmetom bol pojem vrazda=interupcia, nie nenarodene dieta
2. Tym, ze sa to stane zakonom a hrozbou silou sa bude dbat na jeho dodbrziavanie, pripadne ze verejna mienka uslape takto zmyslajuceho cloveka...obe su formy donutenia
"4. a ako mi dokazes, ze samovra konal v amoku, to si si zrejme sam vymyslel, takeho cloveka skratka dovezu do nemocnice a zachranuju, mozno sa aj na psychiatriu dostane proti jeho voli, nemusel byt vobec v amoku. Neviem, kde som pisal, ze utrpenie je dielom Boha, asi si uz odpovedas na co si zmyslis. Nejde tu vnucovanie nicoho, ide tu o to, aby nemocnice prispievali jedine k zivotu, nie k smrti, tvoje nadinterpretacie a omacky okolo, protiargumenty na argumenty, s ktorymi som nikdy neprisiel a pod. su preto pre mna dost irelevantne"
Ten amok je jeden pripad. Ked zachranujes cloveka, zavolas najprv psychologa, ktory posudi jeho stav a potom sa rozhodnes ho zachranit alebo nie? Btw. nemocnice prispievaju aj k zmiernovaniu a odstranovaniu utrpenia a smrt je kazdodennou sucastou lekararskej praxe. Aj odpajanie od pristrojov.
Kludne reaguj ak chces, ak sa chces sustredit na inu temu, tiez to akceptujem.
|
RE: Nie je slovo ako slovo
autor: ):
pridané: 28-07-2004 13:51
Aha, takze ja som obmedzeny. Hej, my studenti fyziky sme odjakziva obmedzeny. Nevadi, ze do nas hustia v prvych 2 rokoch najvacsie kvantum matematiky z celeho matfyzu a prekladaju to sem tam fyzikou. Lebo ta nas klame. Kvantova fyzika nam zatemnuje zrak. Veda je fuj a jej zavery este viac (pokial sa zrovna nehodia).
Pocul som cosi, ze raz sa Papez ozval? napisal? nieco Hawkingovi, nieco v zmysle, nech prestane s tym co robi. ):
|
RE: Nie je slovo ako slovo
autor: Dewey
pridané: 29-07-2004 8:50
Tu som si spomenul na zaujimavu a aktualnu skutocnost. Hawking, ktory bol velmi tvrdohlavy ohladom svojej teorie ciernych dier priznal omyl.(predtym to urobil napr. ohladom plynutia casu pri zmrstovani vesmiru) Ale cirkev sa nemyli, cirkev nanajvys - a to je pokrok - robi chyby za ktore sa dokaze, aj ked s velkym odstupom casu, ospravedlnit.
|
RE: Nie je slovo ako slovo
autor: ):
pridané: 29-07-2004 13:53
Presne. To, ze Hawking vysiel pred ludi a ospravedlnil sa a priznal svoje chyby, povazujem za silu jeho ducha.
Dnes si uz malo ludi dokaze priznat chybu. A veda sa uci neustale, narozdiel od nabozenstva. A toho sa, nezaujati boja najviac.
Aj ked primarnym cielom vedy, aspon z mojho pohladu, nie je hladat pravdu. To co povedal Feynman, asi mozu pochopit len vedci samotni:
Physics is like sex: sure, it may give some
practical results, but that's not why we do it.
[To vies, papez si napisal parcialne diferencialne rovnice 2 radu, dosledne preintegroval, a vyslo mu, ze Hawking hovori blbost [:
|
RE: Nie je slovo ako slovo
autor: Peter Frišo
pridané: 02-08-2004 13:28
je mi luto, ze necitas pozorne a potom sa zbytocne urazas napriek tomu ze si :( cize sa Ti lahko pise hocico, kedze nenesies minimalnu zodpovednost za svoje vyroky, materializmus je redukcionisticky v kazdom pripade, kto neveri v Boha musi byt predsa "obmedzeny" v tom, ze tazko bude uvazovat napr o posobeni Boha v dejinach, kedze si vsak pocitil toto slovo ktore som sa snazil pouzit bez akehokolvek negativneho nadychu ako nebodaj osobny utok - hoci som upozornil, ze nema znamenat obmedzenca - tak si sa dufam so svojou reakciou ukludnil, ak by si pozorne cital mohli sme si 2 zbytocne reakcie usetrit
|
RE: Nie je slovo ako slovo
autor: ):
pridané: 02-08-2004 14:39
'kto neveri v Boha musi byt predsa "obmedzeny" v tom, ze tazko bude uvazovat napr o posobeni Boha v dejinach'
???????
Nenesiem zodpovednost za svoje vyroky? Na co ti tu bude moje meno? Mena hraju malu rolu v zivote. Peter Friso mi nehovori o nic viac ako ): (A mimochodom ma napr. Jano pozna, takze celkom anonymny nie som (:
materializmus je redukcionisticky v kazdom pripade
Ja plne suhlasim. A kto hovori, ze som materialista? Je snad distanc od Boha a nabozenstva materializmom? Konkretne ta zacitujem, aby si videl na co som reagoval
-> nie je dolezite ako ho vnimam, dolezite je, ze mojou zarukou je Boh, tvojou tvoj "obmedzeny" (nechapat preojativne) materialisticky nazor na svet ako velku nezmyselnu nahodu
Hovoril si to sice smerom k Deweymu, ale bol som to najma ja, kto tu pisal o teorii, ze zivot je nahoda. PRECO JE TO MATERIALISTICKY POHLAD??
Ja som obetoval kvoli jednej zene, kvoli tomu co verim, to co sa oznacuje laska, svoju potencialnu dlhodobu karieru (Novy Zeland), vsetko co som mal, som si nechal ujst, lebo pre mna je laska najvyssie. Mam svoje hodnoty a nepotrebujem k nim ani Boha, ani Bibliu. Prepac za tento sentimentalny vyjav, ale pripada ti to snad ako materializmus?
Odkial beries neverit v Boha => materializmus
|
RE: Nie je slovo ako slovo
autor: ):
pridané: 26-07-2004 15:14
Nie som sociolog, ale zacinam si vsimat na Slovensku dve veci (a na tejto stranke je ich krasne vidiet)
-> na priamu otazku ludia odpovedaju protiotazkami ):
-> ludia zabudli pocuvat druheho
Priklad:
D:Podstata nazoru, preco odmietali fasisti homosexualitu(a perzekuovali homosexualov) sa v niecom zasadnom lysi od nazorov Palka & co?
[cim sa Dewey jasne pyta, ci je nejaky dovod Palkovho and company zamietania homosexuality iny, ako ten co mali fasisti - PREDSUDOK]
P: Preco fasisti a liberali vrazdia nenarodene deti a vyuzivaju eutanaziu?
[spominana protiotazka]
): Otazka znela inak
P: nie, na zaklade toho, ze fasisti nieco robili by chcel Dewey urobit z Palka fasistu, dost pod pasova uroven
[Logika je uzasna. To, ze co Dewey naznacuje, ze Palko ma na zamietnutie homosexuality rovnaky dovod ako mali fasisti, predsa neznamena, ze Palko je fasista!!!! Takto snad ani pan matematik neuvazuje.]
Prave preto mam nick, aky mam.
):
Je mi luto pozerat sa, ako sa ludia nedokazu pocuvat.
|
RE: Nie je slovo ako slovo
autor: ):
pridané: 27-07-2004 1:50
Prepacte. Napisal som jednu vec.. napisal som, ze je mi luto, ako sa ludia nedokazu pocuvat.
Myslim, ze je mi viac luto, ako sa ludia NECHCU pocuvat. Ked mi priatelka napisala, ze mam vynimocny dar pocuvat, nerozumel som jej. Nevedel som CO je vynimocne. Vdaka ):, ze uz viem.
|
RE: Nie je slovo ako slovo
autor: Peter Frišo
pridané: 28-07-2004 11:54
radšej mi odpovec prečo je dôležité zisťovať, či sa Palkov názor v jednej konkrétnej otázke líši, alebo nelíši od fašistov! alebo my vysvetli včom je podstata tej otázky ak nie spájať Palka a fašizmus?
|
RE: Nie je slovo ako slovo
autor: Dewey
pridané: 28-07-2004 13:20
V prvom rade, z hladiska Vasej sebareflexie by bolo na mieste zodpovedat si, ci sa to, na com je zalozene odsudzovanie homosexualov pardon homosexuality nezaklada na takych istych ideovych vychodiskach ake mal fasizmus vo vztahu k tej istej mensine. Ak je to taky nezmysel, azda budes schopny lahko poukazat na rozdiel v ideovych vychodiskach oboch doktrin. Nic ine som od Teba nechcel.
|
RE: Nie je slovo ako slovo
autor: ):
pridané: 28-07-2004 13:46
10 novych prispevkov a zabehli ste od otazky velmi daleko. Ukazte sa. Pytam sa s Deweym na posledy a narovinu. Ukazte, ze dokazete odpovedat na jasnu otazku.
Ja na nu odpovedam, ANO, Palko nema ine dovody ako mali fasisti. A NIE, Palko nie je fasista.
Jedine na co chce Dewey ukazat, je nezmyselnost predsudkov, to jedine, co zivi Palka v tejto teme.
|
RE:
autor: Jano
e-mail: jano@whoever.com
pridané: 01-08-2004 17:55
“Podstata nazoru, preco odmietali fasisti homosexualitu(a perzekuovali homosexualov) sa v niecom zasadnom lysi od nazorov Palka & co?”
Toto je otázka postavená úplne na hlavu. Je ako “dôvod, prečo staviame na Slovensku diaľnice sa lýši niečím od dôvodu, prečo ich staval Hitler?” Cieľom takýchto výrokov je akurát očierniť Kádehákov.
Ale keď už na to mister “(:” požaduje priamu odpoveď, tak je-ÁNO, podstata Palkovho názoru na homosexualitu sa lýši od podstaty toho Hitlerovho. Palko totiž vníma hnutia za práva homosexuálov ako ohrozenie tradičnej rodiny-ináč si myslím, že sú mu homosexuáli rovnako ukradnutí ako mne, ich požiadavky a propagácia „alternatívnych“ zväzkov však v posledných rokoch zašli priďaleko.
Podstatou Hitlerovej nenávisti voči homosexuálom (Židom, Slovanom, černochom atď) bola účelová propaganda a túžba manipulovať masy. Na kresťanských hodnotách mu záležalo asi tak, ako Stalinovi. Stačí???
|
RE:
autor: ):
pridané: 01-08-2004 18:15
Nestacim sa divit, ze buduci student politologie (inak som ti asi zabudol zagratulovat (: a student z matfyzu, kde donho hustia cistu logiku, je schopny takych plytkych konstrukcii.
Hitler nebol jediny, kto staval dialnice. Dovodom preco ich staval (vlastne ani neviem ci ich staval, ale to zrejme robia vsetci), bola ich nevyhnutnost. Moderna krajina, ktora chce napredovat, potrebuje dobre spojenia, vratane dialnic.
Naproti tomu, homosexualov trapil a zabijal v koncentracnych taboroch z jedineho dovododu. PREDSUDKY. Ak nevies co to je, vyhladaj si to v slovniku. Mozno to nebolo na prijimackach (:
To co Dewey (a ja suhlasim) ukazuje, je ze Palko nema proti homosexualite racionalny argument, len predsudky. Fajn, plet si do toho registrovane partnerstva. Ale sleduj pekne kauzu tak ako je. Ake Green (vedome, ze ho za to zatvoria) naplul do tvare vsetkym, naozaj vsetkym slusnym ludom tym, ze nazval homosexualitu nadorom (co sa s nim asi robi?). VSIMNI SI HOMOSEXUALITU. NIE REGISTROVANE PARTNERSTVA.
Ludia, naucte sa uz citat. ):
Palko, narozdiel od Lipsica (aj ked na druhu stranu nam Lipsic velkodusne tu slobodu obmedzuje, takze nech si najprv vyberie, ale o tom viz nizsie) ani nehori bojom za slobodu slova, samozvolene sa prehlasil za Martina Luthera novej doby (tu uz zacina naozaj rozum stat), a hlavne, skor ako sa distancoval od obsahu kazne, sa k nej viac hlasi!!!!
Keby sa od nej distancoval a bojoval by za slobodu slova, asi by som nemal proti tomu nic. Neplet do toho tradicnu rodinu, tema homosexuality v suvise s tymto listom a Ake Greenom, Palkom nema nic s registraciou partnerstiev.
A nenahovarajme si nic, KDH, striktne sa drziace Biblie - Biblia sama hovori o homosexualite ako o svinstve. Uz som to tu spominal.
|
RE: Nie je slovo ako slovo
autor: Dewey
pridané: 21-07-2004 14:13
"Neodsudzujem ĽUDÍ, ktorí sa rozhodli správať sa homosexuálne, ale ich ROZHODNUTIE."
Co je clovek bez prejavov a co je homosexual bez prejavov svojej sexualnej orientacie, co je zlodej bez kradnutia, co je spevak bez spevu...prave na zaklade prajavu osobnosti im prischol tento nazov, ak mas nieco proti prejavu, ktory Ti ani nikomu inemu neublizuje, este tak Tvojmu vkusu, tak mas aj proti cloveku ako takemu.
Budem vulgarny, aj to, ze ked uvidi atraktivneho chlapa homosexual-muz a postavi sa mu, aj to je jeho prejav, spravanie a mas pocit, ze je za tym rozhodnutie?
"Každá ľudská bytosť si vyžaduje rešpekt."
Ale ten respekt musi byt aj voci jeho prejavom. Co je ludska bytost bez prejavov individulity?
"Ale nie každý ľudský čin si vyžaduje rešpekt (žiaľ, väčšina len dešpekt). Preto ten, kto to dokáže, miluje hriešnika, ale nenávidí hriech (v tom zmysle ako ho chápe cirkev)."
Ale co je na tom hriesne, keby si sa narodil niekde na samote a nikto Ti neprisiel zvestovat co je hriesne a co nie, nikdy by si tu neviedol tieto uvahy. Preberas vzory spravania ale odsudzujes na zaklade nich cisi prejav a len a len preto, ze je iny, ako by sa Tebe pacilo. Opakujem, ako mozes mat rad niekoho, koho prejav odsudzujes, ako chces oddelit" ludsku bytost a jej prejav?
|
RE: Nie je slovo ako slovo
autor: Brano Bezak
e-mail: bebe@funradio.sk
pridané: 22-07-2004 11:25
Mam za to, ze je to este komplikovanejsie. Homosexulita je vlastnost dana homosexualom. Samotny katechizmus katolickej cirkvi na tu temu hovori v odseku 2358: "Nemaly pocet muzov a zien má hlboko zakorenené homosexuálne sklony. Táto objektívne nezriadená náklonnost je pre väcsinu z nich skúskou. Treba ich prijímat s úctou, súcitom a jemnocitom a vyhybat sa akémukolvek náznaku nespravodlivej diskriminácie voci nim." Teda to, ze ma niekto v sebe "hlboko zakorenene homosexulane sklony" samo osebe nemoze byt dovodom na odsudenie. Inak je to s homosexulanymi "ukonmi".
V clanok 2358 pokracuje: "Aj tieto osoby sú povolané plnit vo svojom zivote Boziu vôlu a, ak sú krestanmi, spájat s Pánovou obetou na krízi tazkosti, s ktorymi sa môzu stretnút v dôsledku svojho stavu" a dalej v clanku 2359: "Homosexuálne osoby sú povolané k cistote. Cnostami ovládania sa, ktoré vychovávajú k vnútornej slobode, niekedy aj pomocou nezistného priatelstva, modlitbou a s pomocou sviatostnej milosti sa môzu a majú postupne a rozhodne priblizovat ku krestanskej dokonalosti."
Takze homosexualita nie je vecou rozhodnutia. Slobodna vôla sa dostava k slovu az vo chvili ked sa homosexual rozhoduje medzi "cistotou" a "svojou povahou nezriadenymi ukonmi".
Pre vsetko vyssie spomenute nepovazujem Kazen Akeho Greena za "vernosť svojej viere", ci lepsie povedane myslim si, ze viera Akeho Greena sa nezlucuje s vierou katolickej cirkvi tak ako ju chapem ja na zaklade jej vlastneho katechizmu.
|
Tak mu uz na to niekto odpovedzete, nech sa viac dozviem.
autor: Filip Glasa
pridané: 23-07-2004 11:50
PS len tak mimo:Az teraz som si vsimol ze bebe@funradio.Takze nefalsovany BEBE z ragtimu.
|
RE: Nie je slovo ako slovo
autor: Peter Frišo
pridané: 26-07-2004 12:15
len mala poznamka Ake Green nie je katolik, hoci ako nastroj utoku na katolicku cirkev je liberalom dobry... ze je homosexualita nador - skor jedna z metastaz rozkladania spolocnosti, popri dalsich prvkoch post-moderneho "vsetko ide" - rozviazanim spolocenskych pradiv a naslednej nivelizacie, negacie a dekonstrukcie, ergo likvidaciecie spolocnosti, to sa uz ukazuje a coskoro to bude celkom zrejme, ked bude neskoro
|
RE: Nie je slovo ako slovo
autor: Dewey
pridané: 26-07-2004 13:03
Inak, aj ja som si povodne myslel, ze je katolik, hoci Svedsko je protentske. Cez vikend som zachytil, ze je to inak.
OK. Lenze nasi politicky katolici sa k vyroku prihlasili. Nebolo to o tom, ze fuj takyto nazor, nesuhlasime s nim, ale uvaznenie vo vztahu k slobode slova bolo neadekvatne, s cim ja osobne suhlasim.
Jednoducho si to uchmatli a zacali vytlkat politicky kapital a hlava nehlava vyzdvihovat jednu stranku mince a v zaujme ciernobieleho videnia pustat do sveta jeden nezmysel za druhym(najma znamy inkvizitori Palko a Hrusovsky)
|
RE: Nie je slovo ako slovo
autor: Peter Frišo
pridané: 26-07-2004 13:24
Dewey, sorry ale potom nechapem tvoje reakcie k listu, vytlka politicky kapital?
|
RE: Nie je slovo ako slovo
autor: Dewey
pridané: 26-07-2004 14:41
Nie. List de facto legitimizuje tento vyrok. Keby ho jednoznacne odsudil, ako vyrok podnecujuci nenavist zalozenu na predsudkoch, ale ohradil sa voci vyvodzovaniu trestnopravnych dosledkov, asi by som nemal voci nemu vobec nic.
A reagujem v kontexte k diskusie, ktora ako obvykle daleko presiahla obsah clanku ;-)
|
RE: SLOBODA SLOVA ???
autor: Dewey
pridané: 21-07-2004 12:21
Nemaj zbytocne iluzie, slobodou slova sa budu ohanat len tam, kde to vyhovuje im, tak ako sa demokraciou ohananju len vtedy a tam, kde im to vyhovuje.(predcasne volby vs. euroustava).
Apopo sloboda slova...to bolo vtedy ked Gabura vymkol mladych socialistov, ci ako sa volali za to, ze lepili po meste plagaty ktore upozornovali na to, ze pri scitani obyvatelstva sa ludia priznanim vierovyznania hlasia k cikvi?
|
RE: SLOBODA SLOVA ???
autor: Peter Frišo
pridané: 27-07-2004 13:15
liberal, predovsetkym nemyslim, ze by sa to nedialo, akurat sa za to neodsudzuje..., rozdiel je tiez v pravdidvosti toho vyroku... napr.liberalizmus by som kludne rakovinovym nadorom nazval, pretoze podobne ako rakovina nici organizmus-spolocnost, nazvi tak katolicizmus, ale daj nejaky dokaz a pevne dufam, ze KDH ne-zliberalnieva
|
RE: SLOBODA SLOVA ???
autor: Dewey
pridané: 27-07-2004 14:10
Ak tvrdis ze "nici", potom by sa azda patrilo povedat aj ako.
|
RE: SLOBODA SLOVA ???
autor: PeterS
pridané: 27-07-2004 15:38
Fuuuha, liberalizmus je rakovina jak vysita aj s metastazami. Liberalizums rozvratil rodiny, umoznil promiskuitu, sposobil fasizmus, komunizmus, pritiahol ludi k pozitkom, otvoril myslenie a duse odviedol z lona cirkvi... a toto vsetko sa udialo s plebsom. Plebs prestal pocuvat, prestal robotovat! A cim dalej tym viac sa rozsiruje, plebs chce svoje prava, svoju spravodlivost.
Co len my, sporiadani, konzervativni a vyvoleni obcania a aristokracia budeme robit? Dokonca ten rakovinou nakazeny plebs chceli zit v nasich palacoch a obcovat s nasimi urodzenými dcerami.
Smeju sa z nas, ze sme malomestiaci, ale nas Pan ich potresta! Sporiadani obcania musia drzat pri sebe, zomknut sa okolo nasho otca vo Vatikane a nedopustit aby nam oni vladli. Musime ist do vsetkych kutov Slovenska a ukazat prstom na tych bezboznikov a homosexualov. Na Slovensku pre nich nie je miesta. Slovensko bude krajina, na ktoru s ulubou bude pozerat nas Pan a najhorlivejsich z nas odmeni bohusluziacim uradom ci statkom.
|
RE: SLOBODA SLOVA ???
autor: Peter Frišo
pridané: 28-07-2004 12:03
hm, hlavne neviem, kde si nabral ten plebs, mozno reminiscencie, nie? :) inak si odpustim podobne ironicku reakciu o tom kam by nas doviedol peter s
|
RE: SLOBODA SLOVA ???
autor: Dewey
pridané: 28-07-2004 13:27
Ja sa k tej ironickej uvahe hlasim - prekvapko - tiez. Takze aj mna zahrn do nevyslovenej uvahy, "kam by nas doviedol".(to v uvodovkach patri to k urcitemu stereotypu myslenia, ale nebudem rozvadzat). Bude to pre mna cest. ;-)
|
RE: SLOBODA SLOVA ???
autor: Peter Frišo
pridané: 04-08-2004 11:19
ziadne prekvapko, nech by Peter S. napisal cokolvek je to tvoja ideologicka dvojicha, tak sa k nemu prihlasis
|
krestan = komunista (?)
autor: liberal
pridané: 21-07-2004 14:31
Divne, ze aj PRAVE SPEKTRUM sa pridalo k dopisu. ! Praviciar by mal ctit majetok a slobodu INYCH tak ako svoju vlastnu. Ak pre krestana je homosexualita hriesna, je to jeho vecou a vecou jeho cirkvi.
Praviciar uznava slobodu cirkvi, ale nemal by nazory cirkvi nadradovat ZASADAM slobody cloveka.
Aj ak je homosexualita z pohladu cirkvi hriesna, z pohladu slobodymilovneho praviciara je NESKODNA , a preto nenapadnutelna . A preto je sukromnou vecou kazdej osoby.
Ak zacnu �praviciari� nadradovat nazory cirkvi zasadam slobody obcana , dostanu sa na uroven komunistov, ktori �nazory robotnikov � nadradili slobode obcanov.
|
RE: krestan = komunista (?)
autor: Peter Frišo
pridané: 28-07-2004 11:59
liberal, podla mna mas ovela blizsie ku komunistom Ty s tvojou rovnostarskou snahou - vyrovnat homosexualne a heterosexualne suzitie - do jednej peknej beztriednej spolocnosti
PS: komunizmus, liberalizmus i nacizmus boli odsudene cirkvou tak nas laskavo nespajaj ani s jednym
PS2: Este ze nas z toho komunizmu vytrhol ten silny liberlany disent co tu bol:)
|
RE: krestan = komunista (?)
autor: liberal
pridané: 28-07-2004 14:54
Hlavne, ze si mi KONKRETNE neodpovedal ani na jedno moje tvrdenie.
A pokial mi :
STAT cez dane vezme majetok
KDH cez ich mravne poziadavky vezme slobodu
--- tak sme v tom komunizme znova.
|
RE: krestan = komunista (?)
autor: Dewey
pridané: 28-07-2004 15:45
Len fakticka.
Dane existovali davno pred komunizmom. Nepoznam liberala(hovorim o klasickych), ktory by spochybnoval nevyhnutnost existencie dani a to formulovali svoje myslienky v kontexte boja proti svojvolnemu vyrobuvaniu dani a ciel panovnikom a aristokraciou. Tieto dane boli vysledkom svojvole vladnucich a nastrojom na ozobracovanie ovladanych. Boli pouzivane svojvolne na luxus vladnucich a vojnove dobrodruzstva, ovladani z nich spatne nedostal de facto nic a uz vobec neexistoval sposob, akym by sa jeho vola pretavila do nakladania s nimi alebo aspon do kontroly nakladania. Dokonca aj v Anglicku velmi dlho az do druhej polovice 19teho storocia neexistovala kompetencia kontrolovania exekutivy vo vynakladani prostriedkov.(Nemusime hadat kto ju presadil, liberali okolo Gladstona, ti isti liberali, ktori presadili aj PROGRESIVNE zdanovanie prijmu a znili zdanovanie spotreby a velku cast ciel.
Komunizmus sotva vychadzal z "nazorov" robotnikov, Lenin aj Marx, resp. ich rodicia boli burzuji a oni nikdy manualne nepracovali ;-).
|
RE: krestan = komunista (?)
autor: Peter Frišo
pridané: 02-08-2004 13:33
Dewey, mal by si prehodnotit svoje poznatky o dejinach, ktore mas zrejme od marxistickych historikov
|
RE: krestan = komunista (?)
autor: Dewey
pridané: 02-08-2004 16:42
Zase prazdne keci, nech sa paci, su tam tvrdenia, ktore sa daju lahko spochybnit.
Ak su od "marxistickeho" historika a mas nejakeho dobre prestudovavneho nebude problem povedat od akeho ale najma spochybnit moje tvrdenia, kedze mas tuto cast historie zrejme v malicku. Ja tu cast historie mozem pokojne rozviest a podlozit dalsimi faktami.
|
RE: krestan = komunista (?)
autor: Peter Frišo
pridané: 03-08-2004 12:20
Tak mi podloz, kto s najlepsich europskych historikov (pomozem Wolfram, Pohl, Le Goff, Duby, Gurevic, Trestik, Graus, Grzesik, Modzelewski, Urbanczyk, Labuda, Zemlicka, Geremek, etc., ci nasich slovenskych od Lukacku po Marsinu) tvrdi to, co tu pises Ty? okrem marxistickeho dejepisu som sa z takym hlupym vykladom nestretol
|
RE: krestan = komunista (?)
autor: Peter Frišo
pridané: 02-08-2004 13:35
ked homosexuali nebudu moc uzatvorit manzelstvo, vezme nam to slobodu, vrcholny vykon, musim uznat
|
RE: krestan = komunista (?)
autor: Peter Frišo
pridané: 03-08-2004 12:24
liberal a tiez by ma zaujimalo co je ta tvoja sloboda, bez Boha je totiz akykolvek cin absurdny, v tom pripade nie je ziadna skutocna moznost volby, takze o akej slobode hovoris?
|
o nič nejde
autor: Peter Frišo
pridané: 21-07-2004 15:04
... netreba sa zrovnoprávňovania - rozumej privilegovania Homosexuálnej (?) menšiny (?) - do sto rokov bude zrejme Európa islamská a šarija veľmi rýchlo s homosexuálnym nádorom pozametá
|
RE: o nič nejde
autor: Dewey
pridané: 21-07-2004 17:11
Tema nebola diskriminacia, tema bola hlasanie nenavisti voci - sexualnou orientaciou vymedzenej - mensine. To je to co J.S.Mill nazyval tyraniou verejnej mienky. To je to, podobne ako pri obhajobe rovnocenneho postavenia zien, o com hovoril, ze by malo ponukat argumenty pre taketo postoje. V skutocnosti, okrem predsudkov ziadne neexistuju.
|
RE: o nič nejde
autor: Dewey
pridané: 21-07-2004 17:12
A nevnasaj sem dalsie konzervativne fobie - islam v Europe.
|
liberalna inkvizicia
autor: Lukas Krivosik
e-mail: a@b.c
pridané: 21-07-2004 18:14
Na tejto diskusii a reakciach Deweyho, PetraS a spol. vidiet, aky je vlastne ten lavicovy liberalizmus absurdny.
Na jednej strane chcete homosexualov branit, na strane druhej homosexualita v ramci cirkvi je hned dovodom na utoky proti cirkvi. Ano, ja vravim, ze homosexualita je problem a je problemom aj vnutri cirkvi.
Dovod, preco je opticky tolko homosexualnych skandalov v radoch katolickej cirkvi je jednak ten, ze ich media hned rozmazavaju, druhy je ten, ze katolicka cirkev je od 60tych rokov tlacena do toho, aby pri primani do seminara neskumala sexualnu orientaciu uchadzacov o knazske povolanie.
Do cirkvi sa tak dostalo vela uchylnych ludi a Vatikan dnes zne vysledky toho, ze na chvilu podlahol tlaku lavicovo-liberalnych medii.
Inak, viem o ludoch, ktori su silne veriaci a svoju homosexualitu pocituju ako problem, ktoremu sa snazia vo svojom vnutri celit. Homosexualy su aj veriacimi krestanmi vnutri katolickej cirkvi aj ludia v KDH. Ale ja sa pytam, su vsetci homosexualy za politicke ciele, ktore hlasa par institucionalizovanych aktivistov?
Pobavili ma aj reakcie v mediach. "sexualne mensiny protestuju..."(narazam na ten plural) Prosim vas, kto su este okrem homosexualov sexualne mensiny? To sem patria aj pedofili, nekrofili, zoofili a podobne?
A tie obvinenia: vraj Palko a Lipsic zneuzili ze este neplati zakon, ten a ten. To je zase co za vyjadrenie? Ked nejaky zakon este neplati, tak nie je ziadny pravne zavazny dovod aby som podla neho konal.
No a najviac sa blyskli nase emancipovane kvoty - Benova a Gloncakova Golev. Vraj KDH presadzuje ideologicke stanoviska. Tak, ked veriaci krestan z konzervativnej strany kona podla svojej viery a brani to, co je prirodzene, teda tradicnu rodinu, tak je to ideologia.
Docerta, a lavicovy liberalizmus je co?! To azda nie je ideologia? Tolerancia je dobra vec, ale nie ako heslo vysite na zastave lavicovych ideologov.
Mimochodom, ked vy liberali dnes tvrdite, ze rodina je blbost a naco je komu papier, ved zime na divoko, to je moderne, tak preco bojujete prave za tento papier pre homosexualov???
|
RE: liberalna inkvizicia
autor: Dewey
pridané: 21-07-2004 19:12
“Na jednej strane chcete homosexualov branit, na strane druhej homosexualita v ramci cirkvi je hned dovodom na utoky proti cirkvi. Ano, ja vravim, ze homosexualita je problem a je problemom aj vnutri cirkvi.”
Keby si to poriadne cital, tak som prave upozornoval, ze to treba oddelit, ak sa chceme bavit v kontexte clanku. Ale ked si sa dostal k tej absurdite, tak ju hladaj prave vo svojom mileni. Obhajujes cirkev a odsudzujes homosexualitu, pornografiu, suloz pred manzelstvom a podobne aj cirkev, ale vo vnutri bezi od pornografie, cez homosexualitu az pedofiliu vsetko. Takze o com hovoris?
“Dovod, preco je opticky tolko homosexualnych skandalov v radoch katolickej cirkvi je jednak ten, ze ich media hned rozmazavaju”
Dovod preco je tolko skandalov je v tom, ze sa snazi cirkev potlacit prirodzeny prejav cloveka v sexualnej rovine. O tom je celibate. A necuduj sa, ze media si to vsimaju, ved ked sa voda kaze a vino pije, vzdy to udrie skor do oci.
“druhy je ten, ze katolicka cirkev je od 60tych rokov tlacena do toho, aby pri primani do seminara neskumala sexualnu orientaciu uchadzacov o knazske povolanie.”
A ako sa to robilo? Nastrcili mu fesneho muza a fesnu zenu do izby a cakali na koho sa vrhne?
”Do cirkvi sa tak dostalo vela uchylnych ludi a Vatikan dnes zne vysledky toho, ze na chvilu podlahol tlaku lavicovo-liberalnych medii.“
Keby si netaral, pripady podobnych zalezitosti su zname uz od stredoveku, v ratane kostier deti, ktore sa nasli v podzemi, ktore prepajalo zensky a muzsky klastor.
”Inak, viem o ludoch, ktori su silne veriaci a svoju homosexualitu pocituju ako problem, ktoremu sa snazia vo svojom vnutri celit.”
Ale preco? Pretoze su v zajati dogiem, pretoze uverili reciam o tom, ze je to cosi fuj, za co sa treba hanbit.
“Homosexualy su aj veriacimi krestanmi vnutri katolickej cirkvi aj ludia v KDH. Ale ja sa pytam, su vsetci homosexualy za politicke ciele, ktore hlasa par institucionalizovanych aktivistov?”
A ja sa pytam, ci su proti. Neviem, ale tych, co su za je pocut dost hlasno a tych co su proti sotva. Ale o to tu predsa nejde, bavime sa o “nadore”, ak sa nemylim.
”Prosim vas, kto su este okrem homosexualov sexualne mensiny? To sem patria aj pedofili, nekrofili, zoofili a podobne?”
Preco sa pytas mna? Zjavne sa pod tym mysli muzska a zenska verzia homosexuality, pripadne bisexualita. Tak sa najprv zamysli.
K zvysku sa vyjadrovat nebudem, kedze reagujes na nieco, co som nevyslovil.
”Mimochodom, ked vy liberali dnes tvrdite, ze rodina je blbost a naco je komu papier, ved zime na divoko, to je moderne, tak preco bojujete prave za tento papier pre homosexualov???
Zase si konstruujes idealneho nepriatela? Kde som tvrdil, ze “rodina je blbost”?
Ten papier, priatelu, upravuje vztahy medzi dvomi ludmi(a to asi ako pravnik kandidat vies), tak nerozumiem Tvojej otazke, ktore je zase mimo context diskusie a napisaneho.
|
RE: liberalna inkvizicia
autor: Lukas Krivosik
e-mail: a@b.c
pridané: 22-07-2004 18:03
Nereagoval som len konkretne na teba, pokial viem, tak diskusiu otvoril PeterS svojou otazkou. Reagoval som celkovo na subor lavicovoliberalnych nazorov, ktore hlasa okrem ineho o tejto kauze SME, pripadne Markiza.
|
RE: liberalna inkvizicia
autor: Dewey
pridané: 23-07-2004 8:50
OK. Skoda, ze si to trochu vyraznejsie neodelil.
|
RE: o nič nejde -fobia
autor: Peter Frišo
pridané: 26-07-2004 12:22
preco fobie, demografia je skor matematika, dewey, si celkom inteligenty, takze obcas trosku bez ideologie: cakas, ze obrovska populacna explozia v Azii, Afrike a Juznej Amerike nebude znamenat nahradenie obyvatelstva vymierajucej Europy a severnej Ameriky? A uz 10% Francuzska je islamska, tam uz ani netreba migraciu, staci prirodzeny vyvoj, moslim ma deti, ateista - homosexual nie, moralnejsi islam porazi nemoralnejsi ateizmus, ziadna velka fobia! a islam nebude taky toleranty, ako je tolerantne krestanstvo, ale mozeme si navravat cokolvek ine... argumenty si isto najdes
|
RE: o nič nejde -fobia
autor: Dewey
pridané: 26-07-2004 13:12
"preco fobie, demografia je skor matematika, dewey"
demografia ano, ale sirsia interpretacia faktov, ktore poskytuje su mimo jej dosah/obsah ;-)
"cakas, ze obrovska populacna explozia v Azii, Afrike a Juznej Amerike nebude znamenat nahradenie obyvatelstva vymierajucej Europy a severnej Ameriky?"
Nemam pocit ze vymierame. Mam pocit, ze ak to pojde vo vychodiskach pre rodinu dalej smerom ako teraz, stat sa to moze. A? Ked je problem?
"A uz 10% Francuzska je islamska, tam uz ani netreba migraciu, staci prirodzeny vyvoj, moslim ma deti, ateista - homosexual nie, moralnejsi islam porazi nemoralnejsi ateizmus, ziadna velka fobia! a islam nebude taky toleranty, ako je tolerantne krestanstvo, ale mozeme si navravat cokolvek ine... argumenty si isto najdes"
Krestanstvo nie je tolerantne, lebo je v nieco zasadnom ine, ako islam. Krestanstvo je "toleratne", pretoze mu nasadili vonkajsie spolocenske zmeny okovy. Ak by existovalo napojenie na moc, ako kedysi, asi by to tu vyzeralo ako v najradikalnejsom islamskom state.
Nic ine to nebude znamenat ani pre Islam. Som optimista.
|
RE: o nič nejde -fobia
autor: Peter Frišo
pridané: 26-07-2004 13:30
také reči môžu vyplývať len z neznalosti základných faktov, kresťanstvo je tolerantnejšie ako islam a na rozdiel od islamu robi deliacu ciaru medzi statom a cirkvou... ale mozno sa este dozijes ineho osvetlenia tychto faktov
|
RE: o nič nejde -fobia
autor: Dewey
pridané: 26-07-2004 14:50
"také reči môžu vyplývať len z neznalosti základných faktov, kresťanstvo je tolerantnejšie ako islam a na rozdiel od islamu robi deliacu ciaru medzi statom a cirkvou... ale mozno sa este dozijes ineho osvetlenia tychto faktov"
Cirkev bola sucastou feudalnej mocenskej hierarchie a v istych obdobiach a koncinach dokonca stala az na samom vrchole hierarchie. Keby k tomu nebola dotlacena, nikdy by zo svojich pozicii a privilegii neustupila. De facto, ani v jednom pripade nie je problem v nabozenstve ako takom, ale v institucii, s ktorou sa spaja a interpretacii pretavujcej sa do konkretneho konania resp. konania legitimizovaneho takou ci onakou interpretaciou.
|
este ma napadlo
autor: Lukas Krivosik
e-mail: a@b.c
pridané: 21-07-2004 18:28
Lavicovi liberali v tejto veci radi pouzivaju dva argumenty:
"Homosexualita bola tolerovana uz v starom Grecku"
- Ano, rovnako ako pedirastia. Budeme kvoli tomu legalizovat vydrziavanie si malych chlapcov?
"KDH ide proti tomu, co je dnes moderne"
- Pred 50 rokmi bol moderny antisemitizmus. U niektorych socialistov dodnes nevysiel z mody.
Ked o dalsich 50 rokov v Holandsku zlegalizuju registrovane partnerstvo cloveka so zvieratom (predbezne bez moznosti adopcie), tak to tiez nasi liberali podporia?
Javy sa nemaju posudzovat podla toho, ci su prave moderne alebo nie, ale ci su spravne alebo nie. To, co sa javy ako moderne nemusi byt dalsou fazou dejin, ovela skor moze ist o slepu ulicku.
Takouto slepou ulickou, ktora sa tvarila ako dalsia faza vyvoja ludstva bol aj komunizmus a rovnako je to aj zo sucasnym trendom mravneho relativizmu. SME a Markiza mozu prepadnut hysterii, ale myslim, ze vela ludom uz lezie pekne na nervy, kam sa postmoderna spolocnost ubera.
Minule sa ma 15rocny sused pyta, ze ci mu neviem zohnat spanielske musky, vraj idu na chatu, beru zo sebou aj nejaku ganju a chcu prefiknut dake spoluziacky. Neviem sice, ako prisiel nato, ze prave ja by som mu take cosi vedel zohnat, ale div som mu nevlepil, zasranovi malemu, v jeho veku som si na chaty braval dzus, karty a gitaru.
Myslim, ze prave taketo javy sposobia, ze sa najde moralna vacsina a ta prehodi vyhybku.
|
RE: este ma napadlo
autor: Dewey
pridané: 21-07-2004 19:35
"Lavicovi liberali v tejto veci radi pouzivaju dva argumenty:"
"pravicovy" ich nepouzivaju? Jaj tych si nechces zrejme "pohnevat"...paci sa mi ako sa stale tych privlastkov drzis, este by som to chapal pri inych temach ale rozhodne nie pri tejto.
Zasa si si vykonstruoval dve tvrdenia a akoze je to podstata argumentacie. Je to blabol.
"Homosexualita bola tolerovana uz v starom Grecku"
Homosexualita existovala aj v starovekom grecku a bola tolerovana, napriek tomu to nemalo zasadny dosledok pre spolocnost a uz vobec nie ako nador. OK. O com je Tvoja kvazi zaver - otazka?
Tvrdenie, ktore priamo z tohoto povodneho tvrdenia nevypliva, jedine ak v Tvojej hlave.
"KDH ide proti tomu, co je dnes moderne"
"- Pred 50 rokmi bol moderny antisemitizmus. U niektorych socialistov dodnes nevysiel z mody."
Ja taky argument v suvislosti s homosexualitov nepouzivam a ani som ho nepocul. Mimochodom homosexualita nie je "moderna", je zrejme tak stara ako civilizacia ak nie este starsia, je dokazana napr. u opic.
"Ked o dalsich 50 rokov v Holandsku zlegalizuju registrovane partnerstvo cloveka so zvieratom (predbezne bez moznosti adopcie), tak to tiez nasi liberali podporia?"
Podporia, ked to zviera bude schopne povedat "ano", cize si bude schopne uvedomit akt ktory podstupuje.
"Javy sa nemaju posudzovat podla toho, ci su prave moderne alebo nie, ale ci su spravne alebo nie. To, co sa javy ako moderne nemusi byt dalsou fazou dejin, ovela skor moze ist o slepu ulicku."
Javy sa nedaju posudzovat podla toho, ci su spravne, alebo nie. Javy funguje bez ohladu na ludsku volu. Jedine co sa da podrobovat moralnym sudom su prejavy - cloveka, s cim samozrejme suhlasim. Nikto sem argument o modernosti nevnasa, tak to nerob ani Ty a nikomu ho nepripisuj.
"Takouto slepou ulickou, ktora sa tvarila ako dalsia faza vyvoja ludstva bol aj komunizmus a rovnako je to aj zo sucasnym trendom mravneho relativizmu. SME a Markiza mozu prepadnut hysterii, ale myslim, ze vela ludom uz lezie pekne na nervy, kam sa postmoderna spolocnost ubera."
Faza vyvoja ludstva - nuz prave to je marxisticky slovnik ;-))) takze vaz slova ;-)) Fakt netusim, ako si sa ale k nemu zase dostal. No kam sa ubera? Egoizmus? Ale ved na druhej strane vsetky vychodiska pre to aby boli ludia na taketo spravanie odkazani podporujes.
"Minule sa ma 15rocny sused pyta, ze ci mu neviem zohnat spanielske musky, vraj idu na chatu, beru zo sebou aj nejaku ganju a chcu prefiknut dake spoluziacky. Neviem sice, ako prisiel nato, ze prave ja by som mu take cosi vedel zohnat, ale div som mu nevlepil, zasranovi malemu, v jeho veku som si na chaty braval dzus, karty a gitaru."
Ok. A co s tym chces povedat? Ze za to mozu homosexuali? Nie. Zla vychova. Prostredie so zlou vychovou. Nedostatok casu na vychovu. Alebo nebodaj to, ze ja by som mu tie musky zohnal a potlapkal ho po ramene a povedal, ze je "chlap", alebo ze k tomu vychovavam svoje detsko?
"Myslim, ze prave taketo javy sposobia, ze sa najde moralna vacsina a ta prehodi vyhybku."
Zacne sa hon na homosexualov? Socialny inzinier Krivosik zaveli, aky je spravny prejav sexuality, prikaze pre milovanie haby s dierami, aby sa neciste ludske tela nedotykali? Ako si vlastne predstavujes "kulturnu revoluciu" na konzervativny sposob?
|
Dewey..
autor: ):
pridané: 21-07-2004 21:55
Dewey, zacinam mat pocit, ze si tu jediny triezvy. Naozaj. Mam na teba jednu osobnu otazku (pokial ti to neprekaza). Si veriaci?
Tolko hnevu sa tu zenie od krestanov. Hnevu. Nie lasky ): L.K., vynaloz prosim trochu usilia a pochop to. Prosim. Aj taky jednoduchy clovek ako Lucas tociaci rozpravky pre dospelych pochopil, ze hnev vedie na temnu stranu sily. A dobre si precitaj na co reagujes. V 2 prispevkoch mas 4 "lavicovo liberalne" spojenia. Abre los ojos.
|
RE: Dewey..
autor: Dewey
pridané: 22-07-2004 8:52
Vobec mi to neprekaza. Myslim, ze z kontextu je jasne, ze nie som veriaci, napriek tomu, ze otec a ciastocne aj ja, sme vyrastali v silne katolickom prostredi a jeden z mojich blizkych pribuznych bol (perzekuovany) knaz.
Druha strana rodiny bola zase silne evanielicka.
|
RE: Dewey..
autor: Lukas Krivosik
e-mail: a@b.c
pridané: 22-07-2004 18:06
Preboha, ved Dewey je tu asi jediny, uplne opity. Reagoval nato, co som vobec nepovedal. Bud nechape, co som napisal alebo nechce chapat.
|
RE: Dewey..
autor: ):
pridané: 22-07-2004 18:08
Konkretny priklad?
|
RE: este ma napadlo
autor: ):
pridané: 22-07-2004 0:23
Len aby som to upresnil. Pytam sa na vieru. Nie prislusnost k nabozenstvu.
Pri prilezitosti navstevy papeza na Slovensku sa na internetovej diskuzii SME vyskytla jedna (podla mna) vystizna veta. Neviem kto ju vyslovil, mozno budete vediet.
Veda si narozdiel od nabozenstva nikdy neprestala klast otazky.
I celebrate it. Ak by sme sa mali striktne drzat Biblie (ktora naozaj spomina aj homosexualov a homosexualitu -> Corinthians 6:9-10 alebo Leviticus 20:13 a dalsie),
tak napriklad Biblia tvrdi nezmysly ohladom stvorenia sveta (Genesis), ktore veda jednoducho znegovala. Na zaklade toho sa Biblia da spochybnit CELA, a nemozeme prijat fundamentalne fakty o homosexualoch, v podobe akou su zaznamenane v Biblii. Preto to, co v Biblii povazujeme za naozaj spravne a moralne, moze byt jedine SLOBODNOU volbou cloveka.
Az na vynimky. To ze, Jezis Kristus zil je historicky potvrdene. Vcetne jeho zivota zachyteneho v Biblii modulo zazraky. A potvrdzuje sa na tychto strankach aj to, ze jeho odkaz je v ..
Kto uz dnes nastavi druhe lice?
):
|
RE: este ma napadlo
autor: Dewey
pridané: 22-07-2004 8:59
"Pytam sa na vieru. Nie prislusnost k nabozenstvu."
Aha, tak teraz celkom nerozumiem. Prislusnost k (nejakej) cirkvy vs. viera v boha?
Lebo ak si to myslel takto, tak Ti pani asi vysvetlia, ze viera bez institucie - cirkvy - bozieho prostrednika a jej vierouky je zrejme nicim ;-)(Alebo je to inak?)
|
RE: este ma napadlo
autor: ):
pridané: 22-07-2004 15:43
Viem co myslis, ale aj tak sa ta pytam. Boli ludia ako Einstein, ktori rozhodne neboli oveckami v dakej institucii, a ktori silne verili v Boha. Dokonca natolko, ze Einstein sa nedokazal prekusnut cez teoriu kvantovej mechaniky, lebo nebol schopny akceptovat fakt, ze zivot je len nahoda (Boh nehra kocky -> na co mu Bohr odpovedal Prestan hovorit Bohu co ma robit)
Odvtedy uplynulo uz vyse 70 rokov, teoria sa drzi nad vodou a ani slavna Bellova theorema ju nezvrhla. Ako som niekde cital, ak by sa jej Einstein dozil a zistil by, ze v prirode zlyhava, asi by prijal kvantovu teoriu uplne.
|
RE: este ma napadlo
autor: Lukas Krivosik
e-mail: a@b.c
pridané: 22-07-2004 18:10
Vidis, toto je ten rozdiel medzi klasickymi liberalmi a liberalmi lavicovymi. Lavicovi liberali tvrdia casto, ze v Boha veria, len nenavidia Cirkev. Klasicki liberali su casto ateisti, ako napr. nas stary kamarat Hayek, ale napriek tomu si myslia, ze organizovane nabozenstvo je dobry napad.
Ked som cital posledny diel Hayekovej trilogie Pravo zakonodarstvo a sloboda, bol som prekvapeny, ako Hayek utocil na rozklad mravov a najma na Freuda. Mal som pocit, zer necitam liberala, ale Palka.
|
RE: este ma napadlo
autor: Dewey
pridané: 22-07-2004 18:40
"Vidis, toto je ten rozdiel medzi klasickymi liberalmi a liberalmi lavicovymi. Lavicovi liberali tvrdia casto, ze v Boha veria, len nenavidia Cirkev. Klasicki liberali su casto ateisti, ako napr. nas stary kamarat Hayek, ale napriek tomu si myslia, ze organizovane nabozenstvo je dobry napad."
1. Organizovat sa v skupine a vytvorit instituciu s mocenskou hierarchiou, totalitaristickymi vnutornymi pravidlami s ambiciou tuto hierarchiu preniest na spolocnost je rozdiel
2. Som ateista, teda v boha neverim. Su ludia, ktory sa nehlasia k ziadnej cirkvy a v boha veria.(Samozrejme, pripustam, ze ked sa to zacne rozmienat na drobne, da sa najst urcita spojitost s vieroukou nejakej cirkvy, ale to je vsetko). A ci su "lavicovi" liberali? Nie su.
3. Hayek nebol klasicky liberal. Era klasickeho liberalizmu konci niekde tam, kde zacal Hayek tahat dreveneho kacera.
A pri pohlade na jadro jeho filozofie to v mnohych smeroch velmi daleko od liberalizmu klasickemu. Neviem, kam chodis po tieto skatulky, predpokladam, ze klasicki liberali podla Teba nebudu ani Millovci a Bentham, ktorych si oznacil za socialistov ;-)
"Ked som cital posledny diel Hayekovej trilogie Pravo zakonodarstvo a sloboda, bol som prekvapeny, ako Hayek utocil na rozklad mravov a najma na Freuda. Mal som pocit, zer necitam liberala, ale Palka."
Neurazaj prosim Hayeka, napriek mojmu nazoru na jeho mnohe zavery by som ho nedegradoval na uroven pana matematika.(vid. napriklad vyrok vyssie). Ale kto tvrdi, ze vseobecna moralka je nieco odporne? Naopak, lenze ta vseobecna moralka nesmie udupavat prejav individulity cloveka, ale ho chranit. Ano, toto je liberalny nazor a odkaz klasickeho liberalizmu a myslim, ze tu ani Hayek v chapani nevybocil niekam inam.
|
RE: este ma napadlo
autor: ):
pridané: 22-07-2004 15:46
Inak som zvedavy, kedy ma niekto obvini z lavicovo liberalneho vedeckeho ateizmu (;
|
RE: este ma napadlo
autor: Dewey
pridané: 22-07-2004 16:10
"lavicovo liberalneho vedeckeho ateizmu"
Ked budes prispevat vytrvalo dalej, urcite sa dockas, mozno aj takejto nalepky. Tu sa nalepkovanie nosi viac ako arumentacia, aj ked badat mierne pokroky. Hra na dobro a zlo, a zlo treba samozrejme spravne onaplekovat. Ked je zjavne, ze to komunizmom a socializmom nepojde, tak je tu v zalohe lavicovi liberalizmus. Najprv boli za vsetko zlo sveta zodpovedni komunisti a socialisti, o 50 prispevkov dalej su to lavicovi liberali ;-)
|
RE: este ma napadlo
autor: Peter Frišo
pridané: 26-07-2004 12:28
ake nezmysly ohladom stvorenia? Dewey vyrazas otvorene dvere! kniha Genezis a stvorenie otazka davno vyriesena uz sv.Augustinom, ale nakoniec su na to rozumnejsi ludia napr. profesor Bill Carol z Oxfordu, mozem Ti zaslat jeho prednasky, aj ked pochybujem ze to ma pre Teba zmysel, pre koho nie je pravda, pre toho je mozny permanetny nic neriesiaci dialog...
|
RE: este ma napadlo
autor: Dewey
pridané: 26-07-2004 12:33
Neviem, o com hovoris. Zrjeme si oslovil nespravneho spoludiskutujuceho.
|
RE: este ma napadlo
autor: ):
pridané: 26-07-2004 13:29
Peto, napastuj mi to sem, alebo mi hod odkaz. Necital som a zaujima ma.
Ja mam len zopar amaterskych postrehov, a nie som profesor, ale snad nieco z toho vypocujes.
Luke uvadza jasne od 3:23 genealogiu Jezisa Krista. Konkretne v 3:38 uvadza Adama ako prveho cloveka. Rovnako s tym suhlasi aj Genesis. Podme teraz stopovat AKO dlho podla Biblie existuje Zem a potom to porovname s vedeckym stanoviskom (fyzika & matematika), evoluciou a archeologickymi nalezmi.
Adam zil 930 rokov (~ G 5:5)
Ale nie, skratim to, nemam tolko casu. G 5:1-32 je zaznamom so skutocnymi cislami vekov jednotlivych ludi. Ked sa to zacne pocitat, a mnohi to tak robili, vychadza z toho, ze Adam sa objavil circa 6000 rokov dozadu. To znamena, ze 6 den bozej tvorby je lokalizovany v historii kdesi 4000 Before Christ. Presny datum sa casto lisi.
Veda a archeologovia jasne ukazuju, ze nieco nesedi..
Samozrejme o stvoreni sveta sa pojednava, velmi, velmi matne, ale uz aj tu narazame na protichodne (zhladiska vedy) stanoviska. G 1:5 si priamo protireci s 1:16. Chronologicky, ako mohol existovat den a noc, PRED vznikom Slnka?
Nemam cas ist dalej. Je toho vela.
Nehovorim, ze Biblia nie je zaujimava kniha. Preco nepouzit hlavu a hladat v nej to, co stoji za uvazenie aj dnes? Lebo Genesis JE zastaraly a nekompaktny (videl som len velmi nasilne pokusy).
Nechapem ako niektori ludia dokazu povedat (Jano), ze bud beriem Bibliu celu, alebo vobec. Co je zle na tom priznat, ze su v nej omyly?
|
RE: este ma napadlo
autor: PeterS
pridané: 26-07-2004 14:43
Pripajam sa k prosbe. Minule som sa dozvedel, ze v cirkvi vobec nebola kriza a nekupcilo sa s odpustkami, teraz to snad bude o nieco pravdivejsi.
Inak, ak chcete vediet viac o tom, odkial je odpisany Genesis a ako asi vyzerala tradicia stvorenia 6000 rokov dozadu skuste
http://www.sitchin.com...
Na zaklade prekladov sumerskych klinovych tabuliek sa vam mnohe nezrovnalosti zrovnaju. A dalsie nezrovnalosti napravite na http://www.graal.co.uk/... Staci si precitat len predkladane uryvky. Napr. ked sa zistilo, ze nie na hore Sinaj sa udiali iste Mojzisove veci, a ze to bolo na inej hore a tam bola egyptska "alchymisticka" dielna vyrabajuca "star fire" - monoatomicke kovy zlata a platiny umoznujuce prieniky mimo 3D, tak spolocnost finacujuca vyskumy s cielom podporit biblicke tvrdenia, vyskumy radsej zrusila.
A k rannocirkevnym udalostiam skuste Barnabasovo evangelium
http://www.bendigo.latrobe.edu.au/sae/arts/barnabas/Barnmain.htm...
Učení o Bohu
(Barnabas; 17.1.)
Jezis odpovedal:
"Filipe, Bůh je dobro, bez nějž by tu nebylo nic užitečného; Bůh je bytost, která není bytostí; Bůh je životní forma, bez níž by tady nebylo nic živého; nadto obsažená ve všem a všude. Nic se jí nevyrovná. Neměla žádný začátek a právě tak nikdy nezanikne, ale všemu dala počátek a všemu dává konec. Nemá otce ani matku; nemá žádné syny, bratry, ani společníky. A protože Bůh nemá tělo, nejí, nespí, neumře nechodí, nepohybuje se, ale věčně setrvává, aniž by tedy byl přirovnatelný k člověku, protože je netělesnou, s ničím nesloučenou, nehmotnou nejjednodušší substancí. Je tak laskavý, že miluje jen laskavost; a takovým je, i když trestá či odpouští; to takto nelze ani popsat. Zkrátka, řeknu ti, Filipe, že zde, na zemi, ho nemůžeš vidět ani dokonale poznat; ale v jeho království ho můžeš vidět neustále: v něm spočívá všechno naše štěstí a věčná blaženost."
Eeeeee!!?? Komentar: Pojem "království" zde neznamená nic jiného, než "v celé sféře jeho vlivu", tedy opět absolutně ve všem... ne v jakési blíže neurčené oblasti "na nebesích".
Tento jediný pravdivý výklad pojmu Bůh - všudypřítomné něco, co je tím, čím je a ničím jiným - je v ostrém kontastu s původním trestajícím a velice hmotným Mojžíšovým JHWH; proto musel zmizet z paulismu, který do nového náboženství integroval nejen Desatero, ale v podstatě svévolně celý Starý zákon.
Desatero (to původní, egyptske) pak v úvodních bodech získává podstatně jiný význam.
alebo:
Proroctvá v evanjeliu Sv. Barnabáša – príchod proroka Mohamed bolo jasne predpovedané. Bohužiaľ, toto evanjelium nebolo nikdy sprostredkované verejnosti predstaviteľmi cirkvi. Keď Ježiš ohlásil proroka ktorý príde po ňom, zástup zdvihol svoj hlas hovoriac: Ó, Bože, zašli nám posla, Ó Mohamed, príď rýchlo zachrániť svet. (Evanjelium sv. Barnabáša, editované a preložené z talianského rukopisu z Imperial Library vo Viedni - Lansdale a Laurou Ragg, Oxford, 1907).
Uff, uff, uff.
Ako to teda bolo s Paulom:
http://www.islamweb.cz/elknihovna/zni/jezis.ht...
11. 6. Sv. Barnabáše, apoštola (památka)
Pocházel z ostrova Kypru, byl to levita a jmenoval se Josef, jméno Barnabáš mu dali apoštolové (Sk 4,36). Prodal svůj majetek a peníze dal apoštolům pro chudé (Sk 4,37). Ujal se Pavla, když po obrácení přišel do Jeruzaléma, a uvedl ho k apoštolům (Sk 9,27). "Byl to výborný muž, plný Ducha svatého a víry" (Sk 11,24). Později přivedl Pavla do Antiochie (Sk 11,25-26) a doprovázel ho na jeho první apoštolské cestě (Sk 13,2 a násl.). Bývá jmenován dokonce před Pavlem (Sk 11,30; 12,25; 13,2.7; 14,14; 15,12.25). Na apoštolském sněmu v Jeruzalémě hájil názor, že pohanům, kteří se chtějí stát křesťany, se nemá ukládat židovský zákon (srv. Sk 15,1-12). Když se s Pavlem rozešel, vzal s sebou svého příbuzného Marka na Kypr (Sk 15,36-39). Pavel se ještě o něm zmiňuje, když na své druhé apoštolské cestě píše z Efesu do Korintu (1 Kor 9,6).
---------
Velmi zajímavé. Tady je vidět, jak vznikal "paulizmus", kdo byl Barnabáš a jak se ho zbavili...
http://fatym.com/abcd/k/000046/skutky.htm...
---------
Když (Saul - Pavel) přišel do Jeruzaléma, chtěl se připojit k učedníkům, ale všichni se ho báli, protože nevěřili, že k nim patří. Tu se ho ujal Barnabáš, uvedl ho k apoštolům a vypravoval jim, jak Saul na cestě do Damašku uviděl Pána, uslyšel jeho hlas a jak tam potom neohroženě kázal v Ježíšově jménu (Sk 9,26-27)
|
Tak dobre, poďme uvažovať hlbšie
autor: Marek Hrubčo
e-mail: hrubco@pobox.sk
pridané: 22-07-2004 19:30
Dobrý príspevok p. Bezáka. Ake Green, pokiaľ viem, nie je kňazom katolíckej cirkvi, nemusí byť v dokonalom súlade s katechizmom. Uznávam aj Deweymu, že nie je vecou môjho rozhodnutia, ŽE SOM homosexuál takisto ako nie je mojim rozhodnutím, že som mužského pohlavia. Avšak vecou rozhodnutia je to, čo so svojou (homo)sexualitou SPRAVÍM a či a ako ju budem praktizovať/používať/zneužívať. To som mal na mysli. A to môže byť predmetom tvrdej kritiky.
Dovoľte mi ešte jednu dlhšiu úvahu. Uvažujme spolu. Opravte ma, ak sa vám zdá, že sa mýlim. Postupujme do hĺbky. Čím ďalej, tým ťažšie sa nám veci budú vyjadrovať. Necítim sa byť skvelým filozofom, niektoré pojmy použijem filozoficky nečisto, ale aspoň sa pokúsim.
Dewey, k dýchaniu. Ako mám neoddeľovať konanie (dýchanie) od osoby (dýchajúci človek)? Musím rozlišovať to, o čom hovorím. A rozlišujem aj konanie od prejavov konania. Prejavom dýchania je napríklad zväčšovanie a zmenšovanie pľúc, bránice atď. (ako tón je prejavom spevu pre človeka, ktorý sa rozhodol spievať; tohto človeka sme si my nazvali spevákom). Teda existuje idea spevu, a idea človeka. Existuje pieseň I want to break free aj spevák Freddie Mercury. Tohto konkrétneho homosexuála alebo skupinu všetkých homosexuálov nemôžem hanobiť. Jeho spev áno, jeho homosexualitu áno. V tom spore o univerzálie som spolu s Platónom realista. Inak povedané, myslím, že archetypy existujú, a my ich objavujeme. Ďalej, človeka ako bytosť nie je definovaná činmi alebo výkonom. Nie sme stroje (ako tvrdil Hobbes), sme ľudia. V týchto úvahách by som hľadal koreň sporu o Ake Greenovi.
Vaše dýchanie je konaním, spočiatku si ho neuvedomujete, ale ako dospelý jedinec sa môžete napríklad rozhodnúť nedýchať. Má to však isté neblahé následky – zadusíte sa. Neodporúčam vám to, ale v princípe je to iba na vašej slobodnej vôli. Dýchanie je v poriadku, vďaka nemu môžeme žiť, existovať. Dýchanie teda plní svoj účel, podobne ako sex (t. j. plodiť deti; pokiaľ teda pre niekoho nie je sex cieľom samým o sebe). Isteže niektoré veci sú akosi dané (napadá ma napríklad rast, činnosť obličiek, rasa, farba pleti, pohlavie). Skutočne, nemôžeme ich ovplyvniť. Sme akosi „vrhnutí“ do sveta, no máme aj priestor na slobodné konanie. V otázke sexu sa môžeme rozhodnúť, či a s kým ho budeme praktizovať. Teda neviem, u mňa to tak funguje. V opačnom prípade sa totiž nechávame strhávať pudmi ako zvieratká bez vôle. Sme pri otázke podstaty človeka. Obávam sa, že túto otázku skúmali veľkí filozofi a my ju tu nevyriešime. Ale nejaký postoj zaujať musíme. Nejako musíme byť. Chcem tu uviesť, že všetko toto už siaha ďaleko za rámec ekonómie, za rámec vedy, veda mi na toto nedáva odpoveď. A práve veda a výlučne veda je to, na čom stavajú sekularisti a z tohto dôvodu sa celkovo a v konečnom dôsledku mýlia. Majú mylné východiská. Takže vcelku vzaté, platí že v základných otázkach vlastne nikto NEVIEME, ale zaujímame postoj: t. j. v niečo VERÍME.
Vrátim sa k dýchaniu. Napadlo ma, či by sa homosexualita nedala porovnať s takým chrápaním. Pri chrápaní očividne nie je čosi v poriadku (biologicky). To však neznamená, že by som nemohol milovať svoju chrápajúcu manželku. V horšom prípade ju môžem “lacno” tolerovať, alebo sa zdvihnem a budem spávať vo vani. Skrátka, vytvára to v dome problém. Deti už ani nespia. Sú z toho nervózne, choré. Ako zareagujem? Vzhľadom na uvedené nebudem predsa tvrdiť, že chrápanie je čosi normálne a zdravé, nepoviem si „ži a nechaj žiť“. A už vôbec sa nebudem zasadzovať za zákon, ktorý “chráni” chrápajúcich v našom dome pred diskrimináciou zo strany nechrápajúcich. Ani o zákon, ktorý sankcionuje kritiku chrápania v našom dome. Budem sa teda snažiť nejako to nepríjemné a nezdravé chrápanie potlačiť. Veď niekedy sa stačí otočiť trochu nabok a ajhľa, chrápanie je preč. Tu sa zrejme moja analógia končí, lebo s homosexualitou to zase také ľahké nebude. Kto však vie, koľko ľudí sa vyhlasuje za homosexuálov iba preto, že je to dnes “in”?
K ostatnému
Dewey, náboženstvo je iba obal. Viera je obsah. Náboženstvo nezaručuje nič (preto sú všelijakí ľudia v kostole, aj takí, ktorých sám Ježíš nazval „Pokrytci!“). Viera v Boha (pravého, t.j. nie v jeho karikatúru) v srdci človeka zaručuje etické konanie. Náboženstvo vidím ako prejav. Cirkev vidím ako inštitúciu pre vieru (mnohí iní kresťania ešte hlbšie, ako spoločenstvo; ja som taký nejaký, skrátka, asi ešte veľa veciam nechápem).
Čo znamená vaše “komunisti sa teda mohli oprávnene stavať proti náboženstvu”? Každá skupina môže kritizovať náboženstvo, ale nie zakazovať silou, likvidovať, zatvárať atď. Ateista môže nazvať katolicizmus ako chce, aj keď väčšinou nerozumie podstate. Ale áno, môže ho nazvať vredom alebo ópiom ľudstva. Je to síce ďaleko od pravdy, ale toto vyjadrenie je takpovediac legitímne, t.j. v súlade so slobodou slova.
“Co je clovek bez prejavov a co je homosexual bez prejavov svojej sexualnej orientacie, co je zlodej bez kradnutia, co je spevak bez spevu...prave na zaklade prajavu osobnosti im prischol tento nazov, ak mas nieco proti prejavu, ktory Ti ani nikomu inemu neublizuje, este tak Tvojmu vkusu, tak mas aj proti cloveku ako takemu.”
Zlodej bez kradnutia je podľa mňa zlodejom, ktorý sa napríklad rozhodol prestať kradnúť. Len stále je človek. Už som to vysvetlil vyššie.
Budem vulgarny, aj to, ze ked uvidi atraktivneho chlapa homosexual-muz a postavi sa mu, aj to je jeho prejav, spravanie a mas pocit, ze je za tym rozhodnutie?
Jeho rozhodnutie je, či s ním bude mať sex.
"Každá ľudská bytosť si vyžaduje rešpekt."
Ale ten respekt musi byt aj voci jeho prejavom. Co je ludska bytost bez prejavov individulity?
Ľudská bytosť bez prejavov individuality je nijako sa neprejavujúca ľudská bytosť, od akýchkoľvek prejavov, činov, myšlienok utíšený človek. Povedal by som asketický človek. Dokonca je tak bližšie k Bohu. Ale je to skôr východný, než náš západný „koncept“.
Ale co je na tom hriesne, keby si sa narodil niekde na samote a nikto Ti neprisiel zvestovat co je hriesne a co nie, nikdy by si tu neviedol tieto uvahy. Preberas vzory spravania ale odsudzujes na zaklade nich cisi prejav a len a len preto, ze je iny, ako by sa Tebe pacilo.
Hypotetické. Na samote by som sám, pomaly, pokusom a omylom prišiel na to, že niektoré moje činy sú správne, iné nie. Nakoniec by som nemal toľko času (koľko mali všetci ľudia spolu predomnou), aby som prišiel takto pracne na to, čo je správne konať. Robil by som omnoho viac chýb. Zistil by som, že niektoré moje činy ma robia viac človekom, iné zase viac zvieraťom. Otázka je, či by mi záležalo na tom, kto som. Ktovie, ťažko povedať, bolo by to aj v mnohom jednoduchšie, keďže by som asi nevstupoval do vzťahu k iným ľuďom. Nedozvedel by som sa o Ježišovi. Ale veď, nie každý, kto Ho volá Pane, Pane, vojde do kráľovstva Božieho. Tí ktorí nepoznali jeho meno, boli povýšení. (nepresný citát, tuším podľa Mt)
|
RE: Tak dobre, poďme uvažovať hlbšie
autor: ):
pridané: 22-07-2004 19:56
Budem vulgarny, aj to, ze ked uvidi atraktivneho chlapa homosexual-muz a postavi sa mu, aj to je jeho prejav, spravanie a mas pocit, ze je za tym rozhodnutie?
Jeho rozhodnutie je, či s ním bude mať sex.
Nie celkom. Pocity cloveka maju blizsie k macke ako k psovi. Macka nepride na povel. Macka zije svojim vlastnym zivotom. Takisto, ako vy nerozhodujete o tom, ze sa do niekoho zamilujete. Aspon u mna to tak funguje. Ja som si nevybral. (:
Bol by som opatrny, ci je naozaj tak jednoduche odopriat si to, co citim. Dokonca aj Biblia neberie sex iba ako prostriedok rozmnozovania, v urcitych pasazach je sex chapany ako dobra vec pre partnerov, POKIAL su v manzelskom zvazku. Konkretne pasaze vam vyhladam, ak by ste chceli.
|
RE: Tak dobre, poďme uvažovať hlbšie
autor: Dewey
pridané: 23-07-2004 17:48
"Takisto, ako vy nerozhodujete o tom, ze sa do niekoho zamilujete."
To je velmi dobry argument.
|
RE: Tak dobre, poďme uvažovať hlbšie
autor: Peter Frišo
pridané: 26-07-2004 12:31
veľmi dobrý, pre akúkoľvek úchylku
|
RE: Tak dobre, poďme uvažovať hlbšie
autor: ):
pridané: 26-07-2004 12:46
pan Friso, mrzi ma, ze sa znizujete k tak chudobnym narazkam. Takze "preco sa homosexualita NEDA porovnavat s uchylkami for dummies":
Priklad -> pedofilia. Rozdielom medzi homosexualnou sulozou a sulozou pedofila je dominantnost. Pri homosexualnom styku to chcu obe strany (a vstupuje im do toho akurat cirkev). Pokial nejde zrovna o znasilnenie, ktore sa vyskytne aj u heterosexualnych jedincov.
Naopak, pedofil, ZASADNE porosuje slobodu druheho (a mimochodom vyskytla sa napriklad v cirkvi. tym nechcem nic naznacovat, len ukazujem, ze hlasanie hodnot a prax je cosi DOST ine). Myslite si azda, ze tie deti to chcu? Nie, a vacsinou su natolko zranitelne, ze sa nevedia, alebo nedokazu branit.
Dakujem za pozornost.
|
RE: Tak dobre, poďme uvažovať hlbšie
autor: Dewey
pridané: 26-07-2004 13:24
Suhlasim a okrajovo, je tu problem aj v tom, ze su len na urcitom stupni vyvoja osobnosti, aj ich city su lahko zneuzitelne a nie su celkom schopne si uvedomit podstatu aktu.
Cize hovorime o zneuzivani deti pedofilom, ale skuste(Peter) hovorit o vzajomnom sa zneuzivani dvoch slobodnych ludi - homosexualov ci heterosexualov...
|
RE: Tak dobre, poďme uvažovať hlbšie
autor: Peter Frišo
pridané: 26-07-2004 13:27
hm, to by chcelo dôkaz, že to to dieťa nechce, a bohužiaľ nie vždy je to tak! ak sa to liberálom hodí pedofília bude opäť in!
|
RE: Tak dobre, poďme uvažovať hlbšie
autor: ):
pridané: 26-07-2004 13:44
Priznavam, nie je to take jednoznacne, ale Dewey na to korektne odpoveda a suhlasim.
|
RE: Tak dobre, poďme uvažovať hlbšie
autor: ):
pridané: 23-07-2004 12:31
Ale nejaký postoj zaujať musíme. Nejako musíme byť. Chcem tu uviesť, že všetko toto už siaha ďaleko za rámec ekonómie, za rámec vedy, veda mi na toto nedáva odpoveď. A práve veda a výlučne veda je to, na čom stavajú sekularisti a z tohto dôvodu sa celkovo a v konečnom dôsledku mýlia. Majú mylné východiská. Takže vcelku vzaté, platí že v základných otázkach vlastne nikto NEVIEME, ale zaujímame postoj: t. j. v niečo VERÍME.
Nesuhlasim. Mam 19 rokov a hovorim, ze postoj zaujat nemusim. Cas. Chce to cas. Som medzi. Medzi ateizmom a medzi vierou. Neviem co je spravne. A dokial to nezistim, nebudem sa posuvat k jednej alebo druhej strane.
Veda na temu Boha nedava odpoved, ale nevzdava sa, a to je pre mna dolezite. Nerezignovala. Som studentom fyziky a ak mam urobit predbezny zaver, tak:
-> svet je podivuhodne budovany na jednoduchych pravidlach
-> svet a zivot je len nahoda
Co je krasne, ze my (vedci) neberieme ziadny vysledok ako spravny. Vsade sa mohla stat chyba. To je rozdiel medzi nabozenstvom. Takze, vrchne zavery (kde prvy hovori skor za Boha a druhy proti (krestanskemu ponatiu) Boha) sa mozu zmenit.
To, ze veda nenasla odpoved, neznamena, ze sa to casom nezmeni. Hlada ju. Narozdiel od nabozenstva totiz nechce prijimat lacne zavery. Ani ja ich nechcem.
|
K prvej casti
autor: Dewey
pridané: 23-07-2004 14:23
“Avšak vecou rozhodnutia je to, čo so svojou (homo)sexualitou SPRAVÍM a či a ako ju budem praktizovať/používať/zneužívať. To som mal na mysli. A to môže byť predmetom tvrdej kritiky.”
Ale ja tomu rozumiem. A prave tu ignorujes moj hlavny argument. Vraciam sa k nemu nizsie. Akym pravom kladies prekazky nieho sexualite, akym pravom podnecujes v citeni ludi odpor voci jej prejavom, akym pravom upieras niekomu rozkos a zaroven uspokojovanie sexualnym potrieb, ktore neuprieras heterosexualom? Akym pravom stavias tento prejav mimo spolocnost, akym pravom tento prirodzeny prejav spaty so sexualnou orientaciou mas ambiciu podrobit odsudeniu na zaklade citenia nejakej skupiny, ktora nedisponuje ziadnym rozumnym argumentum okrem predsukov vyvolanych vlastnou zivotnou doktrinou, podla ktorej ziju?
“Necítim sa byť skvelým filozofom, niektoré pojmy použijem filozoficky nečisto, ale aspoň sa pokúsim.”
Rovnako ani ja, tymto sa nemusime zatazovat.
“A rozlišujem aj konanie od prejavov konania.”
Lespie bude hovorit do konani a dosledkoch konania, ked uz chcem klast medzi to, podla mna zbytocnu deliacu ciaru. A) Prejav individulality je zosobneny v konani, lepsie povedane urcite v uvedomelom konani a niektorych pripadoch konania neuvedomeleho
B) Dychanie je zly priklad:
1. Dycha kazdy
2. Dychanie jedneho, nie je nicim specifickym odlisne od dychania druheho
“Tohto konkrétneho homosexuála alebo skupinu všetkých homosexuálov nemôžem hanobiť. Jeho spev áno, jeho homosexualitu áno.”
Obaval som sa, ze som spevom bude problem. Vyjadrim sa, hoci sa obavam, ze nas to vzdiali od jadra diskusie.
Ak sa ti nepaci spev jedneho spevaka, zrejme nezavrhnes spev obecne, nepodrobis spev ako prejav cloveka “tvrdej kritike” a neupries na zaklade toho, ze sa ti nepaci hlas, piesne jedneho spevaka pravo, aj mimo dosah tvojich usi, spievat hocikomu, alebo tomuto konkretnemu spevakovi.
Podobne to je aj so sexualitov. To, ze sa Ti nepaci prejav sexuality jednej skupiny ludi, azda neznamena, ze zakazas uspokojovat sexualne potreby vsetkym, ale asi ani tej skupine, ktorej prejav nezodpoveda tvojmu vkusu, hoci bude praktizovany, niekde, kde asi nebude priamo utocit ani na Tvoj vkus.
Iste. Nie sme stroje. Sme individuality, s roznymi predispoziciami – medzi inym aj s roznou sexualnou orientaciou. Neexistuje rozumny argument, ktory by na jednej strane kladol priesor prejavu jednej sexualnej orientacie a obmedzoval ho inej.
Iste prejav mozeme hanobit, ale len na zaklade toho z liberalneho pohladu, ci ublizuje inym, ale nie na zaklade toho, ze je prejavom inakosti a skodi len vkusu istej skupiny.
“ale ako dospelý jedinec sa môžete napríklad rozhodnúť nedýchať”
Skuste to ;-) [Teraz to nemyslim ironicky, aby to zle nebolo pochopene, nepodari sa Vam to]
“teda plní svoj účel, podobne ako sex (t. j. plodiť deti; pokiaľ teda pre niekoho nie je sex cieľom samým o sebe).”
Ale uz u opic je dokazane, ze sex je aj pozitkom, ze na nizsej urovni zivocisneho vyvoja aj na zaklade tohoto funguje homosexualita bez zhubneho dosahu na tento ziv druh. Preco by to malo byt inak? Akym pravom odmietas aj inu ako rozmnozovaciu funkciu sexu resp. vnucujes tento postoj vsetkym(mame byt naozaj iba stroje - na rozmnozovanie - ako odmietas vyssie? Odmietas podobne aj mastrubaciu?[Existuju pristroje ktore vedia zistit stopy spermii, urobme ekurziu po klastoroch a budete prekvapeny]. Sex moze byt tak prejavom lasky, zdrojom rozkose ako i prostriedkom rozmnozovania. Aky pocit by ste mali, keby ste dieta plodili mechanicky bez lasky resp. ako sa hovori vo vacsich kruhoch – nie z lasky.
Myslite, odhliadnuc od toho, ze homosexualom ako prostriedok na rozmnozovanie “sluzit” nebude, ze vyznam ostatnych veci sa pri tomto, pre Vas ohavnom akte, pre nich takom istom akte, aky praktizuju heterosexuali, sa straca? Nie, prave naopak.
“otázke sexu sa môžeme rozhodnúť, či a s kým ho budeme praktizovať.”
Ale preco by sme sa mali pod tlakom vacsej filozofie rozhodovat prave tak, ako sa to Vam paci? Preco nasadzovat homosexualom okovy, ktore nikto z heterosexualov nosit nemusi? Preco potom nezakazat modru farbu tricka, lebo istej skupine sa to tak nepaci?
“opačnom prípade sa totiž nechávame strhávať pudmi ako zvieratká bez vôle.”
Ale to je vasa intepretacia! Ked sa modlite k bohu, je to akysi pud, alebo pre Vas pozitok, pripadne potreba? A de facto o nicom inom nemusi byt ani sex.
“Chcem tu uviesť, že všetko toto už siaha ďaleko za rámec ekonómie, za rámec vedy, veda mi na toto nedáva odpoveď.”
Plne s Vami suhlasim.
“Napadlo ma, či by sa homosexualita nedala porovnať s takým chrápaním.”
Vyborny priklad. Vsimnite si, prestali ste tolerovat chrapanie v momente, ked zacalo ublizovat inym. A presne takym pripadom homosexualita nie je. Opakujem, je to len otazka Vasho vkusu a tak to musi byt. A po druhe, chrapanie nie je objektivne ziadnym prejavom inakosti individuality, ma de facto mechanicke priciny, nesposobuje pozitok chrapajucemu a chrapajuci nema zrejme zaujem obhajovat svoje chrapanie poukazvoanim na svoju inakost. Zrejme ho bude trapit rovnako ako tych co su vystaveni negativnym dosledkom. Okrem toho, chrapanie sa da liecit, cize porovnavame neporovnatelne, porovnavame nieco co je spata s individualitou cloveka niecim co je mechanickym prejavom. A urcite nebudeme chrapajucich v mediach pranierovat ze chrapu.
“vyhlasuje za homosexuálov iba preto, že je to dnes “in””
Vy to viete? Mate pocit, ze niekto bude spavat s rovnakym pohlavim, hoci ho pritahuje pohlavie opacne, branit nieco, co ku svojmu stastiu a uspokojeniu nepotrebuje?
Napriek vsetkemu. Vazim si Vasu formu prejavu. Je na urovni(myslim, ze minimalne o stupen pred mojou) a snazi sa klast velmi slusne argumenty. Chapte to skor ako pohlad z druhej strany, tazko Vas presvedcim, ale snad aspon sprostredkujem pohlad z druhej strany, ktory azda povedie k tolerancii.
|
RE: Tak dobre, poďme uvažovať hlbšie
autor: Dewey
pridané: 23-07-2004 15:05
“Dewey, náboženstvo je iba obal. Viera je obsah. Náboženstvo nezaručuje nič (preto sú všelijakí ľudia v kostole, aj takí, ktorých sám Ježíš nazval „Pokrytci!“). Viera v Boha (pravého, t.j. nie v jeho karikatúru) v srdci človeka zaručuje etické konanie. Náboženstvo vidím ako prejav. Cirkev vidím ako inštitúciu pre vieru (mnohí iní kresťania ešte hlbšie, ako spoločenstvo; ja som taký nejaký, skrátka, asi ešte veľa veciam nechápem).”
Myslim, ze svoj na instituciu menom cirkev som vyslovil na mnohych miestach.(Lukasova interpretacia je tendencna)
”Čo znamená vaše “komunisti sa teda mohli oprávnene stavať proti náboženstvu”?”
To som nepovadal ja ale iny spoludiskutujuci a ja osobne sa k tomu nehlasim a suhlasim skor s Vami. (Ak aktivity cirkvy nezacnu smerovat k zasahovaniu do sukromia a prejavov verejnosti a ludi zavislych(deti))
“Zlodej bez kradnutia je podľa mňa zlodejom, ktorý sa napríklad rozhodol prestať kradnúť. Len stále je človek. Už som to vysvetlil vyššie.”
Ale kradol a na zaklade toho ste ho nazavali zlodejom. Ak si odpikal trest a mate istotu, ze sa tejto cinnosti viac venovat nebude nebudete hovorit uz o zlodejovi.
Tu je trosku nasilne hladat paralely, aj ked by som to k tomu bezproblemov doviedol. Ale o to mi neslo. Chcel som poukazat na to, ze davame nalepky na zaklade prejavu, alebo znalosti chcenia nejakeho prejavu. To je nase kriterium skatulkovania v spominanych pripadoch.
”Jeho rozhodnutie je, či s ním bude mať sex.”
Dufam, ze Vas to neurazi, je to trochu citlive, ale ak sa zobudi rano vlhky, lebo si odprel sex s clovekom ktoreho miluje, ale sny mu dopriali sexualnu ulavu, podla vasej filozofie zhresil rovnako. Mal pocit, ze s nim ma sex, erekcia prisla na zaklade(zjednodusujem a trochu nasilne konstruujem) ohoto pocitu. Ak potom Ti dvaja tuzia a je to prejavom takej istej naklonosti, lasky a citu ako k sebe citia heterosexuali, tiez je to pre Vas cosi odporne?
”Ľudská bytosť bez prejavov individuality je nijako sa neprejavujúca ľudská bytosť, od akýchkoľvek prejavov, činov, myšlienok utíšený človek. Povedal by som asketický človek. Dokonca je tak bližšie k Bohu. Ale je to skôr východný, než náš západný „koncept“.”
Človek bez prejavu je nicim. Je to vykonstruovana predstava, taky clovek neexistuje. Prejav cloveka, teda socialne konanie je to, na zaklade coho ho identifikujeme. Socialna interakcia je to, cez co resp. vdaka comu vnimame ine ludske bytosti okolo nas.
”Hypotetické.”
Ano. Vykonstruovane, nevedel som si pomoct.
“Na samote by som sám, pomaly, pokusom a omylom prišiel na to, že niektoré moje činy sú správne, iné nie. Nakoniec by som nemal toľko času (koľko mali všetci ľudia spolu predomnou), aby som prišiel takto pracne na to, čo je správne konať. Robil by som omnoho viac chýb. Zistil by som, že niektoré moje činy ma robia viac človekom, iné zase viac zvieraťom. Otázka je, či by mi záležalo na tom, kto som. Ktovie, ťažko povedať, bolo by to aj v mnohom jednoduchšie, keďže by som asi nevstupoval do vzťahu k iným ľuďom. Nedozvedel by som sa o Ježišovi. Ale veď, nie každý, kto Ho volá Pane, Pane, vojde do kráľovstva Božieho. Tí ktorí nepoznali jeho meno, boli povýšení. (nepresný citát, tuším podľa Mt)”
Teraz som Vas nechtiac naviedol, kam som nechcel. Dostali sme sa k fikcii izolovaneho jednotlivca, takze pripustime socialnu interakciu, ale zebudnime, ze Vam niekto povie, aka orientacia je OK a aka NIE.
Jednoducho, Vase pokusy by Vas ako homosexuala priviedli k tomu, ze sex s muzom Vam na rozdiel od Vasho ineho kamosa prinasa rozkos tak ako jeho sex so zenou. Prisli by ste na to, ze Vy na rozdiel od kamosa nemozete z tejto formy prejavu naklonnosti splodit dieta. Ale urcite by ste na zaklade skusenosti neprisli na to, ze homosexualita z Vas robi zviera, ak by Vasu inakost nepospinila svojimi doktrinami vacsina. Zili by ste spokojne, az kym by ste nepomreli ;-)
|
Ked uz list....
autor: Zolo
pridané: 23-07-2004 4:02
Ja by som radsej poslal list svedskemu kralovskemu velicenstvu, aby sa informoval u jeho poddanych firmy IKEA preco su ceny identickych tovarov drahsie na Slovensku, ako v USA. Pritom v USA su daleko vyssie platy. Netvrdim, ze je proti tomu nejaky zakon, alebo IKEA nema pravo urcovat ceny ako chce... iba som tak trosku zvedavy.
Takisto som zvedavy, kto sa ku mne pripoji a odo dnes do obchodu IKEA nevstupi az pokial, kym sa ceny a platy dostanu na jednu uroven.
|
RE: Ked uz list....
autor: Filip Glasa
pridané: 23-07-2004 8:20
Toto sem urcite nepatri Zolo.Ale ze ikea nema prava stanovovat si ine ceny? To je smiesne.Asi si si este nevsimol, ze je velmi vela tovaru ktory je v USA o dost lacnejsi ako v europe, akov na slovensku.A urcite si si vsimol ze donedavna a mozno aj teraz su na slovensku omnoho lacnejsie napr. nove auta ako v ostatnej aurope a aj CR.Pomaly sa to ale meni po vstupe do EU.
|
RE: Ked uz list....
autor: Zolo
pridané: 23-07-2004 15:07
A co prava spotrebitelov? A co tak sa aktivne zapojit do trhu namiesto platenia co vam uctuju s nevolnickou pokorou? IKEA je aktivny hrac trhu. Agresivne urcuju ceny u nas.
My by sme sa mali tiez zapojit do trhu ako inteligentne asertivne subjekty. Prvy krok? Nenakupujte v IKEA! Nedotujte americkych spotrebitelov z nasich mizernych platov!
A co sa tyka tejto diskusie? Nemarnite cas abstraktnymi temami, ktorych riesenie nam ani stolicku nekupi!
|
RE: Ked uz list....
autor: Filip Glasa
pridané: 23-07-2004 15:29
No presne tak.Som naozaj rad ze svoje pravo spotrebitela vyuzijes na to, ze si v Ikee nic nekupis.Ja som nadalej spokojny, a preto hlasujem nakupom za ikeu.Az pokial mi ten konkretny vyrobok bude vyhovovat.Jednoducho ak sa najde dost ludi co to budu bojkotovat ako ty(pretoze su nespokojny), urcite sa Ikea prisposobi.Ale to je prave trh..
|
RE: Ked uz list....
autor: Dewey
pridané: 23-07-2004 17:43
Ja som mal zopar veci z IKEA a zrejme uz tam nenakupim ziaden kus nabytku, s ktorym pocitam dlhsie ako na 2-3 roky. Napriek tomu, niektore drobnosti sa tam azda oplatia a vyber v mnohych oblastiach je tiez slusny. Samozrejme tato vyhoda je pre niektorych ludi iba teoreticka a tuto vyhodu vyberu radi obetuju s pocitom, ze to pri troche stastia a namahy zozenu inde a lacnejsie.
|
RE: Ked uz list....
autor: Zolo
pridané: 23-07-2004 22:02
Najvacsi zisk z trhu pre spotrebitela je, ak je dopyt a ponuka v rovnovahe. K tomu musi byt v rovnovahe aj organizovanost a iniciativa obidvoch stranok. Samozrejme, ak vedome dotujes americkych spotrebitelov a mlcky platis ako nevolnik cenu, ktoru si pytaju je to Tvoja vec a ja Ta v tom nebudem obmedzovat. Ani Ta nebudem nutit do ziadnej cinnosti. Pravo zaoberat sa perifernymi zalezitostami, ako slobody prejavu vo vzdialenej krajine sucasne s ignorovanim situacie pod nosom je bezne.
Organizovana IKEA vsak vzdy porazi roztriestenych jednotlivcov, akym si Ty a ja. Nenakupovat, ako osobne gesto, je asi tak ucelne, ako povedat tomu Svedskemu kazatelovi, aby isiel brojit proti homosexualite do Saudskej Arabie, alebo Barbadosu. Tam je lepsia poda na podobne kritiky. Z toho sa Ti vsak zivot nezlepsi. Z nizsich cien v obchode IKEA u nas - ano.
Vsak cenova politika IKEA (a nie iba ich) je sokujuca. Zdieraju nas. Treba im dat najavo, ze o tom (niektori) vieme. Dufam, ze aspon tolki, ako o tom kazatelovi. Alebo sa mylim?
|
RE: Ked uz list....
autor: Dewey
pridané: 26-07-2004 10:09
Zolo, keby neexistovala konkurencia a velmi silna, chapal by som Tvoje obavy.
Ak to vies robit lepsie a lacnejsie, oslov 50 vyrobcov nabytku, vybav uver, postav nabytkovu halu ala IKEA a mozes ficat za zlomkove ceny.
Mne sa kvalita vyrobkov z IKEA nepaci a mam svoju stolarsku firmu, ktora mi urobi na mieru a radovo kvalitnejsie to, co potrebujem, takze kvalita/cena hovori jednoznacne.(zvacsa dokonca uz len cena)
Ak chce byt niekto "frajer" a mat nabytok z IKEA, nech sa paci. Moze mi to byt lautr jedno, ze da zrobit tymto zdieracom. V zahranici je to nabytok, ktory si kupuju mlade rodiny, aby rychlo a lacno zariadili byt, to ze stredne triedy chapu tento nabytok inak u nas dovoluje IKEA slahat take ceny. Ak sa zmeni psychlogia, zmeni sa aj IKEA, bude musiet, ak bude chciet prezit.
|
RE: Ked uz list....
autor: Filip Glasa
pridané: 26-07-2004 16:25
Nechce sa mi na to odpovedat, lebo toto je diskusia o inom clanku.Ze nadalej budem nakupovat v IKEE, som pisal ako priklad.Je fakt ze niekomu sa nakupovanie v tomto type obchodu(v CR je ich viac) moze pacit.Ikea si prave takto odchyti tychto ludi.To ze je tu vacsina veci drahsia nez v USA(a celkovo v EU je drahsia), ale nemoze riesit svedsky kral.Ak ale mas dojem ze niekto bol nepravom odsudeny, to uz moze byt praca pre pana krala.
|
RE: Ked uz list....
autor: liberal
pridané: 23-07-2004 8:37
Zolo
Si na zlej adrese. Tema o vyrovnavani platov a cien je najdolezitejsou temou na stranke www.KSS.sk alebo www.fico.sk, alebo podobnej.
( Nie ze by som nesuhlasil s tvojou poziadavkou zrealnenia cien. Pravicovo zmyslajuci vsak uznavaju ine formy riesenia. )
|
este doplnam svoj text.
autor: liberal
pridané: 23-07-2004 8:57
No toto teda ! v predoslom svojom texte som z brucha vymyslel nazvy webstranok, a server ich zobral ako odkazy, a este su aj funkcne ! Ta Ficova stranka vsak asi nie je ficova ?!?!?! Alebo je !??
|
Dewey, mám krajší koniec :-)
autor: Marek Hrubčo
e-mail: hrubco@pobox.sk
pridané: 23-07-2004 19:07
Ale ja tomu rozumiem. A prave tu ignorujes moj hlavny argument. Vraciam sa k nemu nizsie. Akym pravom kladies prekazky nieho sexualite, akym pravom podnecujes v citeni ludi odpor voci jej prejavom, akym pravom upieras niekomu rozkos a zaroven uspokojovanie sexualnym potrieb, ktore neuprieras heterosexualom? Akym pravom stavias tento prejav mimo spolocnost, akym pravom tento prirodzeny prejav spaty so sexualnou orientaciou mas ambiciu podrobit odsudeniu na zaklade citenia nejakej skupiny, ktora nedisponuje ziadnym rozumnym argumentum okrem predsukov vyvolanych vlastnou zivotnou doktrinou, podla ktorej ziju?
Neignorujem vaše argumenty. Len argumentujete pomimo jadra sporu. Ja nekladiem právne prekážky niekoho sexualite. Najviac škodia sami sebe, ale nie len. Podstata môjho argumentu spočíva v negatívnych dôsledkoch akceptácie homosexuality ako zdravého životného štýlu. Uvážte, do akého prostredia sa budú rodiť naše deti a čo z nich bude, ak uvidia cestou zo školy súložiacich homosexuálov na lavičke v parku. (podľa vášho liberalizmu, resp. vašich hodnôt, to je neškodné, podľa mojich hodnôt to je škodlivé). Poviem to vulgárne, nech sa niekam zašijú a nech si to robia tam kdesi v skrytosti. Musí to stáť mimo spoločnosti, ak jej to nemá škodiť.
Azda teda cirkev (v širšom zmysle teda všetci veriaci) nemáme právo (ako vplyvová organizácia) brániť určitý etický štandard? My predsa nezakazujeme homosexuálom mať sex. Je to problém predovšetkým medzi nimi a Bohom. Ale tzv. antidiskriminačné hnutia zakazujú homosexualitu kritizovať. Ďalej, bránime naše právo vychovávať v súlade s našim presvedčením naše deti (ktorých nevyhnutne bude formovať aj spoločnosť, do ktorej sa narodia). Ochvíľu sa totiž môže začať považovať za čosi “v poriadku” aj incest. Vražda nenarodených detí sa považuje za štandard už dnes. Tak kam až chceme ísť? Máme právo sa proti tomu brániť. Je to proti Bohu.
Vôbec tu nejde o to, že mne sa páči modré tričko, tak sa snažím potlačiť ostatné farby. Týmto štýlom si hodnoty veru nevolíme. Príliš to redukujete. Redukcia je doména sekularistov. A každý žijeme podľa “doktrín”, o ktorých sme hlboko presvedčení. Akurát, že niektoré sú správne a niektoré vedú na scestie. Aj vy máte doktríny, ktoré sa dajú zadefinovať. Nedívate sa na svet takzvane “objektívne” ako boh. Nesedíte niekde “v hľadisku”. Ste “na javisku”.
Človek a jeho konanie sú dve odlišné veci.
Ja nikomu neupieram spievať ani mať sex. Naopak, mne je upieraná možnosť kritizovať spev a (homo)sexualitu. Sexualita nie je vecou vkusu takisto ako nie je vecou vkusu vraždenie. Opakujem v tolerancii k inakosti a inému vkusu nie je spor. Spor je v tom, čo škodí a čo nie.
Môžem sa rozhodnuť nedýchať napríklad tak, že si napírklad priviažem závažie o nohu a skočím do vody. Zadusím sa.
Ale uz u opic je dokazane, ze sex je aj pozitkom,
Netvrdím, že pri sexe nevzniká pôžitok.
ze na nizsej urovni zivocisneho vyvoja aj na zaklade tohoto funguje homosexualita bez zhubneho dosahu na tento ziv druh. Preco by to malo byt inak?
Lebo nie sme opice ale ľudia.
Akym pravom odmietas aj inu ako rozmnozovaciu funkciu sexu resp. vnucujes tento postoj vsetkym
Nevnucujem, oni vnucujú spoločnosti svoj.
Sex moze byt tak prejavom lasky, zdrojom rozkose ako i prostriedkom rozmnozovania.
Súhlas, rozkoš je veľmi mocným pánom, netreba sa nechať zotročiť. To je nesloboda.
Myslite, odhliadnuc od toho, ze homosexualom ako prostriedok na rozmnozovanie “sluzit” nebude, ze vyznam ostatnych veci sa pri tomto, pre Vas ohavnom akte, pre nich takom istom akte, aky praktizuju heterosexuali, sa straca? Nie, prave naopak.
“otázke sexu sa môžeme rozhodnúť, či a s kým ho budeme praktizovať.”
Ale preco by sme sa mali pod tlakom vacsej filozofie rozhodovat prave tak, ako sa to Vam paci? Preco nasadzovat homosexualom okovy, ktore nikto z heterosexualov nosit nemusi? Preco potom nezakazat modru farbu tricka, lebo istej skupine sa to tak nepaci?
Detto. čítajte pozorne, nič nikomu nevtláčam. Hovorím,že sa môžeme rozhodnúť či a s kým ho budeme praktizovať.
“opačnom prípade sa totiž nechávame strhávať pudmi ako zvieratká bez vôle.”
Ale to je vasa intepretacia! Ked sa modlite k bohu, je to akysi pud, alebo pre Vas pozitok, pripadne potreba? A de facto o nicom inom nemusi byt ani sex.
Obávam sa, že neviete o čom hovoríte. Čo máte na mysli pod “modlidbou”?
“Napadlo ma, či by sa homosexualita nedala porovnať s takým chrápaním.”
Vyborny priklad. Vsimnite si, prestali ste tolerovat chrapanie v momente, ked zacalo ublizovat inym. A presne takym pripadom homosexualita nie je.
Presne takým prípadom homosexualita je.
“vyhlasuje za homosexuálov iba preto, že je to dnes “in””
Vy to viete? Mate pocit, ze niekto bude spavat s rovnakym pohlavim, hoci ho pritahuje pohlavie opacne, branit nieco, co ku svojmu stastiu a uspokojeniu nepotrebuje?
Neviem, ale niekto môže mať hlbšie zakorenené a iný plytkejšie zakorenené sklony. K ďalšiemu odstavcu: Aktivity cirkvy smerujú a budú smerovať do najintímnejšieho sukromia a prejavov človeka, lebo Boh je nám bližší než my sami.
Nevnucujem, homosexuáli nasilu vnucujú spoločnosti svoje chápanie správne vyzerajúcej spoločnosti.
”Jeho rozhodnutie je, či s ním bude mať sex.”
Dufam, ze Vas to neurazi, je to trochu citlive, ale ak sa zobudi rano vlhky, lebo si odprel sex s clovekom ktoreho miluje, ale sny mu dopriali sexualnu ulavu, podla vasej filozofie zhresil rovnako. Mal pocit, ze s nim ma sex, erekcia prisla na zaklade(zjednodusujem a trochu nasilne konstruujem) ohoto pocitu. Ak potom Ti dvaja tuzia a je to prejavom takej istej naklonosti, lasky a citu ako k sebe citia heterosexuali, tiez je to pre Vas cosi odporne?
Neurazí. Je to pre mňa prejav fyzickej nezrelosti.
”Ľudská bytosť bez prejavov individuality je nijako sa neprejavujúca ľudská bytosť, od akýchkoľvek prejavov, činov, myšlienok utíšený človek. Povedal by som asketický človek. Dokonca je tak bližšie k Bohu. Ale je to skôr východný, než náš západný „koncept“.”
Človek bez prejavu je nicim. Je to vykonstruovana predstava, taky clovek neexistuje. Prejav cloveka, teda socialne konanie je to, na zaklade coho ho identifikujeme. Socialna interakcia je to, cez co resp. vdaka comu vnimame ine ludske bytosti okolo nas.
Vidíte, tu máme vaše “doktríny”. Fixujete človeka na konanie, veci, niečo. Osloboďte sa. Je to ideál. Existuje podľa vás priamka? AKO existuje?
Teraz som Vas nechtiac naviedol, kam som nechcel. Dostali sme sa k fikcii izolovaneho jednotlivca, takze pripustime socialnu interakciu, ale zebudnime, ze Vam niekto povie, aka orientacia je OK a aka NIE.
Jednoducho, Vase pokusy by Vas ako homosexuala priviedli k tomu, ze sex s muzom Vam na rozdiel od Vasho ineho kamosa prinasa rozkos tak ako jeho sex so zenou. Prisli by ste na to, ze Vy na rozdiel od kamosa nemozete z tejto formy prejavu naklonnosti splodit dieta.
No počkatje, takže už sme tam na tom ostrove dvaja plus jedna žena? Áno správne, ako homosexuál by som splodiť dieťa nemohol. Oni dvaja by mali dieťa, ktoré by dajme tomu odvrhli a ja by som si ho adoptoval. Čo by podľa vás z toho decka vyrástlo? Ako by som ho vychovával? Čo by prežívalo vo vnútri, keď by sa raz osamostatnilo? Viete to vy?
Ale urcite by ste na zaklade skusenosti neprisli na to, ze homosexualita z Vas robi zviera, ak by Vasu inakost nepospinila svojimi doktrinami vacsina. Zili by ste spokojne, az kym by ste nepomreli ;-)
Cheche. Ja poznám lepší koniec. Uvidel by som zvieratá v pralese a zistil by som, že sa podobáme. Žil by som chíľu spokojne ako šťastné prasa a nechal by som sa riadiť pudmi. A potom by sa stal zázrak: položil by som si otázku: odkiaľ som prišiel? Prečo vlastne a načo som tu? A keby som však uvažoval dlhšie, prišiel by som možno na to, že to nemôže byť náhoda. Že náhoda je len forma mojej nevedomosti. A zistil by som, že Boh existuje, lebo je tu duša, ktorá k nemu môže smerovať. A zrazu by som uvidel všetko v inom svetle, vrátane slobody kritizovať homosexualitu.
|
RE: Dewey, mám krajší koniec :-)
autor: ):
pridané: 23-07-2004 19:45
Necham Deweyho, nech zareaguje (myslim, ze narozdiel od posledneho Vasho postu, je tento dost chaoticky), nemam cas.. Zaujal ma len posledny postreh, v ktorom hovorite, ze by ste prisli na to, ze to nie je nahoda. Ze zivot nie je nahoda. To je vasa viera. Rovnako dobre (a uz 70 rokov veda ukazuje, ze to tak je) zivot MOZE byt nahoda. Tym nehovorim, ze sa veda nemyli. Mozno (:
Ak sa ukaze, ze veda sa nemyli, krestanska idea Boha bude zvrhnuta. A s nou mozeme poslat aj predsudky o homosexualite niekam do .. na paziti. Nebude existovat osud, vyssi umysel, nic podobne. Ovsem existenciu vyssej sily (Boha) to popierat nemusi.
|
RE: Dewey, mám krajší koniec :-)
autor: ):
pridané: 23-07-2004 22:32
ražda nenarodených detí sa považuje za štandard už dnes. Tak kam až chceme ísť? Máme právo sa proti tomu brániť. Je to proti Bohu.
Prosim vas, neplette do toho interrupcie. Je to velmi nefer voci homosexualom. Nespajajme tieto dve temy. Naozaj prosim. Homosexualovia neukoncuju nikomu zivot. Nikomu ho nekazia. Su to ludia ako my. Neviem co ma znamenat vasa predstava o sulohe v parku na lavicke; ak tym myslite klasicky in-and-out, tak ten by bolo prevadzkovat na verejnosti rovnako nedobre, a neviem ci ho nahodou legislativa nezakazuje. Myslim teraz heterosexualov.
Nechajte ich. To, ze nemozu plodit deti moze byt argument proti registrovanemu partnerstvu, nie vsak proti homosexualite samotnej. A to, ze Biblia, ktora tvrdi nezmysly a lzi o stvoreni sveta, nam urcuje, ze homosexualita je zla, tak z toho ma vynechajte.
|
RE: Dewey, mám krajší koniec :-)
autor: Dewey
pridané: 26-07-2004 10:01
“Ja nekladiem právne prekážky niekoho sexualite. Najviac škodia sami sebe, ale nie len.”
V tom pripade prenasam dokazne bremeno na Vas, tu sa inak neda. Musite dokazat, ze je to tak.(nepoznam ziaden argument ani fakt tuto skutocnost dokazujuci, jedine ak sa bavime o comsi vkuse a k tomu som sa uz vyjadril) Samozrejme, patrilo by sa poukazat aj na to, ci je legitimne zasahovat, tam, kde si udajne skodia homosexuali sami a nepresahuje to sferu sukromnu.
“Podstata môjho argumentu spočíva v negatívnych dôsledkoch akceptácie homosexuality ako zdravého životného štýlu.”
Opat, musite dokazat, ze ak homosexualita nepatri k “zdravemu zivotnemu stylu”(a je otazne, co to vlastne je), potom patri k styly nezdravemu.
“Uvážte, do akého prostredia sa budú rodiť naše deti a čo z nich bude, ak uvidia cestou zo školy súložiacich homosexuálov na lavičke v parku.”
Sulozenie na lavicke je priestupok, ktory sa tresta pokutov a vo vynimocnych pripadoch existuju myslim aj tvrdsie sankcie. Treba sa pozriet do trestneho zakonnika.(Lukas moze pomoct). Takze toto “moralne ohrozenie” nie je o nic vacsie ako pri heterosexualoch a vztahuju sa na taketo spravanie rovnake sankcie.
“podľa vášho liberalizmu, resp. vašich hodnôt, to je neškodné, podľa mojich hodnôt to je škodlivé”
“Poviem to vulgárne, nech sa niekam zašijú a nech si to robia tam kdesi v skrytosti.”
Nepodcenujte liberalizmus. Bolo by neskodne, keby neexistovalo riziko ze ublizi niekomu inemu – detom. Nebudem rozvadzat argumentaciu. Tu by som sa mohol dostat do sporu aj s castou liberalov. Cize zaver, suhlasim s Vami, ze by to malo neziaduce dosledky pre ludi, ktori nepostupili v “dusevnom rozvoji” na taku uroven, aby mohli aspon ciastocne niest za svoje rozhodnutia zodpovednost a uvedomit si tuto zodpovednost. Okrem toho, nikto im nebrani sulozit v sukromi, cize, aj tu ide o tyraniu vacsiny a diktovanie istej normy spravania, ktora sa vsak tyka spravania sa n a verejnosti a ktora neupiera pravo realizovat sa v sukromi. Toto obmedzenie sa tyka vsetkych, bez ohladu na sexualnu orientaciu. Mozete namietat, ze Vam je rovnako odporne aj bozkavanie sa a velke vystrihy. Toto nie je jednoducha tema a musel by som v argumentacii pokracovat. Tu prvu cast som venoval skor tomu, aby nerobili predcasnu deliacu ciaru tam, kde byt nemusi.
Odporucam aspon na chvilu vratit sa spat k Ake Greenovi a jeho vyroku.
“Musí to stáť mimo spoločnosti, ak jej to nemá škodiť.”
Dobre, sulozenie na verejnosti sa mi snad podarilo oddelit od homosexuality resp. inej sexualnej orientacie ako takej. Cize v tomto kontexte s tymto argumentum vo vztahu k homosexualite nemozem suhlasit a povazujem ho za zamtocny, pretoze je odvodeny od sulozenia na verejnosti.
”Azda teda cirkev (v širšom zmysle teda všetci veriaci) nemáme právo (ako vplyvová organizácia) brániť určitý etický štandard? My predsa nezakazujeme homosexuálom mať sex. Je to problém predovšetkým medzi nimi a Bohom. Ale tzv. antidiskriminačné hnutia zakazujú homosexualitu kritizovať. Ďalej, bránime naše právo vychovávať v súlade s našim presvedčením naše deti (ktorých nevyhnutne bude formovať aj spoločnosť, do ktorej sa narodia). Ochvíľu sa totiž môže začať považovať za čosi “v poriadku” aj incest. Vražda nenarodených detí sa považuje za štandard už dnes. Tak kam až chceme ísť? Máme právo sa proti tomu brániť. Je to proti Bohu.”
Pozor na to, co povedal Ake Green. On nehovoril o sulozi na verejnosti. Nehovoril o sulozi na verejnosti vsetkych sexualnych skupin. On hovoril o homosexualoch ako nadore! Takze argumentujme skor vo vztahu k jeho vyroku, ked ste sa ho rozhodli legitimizovat.
”Vôbec tu nejde o to, že mne sa páči modré tričko, tak sa snažím potlačiť ostatné farby. Týmto štýlom si hodnoty veru nevolíme. Príliš to redukujete. Redukcia je doména sekularistov.”
Povedal som to obrazne. Farba tricko je prajav vkusu rovnako ako ked sa Vam farba tricka nepaci. Odpoved na to, preco sa Vam paci modra farba a ina Vas odpudzuje bude v urcitych risoch analogicka s odpovedou na otazku Vasho vztahu k homosexualite a heterosexualite.
“A každý žijeme podľa “doktrín”, o ktorých sme hlboko presvedčení. Akurát, že niektoré sú správne a niektoré vedú na scestie.”
Suhlasim. Akurat, ze niektore su otvorene zmenam, vecnym argumentom a ine maju proti takemuto pristupu zakoreneny odpor.
“Nesedíte niekde “v hľadisku”. Ste “na javisku”.”
Je to Vase videnie sveta, ktore Vam neupieram, ale nepredpokladam, ze predpokladate ;-) ze ho prijmem.
“Človek a jeho konanie sú dve odlišné veci.”
Ano aj nie, je to otazka uhla pohladu a v kontexte v ktorom zaujima clovek nas je hlupe oddelovat jedno od druheho. Ak som Vam nepresvedcil vyssie, kludne opat mozeme zostat pri vzajomnej akceptacii odlisnych postojov.
”Ja nikomu neupieram spievať ani mať sex. Naopak, mne je upieraná možnosť kritizovať spev a (homo)sexualitu. Sexualita nie je vecou vkusu takisto ako nie je vecou vkusu vraždenie. Opakujem v tolerancii k inakosti a inému vkusu nie je spor. Spor je v tom, čo škodí a čo nie.”
Nechcel som zajst s tym spevom dalej ako poukazat, ze ide o prejav cloveka, individuality cloveka, co je s nim priamo spata(vid odstavec vyssie). Tu uz zacina hrat rolu, ak to chceme nadalej ohybat, co odlisuje homosexualitu od spevu.
Ale Vy nekritizujete spev (jedneho konkretneho spevaka), vy kritizujete spievanie, spievanie urcitej, nejakym predsudkom ohranicenje skupiny(povedzme cernochov) ako prejav cloveka, cize nie konkretny sex dvoch konkretnych ludi, ale sulozenie urcitej skupiny ludi ako prejav ich ich sexualnej orientacie.
”Môžem sa rozhodnuť nedýchať napríklad tak, že si napírklad priviažem závažie o nohu a skočím do vody. Zadusím sa.”
Mozete sa zbavit prejavom homosexuality tak isto. Cize ukoncenim zivota.
”Netvrdím, že pri sexe nevzniká pôžitok.”
Zaujimava je mozno skor otazka, co je to za sex, ak s nim nie je spojeny pozitok.(je jedno ci “citovy”(laska) alebo “sexualny”(“pekne pocity”, uvolnenie,orgazmus)(Sorry nie som sexualog, treba brat s rezervou)
”Lebo nie sme opice ale ľudia.”
Ale to sa da otocit aj opacne. Vacsina druhov zostava nadalej heterosexualna, sex je nastroj na rozmnozovanie(tak ako ho chapete Vy zrejme, niekde ste to naznacili), vsetko ostatne by bolo zbytocnym plytvanim energie, ktore sa da vyuzit na prezitie druhu. Takze, argumentby mohol zniet - sex nam dava pozitok, davame doraz na pozitok vyplivajuci zo sexu “prave preto”, lebo sme ludia. Mechanicky sex “za ucelom” mnozenia sa zrejme nepresahuje uroven inych zivocisnych druhov ako cloveka.(ak zabudneme na stredovek a socialnoinzinierske cirkevnicke snahy, co vsak aj tak uplne nepotlacilo apetit po inak chapanom sexe)
”Nevnucujem, oni vnucujú spoločnosti svoj.”
Ako, niekto Ta nuti stat sa homosexualom, tyra Ta spolocensky za to, ze nie si homosexual, hucka na Teba azda verejnost. Opat sfera otvorena na Tvoje dokazy.
”Súhlas, rozkoš je veľmi mocným pánom, netreba sa nechať zotročiť. To je nesloboda.”
Som otrok ako heterosexual, ak milujem sex a pocity, ktore mam pri tom, ked sa milujem s priatelkou? Citil by som sa slobodnejsie, keby mi to nebolo umoznene, keby prietelka uverila, ze OK je len sex dvoch rovnakych pohlavi a ze sa chce z heterosexuality liecit? (Vlastne preco to neotocit, potom jedina odlisnost bude – lebo rozmnozovania, vid. vyssie)
Myslite, odhliadnuc od toho, ze homosexualom ako prostriedok na rozmnozovanie “sluzit” nebude, ze vyznam ostatnych veci sa pri tomto, pre Vas ohavnom akte, pre nich takom istom akte, aky praktizuju heterosexuali, sa straca? Nie, prave naopak.
“otázke sexu sa môžeme rozhodnúť, či a s kým ho budeme praktizovať.”
Ale preco by sme sa mali pod tlakom vacsej filozofie rozhodovat prave tak, ako sa to Vam paci? Preco nasadzovat homosexualom okovy, ktore nikto z heterosexualov nosit nemusi? Preco potom nezakazat modru farbu tricka, lebo istej skupine sa to tak nepaci?
”Detto. čítajte pozorne, nič nikomu nevtláčam. Hovorím,že sa môžeme rozhodnúť či a s kým ho budeme praktizovať.”
OK, tvrdite to napriek tomu, ze tvrdite, ze ublizuju inym(vid vyssie)? Myslel to tak aj Ake Green a pozera sa na to tak aj cirkev a KDH?
“opačnom prípade sa totiž nechávame strhávať pudmi ako zvieratká bez vôle.”
Ale to je vasa intepretacia! Ked sa modlite k bohu, je to akysi pud, alebo pre Vas pozitok, pripadne potreba? A de facto o nicom inom nemusi byt ani sex.
”Obávam sa, že neviete o čom hovoríte. Čo máte na mysli pod “modlidbou”?”
Skryzenie ruk, nejake dusevne procesy ktore pri tom prebiehaju ustiace do vnutorneho uspokojenia = uspokojenia “dusevnych potrieb”.
”“Vsimnite si, prestali ste tolerovat chrapanie v momente, ked zacalo ublizovat inym. A presne takym pripadom homosexualita nie je.
”Presne takým prípadom homosexualita je.””
Vid. vyssie, musite dokazat.
”Neviem, ale niekto môže mať hlbšie zakorenené a iný plytkejšie zakorenené sklony. K ďalšiemu odstavcu: Aktivity cirkvy smerujú a budú smerovať do najintímnejšieho sukromia a prejavov človeka, lebo Boh je nám bližší než my sami.”
Nuz nam je zrejme blizsi clovek ako ho boh stvoril a nie ako Vam to, ako ho boh bal svorit.(trochu upraveny Bastiatov vyrok)
”Nevnucujem, homosexuáli nasilu vnucujú spoločnosti svoje chápanie správne vyzerajúcej spoločnosti.”
Ako? Tu uz od Vas dokaza nebudem chciet, kedze sa mi zda absurdne, ze homosexuali heterosexualitu neschybnuju, ani pravo na jej prejav, ani pravo chapat (sam seba) ich kamosa homosexuala za choreho a liecit sa, ale ta tolerancia je len jednostranna. Takze o com hovorite?
”Neurazí. Je to pre mňa prejav fyzickej nezrelosti.”
Opat nie som sexuolog. Skuste to rok bez suloze a onanovania(nehladam cestu ako Vas urazit, ale citlivejsie to napisat neviem), obavam sa, ze dopadnete podobne ;-)
”Človek bez prejavu je nicim. Je to vykonstruovana predstava, taky clovek neexistuje. Prejav cloveka, teda socialne konanie je to, na zaklade coho ho identifikujeme. Socialna interakcia je to, cez co resp. vdaka comu vnimame ine ludske bytosti okolo nas.
Vidíte, tu máme vaše “doktríny”.” Fixujete človeka na konanie, veci, niečo. Osloboďte sa. Je to ideál. Existuje podľa vás priamka? AKO existuje?“
Obavam sa, ze nerozumiem co odomna ocakavat a co ste mali na mysli pod “vasimi doktrinami”.
”No počkatje, takže už sme tam na tom ostrove dvaja plus jedna žena? Áno správne, ako homosexuál by som splodiť dieťa nemohol. Oni dvaja by mali dieťa, ktoré by dajme tomu odvrhli a ja by som si ho adoptoval. Čo by podľa vás z toho decka vyrástlo? Ako by som ho vychovával? Čo by prežívalo vo vnútri, keď by sa raz osamostatnilo? Viete to vy?”
Ja som odmietol predstavu ostrova, povedal som, ze okrem toho, co je spravna sexualna orientacia Vam socializacia posktytne to iste ako dnes.(Izolovany jednotlivec je blud, ktoreho sa drzia snad uz len libertariani a odvadzaju od nehosvoje doktriny – napr. niekolko pokusov sa da nalistovat v OS)
”Cheche. Ja poznám lepší koniec. Uvidel by som zvieratá v pralese a zistil by som, že sa podobáme. Žil by som chíľu spokojne ako šťastné prasa a nechal by som sa riadiť pudmi. A potom by sa stal zázrak: položil by som si otázku: odkiaľ som prišiel? Prečo vlastne a načo som tu? A keby som však uvažoval dlhšie, prišiel by som možno na to, že to nemôže byť náhoda. Že náhoda je len forma mojej nevedomosti. A zistil by som, že Boh existuje, lebo je tu duša, ktorá k nemu môže smerovať. A zrazu by som uvidel všetko v inom svetle, vrátane slobody kritizovať homosexualitu. “
Pekne ste sa k tomu dokonstruovali ;-). Preto v minulosti vznikalo tolko roznych vykladov sveta, preto vznikalo tolko nabozenskych odrod, preto prislo k spochybneniu nabozenskych doktrin, preto cakalo krestanstvo v ustrani az kym ho velmoci ako nastroj na potlacenie demokratickych tradicii Rimskej rise ako postriedok pre legitimizovanie totlalitaristickej moci voci moci ovladanych nepretlacia vsade kde sa bude dat. Preto k roznym domorodnym kmenom po celom svete cirkev vysilelal svojich pastierov, lebo cirkevne doktriny na ludi zizaju ;-))
Preto doslo k ustupu nabozenstva v Europe, lebo je to najvyssia a nespochybnitelna a “pravdiva” forma vedenia ;-))
|
RE: Dewey, mám krajší koniec :-)
autor: Marek Hrubčo
e-mail: hrubco@pobox.sk
pridané: 27-07-2004 16:07
Už len tri reakcie si neodpustím.
"On hovoril o homosexualoch ako nadore!"
Nehovoril. Green hovoril o homosexualite. To sa tu celý čas snažím vysvetliť, že ide o zlý preklad. Napriek proklamovanej "otvorenosti" nepočúvate druhú stranu.
"Človek bez prejavu je nicim. Je to vykonstruovana predstava, taky clovek neexistuje. Prejav cloveka, teda socialne konanie je to, na zaklade coho ho identifikujeme. Socialna interakcia je to, cez co resp. vdaka comu vnimame ine ludske bytosti okolo nas"
Konanie nie je to, čo definuje bytostnú podstatu človeka. Človek najprv JE (odtiaľ aj slovko "bytosť"), až potom koná či nekoná. Pragmaticky redukujete človeka na prvok, ktorý iba vykonáva, prvok interakcie. To je veľmi zúžená predstava.
“Preto k roznym domorodnym kmenom po celom svete cirkev vysilelal svojich pastierov, lebo cirkevne doktriny na ludi zizaju ;-))
Preto doslo k ustupu nabozenstva v Europe, lebo je to najvyssia a nespochybnitelna a “pravdiva” forma vedenia ;-))”
Som sklamaný. Náboženstvo predsa nie je forma “vedenia”. Veď my tu nerozlišujeme základné pojmy, ako sa môžme k niečomu dopracovať? Veda a viera – dve veci. Religio znamená spájať s Bohom, so sebou samým a s ostatnými ľuďmi. Áno cirkev prinášala jazyk, písmo, vzdelanosť a predovšetkým vieru, ktorá je základom etického konania. Sociálna interakcia určite nie. V sociálnu interakciu nevkladám žiadnu nádej.
|
RE: Dewey, mám krajší koniec :-)
autor: Dewey
pridané: 28-07-2004 8:57
"On hovoril o homosexualoch ako nadore!"
"Nehovoril. Green hovoril o homosexualite. To sa tu celý čas snažím vysvetliť, že ide o zlý preklad. Napriek proklamovanej "otvorenosti" nepočúvate druhú stranu."
Homosexualita neexistuje mimo homosexualov, je to prejavom ich inej sexualnej orientacie, snazil som sa Vam vysvetlit, ze to nemozno od seba oddelovat. OK. Mohol som citovat presnejsie, azda mi tuto nedoslednost pri tom kvante myslienok, co v rychlosti vyprodukujem odpustite. A nemusite sa hned tak zasadne ohradzovat.
"Konanie nie je to, čo definuje bytostnú podstatu človeka. Človek najprv JE (odtiaľ aj slovko "bytosť"), až potom koná či nekoná. Pragmaticky redukujete človeka na prvok, ktorý iba vykonáva, prvok interakcie. To je veľmi zúžená predstava."
Nechapete to. Clovek je sucast socialnej interakcie, nie len pasivny prvok. Vplyva na socialne okolie a socialne okolie vplyva na neho, nazyva sa to socializacia. Clovek nikdy nie je, clovek sa neustale vyvija/meni spolu s okolim.
Co je bytostna podstata? Ako ju spoznavate ked nie na zaklade prejavu a socialnej interakcie? Aj paranormalne javy by boli takouto interakciou. Ponuknite vysvetlenie.
"Som sklamaný. Náboženstvo predsa nie je forma “vedenia”. Veď my tu nerozlišujeme základné pojmy, ako sa môžme k niečomu dopracovať? Veda a viera – dve veci. Religio znamená spájať s Bohom, so sebou samým a s ostatnými ľuďmi. Áno cirkev prinášala jazyk, písmo, vzdelanosť a predovšetkým vieru, ktorá je základom etického konania. Sociálna interakcia určite nie. V sociálnu interakciu nevkladám žiadnu nádej."
OK, som v teologii asi tak doma ako v umeni.
Musite na mna jednoduchsie. Zial, metafyzika ale skor teologicke konstrukcie ma nicim nepritahuju.
"Áno cirkev prinášala jazyk, písmo, vzdelanosť a predovšetkým vieru, ktorá je základom etického konania. Sociálna interakcia určite nie. V sociálnu interakciu nevkladám žiadnu nádej."
Nechapem, to vsetko co ste vymenovali je sucast socialneho konania a socialnej interakcie.
Skoda. NEDOCKAL SME SA DOKAZOV. Na tie som bol azda najviac zvedavy.
|
RE: ešte metafyzika pre Deweyho
autor: Marek Hrubčo
e-mail: hrubco@pobox.sk
pridané: 02-08-2004 18:56
Homosexualita neexistuje mimo homosexualov.
No a sme doma. Podľa vás konvexnosť neexistuje bez konvexnej funkcie? A krása neexistuje bez krásnych vecí? A čo pravda? Iba pravdivá teória - čiže vaša? Hlúposť, rozlišujme nositeľa idey a ideu. Idey sú reálne, t.j. existujú, síce nie tak ako pomaranče stoly a stoličky, ale skôr existujú tak ako zakódovaný televízny signál alebo číslo dva. Myslíte, že keď tu boli neandertálci, tak dvojka neexistovala, pretože ešte sme nevedeli počítať? Neexistovala kružnica? A čo nekonečno? Podľa mňa existuje, je večná, takpovediac vpísaná na nebesiach. Tak a vy, keď to raz pochopíte, tak zistíte, akí sme všetci maličkí. Lenže na to musíte sami.
Bytostná podstata človeka spočíva v tom, že existuje, teda je. Kant by možno povedal "je o sebe". Odpoveď je v bytí samotnom. V Heideggerovom skvelom termíne "Dasein".
Chcete dôkazy v náboženstve? Predpokladám vedecké. Ja ich, striktne vzaté, nemám. A v týchto otázkach ich nemá nikto. Sme ľudia blúdiaci. Aj o tom je Adamov pád. Ale z toho iba vidno, že vy uvažujete iba v škatuli vedy.
|
RE: ešte metafyzika pre Deweyho
autor: Dewey
pridané: 03-08-2004 11:22
"Podľa vás konvexnosť neexistuje bez konvexnej funkcie?"
Ale Marek, cakal som od Vas viac.
Ked uz. Konvexna funckia je irelevatna ak neexistuje konvexnost.
"A krása neexistuje bez krásnych vecí?"
Nechce sa mi este dalej spochybnovat tieto konsturkcie, zjednodusene ano, neexistuje.
"Iba pravdivá teória - čiže vaša?"
To, co si myslime, ze je pre nas najlepsie povazovat za pravdive.
"Hlúposť, rozlišujme nositeľa idey a ideu."
Mozete to robit. To Vam nikto nebrani. Ale je to zbytocne a matuce, ostatne pozostatok klasickej filozofie.
"Idey sú reálne, t.j. existujú, síce nie tak ako pomaranče stoly a stoličky, ale skôr existujú tak ako zakódovaný televízny signál alebo číslo dva. Myslíte, že keď tu boli neandertálci, tak dvojka neexistovala, pretože ešte sme nevedeli počítať?"
Co je "idea" bez tej osobnosti, bez toho jednotlivca(ov), co ju stvoril? A cim je jednotlivec bez "idey" ktore formuloval?
Cim je televizor bez schopnosti premnienat elektromagneticke vlnenie na elektromagneticke vlnenie vo vizualnom spektre a zvukove vlny?
Spravne, "dvojka" neexistovala.
"Neexistovala kružnica? A čo nekonečno?"
Kruznica existovala. Co riesite, ved to sami viete. Opyajte sa neadretalcov, ci existovala. Podobne aj s nekonecnom.
"Podľa mňa existuje, je večná, takpovediac vpísaná na nebesiach. Tak a vy, keď to raz pochopíte, tak zistíte, akí sme všetci maličkí. Lenže na to musíte sami."
Ja naopak verim, ze sme vsetci "velky" a "uzasny" ale nepredopkladam ze na to niekedy pridete alebo ze je nevyhnutne aby ste na to prisli. Len dufam, ze nebudete mat potrebu robit tymi malymi a nesvojpravnymi aj ostatnych z dalsich, tych, co su povalani urcovat zasadne co je spravny prejav individuality a co nie. Lebo ta "idea" nepatri im, ta tu uz bola predtym, len im ju boh nejako natlacil do mozgu.
Bytostná podstata človeka spočíva v tom, že existuje, teda je. Kant by možno povedal "je o sebe". Odpoveď je v bytí samotnom. V Heideggerovom skvelom termíne "Dasein".
Chcete dôkazy v náboženstve? Predpokladám vedecké. Ja ich, striktne vzaté, nemám. A v týchto otázkach ich nemá nikto. Sme ľudia blúdiaci. Aj o tom je Adamov pád. Ale z toho iba vidno, že vy uvažujete iba v škatuli vedy
|
):
autor: ):
pridané: 26-07-2004 0:35
Addendum:
Zaujimave na kauze je, ze v samotnom Svedsku z toho nerobia problem. ("..dokonca aj cirkev to zobrala velmi vyrovnane..", viz http://www.sme.sk/clanok.asp?cl=167773...)
V tom clanku sa mimochodom opat blysol Palko
"Na otázku, prečo Palkovi prekáža odsúdenie za podnecovanie k nenávisti, keď aj u nás tento trestný čin poznáme, odpovedal: "Kedy potom zavrieme pápeža?"
Tak detinsky argument som uz dlho nepocul. Pred zakonom si maju byt vsetci rovni, a hlavne, papez aj ked nesuhlasi napr. s homosexualitou, rozhodne su jeho vyroky kultivovane umiernene. Stoji za to precitat si celu kazen Ake Greena, je to naozaj hnus citat. Nasiel som ju bohuzial len v svedstine, ale nastastie trosku ovladam (privela Bergmana (:
Najviac ma na diskusiach sme zaujali pocetne prispevky pana Lipsica, ktory horkokrvne obhajuje slobodu slova. Sam zabuda, ze aj u nas aj vo svedsku je obmedzena priamo zakonom, zakazuje podnecovanie k nenávisti na základe rasy, pohlavia (svedi aj sexuálnej orientácie). Nechem brat Lipsicovi jeho viziu neobmedzenej slobody prejavu.. ale takisto je pravda, ze hra na dve strany. Konkretnych prikladov uviedli na strankach citatelia az, az. Najnovsi je pripad rusenia (?) pocas bohosluzieb v kostoli. Pri nejasnosti definicie rusenia (nie vytrznosti) sa moze chapat aj prejavenie ineho nazoru v kostole. Krasa. Nech si Lipsic najprv vyberie. Bud slobodu slova neobmedzenu, alebo nie. A ak ju aj chce neobmedzenu, musi najprv zmenit prislusne zakony.
|
par otazok
autor: Tomas Samel
e-mail: tomassamel@pobox.sk
pridané: 28-07-2004 2:08
Mam par otazociek na panov konzervativcov:
1. klasika: ako ohrozuje vykonavanie homosexualneho styku v sukromi spolocnost/mravnost/etiku/zapadnu kulturu/vyvoj Vasich deti...?
2. trochu odbehnem k registrovanym partnerstvam: zvacsa zvykne zazniet argument proti partnerstvam homosexualov o tom, ze z tychto zvazkov nemozu zvist potomkovia. preco potom nezekazat registrovane partnerstva napr. aj neplodnym heterosexualom, ked funkciou manzelskeho zvazku je cisto plodenie deti? (viem ze to tu este nezaznelo, ale ak sa niekto s horeuvedenym argumentom stotoznuje, nech sa mi to pokusi vysvetlit).
3. preco sa vsetci snazite popriet zivocisnu podstatu cloveka??? (dalej len pre tych, co uznavaju Darwina) Vsetky zivocisne druhy maju vyvinute silne sexualne citenie. z ciste biologickeho hladiska je poslanim kazdeho ziveho organizmu iba zachovanie druhu. Z toho vyplyva, ze rozmozovaci (de facto =sexualny) pud je obdobne silny ako napr. pud sebazachovy, strach, pocit hladu, potreba spanku.... z potlacania takehoto pudu musia podla mna zakonite vyplyvat poruchy spravania sa/osobnosti (Freud???, neviem, nie som psycholog). myslite teda, ze osoby takto narusene (pocul som uz napr aj o schizofrenii s takymto zakladom) su pre spolocnost nemej zhubne ako prejavy homosexuality?
nez ma stihne niekto zaskatulkovat, spravim to radsej sam: PRAVICOVY liberal, ateista, heterosexual
|
RE: par otazok
autor: ):
pridané: 28-07-2004 2:16
Obavam sa, ze na tie otazky nedostanes vhodnu odpoved. Ako Dewey trefne povedal, jedine co proti homosexualom existuje su predsudky.
A pasaze ako Leviticus 20:13. Bibliu som celu necital, prehryzavam sa nou (omnoho viac ma zaujimaju evangelia), ale Leviticus je zastaraly. Pozrite si ho. Cudovali by ste sa, kolko zakazov ste uz, urcite aj vy, konzervativci, porusili. (:
|
RE: par otazok
autor: ):
pridané: 28-07-2004 2:30
Teraz ma urcite napadnu, ze je rozdiel medzi homosexualitou a homosexualom(~ mi)
Mozeme sa bavit o tom, co je clovek bez prejavov.. ale mne smrdia uz predsudky voci homosexualite samotnej.
|
K "):"
autor: PeterS
pridané: 28-07-2004 2:36
Pozerali ste to Barnabasovo evangelium? Vyssie som nechal odkaz.
|
RE: par otazok
autor: Martin Hanus
e-mail: domino@dofo.sk
pridané: 28-07-2004 11:34
Pre pravicoveho liberala a ateistu mam po ruke tento argument proti registrovanym partnerstvam: asi sa zhodneme, ze zakladne prava a slobody (pravo na zivot, vlastnictvo, nase konanie) nam neposkytuje a nezabezpecuje aktivne stat, on nam ma garantovat slobodu ich uskutocnovania, pokial tieto prava neodopierame inym. Stat ma byt aktivny len vtedy, ked nam ich niekto porusuje. Su teda individualne, nie skupinove a kazdy obcan Slovenska ich ma v zasade garantovane (azda okrem obeti aktualneho vyvlastnovania v prospech KIA, realizovaneho, haha, "PRAVICOVYM LIBERALOM zn. PR). V uskutocnovani tychto prav su si vsetci rovni, hetero- aj homosexualy. To, co stat niektorym skupinam poskytuje, su naroky/privilegia - napr. manzelstvo. V pripade manzelstva ako zvazku muza a zeny su tieto privilegia ucelovo viazane na funkciu takehoto zvazku - nou je rodina, teda reprodukcia, vychova deti. Alebo inak: pracujuci rodicia nemaju napriklad na danove odpisy nijake nezadatelne pravo, je to privilegium, pokojne mozeme povedat pozitivna diskriminacia. Osobne proti takemuto privilegiu nic nemam, ale uznavam, z pohladu klasickeho liberala moze byt takato podpora rodin nanajvys pochybna. Ten isty liberal vsak musi byt priam pobureny, ak si o podobne privilegia ziadaju homosexualne zvazky (ked budu moct adpotovat deti, pridu na rad aj danove odpisy a medzi klasickou rodinou a nimi nebude rozdiel). Zoberme si analogicky pripad podpory nezamestnanosti - ta tiez nie je nijakym zakladnym pravom ci slobodou, ale narokom, ktory stat AKTIVNE (cez vyber dani ostatnych) poskytuje skupine nezamestnanych s jasnym UCELOM. Teraz si predstavme, ze "pracujuca trieda" by sa zacala burit, ze aj ona chce podporu v nezamestnanosti, pretoze ju stat jej odopieranim diskriminuje. Presne rovnako je to aj s "diskriminaciou" homosex. zvazkov. Ako pravicovy liberal a ateista by ste mali byt proti registrovanym partnerstvam homosexualov rovnako, ako ste (aspon predpokladam) proti podpore v nezamestnanosti pre pracujucich.
|
RE: par otazok
autor: PeterS
pridané: 28-07-2004 12:45
Pan Hanus, mozete nam prezradit ten vas recept na prezitie, ked budete nezamestany?
Predstavte si, ze vas zrazu prepustia z prace, vase uspory pohltilo povedzme liecenie chorej matky a ktorej platite lieky, nech 2000 mesacne. Dalej mesacne platite napr. 5000 najom. Cena vasho predatelneho zariadenia (elektronika) je v bazare povedzme 20000. Statisticky si pracu najdete najskor za 3 mesiace. Ako specialista mozno az za 5 mesiacov. Co dalej?
|
RE: par otazok
autor: Martin Hanus
e-mail: domino@dofo.sk
pridané: 29-07-2004 17:17
Pisete od veci, este raz si precitajte, co som o podpore napisal.
|
RE: par otazok
autor: ):
pridané: 28-07-2004 13:31
Citujem uvod zo stranky na ktorej sa nachadzame:
Napriek tomu, že socializmus a komunizmus skrachovali, pretože ich prevalcovala realita, ich mäkšie deriváty žijú ďalej: politická korektnosť, pozitívna diskriminácia
Pozitivna diskriminacia? Uz v tom mam bordel. Myslim, ze pozitivna nikdy neexistuje bez negativnej diskriminacie. Z toho vsak vyplyva, ze manzelstvo -> pozitivna diskriminacia -> derivat sociku a komunizmu. Samozrejme, vy pan Hanus s tym, co je na titulnej strane suhlasit nemusite.. ale aj tak zaujimave.
|
RE: par otazok
autor: Jano
e-mail: jano@whoever.com
pridané: 28-07-2004 18:58
Ako konzervatívec nemám problém povedať, že manželské spolužitie (muža a ženy) je hodnotnejším zväzkom, ako akékoľvek iné spolužitie-preto si zasluhuje privilégiá.
Hneď ako chlap porodí dieťa (bez pomoci vedeckých vymožeností), môžeme túto otázku znovu otvoriť.
|
RE: par otazok
autor: ):
pridané: 28-07-2004 19:28
Ved ja nie som ten co zbroji za registrovane partnerstvo. Zbrojim akurat proti odsudzovaniu homosexualov. Minimalne na Slovensku prave o tom kauze Green je. Palko & co. neodsudili nazory Greena (skor naopak). Keby to urobili, zrejme som ticho.
K tym potlacaniam pudov, je zaujimavy najma celibat, a vidime casto aj jeho nasledky.
|
RE: par otazok
autor: Peter Frišo
pridané: 02-08-2004 13:41
to ma zaujima proti comu konkretne zbrojis: 1. proti tomu, aby homosexualita nemohla byt nazvana nemravnou, skazenou a skodiacou spolocnosti 2.proti utokom na homosexualov ak ide o bod 2, tak nie je spor, rovnako katolicka cirkev (ktorej clenom nie je pan Green) neuci k neznasanlivosti voci homosexualom
|
RE: par otazok
autor: Dewey
pridané: 02-08-2004 16:53
Zrejme proti tomu, ze podnecovanie k nenavisti na zaklade prejavu urcitej individuality, ktory sam o sebe nikomu neublizuje je asi takym moralnym pocinom ako hlasanie triednej nenavisti ci menenejcennosti nejakych, nabozenskym vyznanim ohranicenych skupin. A samozrejme to, ze nejaky clovek je schopny podpisat sa pod takyto odporny nazor a obvat sa o moralku.
|
RE: par otazok
autor: Peter Frišo
pridané: 03-08-2004 12:28
problém je samozrejme v tom, že podnecovanie k nenávisti je práve to, čo sa Tebe hodí do krámu
|
RE: par otazok
autor: Martin Hanus
e-mail: domino@dofo.sk
pridané: 29-07-2004 17:32
Asi som to nemal komplikovat tou "pozitivnou diskriminaciou", stacilo ostat pri privilegiu. V prisnom zmysle slova manzelstvo nie je pozit. diskr., pretoze, ako spravne pisete, ked diskriminujete niekoho pozitivne, musite diskriminovat ineho negativne - logika nepusti. Pozitivna diskiminacia par excellance su teda napriklad rasove (onedlho sexualne...) kvoty na prijimacky a pod., kde su porusene prava pristupu k vzdelaniu NA UKOR konkretnych ludi, ktori nemaju "spravne" sfarbenu plet. Manzelske privilegia prava nikomu neupieraju, hoci najma z pohladu libertariana niektore neobstoja: napr. mladomanzelske pozicky, ako ich chcu teraz zaviest ceski socani, zacvakaju vsetci z dani...
|
Definicia Manzelstva.
autor: Zolo
pridané: 29-07-2004 3:04
Americka realita predbehla nase predstavy. Uz je bezne, ze heterosexualni jednotlivci, vacsinou vdovy vytvaraju spolocne domacnosti. Bez lasky, bez homosexualnej atrakcie, ci velkych fanfar. Proste ziju spolocne, aby neboli osamotene.
Ake su vsak nasledky? Ziadne, pokial to nezaciname nazyvat manzelstvom, a nebudeme s nimi jednat, ako s manzelmi. Je celkom mozne, ze sa k dvojici prida dalsia zena. Co potom? Vsak aj heterosexualne manzelstvo je definovane pre najviac (neratajme deti) dve osoby.
Kde je problem? V definicii manzelstva, ako jedineho zoskupenia jednotlivcov, po uspesnom odstraneni krestanstvom inych rodinnych utvarov, vratane polygamie. Mozno pre homosexualov treba vytvorit inu strukturu.
Inak, ak si solventny a mas peknu zenu, rad by som sa k Tebe nastahoval. Usetrime na nakupe dalsieho televizora. Vsetci mozme cumiet do jedneho.
|
RE: par otazok
autor: Dewey
pridané: 29-07-2004 8:57
"pripade manzelstva ako zvazku muza a zeny su tieto privilegia ucelovo viazane na funkciu takehoto zvazku - nou je rodina, teda reprodukcia, vychova deti."
Aplikujuc logiku, cize rodiny, ktore neplanuju deti, rodiny kde jeden z partnerov je neplodny, by mali byt rozvedene, pripadne zbavene privilegii - teda moznosti pravneho kritia ich zvazku?
|
RE: par otazok
autor: Tomas Samel
e-mail: tomassamel@pobox.sk
pridané: 29-07-2004 23:10
nohovorim o zasahovani statu do manzelstva, napr. podpora alebo danove ulavy na deti (osobne som aspon zatial proti adopcii homosexualmi), ale o PRAVNYCH moznostiach medzi dvoma jedincami, ktore institut manzelstva poskytuje (nepoznam presne tie moznosti, ale myslim ze ide napr. pravo dedit). potom mozeme hovorit aj o tom, ze neplodny ludia nemozu vstupovat do manzelstva, kedze nie su schopny splodit deti a tym poslanie manzelstva naplnit. alebo napriklad, ze manzelstva bez deti nemaju zmysel. z pravneho hladiska nie je vychova deti ucelom manzelstva.
|
RE: par otazok
autor: Lukas Krivosik
e-mail: a@b.c
pridané: 28-07-2004 18:27
O "pravicovom liberalizme" nemas ani ponatie. A vidim, ze postradas aj informacie k teme.
Nas nezaujima, co robi ktokolvek vo svojej spalni a medzi svojimi styrmi stenami. Problem je, ze NIEKTORI gayovia chcu registrovane partnerstva, teda chcu svoj vztah pravne zakotvit. Ani to by nemuselo bezpodmienecne vadit.
Ak chcu mat upravene majetkove vztahy, mozu u notara spisat normalnu zmluvu a je to. Na to netreba registrovane partnerstvo. Tento pravny institut vnimam ako nieco, co ma vyvolavat zdanie, ze ide o cosi, co je rovnocenne klasickej rodine.
A presne o tom (ani nie tak vsetkym homosexualom, ale) homosexualnym aktivistom ide. Ak sa im ustupy v otazke reg. partnerstiev, zachvilu budu chciet adoptovat si deti a to uz je nepripustne.
Inak jednu vec si prosim ta uvedom: ono to nie su konzervativci, kto neustale taha sex do politiky. Mi konzervativci dosledne rozdelujeme veci verejne (ktorymi sa zaobera politika) a veci sukromne (ktorymi by sa politika zaoberat nemala)
Su to neustale lavicovi liberali a socialisti, kto taha sexualne temy do politiky!
"Preco popierame zivocisnu podstatu cloveka?"
Mi ju nepopierame, ale mam pocit, ze od kedy sme zliezli zo stromov, snazime sa nase zvieracie instinkty podriadit intelektu. A o tom je aj krestanstvo. Clovek by nemal byt otrokom svojich pudov.
Pri tejto tvojej otazke myli Tomas mi aj napadlo, ze o pravicovom liberalizme vies prd. To "priznania" sa k tomu zivocisnemu v nas hlasal totiz najma Sigmund Freud aj so svojou psychoanalytickou poverou. Prave F. A. von Hayek predstavil jednu z najkonzistentnejsich kritik Freuda a jeho rozkladnych vplyvov v oblasti moralky.
|
RE: par otazok
autor: Tomas Samel
e-mail: tomassamel@pobox.sk
pridané: 29-07-2004 23:28
no schvalne, o com je teda pravicovy liberalizmus? o citovani Hayeka ako Biblie? Hayek sice Freuda poprel, to vsak neznamena, ze ma patent na rozum. vacsina odbornikov (nie na politilogiu, ale na psychologiu) Freuda uznava, a prave vdaka jeho metodam dosahuju uspechy pri lieceni psychickych poruch. nie je sucastou liberalizmu ako takeho KRITICKE ROZOBERANIE akychkolvek myslienok (vratane Hayekovych) a nie ich prihluple opakovanie?
v tom respektovani sukromia sa zhodneme. menej uz v tom pohlade na pravnu ochranu manzelskych statusom. mate pravdu, da sa nahradit aj notarskou zmluvou, takze ho potom mozeme zrusit pausalne.
co sa tyka adopcii, legalizacia homosexualnych partnerstiev by urcite rozprudila aj debatu o nich, ale v slobodnej spolocnosti nie je nijaka debata na na skodu. osobne som vsak v tejto faze jednoznacne proti adopciam homosexualnymi parmi. v neskorsom vyvoji sa mozno aj tato alternativa ukaze ako spolocensky prijatelna
|
na margo
autor: wesley
e-mail: wesley@post.sk
pridané: 28-07-2004 16:59
medzi socialistami a konzervativcami nie je velky rozdiel, vsetci sa usiluju pretvorit 'spolocnost' (co jo je?) na svoj obraz, lebo im to kaze akesi ich citenie, viera, vypocty, predsudky a kadeco. ani jedni ani druhi nie su schopni postihnut svojimi navodmi a prikazmi komplexitu mojej osobnosti, potrieb a tuzob, preto sa snazim aby mi ani jedni ani druhi do zivota velmi zasadne nesiahali.
green povedal iba to, co od neho mozno cakat, bolo to hrube a urazlive a urcite ho to mrzi, tak ako mrzi mna, ze som sa naposledy vymocil na svaty kriz pri kostole sv. cyrila metoda v poprade. holandsky zakon je mozno hlupy a prisny, ale musi sa dodrziavat. kadehakom by tiez isto vadilo, ak by imam z mesity v prievidzi urazal katolikov. isto by hned nabehli ges... pardon, zlozky MV SR a nemusel by u nas platit ani zakon proti urazaniu katolikov.
katolickej cirkvy vzdy trvalo starocia, pokial pochopila to, co je kazdemu s mozgom v hlave jasne, takze pockajme tak 200-300 rokov a mozno sa cirkev ospravedlni za prikoria a krivdy, ktore pocas historie napachala na non-heterosexuals. ale obavam sa, ze vtedy uz ziadna katolicka cirkev existovat nebude, pretoze uz starocia uspesne speje k svojmu totalnemu skompromitovaniu.
|
RE: na margo
autor: Dewey
pridané: 28-07-2004 17:10
Len fakticka: Spolocnost = niecim ohranicena skupina jednotlivcov...
Keby si sa pytal na spolocensku volu, spolocenske dobro atd. ...to je uz ine kafe a chapal by som otazku ;-)
|
RE: na margo
autor: Lukas Krivosik
e-mail: a@b.c
pridané: 28-07-2004 18:38
To je sranda Wesley, lebo socialisti (vid Deweyho prispevky za posledny rok) nam tu tvrdia, ze prave klasicki liberali sa snazia umelo pretvorit spolocnost a zaviest akusi socialno inziniersku utopiu kapitalistickej dzungle.
Samozrejme, nemyslim si, ze Dewey ma pravdu, ale nemyslim si ani, ze mas pravdu ty. Inak, tvoj prispevok mi pripomina jednu Javurkovu zlataninu v SME, kde Hanusa oznacil de facto za nabozenskeho socialistu a konzervativcov hodil do jedneho kosa s laviciarmi. Je to na smiech, lebo ta najliberalnejsia strana na Slovensku nerobi od volieb 2002 nic ine, len porusuje zasady klasickeho liberalizmu.
A este nieco: v Prievidzi zatial mesita nie je! Nastastie...
|
RE: na margo
autor: wesley
e-mail: wesley@post.sk
pridané: 28-07-2004 19:09
'To je sranda Wesley, lebo socialisti (vid Deweyho prispevky za posledny rok) nam tu tvrdia, ze prave klasicki liberali sa snazia umelo pretvorit spolocnost a zaviest akusi socialno inziniersku utopiu kapitalistickej dzungle.'
ale ujo krivosik, nezahravaj to do autu a netvar sa ze si to nepochopil. ja deweyho necitam.
'Samozrejme, nemyslim si, ze Dewey ma pravdu, ale nemyslim si ani, ze mas pravdu ty. Inak, tvoj prispevok mi pripomina jednu Javurkovu zlataninu v SME, kde Hanusa oznacil de facto za nabozenskeho socialistu a konzervativcov hodil do jedneho kosa s laviciarmi.'
nuz, moj prispevok nemusi mat atributy clanku. ja nepisem zlataniny do SME. nemusim nikoho za nikoho oznacovat. len mi chyba v tvojej reakcii nejaka vecna vyhrada, argument. vy konzervativci vacsinou zosmiesnite alebo zhodite vsetkych, ktori sem pisu a nehodia sa vam do kramu. ja nemam zurnalisticke vzdelanie ani historicke, ani nesedim za statne prachy v kabinete na filozofii v blave a nerypem sa v knizkach od akvinskeho. ja sa musim obracat, aby som som sa mohol najest.
'Je to na smiech, lebo ta najliberalnejsia strana na Slovensku nerobi od volieb 2002 nic ine, len porusuje zasady klasickeho liberalizmu.'
jasne, konzervativne klasika, neviem preco ma spajas s nejakych SZM-akom z markizy.
'A este nieco: v Prievidzi zatial mesita nie je! Nastastie... '
a co keby bola? a preco by nemohla byt? to by asi krivosik, otecko bielej krestanskej rodiny neprezil?
|
RE: na margo
autor: Dewey
pridané: 29-07-2004 8:44
"To je sranda Wesley, lebo socialisti (vid Deweyho prispevky za posledny rok) nam tu tvrdia, ze prave klasicki liberali sa snazia umelo pretvorit spolocnost a zaviest akusi socialno inziniersku utopiu kapitalistickej dzungle."
To co si napisal ma aj nejaky obsah? Alebo uz fakt nemas co vykonstruovat?
1. Ak tvrdis, ze moje nazory su socialisticke, a) bud ich necitas b) nechapes resp. nechces pochopit c) nevies co je socializmus
2 "zaviest akusi socialno inziniersku utopiu kapitalistickej dzungle."
Co to je za paskvil?
"A este nieco: v Prievidzi zatial mesita nie je! Nastastie..."
A zase stara pesnicka
|
RE: na margo
autor: ):
pridané: 29-07-2004 13:46
To co si napisal ma aj nejaky obsah?
Hladat "obsah", nebodaj "myslienku" v prispevkoch p. Krivosika je exercise in futility (:
Obdivujem tvoju trpezlivost, Dewey. Naozaj.
|
RE: na margo
autor: Dewey
pridané: 29-07-2004 18:27
Uz mi zacina dochadzat ;-)
|
RE: na margo
autor: Lukas Krivosik
e-mail: a@b.c
pridané: 29-07-2004 17:31
Clovek, ktory obhajuje Castrovu Kubu a tvrdi, ze dochodkovu reformu robit netreba je co???
Pre mna je to socialista!
|
RE: na margo
autor: Dewey
pridané: 29-07-2004 18:24
Ja to vidim takto. Clovek, ktory nosi klapky na ociach a nechce rozumiet, co pise spoludiskutujuci je ignorant. Ten, co navyse umyselne neustale vklada do ust spoludiskutujuceho nieco, co nikdy nepovedal, aby mohol pohladit svoje ego naslednou reakciou na skvost, ktory sam predtym vyprodukoval a nema na to, aby sa vyjadroval vecne a slusne argumentoval, je blbec. Uz prestavam verit, ze ide len o prvy pripad.
Ak niekto svojim pohladom narusa ciernobiele videnie sveta, treba ho zrejme upratat na spravne miesto, aby do tohoto obrazu zapadol.
Niekolko krat sme znova otvorili Kubu, niekolko krat som chcel dokaz, kde sa vyjadrujem o Kube takym sposobom, aky mi pripisujes. Ospravedlnujem, sa, ze som sa kedy pokusil o objektivny pristup, uz sem zacnem asi naozaj pisat len rozpravky.
Ked sme diskutovali o dochodkovej reforme a tvrdil som, ak sa nemylim, ze z hladiska nakladov je priebezny system efektivnejsi, ze ak sa ponuka dochodkova reforma ako liek na starnucu populaciu ide o bohapustu loz, ze sa dochodky dostanu mimo demokraticky dosah a nikto nevie ako to vystreli, ze existuje riziko relativne velkeho odlivu kapitalu, co je jedno z vychodisk, ktore sa podielalo na argentinskej krize a ze jediny podstatny rozdiel je v tom, ze sa rusi solidarny charakter systemu, neboli zasadne protiargumenty z Tvojej strany. Alebo uz nebodaj su?
Ale sotva mozno ocakavat od cloveka, ktory nema tu slusnost, aby si ujasnil zakladne pojmy ako napr. - socializmus, komunizmus, -skor nez niekomu zacne davat takuto nalepku, vecnu diskusiu.
Takze otazky na zaver...
----
Ako dalej pani? Je "iny" nazor tak neziaduci, ze tolerujete cloveka, ktory svojim pristupom odradza a uraza vsetkych, ktory ho maju zaujem vyjadrit?
|
RE: na margo
autor: Peter Frišo
pridané: 02-08-2004 13:46
samozrejme wesley nase vaznice praskaju vo svikoch za urazky voci krestanom... mimochodom ako chcu konzervativci prestavat spolocnost?
|
RE: na margo
autor: wesley
e-mail: wesley at post.sk
pridané: 03-08-2004 17:34
"samozrejme wesley nase vaznice praskaju vo svikoch za urazky voci krestanom... mimochodom ako chcu konzervativci prestavat spolocnost?"
ujo friso, ved ja som napisal ze ten holandsky zakon je hlupy a prisny. nech si kazdy uraza koho chce, ale aj konzervativcom by uz teraz vadilo (a velmi dlho im nevadilo) ak by sa nejaka verejne cinna osoba vyjadrovala o cernochoch alebo zidoch alebo zenach alebo ciganoch ako o zhubnom nadore na spolocnosti. a z greena mi logicky vychadza, ze take homosexualne nadory treba z uslachtileho tela spolocnosti vyoperovat. kvoli tomu som aj proti registrovanym partnerstvam, lebo sa moze zmenit rezim a uderky z ministerstva nas zase raz poslu do plynu.
no a konzervativci chcu prestavat spolocnost na svoj obraz, podobne ako socialisti. jedni chcu podporovat rodinu, lebo zakladna bunka spolocnosti, druhi polnohospodarov, lebo slovensky chlebik. mentalne ste si velmi podobni.
|
kto z obajcov eutanazie je pripraveny niest zodpovednost?
autor: Peter Frišo
pridané: 02-08-2004 14:02
V Holandsku zomrie ročne až 1000 ľudí rukou lekára bez výslovnej žiadosti o eutanáziu. Je to porušenie zákona o eutanázii, ktorý tu schválili pred tromi rokmi, ktorí stanovuje, že lekári sú oprávnení ukončiť život pacienta iba ak on zo slobodnej vôle výslovne a viackrát o to požiada, ak neznesiteľne trpí a už nemá nádej na vyliečenie.
„Aby mohli v Holandsku usmrtiť starého človeka, na to už zrejme nepotrebujú jeho súhlas. Stačí posudok cudzej osoby o pacientovom lekárskom a psychickom stave. Zo strachu, že sa stanú obeťami takýchto praktík, nosí veľa Holanďanov u seba v súčasnosti Vyhlásenie o vôli žiť. Štátnym orgánom sa ročne hlási 1800 usmrtení na želanie pacientov. Prieskumy svedčia o tom, že ďalších 1200 ukončení života pacientov zostáva nezaregistrovaných. Holandská úprava o eutanázii preto nemôže byť modelom pre Nemecko,“ vyhlásil Thomas Rachel, poslanec nemeckého parlamentu a predseda Evanjelickej pracovnej skupiny CDU/CSU, ktorý je aj hovorcom Komisie pre etiku a právo v modernej medicíne
|
RE: kto z obajcov eutanazie je pripraveny niest zodpovednost?
autor: Dewey
pridané: 02-08-2004 16:45
Myslim, ze ja osobne som podmienil eutanaziu plnym vedomym a suhlasom umierajuceho.
|
Na zaver
autor: PeterS
pridané: 03-08-2004 11:03
Ked som zacal, tak aj skoncim. Priamo z kuchyne:
Homosexualita z pohľadu kresťana, Mária Ščepková, Otvorený list
„Treba nástojčivo odsudzovať skutočnosť, že homosexuálne osoby boli a sú predmetom zlovoľných prejavov a násilných akcií. Podobné správanie si zaslúži odsúdenie od pastierov Cirkvi, kdekoľvek by bolo zistené. Tieto prejavy odhaľujú nedostatok úcty k druhým, poškodzujúci základné zásady, na ktorých sa zakladá zdravé občianske spolunažívanie. Dôstojnosť každej osoby musí byť vždy rešpektovaná v slovách, činoch a v zákonodarstve.“
Pastoračná starostlivosť o homosexuálne osoby 10, Vatikán, 1986
Vážený pán Pavol Hrušovský, predseda KDH a predseda NR SR, vážený pán Vladimír Palko, predseda Ministerského klubu KDH, podpredseda KDH a minister vnútra SR, vážený pán Daniel Lipšic, podpredseda KDH a minister spravodlivosti SR.
Vážení páni, vážené dámy, slovenskí politici a političky, milí bratia, milé sestry, členovia a členky KDH (a jemu blízkych spoločenstiev).
Dovoľujem si Vás osloviť týmto otvoreným listom v súvislosti s Vašimi postojmi, ktoré prezentujete ako tzv. kresťanskí politici (či politike alebo kresťanstvu blízki aktivisti) k realite homosexuálnej orientácie. Dovoľujem si Vás osloviť ako jeden z občanov tohto štátu, z ktorých dôvery ako volení politici môžete i nemusíte zastávať svoj zodpovedný post, teda post, na ktorom sa za pôsobenie zodpovedáte predovšetkým nám, tzv. prostým občanom.
Dovoľujem si Vás tiež osloviť ako jeden z kresťanov katolíkov, ktorý v srdci rovnako ako Vy, i keď navonok inou formou, nechce ostávať kresťanom len na papieri.
Kresťanstvo pre mňa znamená osobný vzťah s Bohom – v Ježišovi Kristovi, úzky vzťah so spoločenstvom a sviatosťami Katolíckej cirkvi, ako aj s ekumenickým hnutím, hlboký vzťah s Evanjeliom a jeho posolstvom, čo v praxi predstavuje okrem iného absolvované magisterské štúdium na Teologickej fakulte UK a takmer 20 rokov pôsobenia v rôznych oblastiach kresťanských organizácií, škôl, hnutí, neziskových spoločenstiev a pod.
A v neposlednom rade si Vás dovoľujem osloviť ako autorka publikácie „Homosexualita, cesta sebatranscendencie? Krátka štúdia o kresťanskom prístupe k realite homosexuálnej orientácie“. (Vydavateľstvo Oto Németh, Narcisová 2, 821 01 Bratislava, kniha2002@pobox.sk; kníhkupectvá Artfórum, Lúč, Dobrá kniha, František, SSV atď.), či v prvom rade ako človek, ktorý sa realitou homosexuálnej orientácie ako kresťan „dôverne zaoberá“ už mnoho rokov.
Dovolím si tiež pripojiť k tomuto listu text, ktorý som v rámci série článkov nedávno publikovala v mesačníku Nahlas (vydáva Spoločenstvo pri Dóme sv. Martina). Text sa opiera aj o skúsenosť kresťanského spisovateľa Philipa Yanceyho: „Každý homosexuál, s ktorým som hovoril, by mohol rozprávať príbehy o nenávisti, odmietnutí a prenasledovaní, pri ktorých by vám od hrôzy vstávali vlasy na hlave. Mnohí utŕžili toľko nadávok a rán, že sa to ani nedá spočítať. ‚Musíme od cirkví znášať toľko nenávisti a odmietania, že nemáme dôvod mať s cirkvou nič spoločné, jedine, že človek skutočne verí v pravdivosť Evanjelia.‘ Vypočul som si mnoho osobných príbehov, ktoré dosvedčovali toto tvrdenie...“ (Philip Yancey, Nekončící milost, Návrat domů, 2001).
Vám, vážení páni Hrušovský, Lipšic, Palko, si dovoľujem uvedenú štúdiu aj každému osobitne venovať (ako poštovú zásielku, ktorá sa, dúfam, čoskoro dostane do Vašich rúk). Vám ostatným, predstaviteľom slovenského politického fóra, by som bola veľmi vďačná, ak by ste štúdii venovali pozornosť, hoci si vyžaduje skutočne pomalé a pozorné čítanie.
Nie, nijako mi nejde o jej propagáciu a odbyt; jej náklad bol (z finančných dôvodov známych len občanovi s priemerným platom) veľmi nízky a záujem o ňu dosť veľký. Ide mi o posolstvo, ktoré kniha obsahuje. Ako sa hneď v jej úvode píše, kniha je zároveň „otvorený list adresovaný najmä, nie však výlučne, tým, ktorí sa (explicitne či implicitne) dotýkajú reality homosexuality z pohľadu biblickej etiky“. Publikáciu spolu s osobným listom som zaslala aj všetkým slovenským katolíckym biskupom, Bioetickej subkomisii KBS, Ekumenickej rade cirkví a niekoľkým predstaviteľom cirkví protestantských. Siedmi z oslovených katolíckych biskupov s vďakou odpovedali a publikáciu kladne ocenili. Z Bratislavsko-trnavského arcibiskupského úradu navrhli, aby list a publikácia boli adresované aj sekretariátu KBS, aby tak boli zaradené do bodov na zasadnutí KBS ešte na jeseň minulého roku.
V menovanej štúdii – „otvorenom liste“ je to podstatné, s čím si dovoľujem osloviť Vás. Preto sa tu obmedzím len na „pár slov“ – vzhľadom na komplexnosť, hĺbku a rozsiahlosť takej reality, akou je homosexuálna orientácia, jej osobné prežívanie (ktoré je podstatné, a pritom najviac ignorované), jej príčiny, dôsledky, súvislosti v živote jednotlivca, rodiny, spoločnosti, na rovine citovej, sociálnej, kultúrnej, historickej, duchovnej, politickej, z pohľadu kresťana, nekresťana, homosexuála, heterosexuála, politika, psychológa, umelca, prostého občana, v kontexte..., z aspektu..., podľa hypotézy... atď. atď. atď.
Pri svojich postojoch, zvlášť v poslednom období, ste zdôrazňovali, že sa vyslovujete „k otázkam homosexuality, že nesúdite ľudí, ale že nemôžete súhlasiť s homosexualitou“. Tu si dovolím, bez ďalšieho komentára, citát zo spomínanej štúdie: „Žiaľ, bežne sa na realitu homosexuality pozeráme ako na tému diskusie, akosi ‚zvonka‘, zastaviac sa pri veľmi klamnom povrchu. A, navyše, týmto veľmi povrchným pohľadom nazeráme na homosexualitu ako na vec, jav alebo termín v odbornej literatúre či bulvárnom časopise. V rôznom, najmä heterosexuálnom teoretizovaní o homosexualite sa akosi často zabúda na najpodstatnejšiu skutočnosť: Na fakt, že homosexualita nejestvuje. Práve tak, ako nejestvuje sama osebe ani heterosexualita. Existujú len ľudia. Tí, čo prežívajú svoju bytostnú orientáciu ako tzv. heterosexuálnu alebo, niektorí, ako tzv. homosexuálnu.
Prepáčte za porovnanie, ale napr. chrípka existuje aj nezávisle od človeka vo forme vírusov, slepé črevo možno odňať operáciou a aj neodstrániteľné karcinómové bunky predstavujú samostatnú entitu. Nie homosexualita. Sama osebe neexistuje. Existujú ‚len‘ ľudia... Ak si teda niekto za náplň preslovu zvolí skloňovanie slova ‚homosexualita‘, nemal by zabudnúť, že nehovorí o abstraktnom pojme, ale že sa bezprostredne dotýka citlivého, často bolestivého miesta v hlbokom, najintímnejšom centre srdca konkrétnych živých bytostí. A ak sa túto tému rozhodne spomenúť predstaviteľ kresťanského spoločenstva, mal by pamätať, že ľudia s týmto neraz uboleným miestom v srdci nie sú nejakí neurčití neznámi kdesi na druhom brehu, ale aj jeho najbližší bratia a sestry, s ktorými sa možno denne stretáva...“
Zároveň ste sa pri svojom postoji, osobitne k prípadu švédskych občanov a švédskej legislatívy, odvolali na to, že Vám ide o „obranu slobody slova a prejavu“. Tu sa možno okrem iných otázok, ktoré Vám už boli adresované, spýtať, prečo ste doteraz nebránili alebo či odteraz budete brániť rovnakou mierou (pohovorom s veľvyslancom, kontaktom s predsedom zákonodarného zhromaždenia tej-ktorej krajiny, verejným vyhlásením, tlačovou konferenciou, medializáciou atď.) slobodu slova, na miestach a v prípadoch, keď je v omnoho väčšom rozsahu, závažnejšie a dlhodobo porušovaná napr. v Číne, Tibete, Pakistane, Iráne, Severnej Kórei, Bielorusku, na Kube...? Nuž, ktovie; ako sa na istom fóre v diskusii o homosexualite vyjadril MUDr. Peter Križan, riaditeľ nemocnice Milosrdných bratov v Bratislave: „Možno nám bude veľmi vyhovovať, že sa spoločnosť správa k marginálnym skupinám tolerantne, keď kresťania budú v absolútnej menšine...“ (Európski myslitelia, Zborník, Vydavateľstvo Michala Vaška, 2001). Tiež tvrdíte, že Vám ide o „obranu rodiny“.
Samozrejme, ako kresťan plne chápem Váš záujem o dobro rodín. Myslím však, že podpora rodinného života si vyžaduje „pro-aktivitu“, nie „anti-kampaň“; inak povedané, skutočne podporme rodiny praktickou, konkrétnou a, áno, finančnou podporou v základných sférach denného rodinného života, ako je práca a sociálne veci, školstvo a zdravotníctvo, a neodvádzajme pozornosť od našej vlastnej zodpovednosti za vytváranie, resp. nevytváranie adekvátnych podmienok na rast zdravých rodinných buniek. Príklad zo života, no zo života tých, ktorí sa každé ráno potia v neľudskej tlačenici v autobuse po noci prebdenej nad druhým či tretím pracovným úväzkom (aby aspoň deti raz mohli mať vlastný byt), rátajúc v hlave, či budú na nedeľu lacnejšie bravčové odrezky z Tesca a či z Jednoty (lebo na zdravšiu stravu by už aj tak nevyšlo...): Mladý pár učiteľov na cirkevnej škole by rád založil kresťanskú rodinu a podporil našu demografickú situáciu. Žiaľ, s nástupným platom 7 000,- po zdanení a len s nájomným 7 500,-+energie (za garsónku) to akosi nie je veľmi reálne. Pritom môžu byť radi, že vôbec sú zamestnaní.
V mnohých slovenských (hrdo kresťanských...) regiónoch ani to nie je možné... Ostatne, aj Philip Yancey, redaktor časopisu Christianity Today, aktívny a nijako nie „liberálny“ kresťan, hovorí: „Podľa mojich skúseností jedným z najčastejších dôvodov, prečo ľudia odmietajú kresťanstvo, je pokrytectvo. Kresťania vyznávajú rodinné hodnoty, ale z viacerých štúdií vyplýva, že si požičiavajú pornofilmy, rozvádzajú sa a zneužívajú deti približne v rovnakom rozsahu ako ktokoľvek iný. [...] Cirkev je čoraz viac spolitizovaná a čoraz hlasnejšie počuť výzvu, aby sme kládli menej dôrazu na milosť a viac na morálku. ‚Zastaviť homosexuálov, zahanbiť slobodné matky, odsunúť bezdomovcov, trestať zloduchov...‘ Z konania niektorých kresťanov mám dojem, že by stačilo presadiť dostatok tvrdých a prísnych zákonov a vývoj spoločnosti by sa vrátil k dobrému. Jeden prominentný duchovný vodca dokonca tvrdí: ‚Jediná cesta k duchovnej obnove je v reforme legislatívy!‘ Nie je to však skôr naopak?“ (Philip Yancey, Nekončící milost).
Neviem, nakoľko sú Vám komplexne, v širších súvislostiach a do hĺbky prístupné a známe všetky cirkevné dokumenty dotýkajúce sa homosexuality a ľudskej sexuality vôbec (a nielen minuloročný list Kongregácie pre náuku viery a jeho, vzhľadom na učenie II. vatikánskeho koncilu až prekvapivo do osobnej slobody svedomia siahajúci „návod“ na postoj tzv. katolíckych politikov), dokumenty, ako sú napr. Vyhlásenie o niektorých otázkach sexuálnej etiky (1975), O ľudskej láske (1983), Pastoračná starostlivosť o homosexuálne osoby (1986), Niekoľko úvah týkajúcich sa odpovede na návrhy zákona o nediskriminácii homosexuálnych osôb (1992), Ľudská sexualita – pravda a poslanie (1996) atď. V dokumentoch Cirkvi sa totiž vyzýva doslova na „jemnocit“ (KKC 2358) v prístupe k takej citlivej realite, akou je homosexualita, ako aj na „povinnosť snažiť sa pochopiť podmienky homosexuálne orientovanej osoby“ (Pastoračná starostlivosť 3). Áno, v rámci slobody slova a prejavu má aj Cirkev právo na svoju „inakosť“, iný názor, postoj i jeho vyjadrenie. Spôsob, načasovanie, kontext jeho vyjadrenia však neraz môže celkom zastrieť podstatné posolstvo Evanjelia milosti. Inak povedané, môže pôsobiť absolútne kontraproduktívne, čím neposlúži ani Cirkvi, ani Bohu, ani človeku.
A hlavne neviem, či ste sa už niekedy osobne stretli, zhovárali, len tak, pri čaji, káve, s človekom, ktorý je homosexuálne orientovaný. Neviem, či sa našiel (a či sa ešte vôbec nájde) niekto, kto by mal odvahu a dôveru, aby Vám otvoril svoje VNÚTRO a dal Vám spoznať, zdá sa, že pre Vás dosť vzdialené OSOBNÉ PREŽÍVANIE homosexuálne orientovaného ĽUDSKÉHO JEDINCA. Tu mi nedá nespomenúť, čo hovorí známy kresťanský aktivista, profesor filozofie a zakladateľ komunity Archa, Jean Vanier: „Keď náboženstvo kladie príslušnosť ku skupine nad lásku a otvorenosť voči ľuďom zvonku, hrozí, že bude prekážkou otvorenia sŕdc a už viac nebude zdrojom života. Stane sa ideológiou, systémom myšlienok, ktoré sa majú vnútiť všetkým. Namiesto toho, aby otvárali, uzatvárajú.
Náboženstvo je zdrojom života, keď podporuje otvorenosť, lásku k blížnemu, spolucítenie, najmä voči tým, čo sú iní alebo trpia. Inak sa náboženstvá môžu stať ideológiami. Ideológovia sú, prirodzene, uzavretí voči novým myšlienkam, diskusiám a každej zmene alebo vývoju; odmietajú prijať akúkoľvek inú skutočnosť ako tú svoju. [...] Ako sa oslobodiť od potreby patriť len k jednej skupine uzavretej do seba? Stretnutiami s druhými, keď počúvame PRÍBEH každého z nich. Keď budeme POČÚVAŤ jeho príbeh a volanie jeho utrpenia, objavíme ľudskú bytosť, akou sme my. Keď sa dvaja ľudia stretnú v zraniteľnosti sŕdc AKO ĽUDIA, a nie ako členovia rozličných skupín, môže medzi nimi vzniknúť priateľstvo. [...] Keď nadväzujeme OSOBNÝ VZŤAH S ODLIŠNÝM ČLOVEKOM, začíname spoznávať medzery a nespravodlivosti našej kultúry a spoločnosti. Uvedomíme si hĺbku predsudkov, ktoré v nás prežívajú a vládnu nad nami všetkými. [...] Nie je úlohou cirkví, náboženstiev, humanitných organizácií, škôl, univerzít a - vlád zakladať miesta, kde rôzni ľudia môžu viesť spoločný dialóg...?“ (Jean Vanier, Prijať svoju ľudskosť, Serafín, 1998).
A neviem ani, či vôbec prečítate a dočítate tento list a priložený text. Môžem Vás o to iba poprosiť. Áno, prosím Vás. Celý tento list Vám totiž adresujem ako prosbu. Ako ste si mohli všimnúť, nejde o útok, agresiu, bojovnú kritiku (i keď ako občan mám na kritiku politickej sféry právo), skôr ide o náčrt otázok. A predovšetkým o prosbu – sformulovanú pokusom o zamyslenie. A to v duchu nenásilia... Treba ju vyjadriť explicitne? Osobne mám radšej jazyk poetický než politický, prepáčte. A čaro poetiky je okrem iného v tom, že necháva ľudí samých pochopiť podávané posolstvo, bez jeho pragmatickej násilnej prezentácie exaktnou definíciou. Hm, ako sformulovať jedným slovom kľúč k tomu, čo sa tu pokúšam neobratne komunikovať do Vašich rušných významných únavných politických aktivít? ČLOVEK.
Prosím, pri všetkých Vašich akciách, bojoch, zápasoch, vojnách, hlasovaniach, vetovaniach, vyjadreniach, vyhláseniach, deklaráciách, podpisoch, papieroch, slovách, slovách... v „otázke, oblasti, téme, problematike, diskusii, fenoméne...“ homosexuality, prosím, nezabudnite, že tu ide v prvom rade, dokonca aj Bohu (a jemu hlavne), o človeka.
Ďakujem.
|
RE: Na zaver
autor: wesley
e-mail: wesley at post.sk
pridané: 03-08-2004 17:38
hej, pekny clanocek, kvoli nemu som si prvykrat v zivote kupil platok nove slovo, kde na jednej strane chomsky recni o mieri a na druhej strane interview s marxistickym teroristom.
|
RE: Na zaver
autor: 007
pridané: 16-05-2010 10:21
Tak v Novom Slove urcite nenajdes interview s masovym vrahom Geoge W. Bushom, to musis citat ine platky ...
|
Homosexualna uchylka
autor: Richard
pridané: 05-08-2004 11:43
Homosexualita – danosť alebo úchylka?
Antidiskriminačné zákony, zákaz diskriminácie na základe sexuálnej orientácie, registrované partnerstvá – v poslednej dobe sa na nás hrnie z náruče Európskej únie nová legislatíva, ktorú musíme, resp. už sme stihli prijať. Zdanlivo to môže vyzerať, že EU je ochrankyňa slabších a prináša do našich zemepisných šírok a dĺžok kvalitnejšie chápanie slobody a demokracie. Ale je to naozaj tak? Je ochrana na základe sexuálnej orientácie zvýšením slobody? Je sexuálna orientácia alternatívna životná forma? Je to danosť prírody, proti ktorej jedinec nič nezmôže a preto je nutné ho chrániť, alebo nebodaj iba určitá forma úchylky, zvrátenosti, ktorú treba potláčať?
Do roku 1973 bola homosexualita považovaná Americkou psychiatrickou spoločnosťou (APA) za nemoc, deviáciu, ktorú treba skúmať a liečiť. V roku 1973 ju APA vyškrtla zo zoznamu chorôb. Táto podstatná zmena nenastala na základe výskumov a štúdií a vedeckého konsenzu, ako by sa dalo očakávať na renomovanú vedeckú inštitúciu, akou APA nepochybne je. MUDr. Štěpán Rucki uvádza, že to, čo spôsobilo túto absolútnu zmenu pohľadu na problematiku, boli homosexuálni aktivisti, ktorí násilným spôsobom, rušením poriadku a obštrukciami doslovne donútili APA zmeniť názor, ktorá pre pokoj jednania a zasadania nakoniec ustúpila. Jej názor postupne, aj pod vplyvom politického aktivizmu homosexuálov, prijali aj ostatné psychiatrické združenia sveta. Takže neoznačovanie homosexuality za chorobu nie je vedecký poznatok, ale politický kompromis. Aká je však pravda o homosexualite?
Homosexuáli obhajujú svoj životný štýl ako normálny a prirodzený v tom zmysle, že homosexualitu označujú ako prírodnú danosť vyskytujúcu sa v podstatnej časti populácie. Podstatná u nich znamená 10% a toto číslo odvádzajú od štúdie Alfreda Kinseya z roku 1948. To, že táto štúdia bola metodologicky zlá a aj číslo 10% bolo účelovo prekrútené sa ticho zamlčovalo. Nakoľko dlho žiadna iná štúdia neexistovala, číslo bolo spoločnosťou prijaté. Číslo 10% je však značne nadhodnotené. Ukázali to mnohé neskoršie štúdie. Štúdia Sex in America: A definitive survey z roku 1994 na reprezentatívnom vzorku 3432 respondentov zistila, že homosexualita je prítomná iba u 2,8% mužov a 1,4% žien v Amerike. Táto a ďalšie štúdie jasne dokazujú, že číslo 10% je absolútne nereálne a účelovo nadhodnotené.
Homosexualita je v médiách zobrazovaná romanticky ako alternatívny životný štýl, ibaže s parterom rovnakého pohlavia. Rozdielov je podstatne viac a prinášajú so sebou množstvo negatív, ktoré ohrozujú život a jeho kvalitu u homosexuálnych partnerov. Tí nakoniec musia znášať dôsledky svojho protiprirodzeného spôsobu života. To im neprekáža a stále bojujú za „zrovnoprávnenie“ a „rešpektovanie“ svojho spôsobu života a fakty zamlčiavajú či bagatelizujú.
Homosexuáli žijú promiskuitne. To je fakt. V štúdii A.P.Bella a M.S.Weinberga z roku 1978 74% homosexuálov uviedlo, že malo behom života viac ako 100 partnerov, 41% malo viac ako 500 partnerov a 28% malo viac ako 1000 sexuálnych partnerov! Tieto čísla sú o niekoľko rádov vyššie ako najvyššie štatisticky relevantné zistenia promiskuity u heterosexuálov. A čo sa týka vernosti, zo 100 párov, ktoré žili spolu dlhšie ako 5 rokov, ani jeden nebol schopný udržať sexuálnu vernosť. Homosexualita a najmä homosexuálny styk so sebou spája ďalšie zdravotné riziká, ktoré v spojení s uvedenou promiskuitou tvorí ideálne prostredie na šírenie epidémií (AIDS, hepatitída, kvapavka...). Incidencia AIDS je u homosexuálov v USA asi 430x vyššia ako u heterosexuálov. U homosexuáloch sa ukázala nadpriemerne vysoká prítomnosť konzumácie drog ako u heterosexuálov: marihuana, kokaín, LSD... Nakoniec neslobodno zabudnúť na to, že u homosexuálov sa psychopatologické poruchy – ťažké depresie, sebevražedné úmysly či pokusy – vyskytujú niekoľkonásobne viac, ako u heterosexuálov.
Výsledky týchto štúdií ukazujú, že homosexualita, odhliadnuc od toho, že je protiprirodzená, má veľmi negatívne dopady na ľudí ju praktizujúcich. Nesie spolu so sebou ako vedľajší produkt množstvo negatívnych, nezdravých a protispoločenských prvkov (ako konzumácia drog). Keď vezmeme v úvahu ich silné politické pozadie a mediálnu angažovanosť, tieto javy spolu so zneistením mládeže pri ich sexuálnom vývoji tematizujú spomenuté negatívne prvky a prispievajú k rozvolňovaniu mravov v spoločnosti.
Homosexualita robí zle samotným homosexuálom. Dá sa proti nej bojovať? Homosexuáli sa sami prezentujú tak, že homosexualita je biologická danosť a nedá sa proti nej nič robiť. Je to tak?
Homosexuáli sa odvolávajú na štúdie poukazujúce napr. na gén homosexuality a či na výskumy odlišnosti mozgov medzi homo- a heterosexuálmi. Samotné štúdie dedičnosti na jednovaječných dvojčatách, na ktoré sa homosexuáli radi odvolávajú však po dôkladnej vedeckej analýze poukazujú skôr na vplyv prostredia ako na dedičnú závislosť. Veľký rozruch vo svete spôsobila štúdia z roku 1993, ktorá vraj dokázala prítomnosť homosexuálneho génu prenášaného na X chromozóme, z ktorého vyplývalo aj to, že ženy pôsobia ako prenášačky. Správa bola citovaná snáď vo všetkých médiách a braná verejnosťou ako definitívne vyriešenie problému homosexuality. To, že práca neidentifikovala gén, iba génovú oblasť a bola metodologicky nesprávna, lebo nesplnila predpoklady vhodného výberu pacientov, nemala kontrolnú skupinu a ani nebola vykonaná na 8000 jedincoch, čo sa považuje za minimum na odhalenie génu ako ani následné vedecké kritiky v časopise Science už médiá nezaujalo. Obdobne zkritizovaná bola aj štúdia vedca Simona LeVaya, ktorá mala dokázať údajné odchylky v stavbe homosexuálneho a heterosexuálneho mozgu a tiež bola zkritizovaná zo zásadných metodologických chýb a nesprávnych interpretácií výsledkov. Táto kritika našla v médiách takisto nulovú odozvu.
Ako to s homosexualitou nakoniec naozaj je? Byne a Parons z Columbia University tvrdia starú pravdu, že homosexualita je „komplexná mozaika biologických, psychologických a sociálne-kultúrnych faktorov“. S týmto v súčasnosti súhlasí väčšina serióznych vedcov, iba médiá to ignorujú. Nemôže sa úplne vylúčiť existencia nejakých biologických predispozícií, avšak nie väčšia ako to, že vysoký ľudia sú geneticky predisponovaní na hranie basketbalu. Hlavným faktorom sa zdá byť rodinné prostredie. U homosexuálnych jedincov bol veľmi často prítomný citový nesúlad medzi dieťaťom a rodičom rovnakého pohlavia, ktorý odmietal dieťa. Ďalšími faktormi sú problematický vzťah s matkou, častokrát až príliš zväzujúci a intímny, potom sexuálne zneužitie rodičom a veľmi často aj odmietnutie vrstovníkmi rovnakého pohlavia. Častou príčinou je aj sexuálne zvedenie na túto cestu. Zaujímavé je, že homosexuálni jedinci v nadpriemernej miere v porovnaní s heterosexuálnymi uviedli, že mali homosexuálneho učiteľa. Najmä v strednom veku dospievania je mládež dezorientovaná ohľadom sexuálnej identity. Mediálna propagácia homosexuality ako alternatívneho životného štýlu, ktorý je v niektorých krajinách dokonca odporúčaný na odskúšanie, môže mať preto katastrofálne dôsledky a preto sa ukazuje ako potrebné zakročiť proti všetkým takýmto snahám.
Homosexualita nie je biologická danosť. Ale z druhej strany to nie je ani prostá voľba. Skôr by sa dala prirovnať k nutkavej poruche. Jej typickým vznikom ústiacim do závislosti je nasledovné: počiatočná voľba, vznik určitého zvyku, vyústenie do závislosti, ktorá sa potom už ťažko mení. To, že homosexualita sa veľmi často prelína s inými závislosťami a inými nutkavými poruchami len potvrdzuje toto tvrdenie. U nutkavých závislostí je známe, že majú vysokú mieru rezistentnosti proti zmene a vysokú mieru relapsu (ako napr. aj u alkoholizmu). Z toho si mnohí nesprávne odvádzajú, že ide o biologickú danosť.
Prečo nás má homosexualita, resp. „práva homosexuálov“ trápiť? Niekto povie, nech si predsa žijú ako chcú – aj keď zvrátene, nebezpečne, ale keď s tým neobmedzujú nikoho iného, tak prečo je z toho problém? Dôvody sú tri. Prvým je inštitút manželstva, ako jedinečné spojenie muža a ženy za cieľom vychovávať ďalšie generácie, ktoré je oporou spoločnosti. Homosexuáli sa snažia svoj životný štýl prezentovať ako alternatívu k rodine, resp. uznať svoj vzťah ako rodinný. Pritom základné funkcie rodiny – výchovu budúcich generácií a stabilný základný prvok spoločnosti neplnia. Sú aj snahy o adopciu detí homosexuálnymi pármi, ale z vyššie uvedených dôvodov je každý takýto čin násilím páchaným na deťoch zneužívajúcim ich slabosť. Akceptovanie homosexuality ako alternatívy k rodine iba rozvracia mravy, narušuje jej integritu (narušením základov sa ohrozuje celá stavba) a redukuje rodinu na prostý zmluvný vzťah medzi dvoma dospelými jedincami. Takto voľne definovaná rodina však už nepotrebuje nijaké privilégia zohľadňujúce jedinečnosť a dôležitosť pre spoločnosť. Druhým dôvodom je zneistenie mládeže v jej kritickej fáze dospievania pri akceptácii seba a zaradenia sa do spoločnosti a z toho zvýšené riziko nesprávneho zaradenia sa do skupiny homosexuálov. Tretím dôvodom je ideologické zameranie a propaganda spojená s homosexuálnym hnutím ľavicového charakteru spojené s manipuláciu verejnej mienky.
Čo na tieto tendencie hovorí cirkev? Cirkev jednoznačne odmieta homosexuálne konanie ako hriešne. Sexualita musí byť spojená s možnosťou plodenia detí a môže sa realizovať iba v rámci manželstva ako sviatostného zväzku medzi mužom a ženou. Napriek tomu sa vyžaduje, aby k homosexuálnym osobám sa nepristupovalo s predsudkami, ale aby sa rešpektovala ich dôstojnosť a neboli diskriminovaní. Cirkev takéto osoby povoláva k čistote. Kongregácia pre vierouku však upozorňuje, že tento postoj tolerancie neslobodno nesprávne interpretovať ako možnosť zrovnoprávnenia s manželstvom a vyzýva na kroky vedúce k odhaleniu každého ideologického a účelového zneužívania takejto tolerancie a vyzýva štátne orgány, aby nedovolili, aby mladí ľudia boli vystavovaní týmto nesprávnym ponímaniam sexuality a manželstva. Varuje, že legalizácia homosexuálnych zväzkov vedie k zahmlenému chápaniu morálnych hodnôt a znehodnocovaniu inštitútu manželstva. Nakoľko homosexuálny vzťah na rozdiel od manželstva nereprezentuje pozitívny a významný prínos rozvoja osoby a spoločnosti, nezabezpečue úlohu pokračovania ďalších generácií, je preto spravodlivé nepriznať mu privilégiá a spoločenské postavenie manželstva, čo by nakoniec oslabilo a znevážilo samotné manželstvo.
Je homosexualita fyzická danosť? Určite nie, skôr psychická porucha, nutkavá závislosť. Homosexuáli sú chorí ľudia, ktorí sa väčšinou nechcú liečiť. Čo chcú, je prezentovať ich nezdravý a dobrým mravom sa priečiaci životný štýl ako zdravý a normálny, čo prispieva len ku zmätkom v mravoch, pletie mládež a prispieva k úpadku spoločnosti. Preto je potrebné jasne sa postaviť proti každej snahe o inštitucionalizovanie akýchkoľvek prejavov homosexuality a dobre pripravenou argumentáciu im vedieť vo verejnej diskusii oponovať. Argumentácia by mala vychádzať z prirodzeného zákona, ktorý je známy všetkým ľuďom, či si to priznávajú či nie. Nemalo by sa však argumentovať prirodzeným zákonom, ktorý by ako taký mohol spoludiskutujúci odmietnuť, ale používať dôsledky prirodzeného zákona vo svojich argumentoch.
Homosexuáli trpia odchylkou správania a ich životný štýl je zlý pre nich samotných. Snažia sa všetkých presvedčiť, že ich stav je danosť, s ktorou sa nedá nič robiť. Ukazuje sa, že je to skôr porucha správania, čiže úchylka. A keby aj nebola, moc im to nepomôže. V každom prípade sú chorí – buď psychicky – trpiaci úchylkou, alebo fyzicky – trpiaci génovou chorobou.
Použitá literatúra:
Rucki Štěpán, MUDr.: Homosexualita: normální varianta lidského chování?, 11. konferencia Sdružení křesťanských zdravotníků, Praha 2000
Kongregácia pre náuku viery: Úvahy o návrhoch na právne uznanie zväzkov medzi homosexuálnymi partnermi, Rím 2003
Budziszewski J.: How to Talk Straight in the Public Square
&
Coolidge, David C.: The Issue is Marriage
in
Advancing a Heterosexual Public Ethic With Grace, Wit and Natural Law: A Symposium; Family Research Council, Washington 1999
|
RE: Homosexualna uchylka
autor: ):
pridané: 06-08-2004 9:33
Uprimne, psychologom naozaj neverim. (:
Je to moja podozrievavost ich uzasnych zaverov, najma ked po vysetreni Richarda P. Feynmana, legendarneho vedca a skveleho cloveka, ohodnotili ako menejcenneho cloveka.
O tom, ze za registrovane partnerstva nie som, nakolko majetkove vztahy sa daju vyriesit v pohode u notara, som uz pisal. Proti adopcii som silne, pretoze kaslime na tieto "su/nie su pravdive?" udaje. Hlavne sa musime pozerat na celu vec z pohladu dietata. To by totiz neskoncilo dobre, hned akoby sa v skole prevalilo, ze ma homosexualnych rodicov. Ostatne deti by ho zdrbali na celej ciare.
|
|
|
|
|
Upozornenie
Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov.
Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.
Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.
O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.
|
|
reaguj