13-04-2004   Peter Frišo   Ideológia   verzia pre tlač

Prečo Hayek nebol konzervatívcom

reakcia autor: Dewey pridané: 13-04-2004 12:02 “Vie o tom možno málokto, ale August Friedrich Hayek patrí medzi mysliteľov, ktorí majú v mnohom blízko ku konzervatívcom - už len v tom, že medzi jeho predchodcov patria lord Acton a Alex Tocqueville” Jeho predchodca bol aj Rousseau…Samozrejme ak hovorime o tom, co mali spolocne, bolo by na mieste upozornit aj na to, co to bolo konkretne a na to, v com sa diametralne lisili.(Acton a Tocqueville mali ku konzravativizmu azda blizko, ale 1. v kontexte konzervativizmu svojej doby a 2. inak ako Hayek), ked sme sa uz dostali ku samotnemu konzervativizmu, vychodiska a obsah nekontinentalneho konzervativizmu a aj jeho vychodiska boli ine. Postupne sa deformovali az sa v mnohom priblizili resp. splinuli s nanovo ohnutym doktrinam laissez faire liberalizmu. A to sa uz bavime napr. o vztahu Tatcher , Major – Hayek “Dokonca tak blízko, že ho niektorí konzervatívci pokladajú priamo za svojho. Margaret Thatcherová určite súhlasila s mnohými Hayekovými ekonomickými názormi – korektne však musíme uznať a Hayek to zvlášť prízvukuje, že konzervatívcom nebol, sám sa označil za liberála.” Iste, pretoze konzervativizmus prebral – ako reakciu na postupne rezignovanie na stare hodnoty a pod tlakom sukromnych zaujmov mnohe z pokryveneho klasickeho laissez-faire liberalizmu a Hayek Tatcherovej, ktora vystudovala v baste vtedajsieho liberatarianizmu posluzil ako legitimizujuca biblia. (Dosledky su menej zname, ale studii na internete je dost)(Treba sa opytat v jednej z najstarsich liberalnych stran v Europe co hovori na Hayeka a na Tatcherovu – Liberal Democrats) “No už vtedy badal, aké nebezpečenstvo mu tým hrozí a môžeme si byť istí, že za tých, čo sa dnes nazývajú liberálmi, by sa Hayek nevydával.“ Skor ti, co sa povazuju za otcov liberalizmu by trpko zaplakali poznajuc sucastnu spolocensku realitu a to, k comu vedie ohybanie ich doktrin a aplikovanie na nove spolocenske vychodiska “Nakoniec mnohí libertariáni majú podobný názor, spomeňme napríklad sira Karla Poppera.” Poppera oznacovat za libertariana, to chce kus odvahy. Na zaklade coho? Vzajomny vplyv medzi Hayekom a Popperov je zjavny a znami, ale to este nevytvara automaticky zaklad pre taketo hodnotenie. “Ďalším mýtom je, že konzervativizmus vždy bráni akýsi súčasný stav. To je pre dedičov duchovného odkazu Edmunda Burka absolútne neprijateľné.” Konzervativizmus samozrejme nebrani sucastny stav. Konzervativizmus brani sucastny stav tam, kde to zodpoveda socialnoinzinierskym predstavam a vyzaduje novy stav, tam kde je to v rozpore. A ze je to proti jeho zakladom? Smutne. 1. Viera v transcendentný, prirodzený zákon, ktorý vládne spoločnosti i svedomiu. Sto krat prekonana a vyvratena konstukcia. 2. Zaľúbenie v rozmanitosti a tajuplnosti ľudskej existencie – oproti uniformite a rovnostárstvu liberalizmu a socializmu. Orwellizmus ako vysity. Liberalizmus a uniformita a k nemu konzervativny protiklad, to snad autor nemysli vazne, ved to je neobhajitelny prazdny drist. Rovnostarstvo? To si zase autor vysvetluje po svojom aby mu to zapadlo do skladacky. A ked sme uz pri tom a odvolavame sa na prekticky nekontinentalny liberalizmus, neboli to aj cirkevne autority, ktore sa pricinili o one legislativne vychodiska pre vacsie “rovnostarstvo” resp. pre mensie moznosti zneuzivania ekonomickej moci? Neboli to oni co hlasali rovnost cloveka pred clovekom, solidaritu a skromnost? 3. Presvedčenie, že civilizovaná spoločnosť potrebuje hierarchiu – každý má v spoločnosti svoje miesto. Ale to miesto nie je predurcene a adekvatne “miesto” – ak si pod nim predstavujeme prostriedok sebarealizacie. Ak sa jedna o akesy mocenske rozpolozenie tak to potom zodpoveda casti predstav pestovanych v konzervativnych kruhoch alebo bohom predurcene spolocenske postavenie v ramci triedy tak hovorime o dvoch rozlisnych veciach. 4. Presvedčenie, že sloboda a majetok sú úzko previazané. Ekonomické rovnostárstvo neznamená ekonomický pokrok. To je relativne novy prvok. Nikdy to nebolo takto akcentovane. Konzervativizme sa naopak vyskytol prvok, ktory hovoril o tom, ze prave zbavovanie sa majetku oslobodzuje. Spominany prvok prisiel spolu s akceptovanim laissez faire. 5. Viera v zvyklosti a nedôvera k sofistom, počtárom a „ekonómom, “ ktorí chcú prestavať spoločnosť podľa abstraktných schém. Ale na druhej strane laska k cirkevnym autoritam, ktore maju zase svoju socinziniersku predstavu. Cize nenavist voci socialnoizninierskej konkurencii. No ale to sa nejako s Hayekom vylucuje. Vylucuje sa to s Tatcherovou, Majorom, Missesom a dalsimi modlami, ku ktorym sa z casu na cas, ale cim dalej, tym castejsie chodia modlit nasi konzervativci. 6. Poznanie, že zmena nemusí znamenať úspešnú reformu. Tu by ma zaujimalo, aka ideologia okrem Marxizmu(v podstate) tvrdi opak. “Hayek sa tiež dopúšťa takých nehoráznych zavádzaní, že dáva do súvisu Edmunda Burka a liberalizmus.” Zase niekto kto chce vidiet veci ciernobielo? Preboha, tu ma Hayekov postoj svoje opodstatnenie. reaguj Co je liberalizmus ??? autor: Liberal pridané: 13-04-2004 12:50 Clanok som prebehol ocami dost narychlo, mam vsak dost silne presvedcnie, ze autor NEROZLISUJE medzi medzi pojmami LIBERTARIANSKY (klasicky liberali ) a LIBERALNY (moderni europski LAVICOVI “liberali ”). Pokial politologovia nezabezpecia vseobecne uznavane definovanie oboch smerov , ziadna diskusia nebude ucelna. Podobne aj americki konzervativci su nieco hodne ine, ako slovenski KDHaci. reaguj RE: Co je liberalizmus ??? autor: Lukas Krivosik e-mail: a@b.c pridané: 13-04-2004 13:53 Pani, ved o tom to cele je: jeden velky pojmovy zmatok. Slovo "liberal" ma prilis vela vyznamov. Pokial ide o Hayeka, v USA ho povazuju za konzervativneho myslitela. Podla mna bieda liberalnych stran ako FDP, ale aj ANO tkvie v tom, ze v jednej strane su klasicki liberali i liberali lavicovi a k tomu vsetkemu este aj karieristi bez nazoru, ktori sa liberalizmom zastituju, lebo nema hodnotovy obsah. Potom sa netreba cudovat, ze vo vacsine krajin su liberalne strany marginalizovane. K Thatcherovej asi tolko, ze aj ona raz Hayekovi povedala:"Viem, ze so mna chcete mat toryho, ja som vsak whig." Cize ona tento rozdiel oproti Hayekovi priamo zdoraznovala. A k tomu rozdielu medzi nasim KDH a US konzervativcami (teda republikanmi)- mam dojem ze maju k sebe blizsie, nez k zdiskreditovanej zapadoeuropskej krestanskej demokracii. Problem stran ako CDU a OVP tkvie v tom, ze oni v zasade uverili lavici, ze ma patent na buducnost. Snazili sa mozno spomalovat nastup socdemakov, ale nemali vela alternativ, kedze stratili sami v seba vieru. US republikani a Thatcherovej konzervativci naopak urobili nekompromisne rozhodnutie potierat lavicove postoje a ich dosledky ako blud, ako slepu ulicku a tak sa anglosaske krajiny uz v 80tych rokoch podarilo dostat zo sparov socialneho statu. Toho socialneho statu, ktory dnes dusy nemecku a francuzsku ekonomiku. Ja dufam, ze KDH sa neda a vytrva! A mozno sa podari aj natrvalo paralyzovat krestansko-socialisticke kridlo strany... reaguj RE: Co je liberalizmus ??? autor: Dewey pridané: 13-04-2004 14:32 "Pani, ved o tom to cele je: jeden velky pojmovy zmatok. Slovo "liberal" ma prilis vela vyznamov. Pokial ide o Hayeka, v USA ho povazuju za konzervativneho myslitela." Povedzme to inak, nepovazuju ho za liberalneho myslitela. Identifikuju u neho prvky libertarianizmu, konzervativizmu ale i liberalizmu. "Podla mna bieda liberalnych stran ako FDP, ale aj ANO tkvie v tom, ze v jednej strane su klasicki liberali i liberali lavicovi a k tomu vsetkemu este aj karieristi bez nazoru, ktori sa liberalizmom zastituju, lebo nema hodnotovy obsah." To s tym karierizmom je azda pravda. Liberalizmus resp. libertarianizmus v rukach ANO je len legitimizujuca doktrina s ktorou sa nevedia stotoznit vsetci jednotlivci v strane a ktory svojimi postojmi maju azda blizko k (skutocnemu) liberalizmu. Vnutorna diskusia nepredstavuje ziadne zlo, v mnohych liberalnych stranach je integralnou sucastou. "Potom sa netreba cudovat, ze vo vacsine krajin su liberalne strany marginalizovane." Su marginalizovane prave vzhladom na to co hlasaju. Snad necakas ze hlasanie pravidiel hrajucim do karat mocnej mensine bude mat u vacsiny uspech. "A k tomu rozdielu medzi nasim KDH a US konzervativcami (teda republikanmi)- mam dojem ze maju k sebe blizsie, nez k zdiskreditovanej zapadoeuropskej krestanskej demokracii." Suhlasim. "uverili lavici, ze ma patent na buducnost. Snazili sa mozno spomalovat nastup socdemakov, ale nemali vela alternativ, kedze stratili sami v seba vieru." No a aku alternativu mohli ponuknut? Taku aku ponukla Tatcherka a Reagan? "Toho socialneho statu, ktory dnes dusy nemecku a francuzsku ekonomiku." Nemecku ekonomiku nedusi socialny stat ale globalne vychodiska, resp. socialny stat v podruci zmien v nadnarodnej ekonomike. "Ja dufam, ze KDH sa neda a vytrva! A mozno sa podari aj natrvalo paralyzovat krestansko-socialisticke kridlo strany..." To by bola rozhodne skoda, potom zostane len tupohlavy taliban A ze republikani polozili na lopatky vsetky do lava smrncnute strany na federalnej urovni(Snad okrem greenov?) Jasne, zmysla pomaly lokalna tlac a vytlacili ju velke korporativne media. Demokrati sa tiez vydali tymto smerom, samozrejme s urcitou mierou nostalgickych spomienok na povodne hodnoty, ktorych nositelom bola tato strana. Green party sa relativne dostala do popredia, ale vacsinovy system pluralite politickeho spektra vobec nesvedci. Sympatizantov maju vela aj medzi tradicnymi volicmi demokratov, ktory vsak uprednostia dem kandidata z tradicie a v zaujme mensieho zla. Vasina demokratov sa hodnoti ako moderate to liberal a greenov liberal. No a este tu je libertarian party ktora ma celkom slusne vysledky na lokalnej urovni, jednoducho cisty libertariani. reaguj RE: Co je liberalizmus ??? autor: Martin webstránka: http://www.hayek.sk pridané: 24-04-2004 12:13 Pre zaujimavost (odhliadnuc od toho, ze autor clanku sam nevie, o com pise, nevie, co je to klasicky liberalizmus, a asi nevie nic o spolocnych korenoch klasickeho liberalizmu a konzervativizmu, o ktorych by sa mohol dopocut napriklad od Michaela Novaka), Hayeka sa raz pytali, ako by sa sam definoval. Jeho odpoved bola: "Old Whig, s prizvukom na slovo old". reaguj RE: Co je liberalizmus ??? autor: Dewey pridané: 13-04-2004 14:08 "Clanok som prebehol ocami dost narychlo, mam vsak dost silne presvedcnie, ze autor NEROZLISUJE medzi medzi pojmami LIBERTARIANSKY (klasicky liberali )" Klasicky liberaly nie su libertariani, to ani omylom. Tento pojem vznikol v casoch, ked sa mimo sa v liberalnom hnuti otvorila otazka ci statna moc, ktora ma uplne iny charakter ako ta feudalna predstavuje to iste zlo a ci laissez faire dokriny, ktore stratili svoj povodny kontext a su aplikovane na nove splocenske vychodiska su tym istym. "Pokial politologovia nezabezpecia vseobecne uznavane definovanie oboch smerov , ziadna diskusia nebude ucelna." Lenze liberalizmus je tak siroky pojem, ze sa to jednoducho nikdy dat nebude. Snahy o hladanie jadra liberalizmu su sucastou liberalneho myslenia uz niekolko desatroci ale s pomerne sirokymi zavermi reaguj RE: Co je liberalizmus ??? autor: liberal pridané: 13-04-2004 15:16 " Lenze liberalizmus je tak siroky pojem, ze sa to jednoducho nikdy dat nebude. Snahy o hladanie jadra liberalizmu su sucastou liberalneho myslenia uz niekolko desatroci ale s pomerne sirokymi zavermi " - Ale ved nie je nutne skumat podstatu liberalizmu. Staci ZADEFINOVAT jeho podstatu a tejto definicie sa pridrzat. Ved aj v matematike je ZADEFINOVANE,ze 1 + 1=2 , a ostatne uz logicky vypliva . Ak zadefinujeme, ze LIBERALIZMUS = ABSOLUTNA SLOBODA OSOBY A NEDOTKNUTELNOST SUKROMNEHO MAJETKU , tak z takejto definicie sa da krasne odpichnut v akejkolvek uvahe a diskusii. Problem doterajsej nezhody v pojmoch je asi ten, ze laviciarom sa pacil pojem LIBERALIZMUS , tak neprisposobili svoje konanie LIBERALIZMU, ale pokrivili tento pojem na svoje potreby. Potom sa eurounijni bolsevicki liberali nebudu moct nazyvat LIBERALI, ale socialisti. A tiez slovenski "pravicovi" "konzervativci" zacleneni v KDH by mali zvazit, ci ich etatisticke predstavy su v sulade so skutocnym praviciarstvom. A ci je mozne spajat PRAVICOVE a KONZERVATIVNE hodnoty so slovenskym vidieckym KATOLICIZMOM. reaguj RE: Co je liberalizmus ??? autor: Dewey pridané: 13-04-2004 15:53 "Ale ved nie je nutne skumat podstatu liberalizmu. Staci ZADEFINOVAT jeho podstatu a tejto definicie sa pridrzat. Ved aj v matematike je ZADEFINOVANE,ze 1 + 1=2 , a ostatne uz logicky vypliva." To sa sice javy ako jednoduche riesenie, ale jeden hacik tu je. A to je presne ta definicia. Vsetky smery, ktore sa hlasia k liberalizmu sa odvolavaju na klasicky liberalizmus a hlasia sa ako jeho pokracovatelia. Aj ked treba povedat, ze libertariani a cim radikalnejsi, tzm viac sa maju problem identifikovat. Su tu totiz take faktory ako demokracia a stymi maju velkz problem. "Ak zadefinujeme, ze LIBERALIZMUS = ABSOLUTNA SLOBODA OSOBY A NEDOTKNUTELNOST SUKROMNEHO MAJETKU , tak z takejto definicie sa da krasne odpichnut v akejkolvek uvahe a diskusii." Lenze to je samozrejme nezmysel, ktory dokaze obsiahnut akurat libertarianizmus ale ani zdaleka nie ani len klasicky liberalizmus. Inak absolutna sloboda(navyse tu je problem v defnicii slobody, ktora sa lisi aj u jednotlivych prudov liberalizmu), to je navyse skor domena komunizmu a anarchizmu. "Problem doterajsej nezhody v pojmoch je asi ten, ze laviciarom sa pacil pojem LIBERALIZMUS , tak neprisposobili svoje konanie LIBERALIZMU, ale pokrivili tento pojem na svoje potreby." Musim Ta sklamat. Laviciari v kontinentalnej europe sa nasli v Socialnej demokracii a take klasicke liberalne strany ako lib dems v anglicku ci demokracika strana v USA su priamymi pokracovatelmi naplnania liberalnych idealov v politickej rovine. Takze tato hypoteza je trochu naivna. Ohybanie je dielom tych ludi, ktory stali na prechode k libertarianizmu. Zobrali totiz stare dokriny a bez rozmyslu resp. v zaujme sukromnych zaujmov ich aplikovali na novu spolocensku realitu. Je to ako by si zobral bielu gulu osvetlil ju cervenym svetlom a pri pohlade na nu by si povedal- samozrejme, ze je cervena. Potom by si osvietil modrym svetlom a rovnako rozhodne by si tvrdil, ze to je stale cervena gula. "Potom sa eurounijni bolsevicki liberali nebudu moct nazyvat LIBERALI, ale socialisti." Neviem co su to bolsevicki liberali. Skus to zadefinovat. Liberal sa ma problem identifikovat so socializmom, je tam totiz uplne iny ideovy zaklad. Ten konflikt sa da krasne odsledovat u Greena,Hobhousa a hoci aj Deweya. Momentalne vedu liberaly tvrdy boj na mnohych barikadach, ale Ti skutocny su stale otvoreny kritike zo vsetkych stran. Ti ostatny stale lipnu na svojich primitivnych a lahko spochybnitelnych doktrinach, ktore sa davno vzdialili spolocenskej realite a nie su nicim inym len konzervovanim spolocnosti a obhajobou urciteho poriadku, ktory nedava nadej na posuntie spolocnosti dopredu, resp. neznamena cestu k vacsej slobode jednotlivca, ale naopak. Vedie k uniformite a utlacaniu individuality. reaguj RE: Co je liberalizmus ??? autor: Dewey pridané: 13-04-2004 15:56 Este dolezita otazka, kde potom ziju ti "pravi" liberali...kontinentalna EU to (podla toho co pises) nie je... Tak to potom mozu byt len krajiny ako USA,GB,CA,Australia,Novy Zealand...takze v ktorej? reaguj RE: Co je liberalizmus ??? autor: liberal pridané: 14-04-2004 11:00 � Este dolezita otazka, kde potom ziju ti "pravi" liberali...kontinentalna EU to (podla toho co pises) nie je... Tak to potom mozu byt len krajiny ako USA,GB,CA,Australia,Novy Zealand...takze v ktorej? � Tato otazka je nazornym prikladom, ked sa �bojuje� o formu , nie o obsah. Ak plati ( a o tom som presvedceny ) , ze samotne politologicke pojmy su absolutne pomiesane , vobec nema vyznam sa hadat o to, kde su a kto su � klasicki� liberali, kto ma narok na pouzivanie tohto nazvu, a podobne. Pre mna je dolezita definicia, zalozena na � kartezskom suradnicovom krizi� , v ktorom sa na styroch poloosiach rozbiehaju : SLOBODA ekonomicka, SLOBODA obcianska , PREROZDELOVANIE (nesloboda) ekonomicka, OBMEDZOVANIE (nesloboda) obcianska . V kvadrantoch medzi tymito poloosami sa da jednoznacne zadefinovat OBSAH pojmov �konzervativny�, �liberalny�, �totalitny�, � system EU � Za zaujimavy povazujem kvadrant venovany ( a mnou pomenovany ) - � system EU � . Tento kvadrant je typicky velkymi OBCIANSKYMI slobodami, ale vysokou ekonomickou neslobodou , prerozdelovanim, zdanovanim. Uvahy, ze LIBERALNY znamena vlastne anarchiu � to povazujem za absurdnost. V samotnej (mnou uznavanej ) definicii pojmu LIBERALNY je obsiahnute, ze sloboda a majetok ZIADNEJ osoby nemozu byt obmedzene, narusene. Ak za "slobodu " povazujes aj slobodu kradnut a slobodu zabijat, tak potom sa ti ten liberalizmus moze zdat nefunkcny. Ale v diskusii takto orientovanej odmietam pokracovat. reaguj RE: Co je liberalizmus ??? autor: Dewey pridané: 14-04-2004 11:28 "Tato otazka je nazornym prikladom, ked sa �bojuje� o formu , nie o obsah." Ale ale, ja som len polozil otazku, ktora sa priam tlacila na jazyk na zaklade Tvojho zaveru. "Ak plati ( a o tom som presvedceny ) , ze samotne politologicke pojmy su absolutne pomiesane , vobec nema vyznam sa hadat o to, kde su a kto su � klasicki� liberali, kto ma narok na pouzivanie tohto nazvu, a podobne." Co sa tyka klasickeho liberalizmu, tu je politologia a socialna filozofia pomerne jednotna. "Pre mna je dolezita definicia, zalozena na � kartezskom suradnicovom krizi� , v ktorom sa na styroch poloosiach rozbiehaju : SLOBODA ekonomicka, SLOBODA obcianska , PREROZDELOVANIE (nesloboda) ekonomicka, OBMEDZOVANIE (nesloboda) obcianska . V kvadrantoch medzi tymito poloosami sa da jednoznacne zadefinovat OBSAH pojmov �konzervativny�, �liberalny�, �totalitny�, � system EU �" To je neskutocne zjednodusenie. Ak sa nemylim povod tejto zalezitosti je niekde u nasich priatelov libertarianov a ich think-tankoch. "Tento kvadrant je typicky velkymi OBCIANSKYMI slobodami, ale vysokou ekonomickou neslobodou , prerozdelovanim, zdanovanim." To su len ciernobiele libertarianske definicie. Ziaden klasicky liberal nebojoval proti takto definovanej neslobode a ani nemohol, moderny demokraticky stat, korporacie boli v ich casoch futurologicke predstavy. Ale za to sa da identifikovat ciel. A rozhodne nim nebola predstava nejakeho ekonomickeho poriadku, ten bol len prostriedkom(v kontexte vtedajsich vychodisk) ale oslobodenie individuality, oslobodenie aktivity cloveka pred obmedzeniami, ktore kladla moc, ktorej zdroj spocival vo feudalnom usporiadani vztahov. Dnes su zdroje utlacania individuality a oibmedzovania aktivity ine... "Uvahy, ze LIBERALNY znamena vlastne anarchiu � to povazujem za absurdnost." Nie liberalizmus, ale libertarianizmus patri k utopistickym predstavam. Hladanie absolutnej slobody odtrhnute od realnych vychodisk, hlasanie nejakeho ekonomickeho poriadku postaveneho na tychto umelych vychodiskach(podobne ako komunizmus), absolutny nezaujem o luske a rozdielnost individualit, socialnoinzinierske ambicie... "V samotnej (mnou uznavanej ) definicii pojmu LIBERALNY je obsiahnute, ze sloboda a majetok ZIADNEJ osoby nemozu byt obmedzene, narusene." Lenze neobsahuje definiciu slobody - ktora je velmi podstatna. Liberalizmus - klasicky sa neda ani zdaleka redukovat na takuto definiciu a potom to, co sa hlasi ku kontinuite rozhodne nemoze stavat na takto vykonstruovanej definicii, ktora stiera to podstatne a hodnotne v liberalizme a vyzvihuje to, co sa pouziva na legitimizovanie tych najprimitivnejsich ludskych zaujmov a obracia sa v praktickom konani proti liberalizmu samotnemu. "Ak za "slobodu " povazujes aj slobodu kradnut a slobodu zabijat, tak potom sa ti ten liberalizmus moze zdat nefunkcny. Ale v diskusii takto orientovanej odmietam pokracovat." Libertariani radi zdoraznuju slovko sloboda. Samozrejme tradicna namietka je taka, ze neexistuje rozdiel medzi svojvolou a touto ich predstavou slobody. Na to maju po ruke staru prezitu, ale vo svojej dobe velmi dolezitu a pokrokovu doktrinu o prirodzenych pravach, ktora je samozrejme v ich podani uplne vytrhnuta z kontextu. Takze svojvola ano, tak kde si to socialny ininiery uznaju za vhodne a zabranenie prejavu svojvole tam, kde by to vyvolenych v ktorych mene hlasaju tieto doktriny nezaelaju je svojvola zakazana. Nepripomina to nieco? Ale ano, no predsa mocenske principy pocas feudalizmu, bohom osvietena panovnicka dynastia a slachta moze vsetko, poddani, ktory su nieco menejcenne, lebo sa nenarodili pod stastnym slachtickym erbom. reaguj RE: Co je liberalizmus ??? autor: liberal pridané: 14-04-2004 11:56 � Este dolezita otazka, kde potom ziju ti "pravi" liberali...kontinentalna EU to (podla toho co pises) nie je... Tak to potom mozu byt len krajiny ako USA,GB,CA,Australia,Novy Zealand...takze v ktorej? � Tato otazka je nazornym prikladom, ked sa �bojuje� o formu , nie o obsah. Ak plati ( a o tom som presvedceny ) , ze samotne politologicke pojmy su absolutne pomiesane , vobec nema vyznam sa hadat o to, kde su a kto su � klasicki� liberali, kto ma narok na pouzivanie tohto nazvu, a podobne. Pre mna je dolezita definicia, zalozena na � kartezskom suradnicovom krizi� , v ktorom sa na styroch poloosiach rozbiehaju : SLOBODA ekonomicka, SLOBODA obcianska , PREROZDELOVANIE (nesloboda) ekonomicka, OBMEDZOVANIE (nesloboda) obcianska . V kvadrantoch medzi tymito poloosami sa da jednoznacne zadefinovat OBSAH pojmov �konzervativny�, �liberalny�, �totalitny�, � system EU � Za zaujimavy povazujem kvadrant venovany ( a mnou pomenovany ) - � system EU � . Tento kvadrant je typicky velkymi OBCIANSKYMI slobodami, ale vysokou ekonomickou neslobodou , prerozdelovanim, zdanovanim. Uvahy, ze LIBERALNY znamena vlastne anarchiu � to povazujem za absurdnost. V samotnej (mnou uznavanej ) definicii pojmu LIBERALNY je obsiahnute, ze sloboda a majetok ZIADNEJ osoby nemozu byt obmedzene, narusene. Ak za "slobodu " povazujes aj slobodu kradnut a slobodu zabijat, tak potom sa ti ten liberalizmus moze zdat nefunkcny. Ale v diskusii takto orientovanej odmietam pokracovat. reaguj sito autor: Lukas Krivosik e-mail: a@b.c pridané: 14-04-2004 9:51 Pani, viem, je to trochu mimo temu, ale pozerali ste vcera sito s gaunerom a jeho poskokom??? Potom bolo sedem sro, ale na meciarovych vyjadreniach som sa aj tak smial viac. Vraj mu Bill Clinton pozral fotku s vlastnym podpisom, vraj vo Francuzsku organizuju herci a byvaly Chiracov tajomnik peticny vybor za ocistenie Meciarovho mena v zahranici, v senate USA vraj jeden kongresman vystupil s ostrou kritikou pristupu USA k volbam 1998, atd. A nejlepsie boli take tie dristy, typu "to nie ja, to rozhodol republikovy vybor HZDS, ja som sa len riadil jeho rozhodnutim". No jasne, v HZDS nerozhoduje vodca, ale akasi republikova rada... Proste show ako vysita / alebo skor fraska. reaguj RE: sito autor: Dewey pridané: 14-04-2004 11:05 Bolo to vyborne, meciar by si za ten herecky vykon rozhodne zasluzil prezidenstky plat, povedzme si uprime nikto na neho nema. reaguj Dewey autor: akvinsky e-mail: bengurion@post.sk pridané: 15-04-2004 12:56 Ked ma niekto nick Dewey tak to samozrejme mnohemu napovie, ked uz sa hras napr. na takeho precizneho, tak by si mohol rozlisovat medzi autorom a Russelom Kirkom, ktory je autorom toho "konzervativneho kodexu"... nehovoriac o tom, ze neviem, kde si vycital ze Hayekov predchodca bol Rousseau... ??? to je myslim celkom v rozpore s tym, co Hayek pise a posledna vec, praveze Ty pises o veciach, ktore su predmetom aj Hayekovho omylu, konzervativizmus sa zacina Burke-om a tou liniou vedie az po dnesnych konzervativcov ako Kirk, Nisbet, ci Scruton reaguj RE: Dewey autor: Dewey pridané: 16-04-2004 10:49 ...ked uz sa hras napr. na takeho precizneho, tak by si mohol rozlisovat medzi autorom a Russelom Kirkom, ktory je autorom toho "konzervativneho kodexu"... Preco by som mal, autor ho cituje a zjavne sa s nim stotoznuje, kedze nepadlo slovko pochybnosti... "nehovoriac o tom, ze neviem, kde si vycital ze Hayekov predchodca bol Rousseau... ??? to je myslim celkom v rozpore s tym, co Hayek pise" A nebol? Snazil som sa upozornit na autorovu povrchnu snahu nasilu vytvarat dojem akejsi kontinuity, ignorovanim jedneho a vyzdvyhovanim druheho. "a posledna vec, praveze Ty pises o veciach, ktore su predmetom aj Hayekovho omylu, konzervativizmus sa zacina Burke-om a tou liniou vedie az po dnesnych konzervativcov ako Kirk, Nisbet, ci Scruton" Aky konzervativizmus, konzervativizmus politicky alebo konzervativizmus v ramci socialnej filozofie. Ani jedno ani druhe netvori uniformny celok a aj jedno aj druhe obsahuje v sebe vzajomne a vyznamne kontradikcie. Chyba mi zaver kam smerovala kritika mojich prispevkov? reaguj Kritika frakcneho systemu autor: PeterS pridané: 17-04-2004 22:03 Skor je to k predoslej diskusii o euro a bankach, ale stoji viac za pozretie, nez za stratenie - velmi zaujimava studia-kritika frakcneho bankoveho systemu: http://econpapers.hhs.se/paper/wpawuwpma/0203005.ht... (stiahnite si pdf subor, odkaz skoro ma konci stranky) reaguj re: Dewey autor: akvinsky e-mail: bengurion@post.sk pridané: 19-04-2004 9:52 no, hlavnym zmyslom bolo, ze pises podla mna nezmysly! nakoniec ked si da niekto nick Dewey a snazi sa dokazovat enormne rozpory medzi Hayekom a konzervativcami, tak to dopadne takto, ved pozri, co pise samotny Hayek v Pravo, zakonodarstvo a sloboda: "Pravny pozitivizmus, podobne ako ine formy konstruktivistickeho pragmatizmu Wiliama Jamesa, alebo Johna Deweyho... je teda hlboko antiliberalny i ked sa stali zakladom onoho pseudoliberalizmu, ktory si behom poslednych generacii robil neopravnene naroky na toto meno". Naopak myslienok, ktore su bez pochyby konzervativne najdes v Hayekovych textoch mnozstvo - napriek tomu, ze si myslim ze Hayek bol liberal - ergo spochybnit by si mal predovsetkym seba a nie vykladat Hayeka nejakym rortyovskym sposobom, nehovoriac o tom, ze tvoja kritika Russella Kirka bola neuveritelne samoucelna a dost trapna! inak je jasne, ze hovorim o filozofickom konzervativizme, co by si z mien ako Burke, Nisbet, Kirk, ci Scruton mohol vytusit, keby si aspon nieco o konzervativizme vedel... nehovoriac o tom, ze konzervativizmus (aj ked stale nedokazes pochopit ze vznika az Burkeovym dielom) od pociatku stoji na principoch slobodneho trhu reaguj re: Dewey autor: Dewey pridané: 05-05-2004 15:05 Prehliadol som prispevok... "no, hlavnym zmyslom bolo, ze pises podla mna nezmysly! nakoniec ked si da niekto nick Dewey a snazi sa dokazovat enormne rozpory medzi Hayekom a konzervativcami, tak to dopadne takto" Nijaka taka snaha tu nebola. Ale usmev na mojej Tvary vyvolava kritika niecoho k comu clovek pricuchol len sprostredkovane. V kazdom pripade, John Dewey bol moralnou autoritou ktora sa pricinila priamo o mnohe zasluzile zmeny v USA(napr. v edukacii), bez ohladu na jeho socialnu filozofiu a filozofiu. "je teda hlboko antiliberalny i ked sa stali zakladom onoho pseudoliberalizmu, ktory si behom poslednych generacii robil neopravnene naroky na toto meno". To je Hayekov nazor, ktory mu nikto neberie. On si ten zaver dovolit mohol, vedel co kritizuje. "Naopak myslienok, ktore su bez pochyby konzervativne najdes v Hayekovych textoch mnozstvo" Tak ako najdes v Burkeho dielach myslienky liberalne, preboha, ved tu sa sibnutim carovneho prutika neobjavila ideologia, ktora bola protikladom liberalizmu. Vyvoj bol presne opacny(ak sa bavime v rovine socialnej filozofie) "ergo spochybnit by si mal predovsetkym seba a nie vykladat Hayeka" Iste, z ciernobieleho videnia sveta vyplivaju ciernobiele zavery a z nich vyplivaju ciernobiele vyzvy. "nejakym rortyovskym sposobom" Aky je ten Rortyho pristup? "nehovoriac o tom, ze tvoja kritika Russella Kirka bola neuveritelne samoucelna a dost trapna!" Nic viac, len prazdne keci. "inak je jasne, ze hovorim o filozofickom konzervativizme, co by si z mien ako Burke, Nisbet, Kirk, ci Scruton mohol vytusit, keby si aspon nieco o konzervativizme vedel..." Mam pocit, ze s tymito menami(az na pana Nisbeta problem nemam), ja som pisal prvy prispevok sirsie takze ta moja otazka mala opodstatnenie. "nehovoriac o tom, ze konzervativizmus (aj ked stale nedokazes pochopit ze vznika az Burkeovym dielom) od pociatku stoji na principoch slobodneho trhu" Jasne, Burke chodil agitovat v prospech svojej novej ideologie. Vcera ho napisal, dnes si ho osvojili skupiny politikov a zacali podla neho konat. reaguj