ISSN 1335-8715

16-02-2004   Marek Hrubčo   Ideológia   verzia pre tlač

Konzervativizmus ako viera v zázrak?
Sloboda z kresťanskej perspektívy

Liberální institut na svojej stránke uverejnil článok Josefa Šímu s názvom „Konzervativizmus ako viera v zázrak“, v ktorom okrem kritiky konzervatívcov a ich „naivnej viery v schopnosť štátu, politiku záujmových skupín” a „dobro konajúci štát“ možno nájsť aj pokusy hľadať rozdiel medzi libertarianizmom a konzervativizmom.

Reakcia na príspevok

Re: reakcia
autor: Dewey
pridané: 20-02-2004 14:25


Nebudem reagovať možno na všetky jednotlivosti, skôr napíšem niečo, čo sa dotkne všetkých otázok. “Utilitarizmus, max. šťastie.... sa nevylučuje so žiadnou etickou teóriou”. - Vylučuje sa s kresťanskou, pretože tá stojí na deontologickej etike, ktorej Zdroj je „externý“. Boh sa chápe ako to inverzné k svetu. Meister Eckhart, kresťanský mystik, napríklad ponúka túto „definíciu“: „Boh je nič.“ Ak je v tomto svete nazývame každé súcno niečím, potom, keďže Boh nie je súcno, je ničím. Volá sa to apofatická teológia. Jedna z mnohých. To len tak na ilustráciu.
Ale negativna teologia je predsa podstatne inde ako dnesna katolicka vierouka. Eckhart ma blizsie k liberalizmu ako ktokolvek iny, hoci sa nevymanil z dualistickeho zajatia. Podstatu boha nachadzal v ludskom mysleni a to je podstatne. Utilitarizmus, ktoremu ale predchadza zaujem o individualitu a jednotlivca. To nie je stelesnenie socialneho inzinierstva aspon urcite nie vo svoje klasickej podobe ani doktrinarstva katolickej cirkvy, ktora ma ambiciu diktovat co je spravne, bez toho, aby Ti, ktorych sa to tyka mohli k tomu cokolvek namietat.
“Ale my, ak by sme pristúpili na utilitaristickú etiku, zabijeme človeka, ktorý je odkázaný na iného človeka (matku), alebo na prístroje, a potom povieme, že to je pre spoločnosť v istom zmysle užitočné, a že spoločnosť bude v istom zmysle takto „šťastnejšia“ lebo sa o tých ľudí nebude musieť starať.”
Ale to je len jedno z moznych “naplneni” utilitarizmu v kontexte toho klasickeho je to vsak trochu inak. Neda sa to chapat takto odtrhnute od celeho kontextu, lebo potom sa moze stat, ze tomu prisudime novy obsah. Mam pocit, ze toto je uz novy obsah.
K tej slobode. Suhlasim s Tebou, napadas libertariansku koncepciu slobody nepriamo na viacerych miestach. Libertariani odvijaju koncepciu slobody od izolovaneho jednotlivca, tolkokrat prekonanej a tolkokrat spochybnenej, liberali ju odvijaju priamo a nie len ako dosledok od konkretneho usporiadania vztahov medzi jednotlivcami. Otazka slobody by v modely izolovaneho jednotlivca nikdy nevznikla, nemala by preco, je to fikcia. Vsetci sme ini, vsetci sme jedinecni a vsetci si zasluzime priestor na rozvijanie, uplatnenie a prejavenie svojej individuality. Ak pravidla, ktorym su jednotlivci podriadeni vytvoria skupinu silnych, ktorym hraju do karat a skupinu slabych, ktorych uslapu, sloboda bude len fiktivna, bude sa menit na svojvolu vladnucich a utlacanie ovladanych. Preto je z liberalneho hladiska urcita miera rovnosti vo vztahu k jedinecnosti kazdeho jednotlivca – nie vsak nasilnej rovnakosti - dolezita. Libertariani maju ine ambicie, ich cielom su univerzalne pravidla, ktore sa opieraju o ich koncepciu slobody, nerespektuju mnohorakost, uprednostnuju ekonomicky darwinizmus, ktory vedie k uniformite a podriadovaniu jednotlivca, usplavaniu z hladiska tychto pravidiel inych a slabsich.
“Pochopme, že my život nevyrábame. Iba sme prišli na to, ako ho podávať ďalej. A že život má v Božích očiach nekonečnú hodnotu, ako učí kresťanstvo. Cítite ten rešpekt?”
Ano. Rovnako ako by si ucitil respect voci ludskej individualite z pera “skutocneho” liberala, nie len takeho tliachaca ako ja.
“K tým šimpanzom: Iste uznáte, že manželstvá homosexuálov by boli neštandardné a netradičné a dovolím si povedať hlúpe.”
Ano, mozeme sa odvolavat na tradiciu. Ale obaja vieme, ze pri pohlade do minulosti zapojenim inteligencie budeme selektivne vybrat to, co povazujeme za spravne a zatracovat to, co povazujeme za nespravne. Slobodna inteligencia je to, co nam umoznuje prekonavat zajatie minulosti, zbavovat sa a menit to, co nepovazujeme za mudre a akceptovat to, co za mudre povazujeme. Moje argumenty proti simpanziemu manzelstvu boli prakticke, z hladiska pravnej podstaty manzelskeho zvazku. Bez urcitej prebranej predstavy o obsahu pojmu manzelstvo by som Vam sotva rozumel. Rozumiem a povazujem za prakticke dat tomuto slovo novy sirsi obsah. Tak, ako sa nenapadne rozsiril o urcite pravne konsekvencie v spolocenskej realite.
“Potrebujeme autoritu, vieru v autoritu. Najlepšou, vekmi osvedčenou autoritou, tradičnou autoritou je Boh. A tvrdím, že viera nemá nič spoločné s ideológiou.”
Priamo viera nie, az doktriny formulovane ako konsekvencie viery v nieco Aj liberalizmus ma svoju autoritu, je nou ludsky jednotlivec sam.
“Nechápme veci čierno-bielo.” Suhlasim.“Libertariáni predpokladajú uvedomelých civilizovaných zodpovedných jednotlivcov.”
Neviem, nemam pocit, ze by islo o nejake libertarianske specifikum. Liberalizmus to vnima ako ciel, nie ako vychodisko.
“Zodpovedná matka sa odmieta rozhodovať sa o aborcii.”
Ale tu redukujes realitu na objektivne kriteria. Zodpovedny clovek da zivot novemu dietatu len vtedy, ak sa o neho bude vediet postarat. Zodpovedny clovek si zoberie zviera z utulku len vtedy, ked sa o neho dokaze postarat. Lenze a zial, pocatie sa obcas vymkne voly. Potom tu je otazka, co robi cloveka clovekom a kedy ma uz vyznam sa o tom bavit. Predpokladam, ze tu je zasadny rozpor medzi Tvojim a mojim pohladom a rozumne tu mozeme skoncit tuto vetvu diskusie.
A suhlasim, spolocnost aj v modernych dejinach moze vdacit krestanstvu za vela. Boli to prave konzervativne politicke autority, ktore pomohli rozhodnut v case ked sa ucite skupiny snazili ochranit to najzvrhlejsie usporiadanie spolocnosti, co legitimizovali starsim laissez-faire liberalizmom, ze sa nakoniec vyvoj ubral pozitivnym smerom, ale to ohrozenie je aktualne zas a znova. Zial, tu stoji moderny konzervatizmus na opacnej strane barikady.
“V tejto súvislosti je ešte zaujímavé, že z liberálneho raja – z USA - niektorí ľudia odchádzajú, pretože v Európe sa cítia slobodnejší.”
Je to aj o slobode, ale aj o kvalite zivota. Podobne je to aj s Japonskom.

”(Podľa mňa si pán Rusko prečítal Free to Choose, alebo čo, a dostal nápad.) Vďaka pragmatikom (ako ste zrejme Vy) dnes o tom, čo je správne rozhodujú Jirkovia Malchárkovia a Moniky Beňové. To je teda fakt.. „pokrok“.”
Neviem presne na co narazate. Ale v pripade potratov to posudenie, co je spravne nechali na jednotlivca. A to bolo v tomto pripade spravne a obhajitelne. Nemyslim si, ze by bol zasadny rozdiel medzi prazdnymi reacami pana Ruska a Moniky Benovej a minstra Palka alebo predsedu vlady Hrusovskeho.

”Zhrniem: Libertarianizmus ako postoj ekonóma je podľa mňa vcelku obhájiteľný. Ale libertarianizmus ako postoj človeka je jednoznačne nezodpovedný.”
Aj tak sa da na to pozriet.


 
Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS:
(antispamová ochrana)
 
 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2018 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group