
Rôzne Rozhovory Komentáre Slobodný trh Kultúrna vojna Slovenská otázka EUtópia Ideológia Ficoviny

15-06-2008 Roman Jančiga Ideológia verzia pre tlač

Popper večne živý alebo O vede a metóde

Existuje len málo filozofov, ktorých vplyv bol (a stále je) taký silný, ako vplyv Karla R. Poppera. Jeho dielo významným spôsobom ovplyvnilo diškurz všeobecnej metodológie vied, politickej filozofie a politológie, sociológie či rôznych smerov historicistických filozofických systémov a koncepcií.

Reakcia na príspevok

RE: velka presnost

autor: Peter Surda

e-mail: surda@shurdix.com

webstránka: http://www.shurdix.com

pridané: 17-06-2008 10:59

Nenecham sa zatiahnut do slovnej ekvilibristiky a vyhybaniu sa argumentacie. Jednoznacne som ti ukazal, kde v tvojich vetach mas chyby. Tvoja reakcia je taka, ze zopakujes svoje povodne tvrdenie. To je argumentacia?

> Ex post hodnotenie je nutnou podmienkou existencie
> FALZIFIKOVATELNOSTI, ako pojmu vlastnosti, ako
> odvodeneho pojmu od pojmu falzifikacia.
Ukazal som ti konkretny priklad, kde sa da vyrok falzifikovat bez toho, aby sme mali prislusne ex post hodnotenie. Odignoroval si ho.

> Ale uz ma to viac nebavi, ked si ho precitas, mozno
> zistis o com hovorim.
Na to, aby som nasiel rozpory v tvojich argumentoch, nepotrebujem citat Poppera.

> Ponukam inu stavku:
Zase demonstrujes, ze teme nerozumies, tak zopakujem.

Mojou snahou nie je dokazat, ze Popper ma pravdu, ale ze ty sa mylis. To su DVE ROZNE VECI. Ked dokazem, ze ty sa mylis, nevyplyva z toho, ze Popper ma pravdu. Zase jednoducho ignorujes ten otvoreny interval medzi 0 a 1.

> ak sa ukaze, ze metodologicka koncepcia
> falzifikacionzimu odmieta urcovanie PRAVDEPODOBNOSTI
> falzifikovatelnosti hypotez
Zase sme v prvom bode, miesas niekolko roznych veci. Metodologicka koncepcia fazifikacionizmu (MKF) (v mojom vnimani a aj v mojej argumentacii) o urcovani pravdepodobnosti falzifikovatelnosti hovori, ze tato pravdepodobnost musi byt 1. Co je uplne ina pravdepodobnost, ako pravdepodobnost negativneho vysledku. Pekne som to vysvetlil matematickou formulou (ktoru si, ako inak, odignoroval). Zopakujem ju, snad sa mi podari vybudit nejaku zmysluplnu reakciu:

P(P(negativ) = (0,1>) = 1

Ty casto miesas obe pravdepodobnosti (jednotku a ten interval), pricom ide o rozne veci.

Mna to uz nebavi tiez, je zbytocne argumentovat s niekym, kto nema snahu svoje argumenty obhajovat a len sa ohana vetami, ktore napisali ini. Tvoje argumenty su povrchne a nedemnostruju pochopenie tematiky. Na moje poukazanie, ze su chybne, nereagujes, ale odvolavas sa na druhych. Ide o "Appeal to Authority", vid. http://www.nizkor.org/features/fallacies/appeal-to-authority.htm...

S pozdravom,
Peter

Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS: (antispamová ochrana)

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.