
Rôzne Rozhovory Komentáre Slobodný trh Kultúrna vojna Slovenská otázka EUtópia Ideológia Ficoviny

15-06-2008 Roman Jančiga Ideológia verzia pre tlač

Popper večne živý alebo O vede a metóde

Existuje len málo filozofov, ktorých vplyv bol (a stále je) taký silný, ako vplyv Karla R. Poppera. Jeho dielo významným spôsobom ovplyvnilo diškurz všeobecnej metodológie vied, politickej filozofie a politológie, sociológie či rôznych smerov historicistických filozofických systémov a koncepcií.

Reakcia na príspevok

Roznorodost interpretacie

autor: Peter Surda

e-mail: surda@shurdix.com

webstránka: http://www.shurdix.com

pridané: 16-06-2008 17:39

Po case sa zase ozyvam :-).

Hned na zaciatok chcem podotknut, ze som Poppera (zatial) necital, napriek tomu si myslim, ze moje chapanie teorie falzifikacie je dostatocne.

> Ťažko uveriť, že by sa vedci, ktorí trávia dlhé roky
> pozorovaním a následnou formuláciou svojich hypotéz,
> snažili testami tieto hypotézy vyvrátiť a nie
> dokázať.
Existuju oblasti, kde falzifikacia je primarnou pracovnou naplnou, napriklad pri pocitacovej bezpecnosti. Prienikari sa snazia najst chybu v systeme, ktora umozni porusenie bezpecnostnej politiky. Nie je podstatne, ze existuje astronomicke mnozstvo testov, ked sa system sprava podla ocakavani, ale ze existuje jeden, pri ktorom sa tak nesprava. Treba podotknut, ze cielom nie je bezpecnost absolutna, len znizenie rizika na definovanu mieru, alebo aspon odhad rizika.

Richard Dawkins spomina jednu prihodu, ktora ho motivovala k vedeckej kariere. Vedec zastaval dlhe roky nejaku teoriu. Raz k nemu prisiel druhy vedec a jeho teoriu mu vyvratil. Prvy vedec sa mu podakoval. (Ja to neviem tak dobre podat :-)).

> Ak by boli totiž pojmy falzifikovateľnosť a
> testovateľnosť synonymá, potom by Popper v
> skutočnosti nepriniesol do oblasti filozofie a
> metodológie vedy nič nové.
V mojom chapani je testovatelnost nieco ine ako falzifikovatelnost. Testovatelnost znamena, ze sa da vytvorit experiment, ktoreho vysledok moze byt pozitivny. Falzifikovatelnost znamena, ze sa da vytvorit experiment, ktore vysledok moze byt negativny.

Mozno by pomohlo uvedomit si, ze okrem pozitivneho a negativneho vysledku existuje aj vysledok neurcity. Teorie, ktore umoznuju len experimenty s pozitivnym a neurcitym vysledkom, nie su falzifikovatelne.

> Výsledky týchto testov sú potom už dopredu nasiaknuté
> teóriami, čo znamená, že úpravou teoretických
> predpokladov je možné falzifikujúci výsledok testu
> úspešne odstrániť.
Autor objavil Ameriku. Pochopitelne, ze negativny vysledok experimentu moze znamenat aj neplatnost teorie pouzitej na pozorovanie. V tom je cela pointa falzifikovatelnosti: VSETKY predpoklady, z ktorych vychadzame, su potencialne nespravne, ba aj teoria o falzifikovatelnosti. Ak su sfalzifikovane, vznika potreba nahradit ich inymi. Ak sfalzifikovaniu dlhy cas odolavaju, stavaju sa akceptovatelnejsimi.

Takyto skepticky pristup motivuje vyhybat sa subjektivnym vplyvom, pavede a iracionalnym dogmam.

> Apriórna falzifikovateľnosť, ako aj
> nefalzifikovateľnosť sa vedecky nedá stanoviť.
Vid vyssie. Ak sa neda vytvorit experiment, ktory nemoze mat negativny vysledok, nie je teoria, ktoru testuje, falzifikovatelna.

> Ak by sa Zem hýbala, kameň by nepadol k základom
> veže, ale o kus ďalej - za čas, za ktorý padne kameň
> na Zem, tá sa musí o kus pootočiť.
...
> Heliocentrizmus bol teda spoľahlivo vyvracaný
> opakovanými testami.
Je trivialne dokazat, ze kamen z veze pada rovno aj ked je veza v pohybe vo vztahu k zemi (i.e. falzifikacia teorie, na ktorej je argument zalozeny) a da sa to spravit aj s prostriedkami dostupnymi v stredoveku. Musim teda kostatovat, ze tento "dokaz" je cisto teoreticky a nikoho starocia nenapadlo ho experimentalne overit. Presnejsie, nikoho nenapadlo ho FALZIFIKOVAT. Cast vety "opakovanymi testami" je teda mozne vyskrtnut a pada cela argumentacia autora aj jeho vyvody, vid:

> Rozpor medzi pozorovaním či výsledkom testu a
> predpokladmi testovanej hypotézy môže byť ignorovaný
> a neskôr odstránený.
Ako som uz uviedol, evidentne sa v pripade padania kamena ziadne pozorovanie nekonalo. Neexistujuce vysledky nekonaneho pozorovania.

Skor by som teda povedal, ze ignorovanie rozporu medzi vysledkom a hypotezou je domenou odporcov falzifikovatelnosti :-).

Povazujem za dostatocne preukazane, ze autor ma rozpory v argumentoch. Snazil som sa aj demonstrovat, ako falzifikovatelnost funguje v praxi, snad to prispeje k lepsiemu porozumeniu.

S pozdravom,
Peter

Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS: (antispamová ochrana)

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.