
Rôzne Rozhovory Komentáre Slobodný trh Kultúrna vojna Slovenská otázka EUtópia Ideológia Ficoviny

05-11-2007 Lukáš Krivošík Kultúrna vojna verzia pre tlač

Kresťanstvo ako evolučná stratégia a uctievači naivného rozumu

V kultúrno-etických témach ako sú napríklad potraty, registrované partnerstvá, sexuálna výchova na školách, či „rodová rovnosť“, často stoja kresťanskí konzervatívci proti sociálnym liberálom, ktorí si nárokujú patent na rozum, modernosť, pokrokovosť a vedeckú pravdu. No skutočnosť môže byť nielen iná, ale presne opačná.

Reakcia na príspevok

RE: libertarianstvo ako konstruktivisticka ideologia?

autor: Peter Surda

e-mail: surda@shurdix.com

webstránka: http://www.shurdix.com

pridané: 08-11-2007 2:48

> Ziadnu nadradenost som nikdy ani nespominal.
Je to zaklad vsetkych tvojich tvrdeni.

> vystavenie spotrebitela svojvoly sukromnych "bezpecnostnych" agentur ...
Nevidim dovod, preco by "svojvola" konkurujucich firiem mala byt vacsia, ako "svojvola" statnych funkcii. Prave naopak, konkurencny tlak je najlepsiou prevenciou voci takejto "svojvoli".

> Konkurencia existuje, mozes sa prestahovat do inej
> krajiny s inych systemom.
Do istej miery je to pravda, este ze je tu konkurencia aspon v tomto zmysle. Na druhej strane to protireci tvojim predchadzajucim tvrdeniam, ktore dovedene do konca by znamenali stale vojny medzi statmi a potrebu superstatu zahrnujuceho cely svet. Ako ale vidis, od druhej svetovej medzi sebou bohate a "vyvinute" staty bojuju nepriamo, napr. pomocou ekonomiky, spionaze, sabotaze, PR a tretich stran. Takyto nepriamy boj medzi hypotetickymi anarcho-sbskami je daleko pravdepodobnejsi, ako tebou uvadzany "horuci" boj. Ked mas proti sebe dostatocne bohateho a ozbrojeneho protivnika, tak ten horuci boj je omnoho drahsi. A ked este musis preplatit skody sposobene "civilistom", tak je to pre takuto anarchoSBSku samovrazda.

Este k tomu odstahovaniu. Nestaci sa zo statu odstahovat, musis pretrhat vsetky ekonomicke puta s jeho obcanmi a predat v nom nachadzajuce sa nemovitosti, az to ta oslobodi od povinnosti financovat ho (zjednodusene povedane, medzinarodne zdanovanie je komplikovana tema, cim si bohatsi, tym lahsie sa daju peniaze preliat tam kde platis menej).

> ... jasnych pravidiel ...
Podla mna su tieto tzv. jasne pravidla, na ktorych je stat zalozeny, evidentne svojvolnejsie, ako produkt konkurencie. Ako som uz viackrat hovoril, stat moze robit co chce, pokial sa dodrzia iste, velmi flexibilne, formalne pravidla. Tebou (a inymi teoretikmi) uvadzane procesy, ktore maju statu urcit mantinely, su uzavrete, stat ma teda dohliadat sam na seba. Uz v minulosti ti tato absurdita bola ukazana na tvojich vlastnych tvrdeniach: policia dohliada na sudy a sudy dohliadaju na policiu, lenze oba su statne utvary, financovane z dani, tak nemaju motivaciu jeden druhemu branit na rozsirovani moci statu na ukor obcanov. Pri porovnani so situaciou konkurujucich firiem je vyhoda trhoveho usporiadania evidentna.

> Co to ale znamena, ze nie je efektivne?
To znamena napriklad, ze lubovolna miera zasahovania do prav obcanov je ospravedlnitelna, povie sa jednoducho ze je to potrebne. Rozdiely pri porovnani s napriklad inymi statmi sa oddovodnia formulkou "lokalne specifika". A spotrebitel ma velmi tazke zistit, ci jeho naklady (dane) su zmysluplne vyuzite na pokrytie jeho potrieb.

Spojim tvoje horeuvedene argumenty, aby som ukazal dalsiu absurditu: Stat dokaze uspokojit obcanov lepsie ako anarchia, ale neda sa to zmerat. Zase len dalsi dokaz o dogmatickom charaktere premisy o potrebnosti statu.

> Aleternativa?
(... voci statnej obrane)
Neviem, ci mas taku kratku pamat a zabudol si na poistovne. Poskytovanie ochrany ma sluzit spotrebitelovi.

(naklady na sukromnu ochranu)
> lenze ako to interpretovat?
Interpretovat sa to da rozne. Hlavne ale tak, ze trh na ochranu existuje, neda sa teda pausalne tvrdit, ze bez statu to nejde.

> ... je kopec knih, ktore to vyvracaju ...
Ano, ludia popisu vselijake sprostosti. Chcem to vsak pocut od teba, lebo zatial si nijaky argument nepriniesol.

Dalej by som dal do pozornosti tieto dva tvoje vyroky (vymazal som to medzi tym, aby boli blizsie k sebe)

> demokracia ... treba urcite socialne vedomie/zazemie aby "fungovala"...
a
> ... ak raz bude socialne vedomie take, ze bude mozne "spustit" anarchokapitalizmus, tak prosim ...
Kazdy system predpoklada istu charakteristku spolocnosti, bez ktorej nefunguje. Pokial neexistuje ista miera povedomia spravnosti sukromneho vlastnictva, tak ho ziadny system nevytvori sam od seba. Inymi slovami, to, co vytykas anarchokapitalizmu, je v plnej miere aplikovatelne aj proti demokracii. Aj som to uz minimalne raz povedal.

Tvojou odpovedou na konkretne argumenty a priklady je citat z Marxa. Teda dalsie odvadzanie od temy.

Zhrnute: demokracia je zalozena na popierani principov, ktore ma branit. Anarchokapitalizmus tento konkretny problem riesi, ako aj aj efektivnu alokaciu zdrojov. Neriesi kopu inych skutocnych a vymyslenych problemov, ktore vsak neriesi ani demokracia, resp. na ne vplyvaju dalsie faktory, ktore su do velkej miery od politickeho systemu nezavisle.

S pozdravom,
Peter

Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS: (antispamová ochrana)

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.