ISSN 1335-8715

26-06-2005   Vladimír Palko   Kultúrna vojna   verzia pre tlač

Homosexuálna kauza v zápase o kultúru a slobodu

Aj keď sexuálna orientácia je osobnou vecou každého jednotlivca, rôzni aktivisti z nej neustále robia politikum. S láskavým dovolením redakcie časopisu Impulz uverejňujeme komplexnú analýzu a konzervatívne stanovisko k homosexuálnej kauze z pera ministra vnútra a podpredsedu KDH, Vladimíra Palka.

Reakcia na príspevok

RE: Souhlasím s Palkem
autor: Dewey
pridané: 02-07-2005 10:21


“Dewey Dewey, zase pleties spolu nesuvisiace veci.”
Ake prosim Ta?

”Samozrejme, ze beznakladove riesenie neexistuje. Ja len v sulade s liberalnym nazeranim na svet hovorim, ze spravidla by tieto naklady mali niest obcania priamo na zaklade slobodneho rozhodnutia, a nie nepriamo pomocou dani rozhodnutim statu. Manzelstvo je vynimka (historicke a prakticke dovody). Obcania maju samozrejme moznosti na optimalizaciu tychto nakladov zakladat zdruzenia a firmy (a kludne aj cirkvi).”
Ano vsade kde, na to nie je liberalny dovod mali. Ale rozhodne nie vtedy, ak si tieto naklady vynutili ine zakony, zakony, ktore sluzia vsetkym ale vytvaraju negativnu extenalitu pre urcitu skupinu ludi, ktorej ked chcu jednotlivci predist musia individualne niest za to naklady. Navyse tu to “obidenie” cez zmluvu neodstranuje one dolesky uplne. Jednej skupine individualne beznakladove riesenie negativnej externality davame do ruky, druhej odietame. V.B. to napr. vysvetluje potencialom produkovat dieta u manzelov.
”Spravne si poznamenal jednu vec: ak isty slobodny typ zmluvy (moznost/povinnost informovat tretie strany) momentalne nie je riesitelny, treba potrebny zakon zredukovat, aby riesitelny bol. Myslim, ze som to uz spominal, a myslim, ze tuna je aj potencialny rozpor medzi liberalizmom a konzervativizmon.”
Ale ak je povaha zakona ochrana jednotlivca a to je jeden spolocny dovod, ktory sa da najst u vsetkych klasickych liberalov bez ohladu na to, ku ktoremu prudu patria, tak je takyto zakon legitimny. Najjednuduchsie “vyrobenie” onej vynimky, obmedzenie jeho platnosti je prave RP. Inak nemas na zaklade coho takuto vynimku urobit.

”Ad. licencne podmienky: opieraju sa o zakon, ktory hovori (zjednodusene): autor ma docasny monopol na exkluzivne rozhodnutie o podmienkach, ako svoje dielo bude poskytovat. Ako konkretne ich formuluje, je na nom. Moze si vytvorit lubovolny obchodny model, alebo nemusi.”

O zakon. Cize prijala sa specialna legislativa, ktora takuto specialitku umoznuje. Netreba ziadnu specialnu dohodu medzi tym, kto product poskytuje a tym, komu product poskytuje. Staci deklaracia autora, ze si vybera jednu zo specialnych foriem ochrany autorskych prav(ktoru moze dalej asi dospecifikovat), ktore mu poskytuje zakon.
Ak som to zle pochopil kludne ma oprav, naozaj do toho nevidim. Cize zakon pomaha urcitej skupine ludi riesit problemy beznakladovo, nemusi si s kazdym, komu program poskytuje, vymienat podpisy na zmluve ale zakon mu dava takuto moznost. Zda sa mi to prakticke. Zakon je vyuzitelny pre kazdeho a jeho existencia nedava nikomu nic na ukor niekoho ineho, hoci su s jeho schvalenim spojene nejake administrativne naklady. Cize, nie je tu ani obmedzenie nejakym inym zakonom, ktore by bolo treba odstranit. Je tu len stranka praktickosti takychto zakonov a rozmer toho, ze to nejde na ukor nikoho. Opat sa da argumentovat ako proti RP, ze dvojstranne zmluvy mozu mat pripravene nejake open source komunity, stacia len dva podpisy. Naco im je zakon?


 
Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS:
(antispamová ochrana)
 
 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2024 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group