ISSN 1335-8715

26-06-2005   Vladimír Palko   Kultúrna vojna   verzia pre tlač

Homosexuálna kauza v zápase o kultúru a slobodu

Aj keď sexuálna orientácia je osobnou vecou každého jednotlivca, rôzni aktivisti z nej neustále robia politikum. S láskavým dovolením redakcie časopisu Impulz uverejňujeme komplexnú analýzu a konzervatívne stanovisko k homosexuálnej kauze z pera ministra vnútra a podpredsedu KDH, Vladimíra Palka.

Reakcia na príspevok

RE: Vystizne
autor: Dewey
pridané: 01-07-2005 18:43


"To su len nepriame a nie nutne dosledky "slovnej agresie", za tie nemoze ten co tu "agresiu" podnikol, ved to ani nie je ziadne ublizenie (je ublizenim cloveku, ak ma tento clovek dlhy ?:-) a ako vobec suvisi s danym vyrokom fakt ze ma dlhy ?)"
Fyzicka agresia je nieco co ma vzdy priame dosledky.
Prave preto nemozno davat na jednu uroven a riesit "slovnu agresiu" trestnopravne. A este jedna podstatna vec ti unikla, a to ze taketo dosledky (napr strata zamestnania) moze mat nanajvys ak nepravdivy fakticky vyrok o konkrtnej osobe (ohovaranie), ale nie vseobecne hodnotenie typu spravania - dalsia ilustracia toho ako je potrebne rozlisovat fakticke nepravdy o konkretnom cloveku od vseobecnych hodnotovych sudov"
Kazdy cin ma priame dosledky. Ak dam pod auto niekomu bombu, co je priamy dosledok mojho cinu? Ze pod autom je bomba? Ze pod autom je bomba ktora moze alebo aj nemusi vybuchnut?
Neviem, v akom zmysle tu ma vyznam rozlisovat medzi priamymi a nepriamymi dosledkami. Ak my klesne obrat v dosledku uplatnenia niekoho svojvole prejavu, je do dosledok nepriamy? Je to len vecou pohladu. Spociva to kriterium nepriamosti v tom, ze sa dosledky prejavauju cez nejaku inu osobu?
Slovna agresia sa bezne riesi trestnopravne, kup si 100 billboardov, napis nieco o konkurencii a mas po vtakoch. Nemusi to byt ani fakticka nepravda, moze to byt kludne obrazny alebo dvojzmyselny vyrok, ku ktorym sa dostaneme este nizsie.
"moze mat nanajvys ak nepravdivy fakticky vyrok". Aj pravdivy. Ked sme uz pri tom. Podobne napr. prezradenie politickeho nazoru, nabozenskej ci sexualnej orientacie.
""Povedz priklad na zaklade ktoreho by sa dal kriminalizovat nazor, ktory niekomu ublizil len v rovine jeho citenia."
Napriklad Green bol kriminalizovany len za nazor, ktory inym ublizil nanajvys ak v rovine citenia, ak si ho vztiahli na seba"
Nie, ak sa pozries na cely kontext, preto som nizsie uviedol one dva na prvy pohlad nezmyselne vyroky, a chcel som, aby si ma upozornil na kontext, tak je to kazdemu "dementovi", ako si tusim napisal, jasne. Klamal. Inak povedane, klamal o niekom. Mechanicky ho bud posles do basy(nebranil si sa odsudeniu za poskodenie dobreho mena "faktickou pravdou" ako tomu hovoris) alebo to posudis citlivo a potom sa moze usmievat dalej na slobode.

B)"My tu ale vobec neriesime trestnost nazorov vo vztahu k statu, tu sa asi zhodneme ze tie nemaju byt trestane."
Dostali sme sa k tomu tak, ze si sa ma pytal na nazor klasickov. Ja som povedal, ze neviem o nikom, kto by sa tomu venoval do hlbky, len mill a najma vo vztahu ku statu.
"Hovorime o trestani nazorov osob na vseobecne eticke problemy alebo na osoby."
Nie, hladame kriteria na hranice, kedy a ci sa sloboda prejavu meni resp. moze menit na svojvolu a tyraniu. Zjavne je uz len to, ze Greenov prejav, ktory zahrnas pod "vseobecne eticke problemy" v kontexte vyslovil nieco, co bezne chapeme ako fakty.
"A teda zrejme si nenesiel priklad, zeby nejaky klasik ziadal trestnopravny postih (teda postih statom) nejakeho cloveka za jeho nazor na nejaky vseobecny eticky problem. Nic viac som netvrdil - len to ze liberalny stat taketo veci nestiha. Len totalitny (a "liberalny")"
Ja som nenasiel ani nikoho, kto by to okrem milla riesil hlbsie. Ale poziadavka na ochranu dobreho mena je zjavna a silne akcentovana. Vseobecny eticky problem - pod to sa da zastresit cokolvek. Nechapem ako moze byt otazka toho, co ma clovek robit v svojom sukromi, co nema dosledky pre inych otazkou etiky. Moze sa prehresit jedine voci bohu. Tak to nechaj na neho, ci ho za to bude karat alebo trestat. Zase podsuvas tuto novu poziciu, ze chcem niekoho prenasledovat za nieco, co moze len poskodit len niekoho citenie. Uz ma to naozaj nebavi, nieco vysvetlim a zase dokola sa mi podsuvaju tie iste nazory dokola. Tu nie je zmyslom pochopit nazor druheho, tu je zmyslom dokazat patent na moralku, potopit, pripadne poslapat. Inak si tieto nezmyselne pokusy neviem vysvetlit.

"Ved stale hovorim o sude. To si snad nemyslis, ze by som chcel aby o tom rozhodovala exekutiva resp. nejaky uradnicek. Rozhodne nie."
"Pouzil som slovo "sud" v zmysle "usudok, nazor", nie v zmysle sudna institucia. Precitaj si tu otazku s ohladom na tento vyznam"
Nechce sa mi preklikavat forom, je to dost nepohodlne. Kludne mi ju poloz znovu.

"Kazdemu dementovi musi byt jasne ze taketo vyroky su obrazne, a prave preto to nie su fakticke vyroky, za ake sa obvykle sudi A preto ich nemozno vyhlasit za klamstvo, lebo pravdivost takychto vyrokov sa neda posudzovat tak ako sa da skumat pravdivost faktickych vyrokov."
Ale kazdemu dementovi bolo jasne, ze v celom kontexte povedal ostatne fakty, ktore som tam napisal. A sam si to zrejme uvedomujes, ked si ich akoze prehliadol.
"Okrem toho v tejto forme ich Green ani nepovedal, pouzivas skreslenu verziu."
V tejto forme nie, ale z kontextu to vyplivalo, tak ako vyplivalo, ze tie prve dve moje tvrdenia su hlupe.

"Ale v pripadoch 1 a 2 si nenavrhol ziadny trest, kym pre Greena podmienku. Preco ten rozdiel ?"
To je pravom tych, ktory sa obratili na sud, o ktorych klamal, ktorych dobre meno poskodil, co asi uznal prvostupnovy sud.
"Ale to by prave mohol povedat Green, ze poskodili jeho dobre meno - tvrdeim ze siril nenavist ku konkretnym osobam, skreslovanim jeho vyrokov, nepodlozenym obvinenim..."
Kto oni?

"Ano, ale preco tu fr. rev. spominas ? Ved je to nieco celkom odlisne aj podla teba. "
Pretoze sloboda ako svojvola bola prave predstavou o slobode v neskorsej faze fr.

"v.B. - USA su zlym statom, lebo zatvaraju ako Jakobini ludi za ciny.
dewey - za ake ciny? Poznam ciny take aj onake"
Zle - ciny su naozaj take aj onake a je normalne niektore z nich stihat.
"Vseobecne hodnotove sudy su sice tiez take aj onake, ale ziadne z nich neublizuju konkretnym ludom PRIAMO (to maju VSETKY spolocne) a preto okrem totalitnych rezimov ich nie je zvykom stihat. Civilizovany stat stiha len to co skodi ludom priamo, fakticky, dokazatelne."
Problem slova PRIAMO som rozobral hned na zaciatku.
Hypermarket X okrada svojich zakaznikov. Hovory hodnotovy sud v reklamnej kampani platenej Hypermarketom Y. Tresta sa to v kazdej civlizovanej krajine.


 
Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS:
(antispamová ochrana)
 
 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2024 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group