
Rôzne Rozhovory Komentáre Slobodný trh Kultúrna vojna Slovenská otázka EUtópia Ideológia Ficoviny

26-06-2005 Vladimír Palko Kultúrna vojna verzia pre tlač

Homosexuálna kauza v zápase o kultúru a slobodu

Aj keď sexuálna orientácia je osobnou vecou každého jednotlivca, rôzni aktivisti z nej neustále robia politikum. S láskavým dovolením redakcie časopisu Impulz uverejňujeme komplexnú analýzu a konzervatívne stanovisko k homosexuálnej kauze z pera ministra vnútra a podpredsedu KDH, Vladimíra Palka.

Reakcia na príspevok

RE: Vystizne

autor: v.B

pridané: 29-06-2005 15:26

a) Opakujem, ja na ziadnych benefitoch netrvam, ja len hovorim ze ak existuju v pripade manzelstva iste privilegia, je tato situacia ako vynimka akceptovatelna prave vzhladom na tie externality. Co v pripade inych vztahov neplati. Uz som to hovoril aspon 10x a stale mi niekto podsuva ze to ja chcem narusat pravnu rovnost.
Ak nechces benefity, neviem preco ich zase pozadujes pre nejake dieta ? A nie je BTW stabilny vztah kryty manzelstvom prave pre to dieta benefitom ?

">"Vies uviest nejaky aspon trochu rozumny dovod preco by X nemohol rozhodnut ze k jeho zdrav. info. bude mat pristup osoba Y ?"
Uz som to minimalne dva krat vysvetlil, mam sa namahat znova? Najdi si.

b) Mne to pripada ze sa vyhybas odpovedi, lebo podstatu obchadzas. Jedine co si prezentoval bol dramaticky opis problemov homosexualov (typicke brnkanie na emocie, podobne ako cely problem choreho homosexuala), ale ani najmenej si nezdovodnil, preco by mal byt problem podpisat zmluvu, ktora da inemu cloveku pravo na zdravotnicke info o dotycnej osobe. Ja som napr dal toto pravo svojej poistovni, stacil podpis. Ty sa tu tvaris, ze je to nejaky svetoborny problem, na riesenie ktoreho musi byt zavedena nova institucia RP. Hlupost. Staci zaviest do prava skutocne liberalne principy a slobodne dvojstranne zmluvy. Ak to sucasny pravny stav neumoznuje je zly a neliberalny, nie voci homo ale vseobecne - a to treba zmenit. Nie zavadzat selektivnu vynimku pre homo.

"tak nech sa naozaj viaze na vyprodukovanie onej externality. Nie na potencial produkovat onu externalitu." - Bez potencialu na tu externalitu nebude ani externalita, ja tu akosi ziadny probem nevidim.

" Netusim preco by sa to malo takto rozlisovat." - To je tazke konzervativcovi vysvetlit,"
Preco len konzervativcovi ? Tazko to budes vysvetlvat kazdemu, kto uznava ze iste fyzicke a rovnako aj psychologicke danosti su v ramci druhu rovnako biologickym standardom.

"Nemam problem. Vid. nemocnica. Krasne stelesnenie jedneho tyranskeho dosledku inak ucelneho zakona. Teraz Ty." - Vid b) Ak je toto skutocny stav a nie len tvoja pochmurna fantazia, treba zmenit zakon tak aby umoznoval uzavretie 2strannej zmluvy - vid vyssie. Tvoj zaver je absurdny, so vsetkych moznych rieseni si vyberas to najkomplikovanejsie.

"Ak chcem podporit produkciu nejakej externality, ktora je pre mna ziaduca, nepotrebujem na to stat."
Vid a)

"Takze manzelstvo je zjavnym stelesnenim (ved to hore priznavas) porusenia tohoto principu." - Manzelstvo ma pravne privilegovane postavenie voci inym vztahom - to je narusnie principu rovnosti. Ina vec je rovne pravo jednotlivcov na jeho uzavretie, tak ako je definovane (muz + zena)- tu rovnost plati. Z tejto rovnosti neplynie nicie pravo na RP, to je absurdne zovseobecnenie zalozene na mylnej analogii.

"Bud to zrusis aj manzelstvu alebo to priznas aj ostanym skupinam. Vtedy dosiahnes rovnopravnost."
Presne tak. A prave preto je poziadavka na RP hlupa a neliberalna, lebo to nepriznava vsetkym ostatnym skupinam (kartari, turisti), iba homosexualnym skupinam. Tym by sa nedosiahla ani rovnost, ani cielenejsia podpora pozitivnych externalit - je to teda najhorsiee mozne riesenie.

"Ak by to aj islo riesit, co podla mna nejde, naklady ponesie okrem jednotlivcov hadaj este kto. Spravne. Vsetci a vo vacsej miere ako pri RP."
Nie, lebo vseobecne platna legislativa tu musi byt tak ci tak (cize nulove dodatocne naklady) a vsetky dalsie naklady budu znasat uz len ti co tu zmluvu uzavru, ziadne tretie strany - a to je hadam normalne

"Jediny kto tu hovoril o trhu a dopyte si bol ty."
Spominal si to ty. Povedal si ze naklady sa usetria takto: "Dopyt je vacsi, naklady na hlavu nizsie." Ja som len spresil, ze to plati pri situacii na trhu, a nie (nutne) pri zabezpecovani statkov statom. Stat vacsinou nesetri, nema motiv, iba presuva naklady na inych. Ak by sa naklady setrili vdaka velkosti dopytu, potom stat na to predsa vobec nepotrebujes a teda ani RP uznane statom.

"Myslim, ze to tvoje pohravanie sa s pravnou rovnostou je uplne lahko spochybnitelne." - Ak mi pripises postoje ktore nepresadzujem iba tolerujem (snaha o privilegovanie manzelstva), tak iste. Ale ja aspon trvam na tom abt sa tato nerovnost obmedzila na jednu mimoriadne dolezitu vynimku, a nerozdelovala sa hlava nehlava nesystemovo kdekomu

Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS: (antispamová ochrana)

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.