
Rôzne Rozhovory Komentáre Slobodný trh Kultúrna vojna Slovenská otázka EUtópia Ideológia Ficoviny

26-06-2005 Vladimír Palko Kultúrna vojna verzia pre tlač

Homosexuálna kauza v zápase o kultúru a slobodu

Aj keď sexuálna orientácia je osobnou vecou každého jednotlivca, rôzni aktivisti z nej neustále robia politikum. S láskavým dovolením redakcie časopisu Impulz uverejňujeme komplexnú analýzu a konzervatívne stanovisko k homosexuálnej kauze z pera ministra vnútra a podpredsedu KDH, Vladimíra Palka.

Reakcia na príspevok

RE: Vystizne

autor: Dewey

pridané: 28-06-2005 18:22

>"Dewey, ty si mimo realitu, spochybnujes matematiku aj biologiu. K definiciii standardov sa uz nebudem vyjadrovat. Tam sa naozaj jedna len o fakty a vedecke teorie. Ak ich "liberali" maju problem akceptovat, ak ich vyhlasujes len za moje hodnotenie, svedci to prave o miere ich odtrhnutosti od reality."

Ani jeden fakt ktory dava do pozornosti som nespochybnil. Ani jeden vedecky fakt som nespochnil. Spochybil som tvoju interpretaciu, nezmyselnu tychto faktov. A spochybnil som (nevedecke) fakty, ktore si ako fakty skonstruoval sam.

>"standart bude vzdy prave to, co kto uzna za vhodne vo vztahu ku svojim sukromnym zaujmom" - to je hlupost, standard je standard a sukromny zaujem je sukromny zaujem. Neviem preco stotoznovat uplne odlisne veci

""Nuz ale ano, v evolucii, ale ako vidis, velka cast ludi uprednostnuje pozitok pred plodenim deti. Takze relevatnost tohto faktu sa v rovine nasho problemu straca." - Lenze ja som hovoril len o fakte ze z biologickeho hladiska je homosexualita uchylka, lebo toto si nechcel stravit."

A co, naco to sem vobec vnasas. Nic z toho nevypliva vo vztahu k nasmu problemu a tak ako nic nevypliva z nic z prava silnejsieho pri biologickom pohlade.

>"Hodnotenie som zakladal na inom. BTW som rad ze si implicitne uznal odlisnost faktov a noriem, ktoru si predtym popieral"
Nepodsuvaj mi svoje zavery. Hovoril som o probleme medzi ich rozlisovanim. Hovoril som o urictej kategorizacii faktov podla narokov, ktore sa na ich identifikaciu kladu. Viem tieto dva pojmy rozlisovat, ked chcem. Ale vidim za tym problemy.

"- inak by si totiz musel zakladat normu len na faktoch."
Tomuto uz naozaj vobec nerozumiem. Ak si sa dopracoval k tejto vete? Co si mam pod tym predstavovat? Aka logicka postupnost ta k tomu dotlacila?

>"Podobne ked hovoris "Biologickou funckiou prava silnejsieho je prirodzena selekcia.(lepsia mutacia vytazi). Aky zaver z toho vypliva pre spolocnost?" Velmi dobre, aspon v niecom sa zhodneme. Ale ujasnime si jednu vec. Niektore biologicke danosti su neprijatelne pre fungovanie ludskej spolocnost (agresivita) a musia sa potlacit alebo regulovat. To vsak neznamena ze budeme pokladat cloveka za normalne vyvinuteho ak ich nema, lebo je normalne ze by ich mal mat v istej miere. Fakt biologickej deviace je nieco uplne ine ako moralne hodnotenie."

Ak suhlasis s tym, za co som zozal od teba potetlesk, tak preco to sem vnasas? Preco na zaklade toho nadradujes jeden vztah medzi jednotlivcami nad iny? Preco podstatu rozdielnosti suzitia muza a zeny a homosexualov nevidis az v momente tehotenstva a splodenia potomka a teda opodstatnenie vsetkych odlisnych zvyhodneni vznika az vo vztahu k dietatu?

"Prosim ta netvar sa ze nemaju moznost odstranit si "nezmyselne prekazky", neviaze sa to na ziadnu externalitu, mozu to urobit v ramci vseobecne platnej legislativy. Len zvyhodnenie pri odstranovani tych prekazok sa viaze na tu externalitu, ale ani len to som ja osobne nikdy nepozaodoval (vid starsie diskusie)."

Nemaju. Bodka. A aj keby mali, tie iste prakazky maju odstranene aj bezdetne manzelske pary. Navyse maju este danove ulavy, co je samozrejme vymysel KDH s posvatenim byvalich KDHakov. Viaze sa to na negativnu externalitu, externalitu ktora vypliva z pausalneho zakonneho zakazu. Jej odstranenie je ziaduce tak vo vztahu ku hetero ako i homo parom. Jedny to maju vyriesene, druhy na to cakaju.

>"Ani homosexulita. "funkcnost" je uz dana. Nezhorsuje ani nezlepsuje."
>Ziadna funkcnost tam z biologickeho hladiska neexistuje.

Super. Tak si prosim precitaj vetu, na ktoru som reagoval.

>"Gratulujem im, ale to nijako nevyvracia fakt ze pre tretie osoby ich vztah neprinasa ziadne benefity, ktore by >ospravedlnili specialne vyhody. To zhodou okolnosti plynie v tomto priopade pramo z faktu biologickej deviacie, >biologia ti nie je v rozpore s etikou."

Ja nechcem ziadne benefity. Nechaj si svoje dieta. Ja si "necham" svoje. Koli zadnym benefitom ho nechovam.
Nebudem platit za nieco, co je mozno pozitivne pre mna ale nechcel som to. Aj ked poznam skupiny, ktorych siahnutie po benefitoch za rodenie deti nemaju specialne konzervativci radi.
To ze ty vidis nejaku pozitivnu externalitu pre teba z vychovy a splodenia mojho dietata ma sice moze tesit, ale z praktickeho hladiska mi je to ukradnute. Pozadujem ochrannu ruku statu nad ekonomicky zavislymi detmi a pomoc rodicom, ktory sa o nich nedokazu postarat.(Pre Petra, kedze charita to zjavne nezvladne naplnat)

>"Ale tomuto cloveku nechyba nic, ma len ine preferencie, tak ako tebe sa paci hneda mne modra a zlta." Ani bezrukemu >subjektivne ruka chybat nemusi, zvykol si. Ina vec je objektivny fakt, ze standardom su 2 ruky. Rozlisuj to.

Nemusi. Asi mas problem rozlisovat medzi fyzikymi rozdielmi medzi jednotlivcami a rozdielmi v prederenciach, kde neexistuje nieco ako "standartne" preferencie, len vacsinove. Ostatne problemom bezrukeho, nadvazujem na to, co si velmi pekne napisal, je len v tazsom sa zaradeni do spolocnosti, prave preto hovorime o hendykepe.

>"Nepchaj sem danove ulavy. Tie predsa idu na ukor niekoho." Nie celkom, idu proporcionalne na ukor vsetkych, ale >zvyhodneny je len ten co ich ma. Aj pravnu reziu RP financuju aj ti, ktori si vlastnu pravnu reziu musia zaplatit sami >a na drevo.

Na ukor vsetkych = na ukor niekoho. (zrusme dane a som presvedceny, ze ked sa vyskladaju utiahnu to). Tie naklady su naozaj minimalne. Maju sancu podobne rozumnu poziadavku na odstranenie prekazok v ramci "pausalu", ktori si platia zaplatit aj ini. Poukazat, ze dosledky zakona su naozaj zasadne, nezmyselne a tyranske.

>"zrusenie manzelstva. Ktore si ale obhajil "vyssou" funkciou(pozitivnymi externalitami), kedy zrejme princip pravnej rovnosti uz nie je ziaduci."
Ten princip je ziaduci vzdy, ale jeho porusenie sa da strpiet ak to ma velmi padny specificky dovod, co RP nema. RP je "univerzalnejsie" len v tom zmysle ze zahrna navyse oproti manzelstvu aj pripady bez pozitivnych externalit, co teda nie je velmi dobry dovod na jeho zavedenie - skor strata vyznamu tejto institucie. To uz ssom skor za zrusenie manzelstva

Strata akej insititucie? Vyznamu pre koho?
Ta pozitivna externalita je dieta, ale manzelstvo je k dispozicii s danovymi ulavami aj pre bezdetnych. Takze?
Za rozumne povazujeme odstranit prekazky aj bezdetnym manzelom. Preco? K externalite sa ani len nemusia dopracovat?
To ze je nieco pozitivna externalita, neznamena ze mu mam za nu platit. Ako si na to prisiel? Susedova hruska nam prerasta cez plot. Mam mu platit za hrusky? Dam mu mozno jablka, lebo tie hrusky su fajn, vyzijem ich, ale keby som nechcel, nemusim mu dat ani fuka.

>"tak podobnu poziadavku moze vzniest ktokolvek." - Aj homo moze vzniest poziadavku na hetero-manzelstvo - to je pravna rovnost - na to ma rovnake pravo ako hetero. Ale z rovnosti neplynie ze ak ma hetero pravo na hetero manzelstvo, ma aj homo pravo na RP.

Uzasna logika. Takze takyto vyklad "pravnej rovnosti" neakceptujem. Mimochodom kusok vyssie tvrdis, ze manzlestvo je porusenim principu. Neprotirecis si nahodou?

>"Inak sa to riesit neda, len zrusit one zakony,co je zase neziaduce." - Nie, da sa to riesit uzavretim 2 strannej >zmlyvy, tak ako to musi robit kazdy iny okrem manzelov.

Nie neda. Mimo to. Chces radsej platit nemocnici pravnikov a nechat partnerov(homo alebo hetero) vlacit zmluvy, nechat na ich hlave vyvolane naklady len koli zakonu, ktory toto sposobil a ktory je v inych pripadoch ziaduci a smiat sa mi do tvare za to, ze vyvolane naklady musia niest sami?

>"Dopyt je vacsi, naklady na hlavu nizsie. Co je na tom nepochopitelne?" - nezmysel, to plati len v trhovych podmiekach, >nie o politike statu.

??? mozes mi vysvetlit ako si na to prisiel? Ak su fixne naklady na nieco 40 korun a ked sa podeli nieco medzi 2 ludi a 10 ludi, nebude platit ze naklady na hlavu v druhom pripade su nizsie.

>"Zvyhodnenie na ukor koho je to? Nikoho? " na ukor tych co to financnuju

No vidis. Ale tento argument som ti ponukol ja. Dovetedy si mal velke gulove. Hore je odpoved aj na toto "male gulove".(vyvolane naklady)

>"Odstranenie povodneho zakona, jeden problem odstrani, druhy vyrobi. Riesenie je zavedenie institucie. Povodny zakon zostava, ale jeho dosledkom sa predide." - Riesenie je uzavretie 2strannej zmluvy

Nie je. Ak mi neveris, vyskusaj si to v praxi.

Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS: (antispamová ochrana)

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.