ISSN 1335-8715

26-06-2005   Vladimír Palko   Kultúrna vojna   verzia pre tlač

Homosexuálna kauza v zápase o kultúru a slobodu

Aj keď sexuálna orientácia je osobnou vecou každého jednotlivca, rôzni aktivisti z nej neustále robia politikum. S láskavým dovolením redakcie časopisu Impulz uverejňujeme komplexnú analýzu a konzervatívne stanovisko k homosexuálnej kauze z pera ministra vnútra a podpredsedu KDH, Vladimíra Palka.

Reakcia na príspevok

RE: Vystizne
autor: Dewey
pridané: 28-06-2005 12:43


>"Ze homosexualne spravanie je mensinove je fakt."
To je len vec pohladu. Je rovnako prirodzena, rovnako prirodzeny prejav jednotlivca, ako heterosexualita. V tomto zmysle nejde o ziadne mensinove spravanie sa. "Uchylka" v tomto zmysle je popieranie prirodzenych sexualnych potrieb a nie ich naplanie.
(teda napriklad celibat, alebo sexualna zdrzanlivost u homosexualov a neuspokojovanie sexualnych potrieb, ktoru odporucate ako moralny ideal pre homosexualov)

>"Ze je to uchylka od standardu zistime uvazenim funkcie sexuality, ktora sa v prirode vyvinula kvoli reprodukcii, co homosexualita zjavne neumoznuje."

Kto zadefinuje, co je standart? Ja som to urobil hore, prirodzene nasledovanie svojich potrieb. Takze ako je to s tymi faktami?

>"Takyto nazor (na funkciu sexuality) je vedecka teoria, dostatocne potvrdena."

Nuz ale ano, v evolucii, ale ako vidis, velka cast ludi uprednostnuje pozitok pred plodenim deti. Takze relevatnost tohto faktu sa v rovine nasho problemu straca. Takze zase ide len o interpretaciu faktov, ktora je u Teba zasadne ina ako u mna. Fakty nemaju vyznam napisany na cele.

>"Ak nenamietas napr. proti elektromagnetizmu a evolucnej teorii, nevidim ani dovod namietat proti tvrdeniu ze homosexualita je uchylka od tohoto standardneho stavu."

Velmi jednoducho, neoznam co je ten "standart" resp. standart bude vzdy prave to, co kto uzna za vhodne vo vztahu ku svojim sukromnym zaujmom.

>"Potial sme na poli faktov a vedy a do hodnotenia sme sa este vobec nepustili."
Nie, to vsetko vyssie je len tvoja intepretacia niektorych faktov.

>"Do produkcie hodnoteni a noriem sa pustim az v okamihu, ked budem tvrdit (a tvrdim) ze ak homosexualita nema ziadne pozitivne externality (ako to vystizne sformuloval Jiri Zahradka - a to uz je hodnotenie, ale vychadzajuce z faktov a vedy), tak z principu pravnej rovnosti (norma) plynie ze tento vztah nema mat (opat norma) vyhodnejsiu pravnu upravu ako hocijaky iny sukromny vztah."

Neviem kde zacat pri spochybnovani tohoto vykonstruovaneho klbka.

>"Do produkcie hodnoteni a noriem sa pustim az v okamihu, ked budem tvrdit (a tvrdim) ze ak homosexualita nema ziadne pozitivne externality

Do interpretacii faktov si sa uz davno pustil. Na nej postavis svoje zavery. Dokonca zavery niekedy predchadzaju onu interpretaciu. Ale uz sa mi vobec nechce pustat tymto smerom, kto nechce nepochopi.

Heterosexualita ma automaticky nejake pozitivne externality, ine ako homosexualita?
Potom je asi logicke one zvyhodnenie(aj ked toto nie je moje zdovodnenie) viazat na onu externalitu.

"(ako to vystizne sformuloval Jiri Zahradka - a to uz je hodnotenie, ale vychadzajuce z faktov a vedy), tak z principu pravnej rovnosti (norma) plynie ze tento vztah nema mat (opat norma) vyhodnejsiu pravnu upravu ako hocijaky iny sukromny vztah."

Dobry pokus. Krasne sa snazis obist rozmer v kontexte nezmyselnej poziadavky na pravnu rovnost, ktoru podsuvas a v rovnakom zmysle princip nerovnosti, ktoru reprezentuje manzelstvo.
Staci poukazat ze zmysel institucie manzelstva sa stava nad ramec RP ucelnych az vo vztahu ku dietatu. Pokial dieta nemaju, necakaju, je odstranenie prekazok napr. v nemocnici rovnako ziaduce, tak pre bezdetnych manzelov ako pre bezdetnych homosexualov.
Tato diskusia ma jeden velky problem, pohravas sa neustale s obsahom rovnako znejucich slov v roznych kontextoch a zmena ich obsahu za jazdy. Napr. poziadavka na pravnu rovnost znamena nieco ine vo vztahu ku RP a manzelstvu.

Cize odpodstatnenost upravy vztahov, opodstatnenost odstranenia nezmyselnych prekazok ktore zakon kladie sa ma odvijat od toho, ci dany clovek produkuje nejake externality a ci je medzi tymto externalitami a odstranenim prekazky vyplivajucej zo zakona nejaky vztah? OK, len mne staci potom len jedna jedina externalita, uspokojenie potrieb jednotlivca, odstranenie prekazok, ktore mu umozni lepsie uspokojit tieto potreby, ktore nejdu na ukor nikoho ineho.

Takze v tomto velmi metaforickom zmysle si dovolim suhlasit s tymto principom. Pozitivna externalita RP je lepsia moznost uspokojit potreby urcitej skupiny ludi(ti co chcu institucionalizovat svoj vztah, muz a zena, zena a zena alebo muz a muz), negativna nie je ziadna. (zatial ste ju nepreukazali,vsakze)

>Ak sa ti zda ze su tu nejake zbytocne prekazky, zrusme ich pre vsetky typy vztahov, nielen pre homosexualny.
Ved zrusme, povedz ako to urobit naraz? Nevies? No dobre, tak zacnime od tych, ktorych je najviac, inych som zatial nepocul.

"Dalej uz mame len tvoje popieranie reality:
"Ved iste, svojim hodnotovym sudom si vytvoril "fakt", ktory je akceptovany akurat v urcitej komunite"
Chces vazne popierat ze biologickou funkciou sexuality je rozmnozovanie ? Aka komunita popiera tento fakt ?"

Biologickou funckiou prava silnejsieho je prirodzena selekcia.(lepsia mutacia vytazi). Aky zaver z toho vypliva pre spolocnost? Nuz, uz len katolicka vierouka, ktora nabada k pomoci slabsim je jej presnym opakom. Podobne aj pravo silnejsieho samca na vyber najlepsej samicky. Pokracovat sa mi nechce. Z konstatovania "biologickej funkcie sexuality" nic vo vztahu k ludskej spolocnosti a uz vobec nie k minorite nic nevypliva. Ide tu o odstranenie nezmyselnych zakonnych prekazok ludskemu konaniu. V mene prirody alebo hry na boha ich odstranit nechcete. Potrebujete dokazat, ze takyto vztah medzi dvoma ludmi je menejcenny ako medzi hetero. Tak ako Hitler potreboval dokazat, ze jedna rasa, v urcitom zmysle rovnako v podobnom prirodnom zmysle je menejcenna, rovnako ako ked sa mnohokrat v historii zdovodnovali vyhody, ktore chceli priznat pre seba, ale inej skupine nie, roznou "bozou ulohou ci poslanim vladnut".
Takze preco "vyhody" manzelskemu paru, ktore sa neviazu na dieta alebo tehotenstvo? (na onu eternalitu). No lebo. Lebo ich vztah je udajne v biologickom zmysle viaccenny. Ine vysvetlenie ma naozaj nenapada.


>"Tvoje analogie s lavactvom a ciernou kozou zastieraju podstatu, pretoze lavactvo ani cierna koza nezhorsuju funkcnost v danej oblasti : lavak moze pisat rovnako dobre ako pravak, cierna koza plni tie iste biologicke funkcie ako biela a zlta."
Ani homosexulita. "funkcnost" je uz dana. Nezhorsuje ani nezlepsuje. Takze taketo zdovodnenie zvyhodnovania vo vztahu k tomu co nazyvas "funkcnostou" neobstoji.

Homosexuali vedia rovnako dobre zit vo zvazku s niekym inym ako heterosexuali. Rovnako dobre uspokojuju svoje prirodzene potreby. Tak isto, ako su schopny potrebu pisat rovnako dobre schopny uspokojit aj pravaci aj lavaci.


"Ale homosexualita neplni tu funkciu ktoru plni heterosexualita, preto je namieste hovorit o deviacii. Pochopitelne to neznamena osocovanie homosexualov, lebo to, ze ma niekto narusenu niektoru biologicku alebo psychologicku funkciu nijako neznizuje jeho ludsku dostojnost."
Hovoris "o narusenosti psychologickej funkcie"? Vyborne, takze dalsi dokaz, ze som povodne velmi dobre pochopil obsah tohoto slova v kontexte. Lepsi dokaz uz nebude. Dakujem za definiciu.(dufam, ze si to tu TOMAS najde)


>"Je vsak evidentne ze to nie je "normalny stav". Ked napr niekomu chyba ruka, neznamena to ze sa jedna o "alternativny typ cloveka", jedna sa o poskodeneho cloveka, invalida. Je proste dane co je standard a teda aj co je odchylka od tohoto standardu"

Ale tomuto cloveku nechyba nic, ma len ine preferencie, tak ako tebe sa paci hneda mne modra a zlta.

>"Dodrzanie pravnej rovnosti ma dosledky pre vsetkych. Vychadzam z toho ze pre vsetkych by mali platit rovnake pravidla, a ak su nejake obmedzenia nutne, tak aj obmedzenia. Ak napr niekomu dam danovu ulavu alebo ho oslobodim do vojenskej sluzby, tiez mozem argumentovat ze jemu to pomoze a na inych to mam len minimalny vplyv (ak vobec). Takyto argument by sa ti pacil a stacil by na uznanie tychto vyhod ? Mne nie. Ak su nejake obmedzenia nutne, tak nech si vynimky z nich (ak su pripustne) kazdy vybavuje za tych istych podmienok. Ak to za niekoho urobi stat (aj za peniaze inych) o rovnosti nemozno hovorit."

Nepchaj sem danove ulavy. Tie predsa idu na ukor niekoho. Vsetci su si rovni, RP je neosobne, mozu ho uzatvarat osoby bez ohladu na kombinaciu pohlavi. Logicky zaver z tejto casti by bolo zrusenie manzelstva. Ktore si ale obhajil "vyssou" funkciou(pozitivnymi externalitami), kedy zrejme princip pravnej rovnosti uz nie je ziaduci.(tie som ponukol aj ja v pripade homosexualov, keby bolo treba).

>"niekomu dam danovu ulavu alebo ho oslobodim do vojenskej sluzby, tiez mozem argumentovat ze jemu to pomoze a na inych to mam len minimalny vplyv"
Zrusenie povinnej vojenskej sluzby je liberalnym cielom. Napriek tomu, tento problem zostava(napr. pri moznej obrane vlasti).
Vyborne, mame onu pravnu rovnost v kontexte. Ak to povolim jednemu brancovi bez neosobnych kriterii, ktore su ziaduce(zdravotny stav), tak podobnu poziadavku moze vzniest ktokolvek. Princip pravnej rovnosti tu je potom evidentny.(Fero moze, Jozo nemoze, lebo uradnik rozhodol, zakon mu dal tu moc).(toto je podstatou onej rovnosti pred zakonom)
A teraz, ked to mame na tacke spat k manzestvam a RP a aplikujme to sucastne na oboje.


>"Dalej, ze RP mozu uzavriet vsetci. No ale nie kazdy asi bude mat zaujem ziskat tuto nalepku, ak to bude zakon o RP pre homosexualov - to by bol ciastocne len problem nazvu. Ak by sa jednalo len o vseobecny zakon bez dosahu na tretie osoby nie som proti, ak nebude stavany spec. pre RP

Zle. Potreba RP vypliva z exitujucich zakonov, kedy sa ich nezelane dosledky nedaju riesit inak, len zavedenim nejakej isnitucie na ktoru sa bude vztahovat vynimka. Potom je komnetar o moznosti to riesit inak zbytocny. Inak sa to riesit neda, len zrusit one zakony,co je zase neziaduce. Takze institucia vznikne, mozeme jednym vrzom prispiet k tomu, aby sme im suzitie ulahcili aj sirsie, presne tak ako sa to ukazuje ucelne pri manzelstve.

"Problem ale je v tom ci sa to skutocne netyka inych, ci sa pravna rezia nepresuva na stat. Preco je zavet drahy, ale v pripade RP odrazu nie ? Aky carovny prutik zaposobil ze tento ukon je odrazu lacnejsi ? Mam pocit ze keby si kazdy platil svoje realne vydavky, ziadny zakon o RP a nic na ten sposob by na tom nic nemal zmenit a teda sa jedna o bezodvodne privilegium. Vid predchadzajuci odstavec"

Dopyt je vacsi, naklady na hlavu nizsie. Co je na tom nepochopitelne? (toto ale nie je rozhodne klucovy argument v prospech RP). Ten zaver postrada hlavu aj petu. Zvyhodnenie na ukor koho je to? Nikoho? Aky vyznam ma potom vobec hovorit o zvyhodneni?
Este raz, uz dokazove bremeno nechavam na vas, lebo vy sa snazite konzervovat prekazky kladene blizkemu suzitiu dvoch ludi. Preukazte, ze ich odstranenie prostrednictvom RP je poskodenim niekoho ineho. Dovtedy etatisticke prekazky povazujem za spravne odstanit a konzervovanie aktualneho stavu je neliberalne(to vas viem netrapi) a amoralne, zlomyselne.


 
Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS:
(antispamová ochrana)
 
 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2024 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group