
Rôzne Rozhovory Komentáre Slobodný trh Kultúrna vojna Slovenská otázka EUtópia Ideológia Ficoviny

17-08-2006 David Ravic Ideológia verzia pre tlač

Křivá zrcadla modernismu: Libertariáni

Často vnímáme liberální a konzervativní koncepci vidění světa jako komplementární a tím navzájem slučitelné. Bohužel, není tomu tak zcela. Naopak v tomto textu se pokusím vysvětlit na základě analýzy jedné knihy opak. Liberalismus, nově libertarianismus proto, aby se odlišil od levicových liberálů, má velice blízko k socialismu, je dokonce jeho rodným dvojčetem. Není proto náhodou, že konservativci především v první polovině 20. století, se kriticky vyjadřovali k ateistickému a racionalistickému liberalismu, stejně jak jsou kritičtí k socialistické verzi modernistické utopie.

Reakcia na príspevok

krive oci a rozum Davida Hanaka

autor: jednokto

pridané: 18-08-2006 9:43

1. Boaz myslel tou vetou, ze iba jedinci robia rozhodnutia to, ze existuje osobna zodpovednost za ciny - osobna zodpovednost politickych spiciek, generalov atd. stat ako taky nema svoju volu. existencia kolektivnej zodpovednosti je konzervativna dogma? ak ano, tak kondici by mali za take blbosti Hanka upalit, lebo to nie je pravda. kolektivna zodpovednost je vyvrazdovanie zidov, vysidlenie nemcov a madarov, genocida armenov. ved tieto narody niesli kolektivnu zodpovednost. ak v parlamente prede zakon, ktory je zly tak ani vtedy neexistuje kolektivna zodpovedost, zodpvedni zan su len ti,ktori konkretne casti pisali a ti, ktori hlasovali za. nie ti, ktori boli proti. inak by sme mohli aj Ferka Mikloska brat na zodpovednost ze zakony meciarovskej ery...

ked v rodine sa rozoduje ake auto sa kupi, tak za kupu nie je zodpovedny ten,kto je "prehlasovany" teda kto chcel kupit ine auto.

autor si myli kolektivne rozhodovanie s tvrobou kompromisov.

autor potom zacina bluznit: "Jsem však přesvědčen, že předikovat, že člověk má přirozeně, tedy vždy a všude daná politická práva jako je bezpečnost života a svoboda za non sens. Kdo tyto práva sdělil například Aztékům nebo egyptským otrokům. " Panivi Hanakovi treba povedat, ze jeho pristup je vysostne pozitivisticky a utilitaristicky - tie prava totizto aztekoma lebo egyptskym otrokom zobral ich zakonodarca.

ano,spolocenkse rezimy boli az doteraz proti ludskej prirodzenosti, leo boli postavene na tom, ze nie je clovek ako clovek. to treba hanakovi vysvetlit a mozno dat okusit slastiotrokarskej spolocnosti zpohladu otroka. vlada nikdy nezaistujebezpecny zivot ani slobodu, ale vytvara hrozy, aby niekto iny hanakovi nezobral len tak pre nic za nic zivot alebo slobodu. a tak to bolo v kazdej spolocnosti, ze nikto nemohol len tak dakomu zobrat zivot alebo slobodu, musel mat zakonodarcom uznany dovod (aj ked tie dovody boli casto dost smiesne). to treba hanakovi vysvetlit

dalej sa mi uz ani nechce citat, mozo sa dakedy prinutim

Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS: (antispamová ochrana)

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.