
Rôzne Rozhovory Komentáre Slobodný trh Kultúrna vojna Slovenská otázka EUtópia Ideológia Ficoviny

19-06-2005 Martin Hanus EUtópia verzia pre tlač

Epizóda alebo revolúcia?

Tento text odznel na seminári "Evropská budoucnost očima mladých", ktorý moderoval Václav Klaus. Uskutočnil sa dva dni po francúzskom referende o európskej ústavnej zmluve.

Reakcia na príspevok

porovnanie - errata

autor: jednotko

pridané: 22-06-2005 9:55

errata:

v.B. si pletie rodinu a manzelstvo..Rodina je prirodzena institucia, manzelstvo je pravna "nadstavba". nie manzelstvo, ale rodina plodi a vychovava deti. Rodina to tiez velmi dobre vie robit aj bez manzelstva. Nasledne v prvom odseku uz sprvne pouziva slovo rodina. Ku koncu odseku znova si pletie rodinu a manzelstvo. Stat neakceptoval manzelstvo, ale rodinu a dal jej prvnu "nadstavbu". V poslednej vete prveho odseku tiez sa dopusta tragickej zameny, veta by mala zniet, ze rodina by fungovala aj vtedy, ak by ju stat neuznal a nedal jej pravny ramec manzelstva.

Nuz neviem ako dosil k zaveru, ze potreba RP nevysla zdola, ale zhora..to akoze hmosexuali nechcu RP, ale zhora, teda uradnici im ho chcu dat? teda ti aktivisti, povedzme Ganymedes a dalsi, tu nie su homsexuali ali uradnici, ktori chcu "zhora" dat RP homosexualom???

Antika..ah jaj antika...v.B. asi uslo, ze v antike nebolo zriedkavym javom, ze homosexualita bola spolocensky tolerovana, nebola na nu nazerane ako na nieco zvratene (s tym prisli okrem opar filozofov najma nabozensky zalozene narody, teda zidia a nasledne komunita krestanov). Nebola tu teda potreba ziskat spolocensku akceptaciu, nakolko ta tam bola.

Snaha zaviest RP je etatisticka snaha laviciarov. Nuz neviem, ako inak sa da zaviest RP ako statnym zasahom, nakolko aj manzelstva su vytvorene statnym zasahom - teda zakonom.

"ktory by v ociach inym nemal" tymi inymi su samozrejme principiane krestania, ktori akosi prilis samozrejme operuju s tym, ze to co je ich ocami okej je "statne v poriadku" a co ich ocami nie je okej tak to ani nemoze byt "statne v poriadku" - ide o tragicku zamenu najma krestanskeho pohladu na svet s pohladom statu. Stat sa nerovna krestanstvo, stat je sekularny institut a zdruzuje obcanov a nie clenov konfesije.

Co sa tyka odkryvania skrytych umyslov tak mam az prilis vela indici, ktore nasvedcuju, ze sa nemylim. Prilis vela ludi pri spomenuti RP odpovie, ze nie, lebo si nevedia predstavit, ako to v posteli robia dvaja muzi a zda sa im to zvrhle. Preto som presvedceny, ze prvotny impulz averzie k RP je proste predstava homosexualneho styku.

Ja naopak svoju rodinu milujem, mam ju vemlmi ad nijak sa nebanim ani statnemu manzelstvu. Preto nevidim dovod, precoby sme nemohli toto iste umoznit aj dvom homosexualom, ktori sa dokazu tak milovat ako dvaja heterosexuali.

Funkcie manzelstva - nuz neviem ake su a skade ich V.B. nabral ale najskor si ich pletie s funkciami rodiny. manzelstvo je v rpvom rade o uprave pravnych vztahov medzi manzelmi a uprava pravnych vztahov manzela/manzelov s okolim. Taktiez uprava pravnych vztahov manzela/manzelov k dietatu a uprava pravnych vztahov diete a okolia. Tieto vztahy sa daju velmi pekne rozlisit. Niet dovodu rovnako upravit vztah dvoch ludi v RP medzi sebou a pravny vztah ludi v RP a okolim.

Nenavist k cirkvi - omyl - keby som nenavidel cirkev, tak sa snazim o jej zrusenie a aby ju stat neuznaval. Nakolko jenerpavda, ze cirkev nenavidim, tak sa ani nesnazim o jej zrusenie. Je to hadam celkom jasne.

Piaty odsek . samozrejme ze dovod, ze takato uprava neskodi inym, je racionalny. Avsak v.B. samozrejme opomina skutocost, ze ja nemam problem uznat aj mnohozenstvo alebo mnohomuzstvo. Niekolko sto kilometrov na juho-vychod to je realita. Hovori o lubovolnom luddkom vztahu ale zamerne opomina dolezitu skutocnost, ze nemoze ist o akykolvek lubovolny ludksy vztah ale vztah, v ktoom jedinci chcu deklarovat svou volu zit spolu a delit sa o radosti aj problemy zivota atd - to je zaklad ich vztahu. Teda napriklad nemoze ist o vztah medzi dvoma spolumajitelmi s.r.o.,lebo tam je zaklad vztahu iny - nie ich vola zit spolu v domacnosti ale vztah obchodny.

V dalsom odseku takisto zamerne opomina zaklad vztahu v manzelstve a v RP - tam je zaklad vztahu rovnaky - laska a spolocne putovanie zivotom. Preto by mali byt rovnako upravene napr. aj dedicske vztahy. Ak niekto chce odkazat niekomu majetok, povedzme susedovia lebo celebrite alebo fararovi alebo svojmu lekarovi, ich vztahy su zalozene na inom zaklade na akom su postavene manzelstvo a RP, teda je normlane, ze budu mat ine pravne podmienky - teda drahy zavet.

Obdobny nedostatok v.B. prukazuje aj pri probleme pskytovania zdravotnych info, ktore len tak odbije jednou vetou. Je jasne, ze dolezity je zakladny vztah ludi, ktori du v manzelstve alebo v RP - a tym je vola zit spolu v domacnosti. Preto je jasne, ze rovnako by sa mali poskytovat info manzelovi alebo reg. partnerovi, lebo zaklad vztahu su rovnake.

Dalsi odsek - ten isty problem, v.B. poukazuje, ze povedzme mne nevadi, ze taku vyhodu ako BSM nema kdekto. Kdekto ju ani mat nemoze, iba ti ludia, ktori sa rozhodli zit spolu v domacnosti a teda by bolo nelogicke, aby BSM mali uzatvorene medzi sebou povedzme dvaja ludia ib z toho dovbodu, ze maju medzi sebou obchodny vztah. Ten je upraveny inak, v Obch. zakonniku. Je celkom logicke a prirodzene, ze vztahy, ktore vznikaju za rovnakym ucelom - teda vztahy heterosexualov a homosexualov - tie maju rovnaky zaklad a mali by byt upravene rovnako. Vztahy vznikajuce na inych zakladoch - vztah obchodny, vztah zlodej-obet, vztah otec-syn su upravene inak. v.B. toto nevidi alebo nechce vidiet.

vybavovacky - zamerne sa tym nijak konkretne nezaobera, dokonca dava ako priklad uplne iny vztah - vztah dcera a otec. Ja nehovorim o pokrvnom vztahu rodicosvskom, ale o vztahu manzelskom a vztahu RP.

posledny odsek - analogicky princip rovnosti sukromnych vztahov neexistuje? ale ba, existuje - napriklad pribuzne obchodne vztahy su pribuzne upravene. ich odhcylky su zohladnene. POkial ide o hetero a homo vztah tak tie vychadzaju z tych istychprincipov a ide o to iste, o lasku medzi dovma ludmi, ktori chcuizit spolu a zdielat "jeden stol jedno loze". Pokial ide o vztah dvoch turistov, ktory ako prikad pred casom v.b. daval, ze aj oni su diskriminovani lebo nemozu mat BSM a podobne, tak musim povedat, ze vztah dvoch turistov je vytvoreny na inej baze (spolocny konicek) a teda je aj iak pravne upravney - mozu si zalozit zdruzenie alebo nadaciu. Vztah hetero a homo je zalozeny na inompricipe, teda nebude upraveny rovnako ako vztah turistov (teda nie zdruzenie alebo nadacia), ale inak - ako vzor davam upravu manzelstva.

Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS: (antispamová ochrana)

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.