
Rôzne Rozhovory Komentáre Slobodný trh Kultúrna vojna Slovenská otázka EUtópia Ideológia Ficoviny

19-06-2005 Martin Hanus EUtópia verzia pre tlač

Epizóda alebo revolúcia?

Tento text odznel na seminári "Evropská budoucnost očima mladých", ktorý moderoval Václav Klaus. Uskutočnil sa dva dni po francúzskom referende o európskej ústavnej zmluve.

Reakcia na príspevok

porovnanie

autor: v.B

pridané: 22-06-2005 8:51

Mozno nezaskodi pripomenut si rozdiely medzi manzelstvom a RP

Manzelstvo je "prirodzena" institucia, plniaca zaroven biologicke, citove, vychovne, kulturne a ekonomicke funkcie. Produkuje deti, poskytuje im dlhodobo ekonomicke, citove a kulturne zazemie. Tym umoznuje reprodukovat ludstvo jednak biologicky, ale hlavne kulturne, kedze odovzdava detom tradicie a vzory spravania, ktore su produktom dlheho vyvoja. Clenovia rodiny (najma jednotlive generacie) su na seba zaroven ekonomicky odkazani (resp. boli pred vznikom socialistickeho statu) a ako celok vacsinou sebestacni, co umoznuje aj ekonomicku funkcnost tohoto typu spoluzitia. Manzelstvo existovalo este pred rozbujnenim statu, pretoze jeho potreba vyplyva z "logiky veci" - nic ine ju nemoze nahradit v plneni vyssie uvedenych cielov. Nezaviedol ju stat, stat manzelstvo iba uznal, pripadne mu priznal iste privilegia. Ale aj keby to nerobil , manzelstvo by pretrvalo.

Celkom inak je to s RP homosexualov. Plni len niektore funkcie manzelstva (citove, biologicke), tyka sa maleho poctu ludi, z ktorych navyse vacsina je promiskuitna. Nema ziadne vystupy pre "ludstvo". Z tychto dovodov RP nikdy prirodzene nevzniklo "zdola", nebola ziadna potreba takej institucie, pretoze neplnila ziadnu rozumnu funkciu, ktora by sa tykala nielen dvojice, ale aj inych. Nevzniklo dokonca ani v spolocnostiach ktore homosexualitu tolerovali (najma anticke), dokonca nic podobne neexistuje ani v samotnej homosexualnej komunite.

Snaha zaviest RP je typicky etatisticky socialnoinziniersky nezmysel laviciarov, snaha zmenit spolocnost posobenim statu, ked uz to nejde presviedcanim slobodnych jednotlivcov. Posobenim statnej moci sa snazi priznat istemu vztahu status, ktory by inak v ociach inych nemal. Kedze je tu v mode namiesto racionalnych argumentov odhalovanie skrytych motivov (majster v tom je jednokto), mozeme si tipnut, co je asi motivaciou jeho privrzencov - u laviciarov napr nenavist k vsetkemu "burzoaznemu", vratane rodiny, k zodpovednosti, zavezkom a k nutnosti dodrziavat iste pravidla a teda snaha zrelativizovat a znizit ich vyznam uznanim "alternativnych zivotnych stylov" ako rovnocennych (statom samozrejme). Tiez nenavist k cirkvi, ochota zaviest hocijaku blbost, len ak to nejakeho knaza nastve. K tomu zopar rozpoltenych "liberalov", ktori najprv akceptuju etatizmus, aby potom v jeho ramci zdovodnovali nutnost RP z "liberalnych" pozicii.

Kedze funkcie manzelstva su uplne neporovnatelne s funkciami RP, je uplne od veci tzv. "liberalny" argument, ze zavedenim RP sa jedna len o zrovnopravnenie s manzelstvom. Zo ziadneho principu neplynie nutnost davat na jednu uroven kvalitativne odlisne veci. Takisto sa neda oddelit spluzitie samotne od produkcie deti, ako by to radi urobili svojimi definitorickymi trikmi niktori diskutujuci. Dlhodobe spoluzitie heterosexualov je nutnou podmienkou zrodenia a kvalitnej vychovy deti, preto so skutcnosti ze taketo spoluzitie ma isty pravny status neplynie, ze analogicky pravny status ma mat aj spoluzitie homosexualov, ktore ziadne podobne dosledky nema a nemoze mat.

Nie kazde manzelstvo plni tuto funkciu, lenze vacsina moze a aj plni, kym RP principialne nemoze.

Dalsi argumet, ze vyhody plynuce z RP neskodia tretim osobam (okrem takych "drobnosti" ako danove ulavy a pod, v zavislosti od pravneho systemu danej krajiny, alebo zabezpecenie pravnej rezie statom financovanym aj tretimi osobami) je celkom racionalny. Nevysvetluje ale, preco by sa takato vyhoda mala vztahovat specialne pre homosexualny vztah a nie pre lubovolny medziludsky vztah a preco ju treba viazat na RP.

"Liberali" su spravodlivo rozhorceni pri predstave "diskriminacie" spachanej tym, ze na rozdiel od manzelov homosexual musi pri odkazovani majetku partnerovi spisat drahy zavet. Z nezmameho dovodu ich netrapi, ze taky zavet musi spisat kazdy, kto by chcel zanechat majetok inej osobe na zaklade ineho vztahu ako RP alebo manzelstva.

Podobne poskytovnie info o zdravotno stave sa popisuje tak, ako by to bol specialne problem homosexualov.

Bezpodielove vlastnictvo - ak to ma nejaku vyhodu, nie je mi jasne, preco by pravny system mal take cosi umoznovat len manzelom, pripadne RP. Ti, ktori sa dozaduju rovnosti, by mali tuto rovnost ziadat pre vsetkych, t.j. lubovolna n-tica ludi by mala mat pravo na taketo vlastnictvo. Opat sa "zrovnopravnenie" popisuje tak, ako by malo odstranit specialne diskriminaciu spachanu na homosexualoch, hoci podobne obmedzenia ma kdekto.

Ulahcenie vybavovaciek - dalsi dojimavy pribeh. Ale niektore veci nemozu vybavit ani ini rodinni prislusnici, napr. dcera za otca. To su bezne byrokraticke obmedznia, ktore musi znasat kazdy. Netykaju sa len homosexualov a nie je dovod sa specialny status vyhradne pre nich.

"Liberali" si tiez pletu rovnost ludi a rovnost "vztahov" a robia mylnu paralelu medzi zrovnopravnenim zien ci cernochov na jednej strane so "zrovnopravnenim" RP a manzelstva. Zrovnopravnenie napr zien plynie s akceptovania principu rovnosti ludi, co je OK. Ale ziadny analogicky princip rovnosti (sukromnych) vztahov neexistuje a nemoze existovat, lebo tie su prilis roznorode a ich uplne zrovnopravnie je nemozne, co vlastne implicitne pripustaju aj "liberali" (vid priklady vyssie) ked sa zaoberaju specialne homosexualmi. To ze sa medzi ho a hetero vztahom najdu iste podobnosti je sice pekne, ale nie je to ziadny dovod na pravne zrovnopravnenie na zaklade nejakeho vyssieho principu. Je to len subjektivna zaujatost "liberalov"

Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS: (antispamová ochrana)

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.