
Rôzne Rozhovory Komentáre Slobodný trh Kultúrna vojna Slovenská otázka EUtópia Ideológia Ficoviny

26-05-2005 Matúš Demko Kultúrna vojna verzia pre tlač

Rozprávaj mi o láske

Máj je odjakživa spojený s láskou. Katolícky kňaz Michal Quoist patrí k najznámejším duchovným autorom vo Francúzsku. Jeho kniha Rozprávaj mi o láske je postavená na dialógu mladého človeka s mudrcom, ktorý mu odhaľuje tajomstvá lásky. V 27. kapitole sa píše...

Reakcia na príspevok

Sorry, zabudol som na tieto resty

autor: Dewey

pridané: 18-06-2005 18:02

>“Nikoho a ani Greena som zavriet nechcel"
>Chcel si podmienku, a to predsa v pripade opakovania "zlocinu" musi >viest k zavretiu.

Ano to je logicky dosledok. Ten pojem v uvodzovkach tu je podstatny.

>Nevera: "k niekto hodnoti neveru ako amoralnu, tak to zrejme robi >preto, ze sa dokaze vzit do role partnera a je si vedomy aku citovu >ujmu to moze pre neho znamenat"
>Zopakujem: ziadnu citovu ujmu vdaka utajeniu nesposobil, teda >podla teba nie je nevera nemoralna.

Z pohladu manzelky nekona nemoralne. Skus sa jej opytat, ako hodnoti spravanie manzela zaslepena manzelka, ktora nevie o nevere.

Ale ty ked hodnotis toto konanie ako amoralne, si uvedomujes podstatu oneho cinu, uvedomujes si, ako by zaposobilo na manzelku, keby sa o nom dozvedela. Ak by jej taketo konanie robilo dobre, alebo by si to predpokladal, na zaklade coho by si sa odvolaval na amoralnost? Na zaklade svojho vkusu? Vo vykonstruovanom pripade, ked vies o tom, ze nevera manzelku tesi, zrejme robi “dobre” manzelke, robi dobro.

>"Z pohladu manzelky, ktora o probleme nevie, manzel nekona >nemoralne." - Ani z pohladu manzela sa nestalo nic nemoralne, ved >to utajil. Teda z pohladu nikoho sa nestalo nic nemoralne. Inak som >nevedel ze moralnost/nemoralnost je otazkou pohladu. :-)
>Kludne mi pomoz s tou vyrokovou logikou, ale pochybujem ze sa >nieco zmeni...

Neutajil si to, ako tretia osoba poznas suvislosti daneho konania, preto ho zrejme hodnotis ako amoralne. Inak by si nemal co hodnotit. Amoralnost je samozrejme a nutne “otazkou pohladu”. Ale pokym ublizovanie nikomu normalnemu dobre nerobi, mame aspon jedno voditko.

Len na ilustraciu…
Je hadzanie kamena amoralne konanie? Je hadzanie kamena moralne konanie? Nevieme, musime sa pozriet na dosledky.

1) Clovek hodi kamen do vody.
2) Clovek rozbije inemu cloveku hodom kamena hlavu
3) Clovek odozenie kamenom besneho psa, ktory ohrozuje cudzie dieta
1) nie je ani moralne ani amoralne, nema pre ziadneho jednotlivca prakticke dosledky
2) je amoralne, ublizenie
3) je moralne a nekonanie je naopak amoralne

>"A pravny system je podla teba mimo sferu moralky, nie je urcitym >obrazom vseobecnej moralky?"
>Nic take z mojich tvrdeni nevyplyva. Vyplyva z nic len to ze moralka >je sirsi pojem ako pravo. V oblasti kde sa prekryvaju mozes kludne >uplatnit princip neublizovania.

Inde nie? Zober si 10 prikazani. Poslednych 7 je princip neublizovania. Prve tri su pochybne. Napr. som amorlany len preto, ze nechodim do kostola a nevelebim boha?(=komu som tym nechodim ublizil?)

>"na ake pristupy si navykne voci sebe sa potom zrejme odrazi aj na >jeho vztahu k inym.- Zrejme to vobec nie je. Povedz priklad."
>Napr ta utajena nevera - podla teba zjavne nie nemoralna - musi >poskodit minimalne jeho uctu k manzelke a to sa zrejme v ich vztahu >napokon odrazi. Ale to je moj subj. nazor, moze byt mylny a nikomu >ho nevnucujem. Iba si nezelam, aby som za jeho vyslovenie dostal >podmienku...

Podla mna amoralna je. Predpokladam pritom, ze manzelke by pripadne dozvedenie sa o nevere, co je realne, sposobilo citovu ujmu. Mozno detom. Moze byt okolo toho vela parcialnych pohladov.
OK. Ake (zasadne) ublizenie vypliva z vyslovenia Tvojho nazoru?
Na druhej strane si predstav pripad, ze na zaklade toho, ze som sa dozvedel o podvadzani manzelky nejakym susedom povesiam po meste billboardy oznamujuce tento fakt. Neurobim nic, co by prekracovalo tvoj pohlad na slobodu prejavu…a predsa priznavam urcite pravo poskodenemu sa branit. Opat tam vidim rozmer neublizovania, kde ale neexistuje matematicka hranica.

>" Nevera bola v istej dobe riesena zakonmi"
>Naco to spominas, to neriesime, ved nikto z nas s tym zrejme >nesuhlasi.

Snazil som sa Ti nieco vysvetlit.

>Aristokracia etc - opat, to neriesime, hovorime o beznom >zamestnavatelovi, ktory ziadne podobne moznosti ako aristokracia >nema. Preto je vlastnictvo definovane ovela bezproblemovejsie.

Este raz. A co boli vo vseobecnosti tie moznosti? Nebola to moc, ktora ked sa zneuzivala bola nazyvana tyraniou? Nie je podobne riziko aj na trhu s velmi zlymi podmienkami pre zamestnancov?

>"Ale kladol na fakty naroky a vdaka tomu dnes mozeme rozlisovat >edzi vedeckymi faktami a faktami bez tychto specifickych narokov, >tore su definovane vagne ako napr. to co je vseobecne povazovane >za pravdive alebo skutocne atd."
>To je uplna dezinterpretacia Poppera, lebo to druhe Popper za fakt >nepovazoval (ze je nieco povazovane za skutocne este neznamena ze >to take skutocne (fakticky) je)

Toto co si formuloval je praveze naplnanim toho, co si sa snazil spochynit.

>"Opak nie, len z toho co si formuloval vyplival taky, dosledok, ze ani >ciny nemozu byt trestnopravne postihovane, lebo mozu “byt >posudzovane len na zakladne inych hodnotovych sudov."
>Neviem naisto ci rozumiem. Vsetko postihovanie je na zaklade >hodnotovych sudov. Ale ak sa postihuju hodnotove sudy (HS), >samozrejme opat na zaklade HS, tak potom sa stat zmenil na >ideologicky, ktory jednym HS dava pravo posielat stupencov inych >HS do vazenia. Postihovat sa moze len na zaklade cinov ktore ublizili.

Zakony su obrazom hodnotovych sudov mnohych. Niekoho hodnotove sudy moze zakon dokonca uslapat. Existuje vsak silne jadro hodnotovych sudov, na ktorych sa velka cast spolocnosti - jednotlivcov, zhodne. Preto to moze fungovat. Pokym su zakony obranou pred tyraniou ci agresiou a prevazna vacsina jednitlivcov nema zaujem na takomto konani, tak jediny, kto bude namietat voci takymto zakonom je agresor.(alebo usluzny blbec sluziaci agresorovi)

>"Green ich obvinil ze predstavuju nebezpecenstvo pre spolocnost" - >Rozmumiem ako to myslis, ale v tomto zmysle hovorime o >nebezpecenstva pre spolocnost v rozlicny situaciach, ked vyslovujem >subjektivene nazory, vid alkoholizmus, krestanstvo, pozeranie >Mojsejovcov a kopa ineho. Za to nemozno ludi posielat do vazenia, >ved to by upne znemoznilo o niecom hovorit.

Komu ublizujes? Pre koho vyplivaju tak zasadne dosledky, ze je ho potrebne pre touto formou tvojho prejavu chranit?

>Dosledky alkoholizmu o ktorych hovoris su len sekundarne, nemusia >sa nutne k alkoholizmu viazat. Presne tak existuju sekundarne >negativne dosledky homosexuality. Kritizovat ich mozem rovnako >ako alkoholizmus. S tym krestanstovm asi zartujes, vies kolko ludi by >na Slovensku v tom pripade skoncilo vo vazeni :-) ?

Sekundarne? A co su primarne? Ze sa niekomu toci hlava? To je podla Teba amoralne? Amorlanym moze byt len to, co ma dosah na inych…

>"Popperov do toho vniesol svetlo, a pojem (vedecky) fakt"
>Popper nezuzoval pojem fakt na oblast vedy, naopak, prave v oblasti >spolocenskych vztahov striktne rozlisoval fakty a normy, ved sam >hovori ze toto rozlisovanie je zakladom liberalizmu. Marne sa snazis >odsunut fakty len do vedy, aby si ziskal priestor pre svoje >relativizovanie v oblasti spolocnosti...

Pozri sa ako sa uvazovalo o pojme fakt pre popperom, potom si to porovnaj s popperom a bude ti uplne jasne o com hovorim. Este raz, kladol na fakty specificke naroky…

>"ake problemy sa spajaju s pokusom striktne delit fakty, ich >interpretaciu a hodnotove sudy."
>Vazne, ake ? Vymyslel si si nejake subj. hodnotove sudy. A co ? Tym >si vari vyvratil existenciu faktov alebo existenciu odlisnost faktov a >noriem ? Skus mi to vysvetlit na tom priklade przneneho dievcatka.

Precitaj si prosim este raz tu vetu.

”"Pojem fakticka Pravda/nepravda su nezmysli."
POtom je nezmyslom aj veda. No co, realativizmus v jednej oblasti vedie k nihilizmu vo vseobecnosti.:-)”

Myslis, ze je lepsie miesto slov pekne a skarede pouzivat pojmy
“Pekna nepeknota”(fakticka nepravda) a ”pekna peknota”? Ak ano potom maju vyznam aj vyssie spojenia.

>"Homosexualita je spravanie?"
>Ano, a je uplne jedno do akej miery sa s nim dotycny identifikuje

Uz som sa k tomu vyjadril dostatocne

>"Tym ze sa zacal vseobecne prijimat boh zacal existovat, boh sa stal >faktom."
>To je zavadzajuca interetacia. Boh sa nestal faktom, iba niektore >dosldky faktu, ze ludia si mysleli ze boh exisuje boli podobne ako by >boli dosledky faktu, ze boh naozaj existuje.
Presne tak, a ak mi povies, ake prakticke rozdiely vyplivaju z oboch alternativ, budem ochotny medzi nimi rozlisovat. Dovtedy sa mi to bude zdat totozne…

>"Niekto prisiel k niekomu a bliakal mu do ucha?" Myslim ze aj >Chmelar vo svojom clanku pripusta ze niektori ludia nic nepoculi. Ze >sa nestazovali ? Asi Bushovi fanusikovia nemaju taku potrebu hrat sa >na obete ako je to u laviciarov. Tam je paranoja organickou sucastou >svetonazoru.

Keby prisiel Fidel, asi by si nazor zmenil…(dufam)

Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS: (antispamová ochrana)

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.