
Rôzne Rozhovory Komentáre Slobodný trh Kultúrna vojna Slovenská otázka EUtópia Ideológia Ficoviny

26-05-2005 Matúš Demko Kultúrna vojna verzia pre tlač

Rozprávaj mi o láske

Máj je odjakživa spojený s láskou. Katolícky kňaz Michal Quoist patrí k najznámejším duchovným autorom vo Francúzsku. Jeho kniha Rozprávaj mi o láske je postavená na dialógu mladého človeka s mudrcom, ktorý mu odhaľuje tajomstvá lásky. V 27. kapitole sa píše...

Reakcia na príspevok

RE: spodina

autor: V.B.

pridané: 01-06-2005 22:25

“"preco by mu mal niekto riadit zivot a chranit ho pred dosledkami, ktore pozna, vidi a citi." - O com to hovoris ? Nikto mu neriadi zivot a ani nechce, ten niekto sa len chce vyjadrit k vseobecnej moralnej otazke - a ty ho chces za to zavriet.”

1. Nikoho a ani Greena som zavriet nechcel, zdalo sa mi to neadekvatne
2. Na vseobecna moralnu otazkau si to povysil Ty. Sukromie a prejav individulility v sukromi je otazkou moralky len v jednom zmysle. Ked ma ambiciu do neho niekto vstupovat, co zahrna aj sirenie predsudkov a vzbudovanie ohrozenia u inych na zaklade tohoto prejavu

”A ak chces tvrdit ze homosexualita neznemoznuje rodinny zivot, tak si naozaj mimo realitu.”
Asi tak ako impotencia jedneho z partnerov.

”Nevera: "Takze princip neublizovania je tu viac ako zjavny" - princip neublizovanie tu vobec nie je zjavny, lebo manzelka o tom nevie, preto jej to nijako neublizi. Z principu neublizovania v tvojej interpretacii vyplyva, ze tato NEVERA NIE JE AMORALNA. To je zjavne absurdny dosledok tvojej teorie. Preto ju treba zavrhnut.”

Asi to len zopakujem. Ak niekto hodnoti neveru ako amoralnu, tak to zrejme robi preto, ze sa dokaze vzit do role partnera a je si vedomy aku citovu ujmu to moze pre neho znamenat, pripadne si uvedomuje dosledky pre rodinu v ktorej taky problem nastane. Clovek si kladie mozno povdvedome otazku, ako by som hodnotil konanie mojho manzela/manzelky, keby to urobila ona podobne mne? Z akeho ineho dovodu by sme mali odsudzovat neveru?
Z pohladu manzelky, ktora o probleme nevie, manzel nekona nemoralne. Nevie o nicom, co by malo byt nemoralne. (NE)“Logicky” zaver ktory si podsunul je scestny. Kludne si to daj si do vyrokovej logiky, ak chces, mozem pomoct.

”Princip neublizovania je dobry ako zaklad pravneho systemu, ale nie ako zaklad moralky.”
A pravny system je podla teba mimo sferu moralky, nie je urcitym obrazom vseobecnej moralky?(Ake konanie je vo vseobecnosti povazovane za nemoralne a mala by byt pred nim postihnuta osoba chranena…)

“V moralke sa treba zaoberat aj tym co robi clovek sukromne, len voci sebe, lebo to na ake pristupy si navykne voci sebe sa potom zrejme odrazi aj na jeho vztahu k inym.”

Zrejme to vobec nie je. Povedz priklad.

“Pochopitelne, to su dost nejasne veci a prave preto sa nemozu dostat do zakodarstva (preto ani nevera nemoze byt trestna). Ale je uplne chore, aby "liberalna" inkvizicia dokonca obmedzovala debatu o nich hrozbou nasilia a este sa pritom demagogicky tvarila ako obet.”

Veci su to jasne. Do zakonodarstva sa do dostat moze velmi lahko. Nevera bola v istej dobe riesena zakonmi.
S neverou vstupuje do citlivej citovej oblasti a trestat ludi za city, ktore si clovek nevybera je dost odvazna ambicia. Nevera ma mnoho stranok, ale dnes si pekne mozes neveru osetrit zmluvne a potom na zaklade porusenia zmluvneho zavazku pozadovat odskodne.

”Co to hovoris o tom zlodejovi, tomu nerozumiem. Pojem "zlodej" je vyhradeny pre cloveka ktory porusil vlastnicke prava ineho cloveka.”

A co je vlastnicke pravo? Ja som tu momentalne vykonstruoval urcitu situaciu na ilustraciu problemu s faktami. Nic viac za tym teraz nehladaj.

“Tomu tvoje interpetacie zjavne nezodpovedaju, preto su nezmyselne. Samozrejme mozes relativizovat vyznam kazdeho tvdenia ak zrelativizujes vyznam pouzitych terminov, ale to je len posledna barlicka ktorej sa chytaju demagogvia, ked uz im nic ine neostava. Nemam chut na diskusiu na tejto urovni.”

Zodpovedaju, praveze. Klasicky liberalizmus rozlisoval medzi dvomi formami vlastnictva, prirodzeneho a daneho zakonmi. Potreboval spochybnit vlastnictvo dane zakonmi, ktorym bolo dane pravo panovnika a aristokracie svojvolne zdanovat a preto priniesol prirodzene vlastnictvo, ktore nadradoval nad zakony, nad vlastnictvo dane zakonmi. Toto je presne ten konflikt len preneseny do trochu inych vychodisk a aj zavery su trochu ine.

”"stieras rozdeil medzi faktickymi vyrokmi a hodnoteniami - Ja ich nestrieram, oni neexistuju."
Fajn, rozhodne slovo. Cize ty nesuhlasis nielen so mnou, ale zrejme ani s Popperom (som rad ze mam takeho spojenca:-))
FAKT: X sprznil male dievcatko, 24.6. o 12,24 na WC AS Nivy.
NORMA (rep. HODNOTENIE): Prznenie malych dievcatiek je nespravne.
Prve sa naozaj stalo alebo nestalo, da sa to empiricky skumat (moze napr existovat fotka udalosti). Druhe je len hodnotenie toho typu spravania. Neda sa empiricky skumat v rovnakom zmysle ako prve (napr nemoze existovat fotka). Naozaj nevidis rozdiel ? Alebo nechces vidiet ? Lebo nikde nevysvetlujes, v com je teda ta totoznost.”

”Ale Popper nedeli fakty na vedecke a ine. Hovori proste o faktoch.”
Ale kladol na fakty naroky a vdaka tomu dnes mozeme rozlisovat medzi vedeckymi faktami a faktami bez tychto specifickych narokov, ktore su definovane vagne ako napr. to co je vseobecne povazovane za pravdive alebo skutocne atd.

"Aj ciny(vrazda) mozu byt posudzovane len na zaklade niekoho "hodnotovych sudov""
”Niekde som tvrdil opak ?”

Opak nie, len z toho co si formuloval vyplival taky, dosledok, ze ani ciny nemozu byt trestnopravne postihovane, lebo mozu “byt posudzovane len na zakladne inych hodnotovych sudov.”(predpokladam, ze poskodzujuci niekoho ineho si to obhaji ako moralne konanie)
Je to obsiahnute tu:
“Vseobecne : tym ze stieras rozdeil medzi faktickymi vyrokmi a hodnoteniami, umoznujes aby sa trestnopravne posudzovalo aj vyslovovanie hodnotovych sudov, co je zjavne zavazadanie inkvizicie, pretoze hodnotove sudy mozu byt posudzovane len na zaklade inych hodnotovych sudov”

“Lebo ak si spomenieme o com sme zacali diskusiu, tvdil som, ze o poskodeni dobreho mena mozno hovorit ak tvrdime o niekom FAKTICKU nepravdu, ktora je pre neho nelichotiva na zaklade vseobecne prijmanych "hodnotovych sudov". Z coho ale vobec neplynie ze hodnotovy sud a fakt su totozne veci :-) A co je podstatne, nepravda musela byt FAKTICKA (t.j. muselo ist o nieco empiricky skumatelne) Toto sa prave v Greenovom pripade nestalo, lebo on o nich netvrdil, ze urobili nieco co v skutocnosti neurobili a co by pre nich bolo nelichotive. On ani nehovoril o nich ale o type spravania. Preto nema zmysel hovorit o poskodeni nejakeho mena.”

Green v kontexte, kedze viem co si priblizne pod tymito pojmami predstavujes tvrdil fakticku neprevadu.( Green ich obvinil ze predstavuju nebezpecenstvo pre spolocnost, ze ich sukromny prejav predstavuje pre ostatnych nebezpecenstvo, mal moznost to mal pred moznost urcite obhajit) To je jedna vec, co som sa ti znazil povedat a na druhej strane som sa ti snazil ukazat, ake problemy sa spajaju s pokusom striktne delit fakty, ich interpretaciu a hodnotove sudy. Pojem fakticka Pravda/nepravda su nezmysli. Pojem fakticka nepravda je tautologia. Aj ked kriticky racionalizmus Popperov do toho vniesol svetlo, a pojem (vedecky) fakt sa stal uzitocnym pri sirsej aplikacii budeme mat problemy.

”Hovoril o uchylkach (homosexualite), nie o homosexualoch. No a ? Ak niekto povie ze pitie alkoholu alebo navsteva kostola su zle (alebo ze su nadorom), tiez ho das zavriet ? Poskodilo to "dobre meno" alkoholikov a krestanov ?”

Nadmerne konzumovanie alkoholu je zle napr. v tom zmysle, ze ublizuje tym, nad ktorymi este treba drzat ochrannu ruku, detom, ze opilec je casto napr. agresivny, ze sofer moze vdaka alkoholu niekoho zranit, alcohol je “socialnym” zlozvykom…alkoholikove konanie ako vidis ma dosledky pre ostatnych, tak ako svojvolny predaj alkoholu mladistvym. V tomto zmysle je to obhajitelne. Homosexualita? Podobne zdovodnenie by som cakal od Greena. Ano, ak bude niekto tvrdit nieco podobne o krestanstve alebo navsteve v kostole, krestan by mal mat pravo, poziadat o sudnu moc o zastavenie takejto agresie ak sa citi byt poskodeny. Ak nebude vyrok obhajeny povodcom, tak by mal prijat opatrenia proti dalsiemu sireniu.

"j Green vymedzil skupinu. Velmi jednoznacne."
”Nie skupinu, spravanie. Ak sa niekto s tou skupinou identifikuje, je to jeho vec, nie Greenova.”
Spravanie? Homosexualita je spravanie? Heterosexualita je spravanie?
Homosexualita patri k prirodzenemu prejavu cloveka, tak ako ma hnede vlasy, ktore si sice moze prefarbit, ale neviem, preco by tak mal urobit ked si to sam nezela. Ak budem hovorit o hnedovlasosti urobim presne to co Green. Ak poviem, ze “hnedovlasost”, alebo “ciernopletost” su nadorom na tele spolocnosti tak urobim presne to iste co Green.Aj aj keby sa dala homosexualita zahrnut pod kategoriu spravnia sa, koho ohrozuje?

“ "Fakt. Zase, aky fakt, vedecky?" - Proste fakt odlisnosti (deviacia).”
Synonymom deviation je aj abnormality – abnormalnost ma to v slovencine skor tento negativny navyk. Preto odlisnost ano ale ked hovoris o deviacii tak to nabera character toho, co nazyvas hodnotovym sudom. Podobne si kdesi hovoril o przneni, co je(moze byt pre niekoho) tak faktom ako i hodnotovym sudom zaroven.

"Je to hodnotovy sud, ktory ked sa zacne vseobecne prijimat stane sa faktom."
”Co je to zase za mystifikaciu?”
Nie mystifikacia, len to chce trochu hlbsi pohlad. Nebud lenivy a zamysli sa.
Boh existuje. Tym ze sa zacal vseobecne prijimat boh zacal existovat, boh sa stal faktom. Ziadia su menejcenna rasa. Tym, ze sa to zacalo vseobecne prijimat, stalo sa to faktom.
Zem ako doska sa stala faktom v momente, ked sa ako dosku zacala vseobecne povazovat.

”Priklad: Fakt je, ze kedysi sa vseobecne prijmalo tvrdenie ze zem je doska. Iny fakt je, ze zem doska nie je. A fakt ci je zem doska alebo nie vobec s tym prvym nesuvisi.”
Ja sa nechcem bavit o faktoch, teda inych faktoch ako vedeckych, tam este zmysel vidim. Tu sa kludne mozeme prepnut na pravdu a nepravdu a to je myslim nasa starsia diskusia. Dokonca aj “zem dosku” z hladiska pravdivosti sme riesili.

”Ked hovorim o bliakani, tak myslim bliakanie. O plagatikoch som hovoril osobitne.”
Niekto prisiel k niekomu a bliakal mu do ucha? To ze ho rusil menej zavazne vstupenie do slobody ako potlacenie moznosti vyjadrit nazor vo vztahu ku statnej moci. Druha vec je, co si o takomto prejave dnes budem mysliet. Ale nikto sa nestazoval, ze by mu niekto ziapal do ucha zatial.

”Republikani etc - to je fuk, slo mi len o to aby sa tieto nazory nehadzali do jedneho vreca, nic ine.”
Aj mne. Preto som sa to pouzitie lavica snazil vysvetlit.(aby za tym bol aj kontext)

Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS: (antispamová ochrana)

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.