ISSN 1335-8715

16-04-2005   Lukáš Krivošík   Ficoviny   verzia pre tlač

Nacionálny socializmus obchádza Slovensko

Tiché spojenectvo Smeru so SNS, ktoré do prezidentského paláca dostalo Ivana Gašparoviča sa v súvislosti s voľbami do zastupiteľstiev samosprávnych krajov opäť aktivizuje. Smer a SNS však môžu byť úspešní aj v parlamentných voľbách a v roku 2006 vytvoriť vládnu koalíciu. Takéto spojenectvo je logické pre obe strany.

Reakcia na príspevok

RE: to firstborn
autor: Dewey
pridané: 18-04-2005 9:46


V rychlosti Lukas...(firstborn sorry, ale nemohol som sa na to necinne prizerat)

"Moja teza je jasna: nabozenstvo je nevyhnutnym predpokladom pokroku a slobody."

"Nevymyslel som si to sam. Je to nazor, ktory ma mnoho liberalnych autorit. Hayek povedal, ze kazdy pokrok musi byt zalozeny na tradicii. Tocqueville a pred nim americki otcovia zakladatelia chapali, ze nabozenstvo nie je brzdou (ako veria Europania), ale predpokladom slobody a pokroku."
Vymyslel. Tocquesville skor upozornoval na jedinecnost prostredia v ktorom sa zrodili silne zaklady demokracie
a upozornoval na dolezitost nabozenstva(iev - chvalne, hadaj aka vierouka dominovala?) ktore hralo v tomto usporiadani vztahov. Ale nikde nepise, aspon ja som nepostrehol, ze nabozenstvo je hlavnym a nevyhnutnym determinantom. Pokrok zalozeny na minulej skusenosti(tradicii?) je v poriadku, ale ak sa vypichnut len jedna a davat za nespochybnitelnu, tak ignorujeme sucastnu a buducu skusenost.

"Ekonomicka a politicka sloboda nielenze nemusia kracat ruka v ruke, politicka sloboda moze byt dokonca prekazkou ekonomickej. Napriklad: slobodne si zvolime Fica, ktory nam nasledne obmedzi ekonomicku slobodu."

To je absolutne nezmyselne chapanie slobody. Ja osobne neuznavam toto dualisticke rozdelovanie slobody. Jedna "sloboda" determinuje druhu a druha prvu. A dranice neexistuju.

"Dalsia vec: ekonomicka a politicka sloboda same o sebe nestacia. V krajine musi fungovat pravny stat a mal by mat aj etiku (najlepsie transcendentne zakotvenu), ktora praje podnikaniu."

Etiku ktora praje podnikaniu? Tomu nerozumiem. Etika podnitanie OK, individualizmus prejavujuci v snahe o nezavislost a vlastny business OK...ale co je toto? Skus vysvetlit.

"Naco lavicovi liberali neustale zabudaju je, ze clovek potrebuje neustale pravidla (vnutorne v podobe moralky a vonkajsie v podobe fungujuceho pravneho ramca), ktore mu zabrania konat zlo."

Potrebujes nejake pravidlo, dane nejakou vyssou nespochybnitelnou autoritou aby si nekonal zlo? Tie pravidla su sucastou socializacie, ktora nas tak utvara ako utvarame aj mi ju. Ak budeme zit podla tychto pravidiel, budeme ich ovlyvnovat pozitivnych smerom.

"Nemam namysli organizacne pravidla, ktore by mu prikazovali, co ma robit, ale normativne, teda take, ktore mu zakazuju co nema robit, aby neporusil chranenu zonu ostatnych."

A co inom su taketo pravidla ako o organizacii vztahov v spolocnosti?

"Lavica a vsetci ti Kusi a Hvorecki si myslia, ze clovek je v principe dobri a prave tie pravidla mu brania rozvinut svoju dobrotu. To je nezmysel. Clovek je bytost so sklonom konat zlo."

Clovek je. Ale ked chceme, je dostatocne "dobry" na to, aby nepotreboval nad sebou este lepsieho, kto bude diktovat ako zit a dostatocne zly na to, aby takuto moc nad clovekom a nemusi sa nikomu zodpovedat, ked ju ziska mohol zneuzit.

"Zlo nie je nejake abstraktne heslo. Zlo je vlastne egoisticke chovanie na ukor inych ludi."

Toto si lukino zapamataj a skus aplikovat aj sirsie.
So egoista, ked naplnam svoje sukromne zaujmy a tak sluzim aj ostanym? Takze otazka je v akom zmysle plati to, co si vyslovil.

"Krestania sklon cloveka k zlu nazyvaju dedicny hriech."
Asi taky sklon a tak dedicny ako je dedicny sklon vtakov k lietaniu ;-) Naco su dobre taketo konstrukcie.

"Nijaky clovek sa mu nevyhne. Kazdy z nas ma svoj rozum, pozera sa na svet svojimi ocami, ma svoje telo, ktore ma rozne potreby. Cogito ergo sum! To ego, teda "JA" je prvotne u kazdeho."

Ved iste, len je otazne ake potreby sa spajaju s tymto egom a to je do velkej miery dane socialne. "Vasa" laska k bliznemu mu umoznuje byt stastny, uspokojit svoje potreby ked niekomu nezistne pomoze. Naopak, niekoho moze tesit, ze vyleje na hlavu hokejistovi supera pivo.

"Na strane druhej, aby sme prezili, musime zit v spolocnosti a tato spolocnost nepochybne potrebuje pravidla, ktore by nam branili naplno vyzivat nase egoizmy. Aj anarchokapitalisti hovoria, ze absencia vlady v ich modely neznamena absenciu prava a poriadku."
Nie nie, sme ludia, pretoze zijeme v spolocnosti. Nikdy to inak nebolo. Nie je spravne sa pytat, "preco" zijeme v spolocnosti.
Spolocnost nepotrebuje pravidla ktore by nahradzovali nejake "egoizmy", spolocnost potrebuje pravidla cize usporiadanie vztahov, ktore budu branit jednej skupine ci jednotlivcovi tyranizovat ostatnych a zneuzivat svoju moc na inymi, teda vstupovat im do slobody.


"Druhy omyl lavicovych intelektualov je viera vo vsemocnost ludskeho rozumu. Uz od cias Descartesa a osvietencov si niektore mozgy namyslaju, ze rozum je schopny obsiahnut vsetko. Tragedie 20. storocia pramenia s osudovej domyslavostim, ze rozum je schopny nielen pochopit vsetky spolocenske interakcie, ale aj narysovat uplne novy, dokonaly model spolocnosti."

Ano, ale ovela rozsirenesou bola osvietenska viera, ze vzdelanie je determinantom moralky. To bolo charakteristicke tak pre liberalov ako aj Rousseaua a mnohych "pred"socialistov. Samozrejme, treba to chapat v kontexte doby. Na druhej strane v opozicii stal nazor, ktory chcel kompenzovat existujuce institucie feudalizmu s centralizovanou mocou. Dnes je tu v prodstate zase tento konflikt. Na jednej strane utopisticky komunisti a anarchokapitalisti a na druhej niektori konzervativci.

"Ludske poznanie ma medze aj v prirodnych, aj v spolocenskych vedach. Tieto obmedzenia vychadzaju jednoducho z toho, ze clovek je velmi nedokonala bytost a to plati aj pre jeho rozum."

Iste, ale tak, ako nemoze vediet 100% o dosledkoch takych a onakych zmien, rovnako, hoci zrejme o nieco viac, vie aj o aplikacii ci konzervovani minulych rieseni na sucastnost. Branit zmenam, ak su robene citlivo je branit buducej skusenosti, pod vplyvom ktorej sa daju tieto nove riesenia prisposobovat "cielom".

"Kazda doktrina, ktora chce odstranit (udajne prekonane) nabozenska pravidla ako determinant spravania a nahradit ich nejakym utilitarnym racionalizmom alebo pragmatizmom, je odsudena na neuspech."

Lukino, tak teraz taras.
Pragmatizmus ako filozoficky smer? Vies ty vobec akom prostredi sa vytvoril a co je jeho obsahom.
Utlitaristicky racionalizmus kladol determinant moralky do vzdelavania ale na druhej strane stal zaujem konzervovat opacny extrem na ktory sa odvolavas ty. Neskorsi utilitarianizmus(napr. J.S.Milla) to uz videl uplne inak)

"Ja sa cudujem, kolko pseudoliberalov nechape tuto jednoduchu podstatu cloveka a neustale sa oddava nejakym utopickym predstavam."

Ja sa cudujem, ze niekto nechape, ze ziadna moralna doktrina nie je ziadnym determintom, ze dve ine doktriny dvoch inych ludi, mozu mat rovnake dosledky vo vztahu k inym.


 
Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS:
(antispamová ochrana)
 
 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2024 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group