
Rôzne Rozhovory Komentáre Slobodný trh Kultúrna vojna Slovenská otázka EUtópia Ideológia Ficoviny

27-02-2005 Lukáš Krivošík Ideológia verzia pre tlač

Budúcich 15 rokov KDH

Pred pätnástimi rokmi (vo februári 1990) v Nitre sa konal ustanovujúci snem Kresťanskodemokratického hnutia. Tých pätnásť rokov charakterizoval húževnatý zápas o našu krajinu. Bolo to dobré obdobie. Ale aký osud čaká túto stranu v budúcnosti?

Reakcia na príspevok

RE: Hodnoty a

autor: Dewey

pridané: 07-03-2005 10:20

“Jednoducho nevidim ziadnu paralelu medzi KDH a nacizmom, myslim ze som dostatocne vyvratil tie body, zostalo len akesi "podnecovanie nenavisti".”
Celkom konkretne podnecovanie nenavisti na ktorych zakladoch su niektore podobne stereotypy myslenia ake mozno identifikovat u nacizmu. O tom one body vyssie.
“Skutocne nechapem ako sa mozno takemuto "sireniu nenavisti" vyhnut, ak si clovek ponecha pravo na moralne posudzovanie homosexuality. "Spinit niecie meno" znamena klamat, tvdit fakticke nepravdy. Nieco upne ine je moralny, hodnotiaci sud.”
Homosexualita vs. homosexual. Ak su prakticke dosledky vynasania sudov voci homosexulite, oznacovania tohoto prejavu za skodlivy (pre spolocnost?) z pohladu homosexuala? Uz len tato mala uvaha je dostatocna na to, aby bolo kazdemu jasne je jedno a druhe nemozno od seba oddelit, teba prejav a osobnost o ktorej prejave hovorime.
Sirenie nepravd – zalezi, ako one slovo pravda chapeme. Iste, aby som to tu nezatazoval niecim, co sa vymanuje beznym archetypom myslenia, tak oznacit niekoho ako povodcu aids na zaklade niecoho ineho ako sexualna zdrzanlivost je loz, rovnako davanie homosexuality na roven pedofilii je “loz”.
“Ked "liberali" vyhlasuju napr krestanstvo za "stredoveky relikt", je to tiez spinenie mena ?”
Stredoveky sotva – ked uz, tak staroveky. Nemam pocit, ze by z konstatovania tohoto faktu vyplivali nejake dosledky pre krestana. Treba to vzdy posudzovat v suvilostiach. Ak vsak niekto povie, ze krestanstvo je nador na tele spolocnosti, ze krestania mozu za pedofiliu, tak si v provom rade zatukam na cello a budem sa snazit postavit proti takemuto nazoru. Ak ani to nepomoze, ak sa zacne tento nazor spajat s konkretnymi paktickymi dosledkami, ako je to v pripade neonacistov, nebude zostavat nic ine, ak bude existovat opodstatneny pocit ohrozenia skupiny, ktorej sad any vyrok tyka, vyuzit donucovacie prostriedky na zastavenie takejto zovseobecnujucej, obranu.
“Ak ti dobre rozumiem, akonahle niekto vyslovi hodnotiaci sud na spravanie, ktore nema priame dosledky na inych, uz to nie je moralka ale "tyrania". Cize ty vlastne nesuhlasis s pravom krestanov vyslovit svoj nazor na tuto vec, je tak ?”
Vyslovenie moralneho sudu a snaha legitimizovat ci podnecovat nenavist sa nevylucuju. Ako nahle niekto vyslovi sud na prejav jednotlivca, ktory nema pre inych zasadne dosledky a tento argument sa stava legitimizujucim argumentum pre skupinu ludi(A tu ide zvacsa o nejaku formu lzi – vid Ake Green), ktora by premietli tieto moralne sudy do praktickeho konania a dosledok by nemohol byt nic ine ako tyrania voci jednotlivcovi, kedze o obrane, kedze zasadne dosledky voci nikomu inemu neexistuju, sa neda hovorit. A prave miera akou hrozi, ze vyslovenie takehoto sudu bude mat pre jednotlivca proti ktoremu je namierene negativne dosledky(ci uz pospinenie mena, ci tyrania) je tym, na zaklade coho musime posudzovat adekvatnost intervencie proti takemu cloveku. Stoja tu proti sebe dva principy, sloboda slova ktora sa za ucitych okolnosti moze stat svojvolou voci jednoltivcovi alebo ich skupine a sloboda(ak chceme klasicky – nagativna) s ktorou sa musi spajat pravo na ochranu pred takymto konanim. Slovo moze byt zbranou s tazsimi dosledkami – vacsim ublizenim - ako past.
“Ak mi chces dat po papuli (ktovie preco mi tolki ludia z diskusnych for chcu dat po papuli) tak proti mne pouzivas fyzicke nasilie, ktore vsak proti homosexualom nikto nepouzil. Tym by si sa na nacistov zacal podobat ty. Ako vies ze "sme" na dobre meno citlivi ? Ty ma poznas ? A ze som clenom nejakej skupinky, to je mi novinka...”
Nechcem Ti dat popapuli ci uz pre moje moralne postoje alebo aj z pohladu dosledkov mojho cinu, ktory by znamenal zasadne, trestnopravne dosledky aj pre mna. Pouzil som to na znazornenie dvoch pristupov ku chapaniu slobody a na poukazanie na to, ze jeden povazujem za prakticky – teda pradivy. Ani nacizmus zo zaciatku nemal po ruke priestor pre tvrdu ruku, mal vsak priestor na podnecovanie nanavisti a sirenie predsudkov namierenym proti rasam a sexualnej orientacii, nabozenskej skupine a dalsim prejavom jednotlivca a nakoniec viedol k absolutnemu potlaceniu slobody prejavu, nie v mene ochrany niekoho, co ako princip obhajujem ja, ale ako v mene tyranie a jedineho nazoru – co ako akutnu hrozbu vidim z druhej strany.

”Homosexualita ma mimochodom tiez dosledky praktickeho razu - napr aj tie sponenute Palkom, pochadzajuce z natrhnutych konecnikov - mozno sa zhodneme ze sirenie AIDS je vec verejna.”
Iste, ale nezhodneme sa na tom, ze homosexualita sama o sebe je zdrojom AIDS a z e tym nie je nezodpovedne spravanie ktore je nezodpovednym spravanim bez ohladu na to, ci ho pacha homosexual alebo heterosexual(cierny alebo biely, sunit alebo katolik ….)

"ale neviem, preco mas pocit, ze su vseobecne platne. Platia aj pre mna?" - Ty mas pocit ze neexistuju vseobecne pravidla platiace aj pre teba ? :-)
Nie pravidla – tie su napr. zakony ktore su subjektivne. Nezahovaraj resp. mozno si si neuvedmil kontext, rec bola o objektivnych hodnotach v ktorych existenciu veris. Tam smerovala aj ona otazka a z kontextu bolo uplne jasne, na co sa viaze.

”"ze to co najdes nutne musim prijat aj ja resp. ze sa tomu budem musiet podriadit ak na to nemas okrem onej deklarativnej univerzalnosti ziaden argument?" - Ty asi zartujes. Ja od teba nechcem aby si nieco prijal, iba argumentujem v prospech svojich nazorov. To robi kazdy na tomto fore, dufam ze mozem aj ja. Este lepsi vtip je to s tym podriadenim. Ja ta nutim aby si sa niecomu podriadil ? Vid moj predchadzajuci prispevok : to ty chces ludi nutit zakonom aby sa podriadili tvojmu subjektivnemu videniu sveta a ak to neurobia, pridu o pracu (ten lekar). Ja ti stratou prace nehrozim a ani ziadne ine sankcie som proti tebe nikdy nenavrhoval. Ani ziadny KDH-ak.”
Zase si sa vzdialil od kontextu. Ak je homosexualita zla, a heterosexualita ako objektivna univerzalna hodnota dobra, ako nepriamo tvrdis, tak zrejme cakas, ze sa podriadim tvojim hodnotovym sudom ako homosexual a prijmem ich za svoje – podriadim sa im. Ved na co by si ich inak vyslovoval? (Este je tu verzia etatisticka, pripadne verzia tyranie v inej forme ale nemyslim si, ze mas iny ciel ako som vyslovil)

”Voci homosexualov samotnemu sa NIC neuplatnuje. To je len tvoja predstava. A to citenie tiez nie je vacsinove, co je ale teraz vedlajsie.”
Vacsinove ako hovorime o skupine ludi, ktora sa hlasi k cirkvy ktora pozna absolutno v hodnotach a rada ich svojim oveckam posuva a tak buduje spravne citenie. Ci je vacsinove alebo mensinove nakoniec je naozaj vedlajsie, ide o pomerne pocetnu skupinu ludi. Akoze sa neuplatnuje, nevyplyvaju pre homosexualov dosledky zo sirenia onych nazorov, nie je riziko, ze ak si ich sovoji skupina aktivistov – tak ako v Polsku sa dokonca v nasili voci tejto skupine uplatni?

”Nechapem. Podstata je v posudzovani civilzacie. Ak su jej hodnoty zle a ak sa nimi niekto riadi, treba si dat pozor aj na neho. To je hadam normalna opatrnost.”
Ak je nietko fasista, treba si dat pozor aj na jeho suseda? Takto rozmyslali sorry, stalinisti a komunisti po vojne.

”"pokusom niekomu vnutit subjektivne hodnoty niekoho ineho" alebo "ale nepodriadujete na zaklade tohoto citenia nikoho, kto nikomu neublizuje" - Stale dookola ta ista "liberalna" demagogia - podsuvas predstavu ze sa KDHaci snazia nieco vnucovat homosexualom. To jednoducho nie je pravda. Homosexuali si mozu robit co chcu.”
Nemozu, KDH brani odstraneniu prekazok, ktore su neopodstatnene a ktore sa vytovirli v minulosti. Cize odpoved je este raz, ze si nemozu robit co chcu a KDH im v tom vytrvalo brani.

”"Co je homosexual bez “homosexuality”?" - Zavadzajuco postaveny problem. Hovorime o cloveku s mnohymi aspektami. Jeden z nich je homosexualita. Tu krestania kritizuju. Stale je na nom kopa ludskych aspektov ktore nikto apriori neodmieta. Hadam nechces tvrdit, ze tento clovek sa sklada len z ruk, noh a homosexuality ?”
Vysoko prakticky postaveny problem. Okrem toho, uchopil si to z nespravneho konca.
Este raz postavena otazka Co je homosexual moznosti “praktizovat homosexualitu”, co je spevak bez moznosti spievat, co je konzervativec bez moznosti prejavovat svoje konzervativne nazory a zit podla nich, co je vrah bez vradenia? Ako rozlisujeme spevaka od nespevaka, ako rozlisujeme vraha od nevraha, ako rozlisujeme homosexuala od nehomosexuala? Nie nahodou na zaklade prejavu a nicho ineho?
Ak nesuhlasime s nejakym prejavom, tak je zrejme, ak to pacha, odsudzujeme aj cloveka, ktory ho pacha. Ved naco by sme to inak robili. Vrah je zly preto, lebo vrazdi(prejav) a preto ma ist do vazenia. Ak pacha niekto hocico nas hodnotovy sud je zamerany na to, aby sme ho od daneho konania odradili. Odsudzujeme jeho sice konktetny prejav, ktoreho ale “zdrojom” je on. Homosexual je ale podla vas dobry, milujete ho, hoci jeho prirodzenym prejavom je nieco, co vy odsudzujete. Tak mame bud zleho homosexuala, ktory prejavuje svoju homosexualitu alebo dobreho nehomosexuala, ktory homosexualitu “neprejavuje”.(nepraktizuje)

”"Pretoze my hetero mame po ruke manzelstvo " - Fajn, a co mame po ruke my vysokohorski turisti ?”
Jedno, I druhe.

”Ja to vidim presne opacne, diskriminacia nas turistov by bola vtedy, keby ten ramec s homozvazkami pocital.”
V akom zmysle, nemozete sa zenit? Co ako turista nemozes co homosexuali (na ukor niekoho ineho – jednokto) mozu?

”"A kde nachadzas tu istotu? Ak vies, ze moje hodnoty nie su prave tie obr univerzalne a su nimi Tvoje?" - Neviem ci si mi spravne porozumel. Ja len tvrdim ze abs. hodnoty existuju a diskutujem o tom, ktore to su. To je ale prilis siroky roblem aby som to tu rozoberal “
Ako sa meni obsah slova hodnoty, ked sa v tom pripade budeme na ne odkazovat este cez slovo “absolutne”? V poriadku, diskutujeme, ja mam nazor, ty mas nazor. Snazime sa byt obaja prakticki. Myslim si, ze toto je hodnota lebo…Ja to to nemyslim, myslim si, ze hodnota je toto lebo …. Preco mas pocit, ze by sme niekedy mohli preklenut onu subjektivnost toho, co formulujeme ako hodnoty – hodnotove sudy?

Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS: (antispamová ochrana)

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.