
Rôzne Rozhovory Komentáre Slobodný trh Kultúrna vojna Slovenská otázka EUtópia Ideológia Ficoviny

16-01-2005 Jaroslav Daniška EUtópia verzia pre tlač

Prečo by mali kresťania byť proti euroústave

„Ústavná zmluva Európskej únie nie je tou najlepšou v teoretickom svete,“ ale napriek tomu podporujem jej ratifikáciu, tvrdí profesor Buttiglione. Povedal to na zasadnutí CSU v Bavorsku. Aj ty Brútus? Pýta sa dodať

Reakcia na príspevok

RE: huh?

autor: jednokto

pridané: 21-01-2005 13:27

čo sa týka prvého odseku - pozor, nezamieňaj si rodinu s manželstvom. To sú dve rozdielne kategórie ľudských vzťahov, aj keď sa prelínajú. Mne vychádza, že v prvom odseku hovoríš o manželstve. ďalej - aké aspekty máš na mysli? Ja som v diskusiách rád konkrétny. Naznačil si jeden - biologický - teda že homosexuálny pár nemôže spolu splodiť dieťa. A nemáme aj také manželské páry? Ak by sme aplikovali takýto faktor na stanovovanie rozdielnosti a na oprávnenosť privilégií, tak by si nemohol za manželov považovať aj manželov, ktorí nemôžu práve kvôli istému biologickému aspektu splodiť dieťa. Teda tento aspekt ako faktor rozlišujúci opodstatnenosť nadštandardného automatického právneho servisu nefunguje. Okrem toho biologický aspekt na rozlišovanie právneho statusu vzťahov dospelých a plnoprávnych ľudí - to sa mi nezdá celkom humánne. História nám ukázala, že biologické aspekty vedú k zverstvám. Iné aspekty si neuviedol - skús to a môžme sa baviť ďalej.

Druhý odsek - áno, avšak pokiaľ už takúto klasickú liberálnu snahu o čo najmenšiu reguláciu porušíme tým, že dáme manželstvu isté privilégiá, máme tu súbežný princíp rovnakého zaobchádzania s rovnakými entitami, teda?? ten nám velí dať homosexuálnym partnerstvám obdobné, ak nie rovnaké postavenie, pretože navzájom si manželstvo a registrované partnerstvo "neskáču do kapusty" a zároveň sa uzatvárajú, lebo sa dvaja ľudia chcú okolitému svetu prejaviť to, že tu je ich vzťah a aby okolitý svet ich bral ako úzko súvisiace bytosti. Pozor, máme aj iné reálne dôvody, prečo sa ľudia berú - majetok, sláva atď, a dokonca snaha o plodenie a výchovu dokonca nemusí byť pohnútkou na uzavretie manželstva. Koniec-koncov, ani cirkev pri uzatváraní sobášu neskúma, či sa naozaj milujú, alebo či sa neberú náhodou kvôli sláve alebo majetku, alebo či skutočne chcú splodiť potomstvo.

Tretí odsek - zase zamieňaš pojem rodina a manželstvo. Správne do tvojho odseku patrí slovo manželstvo. Rodina sa definuje ináč -pozri si práve prijatý zákon o rodine. Rodina je aj vdova s dieťaťom, teda aj to, čo nie je manželstvo. Rodina je aj vzťah dvoch manželov, ktorí prišli o svoje deti pri tragédii. Teda pojem rodina sa neviaže na súbežnú existenciu manželstva a dieťaťa.

citujem ťa "A tu naozaj jediny obhajitelny dovod privilegii rodiny vidim v jej ulohe pri vychove a rodeni. (bez ohladu na to ze tato podpora nesmeruje priamo na dieta!, pomaha vytvarat podmienky)." Nuž teda,pokiaľ jediným obhájiteľným privilégiom rodiny (zase tu má byť pojem manželstvo a nie pojem rodina) vidíš jej úlohu pri vychove a rodeni, tak prečo potom tieto isté privilégiá,ktoré su dané manželstvu, platia aj na manželstvá, ktoré nemôžu splniť túto úlohu? Je tu logický rozpor, na základe ktorého som už predtým (podľa mňa uspokojujúco) dokázal, že privilégiá dané manželstvu nie sú vedené snahou o podporu manželstva pri jej úlohe rodenia a výchovy detí. Teda aj ten jediný obhájiteľný dôvod na nadštandardný právny servis padá.

čo sa týka zmeny právneho chápania, mal som na mysli zmenu právneho chápania za posledných pár sto rokov. Moje právne chápanie je konzistentné už dosť dlho.

citujem ťa "Skratka, na obranu rodiny a jej privilegii sa daju uviest argumenty, ktore v pripapade partnerstva neexistuju." Z tohto tvojho vyjadrenia dedukujem, že za rodinu považuješ vzťah muž-žena-dieťa a za partnerstvo považuješ vzťah muž-žena, alebo muž-muž, alebo žena-žena. Okrem toho hľadám argumenty na privilegované postavenie manželstva, nie rodiny. Na dôvažok, nejak tie argumenty nevidím. Videl som iba argument, že rodina má úlohu rodiť a vychovávať, ale rodina nie je manželstvo a teda stále mi tie jasné argumenty na privilegovanie manželstva chýbajú. Stále sa o nich hovorí, ale akosi málokto ich vymenuje.

Príklad so sadzbami v Prešove a Košiciach pokrivkáva. Je síce jasné, že nijak sa navzájom neohrozujú a nesúvisia, ale zabudol si na ďalší liberálny princíp, ktorý musí byť súbežne splnený - rovnosť pred zákonom. A práve tento princíp zabezpečí, že aj keď prešovčan a košičan nebudú na seba vplývať, musia si byť rovní pred zákonom. A práve tento princíp by mal aj zabezpečiť, že aj keď registrované partnerstvo v Humennom neohrozuje ani neporušuje práva mannželov v BA, tak by mali byť tieto zväzky pred zákonom rovné. Prečo - to som uviedol hore - v skratke preto,lebo medzi manželstvom a registrovaným partnerstvom nevidím podstatný rozdiel. Zároveň pozor, rodina stojí mimo delenie na manželstvo a reg. partnerstvo. Podmienky rodiny môže spĺňať aj manželstvo, aj vdova s dieťaťom, aj slobodná mamička s dieťaťom, aj homosexuál so svojím biologickým dieťaťom,ktoré vychováva spolu so svojím neregistrovaným partnerom.

Konzervatívci stále radi vo všeobecnosti hovoria o tom, že tu sú dôvody, prečo má mať manželstvo privilegované postavenie (tie dôvody ktoré si uviedol, som ukázal, že sa nemôžu vzťahovať na manželstvo,lebo máme bezdetné manželstvá aj také, ktoré deti nechcú alebo nemôžu mať a predsa majú takéto privilégiá a ďalej že podpora štátu ide na dieťa nie na manželstvo). Teda opäť kladiem otázku, aké konkrétne dôvody to sú? Ani snaha podporiť úloha rodiť a vychovávať to nebude,lebo tá sa viaže na rodinu a rodina nie je manželsvo.

Tiež konzervatíci radi hovoria o tom, že právne zakotvenie registrovaných partnerstiev ohrozí manželstvá (niektorí hovoria nepresne o rodinách). Ešte raz by som poprosil kohokoľvek (teda aj teba) , aby mi skúsil povedať ako konkrétne budú práva takýchto manželstiev ohrozené alebo dokonca porušené. Podľa mňa by to mala byť pre konzervatívca jasná výzva, aby jasne zdôvodnil a podkul svoju pozíciu. Keby som sa mal vyjadriť slovníkom Lukáša Krivošíka, tak by som to definoval ako hodenú rukavicu všetkým konzervatívcom. Nakoľko ma Martin Hanus ubezpečil, že takýto slovník na politickú webstránku patrí, tak tú rukavicu hádžem. Zodvihne ju niekto?

Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS: (antispamová ochrana)

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.