Proč je trest smrti přípustný

1. "Kategorický argument nepřipouští vůbec žádný trest." a na to ste ako prišli, pán joch? jedine sledom chybných implikácií.
píšete o argumente "fakt, že zločinec právo porušil, ještě neopravňuje nikoho jiného ho porušit opět" ale zjavne ste nepochopili, čo to znamená. znamená to, že trestom za znásilnenie nesmie byť znásilnenie, trestom za krádež nesmie byť krádež, trestom za vraždu nesmie byť vražda. je legitímne, že štát posadí zlodeja alebo vraha do väzenia, pretože právo musí byť "kryté" štátnym donútením.
nie je však legitímne, keď štát vraha jednoducho odstrelí, pretože je jednoducho nemorálne zachovať sa k vrahovi rovnako, ako sa on zachoval k svojej obeti. "oko za oko, zub za zub" už dávno neplatí.

2. "Jinými slovy, jediná principiální argumentace proti trestu smrti je argumentací, jež zpochybňuje - a vlastně nepřipouští - jakýkoli trest..." - toto nie je popieranie trestu, ale popieranie krutého a neľudského trestu. proti trestu smrti hovorí aj taká "drobnosť" - VŠEOBECNÁ DEKLARÁCIE ĽUDSKÝCH PRÁV (VDĽP) v článku 5 - "Nikto nesmie byť podrobený mučeniu alebo krutému, neľudskému či ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu." ak by ste nejaké väzňa zavesili za ruky a nechali ho visieť tak dlho, až by pociťoval neznesiteľnú bolesť, nebolo by to mučenie? celkom iste áno. a čo je potom to, keď niekoho zavesíte za krk, až kým sa nezadusí? spravodlivosť??

3. "Právo na život je jedno z mnoha přirozených práv. Není jediným přirozeným právem. Těžko lze říci, že je rovněž právem nejvyšším."
ktorého zo všetkých práv, ktoré máte, by ste sa v nijakom prípade nechceli vzdať (za predpokladu že by vám boli ostatné odňaté?) ak by to nebolo právo na život, načo by vám boli ostatné práva, keby ste boli mŕtvy ????

4. "Naprostá většina liberálních odpůrců trestu smrti současně obhajuje potraty." toto je absolútne irelevantný argument !! ja osobne som proti trestu smrti, aj proti potratom. pán joch, uchyľovať sa k zovšeobecňovaniu neprospieva kvalite diskusie...

5. "Neboť kdyby záměrné odejmutí života člověku bylo vždy a všude kategoricky nepřijatelné, pak nutně by bylo nepřijatelné např. zabití v sebeobraně či spravedlivá válka..." s problémom zabitia v sebaobrane, resp. uprednostnením vlastného života pre životom cudzím, si niekoľko storočí lámali hlavu talmudistickí rabíni a aj tak sa nezhodli. nemyslím si, pán joch, že vy budete úspešnejší. každopádne, musíte pripustiť, že zabitie v sebaobrane, príp. spravodlivá vojna sú ÚPLNE krajnými riešeniami kritickej situácie, môžeme ich použiť len vtedy, keď zlyhali, resp. nie sú dostupné, nijaké iné prostriedky. ani vtedy to však nebude úplne morálne prípustné, maximálne ospravedlniteľné. je veľmi ťažké určiť hranicu, kedy zabitie ospravedlniteľné je a kedy nie. v každom prípade je však takéto zabitie OBRANOU a nie trestom !! a v tom je veľký rozdiel. zopakujem 5. článok VDĽP: "Nikto nesmie byť podrobený mučeniu alebo krutému, neľudskému či ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu." čo sa týka vašich príkladov, odporúčal by som tej dievčine, aby si do kabelky nekládla revolver, ale radšej nejaký sprej, ktorým by útočníka paralyzovala...

6. "Pak by bylo absurdní, aby bylo mravně přípustné usmrtit někoho, kdo se zločin chystá spáchat, ale nikoli toho, kdo ho již spáchal..."
pán joch, logika zjavne nie je vašim oborom... pripusťme, že je ospravedlniteľné zabiť niekoho, kto sa chystá zločin spáchať (ide o obranu, nie o trest!). a teraz si vezmime zločinca, ktorý zločin spáchal - keďže VDĽP zakazuje krutý a neľudský trest, nemôžeme ho zabiť. ale nemôžeme ani argumentovať tým, že jeho smrť je vlastne obranou spoločnosti, pretože nemáme a ani nikdy nebudeme mať nijaký dôkaz, že tento konkrétny zločinec niekedy v budúcnosti SPÁCHA nejaký trestný čin! preto ho nie je prípustné zabiť, či už to nazveme obranou alebo trestom!

7. "Je zřejmé, že čím je trest přísnější, tím má větší odstrašující účinek..." - tak potom navrhujem, aby sme sa zbavili vreckových zlodejov tak, že im budeme za trest odtínať ruky, príp. kastráciu tých, čo sa dopustia znásilnenia. trest smie byť prísny len po tú hranicu, ktorú určuje 5 článok VDĽP - a trest smrti je jednoznačne ZA touto hranicou.

8. k príbehu johna o'sullivana - je neuverteľne cynický. ako môžete klásť život zločinca nižšie ako život "usporiadaného občana"? práve dnes som si v kostole vypočul evanjelium o kajúcom sa lotrovi na kríži, ktorý sa stal prvým človekom v celých dejinách, ktorý sa dostal do neba. vari mu kristus povedal - tak ti treba, ty skapeš, aby mohli niekoľkí nevinní židia žiť? nie, nepovedal to ani jemu, ani tomu zločincovi, ktorý sa mu rúhal... zdá sa, že pánu o'sullivanovi nehovorí nič rovnosť práv bez ohľadu na vinu či nevinu...
čo sa týka odstrašujúceho vplyvu trestu smrti - NIKDY ho nedokážete. k mnohým vraždám dochádza v afekte, príp. pod vplyvom drog. tam odstrašujúci účinok predsa nehrá žiadnu rolu...

9. "Neboť je to “argument”, který říká: právě proto, že všechno, co člověk dělá, je nutně nedokonalé, je lepší, aby člověk nedělal nic."
opäť zovšeobecňujete a uniká vám to podstatné. nehovoríme o "všetkom", prípadne o "niečom". hovoríme o ľudskom živote. a ja sa stotožňujem s názorom - ak by sme aj uznali, že trest smrti je prípustný (čo nie je), stále platí, že ak má človek (štát, súd...) niekoho pripraviť o život zbytočne, radšej nech ho nezabíja vôbec... medzi touto vetou a tou, ktorú ste formulovali vy, je teraz citeľný rozdiel!
a navyše, k tomu príkladu s automobilovou dopravou - jej účelom nie je zabíjať. účelom trestu smrti áno. pretože cieľom automoblovej dopravy nie je systematicky pripravovať ľudí (bez ohľadu na to či sú vinní alebo nie) o život (čo je samo o sebe morálne neprípustné a v rozpore s VDĽP, viď. predch. body), niet dôvodu na jej zrušenie. avšak cieľom trestu smrti je... tú vetu si, pán joch, doplňte sám.

10. "...zatímco popravováni jsou pouze dospělí..." - toto nie je pravda, mladiství môžu byť popravení minimálne v usa, bangladéši, iraku, barbadose, iráne... v spojených štátoch môžu byť popravení dokonca aj mentálne postihnutí!

11. k odstavcu "Odpověď je na samotném začátku tohoto argumentu: ... " atď. zdá sa, pán joch, že vy poznáte len dva druhy vrahov - tých, čo sú na slobode a tých, čo sú mŕtvi... odkiaľ máte, že nepopravený vrah je a priori na slobode?????

12. "Poté jsem si však uvědomil, že trestem smrti zločinci prostor k lítosti vůbec nebereme, a doživotním vězením zase žádnou jistotu, že vrah před svou přirozenou smrtí svého činu skutečně olituje, nezískáváme..." zaujímavé... takže trest smrti vlastne napomáha k tomu, aby zločinec svoj čin oľutoval. v prvom rade, nikdy nemôžete vedieť, či zločinec svoj čin oľutuje alebo nie, ani v prípade (doživotného) väzenia, ani v prípade trestu smrti. a za druhé, prečo by mal vrah (za predpokladu, že nie je veriaci a nechce sa dostať do neba) svoj čin ľutovať, keď jeho ľútosť nikoho nezaujíma (veď zomrie tak či tak), nepomôže mu k lepšiemu a pokojnejšiemu životu (lebo mu už žiadny neostáva), ani už nemá šancu dokázať, že sa zmenil? ak je vrah vo väzení (či už doživotne alebo nie) má šancu dokázať, že jeho ľútosť je úprimná a má šancu ju aj aplikovať v živote. trest smrti ho o toto všetko oberá.

13. "Jsem přesvědčen, že když se Evropou prožene vlna teroristických útoků, když letadla, autobusy, vlaky, supermarkety a dětské školky začnou být vyhazovány do vzduchu, pak demokratičtí politici nebudou schopni nadále odolávat oprávněnému rozhořčení obyvatelstva, a trest smrti buď zavedou, anebo se potkají s volební porážkou..." doprajme si teda trochu sci-fi a lá roman joch... ste si istý, že by bolo koho popravovať? pozrite sa do afganistanu, myslíte, že sa USA podarí chytiť usámu bin-ládina, nie to ho ešte aj popraviť? (apropos, myslíte si, že by poprava pre neho bola nejakým trestom? preňho by to bola pocta a jeho "mučeníctvo" by len motivovalo stovky ďalších fanatikov. som presvedčený, že usáma by oveľa ťažšie znášal doživotný pobyt v usa :)) vo väznici, samozrejme)

14. "Zatím jsme uvažovali o trestu smrti pouze v jednom jediném případu - v případě vraždy." milé od vás, že ste si to uvedomili. tvrdíte teda, že trest smrti je prípustný len v prípade vraždy a špionáže. tak to, prosím, vysvetlite vládam, ktoré popravujú za zločiny ako: podpaľačstvo, politické previnenia, lúpež, znásilnenie, podvod, náboženské aktivity, falšovanie penazí, sprenevera, krádež, účasť na ilegálnych demonštráciách, vlastizrada, sabotáž, pašovanie, cudzoložstvo, únos, ničenie štátneho majetku... atď., keď na začiatku ste "dokázali", že štát má právo použiť trest smrti ako účinnú a odstrašujúcu formu trestu.

záver: vaše argumenty, pán joch, sú nedomyslené a niektoré sú vyslovene predpojaté. je veľký rozdiel medzi zabitím v obrane a trestom smrti. trest smrti porušuje ľudské práva a svojou brutalitou degraduje všetkých zúčastnených. znižuje našu úctu k životu. preto je NEPRÍPUSTNÝ za akýchkoľvek okolností. preto by jeho znovuzavedenie bolo úžasnou škodou pre každého, kto by sa pre takýto krok rozhodol.

PS: koncom roku 2000 bol trest smrti zakázaný v 75 krajinách bez výnimky, v 13 krajinách bolo jeho používanie obmedzené len na vojnový stav, ďalších 20 ho "v praxi" nepoužíva - tzn. v priebehu posledných 10 rokov v nich nebol popravený ani jeden väzeň.

milan žonca (člen amnesty international)