
Rôzne Rozhovory Komentáre Slobodný trh Kultúrna vojna Slovenská otázka EUtópia Ideológia Ficoviny

31-05-2006 Vladimír Palko Kultúrna vojna verzia pre tlač

Jazyk pani Černej

Pani poslankyňa Eva Černá povedala: "Bolo by veľmi dobre, keby sa Cirkev zamerala na teplošov vo svojich farách a farnostiach po celej Európe. Dobre viete, koľko škandálov vyšlo na povrch zemský." Málokedy sa podarí vysloviť tak stručný výrok s tak mnohovrstevnatou inkonzistenciou. Černá tak reagovala na výroky pápeža o neprípustnosti homosexuálnych partnerstiev. Dovoľte pár poznámok.

Reakcia na príspevok

RE: dobre napisany clanok

autor: D

pridané: 07-06-2006 17:43

1.
S tym "rozumom" v celej sirke racionalizmu mam problem aj ja, minimalne z dnesneho pohladu, ale to som myslim viac krat vysvetlil. Tu nejde o fakty a pod. ale napr. o stoznenie moralnosti resp. jej podmienenie vzdelavanim akoby vzdelany clovek automaticky mal byt moralnejsi a naopak.
Sekularizmus je v istom zmysle plodom krestnastva v momente, ked si uvedomis podstatu majetkovych vztahov a mocenske ambicie cirkvy v stredoveku, ktore sa v tej dobe v pripade cirkvy silno prelinali so statom. Bolo casto zrejme spreneverenie sa povodnym krestanskym idealom, na co ostatne reagovali mnohe krestanske komunity. Niektore z nich boli zrovnane so zemou, ine utiekli pred prenasledovanim inam. Cize tato poziadavka sa rodila tu, ale osvietenstvo jej pridalo novy rozmer, najprv to zacalo vzdelavanim, vysmechom z bigotnosti cirkevneho vzdelavania(napr. Hume) a pokracovalo poziadavkou akademickych prav a slobod atd.

2. "v tomto ja vidim problem, lebo tam uz koketujeme s relativismom (pravd je tolko kolko je hlav)."

To je zase trochu inak postaveny relativizmus, povodne a zjednodusene to znamena, ze sa dva rovnake ciny dvoch roznych osob posudzuju inak. Tu sme zase pri samotnej podstate pravdy, ale ak sa bavime o moralke, aj ked to spolu suvisi, nebavime sa o tom istom.

Co sa tyka tej pravdy, nemozem to spochybnovat, neda sa to resp. je to zbytocne. Mozem to akurat vysvetlit zo svojho pohladu. Existuju pravdy, ktore zdielame takmer vsetci resp. nejake skupiny ludi. Pravdu o tom, ze boh exisujute a etc. zdiela siroka skupina krestanov. To je spolocensky rozmer pravdy. Ale z praktickeho hladiska kazdy z nas moze verit v inu pravdu, lenze robit tak siroko nebude, pretoze to co povazujeme za pravdive je pre nas prakticke a ked jeden veri v pravdu o tom, ze jablko pada kolmo k zemi tak na to bude mat dovod aj iny. Aj viera v boha ako pravda spaja mnohych ludi, lebo v nej nachadzaju vnutorne uspokojenie, preto je pre nich pravdiva a preto je uzitocna. Ale iny ju ku stastiu nepotrebuje. A to sme pri individualnom rozmere pravdy. Presvedcit niekoho o pravde znamena, presvedcit ho o tom, preco je uzitocne v to ci ono verit. Nic ine asi nema ambiciu robit pokorny veriaci.

"Clovek nie je absolutne slobodna bytost. Kazdeho cloveka zavazuje jeho vlastne bytie, aby konal a strukturoval svoj svet podla pravdy o nom samom."

Asi rozumiem co chces povedat. Ale toto je zase skor rozmer slobodnej vole. Cloveka zvazuju normy a pravdy, ktore v ramci socializacie prebera a vytvara. To robi cloveka clovekom. Myslim, ze ine posolstvo z toho neplynie, len mam pocit, ze je to povedane zbytocne komplikovane.

"Millov pojem slobody je negativny, ciastkovy. Autorita podla neho moze zasiahnut iba tam kde jednototlivec skodi inym. (alebo tak nejak to formuloval). Ale to nie je, podla mna, prava sloboda. Sloboda nespociva v moznosti volby (obmedzenej skodlivostou pre inych), ale v schopnosti cloveka – osoby realizovat spravne rozhodnutie. Ochrana slobody je ochranou dostojnosti cloveka. Mill sa mylil v ontologii clobeka. Zabudol ze clovek je osoba (vsimnite si ako casto uzivaju liberali pojem odosobneny pojem jednotlivec). Okrem toho, sloboda nie je a nemoze byt v hierarchii dobier najvyssie (ako to tvrdia liberali). My tam mame Boha – a to nas chrani pred idolatriou, cize modlosluzbou slobody ci tolerancie (vratane tolerancie uchyliek) alebo pred inymi novovekymi modlami."

Vidis, ale Mill pri svojom koncepte slobody (vid O slobode hned v uvode) hned v uvode hovori, ze to, co je obsahom je pohladu na slobodu nie je v protiklade s predstavou slobodnej vole. Autorita, ako pises - ale tu ma na mysli konkretne stat, zakon, vladu - nema zasahovat tam, kde sa neskodi (zasadne) inym, oslobodenie od otroctva a tyranie. To je rozmer slobody, ktory Mill sledoval. Ta je elementarna hoci aj na slobodne vyznavanie nabozenstva, sebarealizaciu atd. Mill tym nevytvara ani nepodsuva, ani neglorifikuje predstavu izolovaneho egoistickeho jednotlivca. Mill mal k rannemu racionalizmu velmi daleko, prave u neho ide dokonca o urcite zblizenie sa konzervativizmom, ked sa postavil aj proti mnohym ranne racionalistickym a utilitaristickym doktrinam otca Jamesa a Jeremyho Benthama, resp. uviedol ich na spravne miesto.

"Clovek (kazdy! chory, postihnuty, stary, nenarodeny) ma pre mna nekonecnu hodnotu vdaka tomu, ze verim, ze bol stvoreny na obraz Bozi, ze je imago Dei. Z ontologie cloveka vyplyva mnoho krestanskych nahladov odlisnych od tych ktore su popularne dnes. Z mylnej ontologie cloveka (t.j. odpovede na otazku: co je clovek) pramenia tie najvacsie omyly. A zverstva."

Chapem, lenze aj Ty skus pochopit, ze k podobnemu postoju sa da popracovat bez ohladu na vieru. Proste verim, ze kazdy clovek ma hodnotu rovnaku a aj keby ma niekto presviedcal, ze moja hodnota ako cloveka v jeho ociach narastie, ked dokazem podrazit niekomu nohy alebo zostat necitlivym voci problemom inym, ktori za svoje problemy nemozu alebo len ciastocne.(a aj keby mohli). Vzdy je samozrejme otazna forma pomoci. Nie je dolezite PRECO verime v podobne veci, dolezite je CI verime.

3. "Dogmy nie su povinne. Mozeme ich slobodne prijimat alebo odmietat. Bez nich by nasa viera bola bezobsazna."

To je jasne. Problem je ale socialne okolie, ktore to prijimanie vynucuje a robi z cloveka menejcenneho ak sa ku nim neprihlasi alebo ak ich nerespektuje.(co zase nie je automaticky zle, ale su oblasti, kde takyto pristup vedie ku tyranii)

"Verim, ze iba Cirkev spravne chape vyznam Pisma (a v tomto poznani 'zreje')"

Rozumiem, zase trochu iny pohlad. Cirkev sa stala sucastou pisma, oddel pismo o cirkvy a uz to nebude to iste pisme.

"Myslienka sekularizmu vas ani mna neochrani pred tyraniou, ale nas do nej vovedie."
Ale jasne, ze ano, predstav si, ze by nesekularisticke naroky uspesne zacala vnasat ina skupina veriacich ako katolikov. Mali by ambiciu podriadit vsetkych svojim nabozenskym doktrinam.
Ten sirsi pohlad na cloveka je fajn, ale preco by to nemalo zostat len v rovine moralky, moralneho apelu alebo ponuky nejakej formy vnutorneho naplnenia, preco by to malo byt presadzovane "zhora". Ved to ide proti samotnej povodnej podstate krestanstva.

Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS: (antispamová ochrana)

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.