
Rôzne Rozhovory Komentáre Slobodný trh Kultúrna vojna Slovenská otázka EUtópia Ideológia Ficoviny

14-05-2006 Lukáš Krivošík Slobodný trh verzia pre tlač

Potrebujeme viac sociálnych rozdielov

Podľa viacerých prieskumov považuje väčšina Slovákov za jeden z najväčších problémov súčasnosti materiálnu nerovnosť. Naši ľudia si spravodlivú spoločnosť predstavujú ako takú, kde neexistujú veľké príjmové nerovnosti. No nekráčajú náhodou nivelizácia príjmov a chudoba ruka v ruke?

Reakcia na príspevok

RE: Potrebujeme boľševickú revolúciu

autor: D

pridané: 21-05-2006 2:45

"Ano, pretoze napriek vsetkemu od teba chcem dostat tie axiomy, z ktorych vyvodzujes svoje tvrdenia. Dokial konecne nepochopis, ze bez toho, aby si formuloval alternativnu teoriu, nemoze existovat plnohodnotna diskusia. A formulacia teorie zacina pri axiomach."
Chcel si odomna jednu zatial - tam, ked som tvrdil, ze axioma(tak si to definoval), ze clovek vlastni svoje tela je nanic, zbytocna, chcel si "alternativnu axiomu", nech to uz znamena, co chce.(inak podla teba axioma, ale myslim, ze by som nasiel pri troche snahy libertariana, u ktoreho to nevystupuje podobne ako u Lockea ako axioma, je to odvodene, tipnem dvorneho ideologa anarchokapitalizmu Rothbarda...).

"U teba ide o princip, ktory neustale vedome potvrdzujes a obhajujes. Preto ten tvoj dojem, ze "nemas pravdu z principu". O vyssich, odvodenych veciach sa nema zmysel bavit, dokial nie su vyjasnene veci hlbsie."

Podla mna je problem v inom pohlade na veci, ty sa na to pozeras z pozicie logickeho pozitivizmu(to nie je invektiva, tak to zatial vidim) ja z pozicie pragmatizmu alebo niecoho, co ma k nemu blizko. Ty chces odomna axiomu tam, kde jej zmysel nevidim, kde ju nepotrebujem. Ja som spokojny s tym, ze viem, ze je dolezita napr. existencia sukromneho vlastnictva.(mozem v prospech neho napr. argumentovat tym, ake ma dosledky jeho zrusenie ake pozit. jeho zavedenie) ale nemam potrebu ho odvadzat "z niecoho". Maximalne zadefinovat. Nemam potrebu odvadzat moralne sudy zo systemu axiom, tak ako to urobil Locke, pretoze to co sa snazil odvodit Locke nebolo nic ine ako jeho existujuca potreba, nieco, co povazoval za spravne, nieco co povazoval za moralne, hodnotovy sud na podporu ktoreho vytvoril to, cim dnes mavaju libertariani(napr. Hayeka rozhodne vynimajuc), medzi inym priniesol ideu vlastnictva sameho seba,prirodzenych prav. To, ci tuto predstavu niekto zdiela ale nehodnotim ako kategoricky problem, problem vidim az v tom, co do zivota kto z nej odvodil. Preto nevidim najmensi problem v Lockeovi a v tom, akemu cielu to cele posluzilo ale vidim ten problem u libertarianov a dnes)

"Uvediem priklad: na to, aby mohla existovat diskusia medzi evolucionistami a kreacionistami, musia sa zhodnut napriklad v tom, ze clovek existuje."

Samozrejme, diskusia medzi clovekom minimalne blizkym logickemu pozitivizmu a clovekom, ktory ma blizko ku pragramtizmu je minimalne jednosmerne nutne problematicka. Pragmatik si vsima predovsetkym to, ake ma to, v co verime prakticky vyznam. Takze moze sa preniest cez zdanlivo nespojitelne. Niekde som cital konkretny priklad, ako pragmatizmus pomohol preniest dve skupiny vedcov cez nekonecny spor, ked sa dopracovali ku tomu istemu vysledku uplne inak. To, co spolocne objavili, bolo prakticke. To je vyznam toho, co objavili. Spor nemal zmysel. V tomto zmysle su prakticke a rovnako pravdive obe teorie.
Pragmatisticky pristup nie je v rozpore ani s vedeckou metodologiou, ani s formalnou logikou. Ani ja ani s jednym problem nemam.(aj ked samozrejme budes tvrdit opak aj za cenu toho, ze preformulujes co som napisal)

Nemusia. Mozu z uplne odlisnych pozicii dospiet ku tym istym napr. moralnym poziadavkam. Je uplne jedno, na zaklade coho sa ku tomu dopracovali(ak z toho nevyplivaju dalsie problemy), dolezite je v co veria = co povazuju za pravdive.
Ale v inej rovine, kedze kreacionalisticke zavery ja osobne nepovazujem za prakticke pre svoj zivot, su v rozpore s mojou skusenostou alebo sprostredkovanou skusenostou inych, nemozem ich vyhlasit za pravdive. Su mi na nic.
(vnutorne)Logicky konzistetne mozu byt obe, lebo resp. aj ked, vychadzaju z uplne inych axiom. Radsej sa opytam, ci toto tvrdenie povazujes za ok, lebo koli nemu ma jgalt pocastoval kvantom invektiv?
A na zaklade coho si vyberas evolucionizmus Ty?
Tejto otazke sa cely cas vyhybas, pytal som sa ta to vo viacerych kontextoch viackrat, na zaklade coho vyberame/vyberas nejake konkretne axiomy, na zaklade coho hodis do kosa niektore, ktore si mozno akceptoval predtym a nahradis ich inymi? Skusme sa vratit k pociatku sporu. Preco prave 1+1=2 ako axioma a nie 2+2=5 ako axioma, alebo X+1=2 ako axioma. Alebo to, ze boh existuje.
Ako je mozne, ze niekto zrazu vyhodil nejake axiomy v matematike a vniesol nove? Na aky popud to urobil?

"A prave tymto stylom chyba kontext v diskusii medzi tebou na jednej a jednoktom/libertarianom/jgaltom/mnou na druhej strane."
Za jednokta hovorit nemozem(teba tym asi poveril), ale nemam pocit, ze by zdielal anarchokapitalisticke tezy/zavery. A myslim, ze sme diskutovali spolu bez toho, aby sme sa ohanali "axiomami". Nezneuzil si trochu tvrdsiu diskusiu medzi nami pod clankom, aby si podporil svoju poziciu neomylnosti? Alebo hovoris o rozporoch v tom, co si za mna vyslovil Ty?
Nechapem, preco mas potrebu stale rozdavat podpasovky, naozaj si na to odkazny podobne ako minimalne jeden z Tvojich kamosov? Nemyslim si.

"zachadzaju az do principov logiky"
Skor do aplikacie logiky, moja nazor, ak sa bavime o nas dvoch.

Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS: (antispamová ochrana)

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.