ISSN 1335-8715

14-05-2006   Lukáš Krivošík   Slobodný trh   verzia pre tlač

Potrebujeme viac sociálnych rozdielov

Podľa viacerých prieskumov považuje väčšina Slovákov za jeden z najväčších problémov súčasnosti materiálnu nerovnosť. Naši ľudia si spravodlivú spoločnosť predstavujú ako takú, kde neexistujú veľké príjmové nerovnosti. No nekráčajú náhodou nivelizácia príjmov a chudoba ruka v ruke?

Reakcia na príspevok

RE: to brain
autor: D
pridané: 19-05-2006 22:10


"Predtym si tvrdil nieco ine: "V matematicke plati ze 2+2 su styri prave preto, ze to je prakticke a aplikovatlene do zivota.""

To je uz naozaj chore, toto musis robit umyselne. Teraz mam zase vysvetlovat cely kontext a zase si vyberies jednu vetu a zase povies - predtym si tvrdil nieco ine. Skoda reci.

"Praktickost nie je PRICNOU platnosti 2+2=4. Pricinou je, ze to vyplyva z axiom, ktore som sa rozhodol, ze budem povazovat za platne (zhruba to si nakoniec aj uznal)."
Ja som o pricine nehovoril, hvoril som o tom, preco to tlati, preco to povazujeme za pravdive, preco to pouzivame, preco sme si zvolili prave axiomy z ktorych sa mozno dopracovat tiez ku tomu 2+2 = 4. Pretoze to ma prakticke vyuzitie, ma to obraz v realite, pretoze nam to sluzi a nie naopak ako by to bolo v pripade napr. 1+1=5 ako axiomy z nej indukcne odvodenych vyrokov.

"Nemozes tym vsak porusit pravidlo konzistencie: ked je teoria pravdiva, musi byt konzistentna. Ak chces mat skutocne konzistentnu teoriu, v ktorej plati 2+2=5, MUSIS zaroven niektore dalsie axiomy zrusit, prerobit alebo pridat. Inac to nie je nijaka teoria ale len take blabolenie."
A kolko krat som napisal hoci to vyplivalo z kontextu, ze by som si mohol urobit vlastny system, kde by bolo axiomov 2+2=5. Ani ma len nenapadlo predpokladat nekonzistetny system. A to iste som napisal aj pri tom, ked som ukazoval na kompexnych cislach, ze platnost niektorych axiom sa ich zavedenim musela zrusit. Nechapem, co zase na mna skusas. Vlastne chapem, ale uz toho mam vazne plne zuby.

>>Musim model prebudovat.
>Ale ved prave to odmietas!
??? Prosim.

"Ked odmietnes definovat sukromne vlastnictvo, musis definovat nieco ine, inak nemozes mat konzistetnu teoriu."
Kde som odmietol definovat sukromne vlastnictvo? Ja som odmietol predstavu vlastnictva sameho seba ako zbytocne, ako nepouzitelne ako dualisticky prezitok.

"A bez poskytnutia alternativnej teorie chyba zaklad pre diskusiu."
Hore pises o definicii, tu zase o teorii.

"Logiku a konzistentnost nemozes "vypinat" podla toho, ci sa ti zdaju prakticke alebo nie. Pokial neposkytnes alternativny axiomaticky system (co spolahlivo odmietas), nemozes odvodit nijake hlbsie argumenty a plnohodnotne sa zucasnovat diskusie"

Kto chce co vypinat. Komplexne cisla znamenali zmenu axiom v matematike, vysledok bol konzistetny ale prakticky system. Inak by sa to tam nikdy nedostalo. Na zaklade coho sa tak stalo? Kde je motiv u teba pre tento pocin? Ako prisiel niekto na to, ze prave taku alebo onaku axiomu zaviest napriek tomu, ze odpise nejake ine?

"Ked si napisal, citujem: "Firma nema zaujmy ine ako su zajmy ludi pod nu zastresenych atd". Svojim exkurzom do ekonomiky a systemovej teorie som sa snazil ukazat, ze ma."

Ziaden exkurz nikam robit netreba. Staci si uvedomit, ze ide len o personifikaciu a ze nema zaujmy ine ako maju zaujmy ludi pod firmu zastresenych. Z toho vyliva aj to, kde sa mozejem uspokojit s pouzivanim personifikacie a kde si nou a nevidinim aj rozdielnych zaujmov za firmou, jedntolivymi ludi narobime preblemy.

"Svojim exkurzom do ekonomiky a systemovej teorie som sa snazil ukazat, ze ma."
A ukazal si? Skus to nejako dokazat, ukaz mi firmu, nech je to uz co chce, ktora kona nezavisle od ludi, ktori za nou stoja, ktora "kona" inak ako cez nich.
Kedy si s tou firmou, ktora ma volu budem moct podat ruku a nebude to jej vlastnik alebo zamestnanec?

"Nie je mozne len tak podla toho, ako to vyhovouje tomu ci onomu ("praktickost"), tuto perzonifikaciu ignorovat."
To nie je o "vyhovovani", ale o tom, kedy sa pouzivanie onej personifikacie stava zavadzajucim, kedy stiera podstatne. Presne ako ked socialista pripisuje volu a zaujmy statu. To je o praktickosti, ktoru som mal na mysli a nie v tom machivellistickom zmysle. Ale opat nieco, co bolo plne jasne z kontextu.

"Aj keby vo firme bola nejaka dominantna osoba, stale je to podobne, ako ked ma na fyzicku osobu niekto dominantny vplyv, nerobi ich to totoznou osobou."

Ale o totoznosti hovoris Ty. Ja za firmou v prvom rade vidim vela zaujmov, vela spolocnych ale aj tych protichodnych. Interakcia medzi jedntlivcami, ich dohadovanie sa, hlasovanie, spolurozhodovanie na tomto fakte nic nemeni. Ak nemaju dost spolocenych, firma sa rozpadne.





Podobne, nepraktickost nie je PRICINOU neplatnosti 2+2=5. Pricinou je, ze to vyplyva z axiom.

Zhrnutie: medzi praktickostou teorie a jej pravdivostou nie je KAUZALNY vztah. Preto nemozes plavdivost teorie odmietnut s oddovodnenim, ze je to neprakticke.

> v kontexte hovorim o tom, ze si mozem zadefinovat
> ako axiomu, ze 2+2=5.
Ano, mozes, a ja ti to brat nechcem. Nemozes tym vsak porusit pravidlo konzistencie: ked je teoria pravdiva, musi byt konzistentna. Ak chces mat skutocne konzistentnu teoriu, v ktorej plati 2+2=5, MUSIS zaroven niektore dalsie axiomy zrusit, prerobit alebo pridat. Inac to nie je nijaka teoria ale len take blabolenie.

> Musim model prebudovat.
Ale ved prave to odmietas! Ked odmietnes definovat sukromne vlastnictvo, musis definovat nieco ine, inak nemozes mat konzistetnu teoriu. A bez poskytnutia alternativnej teorie chyba zaklad pre diskusiu. A ako som uz napisal, tebou citovana "definicia" sukromneho vlastnictva nesplna formalne podmienky.

Logiku a konzistentnost nemozes "vypinat" podla toho, ci sa ti zdaju prakticke alebo nie. Pokial neposkytnes alternativny axiomaticky system (co spolahlivo odmietas), nemozes odvodit nijake hlbsie argumenty a plnohodnotne sa zucasnovat diskusie.

> Ano a este mi povedz, kde sa do zaberu dostalo toto?
Ked si napisal, citujem: "Firma nema zaujmy ine ako su zajmy ludi pod nu zastresenych atd". Svojim exkurzom do ekonomiky a systemovej teorie som sa snazil ukazat, ze ma. To neznamena, ze medzi nimi nie je absolutne ziaden vztah (co napokon sam uznavas), ale napriek tomu akonahle existuje nejaka interakcia (staci medzi dvoma ludmi), uz sa organizacia javi mat nezavislu volu/zaujem, a tento rozdiel narasta umerne s poctom interakcii. Nie je mozne len tak podla toho, ako to vyhovouje tomu ci onomu ("praktickost"), tuto perzonifikaciu ignorovat. Aj keby vo firme bola nejaka dominantna osoba, stale je to podobne, ako ked ma na fyzicku osobu niekto dominantny vplyv, nerobi ich to totoznou osobou.


 
Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS:
(antispamová ochrana)
 
 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2024 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group