ISSN 1335-8715

14-05-2006   Lukáš Krivošík   Slobodný trh   verzia pre tlač

Potrebujeme viac sociálnych rozdielov

Podľa viacerých prieskumov považuje väčšina Slovákov za jeden z najväčších problémov súčasnosti materiálnu nerovnosť. Naši ľudia si spravodlivú spoločnosť predstavujú ako takú, kde neexistujú veľké príjmové nerovnosti. No nekráčajú náhodou nivelizácia príjmov a chudoba ruka v ruke?

Reakcia na príspevok

RE: to brain
autor: Peter Šurda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 19-05-2006 21:36


> Samozrejme ze 2+2=4 je uz induktivne
> odvodene/zdovodnene
Predtym si tvrdil nieco ine: "V matematicke plati ze 2+2 su styri prave preto, ze to je prakticke a aplikovatlene do zivota."
Praktickost nie je PRICNOU platnosti 2+2=4. Pricinou je, ze to vyplyva z axiom, ktore som sa rozhodol, ze budem povazovat za platne (zhruba to si nakoniec aj uznal). Podobne, nepraktickost nie je PRICINOU neplatnosti 2+2=5. Pricinou je, ze to vyplyva z axiom.

Zhrnutie: medzi praktickostou teorie a jej pravdivostou nie je KAUZALNY vztah. Preto nemozes plavdivost teorie odmietnut s oddovodnenim, ze je to neprakticke.

> v kontexte hovorim o tom, ze si mozem zadefinovat
> ako axiomu, ze 2+2=5.
Ano, mozes, a ja ti to brat nechcem. Nemozes tym vsak porusit pravidlo konzistencie: ked je teoria pravdiva, musi byt konzistentna. Ak chces mat skutocne konzistentnu teoriu, v ktorej plati 2+2=5, MUSIS zaroven niektore dalsie axiomy zrusit, prerobit alebo pridat. Inac to nie je nijaka teoria ale len take blabolenie.

> Musim model prebudovat.
Ale ved prave to odmietas! Ked odmietnes definovat sukromne vlastnictvo, musis definovat nieco ine, inak nemozes mat konzistetnu teoriu. A bez poskytnutia alternativnej teorie chyba zaklad pre diskusiu. A ako som uz napisal, tebou citovana "definicia" sukromneho vlastnictva nesplna formalne podmienky.

Logiku a konzistentnost nemozes "vypinat" podla toho, ci sa ti zdaju prakticke alebo nie. Pokial neposkytnes alternativny axiomaticky system (co spolahlivo odmietas), nemozes odvodit nijake hlbsie argumenty a plnohodnotne sa zucasnovat diskusie.

> Ano a este mi povedz, kde sa do zaberu dostalo toto?
Ked si napisal, citujem: "Firma nema zaujmy ine ako su zajmy ludi pod nu zastresenych atd". Svojim exkurzom do ekonomiky a systemovej teorie som sa snazil ukazat, ze ma. To neznamena, ze medzi nimi nie je absolutne ziaden vztah (co napokon sam uznavas), ale napriek tomu akonahle existuje nejaka interakcia (staci medzi dvoma ludmi), uz sa organizacia javi mat nezavislu volu/zaujem, a tento rozdiel narasta umerne s poctom interakcii. Nie je mozne len tak podla toho, ako to vyhovouje tomu ci onomu ("praktickost"), tuto perzonifikaciu ignorovat. Aj keby vo firme bola nejaka dominantna osoba, stale je to podobne, ako ked ma na fyzicku osobu niekto dominantny vplyv, nerobi ich to totoznou osobou.

S pozdravom,
Peter


 
Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS:
(antispamová ochrana)
 
 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2024 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group