
Rôzne Rozhovory Komentáre Slobodný trh Kultúrna vojna Slovenská otázka EUtópia Ideológia Ficoviny

14-05-2006 Lukáš Krivošík Slobodný trh verzia pre tlač

Potrebujeme viac sociálnych rozdielov

Podľa viacerých prieskumov považuje väčšina Slovákov za jeden z najväčších problémov súčasnosti materiálnu nerovnosť. Naši ľudia si spravodlivú spoločnosť predstavujú ako takú, kde neexistujú veľké príjmové nerovnosti. No nekráčajú náhodou nivelizácia príjmov a chudoba ruka v ruke?

Reakcia na príspevok

RE: to brain

autor: D

pridané: 18-05-2006 18:04

a)
"Ty vsak obhajujes argumentaciu bez predpokladov, a takato pochopitelne neexistuje. Pokial zrusis moj predpoklad, musis ponuknut nejaky iny."

Peter, co je v tomto priklade predpoklad o ktorom hovoris. Bavme sa prosim konkretne, toto je zmat slov.
Mam vymedzit vlastnictvo, to odomna chces? Ved to som tu urobil neraz. Vlastnictvo je vymedzenim vztahov medzi jednotlivcami. Vlastnictvo moze byt vymedzene aviacerymi sposobmi. To zahrna od zvykoveho prava, cez jednosmerne vyhlasenie najmocnejsieho samca az po demokraticke zakony.
Za moralne, a to je vlatne Lockeov odkaz, to podstatne, co stalo za predstavov vlastnictva vlastneho tela, je idea, ze produkt prace ma patrit tomu - co sa prostrednictvom prace spojil s nejakym predmetom - a nieco vytvoril, ze praca je elementarne kriterium podla ktoreho by mali byt vytvarane zakony, ktore upravuju vlastnictvo a nie feudalny system dedicnych privilegii vytvarajuci obrovsky priestor pre svojvolu vladnucich nad ovladanymi.

Ked odmietnem predpoklad toho, ze kumulacia kapitalu zacne byt neudrzatelne a vysti do nejakej nutnej revolucie a nastane komunizmus, musim ponuknut aleternativnu predstavu konca sveta? Toto odomna chces?

"Teoria vlastnictva sameho seba nevychadza z dualizmu"

Teoria vlastnictva sameho seba je dualisticka, dualisticke videnie je jej elementarnym predpokladom. Inak by toriz neexistoval ten, co moze vlastnit a to co je mozne vlastnit, teda objekt a subjekt.

"Prave popieranie teorie vlastnictva sameho seba je dualizmus"

Tak tomuto pri najuprimnejsej snahe nerozumiem vobec.
Viem si predstavit sposob, ako popierat ideu vlastnictva sameho seba a zaroven mavat inou dualistickou predstavou. Dualizmus pri onej Locekovej idei vystupuje v podobne telo vs. dusa.

"lebo na to, aby telo mohlo nieco robit, vyzaduje rozhodnutie niekoho ineho"
??? To je tvoje tvrdenie, ale to naopak napadas ako nejaku aletranitvu ku predstave vlastnictva sameho seba.
V kazdom pripade je to dualisticky vyrok. Neurony, mozgove vzruchy atd, co je pri tychto predstavach v pozicii "hmotneho" tela, nepohana ziadna tajomna sila ktora pochadza od este tajomnejsieho "ja". "Ja" je dane prave existenciou neuronov, vzruchov, ruk a noh...

"K obom predchadzajucim: v matematike plati 2+2=4. Ale na to, aby to clovek skutocne pochopil, musi mat schopnost predstavit si alternativnu teoriu, kde to neplati. Len to umozni, aby zistil, z akych predpokladov vlastne vychadza"

V matematicke plati ze 2+2 su styri prave preto, ze to je prakticke a aplikovatlene do zivota. Mozem si vymysliet aj uplne inu, neviem ako to nazvat - matematicku sustavu, kde 2+2 bude 20 a vsetky ostatne sucty 0. Aka je praktickost? Nijaka. Ale ak si predstavym komplexne cisla, kde ma zrazu vyznam nejaka odmocnina z -1, tak zase uvidim praktickost. Keby si sa opytal matematikov, ako to vzniklo, odpovedali by Ti, lebo to potrebovali a nevedeli sa pohnut z miesta. Nakoniec sa ukazal cely rad oblasti, kde sa ukazala praktickost tejto casti matematiky.
A tak nejako je to aj s tym tvojim vlastnictvom. Absolutne neprakticky pohlad, ktory je vydavany za viac, ako len nejake moralne kriterium podchytene nechajakou metaforou(lebo viac to nie je) o vlastnictve sameho seba, vlastnictve, ktore udajne predchadza zakony, ktore je nezavisle od vole kohokolvek ako obraz vsetkych ranny aplikacii predstav o prirodnom zakone.

"Vobec to tam nebolo dolezite. Bola to uplne bezpredmetna poznamka. Potom mozes povedat aj, ze clovek nekona, lebo je ovplyvneny zelaniami druhych."

Akoze nie? Z pohladu firmy, personifikacie je najdolezitejsi zisk resp. jeho maximalizacia. OK, bezne je to pravda. Ale o tom ci bude motiv pre korupciu sa dozvieme, ked sa pozrieme na jednotlivce persony, majitel, obchodnik, skladnik. Kazdy bude maximalizovat svoj zisk inak, skladnik mozno kradnut toaletak a predavat znamym, nejaky riaditel nevlastnik si mozno necha zaplatit dovolenku, zato, ze vpustil na podu firmy niekoho, kto to nerobi ani najlacnejsie ani najkvalitnejsie(krok proti max. zisku firmy, ale ktrok k maximalizacii zisku jednotlivca, ved preco by to inak robil?)
Presne o tom bola diskusia a moja vyhrada. V skratenej podobe si to tam najdes a pisem to uz tusim treti krat. Teraz uz naozaj neviem, ci to ma zmysel dalej. Zrejme si nepriznas, ze si ma v navale - emocii alebo coho pocastoval podpasovkov a budes to skusat do nekonecna dokazat az kym nenatrafis na nieco co ta aspon vnuorne uspokoji?

"Vobec to tam nebolo dolezite. Bola to uplne bezpredmetna poznamka. Potom mozes povedat aj, ze clovek nekona, lebo je ovplyvneny zelaniami druhych."

To su uplne dve odlisne veci. Firma vs. ludia vo firme, je o personifikacii vs. skutocnych nosteloch "vole". Individualne rozhodnutie v kontexte nejakeho socialneho okolia nie je o personifikacii ale realne o tom, ze vzdy budu existovat, aspon kym nezijeme izolovane od ostatnych nejake limitujuce faktory pre nase konanie danie protichodnymi zaujmami inych. Cize povedat to nemozem a podobnu personifikaciu tu nikde nevidim.

Stat nekona:
"Pochopitelne, stat nema zaujmy v tom istom psychologickom zmysle, ako je to u ludi. Napriek tomu vsak podlieha pravidlam logiky a ekonomiky, a jeho zaujmy su dosledkom zaujmov ludi a tychto pravidiel, t.j. da sa o nich spekulovat"
Ale ved som napisal, ze bezne sa s tym slovkom operovat da, ze mu rozumieme(aj ked vid. priklad hoci o socialistoch, nie vsetci rovnako) ale je otazne ake zavery z toho potom odvodime a ci si uvedomime onu personifikaciu.
-----
a teraz zabavna cast, z kontextu vyplivalo, ze som prekrucoval niekedy Tvoje slova, teraz to vyzera ze prekrucujem "nieco" co je niekde napisane...

"vlastnictvo si stotoznil s dualizmom (je to prave naopak)"

Peter, ak mi toto podlozis citatom, "vlastnictvo" som stotoznil "s dualizmom", tak urobim zene radost a pojdem na dovolenku do teplych krajin. Cize ak by som mal byt dosledny, tak to Ty si tu paradne prekrutil co som napisal.
Nie, ja som povedal, ze Lockeho a od neho libertarianmi prebrana predstava "vlastnictva sameho seba" je dualisticka, predpoklada ze moje telo a ja su, dve veci - karteziansky dualizmus telo vs. dusa.

"neexistenciu psyche statu/firmy stotoznujes s neexistenciou konania jej vlastnemu"

Psyche ;-) toto uz nechajme tak, nechce sa mi v tomto smere ponarat do archaickych predstav hlbsie ako vyssie.
Neexistuje konanie firmy ine, ako prostrednictvom nejakych osob pod firmu zastresenych. Firma nema zaujmy ine ako su zajmy ludi pod nu zastresenych atd.
Ale mozeme hovorit na zaklade nejakych prevladajucich zaujmov nejakej skupiny ludi vo firme o "zaujmoch firmy" v inom kontexte o konani, ale ide cisto o personifikaciu za ktorou treba vidiet veci uvedene vyssie - jednotlivcov, ich zaujmy a ich konanie.
A v com je tento moj naozor prekrucovanim a koho?

Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS: (antispamová ochrana)

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.