
Rôzne Rozhovory Komentáre Slobodný trh Kultúrna vojna Slovenská otázka EUtópia Ideológia Ficoviny

14-05-2006 Lukáš Krivošík Slobodný trh verzia pre tlač

Potrebujeme viac sociálnych rozdielov

Podľa viacerých prieskumov považuje väčšina Slovákov za jeden z najväčších problémov súčasnosti materiálnu nerovnosť. Naši ľudia si spravodlivú spoločnosť predstavujú ako takú, kde neexistujú veľké príjmové nerovnosti. No nekráčajú náhodou nivelizácia príjmov a chudoba ruka v ruke?

Reakcia na príspevok

RE: viacvrstvové vlastníctvo

autor: Alexios Komnenos

pridané: 18-05-2006 9:32

Pôvodným majteľom bol samozrejme sedliak. A to preto, že archaické spoločnosti na našom území (starí Slovania) uznávali súkromné vlastníctvo, hoci najvyšším formálnym vlastníkom bol kmeň. Vďaka tomu však bolo možné, aby po tom, ako knieža zlikvidoval kmeň a vybudoval štát (oboje sú novodobé termíny a do tejto debaty medzi pravičiarov sa nehodia, ale iné termíny jednoducho nie sú), stal sa aj vrchným vlastníkom všetkých majetkov v krajine. A vďaka tomu mohol rozdávať... Nakoniec sa samozrejme formálnym vlastníkom stal šľachtic. Ide však evidentne minimalne v počiatkoch tohto procesu o viacvrstvové vlastníctvo, ktoré je mimochodom v Čechách ešte krásne doložené cirkevným majetkom. Cirkev sa tam síce veľmi aktívne hlásila k rôznym kostolom, napriek tomu, že ich spravovala, bol ich formálnym vlastníkom veľmi často šľachtic (napr. tzv. fundátor) a celé stáročia sa vlastne o "svoje" majetky bili. Keď v Čechách cirkev svoje majetky konečne ovládla, získala asi 30 percent všetkej pôdy v krajine a stala sa do značnej miery nanešťastie mimoriadne zhýralou a skazenou inštitúciou, kým neprišiel Ján Hus, ale to už je iná história.
Odkazujem aj všetkým, ktorí sa odvolávajú na židovsko-kresťanskú tradíciu súkromného majetku, že v našich končinách ide o zjavný omyl. Keď knieža prijal kresťanstvo, zlikvidoval tým kmeňovú spoločnosť a začal vznikať štát. Kresťanské základy štátu znamenali, že sa zničila kmeňová "demokracia", t.zn. predchádzajúcu rovnosť a k tomu prislúchajúce nižšie postavenie kniežaťa, takže sa nám tým vysvetľuje príťažlivosť kresťanstva pre širokú vrstvu slovanských kniežat. Je zvláštne, ak židovsko-kresťanská tradícia ctiaca súkromné vlastníctvo neprenikla do gebúl ctených kniežat, ktorí sa skôr či neskôr zmocnili slobodného obyvateľstva a pôdy v krajine. Môžeme teda hovoriť o rozsiahlej stredovekej "privatizácii", avšak založenej jednak na podvode a v zásade prinášajúcej málo nového, pretože limity zvyšovania hospodárskeho výkonu boli príliš nízko a vyčerpali sa v priebehu niekoľkých generácií. Šľachta sa totiž o svoje majetky starala povrchne a nebol priestor pre zavádzanie nových technických vynálezov a inovácií.
Svojím výkladom nijak nesympatizujem s pohanskou kmeňovou spoločnosťou (dúfam, že ma z toho nikto nebude obviňovať) a uznávam, že kresťanstvo posunulo tieto končiny dopredu. Je však otázka, či ich nemohlo posunúť aj ďalej a či to kresťanstvo u nás "fungovalo" v prípade súkromného vlastníctva až tak úžesne.

Ešte k pánovi šéfredaktorovi: rovnosť šancí možno niekomu pripadá ako ľavicový blábol, ja si len myslím, že ak spoločnosti nízkeho prerozdeľovania sa trpne prizerajú na haldy ľudí v sociálnom vylúčení (tie však samozrejme nie sú len v USA, ale aj v "ľavicovom" Francúzsku, takže ide predovšetkým o efektivitu sociálnych nástrojov štátu), ide o sakramentské plýtvanie ľudskými zdrojmi. A teraz sa na to nepozerám z ekonomického hľadiská, ale z morálneho. Nepremýšľať nad tým, ako týmto ľuďom pomôcť (a oni si proste sami nepomôžu!), je podľa mňa hazard so svedomím. Aj keď už poznám odpoveď: najlepšia je samozrejme charita. Tá síce ľuďom veľmi nepomôže, ale je aspoň luxovačom svedomia.
Pokiaľ tu niekto napísal, že demokracia je systém, ktorá vnucuje názor väčšiny menšine, asi nie je ďaleko od pravdy, aj keď sa tu samozrejme ponúka schodné riešenie: pri zjavnej nespokojnosti čitateľov PS s demokraciou treba vymyslieť systém, kde bude "lepšia" menšina vnucovať svojú vôľu väčšine, ako to vždy v dejinách skvele fungovalo... Len tak ďalej. Preto aj tvrdím, že miestni teoretici, ktorí sa usilujú zničiť demokraciu pod formálnou zámienkou ochrany vlastníckych práv, sú podľa mňa rovnakí extrémisti ako komunisti, ktorí pod formálnou zámienkou sociálnych práv obmedzovali súkromné vlastníctvo.
Ideálne samozrejme je, keď sú rôzne typy práv v rovnováhe a keď ich spoločnosť rešpektuje. Podobne ako keď sa rešpektujú názory iných ľudí. A tento stav dosiahol v dejinách jediný systém: demokracia. Je zvláštne, že 17 rokov po revolúcii, ktorú si vcelku dobre pamätám, dochádza k takýmto názorovým úchylkám.
Ale pokiaľ je vašim cieľom pokúsiť sa vybudovať spoločnosť so silnou elitárskou vrstvou, ktorá sa ako väčšina elít v poloslobodných a neslobodných systémoch zabetónuje a skôr či neskôr zdegeneruje, aby sa vytvoril divoký kapitalizmus zdierania, detskej práce, hladu a chudoby, ktorý bol v Európe v 19. storočí, asi nemá význam sa púšťať do veľkej konfrontácie, pretože sa jedná o diametrálne odlišný pohľad na svet. Ja jednoducho verím v otvorenú a slobodnú spoločnosť, kde bude existovať rovnosť pred zákonom a rovnosť práv pre všetkých ľudí a tieto zákony a práva budú všetci uznávať, pretože len takýto postoj vedie (a viedol!) k naplňovaniiu ľudských predstáv o spokojnom živote, ale zároveň ženie ľudí dopredu, pretože je stále čo objavovať.

Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS: (antispamová ochrana)

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.