ISSN 1335-8715

04-05-2006   Vladimír Palko   Kultúrna vojna   verzia pre tlač

Som na strane obetí

Denník SME nedávno položil otáznik nad trestom desať rokov väzenia pre 18-ročného kriminálnika, ktorý dvakrát ukradol bicykel a dvakrát sa dopustil ozbrojeného prepadnutia benzínovej pumpy. Rovnaký otáznik položil i Kornel Földvári v článku "Bude sa aj upaľovať?" (SME, 22.4.). Dovoľte niekoľko poznámok.

Reakcia na príspevok

RE: jeden priklad za vsetky
autor: jednokto
pridané: 12-05-2006 20:41


neprekrucam, je to sucha logika. JE mi zle z farizejov, co uslapu svoje svedomie a vopchaju sa na nejaky flek a ked maju po skusobnej a svoje svedomie poistene a kryte beztrestnostou, uz sa im zachce zit podla svedomia. Praveze za svoje svedomie clovek ma niest zodpovednost (aj pravnu), inak ho svedomie nic nestoji. Aj JK priniesol pre vas tu najvyssiu obetu, ani on neziadal vyhradu svedomia, aby sa vyvliekol zo smrti na krizi ale chce ostat mesiasom...

Rad ti odpoviem. A aj som ti vlastne odpovedal. Pracovny vztah je ZMLUVNY vztah, je to dohoda. Akonahle sa zmenia podmienky dohody (zamestnavatel sa preorientuje zo susenych sliviek ankondomy) OBIDVE STRANY musia suhlasit s novymi podmienkami, inak dohoda konci. Zamestnavatel nesmie NUTIT zamestnanca zostat v pracovnom vztahu, ak sa rozhodne zmenit vyrobu. Cely problem je postaveny na tom, ci pre dotycneho je viac 30 striebornych (plat) alebo svedomie. Pokial je ochotny robit dalej aj to, co sa munepaci, hoci ho ikto nenuti, problem je v jeho lahkovaznom vztahu k vlastnemu svedomiu a problem nie je v podnikatelovi.

Socialisti suhlasia s mojim nazorom? praveze nie, oni radi porusuju ucelovo hociake pravne principy, dokonca aj nedotknutlenost zmluvy. VEd aj krestania maju archu umluvy, teda zmluvy a pozadoval niekto od JHWH vyhradu svedomia, teda aby nemusel robit nieco, na co sa zaviazal JHWH a zaroven aby bol uchraneny trestu? nie. aj tu je zmluvny zavazok jasny a zavazny...

ked mu slubia, ze nebude vykonavat interrupice, tak laskavo nech mu to daju na papieri. Ak to bude mat na papieri, nemozu ho na to nutit, lebo by jednostranne porusili zmluvu, musia respektovat svoju povinnost, nedavat mu robit interrupciu. To je presne ten princip, ktory obhajujem. Takisto ked on podpise, ze bude robit aj interrupcie, alebo nastupi na pracovisko, kde sa musia zo zakona robit interrupcie, tak sa nemoze potom z tejto povinnosti respektovat svoje povinnosti.

V priapde, ak sa porusi zmluva, nikto nemoze toho druheho nutit, aby zotrval v zmluvnom vztahu. To je jeden z najvyssich principov spravodlivosti alebo prava. Ked ja porusim zmluvu, nemozem toho druheho nutit,aby ostal so mnou v zmluvnom zvazku, ktory som aj porusil. Teda ked ja odmietnem robit to, co som slubil alebo viem, ze podla zakona sa na tom mieste nieco pre mna neprijatelne robi, nemozem predsa toho druheho nutit, aby so mnouostal v pracovnopravnom zvazku. Aj tebe keby nejaka najata upratovacka slohla z obyvacky porcelan (teda porusi zmluvu), nemoze sa dozadovat toho, aby si ju nadalej najimal, aj ked mas povedzem zaujem ju prepustit. A je nespravne, aby ta nejaky zakon nutil ju dalej najimat. To je lahko pochopitelny princip spravodlivosti a zmluvnej volnosti.


 
Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS:
(antispamová ochrana)
 
 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2024 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group