ISSN 1335-8715

04-05-2006   Vladimír Palko   Kultúrna vojna   verzia pre tlač

Som na strane obetí

Denník SME nedávno položil otáznik nad trestom desať rokov väzenia pre 18-ročného kriminálnika, ktorý dvakrát ukradol bicykel a dvakrát sa dopustil ozbrojeného prepadnutia benzínovej pumpy. Rovnaký otáznik položil i Kornel Földvári v článku "Bude sa aj upaľovať?" (SME, 22.4.). Dovoľte niekoľko poznámok.

Reakcia na príspevok

RE: poznámka k bodu 9
autor: Lukas Krivosik
pridané: 07-05-2006 15:19


Pravna ekvilibristika ako na krizovom vysluchu. Vobec to vsak nie je ako pises, lebo este je tu ten moment, ze kto smie pravidlo interpretovat. Kto je ten, kto ho moze ohybat, kto k nemu smie davat dodatky a vynimky z neho.

"Ty si za vynimku v pripade trestu smrti, ja v pripade eutanazie a interrupcie."

Nejde o to, co si o tom myslis ty alebo ja. Vykladat desatoro, teda zakon dany Bohom ma nanajvys institucia, ktora bola Bohom - clovekom (Jezisom Kristom) ustanovena ako jeho hovorca na tomto svete a to je Katolicka cirkev.

Analogia k svetskym zakonom: ich povodcom je stat (zakonodarca), svetske zakony teda mozu pri praxi ich pouzivania ohybat len osoby, ktore k tomu od statu maju opravnenie - sudcovia, pravnici. To, co si sukromne myslis o nejakom zakone, neznamena, ze tym sa zakon zmeni alebo sa stane zbytocnym. O tom moze rozhodovat len autorita, splnomocnena povodcom zakonov, teda zakonodarcom.

Povodcom desatora, coby nabozenskeho zakona, je Boh. Zavazny vyklad by teda mal ostat v rukach institucie, ktora k tomu bola Bohom splnomocnena (Ty si skala, na ktorej postavim svoju Cirkev). A tou je Katolicka cirkev.

Pre cloveka, ktory neveri v Boha to mozem opat odovodnit tradiciou, coby zdedenou mudrostou predkov, ktora sa organicky a evolucne vyvija. Ta Cirkvi brani, aby nejake pravidlo zmenila na jeho presny opak alebo v rozpore s realitou.

Uz len sama dlha existencia a velkost Katolickej cirkvi je zarukou toho, ze nou ustanovene pravidla su sposobile uspiet v procese kulturnej evolucie a preto ma zmysel nehadzat ich lahkomyselne za hlavu.

Samozrejme, som otvoreny debate, ci sa nezmenili v priebehu dejin vonkajsie podmienky. Teda ci pravidlo, ktore pri vcerajsich podmienkach davalo zmysel a splnalo ucel, ho splna este aj dnes. To je ale velmi klzka plocha a treba tu byt velmi opatrny, lebo jednemu rozumu nemusi byt zrejme cely dosah a ucel tej ktorej tradicie.

Pokial ide o trest smrti, vynimka z Nezabijes je tradiciou overena, a je zalozena na fundamentalnom koncepte osobnej slobody a osobnej zodpovednosti za svoje ciny.

Naproti tomu vynimka z Nezabijes pri interrupciach a eutanazii relativizuje ludsky zivot na jeho zaciatku a konci a preto priamo moze viest k spochybneniu zasady Nezabijes ako takej. A to v prospech velmi otaznych hodnot(?) ako je kvalita ludskeho zivota alebo materialne pohodlie.


 
Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS:
(antispamová ochrana)
 
 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2024 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group