
Rôzne Rozhovory Komentáre Slobodný trh Kultúrna vojna Slovenská otázka EUtópia Ideológia Ficoviny

04-05-2006 Vladimír Palko Kultúrna vojna verzia pre tlač

Som na strane obetí

Denník SME nedávno položil otáznik nad trestom desať rokov väzenia pre 18-ročného kriminálnika, ktorý dvakrát ukradol bicykel a dvakrát sa dopustil ozbrojeného prepadnutia benzínovej pumpy. Rovnaký otáznik položil i Kornel Földvári v článku "Bude sa aj upaľovať?" (SME, 22.4.). Dovoľte niekoľko poznámok.

Reakcia na príspevok

RE: povinna zostava

autor: jednokto

pridané: 06-05-2006 22:57

"Lebo to co si napisal by neplatilo . Ale to sa uz rozoberalo nespocetne vela krat " no vyborne, to fakt argument, ten nic nevyvrati :)

tatino, ja som dost vela castu stravil studovanim vsetkych pravnych nazorov tykajucich sa tohto problemu (vratane roznych uprav vyhrad svedomia, aj prace europskych pravnikov o nasej vyhrade - tam to pisal buzinger, ako aj lipsicove nazory) a poviem ti ze ani Lipsic si sam v plnej miere neuvedomil, co napisal, alebo si to uvedomiuje, ale inym naschval hovori nieco ine. Aj ked chcel mozno dosiahnut isty ciel, tym co navrhol a napisal, dosiahol nieco ine - a to len kvoli tomu, ze to chcel dosiahnut medzinarodnou zmluvou, ktora by bola nevypovedatelna - a nech si lipsic vravi co chce - nie je mozne ju vypovedat JEDNOSTRANNYM pravnym ukonom, cokolvek ine nieje vypovedanie. On to proste chcel zabetonovat raz a navzdy, aby hociaky iny nasledny parlament to nemohol zmenit. proste dalsi komplex vyvolenosti, ze my teraz bez podpory vacsiny (zmluva vo verejnosti vobec nemala realnu podporu), lebo vacsina je totalne dementa, im dame nejaky institicuionalizovane svedomie, ktore bude definovane skrzeva katechizmus cirkvi. a kludne aj vtedy, ak by sa o sto rokov v katechizme objavilo nieco z coho by dnesni kadehaci grcali - nikto nemoze na 100% zarucit, ze sa to tam nobjavi - teda je to bianco sek vystaveny cirkvi, aby ona ucinne definovala svedomia

priamy vplyv zmluvy tu je dany, je nadriadena nasim zakonom, priamo zo zmluvy vyplyva pravo UPLATNIT SI VYHRADU SVEDOMIA, teda vykonat JEDNOSTRANNY PRAVNY UKON (nie tie srandovne lipsicove sprostosti, ze sa na zaklade zmuvy bude moct zamestnanec dohodnut so sefom o zmene pracovneho casu napr. v nedelu - to nieje vyhrada svedomia, ale dohoda, co je minimalne DVOJSTRANNY pravny ukon a teda nie to, co upravuje zmluva s vatikanom).

Aj keby sme prijali (pre ucely dalsej logickej vystavby lipsicovej teorie o nutnosti inych "vykonavajucich" zakonov") teoriu, ze su potrebne vykonavajuce zakony, podla znenia zmluvy sa pravny poriadok PRISPOSOBI ZMLUVE a zakony DODRZIA zmysel a podstatu vyhrady svedomia. Teda zakony by aj tak museli vyhradu upravit ako JEDNOSTRANNY PRAVNY UKON, nakolko zmuva jasne hovori, ze vyhrada svedomia sa uplatnuje, na vyhrade svedomia sa nedohoduje s nikym, zmluva nepodmienuje vyhradu svedomia nijakym inym pravnym ukonom niekoho ineho (teda to nie je navrh dohody, ku ktoremu je potrebny ukonineho - teda akceptacia navrhu), teda je uplne a perfektne uplatnena puhym jednostrannym uplatnenim zo srtany fyzickej osoby.

Teda aj keby boli tie fiktivne lipsicove vykonavajuce zakony niekedy pripravene a prijate, stale by platilo to, ze sa dohodnem so zamestnancom napr. na nedelnych smenach, ale on v zmysle zmluvy a vykonavajucich zakonov by JEDNOSTRANNYM PRAVNYM UKONOM (zvany uplatnenie vyhrady svedomia) by povedal, ze v nedelu nenastupi, a v zmysle zmuvy s vatikanom by bol chraneny pred pravnymi nasledkami (lebo myslim ze v cl. 6 ods. 1 ho zmluva zbavuje pravnej ZODPOVEDNOSTI), teda by som mu nemohol dat absenciu na pracovisku, teda ani hrubeporusenia pracovnej discipliny, ani mu stiahut odmeny, ani ho vyhodit...

lipsic dokonca tak nechal v sebe klesnut pravnika pred politikom, ze sa znizil k tomu, ze na otazku, kedy budu tie vykonavajuce zakony furt odpovedal, ze tie zakony uz tu su, napr, v zakonniku prace je moznost dohodnut sa na zmene pracovneho casu...NEUVERITELNE. vyhrada je jednostranny ukon, Lipsic kvoli zavadzaniu spominal dohodu - co nie je vyhrada svedomia, lebo dohoda je minimalne dvojstranny pravny ukon. sam to vedel a teda zavadzal, alebo to sam nevedel a sam stvoril monstrum, ktoremu sam nerozumie ako by fungovalo v praxi.

mas este nejake ine argumenty? tvoju vetu "lebo to co si napisal by neplatilo" neberiem. tatino, aj ti vlastne napisem ako by to fungovalo..

podpisem so zamestnancom pracovnu zmluvu (vratane nedelnych smien v hypermarkete), on po skusobnej lehote povie, ze si uplatnuje vyhradu svedomia a nenastupi dve nedele po sebe, ja mu dam vypoved za hrube porusenie pracovnej discipliny. on na mna poda zalobu. v tom okamihu nastupuje vseobecny sud, ktory je viazany medzinarodnymi zmluvami. teda by posudzoval situaciu podla najprv podla aplikovatelnej medzinarodnej zmluvy a potom podla nasich zakonov - v takomto poradi, lebo tato zmluva ma prednost pre zakonmi. Tato zmluva je aplikovatelna, lebo zmluva hovori (subjekt MA PRAVO na vyhradu svedomia, teda v okamihu ucinnosti MA PRAVO) dokonca lipsic pritvrdzuje a povedal, ze pravo na vyhradu svedomia vlastne vzniklo uz podpisom ramcovej zmluvy s vatikanom), bez ohladu na to ci su alebo nie su vykonavajuce predpisy - nikde v zmluve nie je napisane, ze pravo ma az vtedy, ak bude upravene zakonmi SR).

Neplati analogia s ustavnymi pravami, ked je napisane ze clovek ma pravo na pracu...tam toto pravo nie je vobec upravene a naozaj musi byt upravene vykonavajucimi zakonmi. Lipsicov navrh zmluvy s vatikanom vsak obsahuje vsetky podstatne nalezitosti, aby bola vyhrada ucinne uplatnena - 1. vznika pravo, moze sa uplatnit, 2. ja jasne dane voci comu sa moze vyhradit a voci komu 3. je dany presny okruh - vsetky pracovnopravne vztahy 4. presne je definovany ucinok uplatnenia vyhrady - pravna NEzodpovednost

Teda sud by zistil, ze mal pravo uplanit si vyhradu svedomia, aj ked vykonavajuce predpisy neurcuje kedy, ako a voci komu si ho moze uplatnit. Zmluva vsak jasne hovori, ze sa moze uplatnit vo vsetkych pracovnopravnych vztahoch. Teda by sud skonstatoval, ze pravo nauplatnenie mal a aj ho uplatnil. Zarovne by sud nevyhnutne skonstatoval, ze priamo zmluva mu dava pravnu beztrestnost a tato beztrestnost nie je podmienena, ani nijak okliestena, teda ani pripadne vykonavajuce zakony tuto beztrestnost nemozu nijak obmedzit alebo zuzit. Teda summa summarum - sud by vyhlasil moju vypoved za neplatnu a zamestnanec by vyhral.

mas este nejake argumenty?????

mas este nejake dalsie argumetny?

Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS: (antispamová ochrana)

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.