ISSN 1335-8715

04-04-2006   Lukáš Krivošík   Slovenská otázka   verzia pre tlač

Zázrak na Dunaji – repríza nebude

Ako sa pravici podarilo vyhrať posledné voľby? A prečo tieto už nevyhrá, aj keď si pravicoví zúfalci v internetových diskusiách nahovárajú, že Ficovi sa premiérsky post aj tentokrát prešmykne pomedzi prsty?

Reakcia na príspevok

RE: liek - pravo na secesiu
autor: D
pridané: 07-04-2006 0:10


Este si mi stale nevysvetlil tu secesiu, ja zial okrem slohu netusim, co by to mohlo byt.
Sukromne vlastnictvo tak ako ho pozname existuje len vdaka demokracii resp. vlade zakona v demokratickom state, ktora ho vymedzuje(kedy a na zaklade coho vznika vlastnicky vztah, co je kradez atd.). To je jedna oblast stretu zaujmov. Mam specifikovat celu tu skalu protichodnych zaujmov, ktore v spolocnosti existuju?
Sukromnu sferu chapem ako oblast kde rozhodnutia priamo zainteresovanych nemaju ziadne alebo len zanedbatelne resp. minimalne dosledky pre inych. Inde rozhodnutia jednotlivca vstupuju do ... a teraz je uz samozrejme otazka, ci a do akej miery vstupuju do slobody inych. Cize ulohou demokracie a vlady zakona je chranit jednotlivca pred svojvolou inych a riesit konflikty inak, ako nasilne. Demokracia prisudzuje kazdemu rovnaku vahu pri takomto rozhodovani, ale z hladiska demokracie neodmyslitelnou ulohou je predchadzat tyranii vacsiny, co sa neda samozrejme len institucionalne. Demokracia totiz potrebuje na svoju funkcnost viac, ako len institucie.(a tu nachadza spojenca vo velmi sirokom spektre, aj ked kazda zo stran prinasa casto vo vztahu ku demokracii konfliktne poziadavky)
Nuz a co je, koniec koncov "externalita", na ktoru sa odvolavas, povedane vseobecne?

"Mas pocit, ze sucasny vzdelavaci system nie je totalitny?"
Mam. Ak odmyslim totalitny prvok v podobe vnasania
ideologie na podu, ktora nema byt viazana na ziadnu a to v case, ked dieta ani len trochu nie je schopne kriticky ju prehodnocovat.

"Ale to co tu mame teraz, urcite nesplna parametre "liberalnej demokracie"."
Tu sa bavme konkretne, samozrejme, ja nemam pred ocami nejaku idealnu (liberalnu) demokraciu, cez ktoru by som nevidel problemy tej realnej.
Vlastnicke prava. Ale uz len ich vymedzenie, "co to vlastne je", je problematicke. Mame liberalny koncept "prirodzeneho vlastnictva", ktore predchadza udajne zakony a prirodzenym vlastnictvom podla Smitha a Lockea je vlastnictvo produktu svojej prace a mame zakony, ktore hovoria o tom, co je vlastnictvo. Musime si najprv ujasnit, o com sa teda bavime. (Spolu)Rozhodovat o vlastnictve na urovni demokracie a zakonov znamena z praktickeho hladiska "vymedzovat" vlastnictvo.
Rooswelt? Prvy? O socialnom liberalizme, ked uz, a v statoch sa to nazyvalo novym liberalizmom, sa hovori napriklad pri Greenovi,Hobhouseovi,Deweyovi,Rawlsovi....(http://www.answers.com/topic/social-liberalism)
Co su vsak fakty o Roosveltovi, charakter jeho politiky urcovalo velmi siroke spektrum ludi "poradcov" a kabinetu.
Ak som ale vyssie hovoril o problemoch, tak som ma na mysli sucastny stav, keby oznacenie sa za liberala je jednak politicka samovrazda a jednak sa z toho pojmu stala takmer urazka.
Spojenie liberal a pravica a lavica v dnesom chapani su mi proti srsti. Uz som to vysvetloval, nechce sa mi ku tomu vracat.
Nie, konzervativec, ak tam mozem opravit odvoduzje svoje predsudky z toho, ze clovek je z definicie hriesny a zly a potrebuje dobrotivu ruku, ktora ho pred tymto zlom co nosi v sebe ochrani. A potom existuju nespochybnitelne dogmy ale s priestorom pre svojsku intepretaciu, ktore maju ambiciu pomenovat to, co je prejavom tohoto zla, ktore musi byt potlacane ale bez toho, aby sa nutne hladal rozmer vstupu do slobody ineho resp. ublizovania.
Ak rozdelujes ludi na dobrych a zlych na zaklade svojej skusenosti, na zaklade toho, ako sa spravaju ku inym, ake konkretne dosledky ma ich konanie ci nekonanie vo vztahu ku inym jednotlivcom, na dobrych a zlych, tu oporu pre predsudky najdes tazsie.
(samozrejme, je dost do velkej miery liberalne zmyslajucich ludi, ktori su v mnohych oblastiach na urovni vulgarne pochopneneho ranneho racionalizmu az marxizmu)

"Toto bola ozajstna eticka revolucia (doslova zlom) pocata na zaciatku nasho letopoctu."

Co "toto"?

"klerofasisticky konzervativec" je jednoducho oxymoron.

Je dnes(!) oxymoron, ak zase mozem urobit miernu modifikaciu, ale v casoch slovenskeho statu, ini ako klerofasisti v realnom politickom zivote, sotva hrali nejaku ulohu ini a tam boli "rasisticke vzorce" teda predsudky viac ako na mieste.(a ze KDH ma stale problem prekusnut tuto horku pilulku vid. napr. hodnotenie Pavla Carnogurskeho) Ale o to tu nejde. A nejde ani o slovicka. Ide skor o to, co sa z liberalizmu robi. Nasilne sa nim zastresuje cela skupina ludi, vzdy podla potreby v snahe vyrobit idealeneho nepriatela, ktori sa sami bud ani nehlasia ku liberalizmu alebo o nom zrejme vedia asi tolko, ako ludia, ktori ich touto nalepkou castuju.
Na diskusie na SME nechodim,nemam na to ani ca, ani chut,toto forum mi celkom vyhovuje.


 
Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS:
(antispamová ochrana)
 
 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2024 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group