
Rôzne Rozhovory Komentáre Slobodný trh Kultúrna vojna Slovenská otázka EUtópia Ideológia Ficoviny

19-02-2006 Michal Drotován Kultúrna vojna verzia pre tlač

Interrupcie z pohľadu európskeho a amerického práva

Vo svojej krátkej štúdii sa venujem problematike potratov z pohľadu európskeho a amerického práva. Téma interrupcií je veľmi háklivá a emotívna. V práci neriešim morálne a spoločenské dôsledky potratov, ale analyzujem tento problém z pohľadu legislatívneho. Na základe právnych podkladov dokazujem napríklad to, že známy spor Roe vs. Wade fakticky nevychádza z Ústavy USA a že Európsky dohovor nehovorí o žiadnom práve na interrupcie.

Reakcia na príspevok

RE: NEMA rozhodovat parlament.

autor: jgalt

pridané: 24-02-2006 21:47

"Zubami ani nechtami, ale demokratickymi mechanizmami(volbami,delbou moci,ustavou...), ktore, zda v novodobych dejinach brania uskutocnovat podobne soc. inzinierske experimenty."

Pobavil si ma. Tymto si akurat priznal, preco je tvoja hypoteza - dogma netestovatelna a navyse, ze nemas ani najmensie ponatie, co je soc. onzinierstvo. To je predsa prave nanucovanie netestovatelnych hypotez v spolocnosti. Presne co ty obhajujes. Anarchokapitalizmus neinicializuje nasilie, nenanucuje predsa nic, dava vsak pravo sa proti nanucovaniu branit..

"Ale komunizmus postaveny na predstave ludi, aki by mali byt a nie aki su, bol dost jasnym dokazom, kam takato utopia postavena voci kapitalizmu a demokracii v symbioze vedie."

Nastuduj si najprv definiciu kapitalizmu, prosim ta. Odkedy je nasilie vacsiny sucastou kapitalizmu? Tvoje kolektivisticke nabozenstvo je prave v protiklade s kapitalizmom.

"Mafie? Ja som mal na mysli skutocnu mafiu, pouzivajucu nasilie ako primarny prostriedok, nie metaforu. Politici zodpovedaju len urovni tych, co ich volia."

A v com takom diametralnom sa "skutocna mafia" lisi od tvojich politikov? Aj jedni aj druhi pouzivaju vydieranie a nasilie proti ludom, ako primarny prostriedok ktori nikoho nezabili, nezranili, neokradli ani nepodviedli. To ze tvoji politici maju za sebou suhlas vacsiny na tom predsa vobec nic nemeni a je irelevantne asi tak ako fakt, ked fasisti vyhrali demokraticke volby.

"Tebe tiez nic nebrani stat sa politikom, uchadzat sa o priazen inych."

Mne dokonca nic nebranilo sa napriklad stat komunistom. To vsak vobec neznamena, ze komunizmus nebol neeticky.

"Vari veris ze zavedenie anarchokapitalizmu zmeni charakter ludi?"

A ty vari veris, ze demokracia meni charakter ludi? Vsak sme mohli kludne ostat vo feudalizme alebo v otrokarstve. To boli predsa rezimy, ktore fungovali v realite stovky a tisice rokov. Anarchokapializmus moze vzniknut pravdepodobne tiez iba ak skratka niekto dostatocne silny si bude moct povedat, ze uz ma demokracie dost a nech mu ti ostatni daju pokoj. Ak nebudu mat dostatok odvahy ho nasilim nutit zucastnovat sa kolektivistickyvh "demokratickych" radovanok. Moze to nastat napriklad, ked sa jadrove zbrane dostanu do sukromnych ruk. Som zvedavy ako sa budete kolektivisti odhodlane dozadovat dani na kadejake nezmysly, ak by k tomu doslo a riskovat sebaznicenie.

"Ak mas pocit, ze politik pacha trestnu cinnost existuju tu nejake media a aj nejake sudy, hoci v tomto pripade su ich kompetencie obmedzene."

Nebud smiesny. To je podobne ako keby si odporucal zidom vo fasistickom Nemecku, aby sa obratili na sud. Arizovanie tiez vtedy nebolo podla zakona trestnou cinnostou.

"Ja nehovorim o nutnosti, ja hovorim o najlepsom rieseni, ktore poznam a ktore nie je riesenim len na papiery a kde realne pozitivne dosledky pozitiva daleko prevazuju negativa."

Toto je vsak do seba zacyklena netestovatelna hypoteza a tym demagogia. "Najlepsie" riesenie je to len preto, lebo ziadne ine riesenie nie je dovolene testovat.

"Rovnost prav bola cielom samym o sebe akurat pre francuzskych revolucionarov. Rovnost prav bez kontextu obmedzovania konania jednotlivca tam, kde jeho konanie poskodzuje inych je prave obrazom ich vizie usporiadania spolocnosti."

Rovnost prav, ktora neobmedzuje konanie jednotlivca tam, kde jeho konanie poskodzuje inych nie je rovnost prav. Bodka. Nechapes rovnost prav, v tom je problem.

"Daj par prikladov. Vynechajme tie, ktore su podrobovane kritike liberalov ctiacich demokraciu."

Preco by som mal nejake vynechavat? Kazde nanutene nasilne zdanovanie je porusenie rovnosti prav. To sa predsa v demokracii deje na dennom poriadku. Nasilne sa yberaju dane zo zisku, dane za nehnutelnosti, dane z obratu, komcesionarske poplatky .....

"A cim je vymedzena ta tyranska vacsina? Vies ju nejako ohranicit? Vies ohranicit obete tyranie?"

Samozrejme, ze ju viem ohranicit. Je to ta mensina, ktora nesuhlasi a je napriklad okradana.

"Ty nie si tyran, ked chces vsetkych vystavit, podriadit bezpraviu a anarchii?"

Robis si srandu? Ja predsa vobec nic po nikom nechcem, akurat aby ma nechal na pokoji. Ty nedokazes rozoznat, kto chce inicializovat nasilie ako prvy? Vsak to dokazu mnohe male deti.
Mne vobec nebude vadit, ak budes zit hoci aj v komune, pokial do toho nebudes nutit mna.

"Nie rovnost prav neznemana nic take. To co uvadzas dalej je negativny pristup k pravam, obmedzovanie konania jednotlivca. Historicky ide o dva protichodne pristupy zhotnene ako kontrast v prvej a druhej faze francuzskej revolucie."

Je uplne irelevantne, ako sa k tomu pristupovalo historicky. Z kazdeho prava sa da odvodit aj nejake obmedzenie zvycajne pre niekoho ineho. Rovnost prav implikuje take obmedzenia. Uved laskavo jedine pravo (ktore splna podmienku rovnosti prav pre vsetkych), ktore nieco neobmedzuje.

""Nikto nema pravo povedat, ze pozaduje od vsetkych aby mali pravo zatat sekeru druhemu do hlavy."
Ale to nestaci. Nikto nesmie mat pravo zatat komukolvek do hlavy sekeru! Ak ma jeden pravo zatat ti sekeru do hlavy tak uspokojucim riesenim nie je priznat to iste pravo tomu druhemu."

Stale nechces rozumiet. Akonahle si niekto narokuje zatat komukolvek do hlavy sekeru, tak bud to povazuje za svoje specialne privilegium (porusujuce rovnost prav ostatnych) alebo si mysli, ze take pravo ma mat kazdy, cim si vyhradzuje jednostranne pravo nieco take zaviest a porusuje rovnost prav. Keby si sa zamyslel nad hlbsimi dosledkami rovnosti prav, tak by ti to muselo byt jasne.

" ... Ale obmedzit konanie poskudzujuce druheho. Rovnopravnost tu stoji proti koncepcii tzv. negativneho pristupu(stanovenia oblasti, ktore nemozes svojim konanim vo vztahu k inym prekrocit)."

Este raz si precitaj, co som napisal vyssie a rozmyslaj nad implikaciami rovnosti prav. Rovnopravnost tu totiz vobec nestoji proti koncepcii tzv. negativneho pristupu.

"Ja Ti nieco nanucujem? Ako? Co Ta tu drzi, existuje nieco co sa vola slobodny pohyb osob, pravda realita je sice menej romanticka, ale moznosti mas. Co tu este robis, ja by som tu s tym pocitom, aky mas Ty nezostal ani sekundu."

Chces nanucovat. Uz som ti to napisal, na co si nereagoval. Ak nezaplatim dane a ostanem tam, kde som, tak ma nebude chciet tebou obhajovany demokraticky system nasilim do nicoho nutit? Obhajujes aby ma do niecoho nutil alebo nie? Ak nie, tak si potom libertarian a vobec nechapem, o com tu tocis. Moznost odchodu ma predsa aj obet vypalnika. Ten ju tiez do nicoho nenuti?

"Ako som uz kdesi povedal, kto si nevie vazit slobodu, nezasluzi si byt slobodny."

To ale potom hovoris asi skor o sebe. Lebo ak si tu niekto nevazi slobodu, tak v prvom rade ty. Ja som prave za slobodu, lebo si ju vazim. Ty chces miesto slobody demokraticke nasilie.

"Zrejme uz mnohym chyba konkretna skusenost s utopiami postavenymi na viziach slobodnej spolocnosti."

Ale samozrejme, ved ako mozu taku skusenost mat, ked im ju demokraticki nabozenski fanatici nasilim zabranuju ziskat.

"Skoda, ze uspech libertarianov by znamenal neslobodu aj pre tych, co si ju vazit dokazu."

He, he, ty sa skaratka musis zosmiesnovat. Libertariani po tebe predsa nechcu doslova nic, iba aby si ich igboroval. AKu slobodu ti beru? Naopak ty chces otvorene orabovat libertarianov. Ty si proti slobode.

"Nastastie je libertarianizmus stale len otazkou kaviarenskou aj ked priatel mi minule vysvetloval nieco o otvorenom software, ze komunita takychto ludi je zdrojom tychto utopiii. Jedni vraj odvodzuju z toho, ze to ako nejako funguje s Tvorbou tohoto softwaru agrumenty pre komunizmus, ini pre anarchokapitalizmus. A vraj su to casto ludia odtrhunuti od realneho sveta."

Ked chybaju argumenty, nastupuje demagogia odveci a bigotne nabozenstvo o demokracii a vraj realnom svete. Ano v realnom svete existuju nasilie, vrazdy aj kradeze, ale preco by som si mal mysliet, ze by mali byt legalizovane je mi naozaj zahadou. Tebe zjavne nie. Tebe je jasne, ze by legalizovane mali byt, lebo sa to deje v "realnom svete". Presne ako fanaticki krestania chceli presadzovat krestanstvo aj za cenu legalizacie zlocinov.

Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS: (antispamová ochrana)

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.