
Rôzne Rozhovory Komentáre Slobodný trh Kultúrna vojna Slovenská otázka EUtópia Ideológia Ficoviny

01-12-2005 Matúš Demko Ideológia verzia pre tlač

Bärbel Debus: Islamský fundamentalizmus – ideály a realita (preklad)

Ponúkame vám analýzu Islamského fundamentalizmu, ktorú vypracoval Bärbel Debus. Uverejnená bola na serveri Institute for Islamic Studies, www.islaminstitut.de. Článok preložil redaktor Pravého Spektra Matúš Demko.

Reakcia na príspevok

RE: ???

autor: D

pridané: 03-12-2005 16:06

"Skusenost ukazala, ze problematicke neboli zakony, ktore su inspirovane prirodzenym zakonom, ale tie, ktore boli naopak konstruovane s cielom vytvorit prisne pozitivisticky, hodnotovo neutralne dokument."

Skusenost ukazala, ze prirodzene zakony neexistuju, resp. aj tie, co su za take vydavane su pocinom pozitivistickym. Neviem co znamena "prisne", ak to znamena odtrhnuto od reality(skusenosti minulych, aktualnych zaujmov vsetkych tych, ktorych sa tykaju a odmietanie skusenosti buducej resp. korekcie zakonov podla nej) tak taky pristup k zakonom je naozaj zvrateny.

"Kanonicke pravo o zakonov deli len taka malickost, ze niesu kreovane demokraticky."

"Co to znamena, kreovane demokraticky?"

Listy federalistov, myslim, ze povinne citanie pre pravnikov.

"Bolo anglosaske pravo, zalozene na sudnych precedentoch, demokraticky kreovane?"

Precedentny system nie je dnes o stanoveni samotnych zakonov, ale o vynasani rozsudkov v zmysle tychto zakonov.(stupen vyplnenia priestoru medzi objektivne danymi zakonmi schvalenymi parlamentom a rozhodnutim v zmysle nich sudcu). Zakony samozrejme mozu mat aj starsie korene v kazdom pripade, to ze sa nachadzaju v zbierkach zakonov v podstate znamena, ze su stale aktualne, koresponduju so zaujmami verejnosti, obstali v buducej skusenosti, ktora sa spaja uz aj s demokratickou realitou...
Ostatne, staci sa pozriet co sa stalo s Anglickym pravom, ked to chvalabohu zobral do ruk Jeremy Bentham a pocal cestu v urobeni poriadku v neprehladnej sieti zakonov a s nimi spojenymi precedentmi.(za oporu samozrejme mnohych konzervativcov)

"Vidno, ze si nasiaknuty morom pravneho pozitivizmu."

Presne v tom istom zmysle ako Ty.

"Ak sa pozries na dejiny poslednych 100 rokov, prave Kelsenov konstrukt, pravny pozitivizmus, sposobuje napredovanie statu do vsetkych oblasti zivota."

Samozrejme. Uz pocitaky liberalizmu za cias Lockovych, ked liberali odmietli povodne predstavy legitimizovane odvolavanim sa na prirodny/prirodzeny zakon a nasli legitimitu vlady panovnika v sluzbe ludu a "jeho voly", nie svojvoly skryvanej za ruku boziu na zemi, boli pozitivistickym pocinom. To bolo vtedy, ked panovnik svojvolne vstupoval do zivota vsetkych, kde neboli ziadne hranice a ak, tak len v podobe privilegii, ktore zvacsa boli dane jeho strachom o moc pripadne vzisli z konfliktu medzi superiacimi klanmi.
Takze zakony, ktore vznikaju z odvolavania sa na prirodzeny zakon, a ktore budu znamenat len to, co sa rozhodne ten, co po nich vola vydavat za odvodene z prirodzeneho zakona, nie su absolutne ziadnou garanciou toho, ze monopol moci na urovni statu nebude zneuzivany ci uz mocnou mensinou alebo vacsinou na tyraniu. A paradoxne prave toto prapovodne odvolavanie sa na prirodzeny zakon znamenalo takuto tyraniu. To ze liberalizmus priniesol koncept Prirodzenych prav, ktorych stal v kontraste voci tomu, co bolo vydavane ako obraz prirodzneho zakona, ale co je vo filozofickej rovine koncept sfuknuty zo stola uz neskorsim liberalizmom, aj ked v praktickej rovine opodstatnenost poziadaviek nikdy nebola spochybnena, tvori jadro liberalizmu aj v demokratickych podmienkach, len potvrdzuje spravnost zaverov.

"Vy lavicovi liberali by ste sa skor mali nazyvat demokratizatori, lebo vsetko chcete demokratizovat, aj oblasti, kde demokracie vylozene moze napachat skody. Rodina, cirkev a pravo by nemali byt demokatickymi instituciami."

Nie som lavicovi liberal a este stali si nevymedzil skupinu ludi, ktory pod tento pojem spadaju. Ale zase musis podsunut nieco co mas pocit, ze podnieti emocie. O cirkvy nech si rozhodnu veriaci, ale podla toho, co mi tato prezradil, veriaci si chcu riadit svoje zalezitosti aspon ciastocne "demokraticky" aj na tejto urovni. Neviem ci sa da hovorit pri rodine o demokracii, ale ak tak len v sirsom vyzname, aku opak absolutizmu vo vztahu manzel manzelka, ci rodic dieta. Opodstatnenost ochrannej ruky rodica nad dietom nikto nespochybnuje. Zase nieco podsuvas.

Nuz a pravo? Ak nema byt pravo otazkou demokracie, tak potom jedine svojvole vyvolenej skupinky. Vytajme v stredoveku alebo v jednej z modernejsich podob totality.(fasisti - vodca, komunisti - proletariat, monarchisti - aristokracia ...)

"Vsetci sme ich uz niekedy porusili. Ale dovodom na odstranenie pravidiel nie je fakt, ze ich niektori nedodrziavaju. Vy lavicovi liberali casto poukazujete, ze henten farar urobil toto alebo toto, co sa prieci krestanstvu. Lenze to nie je argument pre odstranenie krestanstva."

Ja som sa pytal na Teba, ked po nich volas. Nebudes sexovat pred svadbou, alebo si pockas do svadby a potom budes este intenzivnejsie po nich volat? Riad sa nimi, ale nepodsuvaj ich inemu a navyse fundamentalisticky to nechci podsunut sudnej moci. Nevernici vsetkych krajin, traste sa...aky tresy by si naparil za neveru? (ak som spravne pochopil kam to kononicke pravo + prikazania + pravo kreovane skupinov vyvolenych smeruje...)

"Nabozenstvo je os, od ktorej sa mozes vzdialit, ale tuto by sme sa nemali snazit eliminovat, ona je totiz meritkom vsetkych veci."

Metaofra? Meritkom akych veci napriklad? A pre koho meritkom?

"Mimochodom, uz davnejsie som si na tychto forach vsimol, ze liberali, ci uz ti klasicki alebo ti lavicovi casto nemaju o krestanstve sajnu. Nemate znalosti ani na urovni dedinskeho ziacika Nabozenskej vychovy."

Zase nieco nekonkretne, co sa sem moze napchat. Preco nie? V com konkretne vidis problem?
Ozaj, kde tu je klasicky liberal a kde lavicovi. Klasickeho by som rad nejakeho stretol a obavam sa ze okrem kosti a hodnotnych diel z nich viac nezostalo. A lavicoveho by som uz konecne rad stretol, lebo stale neviem, kto je to a ako ho spoznam.

"V priebehu nasledujucich desatroci sa obavam dalsej kulturnej revolucie ako v Cine, pretoze lavicovi liberali zacnu spalovat krestanske obrazy ako bezcenne machlanice, lebo im ani za mak nebudu rozumiet."

Preco by sa mali spalovat? Na to, aby clovek obdivoval obraz s nabozenskym motivom musi byt veriaci? Zeby si sa zase snazil podsunut nieco, dalsia z Tvojich uz povestnych podpasoviek ktorych je tento prispevok prepchaty?

"O tom hovoria libertariani ako Hoppe alebo Rothbard"

Ti dvaja su konkretne cisti anarchokapitalisti, aby sme boli v obraze. To su ti, co chcu sukromne sudy, keby nahodol niekto vahal, o com to je. To su ti, co nezodpovedali na otazku, aka vycitka svedomia prinuti zloducha, ktoreho svedmie nehryzlo ked precin pachal, podriadit sa rozhodnutiu toho najspravodlivejsie sudu, ist proti svojim zaujmom a sadnut na lopatu k tomu, kto vola po spravodlovsti, teda poskodenej strane. Aka to absurdita, vsak?

"a tradicionalisticky krestanski konzervativci ako Peter Friso by sa do tej doby chceli vratit. V obdobi scholastiky pravny polycentrizmus v Europe vcelku uspesne fungoval a sutaz pravnych ramcov je jednym z dovodov vysokej kvality europskeho prava v minulosti."

Ktoreho prava, prava v ktorej krajine? Ci hovorime o niektorych komunitach? Co znamena celkom uspesne? Ze panovnik a aristokracia "obcas" svojvolne vyberali dane, ludia hladovali, aby to mohli nandat susedovi, rozsirit svoje uzemie?

"Dnes je vsak tato kvalita coraz viac minulostou, kvoli posilnujucemu sa pravnemu monopolu Bruselu."

Aha, takze bud Brusel alebo pravo od vyvolenych. Take su nase moznosti?....nemysel.

"Kazda civilizacia vrha tien v podobe dvojnika, ktory zavrhuje jej ciele a pripravuje jej zanik. Lavicovy liberalizmus a hodnotovy relativizmus su (podobne ako komunizmus a nacizmus v minulosti) takymito dvojnikmi. Su nemesis a protipolom civilizacie a pokusaju sa ju premenit na svoj obraz. Lavicovy liberalizmus a ostatne nahradne ideologie len pomaly a nenapadne chce robit to, co komunisti a fasisti robili rychlo a revolucne. "

K tym lavicovym liberalistom nemozem nic povedat, zatial si mi ich neukazal. Vidim vsakovakych socialistov. Nuz a moralny relativizmus...nebudeme sa vracat zase k Pinochetovi, vsak?

"No vysledok bude ten isty. Vy tu krestansku civilizaciu, ktoru zavrhujete a naozaj nie ste jej sucastou (aj ked na povrchu nesiete je pecat) nakoniec znicite."

Vy? Uz to nie je euroatlanticke civilizacie, ale krestanska? Ale potom asi aj grecka, rimska, pohanska ale hoci aj egypstska a cinska...
Kto Vy? Ja a ...? Nieco nicim? Co a ako? Branim niekomu verit? Nie je to nahodou naopak, ze zdoraznujem dolezitost nabozenskej slobody a rozhodne aj v jeho nenahraditelnu ulohu v zivotoch tych, ktorych prostriedkom na uspokojenie potrebieb je?

""A co uz vobec nechapem, ako zarucuje cirkev moju slobodu."
Principialny rozdiel Zapadu oproti mnohym inym civilizaciam atd. atd."

Zase si neodpovedal na otazku resp. vyzvu. Takze priklady nebudu.

Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS: (antispamová ochrana)

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.