ISSN 1335-8715

07-11-2005   Ján Gonda   Kultúrna vojna   verzia pre tlač

Interrupcie: čierne na bielom

Prinášame vám rozsiahly článok na tému interrupcie, ktorý bojuje s mnohými poverami, ktoré v tejto citlivej otázke existujú.

Reakcia na príspevok

RE: gondove argumenty
autor: jednokto
pridané: 24-11-2005 15:59


:) ten clanok dobre poznam a trosku ma prekvapilo, ze pravicovy libertarian zacina diskusiu takto - zrod noveho ludskeho zivota povazujem pocatie a bodka akukolvek diskusiu odmietam :) to je fakt liberalne :) :)

diskutovat o tom oznaci za filozoficky pochybne, ale nepovie nam preco...argument s jednym narodenym dvojcatom a jednym nenarodenym je dost velky trapas, lebo nepamatam si, ze by niekto tvrdil, ze clovek sa stava clovekom narodenim (okrem prava, kde pre prevne dovody tato konstrukcia plati). autor toho blogu sa zamerne vyhol casovemu obdobiu medzi pocatim a porodom :)

okrem toho by som rad vedel co si mysli autor a nie co dokaze vycucat z knih inych ludi :) :) :)

ja ti nacrtnem moj pohlad, nie pohlad nejakeho ineho spisovatela

inak ako liberal beriem dalsie uvahy v tomto clanku :) az na to, ze sa pozera na svoje telo ako na svoj majetok..to je hlupost, je moja ruka, ktora je stale pripojena k mojmu telu, mojim majetkom? nie, je to sucast mna sameho, predmetom majetku mozu byt iba veci alebo prava chranene autorskych pravom, ale nie ja sam...to vyplyva z definicia vlastnickych prav, ze nieco vlastnim... nemozem vlastnit sam seba, mozem akurat vlastnit napriklad niektore moje casti, ked su oddelene odo mna (ruka, noha, oko atd) vynimkou je pripad, ak ta oddelene cast je novy clovek. pokial sa "tissue" bez ohladu na to, ci to je oko alebo plod stale prirodzene napaja na moje telo, som to ja, je to moje telo. Keby sme isli iba potial a radikalne to utali, ena ma pravo do momentu produ rozhodovat. avsak kedze ja nie som radikal a zaroven uznavam aj isty konsenzualny pstup pri stanovovani pravidle v spolocnosti, verim tomu, ze toto pravo rozhodovat o svojom tele nie je totlane absolutne, ako ani vlastnicke pravo nie je totalne absolutne (nemozem si len tak postavit atomovku alebo mrakodrap na zahrade). hovori sa tomu externality a netreba na to dumat na umelymi konstrukciami substantivnych vlastnickych prav -

prave to v tom clanku povazujem za nekonzistentne to, ze sa operuje pojmom substantivne vlastnicke prava plodu/dietata.. je to formalna konstrukcia, ktora vznikla spatne akurat na to, aby cely komplex na prvy pohlad sedel.. teda predpokladam, ze autor ako SUBJEKT mjho substantivneho vlastnickeho prava povazuje veci, ktore mi zabezpecuju bezprostredne prezitie - vzduch, zem pod nohami..a co este? tato konstrukcia nie je konzistentna, lebo ked mi zoberu vzduch nezabiju ma, pokial ho ziskam do 5 minut a absencia pdy pod nohami tiez nie je nevyhnutnou poziadavkou na prezitie... a co ked budem vo vrtulniku dva metre nad zemou? aj vtedy nebudem moct vyhodit mojho kolegu z vrtulnika, lebo mu obmeedzim jeho substantivne prava? nemozem ho zhodit ani z postele? a coke dbude mat paak na chrabte? ani vtedy ho nemozem vyhodit z lietadla? pocuje ze z postele ano, aj z dvojmetrovej vysky? vazne? teda substantivne prava nie su vymedzene subjektom a objektom, ale inymi okolnostami? takto sa vlastnicke prava nedefinuju :) ako vravim, konzistentne to vyzera iba na prvy pohlad... vlastnicke prava z definicie nemozu mat v sebe zakomponovane taky prvok, ktory nesuvisi od sujektu a objektu, akym je napriklad prvok vyksy nad zemou... ked ho zhodim z 2 metrov, tak porusim sustantivne prava a ked z vysky 2000m tak porusim? ako vidno, zase to je len otazka miery, teda konsenzu :)

dalej -
ako moze mat to dieta (aj ked substantivne) vlastnicke pravo k niecomu, co je prirodzenou sucastou matky? to co je za blbost? ved to nesedi s mojim nazorom,ale hlaven s jeho vlastnym nazorom, teda tu mame vnutorny rozpor, teda nekonzistentnost..ved predtym sam pisal, ze telo matky je vlastnictvom matky a to neodnatelnym a tu zrazu hovori o vlastnickom prave plodu/dietata? zrazu teda dieta moze odnat vlastnicke prava?

Janko, inak som fakt rad ze dokazes omielat mantru o nekonzistentnosti (teda vnutronej rozpornosti), ale nejak sa ti nedari mi dat priklad vnutornej nekonzistentnosti mojich uvah :)


 
Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS:
(antispamová ochrana)
 
 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2024 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group