ISSN 1335-8715

12-01-2008   Juraj Brecko   Kultúrna vojna   verzia pre tlač

Ako čeliť multikulturalizmu?

Multikulturalizmus je jednou z vážnych výziev našej doby. Ako mu čeliť a vyvarovať sa deštruktívnych následkov, ktoré so sebou prináša? Juraj Brecko prináša odpoveď, inšpirovanú príbehom Ježiša Krista a samaritánky.

Pridať nový príspevok

Fajn
autor: Timo
pridané: 12-01-2008 15:31


Clanok je celkom v poriadku, v podsatate prijemne prekvapil.
Tiez vnimam multikulturalizmus ako nieco, proti comu sa ani neda bojovat (co by mozno mnohi konzervativci chceli). Nieco ako slobodny trh kultur, kde ma kazdy pravo sa slobodne rozhodnut, nehovoriac o blahodarnych ucinkoch vzajomnej interakcie mnohych kultur medzi sebou, badatelnych v dejinach umenia, vedy a ludstva ako takeho.
Ci je krestanska, buddhisticka alebo moslimska kultura jedinecna je pre klasickeho liberala druhotnym sporom, v slobodnej spolocnosti odkazanym na vecny dialog...
Problem nastava ak niektora z degenerovanych foriem niektorej z kultur (v minulosti krestanskej, dnes moslimskej, ci hinduistickej) nevyznava hodnoty slobody. Ale opat, ako inac ako otvorenym dialogom a vzajomnou interakciou navodit zmenu?

RE: Fajn
autor: Dano
webstránka: http://valent.blog.sme.sk
pridané: 12-01-2008 20:53


Ze kulturny background je pre liberala druhorady, palti ako kedy a ako kde. Moze nastat specificky pripad, ak napriklad niekto vyrasta ako otrok a odrazu ziska slobodu (alebo si v extremnom pripade mozme predstavit genia, ktory dospel dedukciou k tomu, ze otroctvo je nemoralne a verejne sa ohradil), v ktorom bude otazka prijatia idey slobody "visiet" vysostne na kulturnej podpore a uisteniach okoliteho sveta.
RE: Fajn
autor: inspektor derrick
pridané: 15-01-2008 20:55


skutočný kresťania tak ako aj vyznávači slobody sa musia v hroboch obracať keď čítajú váš príspevok, v podstate aj ento článok ktorý je bezkontextový a demagogický.
"slobodný trh kultúr, kde má každý práva sa rozhodnúť" ???? to nemyslíte vážne. kultúru si človek nevyberie, aspoň nie v zmysle kultúry kresťanskej a pod.
neviem o akej kresťanskej kultúre hovoríte. ak ste ochotní označiť európsku kultúru za kresťanskú prosím, ale taká tu nie je. je tu kultúra kapitalistická, a tá nie je o nič menej zdegenerovaná ako napríklad moslimská.
dosť drasticky písaný článok niečo medzi dobre zabaleným fašizmom a boľševizmom.

?
autor: Dano
webstránka: http://valent.blog.sme.sk
pridané: 12-01-2008 18:52


Čo je to multikulturalizmus?
RE: ?
autor: Timo
pridané: 12-01-2008 22:40


Dobra otazka.
Ja to vnimam ako sposob interakcie, dialogu a celkovej koexistencie viacerych kultur v spolocnom priestore.
Za najzasadovejsi pokladam proces, ako sa jednotlivec do toho ci ineho kulturneho siku zaradi. Urcite by to nemalo zavisiet vyhradne od rodinnych, etnickych ci inych, "nedobrovolnych" (na slobodnej voli nezavislych) faktorov. Ku kulture nemozno prinalezit z donutenia.
Multikulturna spolocnost je v podstate kompatibilna s konceptom osobnej slobody a preto s nou problem nemam. Aj pre konzervativcov (podla ktorych je zapadna spolocnost hodnotovo nadradena ostatnym, pre mna, ako som uz spomenul, je tato otazka druhorada) je multikulturalizmus moznostou ako ostatne kultury ovplyvnit...

Priznam sa tomu specifickemu pripadu s otroctvom som velmi neporozumel.

Ježiš to nebol
autor: Dušan
e-mail: dusan.mihalik@chello.sk
pridané: 12-01-2008 19:20


"Kristus nepopieral jedinečnosť Izraela, ale svojich učeníkov pripravoval na to, že evanjelium sa musí ohlasovať a ponúknuť každému národu, civilizácii a kultúre."

Pokiaľ viem tak sa o to čo hlásať novú náboženstvo i nežidom sa riešilo až po Ježišovej smrsti.

Myslím si, že jeho skutočné názory sa už nikdy nedozvieme. Evanjeliá boli písané neskôr a už boli upravavané a "vylepšované" a o tom skutočnom Ježišovi veľa overených faktov nevieme.

RE: Ježiš to nebol
autor: AS
pridané: 13-01-2008 13:07


Priatelu, a neodporujes si tak trosku . V jednom odstavci napises, ze vies ze hlasat nove nabozenstvo i nezidom sa riesilo AZ po Jezisovej smrti a hned v zapati v druhom odstavci , ze Jeho (Jezisove) nazory sa uz nikdy nedozvieme ... Podla coho teda vies , ze to Jezis neriesil ??
RE: Ježiš to nebol
autor: Dušan
e-mail: dusan.mihalik@chello.sk
pridané: 13-01-2008 16:25


Možno to i riešil a možno to i vyriešil, ale až jeho nasledovníci do dokázateľne doriešili a z toho pohľadu je vlastne jedno čo chcel samotný Ježiš.
Rozhodovalo sa "o ňom bez neho" dávno po jeho smrti.

RE: Ježiš to nebol
autor: AS
pridané: 13-01-2008 18:59


Podla mna si stale odporujes .
To ako vies , ze sa rozhodovalo " "o ňom bez neho" dávno po jeho smrti. " ?
Snad, vies nieco co nik iny na svete ? ;-)

RE: Ježiš to nebol
autor: Dušan
e-mail: dusan.mihalik@chello.sk
pridané: 13-01-2008 20:23


Poul Johnson "Dejiny kresťanstva".

Myslím, že to je dosť hodnoverný zdroj - hlavne pre to, že je i on kresťanom.

nu
autor: jakubjost
pridané: 13-01-2008 1:28


Neviedla k vydaniu Krista viac politika ako viera vo vlastnu vynimocnost?
autorovi
autor: D
pridané: 13-01-2008 12:11


"Bez povýšenosti, priateľsky a pritom bez ústupkov z kresťanskej pravdy."

Niekedy staci respekt, pochopenie toho, ze ked dvaja mozu mat zaujem na tom istom, len to zdovodnuju inym sposobom, inymi slovami a inymi doktrinami a nechciet, hoci "priatelsky" chciet vsetkych pretvorit na svoj obraz, takych pokusov v historii bolo dost a aj ked sa diali po tymi najvznesenejsimi sloganmi, malokedy priniesli nieco pozitivne, skor utrpenie a utlak.

RE: autorovi
autor: AS
pridané: 13-01-2008 12:55


No to mi pripomina pacienta , ktory nadava lekarovi , ze mu sposobil utrpenie pretoze ho chcel "priatelsky " pretvorit na svoj obraz . Takych pacientov v historii bolo tiez dost .
RE: autorovi
autor: D
pridané: 14-01-2008 14:03


Nejako zial cez tu metaforu nevidim podstatu vyhrady :-)
Ze pretvarat inych na svoj obraz nemusi byt vzdy na skodu? Ano, ak ide o presviedcanie ako prostriedok a dobrovolnost/slobodne rozhodnutie ako vysledok. Alebo ak konanie jedneho evidentne poskodzuje alebo obmedzuje inych.(problem, ano, je v tom, co tam zahrnut)

preco?
autor: ariston aton :D
e-mail: ano@szm.sk
pridané: 13-01-2008 13:52


PReco celit multikulturalizmu? Kazdy veriaci si mysli, ze jeho nabozenstvo je superiorne. Jedinou rozumnou cestou je tolerancia. Nevidim velky priestor na dalsiu diskusiu. Nech si svoje osobne problemy vyriesi kazdy sam. Neviem preco by som si mal mysliet, ze niekto je odo mna horsi, ak sa sprava miernejsie, je tolerantnejsi, a vyzaruej z neho pokoj a ma ine nabozenstvo? Nema zmysel odsudzovat ine kultury, len preto, ze su ine, je to len prejavom vlastnej zadubenosti (ak vas nikto nenuti sa s nimi asimilovat)
Hladaj nepriatela... :)
autor: Maros
webstránka: http://www.marianjanos.blog.sme.sk
pridané: 13-01-2008 16:46


Neviem ci existuje lepsia ilustracia toho ,ze konzervativci si spominany multikulturalizmus vymysleli ako to, ze jeho definicia ponuknuta aj v tomto clanku pochadza z ich zdroja.
-
Napriklad ja si pod "multikulturalizmom" nepredstavujem nic ine ako prirodzeny dosledok volneho pracovneho trhu. A ziadne podsuvane predpoklady o rovnosti vsetkeho, ktorym nikto neveri.
-
V pripade definicie ponuknutej v clanku si nemyslim ze ide o naivitu jej autora, ale ucelovy pokus o vyrobu nepriatela ktory ma byt dost zly, tak aby vzbudil dostatok emocii.
-
Prave sebavedomie o hodnote nasej vlastnej kultury nas moze zbavit predsudkov voci slobodnemu pracovnemu trhu. Navyse ciastocne prirodzene miesanie kultur, moze napomoct riesit podstatne rozdiely medzi nimi a tak predchadzat velkym konfiktom, ktore by v pripade izolovanosti casom nastali.

RE: Hladaj nepriatela... :)
autor: libertarian
pridané: 14-01-2008 12:53


"Kresťania majú výzvam multikulturalizmu smelo čeliť. ... Lenže s bojom proti multikulturalizmu je spojené...."

Skoda, ze autor pouzil zahmlene pojmy ČELIT a BOJOVAT. Teda - bojovat znamena pouzitie SILY. Nechapem, proti komu chce autor pouzivat hrubu silu, KOMU chce celit.
To ostatne su iba jalove recicky.
Neznasam takych arabov, ale nejaky fico, meciar a slota mi realne skodia viac, ako nejaky arab.
Bojovat treba proti takemu zlu, ktore nam REALNE skodi. "Bojovat" proti multikulturalizmu v čase, ked nam realne skodia "vlastni" voleni politici, to je dost nezaujimave. Navyse - najlepsie sme boli "chraneni" pre inymi kulturami v case sovietskeho socializmu. Mame ist tymto smerom ???

RE: Hladaj nepriatela... :)
autor: D
pridané: 14-01-2008 14:10


Suhlasim, je to v konecnom dosledku cele len o snahe vnasat pocit ohrozenia, cez vytvaranie nepriatela.(
(toto je z hladiska historie cliche)
Samozrejme, existuje len jeden spravny spasitel, jedna nabozenska a politicka doktrina a jej predstavitelia, ktori sa jej v zaujme zachrany civilizacie dokazu spravne postavit.
Hranica medzi tymto (multi-kulti-fobiou) a rasizmom je len pomyselna. Autor clanku to sice stavia do prijemnejsieho svetla (trpeazlivo presviedcat), ale ten rozmer ohrozenia tam nepriamo hlasa tiez.

krest.jedinecnost vs multikulturalizmus
autor: miro ilias
webstránka: http://www.ilias.blog.sme.sk
pridané: 14-01-2008 13:36


Par poznamociek:

Na papieri su v nasich demokratickych koncinach vsetky nabozenstva/kultury rovne.

V realne praxi vsak vitazi ta kultura/nabozenstvo, ktore si dokaze ziskat/zaistit viacej privrzencov, ochotnych sa riadit jej pravidlami. A tak pozorujeme napr. odklon populacie od klasickeho krestanstva a narast stupencov (importovanych/konvertovanych) nabozenstva odvodeneho od nemenovaneho proroka z Arabie. S tymto uz vela nenarobime, co uz, idealy J.K. nie su pre vsetkych.

Clanok je pisany v takom nadsenom evanjelizacnom duchu, co mnohi krestanski praviciari (vratane mna) isto ocenia.

Na zaver dodam ako stary biblicky fundamentalista: niet Boha okrem Jahveho, a Jezis je Mesias !

RE: krest.jedinecnost vs multikulturalizmus
autor: Palo Z.
pridané: 14-01-2008 20:22


...su v nasich demokratickych koncinach vsetky nabozenstva/kultury rovne.

Prave argumentacia o tom ze si NIE SU ROVNE mi trocha v clanku chyba.V case najväcsieho rozkvetu krestanstva bol znovuobjaveny rozmer individualizmu ktory v europskych podmienkach vyustil v kapitalizmus-system ktory jediny na svete dokazal zabezpecit blahobyt sirokych ludovych mas,najväcsi vedeckotechnicky pokrok a najväcsie nahromadenie bohatstva.
Druhy aspekt veci je ten,ze existuje nabozenstvo ktore tresta aj naznak apostazy smrtou a nariaduje sirenie sa nasilim (ani nemusim menovat ktore).Tu je dost silny prvok asymetrie s krestanstvom a mam obavy (zatial nie strach) ze tieto kultury su na koliznom kurze.

RE: krest.jedinecnost vs multikulturalizmus
autor: D
pridané: 21-01-2008 11:01


Nevyustil - kapitalizmus postupne ruka v ruke s dalsimi podstatnymi spolocneskymi zmenami vznikol NAPRIEK prehnitemu systemu a vznikal proti nemu. Ten system bol konzervovany (aj) cirkvou ako instituciou, ktora z nej patricne profitovala, cirkev bola jeho integralnou sucastou. Inde, v slobodnejsich castiach sveta, zase skromnost a moralne doktriny protestantskych vyhnancov posobili proti nastupu kapitalizmu.
Dalej sa da preukazat, ze v roznych casoch bol prave krestanstvo resp. katolicizmus v praxi ovela nepriatelskejsii voci inym kulturam ako hoci islam.
Na dlhej historii sirenia praedsudov voci zidom z nabozenskych pozicii, ich prenasledovania, stavania mimo spolocnost ba vrazdenia, co bol tiez jeden z momemntov na com sa neskor uchytil nacizmus/fasizmus, hlavne v nasich koncinach, zase ilustrovat prosty fakt, ze pri nabozenstve neexistuje moralne absolutno, lepsia a horsia nabozenska doktrina sa da najst JEDINE v tom, ako sa nabozenstvo kazdodenne premieta do vztahov cloveka ku cloveku, ako pomaha ludom byt lepsimi jeden voci druhemu...(a to neplati len o nabozenstve).

Takze ak sa hovori o rovnosti v nabozenstvach a kulturach, tak sa zrejme poukazuje na to, s cim celistvo vysiel ako prvy J.S.Mill resp. liberalne hnutie v anglicku v tych casoch...kazdy ma pravo na slobodny prejav, slobodne vyznavat cokolvek, kym tym nevstupuje do slobody niekoho ineho...neobmedzuje ho.

Cize aj v mene najuslachtilejsie zadeklarovanej nabozenskej doktriny(resp. zastresujuc sa nou) sa da pachat tolko zla, tolko utlaku, tak uslapavat sloboda...a historia nepusti.

kultura
autor: taag
e-mail: taag@post.sk
pridané: 16-01-2008 0:28


K tomu multikulturalizmu:
som skor ateista ako agnostik takze tie krestanske teorie sa ma nejako netykaju - a neviem ich posudit ci su dobre alebo zle

Jezis a jeho dobrodruzstva ma moc nerajcuju, to uz radsej Pytagoras alebo Archimedes ked uz je diskusia o tychto starsich rocnikoch..

Podla mojho nesmeleho nazoru je Europa aspon za poslednych 200 rokov zalozena viac na osvietenctve ako na krestanstve - nastastie!

Pre mna je to jednoducha definicia od ktorej sa to vsetko odvija: kultura = hodnoty + zivotny styl

Multikulturalizmus ponimam bez ohladu na rasu alebo povod alebo nabozenstvo > nemam rad niektore subkultury ako hooligans, hip-hop alebo hipisakov, street-racers, ASBOs, Bling, ludia ktori si zo zivota na podpore spravili zivotny styl a pod., pretoze sa profiluju hlavne tym, ze sa snazia vyclenovat, nadradovat alebo uzatvarat alebo vyznavaju hodnoty s ktorymi sa nestotoznujem alebo ma stoja peniaze alebo stres.
S niektorymi kulturami-subkulturami sa zit da bez problemov - zahradkari, nudisti, vyznavaci opery, filatelisti, psickari.
S niektorymi to nejde tak dobre. Problem ale nastava vtedy, ked sa z nejakych "politically correct" dovodov neda o tychto veciach hovorit otvorene.

Stred europy je jedno skvele multikulturne miesto, kde sa miesili rozne zivotne styly a kultury odjakziva. Odraza sa to v nasej kuchyni, architekture, priezviskach a podobne. Nikdy s tym problem nebol. Tak neviem, preco je s tym problem zrazu teraz. Nemam problem s ludmi, ktori su priatelski a OTVORENI. Nemam rad ludi, ktori sa snazia skatulkovat seba a potom ostatnych. A je mi jedno ake uslachtile nalepky si davaju na ich skatule.

Multikulturalizmu netreba celit. Treba celit politickej korektnosti.

RE: kultura
autor: Palo Z.
pridané: 16-01-2008 17:25


..je Europa aspon za poslednych 200 rokov zalozena viac na osvietenctve ...

Osvietenectvo vyustilo v niekolko masakier (fr.revoucia,ruska revolucia...)a v socializmus ktory zdevastoval ekonomiku a ludsku psychiku.Zaklad blahobytu (kapitalizmu) je v individualizme.

paradox
autor: tralos
pridané: 16-01-2008 13:34


http://www.sme.sk/c/3680216/Papez-zrusil-planovanu-navstevu-univer...

Papez odvolavajuci sa na predstavitela postmodernizmu vo filozofii vedy.

Koli tejto teme som sa prvy- a snad aj posledny- krat zucastnil diskusie na sme.sk. Je zaujimave, ako sa z Galilea stal ozajstny svetec, o ktorom koluju myty a legendy.

Este zaujimavejsie je, ze sa v novinach ocitol Feyerabend:) aspom teda pre mna to je velmi zaujimave.

A pre presnost,, Feyerabend nehovori ze rozsudok bol rozumny, ale vedecky korektny a sledoval opravnene spolocenske zamery.

romco

RE: paradox
autor: Lukas Krivosik
pridané: 16-01-2008 14:21


Hm, papez cituje vyroky byzantskeho cisara, ktore vsak berie s rezervou a moslimovia saleju.

Papez cituje vyroky metodologickeho relativistu Fayerabenda o procese s Galieleim, pricom uznava, ze Cirkev sa k nemu nepostavila uplne spravne a antiklerikalni lavicovo-liberalni uctievaci naivneho rozumu saleju.

RE: paradox
autor: tralos
pridané: 16-01-2008 15:04


Metodologicky relativista, to znaci presvedcenie, ze neexistuje jedna jedina spravna metoda? Potom aj Voegelin bude metodologicky relativista.

Inak pokial viem, Ratzinger sa na Feyerabendov rozbor pripadu Galileo odvolaval viac krat v devedesiatych rokoch, napriklad jeho prednaska v Parme tusim v 91.

A ten humbuk co to vyvolalo, to prekvapilo aj mna. Na druhu stranu, ked sa moze napisat, tak ako v tyzdni, ze Derrida by suhlasil s nejakym islamistom, alebo ze je dedic Frankrfurstkej skoly, potom ta reakcia len zapada do kontextu dnesneho stavu kritickeho myslenia.

Inak ze papeza sa zastal nositel nobelovej ceny a lavicovy liberal Dario FO. Ti co najviac kricia, to budu skor veriaci nabozenstva "veda a racionalita"- niekto si totiz dovolil spochybnit svatost Galilea.

romco

RE: paradox
autor: Lukas Krivosik
pridané: 16-01-2008 15:14


Neostava mi, nez suhlasit a pojem nabozenstvo "veda a racionalita" sa mi velmi paci. Papeza sa zastala cela talianska tlac. Uvidime, ako to dopadne.

Co sa tyka Feyerabenda, slovne spojenie "metodologicky relativista" som myslel presne v zmysle jeho tvrdenia, ze neexistuje jedina objektivne spravna metoda. Koniec koncov, kritizoval aj Poppera.

RE: paradox
autor: Mišo
webstránka: http://drotovan.blog.sme.sk
pridané: 16-01-2008 16:32


Lukas rad by som zo zaujimavosti vedel, co povazujes za "jedinu objektivne spravnu metodu" Popperova svoju metodologiu povazoval za dokonalu, preto nezniesol ziadnu kritiku voci nej. Bola (a je)vsak dokonala? Moze byt nieco vymyslene clovekom dokonale a jedine objektivne spravne? Mimochodom Popper bol zastanca socialneho inzinierstva (v umiernenej forme), za co ho kritizoval napr. Hayek (ten bol skoro "dokonaly" evolucionista). Alebo aku metodologiu simal na mysli? Vdaka za odpoved.
RE: paradox
autor: Lukas Krivosik
pridané: 16-01-2008 16:50


Moje oznacenie Fayerabenda za "metodologickeho relativistu" nemalo mat hodnotovy nadych. Proste som to myslel len ako fakticky opis jeho filozofie, ktora bola zalozena na tvrdeni, ze neexistuje ziadna jedina objektivne spravna vedecka metoda.

Myslim si, ze oblast metodologie vied a osobitne spolocenskych vied sa dost zanedbava a pre mna je to tiez zatial len oblast, ktoru objavujem. Avsak ani Poppera si v tomto zmysle neidealizujem.

RE: paradox
autor: tralos
pridané: 16-01-2008 19:22


Ten metodologicky relativizmus je inak trosku nestastny termin.

Feyerabend hovori o metodologickom anarchyzme, alebo sa potom pouziva este termin metodologicky pluralizmus.

A k Popperovi, snad vsetky jeho zakladne premisy: cisty deduktivizmus, apriorne odmietanie indukcie, odmietanie akehokolvek stupna verifikacie ci konfirmacie, falzifikovatelnost ako demarkacne kriterium- to vsetko v ramci filozofie vedy bolo minimalne nastrbene, ak nie priam vyvratene.

Feyerabend nekritizuje len metodologicky monizmus- teda presvedcenie o jedinej spravnej metode-, ale aj sovinizmus vedy a jej ideologizaciu. V tomto smere zachadza dalej, ako tradicne ponata filozofia vedy.

Romco

RE: paradox
autor: radko
pridané: 20-01-2008 20:41


Lukáš, títo budú šalieť, aj keď bude pápež citovať včerajšiu predpoveď počasia, vieš dobre...
?
autor: ariston aton :D
e-mail: post @post.sk
pridané: 16-01-2008 19:46


nemyslim si, ze nieco z poppera okrem metodologie socialnych a prirodnych vied, ako zhodnej, bolo vyvratene alebo nastrbene. Popper navzdy (aspon este dlhu dobu ak ho nikto neprekona) ostane hlavnym a neprekonanym filozofom vedy.
RE: ?
autor: tralos
pridané: 16-01-2008 20:03


Problem je mozno aj v tom, ze mnoho ludi nic okrem Poppera z filozofie vedy ani necitalo.

Na zhrnutie jeden clanok, v ktorom su spomenute niektore vyhrady:

http://www.sysifos.cz/index.php?id=vypis&sec=1184908895

Potom existuje utla knzika od Kuhna- Struktura vedeckych revolucii, alebo hrubsia a aj lepsia od Feyerabenda: Rozprava proti metode.

Existuje aj akoby ucebnica filozofie a metodologie vedy, od B.Fajkusa: Filosofie a metodologie vedy.

Uvodna kapitola Voegelinovej Novej vedy o politike ma tiez metodologicky charakter a je v nej tiez pritomna kritika metodologickeho monizmu.

V kazdej z tychto knih su iste vyhrady a opravnene. Ak ta zaujima, preco je v ramci filozofie vedy Popper takpovediac nastrbeny, precitaj si to.

Inak sudit stav vo filozofii vedy a v ramci nej zhodnotit kto je num.1, ked clovek ma precitaneho maximalne Poppera, je u nas pomerne bezne- co nehovorim ze je tvoj pripad, ale uz som sa s tym stretol.

Je to ako povedat: filozof X zostane hlavnym a neprekonanym filozofom, co na tom zalezi, ze som cital len toho X.

Filozofia by nemala byt dogmaticka, poznamky o tom, ze filozof X ostane navzdy neprekonany a pod. patria do sfery nekritickych reflexii sveta.

romco

RE: ?
autor: jakubjost
pridané: 17-01-2008 1:44


Ako inspiraciu...

C.G. Hempel (http://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Gustav_Hempel)

I. Lakatos
(http://en.wikipedia.org/wiki/Imre_Lakatos)

"pripomienkari" k Popperovi

a tu Prediction and Theory Evaluation:The Case of Light Bending STEPHEN G. BRUSH

clanok v Science, kde sa pise, ze falzifikovatelnost robi rozdiel medzi vedou a pseudovedou.

Definitivna odpoved vsak zrejme nebude.

RE: ?
autor: jakubjost
pridané: 17-01-2008 1:52


Podla mna povedat, ze Popper je num. 1 nie je uplne odveci. Mozno nebol uplne spravny, ale ze vplyvnejsi ako Feyerabend...vidim to podobne, ako povedat, ze Isaac Newton je num. 1 fyziky. Toto co som napisal sa podla mna da povazovat za konsenzus. A to napriek tomu, ze som neprecital celu filozofiu vedy.
RE: ?
autor: tralos
pridané: 17-01-2008 7:33


No o tom vplyve by sa dalo tiez polemizovat, napriklad teraz sa ukazuje Feyerabend ako vplyvnejsi: je v kazdych novinach a jeho myslienky narobili pomerne velky povyk :)

Inak bol priatel s Lakatosom, Rozpravu proti metode venoval jemu. Povodne malo ist o rozhovor Feyerabenda a Lakatosa, ten ale predcasne zomrel.

romco

RE: ?
autor: jakubjost
pridané: 17-01-2008 12:58


JA teraz noviny necitam, ale myslis ten spor Benedetto v. La Sapienza? Pretoze to svedci skor o vplyve Poppera (kedze Feyerabend odkazuje na nepresvedcive dokazy Galilea - Popperovsky nepresvedcive). Ci nieco ine?
RE: ?
autor: tralos
pridané: 17-01-2008 14:03


Popperovsky nepresvedcive dokazy? Vobec o tom to nie je.

Je to o tom, ze podla Feyerabenda bol cirkevny sud vedecky korektny.

Popper nijako nedefinuje presvedcivost dokazov. Poppera zaujima kontext overovania teorii, skuma prednostne metodologiu. Feyerabendov rozbor Galilea patri skor do historie a sociologie vedy.

romco

RE: ?
autor: jakubjost
pridané: 17-01-2008 14:56


"podla Feyerabenda bol cirkevny sud vedecky korektny."

Bol vedecky korektny, lebo...?

sladke recicky a realita
autor: oblastny komisar
pridané: 17-01-2008 1:29


(servitka z ust dolu) nuz, najhorsie je ze to, co sa sladkymi politicky korektnymi recickami maskuje za vselijake multikulti je v skutocnosti v plnom prude rozbehnuta tretia svetova "vaginalna" vojna cvargy proti civilizacii, zial, presne podla najhrubsieho Darwinizmu (alebo capkovskych mlokov) v ktorom ide len o prezitie, o kvantitu, nie o kvalitu... nuz ale ako aj moze ked si europska civilizacia kope vlastny hrob a nevie ani taku zakladnu vec (ktora je v US aj mexikancom jasna) ze nakvartirovana cvarga je tu preto aby makala a nie aby si zvykala na socialne vypalne (servitka naspat k ustam)
Sergej Danilo - aj o Lukasovi a neonacistoch
autor: Firstborn
webstránka: http://www.townhall.com
pridané: 17-01-2008 10:06


http://danilov.blog.sme.sk/c/129334/SKENER-NEONACISTOV-odisiel-vza...

nuz Lukas, si tam spominany:

"V prvej časti rozhovoru si prečítate: O KALIŇÁKOVI, ktorého v oblasti extrémizmu zatiaľ namiesto činov charakterizujú skôr slová, o KRIVOŠÍKOVI, ktorý za bujnením neonacistov vidí ľudí proti rasizmu a ľavicových liberálov, o (etc. etc. )"

oprava
autor: Firstborn
webstránka: http://www.townhall.com
pridané: 17-01-2008 10:06


Sergej Danilov, samozrejme
RE: Sergej Danilo - aj o Lukasovi a neonacistoch
autor: Peter Frišo
webstránka: http://www.sacrumimperium.blogspot.com
pridané: 19-01-2008 22:08


Keby nejaké bujnenie bolo - teda okrem agentov vydávaných sa za nacistov a provokujúcich, že áno?
Niekto dobre vie, prečo vytvára tieto pseudoproblémy. Malá a zásadného činu neschopná skupinka neonacistov, ktorá tu je, je násilne totálne preceňovaná, na očierňovanie neliberálnej politiky - toto je hlavný cieľ, nie nejaký boj proti nacizmu.

Samozrejme okrem toho, že mnohí si na tom založia živnosť. ČO by robili títo liberálni extrémisti, keby tu žiadni neonacisti neboli ? Asi aj vtedy by si zrejme nejakých vytvorili.

RE: Sergej Danilo - aj o Lukasovi a neonacistoch
autor: D
pridané: 21-01-2008 11:48


Dalsi, co si to vsimol:

"Napríklad ich názory na kultúrnu identitu Európy, na problémy prisťahovalectva, na otázku, či kresťanstvo má alebo nemá byť nosným pilierom európskej civilizácie. Na tom sa nezhodneme. Naopak, zhodnú sa s ľuďmi typu Marián Kotleba. Bohužiaľ v týchto otázkach sú si možno až nebezpečne blízko, hoci vychádzajú z úplne odlišných ideových stanovísk."

K pontifovi
autor: Dano
webstránka: http://valent.blog.sme.sk
pridané: 17-01-2008 13:08


a celému tomu rozruchu len toľko, že ako starí Gréci tak aj učenci naprieč stredovekom sa hlásili dávno pred Galileom hlásili k heliocentrizmu. To, že si stredoveká cirkev osvojila niektoré postoje antiky a iné odmietla a potom podľa toho súdila ľudí je predovšetkým jej problém.
RE: K pontifovi
autor: tralos
pridané: 17-01-2008 14:10


No to ma celkom zaujalo, hlavni ucenci antiky aj stredovekej scholastiky boli zastancovia geocentrizmu, v prospech ktoreho hovorili jasne dokazy, ktore zaroven vyvraciali moznost heliocentrizmu. Hodim sem jeden cely odsek aby bolo zrejme, na co narazam:

"Spor heliocentrizmu a geocentrizmu sa dnes zvykne považovať za synonymum sporu vedy a „pseudovedy“, racionálnych argumentov a povier či rozumu a viery. Aj krátke historické skúmanie však ukazuje opak1.
Geocentrizmus, teda presvedčenie o nehybnosti Zeme a jej stredového postavenia v rámci rozloženia planét a Slnka, bol dominantným názorom už od čias neskorej antiky. Túto teóriu zastával Aristoteles, stredovekí scholastici ale aj vedci ako napríklad Tycho de Brahe. V jej prospech hovorilo množstvo pozorovaní, ktoré zároveň vyvracali názory o pohybe Zeme. Hlavne Aristoteles predložil presvedčivé dôkazy, na ktoré sa neskôr odvolávali významní učenci stredoveku. Svoj argumentačný vrchol dosiahol geocentrizmus v teórii Tycha de Brahe2
S opačným názorom sa nebolo možné stretnúť po dlhú dobu. Až v období renesancie sa spor o „miesto Zeme“ vo vesmíre nanovo otvoril a vyhrotil. Bol to hlavne Koperník a Galileo, ktorí geocentrizmus napadli a pripravili pôdu pre heliocentrizmus.
Ústredným dôkazom v prospech geocentrizmu, ktorý zároveň vyvracal akékoľvek pochybnosti o správnosti tejto teórie, bol dôkaz známy už od antiky, dôkaz, ktorý vylučoval možnosť obhájiť heliocentrizmus. Po stáročia sa poukazovalo na fakt, že ak vyhodíme kameň z vysokej veže, padne tento kameň k jej základom. Ak by sa Zem hýbala, musela by sa pohnúť aj veža, kedže je so Zemou spojená. Dôsledkom by však bolo niečo celkom iné ako to, čo je vidno pri pozorovaní. Ak by sa Zem hýbala, kameň by nepadol k základom veže, ale o kus ďalej- za čas, za ktorý padne kameň na Zem, tá sa musí o kus pootočiť. Ak je Zem v pohybe, musel by existovať posun medzi miestom, kde kameň padol a základmi veže. Heliocentrizmus bol teda spoľahlivo vyvracaný opakovanými testami."

Tycho de Brahe, Magini a dalsi velky vedci tej doby boli presvedceny o spravnosti geocentrizmu. Nebolo to tak, ze veda bola za heliocentrizmus a dogmaticka cirkev branila rozvoju vedy.

Vo vtedajsej vedeckej komunite Galileo prilis neprerazil, vid korespondencia z jeho pozorovani cez dalekohlad od Horkeho a Maginiho Keplerovi, ale aj Keplerov dopis Galileimu- ak by ta to zaujimalo, v dalsom prispevku sem dam citacie.

romco

RE: K pontifovi
autor: Dano
webstránka: http://valent.blog.sme.sk
pridané: 17-01-2008 17:03


Je pravda, že geocentrizmus bol rozšírenejší aj medzi vedcami. To je však vo vzťahu ku kauze Galileo nepodstatné, pretože cirkev ho neobvinila z nevedeckosti, ale z herézy.
RE: K pontifovi
autor: tralos
pridané: 17-01-2008 21:01


Nie tak celkom, obzaloba Galilea sa skladala z dvoch casti.

Prva cast, dnes by sme povedali vedecka, riesila Galileiho obhajobu heliocentrizmu v konfrontacii s pozorovaniami. Rozsudok sa v tejto casti neodvolaval na vieru alebo nauku cirkvi, podla Feyerabenda "sa zakladal plne na vedeckej situacii tej doby" (str 156.). Zavrhnutie Gelileiho ucenia malo podporu aj u spominaneho Tycha de Brahe.

Druha cast obzaloby by sa mohla nazvat ako obvinenie z herezy, teda obvinenie z podkopvania pravd pisma. Podla Feyerabenda vsak Cirkev nebola tak rigidna ako sa zda dnes, napriklad gulatost Zeme, aj ked je v rozpore s pismom, bola prijata bez vacsich problemov.

Feyerabend:
"Cirkev nebola ochotna sa zmenit len preto, ze niekto predlozil nejake vagne domnienky. Pozadovala dokaz- vedecky dokaz vo vedeckych zalezitostiach. Nejednala inak ako moderne vedecke institucie: univerzity, skoly a dokonca vedecke ustavy v roznych krajinach obvikle cakaju dlho, nez do svojich programov zaclenia nove ideje. Vtedy vsak presvedcivy dokaz kopernikovskej nauky neexistoval." (str 160.)

Feyerabend na svoju podporu uvadza pramenny zdroj, list kardinala Roberta Bellarminiho: " keby existoval ozajstny dokaz, ze Slnko je v strede sveta a Zem v tretom nebi, a ze Slnko nekruzi okolo Zeme, ale Zem kruzi okolo Slnka, potom by bolo treba s velkou opaterou postupovat pri vyklade Pisma tam, kde sa to zda odporovat, a radsej povedat, ZE PISMU NEROZUMIEME, NEZ ZE TO, CO BOLO DOKAZANE, JE NEPRAVDIVE."

Feyerabend sa neskor odvolava na fyzikalneho chemika a historika vedy Pierra Duhema, ktory trvdi:" logika bola na strane Bellarmina, nie na strane Galilea" str 161.

Feyerabend dalej uvadza, ze Galileimu bolo prikazane, aby sa jeho teooia ucila ako mozna hypoteza, nie ako urcita pravda- nebolo to podla neho tak, ze Galileo mal zakaz tvorit,

Feyerabend dalej uvadza, ze prisnejsia ako vtedajsia Cirkev je dnes napriklad statna politika v oblasti vzdelania, ktora kreacionizmus nedovoli vyucovat ani ako moznost ci hypotezu. - v tomto sa samozrejme da polemizovat, Feyerabendov rozbor Galilea vsak narusa tradicne klise a je to vsetko podoprete sudobymi zdrojmi a serioznou kritickou reflexiou.

RE: K pontifovi
autor: D
pridané: 21-01-2008 11:40


Galileo pokial viem patril medzi tych, ktori sa dopracovali ku potrebe interpretovat bibliu obrazne, nie doslovne. To bol jeden z problemov na pozadi.

A co sa tyka toho statu, uz tu mi zacina byt podozrivy autor, ked si dovoli porovnavat stat(povedzme modernu demokraciu) a cirkev. Ziadne zakazane ucenie nepoznam, nikomu nie je branene publikovat, nikomu nie je branene hlasat nejake (vedecke) nazory, sirit svoje zistenia. DETI sa s kreacionizmom mozu zoznamit na hodinach nabozenstva. Problem je v tom, ze kreacinizmus je uzko zviazany s istou nabozenskou doktrinou...a tych je n-, akurat, ze u nas jedna zial silno dominuje. Takze ZOZNAMIT(existuju aj take a onake nazory) deti s nou ako problem nevidim, a ak niekto velmi chce rozvijat, nech posle dieta na cirkevnu skolu danej cirkvy alebo nabozenstvo. A ak chce niekto oponovat tym, ze "nenabozenstvo" je ideologia, tak by som rad pocul, aka organizacia ju zastresuje, ake diela vymedzuju, kto su jej predstavitelia, kto vyvoleni alebo dvorni interpretatori...

RE: K pontifovi
autor: tralos
pridané: 21-01-2008 12:28


Neviem z coho cerpas, asi z nejakych novinovych clankov, ale u teba nic nezvikle. Napisem sem priame citacie z toho obdobia, zdovodnim Feyerabendove zavery pramenami a ty sem das holu a nepodlozenu vetu ze Galileo to a no.

Mna tvvje nazory, ak ich nemas nijako podlozene, nezaujimaju- nemas stroj casu aby si mohol vidiet co bolo pred 400 rokmi, ani niesi ocity svedok. Jedine na co sa mozes odvolat, su zaznamy tej doby- tie som uviedol, ty nie.

Preto cela moja odpoved bude nasledovna: list kardinala, z ktoreho citoval Feyerabend a ktory je aj tu citovany, je presvedcivejsim dokazom, ako tvoje nepodlozene domienky zakladajuce sa na vseobecne rozsirenych mytoch.

A k zvysku: Lekari docieluju zakaz ludovych liecitelov, v skolach sa na hodinach biologie NEUCI kreacionizmus ani ako alternativa. Ak by napriklad vedec povedal, ze Darwin sa myli, bude komunitou vedcou oznaceny za anti alebo pseudo vedca.

A ja nehovorim nenabozenstvo, co to je vobec za termin, zase nejaky svojvolny a bezobsahu?

Feyerabend hovori o vede, ktora o sebe tvrdi, ze ma jedinu spravnu metodu a jedine spravne vysledky. Takyto druh je ideologiou, pretoze vsetko co je ine, chce vytlacit.

Feyerabend pozaduje: ako bol odluceny stat a nabozenstvo, tak je treba odlucit stat a vedu- stat by nemal urcovat co sa deti budu povinne ucit, nemal by podporovat vedu miliardami na ukor inych oblasti. Veda by nemala mat privilegovane a vysadne postavenie, a ak by ho aj ziskala, tak len slobodnou volbou ludi a nie statnym prinutenim.

romco

RE: K pontifovi
autor: D
pridané: 21-01-2008 13:17


Nikde nevidim, ze by si spochybnil niecim faktografickym moje tvrdenie resp. zmienku. O to viac spominas nieco, ku comu som sa ani nevyslovil.

zacal som tym najdostupnejsim zdrojom, zmienuje sa o tom wikipedia:

"Galileo defended heliocentrism, and claimed it was not contrary to those Scripture passages. He took Augustine's position on Scripture: not to take every passage literally, particularly when the scripture in question is a book of poetry and songs, not a book of instructions or history. The writers of the Scripture wrote from the perspective of the terrestrial world, and from that vantage point the sun does rise and set. In fact, it is the earth's rotation which gives the impression of the sun in motion across the sky."

K tomu zvysku prvej casti sa dalej vyjadrovat nemienim, nejake vseobecne obvinenia a utok na moju osobu, ktore ani nie je jasne, na co sa viazu vlastne je...na nic, co som vyslovil.
----------------------
"Lekari docieluju zakaz ludovych liecitelov"

Docieluju...docielili? Na druhej strane suhlasim s tym, aby dostaval kazdy pravdive informacie, nebol zavadzany a manipulovany, to je predpoklad na kvalitne rozhodnutie. Ak sa niekto usiluje o toto, chce to vynutit, ma moju plnu podporu a ked to bude znamenat zanik samanstva, je mi to jedno. Zavadzanie a lzi, v tomto pripade, ktore mozu viest k (este vacsiemu) poskodeniu zdravia povazujem rovne kradezi, ublizeniu na zdravi, ci vrazde - teda za trestny cin.

"v skolach sa na hodinach biologie NEUCI kreacionizmus ani ako alternativa."

Zaujimave, dcera o tom vie dost a nemozem to v tuto sekundu tvrdit s istotou, ale bavili si sa o tom na vyucovani.(na rozdiel o dalsich 100000 existujucich nabozenskych doktrinach)

"Ak by napriklad vedec povedal, ze Darwin sa myli, bude komunitou vedcou oznaceny za anti alebo pseudo vedca."

Aj toto tvrdenie mas podlozene dokazmi? Keby knaz, aby som len opetoval tuto primitivnu vetu povedal, ze papez sa myli, ako by dopadol?

"A ja nehovorim nenabozenstvo, co to je vobec za termin, zase nejaky svojvolny a bezobsahu?"

Nie, to tu hlasali ini a vopred som reagoval na moznu vyhradu(tu beznu a opakovanu).

"Feyerabend hovori o vede, ktora o sebe tvrdi, ze ma jedinu spravnu metodu a jedine spravne vysledky. Takyto druh je ideologiou, pretoze vsetko co je ine, chce vytlacit."

S tymto dokonca suhlasim, z pozicie pragmatizmu. Len je otazne, v com tu vedu vidi, taketo zovseobecne vyroky su dnes velmi popularne bez toho, aby bolo jasne, kto je vlastne adresat? pouziva sa to vseobecne...ked sa to napadne, tak sa nejaki samozrejme urcite najdu...

"ko bol odluceny stat a nabozenstvo, tak je treba odlucit stat a vedu- stat by nemal urcovat co sa deti budu povinne ucit"

OK, v poriadku. Kto to bude robit? Ty? Co je ten stat, co to urcuje konkretne? Podpora vedy nema len jednu formu. SAVka je jedna(rozhodne nezdrava) vec, druhou a rozhodne zdravsou akademicka poda vysokych skol, kde velka miera nezavislosti je(garantovana).(prekvapko alebo sa len tvarime, ze o tom neviem?)

"nemal by podporovat vedu miliardami na ukor inych oblasti. Veda by nemala mat privilegovane a vysadne postavenie, a ak by ho aj ziskala, tak len slobodnou volbou ludi a nie statnym prinutenim."

Nie nemala, treba zrusit profesionalny sport, financovanie cirkvi a dalsie "konicky", ktore si nevyvoleni financuju sami...tak aj vedu pre vedu.

Priatelu a na zaver snad len tolko...citaty z druhej ruky(odvolavat sa na niekoho, kto interpretuje fakty), s ktorymi sa naklada akoby pochadzali od poloboha a nekriticky sa preberaju su asi horsim javom ako cestne napisat, "ze mam pocit", "cital som" z coho je jasne, ze davam priestor na vyvratenie resp. potvrdenie.(ako vzdy a vsade, aj ked to explicitne nenapisem)

RE: K pontifovi
autor: tralos
pridané: 21-01-2008 20:49


Vsak aj pisem, ze cerpam z Feyerabenda, ze ako ty hovoris "cital som". Ale aspon uvadam relevantny zdroj- filozofa, ktory sa stal dovodom protestov voci papezovi. ze?

Ak zvysku: skolstvo- Feyerabend tvrdi, ze rozhodnut ma v prvom rade rodina. Zastava sa povodnych kultur a kritizuje odosobnenost vedy. Vedci a uradnici, ktori zvacsa urcuju ucebne osnovy, nemaju podla Feyerabenda vyhradne pravo urcit, co je pre dieta dobre.

Dalej, to ze prirovnavas vypoved knaza k prikladu s vedcom, ktory sa odkloni od vseobecne akceptovanej vedeckej interpretacie, vlastne hovori toto: ak knaz porusi DOGMU VIERY, je za to perzekuovany. Myslim, ze pre vedcov tvoj priklad nebol prave najpozitivnejsi, porovnavas PREHRESOK VOCI dogme viery S AKOZE OBJEKTIVNOU PRAVDOU VEDY. Robis z vedy subor dogiem, ktore su akoby svate a ktorych prekrocenie je akoby hriech. Viera sa totiz netaji tym, ze je dogmaticka, veda o sebe tvrdi opak.

Ked sa inak odvolavas na pragmatizmus, Rorty v jednej eseji, tusim je to Veda ako solidarita, hovori, ze by bolo chybou nahradzat knaza vedcom bez ohladu na nazor, aky maju ludia na sekularizaciu spolocnosti.

A v com vidi Feyerabend tu vedu, ktora o sebe tvrdi vyzsie uvedene? Hovori o pozitivizme, o posadnuti metodou, o uprednostnovani vedeckej interpretacie pred nevedeckou za kazdu cenu. Napriklad, ak sa z viery ci z kultury urobi iba sociologicky fenomen, ak sa kvalitativne faktory zacnu vytlacat v domneni, ze relevantne su len kvantifikovatelne veliciny.

Citat:
"K velmi skodlivym dolsedkom vedie chybne presvedcenie, ze iba rozumne a pochopytelne, alebo dokonca len vedecky dokazane nalezi k trvalemu vedeniu ludstva. Tento nazor povzbudzuje vedecky osvietenu mladez, aby hodila cez palubu ohromnu zasobu vedenia a mudrosti, ktore su obshiahnute v tradiciach kazdej starej civilizacie a v uceniach velkych svetovych nabozenstiev." (159)

Feyerabend sa na ludsky zivot diva z inej perspektivy nez dnesna veda:"Biblia je mnohonasobne bohatsia na poucenie pre ludstvo nez cokolvek, co by mohlo pochadzat z vedy. Vedecke vysledky a vedecky etos- pokial nieco take existuje- su proste prilis slabunke zaklady pre zivot hodny zitia..." (159)

Povodna tema vsak bola o Galileovi, a v tomto je Feyerabend rozhodne presvedcivy, Galileo nemal v rukach jasne dokazy, hovoriace v prospech svojej teorie. Preto Feyerabend tvrdi, ze sud s nim bol vedecky korektny.

romco

RE: K pontifovi
autor: D
pridané: 22-01-2008 12:27


Doplnil som jednu jedinu informaciu. Otazke Galilea som sa nikdy systematicky nevenoval, len som si spomenul, podla mna na podstatny fakt a tak som ho doplnil. To, ze neviem identifikovat povodny zdroj o nicom nehovori a ako vidis, toto tvdenie sa nachadza aj v inych zdrojoch, jeden som Ti poskytol.

Teraz neviem, kde konci Fayerabend a kde zacina Tvoj nazor resp. do akej miery sa s nim stotoznujes. Radsej by som diskutoval s niekym osobne, ako s niekym, koho niekto iny (len) interpretuje. Ale ok, takze k napisanemu(v kazdom pripade zaujimava tema...)

"Feyerabend tvrdi, ze rozhodnut ma v prvom rade rodina."
Fayerbend si asi neuvedomuje, ze rozsah vedomosti, ktore dieta potrebuje na neskorsie uplatnenie je tak siroke dnes, ze naozaj efektivne ho dokaze sprostrekovat len odbornik. Zodpovedny rodic dieta zveri (v ramci spolocenskej delby prace) niekomu, kto ma na to kvalifikaciu. Nutne to zo statneho rozpoctu financovany clovek nemusi byt. Casy, ked stacila cloveku zakladna gramotnost na podpriemernej urovni, co dokazala zabezpecit svojpomocne rodina su minulostou.
Otazne zostava, co s detmi rodicov nezodpovednych alebo takych, co maju pocit, ze su v kazdej oblasti ludskeho bytia najvacsimi odbornikmi(nazvyme to hoci ficovsky komplex podla vzoru napoleonskeho)...

"Odosobnenost vedy" je na mieste, pokym sa len na nu nehra, ale v skutocnosti viac ako vedu sa snazi o interpretaciu faktov, poznatkov a zisteni...

> prirovnavas vypoved knaza k prikladu s vedcom

Ano, dufal som, ze na to priklade/logike podobnej tomu povodnemu pochopis, akeho mrzaka si stvoril.

>S AKOZE OBJEKTIVNOU PRAVDOU VEDY

Toto mas odkial? Ktora uniformna skupina vedcov je vyznavacom takto ponatej(kontext) objektivity a pravdy?

>Robis z vedy subor dogiem

Ja? Ved to si urobil Ty a som rad, ze si si to uvedomil.

>hovori, ze by bolo chybou nahradzat knaza vedcom bez ohladu na nazor, aky maju ludia na sekularizaciu spolocnosti.

A v tomto sa s nim plne stotoznujem...resp. nie je to mozne nahradit.

"Hovori o pozitivizme, o posadnuti metodou, o uprednostnovani vedeckej interpretacie pred nevedeckou za kazdu cenu. "

To zije este v sporoch 18-19teho storocia? Dnes u tej posadnutosti mozno snad hovorit u nejakych nasledovnikov Marxa alebo Rothbarda.

"Biblia je mnohonasobne bohatsia na poucenie pre ludstvo nez cokolvek, co by mohlo pochadzat z vedy. Vedecke vysledky a vedecky etos- pokial nieco take existuje- su proste prilis slabunke zaklady pre zivot hodny zitia.."

Nieze by som spochybnoval posolstvo biblie...ale rovina tejto uvahy je uplne zbytocna. Veda, skutocna veda, nema ambiciu odpovedat na to, ako zit, podla akych zasad, ako sa spravat ku inym...naco to spajat, stavat proti sebe alebo dokonca vnasat rozmer sumeratelnosti - "mnohonasobne bohatsia". Apropo, biblia to nie je len ta kniha, to pismo, tie slova, ale aj alebo dokonca hlavne, ich (sucasna) interpretacia.

"Povodna tema vsak bola o Galileovi, a v tomto je Feyerabend rozhodne presvedcivy, Galileo nemal v rukach jasne dokazy, hovoriace v prospech svojej teorie. Preto Feyerabend tvrdi, ze sud s nim bol vedecky korektny."

Mali take dokazy Ti, co ju napadli? Mali ich predstavitelia "oficialnej pravdy", ktori mali pocit ohrozenia?

"Preto Feyerabend tvrdi, ze sud s nim bol vedecky korektny."

vedecky korektny, pekne slovne spojenie hodne tych Orwellovych z 1982ky, nic v zlom. Aj ho rozmiena na drobne? Ci Ty si jeho autorom?

RE: K pontifovi
autor: D
pridané: 22-01-2008 12:50


Ake ze? Precital som toho dost a zial, nie ku vsetkemu viem priradit zdroj. Ale aj to som urobil a pridal som len dalsi, z mojho pohladu podstatny momemnt na pozadi kauzy Galileo...nic menej, nic viac.

OK, ta dalsia tema je zaujimava. Snazis sa interpretovat Feyerbenda, takze netusim, do akej miery sa s nim stotoznujes...takze budem reagovat len na to:

>"skolstvo- Feyerabend tvrdi, ze rozhodnut ma v prvom >rade rodina."

Zodpovedna rodina, vzhladom na to mnozstvo vedomosti, na nutnost systematickeho pristupu ku edukacii asi necha rozhodnut odbornikov, nemusia byt nutne ziveny zo statneho rozpoctu...len malokto je kvalifikovany na to, aby dokazal dietatu vytvorit zaklady pre naberanie vedomosti v takom meritku, v akom ich potrebuje pre uplatnenie dnes...zakladna gramotnost, ktoru azda dokazala svojpomocne zabezpecit aj rodina ci mensia komunita v minulosti, zdaleka nestaci...nejde o nic ine, ako o spolocensku delbu prace. A s tymi osnovami je to ovela ovela zlozitejsie ako sa to rado zjednodusuje na nejakych "uradnikov", hoci ano, kritika iste nie je na skodu...len je lepsie kritizovat nieco, co naozaj poznas resp. autor(napr. v nasich podmienkach) ako improvizovat, zjednodusovat, zovseobecnovat.

Zastava sa povodnych kultur a kritizuje odosobnenost vedy. Vedci a uradnici, ktori zvacsa urcuju ucebne osnovy, nemaju podla Feyerabenda vyhradne pravo urcit, co je pre dieta dobre.

klamstvoooo !!!!!!!!!!!
autor: ariston aton :D
e-mail: post @post.sk
pridané: 17-01-2008 19:51


"Tycho de Brahe, Magini a dalsi velky vedci tej doby boli presvedceny o spravnosti geocentrizmu. Nebolo to tak, ze veda bola za heliocentrizmus a dogmaticka cirkev branila rozvoju vedy."

Co je to za lož? aha, rozumiem...Galielo sa dozil vysokeho veku, a cirkev tolerovala jeho nazor, ktory nebol geocentricky.

RE: klamstvoooo !!!!!!!!!!!
autor: Peter Frišo
webstránka: http://www.sacrumimperium.blogspot.com
pridané: 19-01-2008 22:04


Predovšetkým by bolo katolíkovi Galileovi poriadne zle, keby videl, kto sa ho tu dovoláva. Je neskutočne trápne, ako sa liberáli snažia zneužiť proti Cirkvi každú hlúposť.

Je trápne že katolík Galileo je absolútne zneužitý na slobodomurársku propagandu, ľutoval by to zrejme viac ako že nemal dostatočné a vedecky správne dôkazy pre heliocentrizmus.

RE: klamstvoooo !!!!!!!!!!!
autor: LIBERTARIAN
pridané: 21-01-2008 11:13


Z uvedeneho vypliva, ze geocentristicke nazory BOLI vedecky dobre podlozene. Niet nad logiku !!!?!!!
RE: klamstvoooo !!!!!!!!!!!
autor: tralos
pridané: 21-01-2008 12:18


Ano, boli, co je na tom take udivujuce? Mne to pride ako banalne konstatovanie.

Aj dnesne vedecke teorie budu asi raz prekonane.To vsak neznamena, ze ked ich dnes povazujeme za vedecky zdovodnene, ze sme preto nejak hlupi ci nelogicki.

Tvoj naivny pohlad a absolutna absencia znalosti moze dosiahnut, ze vsetko prekonane povazujes zaroven za nezdovodnene. Tak to ale nie je, aj zdovodnenia sa casom vyvijaju.

Takze geocentrizmus bol vedecky zdovodneny ci podlozeny- napriek tomu, ze sa casom ukazal ako nie pravdivy. Tento osud vsak asi postihne vsetky vedecke teorie, aj tie co su v sucastnosti vedecky zdovodnene a akceptovane. To z nich vsak nerobi nic co by bolo proti logike.

romco

RE: klamstvoooo !!!!!!!!!!!
autor: D
pridané: 21-01-2008 11:56


Peter, ak vo vsetkom budes vidiet rozmer ohrozenia resp. do vsetkeho ho vnasat a potom budes nekriticky hajit kazdu poziciu cirkvy z hladiska minulosti, idealizovat, budes vyzerat ako hlupak a vysledkom bude presny opak o aky sa snazis...ludia Ta prestanu pocuvat a utvrdia sa v pripadnych predsudkoch...lebo ano, vela je ich vzitych aj voci cirkvy...hoci aj tymi 40 rokmi, co sa prepisovala historia...ale su fakty, ktore z cirkvy zdaleka idealnu instituciu nerobia a za kazdou kritikou, ci obratenim sa do minulosti utok, vidiet naozaj nemusis.
NIET liberala, ktory by chcel zabranit slobodnemu organizovaniu sa a stretavaniu sa ludi.

este ku klamstvu
autor: ariston aton :D
e-mail: post @post.sk
pridané: 17-01-2008 19:52


Jasne, upaleny nebol.

Sak to co pises, su nezmysly.

RE: este ku klamstvu
autor: magdalena
pridané: 20-01-2008 20:53


Galileo nebol upálený! Bol odsúdený na nútený pobyt (mohol sa zdržiavať iba na určených miestach).
http://sk.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei

PS
autor: ariston aton :D
e-mail: post @post.sk
pridané: 17-01-2008 21:14


Dobre, Feyerabend bol tiez filozof. Sudit nema zmysel. Malo kto to totiz dotiahne na Wittgensteina alebo Poppera.
O tohtorocnej zime
autor: LIBERTARIAN
pridané: 18-01-2008 12:22


Viete, aka je spravna odpoved na nazor :
"Zima v roku 2008 stoji za prd !" ?

-!
"Za Dzurindu boli zimy ovela horsie!"

RE: O tohtorocnej zime
autor: LIBERTARIAN
pridané: 18-01-2008 12:25


- Tuto ludovu slovesnost (vlastna tvorba) som si dovolil dat ako ukazku slovenskeho kulturizmu v teme o multi-kulturizme.
ked dvihnes
autor: ariston aton :D
e-mail: post @post.sk
pridané: 18-01-2008 19:30


to, co priemerny slovensky kulturista, budem sa s tebou bavit o multikulturizme.

Pravda veru, za dzurindu boli zimy ovela horsie, ale za meciara este horsie!

:D

RE: ked dvihnes
autor: LIBERTARIAN
pridané: 21-01-2008 11:15


Neboli.
Meciar by to nikdy nedovolil !

Skvelý článok
autor: Michal Klimek
pridané: 15-02-2008 1:16


Úplne sa ztotožňujem s názorom, že Kresťanstvo je ostatným náboženstvám a svetonázorom ďaleko nadradené.


To však neznamená, že budeme príslušníkov iných náboženstiev zabíjať alebo byť k nim inak zlí.

Trváme však na tom, že sme spoznali Pravdu. Nesúhlasíme, že pravdivostná hodnota akéhokoľvek názoru je rovnaká.

O civilizáciách
autor: Michal Klimek
pridané: 15-02-2008 1:29


Pochopiteľne aj téza, že niet vyspelejšiej civilizácie je nesprávna.

Pokrytectvo postmodernej propagandy okrem iného spočíva v aj v tom, že keď sa porovnáva západokresťanská civilizácia v desiatom storočí napr. s islámskym svetom tak sa s obľubou vyzdvihuje vyspelosť islam.civilizácie a zároveň ponižuje civilizácia našich predkov.
Ale keby sa povedal historický fakt, že v sedemnástom storočí bola kresťanská civilizácia ďaleko vyspelejšia ako ktorákoľvek iná civilizácia prítomnosti alebo minulosti(Islámsky svet, India, Antické Grécko aj Rím, Čína) tak to by zrazu už bol kultúrny fašizmus.


Jednoducho kresťanská civilizácia sa v postmodernej propagande smie len karhať bez ohľadu na to čo je historická pravda(a tá je značne odlišná od predstavy ľavičiarov a liberálov od minulosti).

RE: O civilizáciách
autor: Michal Klimek
pridané: 15-02-2008 1:32


Oprava: ... ľavičiarov a liberálov o minulosti
o čo tu vlastne ide?
autor: Gabriel Ligárt
e-mail: gabriel.ligart@gmail.com
pridané: 04-10-2009 14:19


Nechcem sa stavať do role kritika, pretože to ľudia (vrátane mňa)väčšinou nemajú radi. Mám len jednu poznámku...keď som si prečítal názov tohto článku, čakal som všeličo, ale najmenej som očakával text tak úzko spojený s tématikou kresťanstva,židovstva a náboženstva. Ešte raz, neviem aký bol zámer autora, ale ja by som problematiku "multikulturalizmu" , ak je to vôbec problém , proti ktorému treba bojovať, čo si osobne nemyslím, neobmedzil na krešťanov, židov,...skrátka si myslím, že je to oveľa komplexnejšia TÉMA, a nie PROBLÉM, proti ktorému by bolo potrebné čeliť. Koniec koncov, množstvo kultúr na svete je jedinou nádejou našej už aj tak zdevastovanej civilizácie, ktorá stratila kontrolu nad vecami a už to nikdy nikto nezmení...

Pridať nový príspevok

 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2017 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group
Webdizajn: amneziak