ISSN 1335-8715

20-11-2007   Lukáš Krivošík, Jaroslav Daniška   Rozhovory   verzia pre tlač

John O’Sullivan: Thatcherová bola výnimočná

Tvrdí, že Reagan, Thatcherová a Ján Pavol II. sú príčinou porážky komunizmu. Bol zvláštny poradca britskej premiérky, ktorej radil, aby odmietla Maastrichtskú zmluvu o EÚ. Želá si, aby Európa mala náboženskú pravicu ako USA. Novinár a prvotriedny gentleman, John O´Sullivan. (NEKRÁTENÉ!)

Pridať nový príspevok

Nesurody paskvil
autor: Maros
webstránka: http://www.marianjanos.blog.sme.sk
pridané: 20-11-2007 8:46


Na jednej strane chce aby sa protestanti "skatolicizovali" a na druhej strane chce aby vznikla nabozenska pravica, pricom sam pripusta to co sa vie uz davno - v amerike sa hlasi k republikanom vacsina protestantov zatial co katolici su rovnomerne zastupeni medzi vsetkymi politickymi prudmi.
-
Jedinou skutocnou pravicou su v amerike aj tak libertariani.
-
Niekto sa tu ucelovo snazi vytvorit iluziu, ze konzervativci sa len brania. Lenze oni akosi hlavne utocia - staci spomenut snahy o to aby sa vo verejnych skolach ucilo ze predmanzelsky sex je zly, kreacionizmus ma pravdu (40% volicov GWB chce aby tento nazor nahradil evolucnu teoriu) ci statne financovanie nabozenskych organizacii ako su v amerike skauti(kde napriklad ateistov za clena nezoberu).

RE: Nesurody paskvil
autor: Maros
webstránka: http://www.marianjanos.blog.sme.sk
pridané: 20-11-2007 8:48


Aha - este aj pre Krivosika. Nezobrali by tam aj agnostikov :)
RE: Ty si nesurody paskvil
autor: Laborec
pridané: 22-11-2007 9:48


Nevidim v tvojom prispevku logiku, Maros.
Podla teba to nie je obranaa, ked chcu na verejnych skolach znovuzaviest ideologicku pluralitu ? Preco by sme sa mali ucit na skolach vylucne to, co preferuje ateisticka ideologia ?

RE: Ty si nesurody paskvil
autor: Maros
webstránka: http://www.marianjanos.blog.sme.sk
pridané: 22-11-2007 22:04


ideologicku pluralitu? Ved predtym sa neucilo ze predmanzelsky sex je dobry - vychova sa bud nechavala na rodicov, alebo sa nechavala v tejto otazke pluralita. Napodobne sa spomina pri evolucii aj kreacionizmus, napriek tomu ze evoluciu uz prijal aj papez (americke derivaty krestanstva su v niektorych veciach pomale), lenze tych 40% chcelo aby kreacionizmus NAHRADIL evoluciu. Oni by chceli svoj nazor VNUTIT.
-
Nastastie u nas v europe nieco podobne okrem Polska nikde nehrozi.

RE: Ty si nesurody paskvil
autor: Laborec
pridané: 13-06-2008 10:04


Ty tiez ocividne vnucujes svoj nazor druhym.
RE: Ty si nesurody paskvil
autor: antiRKC
e-mail: antiRKC@yahoo.com
pridané: 05-05-2009 14:41


chore krestanstvo uz tisicroia nasilne vnucuje svoj pomyleny nazor ludstvu a degeneruje ho
tralos
autor: spojenie
pridané: 20-11-2007 9:38


Celkom fajn clanok, napriklad nezmyselne spajanie slov fasizmus a fundamentalizmus, a teda rezignacia na kriticku silu pojmov, je dnes potrebne neustale zdoraznovat. Do tohto galimatiasu nepatri len tak oblubene spajanie fasistov s krestanmi ale aj ten idiotsky pojem islamofasizmus.

S cim ale treba v clanku polemizovat je udajne spojenie intelektualnej lavicovej sceny a islamskych fanatikov- obdobna myslienka sa nachadza aj v clanku v .tyzdni, dokonca je privedena do naprostej absurdity: Derrida, ako dedic frankfurtskej skoly by suhlasil s ... vztah derirdu a fr.skoly je asi na dlhsie a preto ho necham tak...

Tazko povedat aky by Derrida zaujal postoj, kedze je uz niekolko rokov mrtvy- pred smrtou sa vsak k tejto teme stihol vyjadrit. Tak ho teda presne odcitujem, pretoze tie intelektualne skratky a zjednodusenia, s ktorymi sa to zacina cim viac hemzit a ktore spajaju nesurode veci v zaujme ideologickeho ciela, ohrozuju takpovediac kriticku diskusiu, pretoze samy rezignuju na kriticke studium pojmov a filozofickych ci myslienkovych smerov, ktore maju by kritike vystavene.

"Co sa mi zda neprijatelne v strategii(pokial ide o zbrane, tak aj o prax, ideologiu, retoriku, diskruz atd.) efektu Bin Ladin, je nie len krutost, pohrdanie ludskym zivotom, neucta k pravu, zenam a pouzivanie toho najhorsieho, co poskytuje techno-kapitalisticka moderna doba, k cielom nabozenskeho fundamentalizmu, ale predovsetkym skutocnost, ze tento sposob a tato rec sa neotvara k buducnosti, ze podla mojho nazoru nemaju buducnost. Ak mame vobec verit v zdokonalovatelnost verejneho priestoru a pravne-politickej sceny sveta- sveta sameho- potom z tohto smeru NEPRICHADZA ZIADNE DOBRO. Pretoze to, co sa prinajmensom impicitne ponuka, je, aby vsetky sily kapitalizmu a modernej technovedy boli nasadene do sluzeb interpretacie (ktora je sama dogmaticka) islamskeho zjavenia Jedneho"

pokracuje a prima zakladnu dilemu, co je u derridy nezvyk- prima fundamentalne rozhodnutie sa pre stranu v konflikte: "Aj napriek svojim silnym vyhradam k Americanom a samozrejme aj k europanom... postavil by som sa na stranu tohto tabora (protiteroristicka koalicia-moje doplnenie..),ktory z principu, moci prava ponechava otvorenu moznost zdokonalovatelnosti..."

Akokolvek je pravdou, ze Derrida casto krat straca schopnost zrozumitelneho dialogu s citatelom a jeho knizky byvavaju obcas len znozkou balastu, teraz sa Derrida vyjadril jasne a zrozumitelne- a nic neopravnuje zjednodusujuce skratky a jeho spajanie s radikalnym islamom a jeho reprezentantmi, ako sa o to pokusa spominana fotka v tyzdni.

BTV to VALENT- nachadzas isnpiraciu u Foucaulta, najdes ju aj u Derridu a jeho rozbore terorizmu, kde pojem Teror, teda schpnost vyvolavat v spolocnosti strach a obavy a to nasilnymi a zastrasujucimi prostriedkami, nachadza prvy krat u Hobbsa a jeho Leviathana.

Romco

zdroj
autor: tralosd
pridané: 20-11-2007 9:43


zabudol som zdroj:Filosofie v dobe teroru, Rozhovory s Jurgenem Habermas a Jacquesem Derridou, Karolinum, 2005. str124-125
RE: tralos
autor: Maros
webstránka: http://www.marianjanos.blog.sme.sk
pridané: 20-11-2007 10:01


Zaujimave. Neposles to Siposovi? Taketo prvoplanove amaterske manipulacie s faktami by nemali ostat nepovsimnute.
RE: tralos
autor: tralosd
pridané: 20-11-2007 10:09


Neposlem, vo filozofickych otazkach by nemal existovat arbiter pravdy ci objektivity ala Sipos, skor ocakavam zdovodnenie a obhajobu tvrdenia o spajani sa intelektualnych lavicovych elit a Derridu konkretne, lebo on konkretne spomenuty bol, od autorov tohto tvrdenia.

Kto sa chce dozvediet ako sa veci maju, ktory filozof ci myslitel co tvrdi, ma tuto moznost aj bez sudcov objektivnej zrunalistiky. Komu stacia zjednodusenia, neoveruje si zurnalisticke vyklady filozofie a dokonca im doveruje, ma na to pravo- Sipos s tym nema co docinenia.

Chcel som skor vyvolat diskusiu, ukazat, ze niektore veci nie su tak, ako sa tvrdia- snad sa to podari.

romco

nic Marian
autor: Firstborn
webstránka: http://www.towhanall.com
pridané: 20-11-2007 10:19


napis o tom zase na svoj blog. A daj tomu aj poriadne sokujuci nazov. Dam ti par tipov : "Tyzden klesol na dno zurnalistiky", "Nenavistny konzervativizmus znova utoci", "Preoc k .tyzdnu nemozem citit ziadnu uctu"...nieco tak, ved ty nieco vymyslis
RE: nic Marian
autor: Maros
webstránka: http://www.marianjanos.blog.sme.sk
pridané: 20-11-2007 10:34


Mna napadlo: "Kazdy .tyzden aspon jedna demagogia" :o)
-
A co si myslis o .tyzdni ty?

RE: nic Marian
autor: Firstborn
webstránka: http://www.towhanall.com
pridané: 20-11-2007 10:44


Je to tyzdnennik aky tu nema ( intelektualne ) obdoby. Iste, vzdy su tam clanky, ktore su podla mna, no, nevyvazene ( ak chces tak ich nazvy demagogicke ). So what? Mam - aspon dufam - vlastnu hlavu a viem si odfiltrovat hluposti. V tyzdni je kazdopadne vela velmi dobrych clankov. Zas nechcite na slovensku New Criterion.
RE: tralos
autor: Firstborn
webstránka: http://www.towhanall.com
pridané: 20-11-2007 10:22


s tou castou o "islamofasizme" ( a "klerofasizme" ) suhlasim, zatial sa mi tento pojem zda taky galimatias, ktory viac zahmlieva ako objasnuje.

Naviac netusim zatial o nejake serioznej politologickej literature, ktora by sa tomuto pojmu venovala.

RE: tralos
autor: msarkozy
e-mail: marian.sarkozy@zoznam.sk
webstránka: http://sarkozy.blog.sme.sk/
pridané: 20-11-2007 10:37


Článok v týždni som ešte nečítal, ale predbežne by som povedal, že na základe spomínaného citátu ešte nemožno tvrdiť, že vyvracia akúkoľvek spomínanú vnútornú spojitosť, ktorú vidia v týždni - otázka by mohla znieť, či je záverečné vyjadrenie Derridu je v súlade s jeho vlastnou filozofiou, ktorá ako sám tvrdíš je znôškou nesúrodého balastu - ak toho človek veľa natrepe potom sa mu sem tam podarí povedať aj pravdu - nebolo by zaťažko vyvrátiť pomocou jednotlivého Hitlerovho citátu Hitlerov nacizmus, dokonca z neho urobiť antifašistu. Možno je tu asi najlepšie sledovať Derridovu faktickú politickú činnosť na poli agitácie - neviem, či sa o nej hovorí v článku, ja o nej pravdupovediac neviem nič. Ako klasický príklad ešte uvediem Mečiara - ak chceme vedieť čo vlastne Mečiar ako politik predstavuje jeho citáty nám o tom samo o sebe nepovedia nič, lebo toho toľko natrepal, že jeho agenda je všezahrňujúca - musíme si urobiť praxeologický obraz o jeho činnosti - aby sme si urobili obrázok kam naozaj smeroval.
RE: tralos
autor: tralosd
pridané: 20-11-2007 10:46


Filozof je clovek, ktory byvava sudeny na zaklade svojich prac a uvah. Dalsou crtou je schopnost menit svoje nazory- clovek ktory ma tie same nazory od svojich 20rokov do smrti podla mojho nazoru nie je velky myslitel- ulohou filozofie je problematizovat, kriticky skumat- a to je neukonceny proces, ktoreho obsahom musia byt nutne aj prehodnocovanie svojcih vlastnych myslienkovych pozicii.

A k tyzdnu, je tam pisane , ze Derirda by zrejme suhlasil s clovekom, ktory chce a teraz citat: "Z arabskeho alebo africkeho islamu sa musime dopracovat k islamu europskemu" a pokracujuc:" Iba islam moze dovrsit syntezu medzi krestanstvom a humanizmom a vyplnit duchovne prazdno , ktore ziasiahli Zapad". Ak sa do vezme do dosledkov, podla clanku v tyzdni by mal Derrida suhlasit s clovekom, ktoremu "ide o hemegoniu islamu, podobneho fasistickej ci bolsevickej totalite v snahe totalne ovladat spolocnost"

A to je nezmysel.

romco

RE: tralos
autor: msarkozy
e-mail: marian.sarkozy@zoznam.sk
webstránka: http://sarkozy.blog.sme.sk/
pridané: 20-11-2007 11:34


Filozof má byť súdený na základe svojich prác - ale ako filozof a jeho politická činnosť má byť súdená osve. Einstein bol geniálnym fyzikom, to však neznamená, že mohol byť v politike zástancom úplne stupídnych názorov. Podobne je to s filozofom. To je základná myšlienka Johnsonovych intelektuálov - akokoľvek môže byť filozof na svojom poli geniálny, neznamená to, že by mal rovnako geniálny náhľad aj v politike. Pokiaľ sa napr. Hemningway sral do politiky máme právo hodnotiť jeho politickú činnosť osve, napriek tomu, že bol geniálnym spisovateľom. Derrida bol možno geniálnym filozofom, ale aj tak mohol vyvíjať totálne debilnú politickú činnosť. To súvisí aj Feyerabendom - Johnson vlastne dokazuje presne to isté, čo on. Ako má byť politika oslobodená od vedy? A čo je základom vplyvu vedy na politiku? Je to všeobecné presvedčenie, že vedec dosiahnuvší výsledky na úplne inom poli má nejaké výsadné právo nám radiť napr. koho máme voliť, alebo akú politiku preferovať. Proti tomuto presvedčeniu stojí Tvoj Feyerab. rovnako ako môj Johnson.

Druhá vec je, že keď kritizuješ pojem islamofašizmus tak zamieňaš jazyk politiky a žurnalizmu na strane jednej a politológie na strane druhej. Predstav si politika ako vysvetľuje na volebnom zhromaždení kultúrne korene rozdielov medzi Islamom a Západnou vedou, alebo Voegelinovu teóriu reprezentácie. Politici a žurnalisti sa vyjadrujú vo všeobecne zrozumiteľnej skratke, ktrá má svoj pragmatický účel a majú byť hodnotené len z hľadiska tohto účelu, nemožno od nich očakávať politologické rozbory.

Práve tým, že týpkovia ako Derrida kritizujú nevyhnutnú stupiditu politickej skratky a tvária sa, že politici sú neviemakí hlupáci, často pôsobia deštrukčne. Oni ako filozofi nám však neustále tvrdia , že majú prednostné právo vyjadrovať sa k politike. To nie je len kritika politiky, ale medzi riadkami aj snaha o reprezentáciu a boj o moc.

Ak chce filozof vstúpiť do ringu politiky má na to právo - avšak len také ako ktorýkoľvek iný občan. Dokiaľ však budú existovať štátne univerzity a štátom platená kultúra, tak sa tomu zrejme nevyhneme. Nie je žiadna náhoda, že prapodivné znôšky balastu zvané ctnostným menom filozofia kvitnú práve na štátnych univerzitách neodvratne podľahnuvším krutej logike byrokratického manažmentu.

RE: tralos
autor: tralosd
pridané: 20-11-2007 11:43


Menis temu, prezri si este raz o com pisem a preco som zacal s Derridom- islo mi o ukazanie nezmyslu, s ktorym som sa stretol v jednom casopise. S otazkou pojmov ako islamofasizmus a pod, na tento fakt narazal clovek, s ktorym bol robeny rozhovor, ja som len vyjadril suhlas.

A len tak btw, Derrida zozal pomerne velky uspech na americkych nestatnych unverzitach, to na margo tvojej uvahy o statnych vysokych skolach

romco

RE: tralos
autor: msarkozy
e-mail: marian.sarkozy@zoznam.sk
webstránka: http://sarkozy.blog.sme.sk/
pridané: 20-11-2007 12:30


Paušalizuješ a nerozlišuješ. Sullivan nehovorí o islamofašizme, ale o nazývaní konzerv fašistami. Ak chceme hovoriť o zmysle týchto pojmov v politike potom musíme uhádnuť ich pragmatický rozmer v rovine účelov a následkov. Dôvod prečo Sullivan nesúhlasí s nálepkovaním konzervatívcov s fašistami je ten, že faktické dôsledky vlády konzervatívcov nie sú totožné s dôsledkami vlády fašistov. Táto skratka teda nemá zmysel. Nie je to paušálne odsúdenie akýchkoľvek skratiek. Vláda a prostriedky Islamistov však v ich spoločnostiach vedú k obdobným následkom v politickej rovine k akým viedla v Európe vláda nacistov a politici to v skratke hovoria, keď hovoria o Islamofašizme - táto skratka má teda svoje opodstatnenie. Ak tvrdíš , že nemá je treba dokázať, že vláda islamistov nevykazuje pre praktický život občanov tie dôsledky, ktoré tu mala vláda nacistov. Toto nie je politologická, ale politická debata. A Islamofašizmus je politický pojem, ktorý sleduje pragmatický účel. Nie je možné sa v demokracii takýmto skratkám vyhnúť. Ak teda skratky kritizujeme nekritizujme ich pretože sú skratkami, ale dokážme, že tie skratky v rovine politických dôsledkov klamú.
RE: tralos
autor: mišo
webstránka: http://www.drotovan.blog.sme.sk
pridané: 20-11-2007 13:12


Maros preboha prestan uz brat Johnsona ako bernu mincu a genia, ktory vie vsetko vysvetlit, zacni citat aj nieco ine....
Statne univerzity su aj Oxford a Cambridge a su podla teba nanic? Ak ma univerzita slobodu badania a dostatok financii, nezalezi kvalita od zdroja. Tak ako mozu prestat tiect dotacie, tak aj sponzorske peniaze. Nie je jedno ci je niekto zavisly od statnych penazi alebo od penazi americkych think-tankov? Myslis, ze by konzervativne think-thanky sponzorovali laviciara?

RE: tralos
autor: msarkozy
e-mail: marian.sarkozy@zoznam.sk
webstránka: http://sarkozy.blog.sme.sk/
pridané: 20-11-2007 13:55


Ide o problém spojenia vedy a politiky, prostredníctvom ktorého zasahuje veda príliš do našich životov. Pod slupkou demokracie v skutočnosti vládnu politike staré akademické doktríny - dnes sa dostali napr. k moci v EU študenti zo 60 rokov. Nehovorím, že akademické inštitúcie sú nanič - práve naopak - nedokážu ubrániť svoju nezávislosť - viď šikanovanie profesorov za politickú nekorektnosť - je to ako s cirkvami. Kto uznáva odlúčenie štátu od cirkvi mal by požadovať aj odlúčenie vedy a vzdelania.
RE: tralos
autor: tralos
pridané: 20-11-2007 14:24


Docital si Feyerabenda? Nejak si prijal, alebo si mal predtym-co vsak z diskusii tak nevyzeralo- Feyerabendovo stanovisko.
RE: tralos
autor: msarkozy
e-mail: marian.sarkozy@zoznam.sk
webstránka: http://sarkozy.blog.sme.sk/
pridané: 20-11-2007 14:26


Áno myslím, že má pravdu. S tou falzifikáciou som sa smiešne sekol.
RE: tralos
autor: tralos
pridané: 20-11-2007 14:39


Pozor na slova, dnes sa spochybnenie Poppera ci falzifikacie povazuje vo vedeckej komunite a tiez u znacnej casti metodologov, za herezu. Kto by si dnes vobec dovolil kritizovat kriticky racionalizmus ci falzifikacionizmus, okrem blazna?:)

romco

RE: tralos
autor: msarkozy
e-mail: marian.sarkozy@zoznam.sk
webstránka: http://sarkozy.blog.sme.sk/
pridané: 20-11-2007 14:45


Metodológovia asi nikomu veľmi žily netrhajú. Aj f. nakoniec nepopiera inštitúcie založené na dogmách ako som si myslel pri zbežnom listovaní, ale tiež uznáva napr. právo cirkvi vymedziť sa svojimmi dogmami - len odmieta ich vplyv na štát. Otázka je či je niečo také ako oddelenie vedy od štátu možné, v demokracii za súčasného stavu si to ani neviem predstaviť. Nik iný než libertariáni a monarchisti tento problém nechápe ani nevidí.
RE: tralos
autor: tralos
pridané: 20-11-2007 23:51


Nie nadarmo sa Feyerabned naziva tiez metodologicky anarchista:)
RE: tralos
autor: jakubjost
pridané: 21-11-2007 2:22


Marian: Co je to prilisny zasah vedy do nasich zivotov? A co su to tie stare akademicke doktriny?

Odlucenie statu od vedy nerobi vedu inou, len ju presuva pod inu sferu vplyvu.

len v kratkosti
autor: Firstborn
webstránka: http://www.towhanall.com
pridané: 20-11-2007 10:42


nacrtol si nieco logicke : preco by sa lavica ( ktora vzdy akcentuje ludske prava ) paktovala s islamistami ( poviem to takto zjednodusene ), ked tito porusuju ludske prava hrubym sposobom ?

niekolko moznych vysvetleni : co sa tyka americkej lavice, tak zrejme plati, ze nepriatel ( islamsky fundamentalizmus - dalej len IS ) mojho nepriatela ( Amerika ) je moj priatel. Je to vlastne take pragmaticke de facto spojenectvo, ak chces.

Teda analyza toho, preco sa americka lavica paktuje s IS, musi nutne byt analyzou americkej lavice.

A ista cast americke lavice ma velky zaujem na ponizeni a prehre vlastnej krajiny. Nicholas de Genova, profesor CU volal po "milione Mogadish". Boli snahy presadit rezoluciu odsudzujucu genocidu Armenov ( ide o nacasovanie ). Prikladov je strasne vela.

Zda sa to nelogicke? Treba si ale uvedomit ze tito ludia sa povazuju za "loajalistov humanity", nadnesene povedane, a sucasna amerika je im odporna ad nauseam ( pekna paralela z minulosti su podporovatelia komunizmu a amerike ).

Tiez s tym maju co do cinenia sympatie lavice k palestincanom ( vid Havranove nareky ze "Palestincania su Zidia dnesnej doby a tak ).

To co som napisal je velke zjednodusenie, a len skratkovite, ale zatial to bude stacit ehm.

Inac o tomto je uz napisanych aj dost knih. Horowitza moc nemusim, ale vraj tato kniha sa da :

http://www.amazon.com/Unholy-Alliance-Radical-Islam-American/dp/08...
( jedna recenzia je tu : http://blogcritics.org/archives/2005/04/09/135901.php )

ak chces nieco od laviciara na tu istu notu
http://www.amazon.com/Terror-Liberalism-Paul-Berman/dp/0393325555/...

Proste ak na to ides z hladiska abstraktnych idei, prides k ocividnemu rozporu, o ktorom som pisal na zaciatku. Treba sa divat na ciny, a na protagonistov.

paradox?
autor: Firstborn
webstránka: http://www.towhanall.com
pridané: 20-11-2007 10:58


toto je jeden Horowitzov clanok. Ak ked s nim nemusite suhlasit, je to aspon ake-take osvetlenie tralosovho paradoxu

http://frontpagemag.com/Articles/Read.aspx?GUID={CA358FC6-D796-45DE-8042-1FAD8D2130BA}

RE: len v kratkosti
autor: tralosd
pridané: 20-11-2007 11:04


A co potom Ron Paul, ked hovori o terorizme a dava priklad: ako by sme reagovali my, americania, keby v mexickom zalive boli armady ciny a pod? Ako sa divat na to, ze libertarian a teda silny paviciar, akoby uznava legitimitu muslimskeho odporu?

A co Irak, ako vysvetlit ze americka armada sa spaja s radikalnymi sunnitami s cielom porazit Iracku Al-kajdu, kto z tychto je lavica kedze obaja svojim sposobom nadvazuju dialog s fundamentalistami? Ron paul nepriamo, us army neskryte a otvorene.

Preco je potom Derrida ten zly, kedze fundamentalizmus jasne odmietol, zatial co iny uznava istu mieru jeho legitmity a iny dokonca s byvalimi teroristami otvorene spolupracuju?

Realita nie je tak jednoducha, aby sa dala vtesnat do simplifikujucich pouciek typu: derrida by suhlasil, alebo lavica spolupracuje a pravica nie.

Co ma ale primelo reagovat je, ze do tohto nadmieru zjednodusujuceho videnia sveta bol zatiahnuty clovek, s ktorym sa sice v mnohom da nesuhlasit, ktory ale pri konkretnom probleme zaujal presne opacne stanovisko, ake mu bolo zurnalistickou analyzou prisudene.

romco

p.s. netvrdim ze nierktora lavica nesympatizuje, tvrdim ale ze derrida to nie je a tvrdim tiez, ze to nie je signifikantne pre lavicu, najdu sa ine priklady z opacneho spektra, ktorych motivaciou je presne ako ty hovoris "pragmaticke de facto spojenectvo"

RE: len v kratkosti
autor: Firstborn
webstránka: http://www.towhanall.com
pridané: 20-11-2007 11:40


Co sa tyka Derridu, toho prilis nepoznam, takze s tebou kludne suhlasim, preventivne.
RE: tralos
autor: Dano
webstránka: http://valent.blog.sme.sk
pridané: 20-11-2007 10:45


Výborne. Ten citát ma opäť utvrdzuje v podozrení, že vulgárna (a silnejšia a hlasnejšia) časť pravice si maľuje nepriateľov presne tým zjednodušujúcim spôsobom, ktorý všetkým ostatným tak rada vyčíta.
Derridu bližšie nepoznám - vďaka za tip.

RE: tralos
autor: tralosd
pridané: 20-11-2007 12:01


Ja som od neho tiez vela necital, zopar kratsich studii a rozhovorov- povacsine vzdy s politickou tematikou. Ak ta zaujima prave tato oblast, v cestine skus tu knizku, z ktorej som citoval, je to celkom zaujimavy rozhovor ktory priblizi Derridove (alej aj Habermasove) myslienky a nazory o politike v "dobe teroru"
RE: tralos
autor: Zolo
pridané: 21-11-2007 13:37


Tralos, terorom sa podstatne skor ako Hobbes zaoberal Sun Tzu, na ktoreho filozofii sa zaklada sucasna americka vojenska doktrina. Hlavne princip predimenzovanej sily (overwhelming force), ktoreho cielom je vystrasit nepriatela do takej miery, ze sa vzda bez boja. A podla Sun Tzua, najlepsi general zvitazi bez boja.

Tuto vojensku strategiu poznaju aj pravicovi propagandisti, ktori dufaju, ze prijmeme ich pojmy spolu s polvetovymi interpretaciami ich pojmov. Tak cinili aj bolsevicki komisari a Herr Goebbels.

Sullivan je pasé
autor: Rogue Keeper
e-mail: br796164@bladezone.zzn.com
webstránka: http://www.socialistinternational.org
pridané: 20-11-2007 9:47


Rad by som vedel ako sa taka paleofosilia ako O'Sullivan vnutorne vyrovnava s novym sviezim antithatcherovskym duchom v britskej Konzervativnej strane, reprezentovanym napr. Johnom Gummerom, Zacom Goldsmithom alebo Davidom Cameronom. Doma ho uz asi nikto velmi nepocuva, tak sa chodi vyrozpravat do ex-ostbloku.
Vlastnemu rozumu NEUJDES, aj ked si to prajes
autor: LIBERTARIAN
pridané: 20-11-2007 10:34


Pre L.Krivosika >
K predoslemu clanku, citujem :
"Naivní uctievači arbitrárneho rozumu
Lenže takéto poňatie je smiešne. Ak niekto verí, že jeho vlastný úsudok je jediný oprávnený a schopný vytvárať a zaujímať ad hoc hodnotové stanoviská, nezávislé od hodnotových stanovísk náboženstiev, ideológií, názorov svojich rodičov a kadekoho iného, tak stále ide o vieru. Niektorí filozofi takúto neotrasiteľnú vieru vo vlastný arbitrárny rozum nazývajú aj „osudovou domýšľavosťou“ alebo „naivným racionalizmom“. "

Kedze starsie diskusie tu uz skoro nik necita, reagujem tu >
-Lukas, tvoje citovane tvrdenie ma zasadnu logicku vadu. Ak sa totiz niekto rozhodne respektovat NIE VLASTNU LOGIKU, ale radsej "hodnotové stanovíská náboženstiev, ideológií, názory svojich rodičov" , tak aj toto jeho rozhodnutie prijal vdaka SVOJMU VLASTNEMU RACIO, vlastnemu rozumu. Teda : Je principialne nemozne, aby sa clovek riadil cimkolvek inym, ako vlastnym rozumom, pretoze CELY SVOJ ZIVOT si clovek riadi IBA prostrednictvom vlastneho rozumu.

Ak sa rozhodnes "neriadit vlastnym rozumom", tak aj toto rozhodol tvoj ROZUM. Vlastnemu rozumu NEUJDES, aj ked si to prajes.

RE: Vlastnemu rozumu NEUJDES, aj ked si to prajes
autor: Lukas Krivosik
pridané: 20-11-2007 10:43


Preboha, libertarian, ja nepopieram, ze vzdy je na zaciatku aj na konci rozum. Ja ale hovorim o dvoch druhoch "rozumnosti". Hovorim o kritickom racionalizme, ktory si je vedomi svojich limitov a nevaha si na pomoc pri rozhodovani zobrat ani tradiciu ako isty druh metamudrosti a na druhej strane hovorim o nekritickom naivnom racionalizme, ktory sa snazi o schematicke absorbovanie vsetkeho bytia a jeho prestavanie na idealnom zaklade.

Ze nejde len o teoreticky koncept, dokazuje Hayek vo svojom diele Sensory Order, ktory svoj kriticky racionalizmus odvodzuje od sposobu akym mozog spracuvava podnety. Hayek tym okrem ineho dodal velky prinos pre neurovedy.

RE: Vlastnemu rozumu NEUJDES, aj ked si to prajes
autor: LIBERTARIAN
pridané: 20-11-2007 13:03


Pripustas moznost, ze vlastny mozog poradi svojmu majitelovi :
"Never mne (sebe) , ver radsej metamudrosti, predkom, nabozenstvu ???"
Ja si myslim, ze kazdy normalny clovek pri pouzivani svojho mozgu PRIHLIADA na "tie ine" skusenosti, ale nakoniec sa rozhodne SÁM za seba. Iny sposob rozhodovania robi z cloveka nesvojpravnu nezodpovednu biologicku masu.

RE: Vlastnemu rozumu NEUJDES, aj ked si to prajes
autor: msarkozy
e-mail: marian.sarkozy@zoznam.sk
webstránka: http://sarkozy.blog.sme.sk/
pridané: 20-11-2007 13:10


Prečítal som si ešte raz Tvoj článok, ktorý je inak dobre napísaný, a myslím si že predsalen moja výhrada trvá. Nie je možné hodnotiť stratégiu prežitia z hľadiska prežitia, pretože z tohto hľadiska je rovnako oprávnené všetko, čo dodnes prežilo - teda aj komunizmus na kube. Preto Nietzsche kririzoval z tohto pohľadu evolucionistický pojem vôla k životu - my nemáme vôlu k životu, veď my žijeme. Preto zvolil bližšiu charakteristiku života, nie ako prežívania a prispôsobovania, ale ako vôlu k moci. Tú logiku nasleduje asi aj Hayek keď považuje za evolučné kritérium zložitosť kultúry - čiže naša kultúra je vyššia pretože dokáže absorbovať iné kultúry a osvojiť si s využívať ich stratégie. Hľadisko schopnosti množenia by evolučne nadradilo napr. šváby nad ľudí by dokonca by prevrátilo evolučný rebríček hore nohami.

Druhá vec súvisiaca s týmto rozhovorom hore: Dôvodiť nadradenosť nejakej hodnoty prežitím je veľmi ošemetná vec - mnoho veľmi hodnotných vecí neprežilo. Povedal by som, že Reaganizmus a Thatcherizmus 80 rokov je presným opakom stratégie prežívania - je založený na tom, že existujú vyššie hodnoty ako prežitie. Sme ochotní prežitie obetovať slobode - radšej atómová vojna ako život v neslobode. Ak chceš evolučné kritérium tak skôr Ti ponúkam toto - ak sa nejaká kultúra začne ospravedlňovať púhym svojim prežitím, znamená to, že už nemá vieru v iné hodnoty a preto je blízka vlastnému zániku. Kultúra života má vždy vyššie účely než prežívanie a množenie - to je princípom degenerácie a víťazstvom masy nad kvalitou a zmyslom.

RE: Vlastnemu rozumu NEUJDES, aj ked si to prajes
autor: LIBERTARIAN
pridané: 20-11-2007 14:04


"Hľadisko schopnosti množenia by evolučne nadradilo napr. šváby nad ľudí by dokonca by prevrátilo evolučný rebríček hore nohami."

Z ciste evolucneho hladiska je otazne, ci su svaby vyssie alebo nizsie nez ludia. Ak sa ludstvo vykantri za pomoci svojich genialnych zbrani, bude to dokazom, ze svaby s ich "blbymi mozgami" su evolucne vyspelejsie - lebo prezili.

"existujú vyššie hodnoty ako prežitie. Sme ochotní prežitie obetovať slobode - radšej atómová vojna ako život v neslobode."
- TÁTO idea vsak nemala dlhe žitie. Život v neslobode uz nie je iba neprijemnou nechcenou alternativou (k atomovej vojne), ale je priamo tou požadovanou (lepšou) alternativou (napriklad k libertarianstvu).

"Kultúra života má vždy vyššie účely než prežívanie a množenie"
- neviem si to vysvetlit, ale slovenski konzervativci davaju na MNOZENIE nepochopitelne velku dolezitost.

RE: Vlastnemu rozumu NEUJDES, aj ked si to prajes
autor: Dano
webstránka: http://valent.blog.sme.sk
pridané: 20-11-2007 16:30


Hehe, a k tomu ešte niektorí fundovaní biológovia tvrdia, že pravdepodobnosť trvalého prežívania ľudského druhu je aj tak limitne blízka nule. Takže, vzaté bayesiánsky, utilitariánske "žiť dobre znamená žiť tak aby ľusdtvo prežilo" je ignorantsvo.
RE: Vlastnemu rozumu NEUJDES, aj ked si to prajes
autor: Maros
webstránka: http://www.marianjanos.blog.sme.sk
pridané: 20-11-2007 17:21


Aki fundovani biologovia? A preco?
RE: Vlastnemu rozumu NEUJDES, aj ked si to prajes
autor: Dano
webstránka: http://valent.blog.sme.sk
pridané: 20-11-2007 17:37


No toto nie je zrovna biolog, ale je tam celkom dobre zhrnute - http://www.overcomingbias.com/2007/11/evolving-to-ext.html
RE: Vlastnemu rozumu NEUJDES, aj ked si to prajes
autor: Maros
webstránka: http://www.marianjanos.blog.sme.sk
pridané: 20-11-2007 21:54


No zrovna o vyhynuti ludstva sa tam nepise. Krivosik vsak mal na mysli skor tu kulturnu evoluciu. A tej sa mnohe vycitky toho clanku netykaju.
RE: Vlastnemu rozumu NEUJDES, aj ked si to prajes
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 20-11-2007 16:19


Ja sa na tematiku pozeram z trocha ineho uhlu. Odporucam si precitat http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_Method .

> ... kritickom racionalizme, ktory si je vedomi
> svojich limitov ...
Potialto je to spravne.

> a nevaha si na pomoc pri rozhodovani zobrat ani
> tradiciu ako isty druh metamudrosti ...
Tu uz treba rozdelovat, co konkretne si z "metamudrosti" vezmes. Ci to bude inspiracia, ovplyvnenie vychodisk a cielov, alebo metodologia. Proti tym prvym nic nemam. Odniekial ich brat treba, tak preco nie prave z kulturneho pozadia. Problemy nastavaju, ked prevezmes nevedecku metodologiu.

> a na druhej strane hovorim o nekritickom naivnom
> racionalizme, ktory sa snazi o schematicke
> absorbovanie vsetkeho bytia a jeho prestavanie na
> idealnom zaklade.
Prepac, ale tejto konstrukcii nerozumiem. Vedecky pristup je apriori skepticky, nijaky argument nemoze akceptovat absolutne. Pri pohlade z opacnej strany teda musi vzdy potencialne pripustit omyl, musi existovat test, ktoreho potencialne vysledky maju schopnost teoriu vyvratit. Tato charakteristika sa vola falzifikovatelnost (slovensky nazov som asi skomolil), a je jednym z hlavnych rozdielov nabozenstva a vedy.

S pozdravom,
Peter

RE: Vlastnemu rozumu NEUJDES, aj ked si to prajes
autor: tralos
pridané: 20-11-2007 23:50


falzifikovatelnost, kriticky racionalizmus, deduktivizmus, demarkacne kriterium- kolkymi sme zahltrny.

Ako mozme vediet , ci existuje potencionalny test ktory vyvyrati hypotezu 1.? Ci existuje test, ktory hypotezu 1 vyvrati sa dozvieme az vtedy, ked bude tento test urobeny. Inak akekolvek spoliehanie sa na to , ze hypoteza 1 bude niekym niekedy falzifikovana je principialne ten isty druh tvrdenia, ktory hovori o spase ludstva ci o svetom bernardovi- neoveritelne tvrdenie.

A to nehovorim o tom, ze napriklad veta: Zem obieha okolo Slnka, alebo hmota sa sklada z atomov su hypotezy, ktore mozme s kludnym svedomim povazovat za definitivne verifikovane, bez moznej buducej falzifikacie- povedane recou trhoveho liberala: Trhova ekonomika ci slobodny trh su efektivnejsie nez centralne riadene systemy.

Tazko mozno predpokladat, ze ty ako zastanca silneho ekonomickeho liberalizmu by si povedal, ze aj tato veta o trhu a ekonomike bude raz nejakym testom vyvratena a ukaze, ze prevaha slobodnej ekonomiky nad tou centralne planovanou je len zdanliva, neplatiaca ci vyvratena.

Ziadne definitivne demarkacne kriterium, ziadna absolutne rozlisujuca metoda, ci uz ide o verifikaciu alebo falzifikaciu, v skutocnosti neexistuje.

Co je a nie je vedoujednak nie je prilis podstatne a jednak je skor vecou ad hoc definicie, ktoru za svoju uznaju realne existujuci vedci.

romco

RE: Vlastnemu rozumu NEUJDES, aj ked si to prajes
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 21-11-2007 19:03


Neviem, ci to robis naschval alebo si skutocne nepochopil.

> Ako mozme vediet , ci existuje potencionalny test
> ktory vyvyrati hypotezu 1.?
Tato veta nema presnu gramatiku. Nie ci existuje potencialny test, co hypotezu vyvrati, ale ci existuje test, ktory moze potencialne hypotezu vyvratit. Teda, vysledok testu ovplyvnuje pravdivost hypotezy. Ta posledna veta je klucova.

> Ci existuje test, ktory hypotezu 1 vyvrati sa
> dozvieme az vtedy, ked bude tento test urobeny.
Ano. To je vsak nieco uplne ine, ako predchadzajuca veta.

> Inak akekolvek spoliehanie sa na to , ze hypoteza 1
> bude niekym niekedy falzifikovana je principialne ten
> isty druh tvrdenia, ktory hovori o spase ludstva ci o
> svetom bernardovi- neoveritelne tvrdenie.
Spojil si dve rozne veci.

> Zem obieha okolo Slnka, alebo hmota sa sklada z
> atomov su hypotezy, ktore mozme s kludnym svedomim
> povazovat za definitivne verifikovane, bez moznej
> buducej falzifikacie.
Obe "hypotezy" su falzifikovatelne, a dokonca tak ako si ich uviedol nespravne. Ze Zem obieha okolo Slnka je platne len ak si ochotny prijat istu malu odchylku. Presnejsie je povedat, ze obiehaju okolo seba, ale aj to je nepresne. Co sa tyka druhej otazky, pri velkom tlaku sa atomy mozu rozpadnut a vysledkom je napriklad neutronova hviezda (ktora je stale hmotou, ale nepozostava z atomov). Nie som "profesionalny" fyzik, pripadne nepresnosti v detailoch teda prosim ospravedlnte, berte to ako priklad.

> Tazko mozno predpokladat, ze ty ako zastanca silneho
> ekonomickeho liberalizmu by si povedal, ze aj tato
> veta o trhu a ekonomike bude raz nejakym testom
> vyvratena a ukaze, ze prevaha slobodnej ekonomiky nad
> tou centralne planovanou je len zdanliva, neplatiaca
> ci vyvratena.
Ak zamenime "bude" za "moze", samozrejme ze by som to povedal. Pri troche uvazovania dokonca aj dokazem naformulovat potrebny argument.

> Ziadne definitivne demarkacne kriterium, ziadna
> absolutne rozlisujuca metoda, ci uz ide o verifikaciu
> alebo falzifikaciu, v skutocnosti neexistuje.
Toto mi nedava vobec ziadny zmysel.

Mozno si nepochopil, co falzifikovatelnost znamena. Velmi pekna ukazka je napriklad tu: http://www.gisburne.com/ngwatch.php?vid=0620a

S pozdravom,
Peter

RE: Vlastnemu rozumu NEUJDES, aj ked si to prajes
autor: tralos
pridané: 21-11-2007 19:24


Falzifikovatelnost znamena, ze je mozne hypotezu sfalizfikovat teda vyvratit. To skor ty nevidis rozdiel medzi slovom "testovatelnost" a medzi slovom "falzifikovatelnost"

Ci existuje test, ktory moze hypotezu 1 vyvratit zistime az vtedy, ked takyto test niekto niekedy urobi. Spoliehanie sa, ze hypotezu je mozne vyvratit je nezmysel. Ze vysledok testu ovplyvnuje pravdivost hypotezy je banalita, naco pouzivat slova ako falzifikacia?

Mimochodom cela problematika ako postupovat, ked vysledok testu ukaze nieco ine, co tvrdila hypoteza, je zapeklitejsi nez naivna predstava prijat/odmietnut.

K tym definitivne verifikovatelnym hypotezam: ako vies ze su falzifikovatelne, ako vies ze su vyvratitelne? Poznas nejaky test, ktory tieti hypotezy vyvracia? Asi mas na mysli to, ze tieto hypotezy su testovatelne, co je vsak nieco celkom ine ako falzifikovatelne.

Ze ti to nedava zmysel ma neprekvapuje, prijate dogmy casto krat znemoznuju vidiet, ze veda nie je tym za co sa povazuje a ze metodologovia casto krat sluzia len ako jej propagatori... Nejake videjko ma nezaujima, infantilne vyklady pre sredoskolakov mam za sebou. Dam skor ja tebe link, cesky profesor Hert zo zdruzenia ceskych skeptikov:

http://www.sysifos.cz/index.php?id=vypis&sec=1184908895

BTW ja chapem co znamena falzifikovatelnost, skus si skor ty uvedomit, ze ci je rozdiel medzi falzifikovatelnostou a testovatelnostou a ci falzifikacia nebyvava oznacovana ako demarkacne kriterium medzi vedou a nevedou.

romco

doplnenie
autor: tralos
pridané: 21-11-2007 20:13


K tomu ze nemozu byt hypotezy definitivne verifikovane, keby sme ich upravili tym tvojim sposobom- niesom fyzik a preto som ich formuloval laicky- je mozne potom tieto hypotezy pokladat za definitivne verifikovane?

Alebo ze voda sa sklada z dvoch atomov vodika a jedneho atomu kyslika, ani toto nie je definitivne verifikovane?

Alebo si snad myslis, ze vedci, ktory sa udajne maju neustale snazit o falzifikaciu prijatych hypotez, sa snazia tieto tvrdenia vyvratit?:) Precitaj si ten link, a to je len zaciatok k diskusii ktoru vyvolal Popper svojim dielom.

niektori dokonca tvrdia, ze Popper nebol ani tak chytry myslitel, ako skor sikovny seba-prezentator.

romco

RE: Vlastnemu rozumu NEUJDES, aj ked si to prajes
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 22-11-2007 1:42


Cital si vobec ten clanok co si sam poslal? Ved sa tam pise presne to, co hovorim ja. Povodne som si myslel, ze som asi zle prelozil slovo "falzifikovatelnost", ale clanok mi dava zapravdu. Tu je citat:

-----------------
Po odmítnutí indukce vedla Poppera logika zákonitě k odmítnutí verifikace: "Teorie nejsou nikdy empiricky verifikovatelné, protože neexistuje indukce, a odvození teorie ze singulárních tvrzení, která jsou "verifikována zkušeností", je logicky nepřípustné."

K. Popper tak došel k závěru, že pro ověření hypotézy je směrodatná jen možnost její falsifikace, vyvrácení. Popperovu myšlenku lze nejlépe formulovat takto: O správnosti teorie nerozhoduje získávání poznatků na její podporu, její verifikace, nýbrž selhání pokusů o její vyvrácení. K definitivnímu ověření hypotézy dospět nelze, ale čím více falsifikujících hypotéz se nezdařilo falsifikovat, tím vyšší je pravděpodobnost (logická, nikoli statistická), že je teorie správná.
-----------------

Velmi volne zhrnute: nemozes si byt absolutne isty nicim, ale konfrontacia ti umozni posilnit istotu.

Je tam dokonca aj objasnene, preco som toto kriterium povodne spomenul:

-----------------
... myšlenku falsifikovatelnosti (jsem) doporučoval (jen) jako demarkační kritérium vědy proti pseudovědě ...
-----------------

Zase volne prelozene: Bez falzifikovatelnosti je teoria pseudovedou.

> Asi mas na mysli to, ze tieto hypotezy su
> testovatelne, co je vsak nieco celkom ine ako
> falzifikovatelne.
Nie, nemyslel. Na vysvetlenie si poziciam terminologiu z clanku: testovatelnost sa da rozdelit na verifikovatelnost a falzifikovatelnost.

S pozdravom,
Peter

RE: Vlastnemu rozumu NEUJDES, aj ked si to prajes
autor: tralos
pridané: 22-11-2007 9:14


zle si cital ty:) on hovori, co si mysli popper a neskor ho kritizuje. Preto hovori Popper to a ono- neskor to vsetko kritizuje a ukazuje preco to neplati.

zda sa ze si textu nepochopil, tak postupne hej?

prva vec, to demarkacne kriterium, zaver analyzy clanku:
-
Bohužel, toto kritérium (falzifikovatelnost) se ukázalo jako velice slabé a nepřesné.
-
Ale pre teba to zhrniem citatom este jednym, obhajoba citovanych viet v texte bude ale na tebe, snad to zvladnes:
-
Závěrem

Odmítl jsem některé základní teze Popperovy epistemologie v jejich jednoduché, ve vědecké obci však široce akceptované verzi, a dovoluji si tvrdit:

1. Indukce existuje a je principiálně rovnocenná dedukci.
2. Verifikace rovněž existuje, stejně legitimně jako falsifikace.
3. Falsifikace je nevhodné demarkační kritérium.
4. Smyslem vědy není falsifikace.
-
Prosim precitaj si to cele, clanok poppera kritizuje, ale jeho kritika je seriozna, teda najprv priblizi to, co chce byt kritizovane(co si ty nespravne pochopil ako podporenie tvojich tvrdeni)

precitaj si to teda cele- clanok sluzi ako kritika falzifikacie ako metody a demarkacneho kriteria, ukazuje v com sa Popper mylil:)

ale celkom si ma pobavil, ze najdes v clanku, ktory ukazuje neschodnost cesty Popperom navrhnutej, obhajobu poppera a falzifikacionizmu- to uz clovek musi byt naozaj na zvlastnej urovni myslenia.

romco

RE: Vlastnemu rozumu NEUJDES, aj ked si to prajes
autor: v.B
pridané: 29-11-2007 14:24


Ten clanok je dost pomyleny a obcas mam pocit ze Poppera bude nechape alebo dokonca prekruca:
Len namatkovo:
1. Popperve argumenty proti klasickemu ponatiu indukcie su proste neprestrelne a autor s nimi nic neurobil. Iba tvrdi ze

mnohi filozofi ich neprijali. Fajn, lenze to nie je argument :-) dalej pripujuje Popperovi nieco co pokial viem nikdy netvdil

(vsemocnost deduktivizmu, fakty nezavisle na teorii). Autor asi nechape ze induktivne sice mozeme dospiet k nejakej teorii,

lenze to je opat len hypoteza ktoru treba testovat. Cize takto ponata indukcia spada do tej "tvoorivej intuicie"
2. K falzifikaci
2.1) Priklad s gulatostou Zeme : Popper nepopiera ze niektore teorie mozeme pokladat takmer za iste, a tento priklad je preto

od veci. Este by som ale pripomenul ze a) zeme nie je gula (hoci autor to vraj verifikoval) b) silne pochybujem ze sa na nu

pozrel naozaj zo vsetkych smerov, kedze ich je nekoncene vela. Absutrdita tohoto pristupu sa vsak jasne ukaze najma ked ho

budeme chciet aplikovat na nejaku vseobecnu teoriu nie len na jeden singularny pripad jednej planety (popozera si napr autor

vsetky planety vesmiru zo vsetkych uhlov ?)
2.2) testovanie lieku - autor neberie do uvahy zasadny rozdiel mezdi testovanim lieku (jeden konkretny pripad) a testovanim

vseobecnych prirodnych zakonov. Popper tento rozdiel pedagogicky dobre vysvetluje na pripade pretrhnutia nite
3) volnost formulacie : vtipne, ale zbytocne. Formulacie typu "vsetky labute nie su biele" totiz pre vedu nie su dostatocne,

kedze ta hlada vseobecne zakony platne pre svet, a nie len singularne tvrdenie typu "existuje A"

naboz.pravica
autor: miro ilias
webstránka: http://ilias.blog.sme.sk
pridané: 20-11-2007 12:38


Aj ja si zelam, aby Europa mala taku krestansku nabozensku pravicu akou su americki "evangelicals".

Bolo by "God bless Europe", a tiez aj proizraelske "God bless Israel".

nesúhlas
autor: tom
pridané: 20-11-2007 16:20


Skutočná príšina pádu soviestkého impéria je menej romantická. Komunizmus padol lebo nedokázal naplniť základné potreby ľudí. Taký obrovský totalitný režim nikdy nepustí moc dobrovoľne z rúk. To akože si myslíte, že keby nacizmus nebol porazený tak nejaké horlivé vystupovanie Roosevelta či Churchilla by znamenalo jeho pád?
To je asi po isté ako by niekto povedal, že 1.sv. vojnu zapríčinil G. Princip. Pradepodobne nedošlo u autora k rozlíšeniu príčiny a zámienky.

Skúsme si predstaviť, že páni Reagan, JP2, Gorbačov a pani Tchatcher by sa nikdy nenarodili. To akože by komunizmus trval naveky? Veď ten bol tak zhnitý, že sa prepadol sám do seba. Samozrejme, že mohol vydržať možno 10-20-30 rokov, ale mohol padnúť aj skôr. Všetko sú to len úvahy, ale hosť rozhovoru to berie ako fakt a vie presne komu máme byť vďační.
P.S. Inak veľmi pekný rozhovor, ako skoro všetko v čom má prsty Daniška.

RE: nesúhlas
autor: miro ilias
webstránka: http://ilias.blog.sme.sk
pridané: 21-11-2007 12:35


Cisto teoreticky, komunizmus nahnity bol, islo o to, ze nejaky rozhladeny politik Zapadu to videl, a tak do toho kolosu postrcil...

Ak by Reagan a ini neboli, nasli by sa azda ine politicke postavy, co by do hnijuceho komunizmu fukli, aby spadol na hubu...

RE: nesúhlas
autor: Zolo
pridané: 21-11-2007 13:53


Ked Svatopluk, Svaty Stefan ci Vikingovia presli na krestanstvo, boli porazeni? Boli prehniti? Boli prehniti aspon v porovnani s krestanstvom? Podobne to bolo aj s elitami komunistov. Ako Vikingovia, presli na druhu stranu, aby si komercne prilepsili. Zhodou okolnosti inak by s nimi Papez neobchodoval. Dnes zapad s velkym nadsenim obchoduje s byvalymi aj sucasnymi (Cina) komunistami. A ti komunisti jazdia na bavorakoch, byvaju v lokalitach, ktore si nazvali "beverly hills" a slnia sa na Côte d’Azur.
RE: nesúhlas
autor: tom
pridané: 21-11-2007 16:04


Ideš na to dobre Zolo, ale problém je, že dnes v Číne nie je komunizmus. Nie je ani na Kube, lebo sa tam chodia opaľovať kanaďania a zopar ďalších. Taký pravý je možno v S. Kórei.
Takže podľa mňa komunizmus má/mal len 2 možnosti:
1. padnúť na hubu ako u nás
2. plížiť sa ku kapitalizmu ako v Číne.
Každopádne spochybňujem tézu, že za pád komunizmu môže niekoľko slobodne rozmýšľajúcich ľudí(na jednej či druhej strane). Za pád komunizmu môže len komunizmus.
Pravdepodobne to platí aj v príkladoch o ktorých ty hovoríš, ktoré je potrebné vidieť v kontexte tej doby.

O'
autor: Zolo
pridané: 20-11-2007 17:07


O‘Sulliven alebo O'Sullivan.
off topic - Neoficiálny blog .týždeň
autor: Duro
e-mail: sme_duro@yahoo.com
webstránka: http://tyzden.blogspot.com
pridané: 20-11-2007 22:23


Davam do pozornosti kto by mal zaujem a sorry za "zneuzitie" diskusie. :-)
.
Neoficiálny blog .týždeň
.
Keďže oficiálny blog .týždeň je zatiaľ sprístupnený len osobnostiam, tento blog bude fungovať ako neoficiálny blog pre ľudí sympatizujúcich s časopisom .týždeň. Nemá žiadne oficiálne napojenie na časopis .týžďeň ani na ľudí z jeho redakcie ale bude sa snažiť držať sa úrovne časopisu .týžden a hodnôt prezentovaných týmto časopisom.
.
http://tyzden.blogspot.com

RE: off topic - Neoficiálny blog .týždeň
autor: Firstborn
pridané: 20-11-2007 23:06


zaujimave...dik za danie do pozornosti
Skutok sa zasa nestal
autor: Dušan
e-mail: dusan.mihalik@chello.sk
pridané: 21-11-2007 12:40


http://www.sme.sk/c/3597011/Policia-drevo-z-Tatier-nevyvazali.html

Policajti sa už nesnažia tváriť, že niečo robia. Už nič nevidia, nič nepočujú a ani nič nehovoria.


Policajti sú ak tie tri opičky.

RE: Skutok sa zasa nestal
autor: LIBERTARIAN
pridané: 21-11-2007 15:48


Maju pravdu. Bolo dokazane, ze to drevo sa dostalo prec z Tatier vplyvom "samovývozu", podobne ako sa Kovac junior samouniesol a Malinova sa "samovyplieskala". Malinovu, Kovaca aj tych aktivistov z Tatier treba odsudit za poskodzovanie dobreho mena slovenska.
Otcom naroda slovenskeho mal byt posvätený kupec Samo. Alebo ten "Brano", ktory "otvaral samo".

tak prave som si vybrral lady thatcher
autor: bary goldwater
pridané: 23-11-2007 1:12


na seminarnu pracu economic policy........
tak rozpravajte pre a proti nech mam z coho cerpat....

russel kirk a kritika libertarianov....hehe ale vam dal centrista....obcinst.cz a tam to najdete

Pridať nový príspevok

 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2017 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group
Webdizajn: amneziak