ISSN 1335-8715

05-11-2007   Lukáš Krivošík   Kultúrna vojna   verzia pre tlač

Kresťanstvo ako evolučná stratégia a uctievači naivného rozumu

V kultúrno-etických témach ako sú napríklad potraty, registrované partnerstvá, sexuálna výchova na školách, či „rodová rovnosť“, často stoja kresťanskí konzervatívci proti sociálnym liberálom, ktorí si nárokujú patent na rozum, modernosť, pokrokovosť a vedeckú pravdu. No skutočnosť môže byť nielen iná, ale presne opačná.

Pridať nový príspevok

pripomienka
autor: tralos
pridané: 05-11-2007 7:11


Len by som chcel zdoraznit, ze postmoderna, ktora je v clanku viac krat spominana, ma v tomto casto krat spolocny ciel, i ked menej "radikalny", ako autor clanku.

Nie nadarmo, tak moderny Habermas oznacuje postmodernu za konzervativizmus a medzi tuto postmodernu zahrna aj Lea Straussa ci Jonasa.

Obdobne, zavrhnutie prisneho racionalizmu ako ideologie a obhajenie tradicie a nabozenstiev je pritomne, azda este vyraznejsie nez v tradicnych "konzervativnych pracach", u P.K.Feyerabenda- postmodernistu par excellence.

V tomto zmysle by sa dalo povedat, ze Krivosikova praca dokonale koresponduje s postmodernou dobou:) - dobou, kedy "moderne" straca atraktivitu a presvedcivost.

Mimochodom uz druhy clanok, ktory konecne vysiel z ulity "analyza Tomanovej" alebo "ako je utopia netsatu lepsia nez sucasnost". BTW, nie je libertarianizmus rovnako konstruktivisticka ideologia?

A este jedna vec, myslim si ze kazda generacia zije vlastne zivoty a naplna ich vlastnym zmyslom. Ludia su nuteni vyvarat neustale svet, ktori su schopni obyvat. Preto sexualna vychova ci registrovane partnerstva nie su o upadku- ide skor o vytvaranie sveta, ktory viac zodpoveda tym predstavam o zivote, ktore su v danej spolocnosti viac rozsirene.

Nakoniec, napriklad registrovane partnerstva su otazkou schopnosti cloveka vcitit sa do situacie inych a mat pochopenie pre problemy druheho. Su pravnou odpovedou na "problem z dola", problem, ktory ako aktualny poctuje iste percento ludi. Ak sa zhodneme, ze de- kriminalizacia, ktora nastala je spravna, potom nemozno upriet ludom poziadavku na vedenie takeho zivota, aky si slobodne vybrali a aky chcu viest- so vsetkymi pravnymi nalezitostami, ktore podla nich k vedeniu tohto zivota potrebuju. Osobne som nikdy poziadavku registracii partnerstiev neobhajoval, dnes mam vsak pocit, ze neexistuje objektivny zoznam tych veci a pravnych ukonov, ktore ludom postacuju- ludia maju moznost ak to uznaju za vhodne, prehodnotit sucasny stav a pozmenit ho tym smerom, ktory povazuju za spravny. O tom bolo zrovnopravnenie zien ci zavedenie nabozenskej slobody. Autor clanku spominal Rim, preto nebude na skodu jeden citat:)

"Vsetko,.., co sa teraz poklada za velmi davne, bolo raz novinkou: plebejski uradnici nasledovali po patricijskych, latinski po plebejskych, ostatne narody Italie po latinskych. Zastara i toto nase rozhodnutie a co dnes podopierame prikladmi, stane sa prikladom samo"(Tacitus, Agricola, Analy,Germania, Historie, s 272- slovensky preklad.)

Kontinuita je dolezita, rovnako dolezita je vsak aj zmena. Preto by som bol pri uvahach o dnesnych trendoch a ich hodnoteni trosku opatrnejsi. Akokolvek je samozrejme pravdou, ze sovinizmus vedy a prisneho racionalizmu je pomerne velkou hrozbou.


Romco

p.s. na pravom spektre je velmi zretelne vidno akysi novy vietor, zverejnovanie prac trosku vyssej urovne na aku je pouzivatel slovenskeho webu zvyknuty.

libertarianstvo ako konstruktivisticka ideologia?
autor: Firstborn
webstránka: http://www.townhall.com
pridané: 05-11-2007 13:36


"BTW, nie je libertarianizmus rovnako konstruktivisticka ideologia?"

inac ja som kedysi zacal ako snad az libertarian, ale postupne som sa "prerodil" na konzervativca, aj ked som ako Lukas agnostik.

a stale viac si myslim ze libertariani su presne tym, cim si ich navrhol nazvat. Hlavnymi problemami libertarianstva podla mna je, ze vsetko beru ze jednorozmernu ekonomicku optiku, nechapu (skazenu) ludsku prirodzenost ( v tomto su ako marxisti a laviciari, ktori si myslia ze clovek je od prirody dobry a zdokonalitelny ) a hlavne uzatvaraju sa do akejsi sektarskej uzavretosti...mame libertariansku ekonomiu, uplne odtrhnutu od mainstreamu, liberatrianskych historikov a podobne.

Su urcite uzitocni na ilustraciu moznych zlyhani statu, ale dosledne verit v ich utopie je podla mna nezmysel. Je to presne ten system o akom hovoril Lukas ... je pekny, zda sa konzistentny, a len pohlad na realny ludsky svet podla mna doklada ze je nerealizovatelny.

RE: libertarianstvo ako konstruktivisticka ideologia?
autor: LIBERTARIAN
pridané: 05-11-2007 14:30


Firstborn :
Z tvojich slov >
"Hlavnymi problemami libertarianstva podla mna je, ze vsetko beru ze jednorozmernu ekonomicku optiku, nechapu (skazenu) ludsku prirodzenost ( v tomto su ako marxisti a laviciari, ktori si myslia ze clovek je od prirody dobry a zdokonalitelny )"

- vypliva, ze si podstatu libertarianstva nepochopil. Pretoze :
1. Nie je pravda, ze "vsetko beru ze jednorozmernu ekonomicku optiku"
2. Nie je pravda, ze "nechapu (skazenu) ludsku prirodzenost"
3. Nie je pravda, ze si "myslia ze clovek je od prirody dobry"

Asi citas "ine" libertarianske knihy, a diskutujes s "inymi" lib. ako ja. Skus podopriet svoje tvrdenia JEDINYM odkazom na nejakeho uznavaneho L teoretika, filozofa, .....

"len pohlad na realny ludsky svet podla mna doklada ze je L nerealizovatelny"
- Samozrejme ze je NEREALIZOVATELNY, pokial ho ludia neprijmu za svoj. L je O SLOBODE, a sloboda je jedina vec, ktora sa principialne neda nanutit. Nanutit sa da otroctvo, zabijanie, akekolvek ZLO.

"mame libertariansku ekonomiu, uplne odtrhnutu od mainstreamu"
- No a čo ? Ekon.mainstream je hlavne o etatizme, obhajoba etatizmu. A rakuska ekonomia je zalozena na PRIRODZENYCH vztahoch, na vztahoch, ktore primarne existuju tam, kde este nik nenanutil ine UMELE vztahy. Rakuska ekonomia nie je "vymyslena" ani "navrhnuta", ona iba POPISUJE prirodzene ekonomicke vztahy.
A LK je libertarian ako vyšitý, az na jedinu vynimku - na obhajobu krestanskych "kultúrno-etických zasad, ako sú napríklad potraty, registrované partnerstvá, sexuálna výchova ". Uvedene "zasady" vsak vobec NIE SU V ROZPORE s libertarianstvom, v rozpore je jedine to, ak su VYNUCOVANE STATOM.

RE: libertarianstvo ako konstruktivisticka ideologia?
autor: Firstborn
webstránka: http://www.townhall.com
pridané: 05-11-2007 15:45


"- Samozrejme ze je NEREALIZOVATELNY, pokial ho ludia neprijmu za svoj. L je O SLOBODE, a sloboda je jedina vec, ktora sa principialne neda nanutit. Nanutit sa da otroctvo, zabijanie, akekolvek ZLO."

nuz tak vidis, utopia...alebo ako inak chces spravit z ludi, ktori su spokojni, ked maju chlieb a zabavu ludi, ktori budu verit len v svoje vlastne sily a nebudu sa zbozne divat na stat. Na knihozrutskom blogu Trendu bola recenzovana kniha The Myth of the Rational Voter. To je presne o tom.

Inak mam taku otazku. Predstav si, ze v state XY su pozemkovi vlastnici YZ ( ktori pestuju ZX ), ktorych likviduje lacna konkurencia zo zahranicia. Co spravis?

A este jeden priklad by som rad keby si mi osvetlit. Predstav si ze si v krajine XY, v case Velkej hospodarskej krizy. Velka nezamestnanost, socialny system sa ruti pod financnym tlakom. Co spravis?

OTAZKA
autor: Firstborn
webstránka: http://www.townhall.com
pridané: 05-11-2007 15:46


(nech je to viditelnejsie v zozname prispevkov)

"- Samozrejme ze je NEREALIZOVATELNY, pokial ho ludia neprijmu za svoj. L je O SLOBODE, a sloboda je jedina vec, ktora sa principialne neda nanutit. Nanutit sa da otroctvo, zabijanie, akekolvek ZLO."

nuz tak vidis, utopia...alebo ako inak chces spravit z ludi, ktori su spokojni, ked maju chlieb a zabavu ludi, ktori budu verit len v svoje vlastne sily a nebudu sa zbozne divat na stat. Na knihozrutskom blogu Trendu bola recenzovana kniha The Myth of the Rational Voter. To je presne o tom.

Inak mam taku otazku. Predstav si, ze v state XY su pozemkovi vlastnici YZ ( ktori pestuju ZX ), ktorych likviduje lacna konkurencia zo zahranicia. Co spravis?

A este jeden priklad by som rad keby si mi osvetlit. Predstav si ze si v krajine XY, v case Velkej hospodarskej krizy. Velka nezamestnanost, socialny system sa ruti pod financnym tlakom. Co spravis?

RE: OTAZKA
autor: D
pridané: 05-11-2007 23:52


To si mu sadol rovno na lopatu s tym XY YZ a ZX. Na to dal totis velmi rozumnu odpoved Ricardo. Pri polnohospodarskych plodinach, kde je produktivita silno zviazana s klimatickymi a dalsimi podmienkami nemaju ochranarske opatrenia ziadne opodstatnenie. Ovela pestrejsie je to v pripade produktov, kde to tak nie je.

Problemom libertarianizmu resp. anarchokapitalizmu je prave logicky pozitivizmus, ktory kritizoval napr. Hayek, co uplne bez spravneho kontextu lukas spomina vyssie. A na jeho odmietnutie nemusi byt clovek konzervativcom(hoci ano, povodne zil v lone liberalneho hnutia). Ostatne, liberalizmus si s nim poradil ovela lepsie, nez to kedy urobil konzervativizmus, hoci patril ku jeho prvym kritikom.

RE: OTAZKA
autor: Firstborn
pridané: 06-11-2007 7:27


na lopatu som mu nesadol, pretoze ak je konzistenty libertarian tak mi (zrejme) povie, ze ked ich likdviduje lacnejsia konkurencia zo zahranicia ( kde trebars danu plodinu vedia vypestovat lacnejsie ) tak nech prestanu podnikat pestovanim plodiny A a zacnu plodinou B alebo niecim inym. To je ale presne to co chcem aby mi povedal, lebo ja mu na to potom poviem nieco ine...totiz ze situacia co som opisal sa stala (co nie je samo o sebe sokujuce), ale ona sa stala v povojnovom ( 1.svetova ) taliansku, a ti statkari, ktorych vlada nechala tak "liberalne" na holickach potom vosli do naruce Mussolinimu. Tak som zvedavy co mi liberatrian odpovie.
RE: OTAZKA
autor: D
pridané: 07-11-2007 9:37


Ano, ale inak, ze pride ku lepsej alokacii zdrojov vdaka konkurencii resp. volnemu obchodu.
Co Ti na to moze povedat, ja tu konkretnu situaciu v Talianku nepoznam. Ale co myslis, ako to bolo v Anglicku(ale aj Francuzsku, tam pod to spadala aj cirkev)? Pozemkova aristokracia bola "mafia" s vlastnymi zaujmami a bola dlho politicky velmi silna...liberalna strana sa v tom case vyprofilovala defacto hlavne na zaklade boja proti obilnemu zakonu.
Ludia nemali co do huby, potraviny boli drahe a kto na tom profitoval? (a ono to ma celu radu dalsich dosledkov, da sa preukazat ako to brzdilo cely ekonomicky vyvoj krajiny)

RE: libertarianstvo ako konstruktivisticka ideologia?
autor: LIBERTARIAN
pridané: 05-11-2007 15:53


Mne nevadi, ze ludia "maju chlieb a zabavu ", vadi mi, ze STAT a demokracia IM umoznuje, ze JA im na to MUSIM prispievat.

Tvoje otazky nechapem ! Co znamena, "ktorych likviduje lacna konkurencia zo zahranicia" ?
- Ja som absolutne za tvrdu konkurenciu a kapit.

Co znamena , ze "socialny system sa ruti pod financnym tlakom"
- To su jalove reci. Socialny system je STATOM vyprodukovana skodliva struktura. Ludia maju robit, zivit sa pracou, setrit si na zle casy, ........
Vsetky "Velke krizy, Velke nezamestnanosti, .... " - to vsetko su DOSLEDKY politiky a zasahovania STATu. Nemam chut a cas to dokazovat, je o tom spusta literatury.

RE: libertarianstvo ako konstruktivisticka ideologia?
autor: D
pridané: 06-11-2007 0:08


NEMUSIS! Nikto Ta v tejto krajine nedrzi.
RE: libertarianstvo ako konstruktivisticka ideologia?
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 06-11-2007 11:39


Keby to bolo take jednoduche, ruky zlodejov su vsak dlhe. Ja na Slovensku uz 10 rokov nebyvam, a napriek tomu tam MUSIM platit dane a rozne ine (p)odvody.

S pozdravom,
Peter

RE: libertarianstvo ako konstruktivisticka ideologia?
autor: kerembe
e-mail: kerembe@gmail.com
pridané: 06-11-2007 12:17


Konkurencne prostredie, teda kopanie do zadku, je jedine zdrave prostredie bohuzel v dnesom svete aby sa pohli veci do zadu.
Keby bol svet idealny, ludia by boli hany aj inymi vecmi, ale bohuzial nie je a preto Komunizmus a Marxizmus pada na hubu a socializmus, jeho LIGHT verzia taky.
.
Ved si staci pozriet aky bol technicky pokrok kvoli 2 sv vojne a zrazu za par rokov pod tlakom sa vyvinuly technologie.
Bohuzial na zabijanie hlavne, ale neskor z nich vznikli dalsie.
.
Ludia su uz taky a treba to brat tak ako to je a neidealizovat si to.
.
Napriklad prilisny Socialny system, kde sa stat hra na tata co vytrie zadok kazdemu, kto to potrebuje.
.
Je lahko zneuzitelny a ludia ho aj zneuzivaju, pretoze su raz ludia taky a nie su vsetci poctivi ako Svedi.
.
Pokial viem, tak niekto raz na margo Svedskeho systemu povedal.
.
Ak chcete aplikovat Svedsky socialny system, musite aj "improtovat" samotnych Svedov.
.
.
.
Kazda krajina ma svojskych ludi a systemi by mali byt nastavene viacej individualne a tu je aj najvacsia slabina EU, skorigovat akysi supernardo z rovnakymi hodnotami, ale to sa nikdy nemoze stat. EU am vela dobreho, ale prave ich prilis hlupe z zbytocne regulacie a pravidla su brzda rozvoja a aj rozmanitosti.
.
Ale to uz trosk odbocujem asi si idem zapalit :o)
.
PS : Inak neoponujem priamo, len sa nezavazne pripajam, kedze tuto stranku poznam len kratko a v niecom sa tu z kadym zototznujem. Co ale fakt nemusim, je prilisna kategorizacia ludi na lave, prave, konzervativne, liberalne, socialne, fasisticke, nacionalisticke... Kazdy sme nejaky, smery existuju aj zgrupovanie sa do skupin a zladenie si nazorov, ale prilisna kategorizacia je len kopa teorie. Nech si ludia najdu hlavne vlastnu cestu a v tomto ma LK uplnu pravdu.
Treba mantinely a nie niekoho, kto vedie ludi za rucicku.

RE: libertarianstvo ako konstruktivisticka ideologia?
autor: Antikapitalista
pridané: 16-11-2007 12:19


Ale je to predsa tvojím slobodným rozhodnutím!
Jednoducho je tu istá skupina ľudí, ktorá sa rozhodla žiť si v štáte, tento štát je ich a pokiaľ tu chceš žiť, tak oni ťa tu budú trpieť, pokiaľ sa budeš správať podľa ich pravidiel. Za to ti zaručujú isté práva, napr. aj "ochranu majetku" a pod.
Ak sa ti to nepáči, tak - uvedom ti to, prosím - môžeš si ísť kade-ľahšie. Napr. sa môžeš vybrať na nejaký "opustený ostrov" niekde v Tichom oceáne - a stráviť 3/4 svojho času tým, že "sa budeš strážiť" aby ťa nezožrali susedia-domorodci (prípadne im môžeš na vlastné náklady rozdať knižku "Man, economy ,and state" a dúfať, že to zaberie - aspoň by si možno uvidel realitu v praxi (alebo aj nie))...

Potom budeš úplne slobodný, vystavený "krutej realite" skutočného života, bez ochranného dáždnika štátu...

A pokiaľ by si argumentoval, že ak odniekiaľ musíš odísť na to, aby si bol slobodný, že to vraj nie je sloboda, tak budeš mať pravdu - to je kapitalizmus. V dnešnom (kapitalistickom) svete je to funguje úplne rovnako.

RE: libertarianstvo ako konstruktivisticka ideologia?
autor: francois
pridané: 03-09-2009 17:02


A ty si dokazes nasetrit na vsetky sluzby,ktore potrebujes na svoju existenciu?Zdravotnu,ked si nezamestnany(nedajboze)pomoze ti ten zly stat,dochodok atd.To neni o prizivnictve,ale o tom,ze sam to asi neunesies.Prestan sa zaoberat hlupotami,su to hlupe teorie,len teorie,nic viac.
RE: libertarianstvo ako konstruktivisticka ideologia?
autor: Maros
webstránka: http://www.marianjanos.blog.sme.sk
pridané: 05-11-2007 14:55


Libertarianstvo neznamena nutne anarchokapitalizmus. Zahrna aj minimalny stat v ktorom sa moze bez nanucovania roznych doktrin uplatnit spominana kulturna evolucia. A to je realizovatelne.
RE: libertarianstvo ako konstruktivisticka ideologia?
autor: francois
pridané: 03-09-2009 17:08


Nechapem pojem anarchokapitalizmus,co to je?!?!!!!! Anarchizmus je anarchia,cize radikalna lavica,kapitalizmus nieco uplne ine.Tak mi to pripada ako blaboly nejakeho pubertaka,tesne po 20tke.
RE: libertarianstvo ako konstruktivisticka ideologia?
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 05-11-2007 15:00


> "nechapu (skazenu) ludsku prirodzenost"
Tento "argument" ma vzdy neuveritelne vytoci, pretoze je to jeden z hlavnych dovodov, preco som anarchokapitalista. A ked ten argument otocim proti zastancom statu, zrazu je na druhej strane ticho.

Predpokladajme, ze ludia su nedokonali a skazeni. Co na tom vyriesi stat? Stat nie je nijaka magicka bytost, ale organizacia zalozena z tych istych ludi, trpiacich tymi istymi nedostatkami, dokonca sa da zajst aj dalej a tvrdit, ze rozhodujuce pozicie v state maju prave ti najhorsi, co najviac kradnu a klamu. A takato organizacia si narokuje monopol na spolocensky klucove sluzby. Unika mi, kde sa v takomto systeme akoze nachadza riesenie problemu, resp. aspon kde sa nachadza vyhoda oproti neexistencii statu.

S pozdravom,
Peter

RE: libertarianstvo ako konstruktivisticka ideologia?
autor: Firstborn
webstránka: http://www.townhall.com
pridané: 05-11-2007 15:09


aby sme si jednu vec ujasnili ... ja som "kapitalista" ako delo .... po libertarianstvom som tu mal na mysli skor anarchokapitalizmus ktory chce uplne zrusit stat ... tato snaha je totiz cista utopia neukotvena, podla mna, v ziadnej realita, ani zdaleka

nemam nic proti slobodnemu trhu ( v ekonomickej oblasti ), pokial je spolocnost v kulturno-etickych otazkach konzervativna

RE: libertarianstvo ako konstruktivisticka ideologia?
autor: LIBERTARIAN
pridané: 05-11-2007 15:40


I. Nie je pravda, ze " anarchokapitalizmus ktory chce uplne zrusit stat "
Pokial sa "stat" a politici nebudu starat o moj zivot a zasahovat do neho, tak ten ich STAT mi nevadi. Vadi mi "právo" statu zasahovat do mojho zivota.

II. "tato snaha je totiz cista utopia"
Vobec nie je utopia. To, ze ludia radsej ziju z cudzych penazi (funguje to takto v demokracii) nie je dovod na obhajobu statu. Nakolko otrokarstvo realne existovalo, tak podla tvojho sposobu myslenia je otrokarstvo LEPSIE ako libertarianstvo.
Ak uznavas, ze ludia su taki zli, chamtivi, lenivi, tak PRAVE TOTO je najhlavnejsi dovod, aby nemali sancu prostrednictvom STATu a demokracie zasahovat do zivota inych ludi. Nie ???

RE: libertarianstvo ako konstruktivisticka ideologia?
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 05-11-2007 16:08


Chcel by som len upozornit, ze si mi na otazku neodpovedal. Zatial mi na nu neodpovedal nikto, a pritom je to podstatna vec v ktorej tkvie odpoved na to, ktory system je utopicky, ci ten so statom alebo bez.

S pozdravom,
Peter

RE: libertarianstvo ako konstruktivisticka ideologia?
autor: D
pridané: 06-11-2007 0:11


"Stat" ako predstava nejake tvora nevyriesi nic. Stat ako pravidla, ktore predchadzaju konfliktom, riesia najzavaznejsie konflikty, urcuju hranice slobody tam, kde dochadza ku externalitam(kde ma konanie jedneho dosledky pre inych) - ano. Dokonale ich neriesia, existuju zlyhania, ale je to stavom lepsim, akoby tu mali vladnut sukromne mafie, ako podsuvaju anarchokapitalisti.
RE: libertarianstvo ako konstruktivisticka ideologia?
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 06-11-2007 11:42


Zase typicky vyhybavy Dckovsky prispevok, ktory na otazku nezodpoveda. Uz som sa normalne bal ze si s tym prestal :-).

S pozdravom,
Peter

RE: libertarianstvo ako konstruktivisticka ideologia?
autor: D
pridané: 07-11-2007 0:30


Jasnejsia odpovek ako v prvej vete neexistuje. Chapem, ze tie odpovede su prilis zlozite aby zapadli na jednu alebo druhu stranu zjednoduseneho sveta v ktorom funguje naozaj vsetko. Tak ako marxovi. Tie sa mu zdala idiotska otazka, kto bude robit poriadok. U vas sbsky, je to jasne...Tak naco zakony, policiu, demokraciu...
RE: libertarianstvo ako konstruktivisticka ideologia?
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 07-11-2007 10:21


> Jasnejsia odpovek ako v prvej vete neexistuje.
Zhrnme si teda, co si povedal. Namiesto argumentu si odkazal na Dogmu o Nadradenosti Demokracie (dalej len DoND). Paradoxne sa teda dopustas toho, co vytykas nazorovym oponentom.

Ja zase odkazem na nasledovne referencie:
- Gustave de Moninari: The Production of Security, http://praxeology.net/GM-PS.htm
- Hans Hermann-Hoppe: Democracy, the God that failed
- Hans Hermann-Hoppe (ed.): The Myth of National Defense

Zhrniem velmi strucne svoju interpretaciu niektorych argumentov uvedenych v tych knihach a clankoch.

- konkurencia v poskytovani bezpecnosti je v zaujme spotrebitela
- stat je charakteristicky vymahanim svojho financovania nasilim, a rovnako pouzivanim nasilia na potlacanie konkurencie. T.j. prave tym, coho sa obavas u mafii, cim sa ukazuje absencia racionalneho zakladu tvojich tvrdeni
- bez trhu nie je mozne urcit ceny, bez cien sa neda prevadzkovat nakladove uctovnictvo a bez toho nie je mozne efektivne vyuzitie zdrojov na uspokojenie potrieb
- vojenska obrana statu ma tendenciu uprednostnovat zasahovanie do prav obcanov (t.j. to, pred cim ma chranit), a chranit vojenske a statne objekty namiesto sukromneho vlastnictva obcanov (t.j. zase nie v zaujme spotrebitela)

Ucinnost konkurencie a sukromnej ponuky dokladuju anarchokapitalisti (uz sa nepamatam, kde som to cital) na praktickych prikladoch: v USA su zevraj naklady na sukromnu ochranu 2jnasobok nakladov na policiu, a existuju desattisice mediatorov (co su vlastne sukromni sudcovia).

Da sa o tom kecat este mnoho a mnoho, ale nemam na to cas, konieckoncov je o tom popisanych spusta knih. Na zaver trocha viac politky a menej ekonomiky:

Formalna demokracia existuje vo vela krajinach, ktore nie su ani slobodne ani liberalne. Podobne su aj oblasti s anarchiou, ktore nie su ani jedno ani druhe. Podla mna to naznacuje, ze politicke usporiadanie je len jednym z faktorov skutocneho usporiadania spolocnosti. Anarchokapitalizmus nie je liekom na vsetky problemy, to vsak neznamena, ze sa on netreba snazit.

S pozdravom,
Peter

RE: libertarianstvo ako konstruktivisticka ideologia?
autor: LIBERTARIAN
pridané: 07-11-2007 13:50


Peter Surda :
Tvoje argumentovanie k tvrdeniam D-cka je zbytocne, nakolko ty pri argumentacii pouzivas principialne ine eticke kriteria nez D.
Citát od D :
""Stat" ako predstava nejake tvora nevyriesi nic. Stat ako pravidla, ktore predchadzaju konfliktom, riesia najzavaznejsie konflikty, ".
Pochopil si ho ? STAT ma predchadzat konfliktom. Takze sa prijme system v ktorom VACSINA ma apriori pravdu, teda ma aj moc nad jednotlivcom. Jednotlivec nerobi konflikty, pretoze vie, ze VACSINA ho umlčí. (Jednotlivec plati statu dane, pretoze vie, ze inak ho vacsina uväzní). SLOBODA a spravodlivost v demokracii nie su dolezite, dolezita je funkcnost systemu - podla D-cka.
Diskusia s etatistom je nemozna.
Vychodiska, z ktorych vychadza D-cko su teda apriori neprijatelne pre libertariana, a nikdy sa ani nemoze "zhodnuť" s libertarianom.

RE: libertarianstvo ako konstruktivisticka ideologia?
autor: D
pridané: 07-11-2007 18:38


"Takze sa prijme system v ktorom VACSINA ma apriori pravdu, teda ma aj moc nad jednotlivcom."

A mozes ohranicit tu vacsinu (organizovanu) skupinu ludi, ktora Ti vladne? Pretoze to je naozaj primitivna interpretacia. Apropo, kladmiem otazku inak, co sa skor zvrhne na tyraniu mensiny alebo nejakej organizovanej vacsiny, sucastna moderna demokracia alebo naopak, ked sa zo dna na den zrusi a zacnu vladnut SBSky resp. ludia za nimi?

"SLOBODA a spravodlivost v demokracii nie su dolezite, dolezita je funkcnost systemu - podla D-cka."


Lenze jediny vyznam slova funkcnost, ako ho v skratne pouzivam je prave v tom, ako sa priblizuje ku (liberalnej) predstave slobody a spravodlivosti.

"Diskusia s etatistom je nemozna."


S libertarianom urcite spolocnu rec v mnohych veciach najdem, dokonca aj s anarchokapitalistom, ale nie s niekym, kto nepozna ani to co kritizuje ani to, coho nalepkou sa zastresuje.

RE: libertarianstvo ako konstruktivisticka ideologia?
autor: D
pridané: 07-11-2007 18:14


"Namiesto argumentu si odkazal na Dogmu o Nadradenosti Demokracie"
Ziadnu nadradenost som nikdy ani nespominal.
Nieco ako stat resp. jeho nejaky ekvivalent bude existovat vzdy, nemusi byt zalozeny na demokracii. Akykolvek system, kde ludia vymyslia, ako riesit konflikty, budu sa dnazit vymedzit nejako vztahy medzi sebou nejakymi pravidlami a vynucovat si od vsetkych co budu zdielat ten isty priestor ich dodrziavanie bude mat charakter statu. Je jedno, ci to budu riesit SBSkami alebo tak ako teraz. Ide o to, ake tie pravidla budu a ci naozaj ten sposob, akym sa prijimaju a vynucovat bude znamenat viac slobody resp. ide o to, ktory system to znamena. A demokracia a to som uz neraz zdoraznoval je viac, ako len vacsinove dvihanie ruk(to odpovedam aj libertarianovi na ten jeho znova sa opakujuci argument resp. jeho definiciu demokracie nizsie). Treba na to nejake socialne pozadie a je zalozena na fakte, ze sa nenajde taka organzivana vacsina, ktora by dokazala zvrhnut demokraciu v nejaku tyraniu. A ako sa zda, ona sa uz nenachadza. Ale dovolim si silno zapochybovat o tom, ze by sa nenasli jednotlivci, ktory by dokazali zneuzivat sukromne nasilie presne tak, ako sa to dnes deje v pripade mafii.

Co sa tyka Hoppeho a jeho argumentov...nemam nic proti mnohym postrehom ohladom demokracie, su dobre. Co sa tyka ponukanych rieseni...tak odkazujem hoci na Hayeka (Pravo, zakondarstvo a sloboda)

1. konkurencia v poskytovani bezpecnosti je v zaujme spotrebitela

vystavenie spotrebitela svojvoly sukromnych "bezpecnostnych" agentur resp. svojvoly tych, co si dokazu podchytit tie najsilnejsie a otvorenie este vacsieho priestoru na nasilne riesenie konfliktov je proti zaujmom vacsiny zdravych ludi. Poznam skupinu samozrejme, ktorej by to vyhovovalo(okrem anarchokapitalistov este mafianom)...

2. stat je charakteristicky vymahanim svojho financovania nasilim, a rovnako pouzivanim nasilia na potlacanie konkurencie.

Problemy modernej demokracie su dva. Rad by som ich oddelil. Prvym je, ze "stat"(budem hovorit metaforicky tiez, nechce sa mi to prekladat, ale za statom treba vidiet zakony v prvom rade) ma ovela sirsie posobenie ako je ziaduce. Tu je uloha liberalizmu...
Ale vo vseobecnosti, ak sa vynucuje spolucast podla jasnych pravidiel, pred ktorymi si je kazdy rovny na zabezpecenie poriadku, je to OK. Konkurencia existuje, mozes sa prestahovat do inej krajiny s inych systemom. A ak nenajdes taky ako Ti vyhovuje, hold, asi sa v konkurencnom boji nepresadil.(ano, je to plytka logika uznavam, ale presne v tej rovine, v akej o konkurencii uvazujes Ty)

3. bez trhu nie je mozne urcit ceny, bez cien sa neda prevadzkovat nakladove uctovnictvo a bez toho nie je mozne efektivne vyuzitie zdrojov na uspokojenie potrieb

Co to ale znamena, ze nie je efektivne? OK, stat bude povedzme velmi nefektiviny, nakaldy vyssie, ako keby existoval trh. Lenze v momente ked sa zavedie "trh", tak neprichadza ku naplneniu poziadaviek, ktore sa kladu na sucastny system. Prestava existovat naozajstny trh(miesto kde sa menia tovary) a zacina vladnut svojvola silnejsieho(toho kto podmazne viac mafianov resp. nazhromazdi vacsiu donucovaniu moc)

4. "vojenska obrana statu ma tendenciu uprednostnovat zasahovanie do prav obcanov"

Aleternativa? V momente ked sa ludia zacnu v anarchii organizovat na zabepecenie bezpecnosti, spolupodielat sa na nakladoch zacina to mat ten isty charakter ako dnes stat v tomto smere.


"v USA su zevraj naklady na sukromnu ochranu 2jnasobok nakladov na policiu, a existuju desattisice mediatorov (co su vlastne sukromni sudcovia)."

lenze ako to interpretovat? Co z toho vypliva? Priestor pre sukromnu bezpecnost rozhodne je, to nikto nespochybnuje, ale pokym nema presne vymedzene pole posobnosti, tak je lahko zneuzitelna(viac ako dnes). Staci letmy pohlad do minulosti, vsak ano.

"Da sa o tom kecat este mnoho a mnoho"
Da, je kopec knih, ktore to vyvracaju, vlastne ono ich ani kopec nie je, lebo len malokto ma chut polemizovat s tymi (sorry) naivnymi predstavami.

"Formalna demokracia existuje vo vela krajinach, ktore nie su ani slobodne ani liberalne"

Jasne, ved preto hovorim, ze demokracia nie je len o dvihani ruk, treba urcite socialne vedomie/zazemie aby "fungovala".

"Podla mna to naznacuje, ze politicke usporiadanie je len jednym z faktorov skutocneho usporiadania spolocnosti."

jednoznacne.

"Anarchokapitalizmus nie je liekom na vsetky problemy, to vsak neznamena, ze sa on netreba snazit."

ved kludne, ak raz bude socialne vedomie take, ze bude mozne "spustit" anarchokapitalizmus, tak prosim. Ale obavam sa, ze potom nebude treba ani SBSky a bude to mat blizsie skor ku marixsticko anarchistickym predstavam a dojde k naplneniu tej kvazy vtipnej Marxovej odpovede na otazku, kto bude robit poriadok v komunizme, ktoru tu neustale omielam....Vy! :-) (rozumej, irelevatna otazka alebo rozumej kazdy)

Ty fakt nevidis, ze okrem par naozaj idiotskych predpokladov, ktore priniesol marxizmus, maju obe predstavy proklate blizko a pozeraju sa na clovek z rovnakeho uhla?

RE: libertarianstvo ako konstruktivisticka ideologia?
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 08-11-2007 2:48


> Ziadnu nadradenost som nikdy ani nespominal.
Je to zaklad vsetkych tvojich tvrdeni.

> vystavenie spotrebitela svojvoly sukromnych "bezpecnostnych" agentur ...
Nevidim dovod, preco by "svojvola" konkurujucich firiem mala byt vacsia, ako "svojvola" statnych funkcii. Prave naopak, konkurencny tlak je najlepsiou prevenciou voci takejto "svojvoli".

> Konkurencia existuje, mozes sa prestahovat do inej
> krajiny s inych systemom.
Do istej miery je to pravda, este ze je tu konkurencia aspon v tomto zmysle. Na druhej strane to protireci tvojim predchadzajucim tvrdeniam, ktore dovedene do konca by znamenali stale vojny medzi statmi a potrebu superstatu zahrnujuceho cely svet. Ako ale vidis, od druhej svetovej medzi sebou bohate a "vyvinute" staty bojuju nepriamo, napr. pomocou ekonomiky, spionaze, sabotaze, PR a tretich stran. Takyto nepriamy boj medzi hypotetickymi anarcho-sbskami je daleko pravdepodobnejsi, ako tebou uvadzany "horuci" boj. Ked mas proti sebe dostatocne bohateho a ozbrojeneho protivnika, tak ten horuci boj je omnoho drahsi. A ked este musis preplatit skody sposobene "civilistom", tak je to pre takuto anarchoSBSku samovrazda.

Este k tomu odstahovaniu. Nestaci sa zo statu odstahovat, musis pretrhat vsetky ekonomicke puta s jeho obcanmi a predat v nom nachadzajuce sa nemovitosti, az to ta oslobodi od povinnosti financovat ho (zjednodusene povedane, medzinarodne zdanovanie je komplikovana tema, cim si bohatsi, tym lahsie sa daju peniaze preliat tam kde platis menej).

> ... jasnych pravidiel ...
Podla mna su tieto tzv. jasne pravidla, na ktorych je stat zalozeny, evidentne svojvolnejsie, ako produkt konkurencie. Ako som uz viackrat hovoril, stat moze robit co chce, pokial sa dodrzia iste, velmi flexibilne, formalne pravidla. Tebou (a inymi teoretikmi) uvadzane procesy, ktore maju statu urcit mantinely, su uzavrete, stat ma teda dohliadat sam na seba. Uz v minulosti ti tato absurdita bola ukazana na tvojich vlastnych tvrdeniach: policia dohliada na sudy a sudy dohliadaju na policiu, lenze oba su statne utvary, financovane z dani, tak nemaju motivaciu jeden druhemu branit na rozsirovani moci statu na ukor obcanov. Pri porovnani so situaciou konkurujucich firiem je vyhoda trhoveho usporiadania evidentna.

> Co to ale znamena, ze nie je efektivne?
To znamena napriklad, ze lubovolna miera zasahovania do prav obcanov je ospravedlnitelna, povie sa jednoducho ze je to potrebne. Rozdiely pri porovnani s napriklad inymi statmi sa oddovodnia formulkou "lokalne specifika". A spotrebitel ma velmi tazke zistit, ci jeho naklady (dane) su zmysluplne vyuzite na pokrytie jeho potrieb.

Spojim tvoje horeuvedene argumenty, aby som ukazal dalsiu absurditu: Stat dokaze uspokojit obcanov lepsie ako anarchia, ale neda sa to zmerat. Zase len dalsi dokaz o dogmatickom charaktere premisy o potrebnosti statu.

> Aleternativa?
(... voci statnej obrane)
Neviem, ci mas taku kratku pamat a zabudol si na poistovne. Poskytovanie ochrany ma sluzit spotrebitelovi.

(naklady na sukromnu ochranu)
> lenze ako to interpretovat?
Interpretovat sa to da rozne. Hlavne ale tak, ze trh na ochranu existuje, neda sa teda pausalne tvrdit, ze bez statu to nejde.

> ... je kopec knih, ktore to vyvracaju ...
Ano, ludia popisu vselijake sprostosti. Chcem to vsak pocut od teba, lebo zatial si nijaky argument nepriniesol.

Dalej by som dal do pozornosti tieto dva tvoje vyroky (vymazal som to medzi tym, aby boli blizsie k sebe)

> demokracia ... treba urcite socialne vedomie/zazemie aby "fungovala"...
a
> ... ak raz bude socialne vedomie take, ze bude mozne "spustit" anarchokapitalizmus, tak prosim ...
Kazdy system predpoklada istu charakteristku spolocnosti, bez ktorej nefunguje. Pokial neexistuje ista miera povedomia spravnosti sukromneho vlastnictva, tak ho ziadny system nevytvori sam od seba. Inymi slovami, to, co vytykas anarchokapitalizmu, je v plnej miere aplikovatelne aj proti demokracii. Aj som to uz minimalne raz povedal.

Tvojou odpovedou na konkretne argumenty a priklady je citat z Marxa. Teda dalsie odvadzanie od temy.

Zhrnute: demokracia je zalozena na popierani principov, ktore ma branit. Anarchokapitalizmus tento konkretny problem riesi, ako aj aj efektivnu alokaciu zdrojov. Neriesi kopu inych skutocnych a vymyslenych problemov, ktore vsak neriesi ani demokracia, resp. na ne vplyvaju dalsie faktory, ktore su do velkej miery od politickeho systemu nezavisle.

S pozdravom,
Peter

RE: libertarianstvo ako konstruktivisticka ideologia?
autor: D
pridané: 08-11-2007 13:38


>> Ziadnu nadradenost som nikdy ani nespominal.
>Je to zaklad vsetkych tvojich tvrdeni.

Nadradenost niecoho a to, ze nieco povazujem za danych spolocenskych okolnosti za najlepsie usporiadanie vztahov, ktore nas najviac priblizuje ku idealu slobody su dve veci. Tu prvu nikde nespominam, tak mi nic take nepodsuvaj.

>Nevidim dovod, preco by "svojvola" konkurujucich >firiem mala byt vacsia, ako "svojvola" statnych >funkcii. Prave naopak, konkurencny tlak je >najlepsiou prevenciou voci takejto "svojvoli".

Ja ich vidim mnoho, napr. v moznosti aspon v nejakej miere spolurozhodovat(o pravidlach usporiadania vztahov), byt tym co na zakalde mandatu rozhoduje a mat vsetci rovnake/rovne neodnatelne pravo.(bez ohladu na majetok, donucovaciu moc, ktoru si kto dokaze zadovazit a pod.)

>"Na druhej strane to protireci tvojim >predchadzajucim tvrdeniam, ktore dovedene do konca >by znamenali stale vojny medzi statmi a potrebu >superstatu zahrnujuceho cely svet."

Tie vojny su a boli faktom do nastupu modernej demokracie. A krasne sa da ilustrovat, ze pokym bolo nasilie v sukromnych rukach - teda v rukach panovnika, vladnucich klanov a lud im bol podriadeny zneuzivali ich na vlastne plytke ucely, mocenske boje(medzi sebou). Ludia, ktory im boli podriadeni boli len prostriedkom, nie clovekom.
V momente, ked lud do toho mohol hovorit, uz sa dostal do popredia zaujem, ze nikto nechce nezmyselne zomierat a stradat. Ak sa vsak socialne zazemie v rannych fazach nejako zvrhlo, bol tu fasizmus a komunizmus atd. a ten nema s demokraciou uz nic spolocneho, zase sa dostalo nasilie do sukromnych ruk...
A navyse aj na nadnarodnej urovni sa pomaly presadzuje demokracia, co je ale problematicke vzhladom na stale velke mnozstvo nedemokratickych statov.
>"Ako ale vidis, od druhej svetovej medzi sebou >bohate a "vyvinute" staty bojuju nepriamo, napr. >pomocou ekonomiky, spionaze, sabotaze, PR a tretich >stran."

Lenze toto treba zase rozmienat na drobne.

1. Ci ide o boj demokratickych krajin proti niekomu, kto ich ohrozuje
2. Proti komu bojuju demokraticke krajiny
3. Ci na to boli dovody a ci to bolo z hladiska demokracie legitimne, ci za tym neboli zase len nejake plytke zaujmy

"Takyto nepriamy boj medzi hypotetickymi anarcho-sbskami je daleko pravdepodobnejsi, ako tebou uvadzany "horuci" boj."

Preboha, ale problemy su dva, boj medzi SBSkami je jeden a tiez pravdepodobny, pretoze dnes je motivaciou mafianov nebojovat otvorene zaujem nevystrkovat rozky, lebo aj nedokonala statna policia je hrozba. A naozaj by si musel byt asi panboh aby si mohol predikovat vyvoj v pripade anarcho stavu.(aj medzi klanmi v stredoveku boli obdobia mieru, napr. z dovodu, ze sa vsetci bali, ze sa vzajomne oslabia a treti klan, to vyuzije. Ale take obdobia nikdy netrvali dlho.

Lenze je tu druhy problem, vztah clovek/jednoltivec a SBSka a jej tyransky velmi lahko mozna a velmi pravdepodobna tyranska pozicia.

>"Ked mas proti sebe dostatocne bohateho a >ozbrojeneho protivnika, tak ten horuci boj je omnoho >drahsi."

:-))) Iste, ale "podrobeni" jednotlivci to mozu vykompenzovat a navyse, zase ignorujes jednu ludsku motivaciu, nie pre kazdeho su peniaze a penazny/ekonomicky zisk jedinou motivaciou. Zase sa staci pozriet do historie. Nie kazda vojna bola vedena z ekonomickych dovodov.

>A ked este musis preplatit skody >sposobene "civilistom", tak je to pre takuto >anarchoSBSku samovrazda.

A preco by som musel? Kde to je napisane? Kto si a ako si to preplatenie vynuti? A aku hodnotu ma podla Teba ludsky zivot, ked ho chces cinicky preplacat? 5korun 50korun?

>Nestaci sa zo statu odstahovat, musis pretrhat >vsetky ekonomicke puta s jeho obcanmi a predat v nom >nachadzajuce sa nemovitosti

Zase taka vyborna transparentova veta, ktora zjednodusuje. Pokym tu mas majetok, chrani Tvoje vlastnictvo stavajuca legislativa atd. pravidla su neosobne, vlasntictvo je pravo a viaze sa na neho aj povinnost...ale predat ho slobodne mozes, ak nechces povinnosti, musis sa zbavit aj prav.

A podbme na tie ekonomicke puta...co mas konkretne na mysli? (tusim, neboj sa)


"Podla mna su tieto tzv. jasne pravidla, na ktorych je stat zalozeny, evidentne svojvolnejsie, ako produkt konkurencie."

Svojvolnejsie? A aky lepsie mechanizmus na nejake kompromisne usporiadanie vztahov, ked jednotlivci maju uplne protichodne zaujmy ma priniest AK. Stale odpovedas na otazku vynucovania si. Uz tam su problemy. Ale podme ku tomuto. Kto ako bude urcovat pravidla. Kto ako vymedzi napr. vlastnictvo(co a za akych okolnosti je legitimne nadobudnut a povazovat za vlastnene a naopak) a kto bude mat zaujem to strikne vynucovat?

>"Ako som uz viackrat hovoril, stat moze robit co >chce, pokial sa dodrzia iste, velmi flexibilne, >formalne pravidla."

nerozumiem Peto.


>Tebou (a inymi teoretikmi) uvadzane procesy, ktore ?>maju statu urcit mantinely, su uzavrete, stat ma >teda dohliadat sam na seba.

Vobec nie :-) Praveze su otvorene a otvorenejsie pre participaciu kazdeho jedneho jednotlivca kde nikto nemoze byt len tak vylucney si ani neviem predstavit. Kludne si necham tu lepsiu alternativu vysvetlit.

"policia dohliada na sudy a sudy dohliadaju na policiu, lenze oba su statne utvary, financovane z dani, tak nemaju motivaciu jeden druhemu branit na rozsirovani moci statu na ukor obcanov. Pri porovnani so situaciou konkurujucich firiem je vyhoda trhoveho usporiadania evidentna."

>To znamena napriklad, ze lubovolna miera zasahovania >do prav obcanov je ospravedlnitelna, povie sa >jednoducho ze je to potrebne. Rozdiely pri porovnani >s napriklad inymi statmi sa oddovodnia >formulkou "lokalne specifika". A spotrebitel ma >velmi tazke zistit, ci jeho naklady (dane) su >zmysluplne vyuzite na pokrytie jeho potrieb.

Prijatelna prekoho? Prava obcanov su dane zakonmi a stat(resp. vykonna moc), aspon ten demokraticky ich nesmie prekracovat. Ak sa tak stane, obcan sa moze obratit na sudy a ziadat odskodne.
Ak je pravny system zly(v mnohych smeroch urcite), aj v oblasti toho, co vsetko uprajuvu a maju ambiciu riesit stavajuce zakony, treba sa znazit o zmenu.

A co v Ancpap? Ake dosah na pravidla ma ten posledny z najposlednejsich?

>Stat dokaze uspokojit obcanov lepsie ako anarchia, >ale neda sa to zmerat. Zase len dalsi dokaz o >dogmatickom charaktere premisy o potrebnosti statu.

Merat v matematickom zmysle preboha urcite nie. Da sa jedine posudit do akej miery bud naplnene poziadky/idealy na slobodu a spravodlivost(kladene tymi ktorymi ludmi).

>Neviem, ci mas taku kratku pamat a zabudol si na >poistovne. Poskytovanie ochrany ma sluzit >spotrebitelovi.

nezabudol, ja to za alternativu nepovazujem :-)

>Interpretovat sa to da rozne. Hlavne ale tak, ze trh >na ochranu existuje, neda sa teda pausalne tvrdit, >ze bez statu to nejde.

Ja si neptrebujem zlomit ruku na to, aby som vedel, ze to bude boliet a ze to nestoji za poznanie skusat.
Trh existuje, ano, ale vsetky SBS su silno limitovane svojim posobenim stavajucimi zakonmi, ktore svojvolne nemozu prekracovat a ich uloha je jasne vymedzena! To je absolutne podstatny rozdiel! Takze ta interpretacia je nezmyselna vo vztahu, co sa tym chce dokazat.

"Ano, ludia popisu vselijake sprostosti."

Ty si zacal spominat Hoppeho a spominat popisane knihy, ja s nim problem nemam ani s argumentovanim.

>"Kazdy system predpoklada istu charakteristku >spolocnosti, bez ktorej nefunguje. Pokial neexistuje >ista miera povedomia spravnosti sukromneho >vlastnictva, tak ho ziadny system nevytvori sam od >seba. Inymi slovami, to, co vytykas >anarchokapitalizmu, je v plnej miere aplikovatelne >aj proti demokracii. Aj som to uz minimalne raz >povedal."

Ale jasne, ze je. Je to vytnutelne, ved sam o tom hovorim. Tam, kde nie je take socialne vedomie, demokracia fungovat nemoze a nebude. Lenze ako vidiet, spolocnost sa ku demokracii socialne dopracovala, demokracia je tu aj tam, "funguje"(uz som vysvetlil co za tym slovom vidim). Da sa teda povedat, ze je riesenim pre sucastny stav socialneho vedmia alebo tam, kde to tak zatial nie je je taky posun za urcitych okolnosti mozny.(pocet demokracii vo svete narasta). Takze mozno konstatovat, ze demokracia je riesenim usporiadania vztahov medzi jednotlivcami pre dnesok, pre ludi, nech parafrazujem, "ako ich boh stvoril
a nie ako ich stvorit mal".

>Tvojou odpovedou na konkretne argumenty a priklady >je citat z Marxa. Teda dalsie odvadzanie od temy."

Vobec nie! Upozornujem na podobnost tych prestav, Marxizmus presne ako ak predpoklada urcity stav socialneho vedomia.(to ze predpoveda nutny vyvoj az ku nemu nie je podstatne teraz). Jedna cast Marxistov ho vidi a konstatuje, ze pride a ze len treba cakat na toho Godota. Druha ale spokojna nebola, chcela ho hned. Demokracia bola najvacsim nepriatelom. A podobne skupiny existuju aj v ramci AK, uvahy su podobne a demokracia obr nepriatelom tiez, najma pre skupinu "revolucionarov".

Zhrnutie:
AK(tak ako komunizmus) je riesim, ale pri spolocnosti ludi, aka po tejto zemi nechodi a chodit nebude.

AK v realnom svete znamena presny opak, aky ma deklarativne v slogane. Je tazke uplne odhadnut konkretnu podobu toho, ako by to vyzaralo po zruseni modernej demokracie postupne, asi rozne na roznych miestach. Vzniklo nutne nieco, co ma atribut statu(hoci mozno napr. mensich alebo vacsich ako su tie kvazy narodne dnes). Bud by boli totalitne alebo nie.
Stav anarchie ala divoky zapad by trval zrejme len chvilu, kym by niekoho nenapadlo riesit kolektivnu obranu pred darebakmi a vynucovat si "slusne" spoluzitie cez jasne definovane pravidla. Alebo by este skor zvytazil nejaky gangster, ktory by ovladol silou nejake uzemie. Lenze len tazko by udrzal v sucastnom socialnom prostredi ludi ctiacich si vacsinovo slobodu a demokraciu svoju moc len silou.

tiez s pozdravom

RE: libertarianstvo ako konstruktivisticka ideologia?
autor: Firstborn
webstránka: http://www.townhall.com
pridané: 08-11-2007 14:32


"Zhrnutie:
AK(tak ako komunizmus) je riesim, ale pri spolocnosti ludi, aka po tejto zemi nechodi a chodit nebude."

inymi slovami AK vyzera pekne na papieri - asi tak ako komunisticka alebo akakolvek ina utopia. Sukromne sudy, sukromne armady, ake konzistentne. Aj Ikaria, Utopia, Nova Atlantida bola krasne do detailov popisana. Len ti ludia asi este nie su ready, co.

AK mi zacinaju pripadat ako napriklad proponenti esperanta...vsetky otazky maju prespekulovane, esperanto je najlepsie, najlahsie a napokon sa dozvieme ze je aj pouzivane. Vsetko do seba pekne zapada. Asi ako v Chestertonovom ponimani sialenstva. Aj sialencov svet dava logiku.

RE: libertarianstvo ako konstruktivisticka ideologia?
autor: D
pridané: 09-11-2007 9:20


Suhlasim Firstborn a obzvlast docenujem "Aj sialencov svet dava logiku". Nic krajsie, kratsie, ale zaroven tak absolutne vystizne, som vo vztahu ku logickemu pozitivizmu, co je jadrom Hoppeho a Rothbardovej filozofie(a AK), necital.
RE: libertarianstvo ako konstruktivisticka ideologia?
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 11-11-2007 11:08


V prvom rade je treba povedat, ze trhove spravanie je vsadepritomnou emergentnou vlastnostou spolocnosti. Tym pada porovnanie s komunizmom a esperantom.

Dalej treba spomenut kontradikcie, ktore som uviedol aj vo vztahu k Dckovi aj Chestertonovi. Ked zastavas nazor, ktory si sam odporuje, tak je logicky nespravny, nezavisle od toho, co konkretne tvrdi. Pouzijem citat z Ayn Rand, kde kvazi "obdoba Chestertona" obhajuje svoju knihu (moj preklad, prosim ospravedlnte pripadne nepresnosti):

"Pozrite, doktor Stadler, ludia nechcu mysliet. A cim su hlbsie v problemoch, tym menej chcu mysliet. Ale akymsi instinktom citia, ze by mali, a to v nich vyvolava pocit viny. Preto budu blahorecit a nasledovat kazdeho, kto im zdovodni nemyslenie. Kazdeho, kto z hriechu, slabosti a viny urobi vysoko intelektualnu cnost."

Osobne sa snazim, aby moj pristup k politickemu systemu bol vedecky a moje postoje konzistentne, zdovodnitelne, a obhajitelne. V priebehu poslednych par rokov som bol niekolkokrat nuteny prehodnotit cast svojich nazorov, pretoze boli v rozpore s inymi mojimi nazormi a/alebo presvedcivejsimi argumentmi (napriklad, este minuly rok som bol minarchista, teraz som anarchokapitalista. Sposobil to paradoxne autor clanku, Lukas, ktory mi odporucal precitat si Hoppe-a). Tento vyvoj sa da dolozit mojimi prispevkami na PS. Vyvoj na zaklade konfrontacie s inymi nazormi je aj nepriamym dokazom vedeckeho, t.j. intelektualne zodpovedneho (fraza pozicana od Petra Frisa :-) ), pristupu. Ak sa nieco nevyvija, tak to stagnuje a upada. To neplati len v biologii a ekonomike, ale podla mna aj vo vede.

Kedze som zatial nevidel kvalitny argument na podporu demokracie, musim konstatovat, ze predstava demokracie je mytom. Ludia mu veria z roznych dovodov, ale v rigoroznej analyze neobstoji. Na moje pripadne "obratenie" staci velmi malo, a sice poskytnut mi kvalitny argument. Z vedeckeho hladiska jeho existenciu apriori vylucit nemozem, takze kazdy ma potencialne sancu. Toto je dalsim nepriamym dokazom mojho pristupu k problemu a toho, ze sa neriadim dogmami, rozpravkami a preludmi.

Na zaver: radsej budem oznaceny za sialenca, ako keby som bol zlodej a nasilnik.

S pozdravom,
Peter

RE: libertarianstvo ako konstruktivisticka ideologia?
autor: D
pridané: 12-11-2007 10:58


"V prvom rade je treba povedat, ze trhove spravanie je vsadepritomnou emergentnou vlastnostou spolocnosti. Tym pada porovnanie s komunizmom a esperantom."

:-) A co to znamena, ze "emergetnou"? To je taka filozoficka barlicka. Vlasnost. Navyse pozostatok kauzualneho pohladu na svet. Preco ludia obchoduju?(preco vtaky lietaju?) Lebo je to ich vlasnost :-) Ked kradnu, nie je to ich vlastnost "vlasnost" v rovnakom emergentom zmysle?
Inak toto je tiez velmi podobna paralela s marxizmom, je to nahradza "nutneho vyvoja".

"Ked zastavas nazor, ktory si sam odporuje, tak je logicky nespravny, nezavisle od toho, co konkretne tvrdi."
Akurat, ze pravdivostna hodnota tych vyrokov o ktorych tvrdis, ze stoja v kontradikcii nie je napisana vo hviezdach, nezavisla od subjektivneho pohladu kazdeho z nas. Takze o kontradiktovnosti mozes hovorit akurat zo svojho pohladu a presviedcat inych, ze je to tak(presviedcat = presvedcit ich, aby sa na tie vyroky pozerali rovnako ako Ty)


"Pozrite, doktor Stadler, ludia nechcu mysliet. A cim su hlbsie v problemoch, tym menej chcu mysliet. Ale akymsi instinktom citia, ze by mali, a to v nich vyvolava pocit viny. Preto budu blahorecit a nasledovat kazdeho, kto im zdovodni nemyslenie. Kazdeho, kto z hriechu, slabosti a viny urobi vysoko intelektualnu cnost."

Pekny vyrok, ale co z neho vypliva :-)?

"Osobne sa snazim, aby moj pristup k politickemu systemu bol vedecky a moje postoje konzistentne, zdovodnitelne, a obhajitelne."

Vedecky pristup - Peter, bez srandy, to tu uz naozaj bolo. Do vsetkeho co sa tyka politiky vstupuju zaujmy a hodnotove sudy kazdeho z nas. Veda ano, ale to ci nejake pravidlo suzitia je fajn alebo fuj veda, skutocna veda, nebude mat nikdy ambiciu odpovedat.
Napriek tomu, ze mozeme klast poziadavku na zdovodnenie, konzistetnost a obhajitelnost.

"Kedze som zatial nevidel kvalitny argument na podporu demokracie, musim konstatovat, ze predstava demokracie je mytom."

Mytom? A cital si aspon Sartoriho alebo Dahla, aby sme si najprv porozumeli, o com hovorime, ked hovorime o demokracii a ake naroky sa na nu kladu? Aky je rozdiel v tom, ked malujeme ideal (demokracie) a ked hodnotime tu realnu? Kde prichadza ku konfliktu roznych idealov? Atd. atd. Alebo tiez redukujes demokraciu na tyraniu vacsiny o ktorej akoze tvrdime, ze je fasa?

"Na zaver: radsej budem oznaceny za sialenca, ako keby som bol zlodej a nasilnik."

Nic v zlom, ale nie si trosku pateticky? :-)

RE: libertarianstvo ako konstruktivisticka ideologia?
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 08-11-2007 15:58


Navrhujem diskusiu zjednodusit. Kazdy tvoj "argument" sa da zaradit do minimalne jednej z nasledujucich kategorii:

A1. je nekonzistentny, protireci sam sebe

A2. absentuje pren racionalne oddovodnenie, je zalozeny na "tuseni" a emociach

A3. jeho zakladom su dogmy, resp je platny preto, lebo si ho tak zadefinujes

A4. nie je specificky pre konkretny politicky system a da sa v porovnatelnej miere "otocit" proti demokracii

A5. je odvadzanim od temy

Tieto kategorie sa do istej miery prelinaju, rozdelil som ich kvoli lepsej adresnosti mojej kritiky.

Nebudem teda uz hodiny travit kvalitnym zostavovanim argumentov, len odkazem referenciu na horeuvedeny zoznam.

Ideme teraz na odpoved.

> Nadradenost niecoho ... nikde nespominam.
Argumenty typu A3 su prikladom. Nespominas to explicitne, je to vsak zaklad argumentu.

(ad rozdiel medzi svojvolou statu vs. trhu)
> Ja ich vidim mnoho...
A2.

> ... pokym bolo nasilie v sukromnych rukach ...
A teraz je prosim ta v koho rukach? A4.

> ... lud im bol podriadeny zneuzivali ich ...
Mari sa mi snad, ze sme mali az donedavna povinnu brannu sluzbu? Ako aj v mnohych ostatnych demokratickych krajinach? A4.

> A navyse aj na nadnarodnej urovni sa pomaly
> presadzuje demokracia ...
Postavenie statov voci sebe ma omnoho blizsie k anarchokapitalizmu ako k demokracii. A2. Podla tvojich vlastnych argumentov by taketo usporiadanie nemohlo vobec vzniknut a staty by sa medzi sebou uz davno "pozabijali". A1.

> Lenze toto treba zase rozmienat na drobne.
A5

> ... motivaciou mafianov nebojovat otvorene zaujem
> nevystrkovat rozky, lebo aj nedokonala statna policia
> je hrozba ...
Kym ty vnimas policiu ako viacmenej neutralneho aktera "nadriadeneho" mafiam (A2,A3,A4), ja ten vztah vnimam ako konkurencny a nevidim dovod na to, aby policia bola ci uz neutralna alebo nadriadena.

> .. naozaj by si musel byt asi panboh aby si mohol
> predikovat vyvoj v pripade anarcho stavu ...
A2, A4. Neda sa predpovedat ani vyvoj v demokracii, a nie je dovod na nadradenost demokracie.

> ... "podrobeni" jednotlivci to mozu vykompenzovat ...
A2, A3. Uz som mnohokrat povedal, ze jednotlivec v anarchokapitalizme ma ekonomicku motivaciu byt silny, a aj poistovne a bezpecnostne sluzby maju na tom motivaciu. V sucasnom systeme je ta motivacia opacna, aj stat aj mafie propaguju taky stav, aby sa obcan nemohol branit sam. V anarchokapitalizme si kludne mozes v pivnici postavit napriklad atomovu bombu. Jej zmysluplnost pri "beznom" nasili je zaiste odveci, je to vsak velmi spolahlivy odstrasujuci prostriedok. V TMoND je v jednom clanku simulacia pomocou teorie hier vo vztahu k takymto zbraniam.

> A preco by som musel? Kde to je napisane? Kto si a
> ako si to preplatenie vynuti?
A3, A4. Ty si nejak prilis upjaty na formalne pravo. To akoze kym do zakona nenapises, ze "ludia sa mozu dat poistit voci nasilu", tak to nebudu robit. Ked niekto skodi civilistom, je ekonomicka motivacia pre konkurenciu skodcu:
- toto poskodzovanie zastavit
- ziskat si poskodeneho ako zakaznika
Aj poskodeny samotny je motivovany hladat niekoho, kto mu pomoze. Napriklad, ked je bohaty, moze vypisat odmenu za zavrazdenie vyznamych predstavitelov skodcovho statu resp. firmy. Skodca je v nevyhode, lebo mu nepomoze ani konkurencia ani ti, ktorych pripadne utlaca. Stazuj sa svojej obmedzenej predstavivosti, ze ta nedokaze napadnut nic ine ako ze "nie je to napisane".

> Nie kazda vojna bola vedena z ekonomickych dovodov.
A4. Obzvlast v demokracii su vojny vedene z ideologickych a nie ekonomickych dovodov.

> Pokym tu mas majetok, chrani Tvoje vlastnictvo
> stavajuca legislativa atd.
A2. Napriklad mi ho chrani tak, ze ho kvoli "vyssim zaujmom" znarodni.

> A podbme na tie ekonomicke puta...co mas konkretne na
> mysli?
Lubovolny tvoj zisk, ktory sa nejakym sposobom (komplikovane a velmi "dlhoprste" pravidla) da vztiahnut na Slovensko, podliaha zdaneniu na Slovensku (aby som zase nekrivdil, nie je to specifikum Slovenska, je to uplne bezne). V zavislosti od roznych faktorov casto aj zisk, ktory mas mimo uzemia Slovenska a/alebo ktory si zdanil uz niekde inde. Ako som uz povedal, cim si bohatsi, tym lepsich specialistov si mozes zaplatit a ti ti to zariadia tak, aby si ich platil co najmenej, pripadne vobec. Napriklad som cital, ze za minuly rok traja najbohatsi Iri platili nulove dane. Ja az taky bohaty nie som, a moje moznosti su obmedzene.

> ... aky lepsie mechanizmus na nejake kompromisne
> usporiadanie vztahov ...
A2 a A3 par excelance.

> Kto ako vymedzi napr. vlastnictvo ...
> ... kto bude mat zaujem to strikne vynucovat ...
Uplne jadro A2, A3 a A4. Vratim sa spat k prapovodnej otazke: aka je ta charakteristicka vlastnost statu, ktora nie je pritomna nikde inde? Nijaka neexistuje, vsetko su len A2 a A3. Priznaj to uz konecne.

> nerozumiem Peto.
A5

> Praveze su otvorene a otvorenejsie pre participaciu
> kazdeho jedneho jednotlivca.
A2, A3, A4.

> ... nikto nemoze byt len tak vylucney ...
Toto je vyslovene wishful thinking. Demokracia nijaku takuto vlastnost nema. Asi zavediem novu kategoriu A6: pripisovanie vlastnosti demokracii, ktore evidietne nema.

> Prava obcanov su dane zakonmi ...
A6. Zakony sami o sebe nie su nicim, dolezite su procesy, ktore v spolocnosti a politike prebiehaju. Nebudem donekonecna porovnavat tzv. demokraticky proces s procesom trhovym, uz som to mnohokrat urobil.

> Ake dosah na pravidla ma ten posledny z
> najposlednejsich?
A4, A6.

> ... ja to za alternativu nepovazujem ...
A2, A3, A6

> .... vsetky SBS su silno limitovane svojim posobenim
> stavajucimi zakonmi ...
Kym ty v tom vidis pricipialne vztah podradeny-nadradeny, ja v tom vidim konkurencny vztah kde jeden ma monopol. Stat je jednoducho "najvacsi bulo", a kazdy si moze dovolit len to, co mu dovoli konkurencia. Ked charakterizujem situaciu takto, nie je podstatny rozdiel medzi demokraciou a anarchokapitalizmom, ergo A4.

> Ty si zacal spominat Hoppeho a spominat popisane
> knihy ...
Uvadzal som ich ako zdroje svojich argumentov, ako referencie, kym ty si ziadne argumenty nepredniesol.

> ... demokracia ... "funguje"
A2, A3, A4

> ... demokracia je riesenim usporiadania vztahov medzi
> jednotlivcami pre dnesok ...
A2, A3, A4

> Upozornujem na podobnost tych prestav ...
A5

> AK(tak ako komunizmus) je riesim, ale pri spolocnosti
> ludi, aka po tejto zemi nechodi a chodit nebude.
A4. AK rata s tym, ze ludia maju egoisticke pohnutky, a ako obranu ponuka trh. Demokracia s tym nerata.

> AK v realnom svete znamena presny opak, aky ma
> deklarativne v slogane.
A1, A2, A3, A4, A5, A6. Gratulujem, vyhral si bingo.

> ... jasne definovane pravidla ...
A3, A4, A6.

Este sa raz vratim k tomu Marxovi a jeho odpovedi na "kto bude udrziavat poriadok". Ty si ten, kto odpoveda "vy" a ukazuje pritom na stat, pricom ja na state nic specialneho nevidim a kvoli tomu sa mi to zda smiesne.

Kvoli nedostatku casu svoj prispevok tentokrat nekontrolujem, pripadne chyby prosim ospravedlnte.

Maj sa zatial,
Peter

RE: libertarianstvo ako konstruktivisticka ideologia?
autor: LIBERTARIAN
pridané: 09-11-2007 7:39


Peter :
Oblubeny D-ckov "argument" :
"Ked sa ti nepaci, mozes emigrovat !"

Ma vyznam diskutovat s niekym, kto pouziva taketo argumenty ?

RE: libertarianstvo ako konstruktivisticka ideologia?
autor: D
pridané: 09-11-2007 9:09


Nema, pretoze ten argument bol formulovany na nieco podobne. Apropo, co by zostavalo slusnemu cloveku v pripade, ze by revolucne kridlo anarchokapitalistov nejako(sci-fi) zrusilo stat.
RE: libertarianstvo ako konstruktivisticka ideologia?
autor: D
pridané: 09-11-2007 9:16


Ah ano, dakujem za odpoved. Mam iny navrh, zjednodusme to uplne, nediskutujme vobec, vlastne toto uz diskusiou prestalo byt. Pomahat si hentakymi podpasovkami je najjednoduchsie.

Citat si z kontextu povytrhane moje vyroky, navyse poctene primitivnymi nalepkami zvacsa bez zdovodnenia sa mi nechce. "Bingo" si vyhral svojim pristupom Ty. Znechutil si ma. Zrejme nepotrebujes konfrontovat, len si dokazat, aky si dobry...

Ostane, vsetko podstatne som uz asi na tuto temu povedal.(tu aj predtym)

pekny den

RE: libertarianstvo ako konstruktivisticka ideologia?
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 11-11-2007 10:32


V prvom rade je zbytocne diskutovat, ked sa nedokazeme zhodnut na elementarnej logike. Napriklad tvoje tvrdenia (parafrazovane):

- v demokracii sa prihliada na kazdeho
- ak sa ti nepaci, tak sa odstahuj

su podla mna v ocividnom rozpore, t.j. nemozes ich tvrdit obe naraz. Podla teba je to vsak uplne v poriadku. Pojem kontradikcie je primarnou podmienkou konstruktivnej diskusie.

S pozdravom,
Peter

RE: libertarianstvo ako konstruktivisticka ideologia?
autor: D
pridané: 12-11-2007 10:47


:-)))
Ocividny rozpor z pohladu anarchistu(akehokolvek druhu). Inym je jasne, ze existuju konflikty zaujmov medzi jednotlivcami a ze keby si kazdy svojvolne mohol naplnat tie svoje, bez toho, aby boli stanovene hranice a pravidla, tak by inych uslapal, uspal ich slobodu. A ano, ak sa takyto system, obmedzujuci sferu konania tam, kde z neho vyplivaju externality, kde moze slovami J.S.Milla vstupovat do slobody ineho, tak jedine co mozem ponuknut je odchod tam, kde zuri anarchia. (co ine by si odporucil Ty mne, keby tu ako sci-fi ta anarchia vypukla?)

"nemozes ich tvrdit obe naraz"

Pokojne mozem. "Pravdivostna hodnota" tych vyrokov je otazkou hodnotovych sudov a nemaju ju napisanu vo hviezdach, ako sa milne domnievaju neo logicky pozitivisti :-) vsak Peter

tiez s pozdravom
D

RE: libertarianstvo ako konstruktivisticka ideologia?
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 13-11-2007 10:11


Zacnem odzadu:

> Nic v zlom, ale nie si trosku pateticky? :-)
Ked som to pisal, tak som si to neuvedomil. Slo mi o konfrontaciu kriterii, prezentovat, ktore povazujem za dolezitejsie, a vyprovokovat zamyslenie nad nimi. Asi som sa zase nechal strhnut Ayn Rand.

Najma vdaka tvojim poslednym prispevkom som dospel k nazoru, ze tvojim cielom v diskusii nie je objasnit, ale zahmlit. Vzdy, ked sa diskusia blizi k nejakemu "rozuzleniu", tak koncentraciu presunies inam. A musim uznat, ze to robis velmi efektivne, ako vidiet z casu medzi postingami. Mne pisanie prispevku trva omnoho dlhsie. Dosledok tohto sposobu diskusie je vsak taky, ze sa oslabuje interpretovatelnost argumentov. V extremnej miere to robi napriklad Peter Friso, ktoreho argumenty su pre mna uplne neinterpretovatelne. Kym on to robi "naraz", ty to robis postupne. Krok za krokom oponujes kadzemu pokusu o objasnenie. Kazde tvrdenie nechava zadne dvierka na vycuvanie, a umoznuje ti vytvorit dojem, ze teme rozumies viac.

To je aj dovod, preco si sa "urazil", ked som tvoje tvrdenia skonsolidoval a pouzil ich na tlak opacnym smerom. Ako vidno, tato strategia sa osvedcila, tak ju odteraz budem pouzivat viac.

> Ocividny rozpor z pohladu anarchistu(akehokolvek
> druhu).
A1.

> ... bez toho, aby boli stanovene hranice a pravidla ...
A4, A6

> co ine by si odporucil Ty mne, keby tu ako sci-fi ta
> anarchia vypukla?
A1, A4, A6. Ja som netvrdil, ze anarchokapitalizmus dohliada na a reprezentuje kazdeho. To ty tvrdis, ze demokracia take vlastnosti ma. A anarchokapitalizme ti dokonca ani nikto nebrani zalozit si stat (ak si myslis, ze poziadavky ludi obhaji lepsie), ale potrebujes na to suhlas (vsetkych) jeho buducich obcanov. Inak to nie je legitimne a riskujes odvetu. V state si anarchiu nemozes zalozit bez suhlasu statu, teda postup je uplne obrateny.

> "Pravdivostna hodnota" tych vyrokov je otazkou
> hodnotovych sudov ...
A1. Problem tvojich vyrokov nie je ani tak v tom, ze by si pouzival ine hodnotove sudy, ale ich absencia, a teda aj absencia interpretacie vyrokov.

S pozdravom,
Peter

RE: libertarianstvo ako konstruktivisticka ideologia?
autor: V
pridané: 08-12-2007 15:48


"Anarchokapitalizmus nie je liekom na vsetky problemy, to vsak neznamena, ze sa on netreba snazit."
O state ako takom ani diskutovat netreba, pretoze aplikuje byrokraticky manazment pomocou, ktoreho chce vnutit ludom "dobro". Demokracia ako taka je zalozena na slobodnej voli obcana, ktory nepopiera prava druhym obcanom a stat ho ma chranit. Samozrejme za tu neefektivnu sluzbu musi zaplatit. Samozrejme v daniach aj pre druhych obcanov, ktori si to vyutili na zaklade dnesnej demokracie i ked by mala fungovat nedotknutelnost majetku. Lenze stat do toho moze zasiahnut, pretoze kde je vecsina tam je pravo. I ked cloveku ako individualnej bytosti, ktora sa sanzi mat dobre a mat peniaze moze stat zobrat peniaze pretoze si to praje vacsina.
Socialne vedomie prebyva v kazdom cloveku. kazdy ma city a ked chce pomoct tak pomoze. Lenze pokial clovek ma moznost zarobit si peniaze tak preco ho dotovat?
Podla mna je to svinstvo, pretoze tak si len politici kupuju hlasy obcanov na zaklade toho, ze zdania bohatsich. Samozrejme firiem sa to moc netyka. Mimochodom socialny system ludi motivuje k praci, pretoze cim viac zarobis, tym viac penazi ti "STAT" zoberie... hmmm pardon zdani. A este pre dobro ostatnych. Tym znemoznuje mat sa dobre okradnutemu.

Je toto spravodlivy system?
Ale ludia si ho volia.
ONI HO CHCU.
PRECO JE TO TAK???
Preco si volia taku vladu, ktory ich zdani peniaze prejdu cez ruky byrokratov a hraju sa ze tie peniaze co neefektivne investuju do ludi, ze je "dobro"?
Pretoze ludi politika nezaujima. Kto viac da ten vyhra. Ludi nezaujima matematika, ze odkial sa zoberu peniaze.
.....
Hlavné je ze sú.

RE: pripomienka
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 11-11-2007 12:02


> ... nie je libertarianizmus rovnako konstruktivisticka
> ideologia?
Zaujimave, ze libertarianizmus je "obvinovany" z konstruktivizmu, a zaroven je D schopny napisat (parafrazovane): Demokracia funguje, lebo je to tak napisane.

S pozdravom,
Peter

ODPOVED SURDOVI
autor: TRALOS
pridané: 11-11-2007 20:41


Skor ako o porovnavanie sucasnej praxe a moznej alternativy, ktora je zatial neodskusanou teoriou, som mieril niekde inde.

Vasa dlha diskusia o libertarianstve a demokracii podla mna nepostihuje nieco, co je omnoho dolezitejsie nez riesenie konkretnych procedur a otazok.

Libertarianizmus ma nepochybne jednu vyhodu, ponuka nieco, co je dnes velmi vzacne- predstavu, ktora je svojou podstatou ladena optimisticky. Lepsie sudy, lepsia ekonomika, spravodlivejsia spolocnost, efektivnejsia sprava atd atd. Libertarianizmus je podla mna dnes jeden z mala smerov, ktore buducnost nevidia v zaniku civilizacie alebo vo svetovom kalifate- libertarianizmus dava nadej, akokolvek moze tato nadej posobit utopicky alebo absurdne.

Je tu ale zasadny problem- libertarianizmus nedokaze presvedcit ludi o spravnosti rieseni ktore ponuka, nedokaze dokazat, ze libertarianska spravodlivost je lepsia nez sucasna, ze libertarianska sukromna armada je pre spolocnost menej nebezpecna a viac prospesna nez ta statna- libertarianizmus chybuje, ked predpoklada, ze modely a rozumove argumenty su tym, na zaklade coho sa ludia rozhoduju.

Libertarianizmus nedokaze ponuktnu lepsiu odpoved ako "racionalny argument"- akokolvek sa ti asi bude zdat tento nedostatok provokativny. Libertarianska spolocnost nie je ta spolocnost, v ktorej chcu ludia zit svoje zivoty. V diskusnych prispevkoch fundovanejsich libertarianov ako Libertarian je vydno erudovanost a tiez schopnost logicky mysliet. Lenze ludia neziju a ani nechcu zit cisto podla priruciek logiky veci (kolko ludi sa v noci boji pozerat horory, kolko ludi veri v bohov ci Boha, podlieha citom aj ked z racionalneho hladiska sa im to casto krat vypomosti atd...).

A ak mam povedat svoj nazor, je to tak spravne. So Sarkozym sme o tomto viedli pomerne dlhu a zaujimavu debatu- a ak mam povedat za seba, logika pre mna nie je dolezitejsia ako pocit, papierovy argument viac ako sice nedokonala predsa len realne existujuca spolocnost.

Popravde mi je libertariansky pohlad nesympaticky nie z toho titulu, ze by riesenia, ktore ponuka, boli v zasade chybne- ide skor o pocit: libertarianska spolocnost, v ktorej by zdovodnenie jestvujucich institucii ci veci bolo cisto vecou racionalnych argumentov a zaroven kde by nelogicke bolo brane za principu vadne, by nebolo tou spolocnosotu, kde by som chcel prezit svoj zivot.

Jedna tvoja dlhsia odpoved, kde sa to hemzi logickou analyzou vyrokov sa mi svojim sposobom zda byt ten najhorsi mozny sposob odpovede, aky si mohol zvolit.

Nie ze by logika bola nieco, coho sa mame zbavit. Nie je vsak ani tym, coho by sme sa mali bezvyhradne a za kazdych okolnosti drzat. Preto si myslim, ze ludia nedaju libertarianskym stranam vo volbach viac hlasov, ako byvalo doteraz zvykom- ludia neurobia z doteraz marginalneho myslienkoveho smeru vzor spolocnosti, v ktorej by chceli zit.

romco

RE: ODPOVED SURDOVI
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 12-11-2007 1:24


Nacal si to velmi zo siroka. V principe ti nemozem oponovat, mas pravdu. Libertarianizmus resp. anarchokapitalizmus kopu problemov neriesi. Neznamena dokonca ani nevyhnutne lepsi stav ako teraz a nerobi nikoho automaticky stastnejsim. Politicka situacia odzrkadluje mienku obcanov, teda bez ich akceptacie je nerealizovatelny. Na kazdy job, aj na presviedcenie obcanov, treba specialistov v danom obore, a to ja nie som.

Anarchokapitalizmus ma vsak zaujimavu charakteristiku, trh ludstvo spontanne sprevadza pocas celej civilizacie a nejde "vykynozit". Vyvoj spolocnosti je klukaty a neda sa vopred jednoznacne urcit. Mozno raz niekto spravne vyuzije vhodne miesto a cas.

Na anarchokapitalizmus netreba suhlas celej krajiny, staci mat istu mieru koncentracie penazi a ideologie, co uz je realisticky predpoklad. Wikipedia o libertarianizme tvrdi: "Prieskumy mienky ukazuju, ze 10 az 20 percent opravnenych volicov v USA ma libertarianske nazory." a uvedene su dve citacie. Hoppe popisuje hypoteticky vznik anarchokapitalizmu tak, ze sa osamostatnia mesta. Potencialne je mozne aj to, ze sa niekolko sto tisic libertarianov dohodne, odkupia nejake pozemky a vyhlasia nezavislost. V USA je este stale vela ludi, co smuti za Konfederaciou, tito su potencialnymi politickymi spojencami. Zaroven by presvedcili / podplatili / vydierali zvysnych politikov aby zabranili invazii. Mozno by na odradenie od invazie stacila vhodna medialna kampan.

Da sa vela hypotetizovat, v tejto faze osobne nedokazem uviest nic konkretne. Klucove sa vsak javia tie podmienky, ktore som uviedol: ideologia a peniaze. V tomto zmysle vyzyvam: libertariani vsetkych krajin, zarabajte!

S pozdravom,
Peter

Presne naopak!
autor: msarkozy
e-mail: marian.sarkozy@zoznam.sk
webstránka: http://sarkozy.blog.sme.sk/
pridané: 12-11-2007 9:02


Libertariáni sa práve snažia chrániť Tvoje právo na iracionálne správanie. To čo ty popisuješ ako libertariánsky konštruktivizmus sa už prostredníctvom štátu deje - skús svoje deti vychovávať vo viere v bludičky - ako asi dopadneš? Odborníci zamestnávaní štátom tvrdia , že na to nemáš právo. Libertariáni sú tiež odporcami toho, aby nami prostredníctvom štátneho prerozdelovania hýbali ekonomickí odborníci (akokolvek erudovaní). Ak tu niekto núti ľudí k racionalizmu - a to násilím - je to v skratke štát - aj keď si nemyslím, že štát to musí robiť nevyhnutne, v zásade sú libertariáni práve odporcami normalizácie , ktorú im pripisuješ - úplne chápem prečo napr. Daniel Valent má rád Foucalta - presne z tých istých dôvodov ako ty.
RE: Presne naopak!
autor: tralos
pridané: 12-11-2007 9:37


Ja mam pocit ze Valent Foucaulta nepochopil, Fopucault neodsudzuje, Foucault ukazuje, ako sa isty problem konstituuje, ako sa objavuje subjekt, ako sa objavuje sialenec, ako sa objavuju a vyvijaju techniky vezenia, psychiatrie ci vedenia.

Foucault v jednom rozhovore pise: preto vacsmi zdoraznujem praxe slobody nez procesy oslobododzovania...inde hovori, ze ucelom jeho knih nie je kritizovat psychiatriu ci vazensky system, on skor ukazuje ze moc a isty druh vztahov sa nachadzaju aj v takych instituciach, v ktorych nie su bezne hladane. Treba ale hned zdoraznit, ze pre Foucaulata nie je mocensky vztah nieco zle.

Hovori: "Nemali by mi pripisovat myslienku, ze moc je system nadvlady, ktory vsetko kontroluje a vobec nepripusta slobodu" a inde :"mocenske vztahy preto prenikaju celym spolocenskym polom, lebo sloboda je vsade" a na zaver:

"Myslienka, ze by mohol existovat stav komunikacie, kde by mohli hry pravdy obiehat bez prekazok, bez natlakov a bez ucinkov donucovania sa mi javi utopickou. Svedci to presne o nepochopeni skutocnosti, ze mocenske vztahy samy o sebe nie su cosi zle, od coho by sme sa mali oslobodit"

Moje zaujatie Foucaultom nie je sposobene nejakym falosnym snom a hladanim niecoho, co sa vo Foucaltovi da najst len velmi obtiazne-ak vobec. Proste sa dobre cita, otvara zaujimave veci, voli novu perspektivu, novy druh problemov a otazok-nic menej nic viac.

Tolko ku Valentovi a Foucaultovi. Citacie z Moc subjekt a sexualita, slovenske vydanie Kalligram

K zyvsku suhlasim, veda nie je jedina, nema byt privilegovana a hlavne nema byt zideologizovana, Feyerabend ma zaujimavu poziadavku- zapadne spolocnosti sa rozhodli, ze oddelia stat od Cirkvi, podla neho nastal cas na oddelenie vedy a statu.(Feyerabend ma na mysli silno racioanlisticky a poztivisticky druh vedy.)

romco

RE: Presne naopak!
autor: msarkozy
e-mail: marian.sarkozy@zoznam.sk
webstránka: http://sarkozy.blog.sme.sk/
pridané: 12-11-2007 10:13


Je jedno, či Valent pochopil Foucalta, ide o to, že libertariáni nie sú konštruktivisti, ale odporcovia konštruktivizmu. Nejde len o oddelenie vedy a štátu - myslím, že problém je hlbší - demokracia sa stáva nástrojom na zotročovanie ľudí navzájom: Pán A nemá rád cigaretový dym a chce , aby pán B prestal fajčiť, pán B chce aby boli deti pána A gramotné a tak sa dohodnú, že ak B prestane fajčiť A pošle svoje deti do školy. Reálne je taká dobrovoľná dohoda OK, ale štát stále viac takýchto dohôd robí za nás s ľuďmi, korých vôbec nepoznáme a vyjednáva nám "práva", ktoré nechceme a stále väčšia byrokracia stráži tento systém - nakoniec sú skutočnými vládcami byrokrati ako vykladači týchto práv, ktoré sú stále komplikovanejšie a navzájom v rozpore. V podaní štátu rovných práv taká dohoda vyzerá tak, že všetkým sa zakáže fajčiť a všetky deti musia ísť povinne do školy, takže nakoniec je vytvorený jednotný a jediný povolený životný štýl, to nemusí byť len následkom vedy, veda samotná je obeťou tohto trendu.
RE: Presne naopak!
autor: tralos
pridané: 12-11-2007 10:22


Ako sa to vezme, libertyarianizmus ako celok je cisto papierovy konstrukt, pozliepany z cisto racioanlnych argumentov,

Tebe to tak nepride? Nemaju v sucasnosti realnu nadej na uspech, predsa vsak uz maju do detailov rozpracovany cely system- libertarianizmus je konstruktivisticky zo svojej podstaty, buduje program systemu, ktory ludia nechcu a nejavia on zaujem. Svoju silu berie z cisto rozumovych argumentov- nestat je fikcia, ktora nebola nikda odskusana, predsa vsak uz vieme ako bude mnozstvo veci v ne-state lepsie fungovat ako dnes.

Ale tato vec je dostatocne rozobrana na tomto ako aj na inych forach, moja hlavna namiekta spocivala v chybnom presvedceni libertarianov, ze raciopanlne argumenty a system, ktory sa na racionalnom uvazovani zaklada, je zaroven system, v ktorom ludia chcu a mali by zit.

romco

RE: Presne naopak!
autor: msarkozy
e-mail: marian.sarkozy@zoznam.sk
webstránka: http://sarkozy.blog.sme.sk/
pridané: 12-11-2007 10:40


Nemyslím si, že základ libertarianizmu spočíva v tom - povedal by som, že základ je morálny - obhajujú slobodné rozhodovanie - táto obhajoba je síce racionalistická a to práve preto, lebo jeho súčasťou je racionálna kritika domnelej racionality súčasného systému , ale mne to až tak nevadí, dôležité je, že libertariáni obhajujú moje právo na seba, zatiaľčo zástancovia štátu mi v zásade tvrdia, že "odborníci", ktorí majú štatistický prehľad o celkovej sume dohôd majú väčšie právo na môj životný štýl ako ja. Aj súčasný systém ako každý iný bol na začiatku fikciou, ktorá nikde nefungovala - to ešte nie je argument.
RE: Presne naopak!
autor: msarkozy
e-mail: marian.sarkozy@zoznam.sk
webstránka: http://sarkozy.blog.sme.sk/
pridané: 12-11-2007 11:01


Akákoľvek predstava o spôsobe spolužitia - akákoľvek politická predstava v sebe nutne zahŕňa racionalistické zdôvodnenie, pretože iná než racionálna diskusia je ťažko predstaviteľná. Racionálna je aj táto Lukášova úvaha - aj vymedzenie platnosti rozumových postupov je samo racionálne, dokonca aj obhajoba iracionalizmu nemôže byť iná než racionálna.
RE: Presne naopak!
autor: tralos
pridané: 12-11-2007 13:03


Problem spociva skor v tom, ze dnes maju mnohi pocit, ze vsetko co je, by malo najst svoju obhajobu v racionalizme, respektive ako aj ty pises, neracionalne sa neda obhajit inak, ako pomocou rozumovych argumentov.

Paradox, vsetky veci su posudzovane kriteriom rozumu, pricom neplati, ze vsetky veci maju svoj povod v rozumovom uvazovani a svoju legitimitu neodvodzuju od rozmuvoch argumetov.

Otazne tiez je, ci racionalne znamena to iste ako zdovodnene. Ludia mali po starocia zdovodnenu existenciu lesnych vil, bohov na olympe ci bozsku moc pramenov. Tazko ale povedat, ze by tieto zdovodnenia splnali kriteria racionalneho vysvetlenia.

Problem teda podla mna nastava, ak sa veci, ktore svoje obhajenie ci zdovodnenie sice nemaju a nikdy ani nemali v "rozumovych argumentoch" , preda len su sudene na zaklade standardov dnesneho "racionalneho uvazovania"

Bytie odpoveda rozne, racionalne a vedeckym sposobom kladene otazky su len jednou z ciest, ako ho nechat prehovorit a dosiahnut poznanie. Po starocia ludia zili vo svete, kde boli lesy plne strasidiel, kde bohovia riadili osud a kde "rozum" este nebol tak silny, aby zo zaujimaveho a carovneho sveta urobil takpovediac ucebnicu fyziky.

Nijako vsak netvrdim, aby sme zabudli na vedecke poznanie- takato poziadavka by bola rovnako utopicka, ako libertarianizmus, o ktorom sme zacali diskutovat. Mierim skor na to, ze legitmita demokracie nie je a ani nebude spochybnena racionalistickymi a rozumovymi argumentami libertarianizmu.

Z logickeho pohladu totiz libertarianizmus je menej rozporny ako sucansa realna demokracia- lenze ludia niesu pocitace a ich zivoty sa neriadia priruckami logiky. Preto ako som povodne pisal sturdovi- nemyslim si, ze ludi presvedcia stovky stran logickych zdovodneni a rozumovych argumentov a opustia sice problematicky, predsa len realne funkcny system.

romco

RE: Presne naopak!
autor: Dano
webstránka: http://valent.blog.sme.sk
pridané: 13-11-2007 12:02


Ad Foucault a jeho náhľad na subjekt a mocenské vzťahy, pesimistické a optimistické interpretácie, etc: http://praxeology.net/blog/2006/09/11/overpowered

Ad libertarianizmus ako utópia: ako u koho. Rothbardova analýza spoločenských tried, Hoppeho implementácia Habermas-Apela, Randovej komplexné literárne postavy atď sú samozrejme prudko anti-konštruktivistické aj v Tvojom širokom zmysle. Na druhej strane Nozick, hard-core randisti, niektorí public-choicers, ale aj mnohí rothbardovci s tendenciou zabúať na kultúrne a individuálne psychologické aspekty reality (viď niektorí miestni diskutéri) sú aj podľa mňa na omyle.

RE: Presne naopak!
autor: LIBERTARIAN
pridané: 13-11-2007 8:39


tralos :
"libertarianizmus ......ludia nechcu a nejavia on zaujem. Svoju silu berie z cisto rozumovych argumentov- nestat je fikcia, ktora nebola nikda odskusana, predsa vsak uz vieme ako bude mnozstvo veci v ne-state lepsie fungovat ako dnes."

- spusta NEpravd a demagogie :
1. Nie je pravda, ze ludia nechcu L. Ludia su vacsinou neinformovani a silne pasivny, a vyberaju si z ponuky predlozenej POLITIKMI. A libert. nechcu prave POLITICI, pretoze L hlasa ich ZBYTOCNOST a teda predstavuje ich zanik ! 95% ludi o L vobec nic nevie.

2. NIE JE pravda, ze "nestat" nebol nikdy odskusany. VACSINU historie ludstva predstavuje obdobie BEZ statov.

RE: Presne naopak!
autor: tralos
pridané: 13-11-2007 9:48


Raz su ludia zavistlivi a zlodejski, chcu zdierat a kradnut bohatym, volia strany ktore kradnutie slubuju, chcu v mene vacsiny utlacat jednotlivca.

Inokedy su ludia len neinformovani, nevzdelani nie vsak zli. Zli su politici, nie ludia co ich volia. To politici mozu za zle vysledky volieb, akoby politici neboli tiez ludia a nepochadzali z pomedzi ludi.

romco

Blabol
autor: Modrak
pridané: 05-11-2007 7:13


No za tento blabol by sa nemusel hanbit ani v blahej pamati sudruh Kopecky. Navyse autor je je taky zbabely, ze neutoci priamo na liberalov tak ako RKC a papezi od 19 stor., ale sa skryva za pojem socialny-liberal, hoci tito sa lisia od tych v 19.stor. len pohladom na niektore socialno ekonomicke otazky. Ale liberalizmus je teraz in, tak autor pustil do gati a mlzi.
Teória a skutočný život
autor: Dušan
e-mail: dusan.mihalik@chello.sk
pridané: 05-11-2007 7:15


V teoretickej rovine je tento článok zaujímavo napísaný i keď dosť zložito. Pre praktický život však tieto úvahy sú prakticky úplne zbytočné. Málo ľúdí sa totiš o tieto úvahy zaujíma a ešte menej sa nimi riadi. Jednoducho povedané - v reálnom živote sa každý správa tak, že ho nie je nemožné jednoznačne zaradiť do nejakej skupiny - kresťana, ľavicového liberála atď. Pokiaľ viem tak zlodeji a násilníci sú zo všetkých prúdov a návštevníkmi bordelov nie sú tak isto len ľavicový liberáli. Isté odlišonosti by sme samozrejme pri hlbšom skúmaní našli, ale nie sú také výrazné ako sa prezentujú jednotlivými skupinami - "my sme tí najlepší, najcharakternejší atď."

A čo sa týka kresťanstva. Ničím sa neodlišuje od iných svetových náboženstiev. A tých mŕtvych by sme narátali podstatne viac - ale to nemá zmysel porovnávať "kvalitu" ideológie cez mŕtvoly. V konečnom dôsledku robia politiku jednotlivci a tí sa často nesprávajú podľa nimi deklarovaných hodnôt.

A samozrejme interpretácia dejín je "silnou zbraňou" jednotlivých ideológií. Všetci si radi upravujú históriu vo svoj prospech a dokazujú tak svoju výnimočnosť. Najnovší príklad sú Templári. Katolícka cirkev "objavila", že s ich likvidáciou nemá nič spoločné. To, že ich zlikvidovala hlavne svetská moc je fakt, ale tvrdiť, že cirkev s tým absolútne nič nemala je dosť komické.

omyly alebo lžy ?
autor: LIBERTARIAN
pridané: 05-11-2007 7:51


I.
Aj ked clanok sa tomu vyhyba ako cert svätenej vode a explicitne sa o tom nepiše, rozhodujucou myslienkou je otazka SLOBODY jednotlivca. Nikto nema pravo brat krestanom ich ideje a oni maju pravo ich hlasat, ale zaroven nikto nema pravo "vziat do ruky zakon" a prostrednictvom sili statu vnucovat inym svoj styl zivota ! "Pravdivost" alebo "NEpravdivost" nazorov v clanku je IRELEVANTNA. Kazdy ma pravo na akykolvek nazor, ale NEMA PRAVO nutit inych riadit sa nim.


II.
Tvrdenie , ze :

"Aj z tohto dôvodu možno považovať za veľmi ťažko zlučiteľné, ak niekto o sebe tvrdí, že je liberálom v zmysle slobodného trhu a minimálneho štátu a súčasne liberálom v kultúrno-etických otázkach. Sociálny liberalizmus totiž vytvára individuálne náklady, ktoré majú ich pôvodcovia tendenciu prenášať na celú spoločnosť. Čiže „účet za hriech“ má preplácať štát a to je v príkrom rozpore s ideou minimálneho štátu."

- je silne demagogicke a nepravdive. Ziadny SKUTOCNY liberal neziada ani neobhajuje, aby "„účet za hriech“ má preplácať štát". Ktory skutocny LIBERAL ziada, aby STAT preplacal akesy "individuálne náklady" ???
Autor tvrdi zjavnu lož, ked prisudzuje liberalom (skutocnym, nie tym bolševikom) taketo snahy. Opak je pravdou > prave krestanski demokrati ziadaju silou zakonov, aby STAT preplacal niektorym osobam ich ciste sukromne zivotne potreby a riesil ich materialne problemy !!!!!!!!!
Ak je niekto "liberálom v zmysle slobodného trhu a minimálneho štátu" , tak uz v zmysle tejto definicie je PROTI AKEMUKOLVEK zasahovaniu STATU , teda negativnemu, ale aj "pozitivnemu".

RE: omyly alebo lžy ?
autor: LIBERTARIAN
pridané: 05-11-2007 8:01


A len osobnu pripomienku pre LK >
Lukas, mohol by si si odpustit to kopanie do liberalov (skutocnych). Ty sam mas nazory velmi blizke pravicovemu liberalizmu, a preto taketo klamanie a osocovanie je absurdne.
Moje tvrdenie, ze >
Ak je niekto "liberálom v zmysle slobodného trhu a minimálneho štátu" , tak uz v zmysle tejto definicie je PROTI AKEMUKOLVEK zasahovaniu STATU , teda negativnemu, ale aj "pozitivnemu".
- je plne konzistentne a kompatibilne z nazormi "klasikov liberalizmu". Skus ho seriozne vyvratit, ale nezavádzaj !

RE: omyly alebo lžy ?
autor: FlamesInMyBlood
pridané: 05-11-2007 14:53


Klobuk dole, ze sa ti stale chce vysvetlovat tak elementarne veci tym, ktory absolutne nie su schopni (ochotni?) pocuvat. Hrach na stenu... ale kazdopadne good job libertarian.
RE: omyly alebo lžy ?
autor: FlamesInMyBlood
pridané: 05-11-2007 14:55


...ktori...
RE: omyly alebo lžy ?
autor: LIBERTARIAN
pridané: 05-11-2007 15:45


Vdaka.
Tak trochu si tymto trenujem vyjadrovacie schopnosti.

A stve ma, ze prave LK, ktori ma hodne libert. nazorov sucasne tak absurdne zotrvava na svojich "konzervativnych" principoch.

"Ideológia verzus pravda "
autor: Maros
webstránka: http://www.marianjanos.blog.sme.sk
pridané: 05-11-2007 10:07


Tento clanok vyzaduje viac casu na anlyzu. Takze sa budem vyjadrovat k jeho jednotlivym odstavcom postupne. Zacnem prvym.
-
Musim povedat ze pomerne casto sa u Kivosika stretavam s roznymi variaciami Strawman fallacy. Ide o boj so slamenym panakom. Krivosik predostrie nejaku poziciu druhej strany, ktora je vacsinou zparodovana a jej "argumenty" su prezentovane prostrednictvom tych najprimitivnejsich splechov. Nasledne ich "maestro" vitazoslavne vyvrati. Krivosik pritom automaticky napriklad predpoklada, ze primitivnejsi diskuteri z internetovych diskusii patria do nejakej jeho nenavidenej skupiny. Pytal sa ich do akej skupiny patria?

RE:
autor: D
pridané: 06-11-2007 0:13


Pod toto sa kludne podpisem, prispevok mi hovori z duse.
RE:
autor: Miloš Sirota
e-mail: bakusko@gmail.com
pridané: 06-11-2007 1:50


S článkom v princípoch súhlasím,ale táto kritika je oprávnená.
"Naivní uctievači arbitrárneho rozumu "
autor: Maros
webstránka: http://www.marianjanos.blog.sme.sk
pridané: 05-11-2007 10:17


S jednou z hlavnych myslienok druheho odstavca sa da suhlasit. Nikto nie je ideologicky nezatazany a kazdy akceptuje nejake "dogmy" aj ked o tom nemusi nutne vediet a tusit.
-
Otazka vsak znie - kto tvrdi ze katolici su ideologicky zatazeni a liberali (uz jednoaky) su nezatazani? Mna nezaujima co pisu anonymovia na internete. Ja si pytam citaciu nejakeho vyznamneho predstavitela liberalizmu. Nie medialneho saska pseudoliberalizmu, ale nejakeho myslienkoveho guru liberalizmu. Preco Krivosik nevaha citovat z odbornych publikacii co mu ideologicky vyhovuju, zatial co druhu stranu reprezentuje splechmi z internetovych diskusii? Hlada tento autor pravdu, alebo sa snazi iba tu svoju zabarikadovat?

RE:
autor: LIBERTARIAN
pridané: 05-11-2007 11:42


Maros :
Myslim, ze tvoje slova sa vztahuju na citát z LK >

"Aj z tohto dôvodu možno považovať za veľmi ťažko zlučiteľné, ak niekto o sebe tvrdí, že je liberálom v zmysle slobodného trhu a minimálneho štátu a súčasne liberálom v kultúrno-etických otázkach. Sociálny liberalizmus totiž vytvára individuálne náklady, ktoré majú ich pôvodcovia tendenciu prenášať na celú spoločnosť. Čiže „účet za hriech“ má preplácať štát a to je v príkrom rozpore s ideou minimálneho štátu."

Iste by na LIBINST alebo podobnom webe skutocnych liberalov nenasiel ani odrobinku, v ktorej by sa navrhovalo, že „účet za hriech“ má preplácať štát.
Zial, na katolickych www je socializmu habadej, a nielen od anonymnych diskuterov !

RE:
autor: D
pridané: 06-11-2007 0:21


Hlada pravdu, bezpochyby. Ta pravda je vopred dana, uz len najst cestu, ako na nu vsetko nasit.
Ak sa nahodou stane, ze ta pravda vykole autorovi oci, tak sa urobi "velky skok" a na stare tvrdenia sa zabudne a tvari sa, ze tie nove zastaval odjakziva.
Asi si na tychto strankach novy.
Len Ta chcem upozornit, ze cakas odpovede od cloveka, ktory Cobdena, Brighta, Millovcov a Ricarda, Benthama, Voltaira... a mnohych dalsich oznacil "za socialistov". Som kedykolvek ochotny o tom diskutoval, len keby sa aspon s ich dielom zoznamil. Azda len J.S.Mill koketoval so socializmom, lenze to by si musel dat aspon namahu spoznat, co videl za tym oznacenim a poznat jeho dielo a vediet pomenovat, v com ten socializmus vidi.

"Tradície ako nosiče informácií "
autor: Maros
webstránka: http://www.marianjanos.blog.sme.sk
pridané: 05-11-2007 10:39


Skutocne velmi pozoruhodne. Krivosik odovodnuje existenciu a opodstatnenost krestanstva kulturnou evoluciou. Moj nazor na nabozenstva je podobny. Neviem ako sa to ale paci krestanom, ktori veria ze ich nabozenstvo bolo zjavene.
-
Zarazilo ma pouzivanie slovneho spojenia "racionalisticke ideologie". Vraj tieto ideologie ponukaju komplexny vyklad sveta. Z toho mi vsak vyplyva, ze liberalizmus (neviem ako socialny, ale klasicky urcite) nie je racionalistickou ideologiou. Liberalizmus nevysvetluje preco vznikol svet. Liberalizmus nehovori co je dobro a co zlo. Je vsak kompatibilny s akoukolvek filozoficko-nabozenskou ideologiou, ktora sa venuje aj tymto otazkam.
-
Preto sa pytam aku racionalisticku ideologiu ma Krivosik na mysli a ziadam nejake citacie jej predstavitelov pojednavajuce o tom preco vznikol vesmir, a co je dobro a zlo. Ak neexistuju, tak Krivosik si moze dat dalsiu ciarku do zositku strawman fallacy.

RE:
autor: Rogue Keeper
e-mail: br796164@bladezone.zzn.com
webstránka: http://www.socialistinternational.org
pridané: 05-11-2007 11:33


Strawman Fallacy? Preco, iba dokonala ukazka naivne zracionalizovaneho arbitrarneho rozumu. Aky problem. Nebesky zjaveny "common sense" verzus Svetske Osvietenectvo po 35 455-te, nuda.
Strawman?
autor: Firstborn
webstránka: http://www.townhall.com
pridané: 05-11-2007 13:22


"Aky problem. Nebesky zjaveny "common sense" verzus Svetske Osvietenectvo po 35 455-te, nuda. "

caste opakovanie ako dokaz nespravnosti? ehm?

a este k tomu Strawmanovi ... nechcem tu kazit obsesiu niektorych diskutujucich logickymi omylmi, ale ako hovori Renan, "to illustrate a principle, you have to exaggerate much and omit much". Kazdy clanok nutne musi ponukat zjednodusenia, inac by sa ani nedal napisat.

RE: Strawman?
autor: Maros
webstránka: http://www.marianjanos.blog.sme.sk
pridané: 05-11-2007 13:56


Ked toto neni strawman, tak co? Krivosik vytahuje citacie z odbornej literatury proti primitivnym prispevkom na nete, ktore predstavuju nepriatelsku ideologiu ktora je leda tak v jeho hlave.
RE: Strawman?
autor: Firstborn
webstránka: http://www.townhall.com
pridané: 05-11-2007 14:01


len v jeho hlave? sa pozri do ameriky, co sa tam deje ( Jena, Duke Rape Case, Clarence Thomas, Fairness Doctrine, PC a podobne ), a hned ti bude jasne ze "len v jeho hlave" to urcite nie je.
RE: Strawman?
autor: Maros
webstránka: http://www.marianjanos.blog.sme.sk
pridané: 05-11-2007 14:10


tak mi potom urcite mozes laskavo vysvetlit aku racionalisticku ideologiu ponukajucu celostny vyklad sveta mal Krivosik na mysli.
RE:
autor: D
pridané: 06-11-2007 0:29


Ano, kritika "racionalizmu" to je presne to, co prebral od Hayeka, ale nepochopil. Nechape, ze mal na mysli najma (ranny) logicky pozitivizmus a sice velmi zjednodusene predstava, ze "vsetko" je mozno odvodit induktivne z axiom, dokonca aj moralne doktriny sa takto daju odvodit. Ten je zviazany s predstavitelmi liberalizmu ako Locke, J.Mill, Bentham...ale aj kritikmi Hume, J.S.Mill...
(ale to je len velmi vulgarna interpretacia, chce to velmi dobre poznat pozadie a potom ani toto v rannej podobe, ako ho priniesol Locke nie je vobec obluda).

Opat suhlasim aj s vyhradami aj by ma zaujimali odpovede na polozene otazky.

"Náboženstvo a právo "
autor: Maros
webstránka: http://www.marianjanos.blog.sme.sk
pridané: 05-11-2007 13:00


Velka cast z tohoto clanku je obsiahnuta uz aspon v 20tich Krivosikov ostatnych. Nieco v style ako zabudame na svoje tradicie v prospech nejakeho rozumu. Vsimnite si mnozstvo zovseobecneni a urazok obsiahnutych v odstavcoch ktore o tom hovoria. To nedokaze byt autor viac konkretny? Neviem o tom zeby sa rozne nabozenske tradicie odmietali en bloc. Zovseobecnenia su iba primitivizmom - je velky roziel medzi tym ked naprk. nejaka rodina trpi alkoholika manzela iba preto ze "co boh spojil clovek nerozdeli" a medzi inymi tradicnymi normami. Niektore sa pomaly vytracaju - o tom je tiez kulturna evolucia. A nie je to v mnohych pripadoch fajn?
dve gramaticke chybicky
autor: Firstborn
webstránka: http://www.townhall.com
pridané: 05-11-2007 13:23


----

Pritom tento voľnomyšlienkar si sám ani nemusí byť vedomí ...

Tu treba poznamenať, že reč je o kultúrnej evolúcií, nie o biologickej evolúcií.

---

celkom to kole oci ehm

a propos, nabozenstvo a kapitalizmus
autor: Firstborn
webstránka: http://www.townhall.com
pridané: 05-11-2007 13:31


ja som sa v poslednom case celkom zacital do knihy Menace of the Herd of Erika von Kuehnelt-Leddihn, a veru ma par zaujimavych myslienok ( teda je ich tam dost )

Napriklad dava rovnitko medzi socializmus a kapitalizmus a povazuje ich za dve strany rovnakej ( zlej ) mince.

Hovori, ze kapitalizmus je dosledkom protestantizmu.

Hovori doslova o kliatbe prace ( the curse of labor ), a veru o kapitalizme a protestantizme nema vela dobreho co povedat....skuma korene nacizmu az k Wycleffovi, Lutherovi a husitom

Dalej napriklad podotyka, ze krestanstvo malo efekt "ukludnovania" spolocnosti, pretoze ludia mohli dufat, ze nespravodlivosti sa napravia na onom svete.

Dava do velmi pozoruhodnej suvislosti odumieranie krestanstva ( a nabozenstva vobec ) s kultom mladosti, kultom tela, "fitness", snahou spolocnosti vytesnit smrt niekde mimo .... co vsetko podla neho suvisis so strachom zo smrti.

A poukazuje mimo ine aj na nezmyselnost porovnavania (ekonomicky) vykonnych protestantskych krajin so "zaostalym" katolickym juhom ... totiz vlastne porovnavate dve veci podla kriterii jednej z nich. Katolikom totiz neslo o materialne bohatstvo a pracu.

Je to kazodpadne kniha s ktorou je, prinajhorsom, "radost nesuhlasit", doporucujem precitat.

Inac Lukas v clanku cituje Chestertonovu Ortodoxiu....to je tiez skvela vec, kiez by takych inteligentnych a vtipnych knih bolo viac.

RE: a propos, nabozenstvo a kapitalizmus
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 05-11-2007 14:47


Ortodoxia bola jedna z asi 3ch knih, ktore som v zivote nedokazal docitat. Typicky argument je v nej zalozeny na tom, ze si autor zbrucha vytiahol "fakt", ktory je dokazatelne nepravdivy, a nasleduje kopa obkecov, ktore nijake argumenty nie su, len take blabolenie prezentovane z pohladu neoddovodnenej nadradenosti, i.e. "Ja mam pravdu lebo odmietam racionalnu argumentaciu". Zhruba takto si predstavujem fiktivnu knihu "The Metaphysical Contradictions of the Universe" spominanu v Atlas Shrugged, podobne ako ona zrejme nie je adresovana rozmyslajucim ludom.

S pozdravom,
Peter

RE: a propos, nabozenstvo a kapitalizmus
autor: Firstborn
webstránka: http://www.townhall.com
pridané: 05-11-2007 15:16


alebo sa to da povedat aj tak, ze autor nedava citatelovi argumenty zoradene jasne pod sebou ako v zosite vysokoskolaka, ale ocakava ze sa aj nejak zamyslime. Z tej knihy vyzaruje prenikava inteligencia autora a chut hravo mysliet...a veru, to dnes uz nebezi. Nehovorim ze som tam suhlasil so vsetkym, to iste nie, ale bolo to osviezujuce citanie.

Ayn Rand...to je ta ktorej privrzenci su posmesne oznacovani za "randroidov" ? Rad som niekde cital clanok o tom, ze Ayn Rand su posadnuti hlavne mladi ludia a ze v jej knihach (co je celkom typicke) uplne chybaju deti.

RE: a propos, nabozenstvo a kapitalizmus
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 05-11-2007 16:17


Moj "problem" je asi v tom, ze som sa nad Ortodoxiou zamyslal az prilis. Cim viac som rozmyslal, tym viac kontradikcii som nasiel. Nakoniec som to vzdal.

Osobne si nemyslim, ze som Ayn Rand posadnuty, nezdielam jej filozofiu objektivizmu a ani nie som minarchista. Napriek tomu su jej knihy fascinujucou socialnou kritikou s ocividnymi paralelami k sucasnemu dianiu. Napriklad vo vztahu ku Slovensku nedavne zakazanie zisku zdravotnym poistovniam, regulovanie uzery atd. Ked si uvedomim, ze Atlas Shrugged napisala pred 50 rokmi a tak presne v nom popisala terajsie ludske chovanie. Ako Lukas povedal v rozhovore, socialisticke tendencie maju ludia odnepamati, nezaskodi si to zcasu na cas pripomenut.

S pozdravom,
Peter

RE: a propos, nabozenstvo a kapitalizmus
autor: D
pridané: 10-11-2007 12:04


Ano, akurat je niekedy problem, ze sa velakrat automaticky predpoklada, ze ten, co dobre pomenuje stavajuci problem ma aj dobre riesenie resp. pozna sposob, ako dosiahnut lepsi stav ako ten co nedokonaly, ktory spravne kritizuje.
"Tmárstvo osvietencov "
autor: Maros
webstránka: http://www.marianjanos.blog.sme.sk
pridané: 05-11-2007 13:36


Zaujimave - Krivosik hovori o "ludskej prirodzenosti". Bolo by dobre sa spytat - 1) aku ju spoznal 2) ako ju definuje. Ci nahodou iba nehovori o tej svojej a nerobi z nej tu univerzalnu. Vela argumentov by sa dalo zhrnut v style - konzervativizmus ma pravdu lebo je starsi a overeny. Ten prvy privlastok ako argument sluzit nemoze, leda tak falosny. S druhym sa da polemizovat. Co znamena overeny? Ze ludstvo prezilo? Ze dana myslienka bola poslednych 1000 rokov vacsinova? Ze ludia boli v minulosti stasnejsi?
-
Krestanski konzervativci ako Krivosik maju jeden zasadny problem. Prinos ich ideologie nebol objektivne preukazany. Boli rozne snahy dokazat, ze ludia co veria su lepsi. Vysledok? Nebol zisteni vyznamny rozdiel. Predstavte si zeby lekari nevedeli dokazat ze medicina lieci, alebo sportovci ze trening pomaha.
-
Takze overeny? Ako? Da sa to?

Lukas na SME.sk
autor: Firstborn
webstránka: http://www.townhall.com
pridané: 05-11-2007 13:37


http://www.sme.sk/c/3567258/Lukas-Krivosik-Lavicovy-liberalizmus-j...
RE: Lukas na SME.sk
autor: Dušan
e-mail: dusan.mihalik@chello.sk
pridané: 05-11-2007 13:48


Je to zaujímavé pozrieť si na kameru človeka s ktorým sa človek nestretol. Je to taký iný rozmer, keď ho už roky poznám cez internet a fotky. Toto je podľa za nejaký čas koniec "klasických" televízií a tým i verejnoprávnej STV - HURÁÁÁ. Každý si bude môcť pozrieť čo chce a aj sa zapojiť do diskusie. To bude bomba pozrieť si všetky tie anonymné "kódy" naživo. Len stále nechápem pročo sa väčšina diskutujúcich na internetových fórach hanbí za svoje meno.
RE: Lukas na SME.sk
autor: Firstborn
webstránka: http://www.townhall.com
pridané: 05-11-2007 14:05


inac sranda je ze po rozhovore s Havranom som tak nejak dufal ze tam bude aj rozhovor s Lukasom.
inac rozhovor je podla mna super, Karol Lukasa nenachytal, aspon nie nejak vela :-)

RE: Lukas na SME.sk
autor: Ladislav Kováčik
pridané: 08-11-2007 22:36


Lukáš už bol raz aj v telke v Správach a komentároch.
Evolúcia
autor: Alexios I.
pridané: 05-11-2007 13:46


To s tou kultúrnou evolúciou je fakt zaujímavé. Snáď len provokujúca otázka: môžeme si byť istí, či je výsledok evolučného procesu vždy pozitívny? Je homo sapiens sapiens taký úžasný? Nemohol byť neandrtálec morálnejší?
Tvoj predpoklad by platil vtedy, ak by výsledkom evolučného procesu bolo víťzstvo "lepšieho" nad "horším" a nie (tak ako je to v skutočnosti) víťazstvo životaschopnejšieho nad životaneschopnejším.
Nedzá sa mi, že by kresťanstvo a všetky ostatné svetové náboženstvá vyhrali v dejinnom procese vďaka svojim pozitívnym vlastnostiam (láska k blížnemu, apod., ktorá inak v ostatných systémoch, napr. v islame, nie je príliš zastúpená), ale skôr preto, že boli netolerantnejšie, modernejšie, silnejšie ako ostatné, a najmä boli univerzalistické, čo sa nedá povedať o germánskom, slovanskom, ale aj rímskom pohanstve.
Kresťanstvo bolo modernizujúce v tom, že nahradilo "štátne" náboženstvo Rímskej ríše moderným pohľadom na svet, na dejiny, ktoré majú začiatok a koniec a týmto dejinám dalo svoj zmysel (t.j. spasenie). Domnievam sa, že víťazstvo kresťanstva nebolo pre Európu nijakou skvelou výhrou, ale snáď nás posunulo trochu dopredu. "Modernita" kresťanstva sa však jednoducho vyčerpala, ale nie kvôli potratom a homošom, ako si niektorí myslia, ale kvôli tomu, že väčšine Európanom nedokáže zodpovedať najdôležitejšiu otázku: kto si zač? Preto bolo náboženstvo nahradené nacionalizmom a politikou a kým sa kresťanstvo s touto otázkou nevyrovná, minimálne v Európe bude zažívať ešte ťažšie časy, ako je tomu teraz.
Kresťanstvo teda v Európe mizne. Je to očividný fakt, ktorí mnohí dogmoši ako Johnson, Huntington, a spol. neberú na vedomie. Nie je to, Lukáš, náhodou dôkaz o tom, že nám v dôsledku EVOLÚCIE kresťanstvo odumiera? A nenahrádza ho niečo životaschopnejšie (nie lepšie!)?

RE: Evolúcia
autor: Firstborn
webstránka: http://www.townhall.com
pridané: 05-11-2007 14:00


toto je inac velmi zaujimava myslienka.
kedysi som cital knihu "Takzvane Zlo" od Konrada Lorenza, a on tam nacrtol nieco podobne - vysledok evolucie ako slepu ulicku...nieco ako maju pavy, ktore musia mat krasne perie a oka aby prilakali samicku, ale tieto im zaroven zabranuju unikat pred predatormi. Za nieco podobne oznacil aj kapitalizmus ... oni robia dobre a rychlo, my musime este lepsie a rychlejsie a tak podobne. To len tak na okraj.

A s tym krestanstvom - pravdu mas ze to co ostane nemusi byt najlepsie. Faktom ale je, ze zapadna civilizacia je podla mna to najlepsie co tu zatial prislo ( aspon donedavna, teraz uz stafetu mozno prebrali ini ). A faktom tiez je, ze krestanstvo je do zapadnej civilizacie pevne zakodovane. Takze sa da ( pouzijuc "the benefit of the doubt ) povedat, ze krestanstvo je asi prinosom.

RE: Evolúcia
autor: LIBERTARIAN
pridané: 05-11-2007 14:37


"Takze sa da ( pouzijuc "the benefit of the doubt ) povedat, ze krestanstvo je asi prinosom. "

- Je tazko dokazat, ci zapadna civilizacia prosperovala "vdaka" krestanstvu, alebo "napriek" krestanstvu.

"Za nieco podobne oznacil aj kapitalizmus "
- Kapitalizmus je jediny fungujuci system, ak je spolocnost v srabe. Ak kapitalizmus vybuduje spustu "nadhodnoty", zvolia si ludia socializmus, aby tu nadhodnotu lahsie rozkradli.

RE: Evolúcia
autor: Firstborn
webstránka: http://www.townhall.com
pridané: 05-11-2007 14:40


""Takze sa da ( pouzijuc "the benefit of the doubt ) povedat, ze krestanstvo je asi prinosom. "

- Je tazko dokazat, ci zapadna civilizacia prosperovala "vdaka" krestanstvu, alebo "napriek" krestanstvu."

ano ale prosperovala, a preto aj ked to nevies dokazat je lepsie nechat krestanstvo v tradicii zapadu. To je presne ta benefit of the doubt...aby sme si nahodou pod sebou nepilili vetvu a nevylievali vanicku aj s dietatom.

Za nieco podobne oznacil aj kapitalizmus "
- Kapitalizmus je jediny fungujuci system, ak je spolocnost v srabe"

iste, ja o vykonnosti kapitalizmu nepochybujem. Som dokonca jeho zastancom.

RE: Evolúcia
autor: LIBERTARIAN
pridané: 05-11-2007 15:59


"iste, ja o vykonnosti kapitalizmu nepochybujem. Som dokonca jeho zastancom. "
Lenze kazda stipka socializmu, ale aj kazda odrobinka ETATIZMU su jedom pre kapitalizmus. Kapitalizmus je ohrozeny vsade, kde sa spochybni pravo na majetok a kde sa siaha na majetok. Teda aj dane a podobne su JEDOM kapitalizmu.
ETATIZMUS je hrobarom kapitalizmu. Vid terajsia EU !!!

RE: Evolúcia
autor: Firstborn
webstránka: http://www.townhall.com
pridané: 05-11-2007 16:04


co sa tyka tvojej poznamky o EU, uplny suhlas. Vid napriklad www.brusselsjournal.com.

V svetle tvojho prispevku sa vsak obavam ze to je presne dovod, preco je na svete tak vela etatizmu a tak malo kapitalizmu : liberalizmus totiz nie je stavany na cieleny utok ludi, ktori su proti nemu naladeni nepriatelski, nie je s to sa branit tomu "dlhemu pochodu instituciami". Tam pomoze len jeden spojenec : konzervativizmus.

RE: Evolúcia
autor: LIBERTARIAN
pridané: 06-11-2007 7:58


"Tam pomoze len jeden spojenec : konzervativizmus. "
- Moje už klasicke zdobanie do Krivosika je prave o tom - zistit, ci je konzervativizmus trochu kompatibilny s liberalizmom. Lenze problem je v jednom - kondici (nielen) typu LK neznesu, aby clovek zil celkom slobodne v libertarianskom zmysle slova. Sice odmietaju statne zasahy, ale sucasne ich vyzaduju.

RE: Evolúcia
autor: Richard
pridané: 05-11-2007 14:08


1. Nemiešal by som kresťanstvo s inými náboženstvami. Kresťanstvo sa naozaj v prebiehu stredoveku a novoveku ukázalo ako najživotaschopnejšie náboženstvo a vďaka nemu sa Európa dostala vo vývoji (ekonomickom i spoločenskom) najďalej. Celý okolitý svet skopíroval fungovanie spoločnosti z Európy.
.
2. Prečo kresťanstvo mizne je veľmi závažná otázka a myslím, že výrazne súvisí so zväčšujúcim sa vplyvom štátu. Ale to je asi na nejaký dlhší článok...

RE: Evolúcia
autor: Alexios I.
pridané: 05-11-2007 14:57


Kresťanstvo, resp. jeho západná, latinská forma, bola iste najživotaschopnejšia v priebehu stredoveku a (včasného) novoveku. Lenže teraz je to už inak a o tom je aj rozpor dnešnej "zrážky civilizácií". Čína a India napredujú "napriek" tomu, že kresťanstvo nemajú. Jednoducho prijali západnú civilizáciu, odmietli však jeho kultúru. Čo ukazuje, že kresťanstvo dnes už nemôže byť univerzálne. Ako asi dopadne?
A nemyslím si, že by kresťanstvo upadalo kvôli štátu. Kresťanstvo je prispôsobivé, dokázalo parazitovať na silnom rímskom impériu (mám na mysly silu z hľadiska rímskych inštitúcií), rovnako dobre tiež obstálo v stredovekých štátoch-neštátoch. Skrátka kresťanstvo nevie dnešnému po-postmodernému človeku povedať, kým je. A v tom je jeho kríza. V rímskej ríši a v stredoveku ukázalo človeku cestu k spaseniu, dalo človeku ideál spásy na konci sveta. Dnešného človeka však tieto veci neoslovujú a nie je to len tým, že značná časť cirkvi je skazená (čo bola vždy), ale preto, že človek síce hľadí do budúcnosti, no nezaostruje už na posmrtný život.

RE: Evolúcia
autor: andrej beno
e-mail: andrej100@post.sk
pridané: 05-11-2007 15:47


Čína a India - počkajme si ešte, ešte stále sú ďaleko za nami. Okrem toho India bola roky britskou kolóniou, tak sa asi čosi od nás naučili.

K tvrdeniu, že kresťanstvo nevie povedať človeku kým vlastne je - s touto tézou sa nedá celkom súhlasiť. Je totiž nutné položiť si otázku či to čo myslíš pod človekom je iné teraz ako bolo napr. 300 rokov dozadu, odpoveď sa totiž nezmenila a človek podľa mňa tiež moc nie. Mimochodom ako vysvetlíš milióny veriacich ak je odpoveď nedostatočná...

RE: Evolúcia
autor: D
pridané: 06-11-2007 0:06


"Od nas?"
Krasne ako sa identifikujes a anglicanmi :-)
Aj my sme vela prebrali od anglicanov a dokonca americanov. Uz len prva ustava CSR...

"Je totiž nutné položiť si otázku či to čo myslíš pod človekom je iné teraz ako bolo napr. 300 rokov dozadu"

Vo vsebecnosti jednozacne ano (chvalabohu).

"človek podľa mňa tiež moc nie"
Fyziologicky moc azda nie, ale "spolocenske vedomie" je uz uplne inde. Je inde uz do cias co tu vladol "socializmus"...

"Mimochodom ako vysvetlíš milióny veriacich ak je odpoveď nedostatočná..."
A su to taki isti veriaci, je to, vo co veria take iste, ako to bolo predtym?
Nie. Za 300 rokov sa zmenila/pirsposobila interpretacia, zmenilo to, co musi cirkev reflektovat, lebo sa to stalo beznou sucastou myslenia a zivota vacsiny veriacich atd.

Vysvetlenie je vsak jednoduche...stale vela ludi nachadza naplnenie v cirkvy ale aj to, ze viera zostava sucastou socialneho vedomia / socializacie a podarilo sa jej v tom ci onom zmysle drzat krok s potrebami ludi.(chces priklady toho "nadbiehania"? ale najdes ich urcite dost aj sam)

interview v SME
autor: Laborec
pridané: 05-11-2007 14:12


Lukas, gratulujem k vybornym odpovediam na podpichovacne otazky K. Sudora .
Pekny a poucny rozhovor.
http://www.sme.sk/c/3567258/lukas-krivosik-lavicovy-liberalizmus-j...

RE: interview v SME
autor: tom
pridané: 05-11-2007 17:06


Ja neviem odkiaľ si Lukáš prišiel na to, že komunizmus padol vďaka Raeganovi. Ani vďaka nemu, ani vďaka Tchatcher, ani vďaka JPII(aj keď toto by ma potešilo najviac :)). Padol z oveľa jednoduchšieho dôvodu - nedokázal nasýtiť vlastných ľudí. To je všetko, žiadne napnuté prsia či silné slová zo západu. A skvelým dôkazom je S. Kórea, tam totiž súdruhovia pokračujú vo svojom boji a ľudia skapíňajú od hladu. Inak ten rozhovor si mohol viesť jednoduchšie(niečo v štýle Vlada Palka) - súdiac podľa kvalitných diskusií na sme.sk
RE: interview v SME
autor: Firstborn
pridané: 05-11-2007 17:28


zaujimave ze v diskusii je nemalo ludi co s Lukasom vcelku suhlasia...celkom zaujimavy fenomen na SME.sk
RE: interview v SME
autor: andrej beno
e-mail: andrej100@post.sk
pridané: 05-11-2007 17:33


Keby Reagan neuzbrojil Sovietov nastala by situácia ktorej sa Juhokórejčania desia. V momente keď bude mať Kimov režim skutočne na mále sa severokórejská armáda pohne na juh, v snahe zabezpečiť si elementárne zdroje. Severná Kórea by už dávno padla, keby boli Juhokórejčania pripravenú zviesť s ňou vojnu a nekupovali si severokórejský režim "humanitárnou" pomocou...
RE: interview v SME
autor: tom
pridané: 05-11-2007 19:40


Prepáč, ale nerozumiem tomu príspevku a to som si ho prečital 2x. Akosi mi nie je jasné či teda vidíš chlapcov zo západu ako príčinu pádu sovietského impéria. Ja, ale myslím že tu sa pletie zámienka a príčina. Niekoľkokrát som mal možnosť sa baviť s Juhokórejcami a oni majú špecifický vzťah k SK - stále ich berú ako svojich, ktorí sú proti svojej vôli držaní vo veľmi zlom režime. To my nemôžeme pochopiť pretože to je 1 národ. A tak sa nám ťažko aj chápu niektoré kroky. Samozrejme, že boli aj pokusy ambicióznych politikov o zvyditeľnenie, ale tieto nie sú až tak dôležité.
Mýtus uzbrojenia.
autor: Dušan
e-mail: dusan.mihalik@chello.sk
pridané: 06-11-2007 20:00


Uzbrojenie Sovietskeho zväzu mala určitý vplyv na pád socialistickej ríše, ale určite to nebol rozhodujúci faktor. Ale USA si tak mohli ospravedliniť astronomické náklady na protiraketovú obranu, ktorá skončila kolosálnym fiaskom. Ale Američania ako správny PR-manažéri dokázali fiasko otočiť na výťazstvo. Veď zničenie komunistickej ríše - to je dobrý argument na neefektívne minutie miliárd dolárov. A o tom, že to bolo fiasko dosvedčuje to, že dodnes (18 rokov po skončení Studenej vojny) nemajú Američania stále funkčný protiraketový systém proti balistickým raketám ani v minimálne uvažovanom variante.
RE: Mýtus uzbrojenia.
autor: biker
e-mail: vanovcan.blog.sme.sk
pridané: 10-11-2007 20:03


http://www.aei.org/publications/pubID.25991,filter.all/pub_detail....
rozum?
autor: msarkozy
e-mail: marian.sarkozy@zoznam.sk
webstránka: http://sarkozy.blog.sme.sk/
pridané: 05-11-2007 14:58


Rozum je u rôznych revolucionárov iba slovíčko na zastieranie citového excesu. Podstatou modernej hlúposti nie je rozum - v tom sa zhodujú Mises, Kundera aj Voegelin - ale exces citu. Dodnes tomu tak je. Napríklad články na JeToTaku sa nedajú pochopiť inak než srdcom - len ak chápeme príslušné citové preháňanie - s rozumom to nemá nič.

Čo sa týka sexuálnej výchovy - tam je rozum tiež len zásterkou - dôvod prečo je katolícky prístup slobodnejší je ten, že ak sa o sexe verejne nehovorí - nemôže sa "verejnosť" miešať do sexuálneho života jednotlivca. Účelom sexuálnej výchovy je urobiť so sexu "verejnú otázku" - to je prvý krok k tomu , aby sa táto otázka začala "riešiť". Je to podobný postup ako s fajčením - protirakovinová osveta najprv urobila z fajčenia "otázku" , aby nakoniec zakázala fajčiť aj doma - aby akože chránila moje deti pred dymom - chcú proste kontrolovať čo robíme doma a sex je jednou z mála autonómnych území, ktoré ešte nikto nezorganizoval pod zámienkou zabraňovania šírenia chorôb. Chcú dobyť aj toto územie. Vôbec nejde o rozum ide o kontrolu demokratickej verejnosti - prostredníctvom sexuálnej výchovy je učinený prvý krok k tomu, aby sme sa pred ostatnými nehanbili hovoriť o svojich intimnych veciach a následne aby sa tieto stali vecou demokratického hlasovania. Smrť liberálom, Vivat RKC!

Manipulator a znasilnovac
autor: D
pridané: 05-11-2007 22:26


Prvy odstavec si autor usil na mieru a vytvara zdanlivo jednoliaty problem vsetkych kritikov nabozenstva a "dogiem" (NICIM NESPOCHYBNITELNYCH A VECNE PLATNYCH PRAVD).

Potom sa na tuto capinu pokusi nasit Hayeka, bez toho, aby naozaj chapal, kam mieril, ked kritizoval "naivny racionalizmus".
Pojmu "pozitivizimus" (logicky), ako si neraz predviedol, tak ako ho spravne Hayek kritizuje. nerozumies. Dokonca si sa pozitivne a farbisto vyjadroval o jeho naozaj poslednych predstaviteloch a v jeho najprimitivnejsej podobe - o anarchokapitalistoch.(pretoze ten rannych racionalizmus okolo Lockeho mal uplne iny historicky kontext)

"hodnotový relativizmus" - a tu si hned protirecis s tym, co citujes od Hayeka :-)

"ani vedomí pôvodu a konečných dôsledkov hodnôt, ktoré vyznáva"
No to by si aspon v tom smere, ci niekomu ich naplananie ublizuje, alebo naopak pomaha, asi mal. Nemame ine zmysluplne kriterium na posudzovanie
cinov a konania, hoc podmieneho nejakymi vzitymi, prebranymi hodnotami.

"Čiže našu úvahu by sme mohli ukončiť konštatovaním, že ideologicky predpojatá Cirkev a konzervatívna časť verejnosti je v kultúrno-etických otázkach v hodnotovom spore s rovnako ideologicky predpojatou liberálnou časťou verejnosti."

Nie. spor medzi liberalizmom a "cirkevnym" naivnym konzervativizmom je jednoduchy. Kym Ti druhi tvrdia, ze existuju vecne dane normy, ktorym sa maju jednotlivci podriadit(a slepo a nekriticky im byt oddani) a ze vyvolena skupina ludi su hovorcami boha, ktory ich vraj "dal" a maju pravo jediny interpretovat bozie slova.
(Prirodzeny zakon sem vnasat nebudem)
Liberalizmus(ak preskocim z dnesneho pohladu neohrabane ranno racionalisticke postoje) len spochybnuje to, ze by hentie vecne pravdy by boli(a mohli byt) nezavisle od zelani a tuzob ludi, ze su len vyrazom ci zaujmom istej skupiny ludi.(hoc sa formovali postupne dlhe starocia) To, ze nejaka spolocenska sirokouznava norma prezila veky ju nerobi automaticky dobrou ani zlou.

"Lenže málokto sa zamýšľa, prečo tie starodávne dogmy prežili tak dlho. Teoretici kultúrnej evolúcie normatívnych systémov nato majú jasnú odpoveď: lebo sa dlhodobo osvedčili. "

Lenze prezilo z nich v tak sirokej miere, ako boli kedysi vyznavane len malo. A ktore? Najma take co reflektuju liberalnu poziadavku na "neublizovanie" alebo tie, co sa tykaju kazdeho sukromia, kde ma slobodu ich vyznavat. A ak sa norma tyka sukromia cloveka, tazko hovorit o moralnej norme, pretoze moralna norma normou, ktora hdonoti konanie cloveka voci cloveku a je zmysel sa za branami spalne straca.

Proste v clanku je par rozumnych a zaujimavych viet a uvah, ale ako cele je to nieco, co je vykonstruovane, nasilne, plne vymyslom a nezmyslov. Pardon, rad by som napisal nieco pozitivne, ale jednoducho to nejde.

gigamesh
autor: SL
pridané: 06-11-2007 0:26


sema jisroel, adonai elohenu, adonai ekhot!
RE: gigamesh
autor: Firstborn
webstránka: http://www.townhall.com
pridané: 06-11-2007 8:35


(informacna) hodnota tvojho prispevku sa blizi nule, vies o tom?
RE: gigamesh
autor: SL
pridané: 12-11-2007 20:46


ved komunita zjavne oblubuje "troch patracov a hermeticke literarne konotacie". preto to staci.
Zaujímajú vás zbrane? Dajte si pozor, čo píšete!
autor: Firstborn
pridané: 06-11-2007 0:26


http://www.euractiv.sk/obrana-a-bezpecnost/clanok/zaujimaju-vas-zb...

Zverejňovanie informácie o výrobe bômb a zbraní na internete bude považované za trestný čin. „Aby mohol byť skutok potrestaný, nebude nevyhnutné, aby prispel ku konkrétnemu teroristickému činu.“

Vie mi to niekdo zdôvodniť?
autor: Dušan
e-mail: dusan.mihalik@chello.sk
pridané: 06-11-2007 8:00


http://www.sme.sk/c/3571510/Musarraf-vyhlasil-vojnu-sudcom.html

Vie mi niekto zdôvodniť prečo západ a hlavne USA tak podporujú pakistanského diktátora. Už pred časom som avizoval scenára vzniku nestabilného radikálneho režimu v tej krajine s arzenálom jadrových zbraní. Zdá sa, že scenár sa naplňuje a čím väčšia bude podpora tohoto grázla zo strany západu tým väčšie problémy môžeme očakávať po zmene režimu. Naozaj nám tento generál stojí za vyrábanie problémov. Prečo netlačil západ na znormalizovanie pomerov, keď bol na to ešte priestor? Teraz sa mi zdá, že cesta je nevratná a násilie bude eskalovať a neskončí to dobre ani pre Pakistan, ani pre nás.

RE: Vie mi to niekdo zdôvodniť?
autor: Rogue Keeper
e-mail: br796164@bladezone.zzn.com
webstránka: http://www.socialistinternational.org
pridané: 06-11-2007 9:06


Dovod podpory je jednoduchy - Musharraf je klucovym spojencom USA a VB vo War on Terror. Rovnako bolo aj ine zviera - Islam Karimov v Uzbekistane.

S Musharrafom si ale navarili polievocku. Rezim zacina byt nestabilny a Musharaf si chce po volbach co stoj nelegitimne upenvit poziciu. Tu sa vlady Busha a Browna akosi zlakli. Este za Blaira bolo Musharrafovi vycitane ze je v boji proti teroristom malo radikalny, ale je jednoduche nieco vycitat z kancelarie spoza oceanu a nieco ine robit spinavu pracu. Musharraf bol medzi radikalnimu islamistami na jednej strane a USA na druhej ako medzi mlynskymi kamenmi. Teraz je najpravdepodobnejsi scenar ze ak USA a VB stiahnu financnu a logisticku podporu Pakistanu, radikalni islamisti na cele s Talibanom ziskaju lahko navrch - islam rozvracia aj Musharrafove struktury.

Ak teraz neokoni utnu financnu podporu Musharrafovi, navaria si peknu polievocku a z relativne sekularnej diktatury sa stane Islamic Republic of Pakistan. V USA to uz ale ostane na pleciach buducej, zrejme Demokratickej vlady - zo strany Busha moze ist v istom zmysle o stastne vnutropoliticke nacasovanie. Riesit to

Neviem preco sa niekto cuduje ze USA podporuju neludske nedemokraticke rezimy ak sa im to geopoliticky hodi, maju v tom predsa bohate skusenosti - Husajn je iba najkriklavejsi vykricnik.

RE: Vie mi to niekdo zdôvodniť?
autor: tom
pridané: 06-11-2007 15:42


Dalo by sa povedať, že konečne blázni okolo Busha (napr. taký Wolfowitz) už nemajú pakú silu(ako v prípade Iraku). Kedysi som počul Jocha rozprávať o tom, že môže byť na osoh slobody ak sa mocné krajiny dohodnú a budú dočasne podporovať nedemokratického vojenského pravicového vodcu napriek vôli väčšiny – absolútny súhlas. To isté mali urobiť s Irakom(Joch hovorí opak...)– to tvrdím dnes ako som hovoril aj pred vojnou. To isté sa má robiť v Egypte (veľmi, veľmi reálna hrozba, že blázni z Muslim Brotherhood sa ujmú moci) a tak isto sa majú správať voči Turecku (a nie začať vykrikovať keď generáli toď nedávno varovali, že môžu zakročiť proti islamizácií krajiny). Keď sa totiž dá moslimom velebená demokracia do rúk, oni si zvolia Arafatov, Ahmadínedžádov a podobných.
My take:
autor: Dano
webstránka: http://valent.blog.sme.sk
pridané: 06-11-2007 10:25


Súhlasím s ústrednou myšlienkou, hayekovskou kritikou konštruktivizmu, ale nesúhlasím s názorom, že kresťanstvo napĺňa objektívne kritériá pre evolučného víťaza v kultúrnej evolúcii. Čo presne je podľa Lukáša tou víťaznou adaptačnou stratégiu? Upaľovanie bosoriek a heretikov? A že ako, alebo či vôbec vymedziť kritériá úspechu v hayekovskom zmysle je samo o sebe komplikovanou vedou, ale obávam sa špekulácie o ľudoch na smrteľnej posteli volájúcich po rozhrešení nám nebudú veľmi nápomocné.
V ringu su
autor: Zolo
pridané: 06-11-2007 14:13


na obidvoch stranach mysliaci ludia. Autor by si mohol odpustit pejorativne nalepkovanie. Aky ma vyznam postavit clanok na teze, RKC nie su kokoti ako to tvrdia laviciari? Plati aj opak, laviciari nie su kokoti, ako to tvrdi...
RE: V ringu su
autor: Rogue Keeper
e-mail: br796164@bladezone.zzn.com
webstránka: http://www.socialistinternational.org
pridané: 06-11-2007 14:41


Preco, poznam aj laviciarov v RKC. To budu asi ti najvacsi chudaci, kazdy sa do nich navaza.
Naivny autor
autor: Ratmin
pridané: 06-11-2007 17:55


Katolícki kňazi často poskytujú veriacim párom akési manželské poradenstvo. Táto skutočnosť, spolu so záväzkom celibátu im dáva do istej miery nadhľad, skúsenosti a informácie, ktoré ich plne kvalifikujú vyjadrovať sa k tejto agende zo svojich hodnotových východísk.

Hahaha, skoro vsetci katolicky knazi na slovensku nedodrzuju celibat, bud maju rozne gazdine, milenky, alebo su to homosexuali, kde najma pri dedinskych chlapcoch homosexualoch je pozicia knaza idealny sposob ako zakryt svoju sexualitu. Odhaduje sa ze na Slovensku je stvrtina az tretina katolickych knazov homosexualnych. (nic proti homosexualom)

RE: Naivny autor
autor: AS
pridané: 06-11-2007 18:53


" Odhaduje sa ze na Slovensku je stvrtina az tretina katolickych knazov homosexualnych."

Ako si robil ten odhad ? Sexuolog Zverina uvadza 0,8-1 % homosexualnych jedincov, spolocenska fama 4 %, homosexualny aktivisti 10% , ale Ty si vsetkych prekonal .

RE: Naivny autor
autor: tomas
pridané: 06-11-2007 20:51


Ako o sebe hovoria samotní katolícki farári, asi polovica z nich má milenky, tretina sú homosexuáli a pedofili a tretina to berie seriózne a žije v celibáte. Viete podľa čoho sa dávajú lukratívne fary v BA-TT diecéze? Podľa toho, kto agentovi súdruhovi Sokolovi lepšie vyfajčí. Ten je však obojživelník, o čom svedčia jeho dcérušky.
RE: Naivny autor
autor: tomas
pridané: 06-11-2007 20:53


pardon, majú tam byť štvrtiny, nie tretiny..
RE: Naivny autor
autor: Dante Alligieri
e-mail: ohozil@centrum.sk
pridané: 26-11-2007 20:59


Ty primitiv! V sukromi si asi zasraty,chudak, ktory sa sem tam vyblazni vo forach... Pouvazuj ...
RE: Naivny autor
autor: tom
pridané: 06-11-2007 20:49


Ty si asi prisiel zo sme.sk! Ja som zasa pocul ze 4/3 a mozno az 5/3 knazov su homosexuali. Aj ked musim uznat, ze ma taketo prispevky tesia = aspon miestny antikatolici vidia svoje menej vyvinute kopie.
RE: Naivny autor
autor: Ratmin
pridané: 06-11-2007 20:59


preco taka nervozita? alebo ze by bola homosexualita skutocne problemom slovenskeho kleru? ze by aj Sokol? :o)
RE: Naivny autor
autor: tom
pridané: 06-11-2007 22:10


Ale tu sa nedockas vlny pubertiackych pochval ako na svojom domovskom fore ked povies niektoru zo svojim mudrosti. Dobru noc.
RE: Naivny autor
autor: Ratmin
pridané: 07-11-2007 0:50


urazilo ta to, preto ze si katolik a homosexual, ta to "pubertiacky" drazdi?
RE: Naivny autor
autor: jakubjost
pridané: 06-11-2007 23:57


A pritom by clovek cakal viac:).
RE: Naivny autor
autor: D
pridané: 07-11-2007 9:40


Nie, len dokazujes, ze uvazujes rovnako detinsky a pre pisanie prispevkov mas podobnu motivaciu a ti, na ktorych reagujes.
definicia socializmu od Rourkeho
autor: Firstborn
webstránka: http://www.townhall.com
pridané: 07-11-2007 8:37


Liberalism is childish emotion applied to complex issues.
PJ O'Rourke

RE: definicia socializmu od Rourkeho
autor: Zolo
pridané: 07-11-2007 17:50


... ale pozor na vyznam slova "liberalism"!
RE: definicia socializmu od Rourkeho
autor: Firstborn
webstránka: http://www.townhall.com
pridané: 08-11-2007 8:38


Rourke ho pouziva v americkom zmysle. Nuff said.
RE: definicia socializmu od Rourkeho
autor: Zolo
pridané: 08-11-2007 13:24


yep
krivosikovi
autor: uctievat Rozumu
pridané: 07-11-2007 8:54


Krivosik, dozvedam sa ze Havran predava domenu s nejakym pornom? Je to skutocne tak? Lebo ja zatial vidim iba to, ze Ty pises tam, kde sa porno skutocne predava. To sa Ti ako judeo-krestanskemu bojovnikovi za moralku nehnusi?
http://magazin.station.zoznam.sk/servlet/Satellite?childpagename=M...

RE: krivosikovi
autor: D
pridané: 07-11-2007 9:51


Pokial ide o priestor na zviditelnenie sa, ci zarobok, tak principy idu bokom. Co ine sa da najst v tych clankoch ako pocit menejcennosti a zufalu snahu s tym nieco urobit?(ono to moze byt motorom, len nie vzdy sa to ubera, ako v tomto pripade spravnym smerom)

Takze ktore su to tie tradicne hodnoty - overene starociami - ktore je hodno vyznavat? ...Vsetko to, co mu vyhovuje, na co sa moze prave odvolat, aby niekoho povlacil po zemy - homosexualov, romov, arabov, moslimov - a vysluzil si uznanie od par primitivov podobneho razenia.
Naco vytahovat porno? Staci sa ho opytat, ci je zenaty alebo panic. Je to "moralny relativista"(aby som to pouzil v kontexte, v akom to sam nespravne pouziva), spochybnuje tradicne hodnoty.

RE: krivosikovi
autor: Myzantrop
pridané: 07-11-2007 10:03


http://e-politika.eu/

Haha, dufam, ze prave-spektrum nikdy neskonci ako pornostranka.

RE: krivosikovi
autor: eZOP
pridané: 07-11-2007 14:45


pROBLEM JE V TOM, ZE EPOLITIKA SA IBA PREMENOVALA, JE V TOM NEJAKY PROBLEM? DOMENA OSTALA VOLNA A MA JU NIEKTO INY. cO S TYM MA AKOZE HAVRAN?
RE: krivosikovi
autor: Ondrej
e-mail: nepto@platon.sk
webstránka: http://nepto.sk/
pridané: 07-11-2007 16:32


.EU domena stoji 250 SK na rok, mohli ju presmerovat... Preco tak neurobili netusim, ale o vselicom to vypoveda.
RE: krivosikovi
autor: Ezop
pridané: 07-11-2007 18:17


A o com to ako vypoveda? Skor vypoveda o moralnom relativizme toto, ze estebak Zajac je spojumajitelom tyzdna, nakoniec ale nic nove, jeden estebak to vlastnil uz predtym- ale ako vieme, su dobri estebaci- Rehak, zajac a potom ti zli, ze. http://www.sme.sk/c/3573296/Podiel-v-casopise-tyzden-kupil-Zajac.h...
RE: krivosikovi
autor: Czechtek
pridané: 11-11-2007 21:26


ja som si kupil podiel v Pfizerib lebo sa mi paci Viagra a co?

Radsej nam povedz odkial mas ze Zajac je stbak.

LK a vlastenctvo
autor: barry goldwater
pridané: 07-11-2007 12:26


v tom rozhovore si naznacil z slovenky konz. by mal stat na troch pilieroch a jednym z nich by malo byt vlastenctvo...

no problem je v tom ze vlastenectvo moze stat len na systeme zdielanych hodnot, ktore si tam tiez spravne spomenul...
no len ako najdes nejake zdielane hodnoty na uzemi Slovenska, ked nic take ako slovensky narod ci uz s otcom naroda alebo bez neho neexistuje...

tak ako bude vyzerat take vlastenectvo?

zdielane hodnoty
autor: Firstborn
webstránka: http://www.townhall.com
pridané: 07-11-2007 13:05


toto mi pripomenulo nieco z Erike von K-L :

---

IN NECESSARY things, unity; in doubtful things, liberty; in all things,
charity (in necessariis unit as, in dubiis libertas, in omnibus caritas), is a
wonderful program, which should characterize all Christian cultures at
all times. The Middle Ages were largely imbued with this spirit. The
necessary element of unity was the Church and her dogmas. If a medieval
prince gave a feast, he would have been extremely shocked to find that
one of his guests did not believe in God or considered the crucifixion a
myth. As regards the dress of his guests he would permit a far-reaching
latitude and he would indeed be highly astonished if all his male friends
would wear identical garments. Today we consider it quite natural that
our left-hand neighbor at a banquet is an atheist, our host a heretic,
and our right-hand neighbor an agnostic. Emily Post would probably
severely censure anybody who would take exception to the religious views
of his hosts or guests. It would be "tactless" and demonstrate a lack of
good breeding. Yet it would be an even greater crime to appear at a
formal dinner in sports clothes and not to don the rigorously prescribed
uniforms: tuxedo or tails. So we have today disunity in the necessary
things and uniformity in the "doubtful things," not to speak of charity
which has been replaced by ambition.

---

People who dogmatize
furiously about the President, the gold reserves of Fort Knox, and
the New Deal become suddenly vague, "broad minded," and uncertain if
they talk about religion. They look to the most abstruse laymen for
"orientation," and nowhere is the distrust for the expert greater than
in this domain.* Astronomers, mathematicians, biologists, electrical engineers,
and movie stars expound publicly their views about God, eternity,
grace, and original sin, whereas nobody would dream of asking archbishops
or professors of divinity about their opinions on atom smashing,
protoplasm, or short waves.

---

v slovenskom prostredi podla mna nema "patriotizmus" v zmysel v akom ho asi chape Lukas zmysel...jedine co sa tu uchyti je primitivny nacionalizmus. "Myslime narodne, koname socialne." Ci tak nejak.

RE: zdielane hodnoty
autor: LIBERTARIAN
pridané: 07-11-2007 15:50


Patriotizmus ma urcity zmysel tam, kde sa stat chova k obcanom ako ich "ochranca" , ale v skutocnom zmysle slova, nie ako velkohuby bolsevicky vládca, v skutocnosti vykoristujuci obcanov, buzerujuci, klamajuci.
K suvisiacemu komentaru
autor: Maros
webstránka: http://www.marianjanos.blog.sme.sk
pridané: 08-11-2007 9:08


http://www.aktuality.sk/spravy/komentare/komentar-kolko-ludi-zabil...
-
Krivosik sa nejako opat pokusa o vyzdvihovanie spanielskych dobyvatelov. Teraz z nich sice uplne nerobi konzervativnych hrdinov. Predostiera to ale dost manipulativne. Cortes nesiel predsa do ameriky s umyslom oslobodit nejake indianske kmene. Jeho vyprava bola prenho investicia a ocakaval ze sa mnohonasobne vrati. Ziadne krasne myslienky. Samozrejme Aztekov akosi nikto neidealizuje, to iba alter ego "Lucas Curveseek".
-
Manipulativne predstavuje aj narodny socializmus, ktory bol zalozeny na deizme (mimochodom samotni nackovia na metapedii to potvrdzuju).
-
V podstate kazda ideologia je aj produktom ludskeho rozumu. Len tak na margo toho komentara.

RE: K suvisiacemu komentaru
autor: Firstborn
webstránka: http://www.townhall.com
pridané: 08-11-2007 9:24


hm, zacinam mat dojem ze ti Lukas v detstve nejako ublizil ( napriklad ti zobral lizatko alebo nieco podobne ) a teraz sledujes kazdy jeho krok, ako spravna Nemesis. Heh.

Inac nie je prilis mudre ked Lukas pastol do toho clanku link na PS, IMHO. Posledne co tu chyba su diskuteri z Aktualit a SME.

RE: K suvisiacemu komentaru
autor: Maros
webstránka: http://www.marianjanos.blog.sme.sk
pridané: 08-11-2007 10:40


Tsst, ja sa tu zabavam. Ale to lizatko mu nedarujem! :o)
RE: K suvisiacemu komentaru
autor: LIBERTARIAN
pridané: 08-11-2007 11:11


"Posledne co tu chyba su diskuteri z Aktualit a SME. "
- Ale toto sa da vyriesit malou upravou programu : nastavenim "ignoruj".

moj nazor na vec
autor: Dano
webstránka: http://valent.blog.sme.sk
pridané: 08-11-2007 10:35


http://valent.blog.sme.sk/c/119650/Historicko-epistemologicke-skol...
RE: moj nazor na vec
autor: LIBERTARIAN
pridané: 08-11-2007 11:30


Dano :
" Čo ma však na tejto eseji irituje najviac,... je neodôvodnené podsúvanie názoru, že kritika obhajcov ľudského rozumu ... je bytostne spätá s pravicou, kresťanstvom, či konzervativizmom. Ak chce Lukáš identifikovať tento kritický postoj ako charakteristickú črtu kresťanského tradicionalizmu, je podľa mňa na hlbokom omyle."
- Ty teda (velmi strucne povedane) neuznavas, ze krestania spochybnuju zdravy rozum ? Teda (inak povedane) tvrdiš, ze krestanstvo je zalozene na "zdravom rozume" ale LK to popiera ????
Uz mam z tvojich zlozitych suveti mischung, .... Povedz to jasnejsie, co chces povedat. Kedze vystupujes ako libertarian, zaujimaju ma tvoje nazory.

RE: moj nazor na vec
autor: LIBERTARIAN
pridané: 08-11-2007 11:35


Este ma trochu myli, ked spajas do jednej kategorie >
"je bytostne spätá s pravicou, kresťanstvom, či konzervativizmom".
Spojit do jedneho pojmu pravicu, krestanstvo a konzervativizmus je v historickom pohlade dost logicke, ale z pozicie SUČASNEHO cloveka nevhodne.

vyborny clanok !
autor: miro ilias
webstránka: http://ilias.blog.sme.sk
pridané: 08-11-2007 12:00


Vyborny clanok ! Suhlasim.
Trocha zabavy
autor: Maros
webstránka: http://www.marianjanos.blog.sme.sk
pridané: 08-11-2007 13:43


http://julianbosak.blog.sme.sk/c/119203/Videoblog-Predseda-Mladych...
-
odporucam aj diskusiu a suvisejuci "clanok" R. Sedlaka

Krivošík a kresťanstvo
autor: Peter Frišo
webstránka: http://www.sacrumimperium.blogspot.com
pridané: 08-11-2007 19:33


Myslím, že najlepší vtip je, ak sa niekto opýta, či je Lukáš Krivošík kresťan. Každému kto ho počul čo len otvoriť ústa o tejto téme musí byť jasné, že to nemôže byť kresťan ani náhodou, naopak jeho teórie sú antikresťanské.
RE: Krivošík a kresťanstvo
autor: Firstborn
pridané: 08-11-2007 22:35


nuz po akom takom precitani Erika von K-L sa tiez zacinam priklanat k tomuto nazoru....nasilu montovat krestanstvo ( specialne katolicizmus ) a kapitalizmus dokopy fakt nejde
RE: Krivošík a kresťanstvo
autor: LIBERTARIAN
pridané: 09-11-2007 7:53


- Zalezi od toho, ako si to krestanstvo zadefinujes. Existuje tolko podob krestanstva, kolko je krestanov.
Moc o tom katolici nehovoria, ale viem, ze ani svojich papezov nepovazuju vsetci katolici za rovnako "dobrych". Niektorych priamo za ZLYCH.

LK je srandovny v tom, ze sa snazi dat pod jednu strechu libertarianstvo aj dogmaticke casti katolicizmu. A pritom sa v tych "kulturno-etickych" otazkach jedna o zasady, ktore v realnom zivote maju minimalnu dolezitost, vseobecne su porusovane (napriklad homosexualne praktiky v cirkevnych kruhoch su asi castejsie, nez je 4%-ny priemerny vyskyt HS v celej populacii).

RE: Krivošík a kresťanstvo
autor: Lukas Krivosik
pridané: 09-11-2007 9:33


EvK-L som cital. On sa spolu s Frisom a dalsimi konzervativnymi kritikmi kapitalizmu myli v jednej veci.

ti kritici kapitalizmu ho kritizovali ako sucast sirsieho trendu centralizacie a masifikacie spolocnosti, ktory prisiel v priebehu 19. storocia. Podobny moment je pritomny aj u Aldousa Huxleyho, ktory vo svojom romane Brave New World hovori okrem ineho o uctievacoch Forda a letopocet sa pocita od roku, kedy sa zacal seriovo vyrabat model t. Kritika masovej pasovej vyroby je napriklad premietnuta do myslienky masovej linky na slachtenie deti.

Ak si precitas Konzervativni smysleni od Russella Kirka, skoro vsetci konzervativci 19. storocia kritizovali kapitalizmus z tejto pozicie masovosti, pasovosti a koncentracie vyroby a nadvazujucich socialnych zmien.

Ak si ale precitas Druckera alebo hoci aj Tofflera, zistis, ze dnesny kapitalizmus sa uz posunul niekam inam. Prec od zdrojov kritiky vtedajsich konzervativcov. Mas tu napriklad pohyb od vertikalne integrovanej korporacie, k horizontalnym sietam, ktore outsourcuju vsetko, co sa im neoplati drzat pod svojou strechou.

Vela veci menia informacne technologie. Napr. tu bola kritika konzervativcov voci kapitalizmu, ze vyhana ludi prec z domovov, kde sa v predindustrialnom veku vykonavala vacsina prace, prec do fabrik. Lenze dnes nastupuje minimalne v niektorych sluzbach napriklad trend teleworkingu, kde mozes pracovat z domu a ovela lepsie ju dokazes sklbit so starostlivostou o rodinu. A tak by sa dalo dlho pokracovat.

tento trend v ekonomike je opat sucastou sirsieho trendu demasifikacie celej spolocnosti a podla mna posobi proti systemovym vyhradam konzervativcov z 19. storocia proti kapitalizmu.

Viac v samostatnom clanku. Je to na dlhsie. Nemam teraz vela casu, ale pokusim sa v priebehu par dni zareagovat aj na dalsie reakcie na moj text.

RE: Krivošík a kresťanstvo
autor: Firstborn
webstránka: http://www.townhall.com
pridané: 09-11-2007 10:50


tak na ten clanok sa veru tesim...dalsie "food for thought" nezaskodi

inac toto ma uz veru napadlo...v poslednych desatrociach je vidno masivny narast zamestnani, ktore tu predtym neboli a skutocne vidno odklon od masivnej tovarenskej vyroby. Dnes mozete byt kreativec v marketingovej spolocnosti alebo programator. Nehovoriac o celom sektore sluzieb, ktory stale rastie, na ukor prveho a druheho sektora. Internet poskytuje tiez svojim sposobom nove socialne prostredie a komunitne siete.

A na toho Kirka sa chystam ;-)

RE: Krivošík a kresťanstvo
autor: Lukas Krivosik
pridané: 09-11-2007 11:00


Necakaj od toho prilis. Je to taky prierez myslenim anglo-americkych konzervativcov napriec 19. storocim. Co sa tyka Erika von Kuehnelt - Leddihn, hovori sa, ze prave on priviedol F. A. Hayeka na sklonku jeho zivota ku katolicizmu.

S Hanusom sme chceli asi pred rokom urobit rozhovor s jednym viedenskym jezuitom, ktory bol udajne Hayekovym spovednikom a jednym z ludi, ktori pripravovali Centesimus Annus. Bohuzial, je uz stary a aj ked ho nasa ponuka interview velmi potesila, musel to v dosledku vysokeho veku a zleho zdravotneho stavu odmietnut.

Skoda.

RE: Krivošík a kresťanstvo
autor: Juraj Podoba
pridané: 09-11-2007 15:23


Hayek sa stal katolikom? T.Halik na svojich strankach
http://www.halik.cz/clanky/hayek.php
spomina tiez neakeho viedenskeho jezuitu, ale v clanku sa tvrdi ze F.A.H. ostal agnostik.

RE: Krivošík a kresťanstvo
autor: Lukas Krivosik
pridané: 10-11-2007 14:01


Ntvrdim to s istotou, lebo tiez mam protichodne informacie. Ved preto sme chceli s Hanusom robit ten rozhovor, aby sme sa nato spytali.
RE: Krivošík a kresťanstvo
autor: LIBERTARIAN
pridané: 09-11-2007 12:36


Lukas Krivosik :
"dnesny kapitalizmus sa uz posunul niekam inam. Prec od zdrojov kritiky vtedajsich konzervativcov. ........ Lenze dnes nastupuje minimalne v niektorych sluzbach napriklad trend teleworkingu, kde mozes pracovat z domu "

Podstata kapitalizmu ABSOLUTNE nesuvisi s uvadzanymi okolnostami, a preto ani kritika/obhajoba kapitalizmu nemoze stavat na takychto okolnostiach. Ty si pouzil v argumentacii svoju vlastnu metaforu > "Hitler mal rit, aj ty mas rit, takze si fasista".
Posudzujes podla tretoradych irelevantnych kriterii.

RE: Krivošík a kresťanstvo
autor: Peter Frišo
webstránka: http://www.sacrumimperium.blogspot.com
pridané: 14-11-2007 1:56


AD 1. Beriem to tak, že priznávaš, že v pohľade na kresťanstvo sa mýliš.

AD 2. Celkom vtipná reakcia v čom sa mýlim, škoda, že je v rozpore so skutočnosťou, že áno.
Toto vysvetlenie je len ďalším odrazom tabuľkového myslenia, kde Buchanan (a nebodaj sa k tomuto amerikanistovi radím v tvojom myslení aj ja) je paleo a Šebej neokon a Ty si niekde medzi.

Spájať modloslužobníctvo nejakému výrobno-distribučnému systému s kresťanstvom (dokonca katolicizmom v ktorom bol kapitalizmus mnoho krát odsúdený) to je tragikomické. Rovnako ako liberálny eklektizmus, ktorý odráža.

Nepochybne však zlyhávaš v tom, že celkom liberálne a len v pomýlenej realite konzervatívne podradzuješ primárne ciele sekundárnym (ak vôbec), čím deštruuješ rád skutočnosti.

Oháňať sa nejakým teleworkingom, keď sa dnes aj vplyvom kapitalizmu, ale primárne vplyvom liberalizmu rodičia nevenujú svojim deťom je tristné. Ani nehovoriac o morálnej indiferentnosti kapitalizmu, ktorá sa tu berie ako cnosť, priam kresťanská.

Autorovi
autor: Jozo
pridané: 09-11-2007 8:07


Lukas, a Ty si krestanom? Ci iba sympatizantom? :)
RE: Autorovi
autor: Jozo
pridané: 09-11-2007 19:14


Kundaparek, vsetci na mne serou...
RE: Autorovi
autor: francois
pridané: 03-09-2009 17:29


On je katolicky fundamentalista,teda lukas K
off topic-demonstracia
autor: mišo
webstránka: http://www.drotovan.blog.sme.sk
pridané: 09-11-2007 10:08


Davam do pozornosti:

http://17november.sk/index.php?

Dokazme, ze aj pravica je schopna cinov :))

RE: off topic-demonstracia
autor: LIBERTARIAN
pridané: 09-11-2007 10:30


Miso,
osobne sa plne hlasim k takymto akciam, nakolko som praviciar a odporca demokracie.

Ale (!) > maju moralne pravo DEMOKRATI vsetkych odtienov ziadat, aby sa terajsia Ficova cesta k socializmu prerusila iba pre to, ze "my praviciari" mame radsej ciele "novembra" ?? Ak sucasna vacsina slovenskej populacie podporuje Fica, Slotu, LenOn-a, (a ta vacsina ma aspon 80%), tak tych 80% slovakov ma "demokraticke pravo" budovat tu takuto kurvaren.
V demokracii nema 20% ludi pravo kazit to, co chce 80% !

Rad si vypocujem zdovodnenie, preco vy demokrati chcete NEdemokraticky branit cielom a vôli VACSINY.

RE: off topic-demonstracia
autor: mišo
webstránka: http://www.drotovan.blog.sme.sk
pridané: 09-11-2007 11:39


Tu sa nejedna o nasilne zvrhnutie vlady ale o vyjadrenie nazoru aktivnejsou formou. Nepredpokladam, ze sa bude pochodovat s faklami a zapalnymi flasami na Urad vlady:) je to DEMOKRATICKE vyjadrenie nazoru, vyjadrovat by sa mali hlavne ti, ktori to musia zaplatit, nemyslis?
RE: off topic-demonstracia
autor: LIBERTARIAN
pridané: 09-11-2007 12:29


Mne by nevadilo, aj keby sa tato vlada zvrhla.
Suhlasim aj s vyjadrenim nazoru, samozrejme.
Ja "iba" upozornujem, ze nemozme mat SUCASNE demokraciu aj slobodu, demokraciu aj pravicovu vladu (pokial ju VACSINA nechce).
Z tohto hladiska povazujem za ovela DOLEZITEJSIE bojovat o SLOBODU pre kazdeho cloveka, nez o demokraciu bez slobody (iba so slobodnym vyjadrovanim nazoru).

RE: off topic-demonstracia
autor: Zolo
pridané: 09-11-2007 13:43


Predpokladam, ze pod slobodou myslis diktaturu sukromneho majetku a s nou suvisiace (jej podriadene?) ludske vztahy. Ja radsej zacnem od ludi, hoci aj nedokonalych.
RE: off topic-demonstracia
autor: LIBERTARIAN
pridané: 09-11-2007 14:09


ano
RE: off topic-demonstracia
autor: Palo Zlatoidsky
pridané: 09-11-2007 19:47


Chodte demonstrovat aj za mna!
A nezabudnite mavat transparentom:

CHCEME SVEDSKY MODEL!
-40-80% dan z prijmu
-import 20.000 arabov rocne
-20% analfabetov konciacich 9.triedy
-desiatky hodin cakania na pohotovosti,roky na operacie
-manzelstva a adopcie deti buzikmi/lesbami
PAN PREMIER SPLNTE SLUB!!!
:DDD

RE: off topic-demonstracia
autor: D
pridané: 09-11-2007 23:51


- manzelstva a adopcie deti buzikmi/lesbami

Kiez by sa toto stalo! A je mi uplne jedno, ci vdaka Ficovi. Lepsie drzat deti v domovoch, ako im dat sancu zit v rodine, vsak?...a tiez antisocialisticka logika, nechat ich na krku statu, znizit im sancu na taku vychovu, ktora im umozni lepsie uplatnenie sa na trhu a to, aby sa z vacsiny z nich nestali ludia "zavisli" na natahovani ruky, ae ludia uzitocni inym...a zaroven kritizovat vysoke danove zatazenie.

a skoda komentovat tu vetu o araboch...

RE: off topic-demonstracia
autor: AS
pridané: 10-11-2007 8:05


Zase zavadzas .
" Lepsie drzat deti v domovoch, ako im dat sancu zit v rodine, vsak?..."
Dnes na Slovensku je viac ziadatelov o deti ako ich je v "ponuke". Problem je uplne inde . Detske domovy umelo brania pestunskej starostlivosti . Hladaju na buducich rodicoch(pestunoch) mnoho nezmyselnysh prekazok. Podla zakona by deti do 1. roku mali ist do nahradnej rodiny napriek tomu sa to nedeje . Preco ? Kto by si sam pod sebou piloval konar ?!

RE: off topic-demonstracia
autor: D
pridané: 10-11-2007 12:16


Je to mozne, ale podla tychto faktov to nie je az tak jednoznacne ako tvrdis...(500-600 ziadatelov o osvojenie)...v detskych domovoch okolo 3000 deti. a 300 sa podari umiesnit, cize viac ako polovica ziadosti je uspokojenych a stale zostava 3000 deti. Cize "len" 200-300 je kazdorocne neuspokojenych a je naozaj otazka, do akej miery opravnene(mozno sa uchadzaju viac rokov po sebe tie iste pary, neviem, netrufam si to nejako do hlbky interpretovat)... Kludne ma dopln, alebo oprav, ak som nieco opomenul.

http://www.obroda.sk/clanok/16012/O-osvojeni-cudzieho-dietata-musi...

RE: off topic-demonstracia
autor: AS
pridané: 10-11-2007 20:08


http://www.expres.sk/player.php?newsID=33467&file=1

http://www.usmev.sk/images/stories/files/Prezentacia_tlacova%20bes...

Cize ziadne homosexualne pary nam nevytrhnu trn z paty .

RE: off topic-demonstracia
autor: D
pridané: 10-11-2007 21:51


sorry, ten video zaznam neviem pehrat na notebooku. Mozes vynat odtial fakty?

V tom pdf dokumente som nenasiel nic, co by spochybnovalo hentie starsie cisla, prehliadol som nieco?

RE: off topic-demonstracia
autor: AS
pridané: 10-11-2007 22:52


V skratke , ako DD by mali deti do 1. roku do konca roka odovzdat do "profi rodin" . Podobne s detmi do 3. roku tam je lehota dlhsia . Jednoducho sa tomu brania lebo tym prichadzaju o peniaze a hrozi im zanik .

Mne neslo o spochybnenie cisiel. chcel som poukazat na sposob riesenia .

RE: off topic-demonstracia
autor: D
pridané: 11-11-2007 7:30


OK, len si tvrdil, ze netreba homosexualov na riesenie problemu s detmi. Tie cisla hovoria o inom(o opaku).
Navyse o niektore deti je mensi zaujem(romske,nejaky postih...).
Jasne "profi" rodina, je sice lepsia ako DD, ale nie je to to iste ako adopcia - cize nie je to riesenie z mojho pohladu rozhodne ekvivalentne. (ale neorientujem sa v tom nejako hlboko). Je mozne, ze je tam aj take motivacia, ja som tiez pocul ohladom DD rozne veci, ale nerad by som to vyhtahoval, je to v rovine JPP.

RE: off topic-demonstracia
autor: AS
pridané: 11-11-2007 9:07


" Tie cisla hovoria o inom(o opaku)."

O akom opaku ?
Ja som nikde netvrdil, ze vsetky deti su "adoptovatelne" . Jednoducho zakonne a ani realne to nie je mozne . Sam uvadzas ze zaujem je o 600 a uspokojenych 300 . To je kazdy druhy zaujemca neuspokojeny . Dalej ty si uviedol v roku 2004 cca 3000 deti v domovoch ja som ti uviedol rok 2000 kde sa uvadza 5900 deti v DD, to je myslim dost vyrazny posun . Obavam sa , ze vacsi pocet zaujemcov nezvysi ich adoptovatelnost . Kedze deti by sa mali vracat do povodnych rodin ak boli z nich odobrate alebo do profi rodin . Takze este raz, problem nie je s nedostatkom rodicov tuziacich po adopcii skor je to naopak .
Ano, urcite sa tazsie adoptuje desatrocne dieta (ak vobec je to mozne) ako niekolko mesacne ci este aj predskolak . Takze ten problem je aj u romskych deti . Samozrejme nepopieram, ze nemozu vyvolavat pochopitelne obavy z reakcie okolia svojho, ale aj okolia dietata (hned je vidiet,ze "nie je ich" ).

RE: off topic-demonstracia
autor: D
pridané: 11-11-2007 12:45


Tvrdil si, ze je vacsi zaujem ako pocet deti v DD resp. ze nie je treba homosexualne pary, ktore by mali potencialne zaujem. Nie je tak. To, ze nie je dieta v DD (o tom ten material pdf, ktory si mi dal) este neznamena, ze je adoptovane, ze ma skutocnu rodinu(profi rodina to nie je), je to len lepsia (osobnejsia) alternativa.

"Obavam sa , ze vacsi pocet zaujemcov nezvysi ich adoptovatelnost "

"Adoptovatelnost" asi tazko :-) ale pocet adopcii tazsie adoptovatelnych deti urcite ano.

Takze este raz, problem je (aj) v nedostatku (adoptivnych) rodin podla tych cisel stale a nepresvedcil si ma ziadnym faktom o opaku.

200-300 tam bolo ako pocet neuspokojenych, tak si nevyberaj hornu hranicu. A neviem odhadnut, kolko je neuspokojenych objektivne a kolko naopak.

Ale ved presne ide aj o tie tazsie adoptovatelne...aj medzi homoparmi sa najdu nejake, co to budu ochotne podstupit. (to je povodny predmet diskusie)

RE: off topic-demonstracia
autor: AS
pridané: 11-11-2007 20:24


Uprimne poviem, snazil som sa najst nejake relevantne cisla . Bohuzial nenasiel som kolko deti je volnych, kolko je presne zaujemcov "cakatelov", kolko deti caka na navrat do biologickej rodiny a tak dalej a tak dalej. Na jednom z for som cital, ze na zdrave, "biele", niekolko tyzdnove, dieta sa caka v poradovniku na osvojenie asi 5-6 rokov. Na starsie deti, romskeho povodu je to asi 5-6 mesiacov , ale ani tych nie je vela, nakolko biologicky rodicia sa k nim stale hlasia . Najtazsie umiestnitelni su viacdetni surodenci. Preto je viac deti vhodnych k pestunskej starostlivosti respektive do profi rodin .

Cize co sa tyka adopcie je dolezite kolko deti je volnych k adopcii nie kolko ich je v DD .
Nechcem sa tu dotahovat na nejakych cislach bol by som rad, ak by si niekde nasiel realnu statistiku .
Deti sa davaju k adopcii, k pestunskej starostlivosti, a do profi rodin . Je treba rozlisovat adopciu a pestunsku starostlivost .

" Ale ved presne ide aj o tie tazsie adoptovatelne..."

Vies mi najst kolko je asi tazko adoptovatelnych deti ?

Na zaver, az mi je trapne toto dohadovanie sa o cislach ked citam otazky z http://www.navrat.sk/otazky_a_odpovede.htm
Napriklad : "Dobry den.S manzelom mame osvojenych dvoch synov-18rocny a 13rocny,ktory je ZTP.Mladsieho syna sme si doniesli uz s vaznymi zdravotnymi problemami.Obidvoch sme si priniesli,ked nemali este ani rok.Kedze sme sa s manzelom zamyslali,ze by sme si chceli osvojit este jedno dietatko,zaujimalo by nas,ci by sme znova museli absolvovat vstky tie procedury-myslim stretnutia v poradni,inteligencne testy... aj napriek tomu,ze sme ich uz dva krat absolvovali a prihliadnuc na dlhorocne skusenosti s takymito detickami.Pravdu povediac,tato dlha procedura nas trosku aj odradza vzhladom na to,ze sme tymto uz dva krat presli-uz pri osvojovani druheho syna sme si mysleli,ze tieto testy a stretnutia uz nebude nutne opakovat.Za odpoved dakujeme.
mimi | 02. 11. 2007 |

" aj medzi homoparmi sa najdu nejake, co to budu ochotne podstupit. (to je povodny predmet diskusie) "
Ja sa spytam kolko homosexualov sa uz o to pokusilo ? Preco sa nevrhnu na okresne urady soc. veci a ziadaju o taketo deti ? Maju to niekde zakazane ?

RE: off topic-demonstracia
autor: Katarína
pridané: 12-11-2007 1:25


Súhlasim
ako som uz viackrat pisala na tomto fore, legalizacia adopcie homoparmi, by takmer nic nezmenila na pocte deti v DD.
Pocet zaujemcov o adopciu je vyssi ako pocet vhodnych deti ( nemozeme nikomu vycitat, ze nema zaujem o romske dieta, prip. postihnute).
Uz vidim HP ako sa biju o tieto deti. Od D-ka je to cira demagogia.

Co sa tyka pestunskej star., nemusi to byt vzdy vyhra. Nechcem nikomu ublizovat, ale to co som videla naposledy v Tyzdni mi vyrazilo dych. 6 deti v past. starostl., 2 vlastne, dvor ako v ciganskej osade, do toho 30 psov (mimochodom ziadna laska k zatulanym zvieratkam ale chov nie prave mierumilovnych plemien na predaj)a to vsetko v romantickom baleni od A. Bana, nieco v tom zmysle aki su stastni a blablabla.
Ako sa moze postarat jedna zena, ktora sa stara o 30 psov aj o 8 deti?
Nehovoriac o tom, ze institut pestun. star. je na Slovensku zneuzivany na to, aby si rodina prilepsila. Nie je zriedkave, ze v domacnosti ziju stari rodicia, matka a vnuk (vnucka)a stari rodicia maju dieta zverene do pest. starostlivosti lebo matka ma problemy. Pricom sa za problem povazuje aj to, ze je osamela matka a malo zaraba.

RE: off topic-demonstracia
autor: D
pridané: 12-11-2007 10:30


"Súhlasim
ako som uz viackrat pisala na tomto fore, legalizacia adopcie homoparmi, by takmer nic nezmenila na pocte deti v DD."

Ak by sa adoptovalo len jedno tazko umiestnitelne dieta na viac, tak to ma zmysel

"Pocet zaujemcov o adopciu je vyssi ako pocet vhodnych deti ( nemozeme nikomu vycitat, ze nema zaujem o romske dieta, prip. postihnute)."

Nie vycitat to nikomu nemozno, ale mozno vycitat tym, co brania tomu, aby boli take deti hoci len adoptovane(aj hoci len jedno) a dostalo sa im rodicovskej lasky a opatery, hoci od homoparu. A to len a len preto, ze ma niekto predsudky voci homosexualite, vsak Katka a toto je dobra tema ako to zakryt a ustedrit "homosom" taku alebo onaku podpasovku.

"Uz vidim HP ako sa biju o tieto deti. Od D-ka je to cira demagogia."

Kto tvrdil, ze sa o ne budu bit? Naco vobec take ocakavanie(bitia sa)? Takze jediny, kto sa tu snazi sirit demogoriu mila Katka si Ty.

"Co sa tyka pestunskej star., nemusi to byt vzdy vyhra...Ako sa moze postarat jedna zena, ktora sa stara o 30 psov aj o 8 deti?...aby si rodina prilepsila."

s tymto suhlasim...ale vo vseobecnosti napriek spominanym problemom je to o nieco lepsie, ako detske domovy...

RE: off topic-demonstracia
autor: D
pridané: 12-11-2007 10:36


Ano, len treba ako pises naozaj rozlisovat medzi zaujmom o pestunstvo a adopciu a nebrat do uvahy to tiez pises ostatne, len lahko umiestnitelne deti. (kde su poradovniky ako pises)

"Cize co sa tyka adopcie je dolezite kolko deti je volnych k adopcii nie kolko ich je v DD."
Ano, to je pravda, ja som tiez nic jednoznacne v tomto smere zial nenasiel, hoci som sa snazil.

"Na zaver, az mi je trapne toto dohadovanie sa o cislach ked citam otazky z"
Preco toto na mna vytahujes, ja som nikdy netvrdil, ze problem v byrokracii byt nemusi. Na druhej strane, tu sa hra o stastie dietata, takze tie psychotesty a etc. maju svoje opodstatnenie. To nie je psik, ktoreho si pozicia niekto z utulku na par tyzdnov a vrati ho. Este aj ten psik trpi...nieto este dieta. Atd. atd.

"Ja sa spytam kolko homosexualov sa uz o to pokusilo ? Preco sa nevrhnu na okresne urady soc. veci a ziadaju o taketo deti ? Maju to niekde zakazane"

No neviem, kolko adopcii nezosobasenym jednotlivcom sa v tejto krajine podarilo...vies? No asi tam problem bude, ked sa ozyvaju...

RE: off topic-demonstracia
autor: AS
pridané: 12-11-2007 18:17


" Preco toto na mna vytahujes "
To bolo skor na margo mna,ze som sa do toho ani pustat nemal . Co uz ?!

" No neviem, kolko adopcii nezosobasenym jednotlivcom sa v tejto krajine podarilo...vies? No asi tam problem bude, ked sa ozyvaju... "

Zas sa pytas na cisla, ktore su ako vidim dost tazko ziskatelne. Len otazka znie inak, nie je to len pseudoproblem na podporu homoagendy ?

Eduard Chmelar " Vojna historikov a vyzva na otvorenu diskusiu
autor: Firstborn
webstránka: http://www.townhall.com
pridané: 09-11-2007 15:40


http://chmelar.blog.sme.sk/c/116819/Vojna-historikov-vyzva-na-otvo...
RE: Eduard Chmelar
autor: D
pridané: 10-11-2007 15:05


Vdaka. Tento Chmelarov clanok hodnotim pozitivne, zhrnul mnohe vyhrady voci chvalospevom na hlinku, ktore sa objavili aj tu, a mal by si ho precitat hlavne Lukas(vzhladom na svoj clanok, na ktory ma odkazal), ale predpokladam, ze ten radsej bude diskreditovat jeho osobu, miesto toho, aby sa zamyslel nad obsahom.

Som zvedavy, ci niekedy prehodnoti svoje postoje a dokaze chlapsky povedat...sorry, mylil som sa.

RE: Eduard Chmelar
autor: AS
pridané: 10-11-2007 19:38


" a dokaze chlapsky povedat...sorry, mylil som sa. "

a ze to zrovna pozadujes ty , ktory to sam nedokaze a ide bezpredmetne nieco rozmienat na drobne .

RE: Eduard Chmelar
autor: D
pridané: 10-11-2007 21:52


a na co narazas priatelu?
RE: Eduard Chmelar
autor: AS
pridané: 10-11-2007 22:25


No na nasu predchadzajucu debatu , kde si sa ohanal stavajucim zakonom .
RE: Eduard Chmelar
autor: D
pridané: 11-11-2007 7:54


Ved to rozmenenie na drobne ukazalo, ze pojdem domacnosti je nejako vagne definovane v OZ a ze to ma zmysel mozno vo vztahu ku sudu(kde je to na posudeni sudcu, comu manzelske pary vystavene rozhodne nie su), ale v pripade, ze by naozaj chcel niekto z lekarov diskriminovat, alebo si chcel byt isty, ze nekona proti zaujmom pacienta, tak v prvom pripade to moze urobit bez toho, aby mu to mohlo byt preukazane.(ak to nahlas asi pred svedkami nezdovodni) a v druhom pripade by asi nepovedal nic...pre istotu. Proste pravna neistota, vynutenie si behania po notaroch zakonmi!

S obcianskym si mal pravdu, pozrel som si teraz prispevok. Hlupo som si myslel, ze tam ta informacia a vobec som sa nezamyslel. Bral som to ako fakt. Nie je tam samozrejme. Je tam ale priezvisko ale existuje nieco, ked sme pri tom, co sa vola sobasny list. Takze tu je sposob, ako jednoznacne preukazat ten vztah.
Navyse manzelia nepotrebuju behat ku notarovi s kazdou blobostou/neblbostou, ktoru treba pravne podchytit(lebo zakony). Napr. dedenie.
O Ziadne nedprava nejde. Naopak, ak je vyznam obist stavajuce zakony vytvorenim institutu a ulahcit zivot heteroparu bez ohladu na to, ako si "plni/neplni reprodukcnu ulohu", tak je to aj vo vztahu hu homosexualnemu paru.
A opakujem, vsetky socialne vyhody maju byt viazane na dieta.
POVAZUJEM za absolutne nespravodlive vsetky ulavy, ci socialne davky(Tak ako sa to snazia populisticky KDHaci presadzovat podla hesla - chod si pre bumasku, KDH Ti da socialny balicek), ci ine vyhody, ktore len neulahcuju zivot tam, kde ich stavajuce zakony komplikuju, a su viazane len na to, ze ide o zosobaseny par. Takze ziadne nadprava, opakujem, naopak.

RE: Eduard Chmelar
autor: AS
pridané: 11-11-2007 9:25


Rozmyslam ci to ma zmysel viest dalej tato debata .
Ake vagne ? Konkretizuj . Stale akosi mlzis pises neurcito a nejasne .
Co to pises aka pravna neistota ? Existuje take nieco ako "trvale bydlisko" a nik ta za to nemoze diskriminovat. Proste hladas nejaky neexistujuci zadrhel, na podporenie fam a povesti o diskriminacii homosexualov.

" ale existuje nieco, ked sme pri tom, co sa vola sobasny list."
A ? Neviem ci si zenaty, ak ano kolkokrat si ho pouzil ? (ja som 15 rokov a nemozem si spomenut ci vobec)
" Navyse manzelia nepotrebuju behat ku notarovi "
Omyl musia . Ako hoc kto iny ci sa jedna o pozostalost , darovanie , pozicku alebo cokolvek ine .(mnohokrat som lutoval , ze nie som notarom ;-) )

" ulahcit zivot heteroparu bez ohladu na to, ako si "plni/neplni reprodukcnu ulohu", "

A ako chces zistovat ci si plnia , alebo neplnia ? Moji stari rodicia nemali prvych devat rokov manzelstva deti az potom sa im narodili tri po sebe a potom po dalsich deviatich rokoch stvrte . Mam hadanku plnili si ci neplnili ?

" Takze ziadne nadprava, opakujem, naopak. "

Tak na co tie nezmysli o homo paroch ???

RE: Eduard Chmelar
autor: D
pridané: 12-11-2007 10:42


To co definuje OZ ako domacnost nie je o spolocnom bydlisku pokial viem(spolocne trvale bydlisko na uznanie domacnosti za spolocnu nestaci).

nepouzil som ho myslim ani raz, mozno manzelka, opytam sa :-(

"Omyl musia"
ale prosim Ta, toto budu musiet aj homosexualne pary, ide o tie ukony, ktore nemusia a ktore su naviazane na institut manzelstva teraz...dedenie v prvom rade napr.

"A ako chces zistovat ci si plnia , alebo neplnia ? Moji stari rodicia nemali prvych devat rokov manzelstva deti az potom sa im narodili tri po sebe a potom po dalsich deviatich rokoch stvrte . Mam hadanku plnili si ci neplnili ?"

Nijako resp. len nepriamo. Ved hovorim, ze ak nejake zvyhodnenia, tak viazane na dieta. Odpoved na poslednu otazku ... ano plnili a zvyhodnenie maju mat len po dobu, ked je to vo vztahu ku veku dietata opodstatnene.(ja v rovine ulohy nerozmyslam, to som len pouzil Tvoj slovnik, aby som sa priblizil)

"Tak na co tie nezmysli o homo paroch ???"
Naco tie nezmysli o tom, ze ziadaju nadprava, ked ziadaju len to(vynimajuc socialne zvyhodnia, ktore pretlacaju KDHaci) co je priznane zosobasenemu heteroparu - teda maju institut, ktory suzitie vo vztahu ku zakonom zjednodusuje.

RE: Eduard Chmelar
autor: AS
pridané: 12-11-2007 17:54


" (spolocne trvale bydlisko na uznanie domacnosti za spolocnu nestaci). "

Ono je to totizto naopak . Trvale bydlisko je postacujuca podmienka nie nutna .

" nepouzil som ho myslim ani raz "
Co ?

" a ktore su naviazane na institut manzelstva teraz...dedenie v prvom rade napr."

Tak teraz je to dedenie v prvom rade pred tym to bolo informovanost u lekara . (;-) ) Zase to nehovoris presne respektive v com je problem s dedenim ?

" to som len pouzil Tvoj slovnik, aby som sa priblizil)"

Dakujem.

" Naco tie nezmysli o tom, ze ziadaju nadprava, ked ziadaju len to(vynimajuc socialne zvyhodnia, ktore pretlacaju KDHaci) co je priznane zosobasenemu heteroparu "

Ved som ti ukazal podla tvojich poziadaviek , ze ziadaju nadprava . Ale hned, ak by ziadali iba to co je priznane zosobasenemu heteroparu preco by im malo by byt vyhovene ? Nie je jednoduchsie zrusit statny sobas ? Vyhneme sa ziadosti inych skupin a diskusii o zvyhodnovani a preferovani ci dokonca predsudkom , ze ?

Fínsky sociálny ideál praská
autor: Firstborn
pridané: 10-11-2007 2:40


http://www.euractiv.sk/zdravotnictvo/clanok/finsko---socialny-idea...
Skvely članok
autor: Michal
pridané: 11-11-2007 14:47


Až na nevhodne zvolený slovník v jednej vete bol toto mimoriadne kvalitny članok. Omnoho lepší než som čítal nedávno od Chmelára.
Jedina spravna a strucna odpoved na firstbornovu otazku.
autor: Czechtek
pridané: 11-11-2007 17:56


"Inak mam taku otazku. Predstav si, ze v state XY su pozemkovi vlastnici YZ ( ktori pestuju ZX ), ktorych likviduje lacna konkurencia zo zahranicia. Co spravis?

A este jeden priklad by som rad keby si mi osvetlit. Predstav si ze si v krajine XY, v case Velkej hospodarskej krizy. Velka nezamestnanost, socialny system sa ruti pod financnym tlakom. Co spravis?"

NIC!!

RE: Jedina spravna a strucna odpoved na firstbornovu otazku.
autor: Firstborn
pridané: 11-11-2007 22:04


joo super. Tieto dva priklady som nevybral tak uplne nahodne vies. V tom prvom pripade vlada nerobila nic a nahnala tak pozemkovych vlastnikov do narucia Mussoliniho fasistov.

Druha situacia - vlada tiez aplikovala liberalnu hospodarsku politiku. Situaciu este zhorsila. Onedlho sa moci chopil Hitler.

(oba pripady su samozrejme zjednodusene)

tym nechcem povedat nic take ze lib.politika je zla - lebo nie je, a sam som jej zastanca. Hovorim len, ze divat sa na vsetko len ekonomickymi okuliarmi nemusi byt vzdy na osoh.

RE: Jedina spravna a strucna odpoved na firstbornovu otazku.
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 12-11-2007 1:44


Ad lacne potraviny zo zahranicia: ked krachuju domaci producenti potravin, znamena to, ze konzumenti maju lacnejsie ceny. Dovolim si tvrdit, ze konzumentov potravin je viac ako producentov. Hypoteticka vlada teda musi len dobre zahrat PR.

S pozdravom,
Peter

RE: Jedina spravna a strucna odpoved na firstbornovu otazku.
autor: LIBERTARIAN
pridané: 12-11-2007 9:39


Firstborn :
"V tom prvom pripade vlada nerobila nic a nahnala tak pozemkovych vlastnikov do narucia Mussoliniho fasistov.

Druha situacia - vlada tiez aplikovala liberalnu hospodarsku politiku. Situaciu este zhorsila. Onedlho sa moci chopil Hitler."

Ake "nahnala tak pozemkovych ..." ???
Ake "sa moci chopil Hitler." ????
V demokracii sa ludia rozhoduju SLOBODNE, a ked si zvolia Hitlera alebo Musolinyho, je to ich osobna zodpovednost (alebo chyba demokracie?). .
Kto obhajuje demokraciu, musi akceptovat aj ludsku hlupost. Ono to ani nebola tak celkom hlupost - ludia proste VERILI tym slubom, ktore im tamti slubovali. Demokracia je zalozena na SLUBOCH, lži a na nasili voci jednotlivcovi.

RE: Jedina spravna a strucna odpoved na firstbornovu otazku.
autor: Czechtek
pridané: 12-11-2007 16:54


"(oba pripady su samozrejme zjednodusene)"

1. no to su az velmi. Ak dobre viem tak Hitler sa dostal k moci demokratickymi volbami, teda si ho zvolili lud, bol v podstate produktom demokracie.
LIBERTARIAN demokraciu kritizuje, prave preto ze vecsina nevie rozhodovat ani za seba nie to este za celu spolocnost.

Uplne by stacilo keby sa kazdy rozhodoval za seba a za seba niesol aj zodpovednost. System "jeden za vsetkych vsetci za nikoho" je neudrzatelny. Nemoze niekto aj mat pravo volit, aj byt nesvojpravny. (teda moze otazka je do kedy a za aku cenu?)

2. Na slovensku vlada 4 roky robila opatrenia na zlepsenie ekonomickej situacii v krajine. Situacia sa naozaj zlepsila. Preco teda volby v 2006 vyhral "slovensky hitler"?

Racionalizmus = ideologia mentalnej nadradenosti
autor: AL
pridané: 13-11-2007 18:02


Chcel by som sa vvrátiť späť k téme: Zvrátenosť racionalizmu.

Skutočne, treba si uvedomiť dôležitosť tradičnej moralky. Ta nevznikla len tak pre nič za nič. Sú v nej obsiahnuté pravidlá nevyhnutné pre fungovanie ľudskej spoločnosti. Ak ich odvrhneme, tak výsledok bude nejaký -izmus s najlepšími úmyslami a tými najhoršími dôsledkami (viď. komunizmus a národný socializmus).

A ak by si niekto myslel že to su len excesy našej doby, nech si prečíta Prokópiov spis o Justiniánovej vlade (http://www.gutenberg.org/etext/12916).

RE: Racionalizmus = ideologia mentalnej nadradenosti
autor: D
pridané: 14-11-2007 18:07


Noazaj? Ved prve co urobil krestanstvo - katolicizmus, potlacil tisicrocne zvyky a tradie a nikto neriesi, ci to bolo OK alebo nie. Podobne to bolo so vsetkymi tradiciami, dnes si uz na mnohe neblahe dosledky a tazobu mnohych tych zvykov ani nespomienieme, pretoze boli davno odburane a niekedy utlak a spolocensky terror na zaklade nich sa vyrovnalo uplne k slepemu nasledovaniu ideologii ako komunizmus a fasizmus/nacizmus. Ostatne, ved cela pohoroma zidov mala svoje pozadie prave v starocia budovanej tradicii predsdukov voci zidom.

Racionalizmus, aspon ten ranny, je uz davno minulostou vo filozofii, tak nevyrabaj strasiaka. Jediny, u koho je este v tej ranno vulgarnej podobe citatelni su niekotri libertariani resp. anarchokapitalisti.

Nekriticka viera v nieco dane, comu sa ma clovek poslusne podriadit, bez ohladu na to, ake to ma realne dosledky pre neho a inych je izmom a nebezpecnym.
SKusenost netreba odmietat, v tom suhlasim plne, ale ani tu sucasnu a rozhone ani "buducu"!

Citát z Chestertona
autor: Peter Frišo
webstránka: http://www.sacrumimperium.blogspot.com
pridané: 20-11-2007 21:24


Príde mi navýsosť nevhodné, keď sa tento článok, ktorý predkladá liberálny agnostický pohľad na vec uvádza citátom z diela, v ktorom Chesterton predkladá práve v oných pasážach svoje odôvodnenie prečo je katolíkom. Pretože blázni, ktorí neveria v Boha (ako hovorí žalm), ale v seba (alebo kapitalizmus) majú na čele napísané "Hanwell".
Kresťanstvo ako evolučná stratégia a uctievači naivného rozumu
autor: spodina
e-mail: feanor@centrum.sk
pridané: 17-01-2008 2:00


V clanku je vidiet ze autor neni nezaujaty pozorovatel prave opak ukazuje ue je krestansky zaujaty a preto najviac kritizuje az privelmi racionalizmus a cirkev minimalne aby nevzpadal ako nabozensky radikal ma pravdu nmiektorych veciach a niektorych sa myli tak isto ako cirkev a racionalizmus. vidiet cirkevnu zaujatost tym ze clanku ukazuje ze cirkev je len ta spravna a skoro zabudol na ostatne nabozenstva. vydiet chytrost presadenia svojej ideologii tym ze terochu ju skrytizuje aby zakril svoj radikalizmus ale nepodarilo sa mu to uplne. ma kazdy svoju chybu ale aj vyhodu pravdu a klamstvo najdime v nich tu pravdu obom a nebudme zaslepeny jednou pravdou a potom najdem nmozno pravu pravdu ale zatial nik nenasiel. a nakoniec posleednu vetu uvadzam ak ju pochopite nejdete mozno pravdu ak nie tak budete ovladany ideologiami radikalmi sektami jedno ako nazvat ale princip je rovnaky tak tu je ta veta: nic je vsetko vsetko je nic
evolucia ?
autor: Matej
e-mail: hunterx@zoznam.sk
pridané: 04-08-2010 22:48


len musim vážne zdôrazniť źe množstvo vecí fakt sa nevyprofilovalo žiadnou evoluciou ale Boh dal pravidla a niektore pravidla si dali ľudia...

Pridať nový príspevok

 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2017 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group
Webdizajn: amneziak