ISSN 1335-8715

14-06-2007   Marián Šarkőzy   Ideológia   verzia pre tlač

Čo je to morálny relativizmus?

Predstavte si, že bývate v paneláku pod bezohľadným susedom, ktorý vás každý deň vytápa, púšťa si naplno dychovku do druhej ráno a do rytmu si trieska ocelovou trubkou o radiátor. V reakcii na vaše sťažnosti vám s drzým úsmevom napľuje do tváre a pridá facku. Tak tento váš sused morálnym relativistom nieje, minimálne z toho dôvodu, že na akúkoľvek morálku zvysoka kašle.

Pridať nový príspevok

fakt zo zivota!
autor: Martin Pener
e-mail: martin.pener@prave-spektrum.sk
pridané: 14-06-2007 12:43


Tomu hovorim uspesna aplikacia teorie do kazdodennej praxe. Fakt priklad zo zivota.

Tiez mame v baraku jedneho sialenca. Je neplatic, nevlastni byt (ten jeho stale patri pod druzstvo, 90% ostatnych ludi uz byty odkupilo), ale pasuje sa za dobrodincu, spasitela, ochrancu poriadku v dome.

Najprv sa pokutne stal docasne domovnikom a chcel zakladat spolocenstvo vlastnikov. Bytovemu druzstvu vypisoval listky kde sa to len hemzilo vulgarizmami, archaickymi vlugarizmamy a chorymy vymyslami (ako nas druzstvo krada, policajti falsuju spisy). Jednych susedov obvinil ze rusia televizny signal.

Mimochom - v Strasburgu vysudil na Slovenskej republike par tisic Eur.

RE: fakt zo zivota!
autor: Hayek, pripadne jeho reinkarnacia
pridané: 14-06-2007 12:51


Strasburg je pre vas nejakym novym semeniskom hriechu ci co
RE: fakt zo zivota!
autor: Martin Pener
e-mail: martin.pener@prave-spektrum.sk
pridané: 14-06-2007 20:05


Preco? Ja chcem poukazat ze niekto dodrbe zivot desiatkam ludi (najomnikom) a este vyhrava sudne spory.
I ked ma nazov clanku potesil
autor: Maros
webstránka: http://www.marianjanos.blog.sme.sk/
pridané: 14-06-2007 13:06


Nemam pocit zeby som bol blizsie k pochopeniu slovneho spojenia "moralny relativizmus". Asi to bude tym ze priklad je trochu extremny az absurdny. V kazdom pripade dakujem za clanok, pretoze som si isty ze v diskusii sa nakoniec dozviem co to ten MR je.
-
Aby to bolo rychlejsie a mohli sme sa od niecoho odrazit ponukam moju definiciu tak ako som tento pojem pochopil ja.
-
MORALNY RELATIVIZMUS je spochybnovanie univerzalnosti hodnot a moralnych noriem ktore povazuju konzervativci za univerzalne pre vsetkych.
-
Trafil som?

RE: I ked ma nazov clanku potesil
autor: Iransky pilot
pridané: 14-06-2007 13:39


Maros, to co si predviedol je skor oralny relativizmus. Slaby material.
RE: I ked ma nazov clanku potesil
autor: Maros
webstránka: http://www.marianjanos.blog.sme.sk/
pridané: 14-06-2007 14:29


V com je moja definicia nespravna?
-
Co je to oralny relativizmus? Nenapise o tom niekto clanok? Prosim tentokrat nevynechajte v clanku jeho definiciu :) Bez definicie moze kazdy tento pojem "oralne relativizovat". Definicia zalozena na priklade nechava siroky priestor na fantaziu. Priklad sluzi vacsinou iba na vysvetlenie definicie.

RE: I ked ma nazov clanku potesil
autor: msarkozy
webstránka: http://sarkozy.blog.sme.sk/
pridané: 14-06-2007 15:08


Myslím, že Tvoja teória je správna. Článok som mal zrejme nazvať inak.
RE: to MS
autor: tralos
pridané: 14-06-2007 18:44


to rozhodne ano:)

o relativizme to totiz vobec nebolo( aspon som ho tam prilis nenasiel, teda ak sa nebavime o tom naivnom, ci "skolomestskom" relativizme). Lahostajnost, alibizmus ci tupost nie je to iste ako relativizmus.

Ak by to tak bolo, neboli by potrebne vsetky tieto slova a pomenovania, ale stacilo by jedno.

V diskusii je link na wikipediu, tam je to celkom dobre zhrnute.

A k tomu (apokalytpickemu) zaveru- dovolim si zacitovat tvojho "asi oblubeneho" Senecu: :)

"Ani v sukromnom , ani vo verejnom zivote nie je nic stale; otocit sa dokazu osudy ludi tak isto ako osudy miest"
A inde pise:
"Preto musime s kludnou myslou znasat aj zanik miest. TIE PREDSA STOJA, ABY RAZ PADLI. VSETKY DIELA SMRTELNIKOV PODLIEHAJU SKAZE, ZIJEME V PROSTREDI URCENOM K ZANIKU"

Z Rima je aj ini priklad- rozprava ho Polybius a je z cias konca punskych vojen. Rimsky velitel, vidiac horiet Kartago rozmyslal- velmi volny preklad. :

"Dlho premyslal o tom, ze nie len jedinci ale aj mesta, narody a rise musia raz nevynutne prist ku koncu, a o osude Troje- nadherneho mesta-, o pade Asyrcanov, Medanov, a Perzanov a o skorsom rozpade slavneho imperia Macedoncanov... Potom zacitoval slova Hektora z Homera: ' Raz pride den kedy svata Troja padne, a kral Priam i vsetok jeho lud a bojovnici s nim.' Neskor sa ho Polybius, ktory bol s nim, spytal, co tym myslel. Velitel sa nanho otocil, chytil ho za ruku a povedal: 'Aka slavna chvila, Polybius; predsa som vsak plny strachu a zufalstva, pretoze raz stihne tento osud aj moje mesto'"

Ked som sa s tymto pribehom stretol prvy krat, prisiel mi akysi smutny. Dnes mam pocit, ze rimsky velitel- nikto iny nez Scipio mladsi- bol tak trochu blazon. Plakat dopredu nad nevyhnutnym je predsa nezmysel.

Iny zivot nez ten, v ktorom veci miznu, priatelia odchadzaju, blizki umieraju a rise a staty zanikaju, nemame.

Na druhu stranu, Rim padol pred 1600 rokmi- doteraz sa vsak pouziva vo velkom Rimske pravo, Aristoteles nebol nikdy tak znamy ako dnes a ani v dobach najvacsieho rozmachu Rimskeho Imperia, nepoculi o Rime ani v Tokiu ani v Severnej amerike.

Paradoxne, aj ked Rim ako statny utvar zanikol a s nim cela antika, ich odkaz nebol nikdy (ani za existencie Rima) taky silny a jeho vplyv tak "celosvetovy" ako dnes.

Ak je teda pravda co hovoria niektori, a Zapad skutocne skor ci neskor padne, tak Zapadna kultura- teda vec, o ktorej su prave tito niektori skalopevne presvedceny, ze je velmi hodnotna- predsa nezmizne. Cele to nahananie si hrozy zo zaniku a zaroven neorvratnost a KONECNOST padu je podla mna velmi zvlastny "syndrom dneska".

Romco

RE: to MS
autor: Firstborn
pridané: 14-06-2007 18:54


"Cele to nahananie si hrozy zo zaniku a zaroven neorvratnost a KONECNOST padu je podla mna velmi zvlastny "syndrom dneska"."

no minimalne nie len dneska...o comze pisal Oswald Spengler v svojej knihe Zanik Zapadu?

inac suhlas...Zapad si uz moze pripisat jedno vecne vitazstvo...ako prva kultura ktora si zacala cenit pracu vytrhla ostatny svet z letargie.

RE: to MS
autor: Lukas Krivosik
pridané: 14-06-2007 19:21


Podla tejto Romcovej logiky by sa mohol zastrelit kazdy, kto uz ma deti. Ved v nich nase geny a teda aj my, budu zit dalej. A x generacii neskor budu nase geny zit v tolkych pravnucatach, ze vlastne ani nezalezi, ci zajtra zomrieme alebo nie.

Zapadnu civilizaciu treba aktivne chranit pred jej nepriatelmi. A ti nie su len medzi prislusnikmi inych civilizacii. Su medzi nimi aj uzitocni idioti, zijuci medzi nami.

RE: to MS
autor: tralos
pridané: 14-06-2007 22:30


tym, ze budes vystupovat prehnane sebavedome, pouzivat silacke reci a nadavky, aspon podla mna, doveryhodnejsi nebudes.

Kde tvrdim to, co ty pises? Prave naopak, hovorim, ze aj keby zapad padol, padnu staty nie kultura ani myslienkove dedicstvo.

A to, ze pri citaciach zo senecu ci polybia spominas uzitocnych idiotov svedci akurat o tom, ako dobre poznas tu kulturu a hodnoty zapadu, za ktore tak ohnivo brojis.

Romco

RE: to MS
autor: Lukas Krivosik
pridané: 14-06-2007 22:39


Si uplne mimo, ako vzdy. "Uzitocny idiot" je bezne pouzivane slovne spojenie. Myslim, ze jeho historicky kontext nemusim objasnovat. Senecu ani Polybia za uzitocnych idiotov nepovazujem. Tym som myslel modernych lavicovo-liberalnych intelektualov.

"Prave naopak, hovorim, ze aj keby zapad padol, padnu staty nie kultura ani myslienkove dedicstvo."

No ono je to prave naopak. Tie staty mozno pretrvaju, ale ich tradicna kultura a myslienkove dedictstvo sa vytracaju. A nahradza ich bohuzial myslienkove dedicstvo inych civilizacii.

RE: to MS
autor: tralos
pridané: 14-06-2007 22:47


Mal som z tvojich predoslych diskusii a clankov pocit, ze veris v akesi "objektivne lepsie" hodnoty ci sposoby zivota, kulturne prednosti a myslienkove bohatstvo.

Ak sa nemylis, tak potom nemozu zaniknut- realita da o sebe vzdy vediet a cas a okolnosti ukazu, co je lepsie a co je klam.

Osobne by som vsak na to siel z druhej strany - cez banalne priklady. Sme aj dedicmi sumerov-pouzivame polnohospodarstvo a koleso, aj nasledovnikmi Fenicanov- obchodujeme a bohatneme. Zdedili sme vela po Grekoch ci Rimanoch. Dokonca mame arabske cislice.

Aka velka kataklizma by teda musela nastat, aby sa vyvoj trvajuci tisicrocia pretrhol? Kto moze vyhlbit nekonciacu priepast, ktora oddeli sucasnost od minulosti?

Aby sa pritomnost odrthla od historie, to by musela zaniknut tato Zem a vzniknut nova. Relativizmus, promiskuita a dalsie veci, ktore su ti trnom v oku a ohrozuju Zapad- to je podla teba dedictvo inych civilizacii? Je azda islam za homosvatby, globalny kapitalizmus ci demokratizaciu?

Myslim, ze ziadna generacia, ci uz ta ktora civilizaciu tvori alebo ta, ktora je svedkom jej zaniku, nemoze byt natolko "nova", aby sa jej nedotkla minulost.

Romco

to Firstborn
autor: tralos
pridané: 14-06-2007 22:39


Ano, tema vrcholu dejin, ci uz v zlom alebo v dobrom, je priznacna nie len pre "aktualny dnesok" ale asi pre celu modernu.

A k druhemu odstavcu- myslim ze je to velka pravda. Aj keby Zapad krachol hned zajtra, "svet" na "nas" nezabudne minimalne tak dlho, ako nezabudol na Grekov ci Rim.

Romco

RE: to MS
autor: msarkozy
webstránka: http://sarkozy.blog.sme.sk/
pridané: 14-06-2007 19:17


Áno všetci raz zomrieme a všetky kultúry raz zaniknú, ale aký to má vzťah k našej téme? Aké poučenie si mám z toho akože zobrať pre svoje konanie? Mám sa otráviť? Seneca a Sokrates to mali ľahké, keď si najprv dôsledne zabezpečili svetskú slávu, aby ju potom poistili skutkom, ktorým ešte umocnili úspech toho po čom túžili - a Ty im naivne veríš, že skutočne verili v zánik všetkého - tí sa veru dôsledne postarali, aby sami nezanikli. Páči sa mi výrok jedného starogréckeho chytrolína z Laertiových Životov filozofov, ktorý tvrdil, že život je to isté ako smrť. A prečo teda nezomrieš? - pýtali sa ho
- Lebo je to to isté! Ten mal na rozdiel od Senecu aspon zmysel pre humor. Tak by som Ti aj ja mohol odpovedať na Tvoju otázku aký má zmysel brániť "západnú kultúru" - veď aj tak raz zanikne. Lebo ak prijmem Tvoje Senecovské postuláty, tak brániť, či nebrániť, hysteričiť, alebo nie je to isté - veď aj tak zanikne, tak prečo nehysteričiť keď ma to baví?

RE: to MS
autor: tralos
pridané: 14-06-2007 22:36


Samozrejme ze ani Sokrates ani Seneca nemohli tusit, ze po smrti sa stanu slavni. Ani si nemyslim , ze im o to islo. Zase Seneca:

"Lotor, ktory ma zabil, ma nebude sudit" Tymto Seneca povzbudzuje. Ak je teda pravda co hovoria svetove nabozenstva ale aj rozne filozoficke smery, a clovek po smrti bude platit ucet, uctovnikom nebude ani slava ani ziaden iny clovek.

Sokrates aj Seneca podstupili dobrovolnu smrt prave preto, ze verili v horeuvedenu myslienku.

A pad zapadu- nie je prave spominany Seneca alebo Sokrates najkrajsi priklad branenia zapadnych hodnot? Obaja podstupili smrt za svoje nazory, ktore boli plne slobody, zodpovednosti a ochoty diskutovat. Obaja sa s nou vsak aj zmierili. "Nie je dobrom zit, ale dobre zit" Zivot oboch je najlepsim dokazom tohto vyroku.

Romco

RE: to MS
autor: msarkozy
webstránka: http://sarkozy.blog.sme.sk/
pridané: 15-06-2007 5:35


"Samozrejme ze ani Sokrates ani Seneca nemohli tusit, ze po smrti sa stanu slavni." - prečo by nemohli? Hlavne ten druhý určite mohol.
RE: to MS
autor: tralos
pridané: 15-06-2007 9:36


Na zaklade coho? Ze bol vychovavatel Nera?

Poznas vychovavatelov Tiberia, Marca Aurelia ci Konstantina?

Alebo na zaklade toho, ze bol filozof, stoik? V tej dobe bolo stoikov velke mnozstvo...

Potom ostava jedina odpoved- vedel, lebo mu to prezradili karty:)

Inak neviem, odkial by to mohol vediet. A aj ked v dopisoch Luciliovi je citit, ze Seneca si mysli, ze tieto dopisy budu citane ludmi, dovodom je ten fakt, ze ich uz dopredu chcel knizne vydat.

Smrt, ktoru podstupil, teda podla nebola motivovana ani literarnou znamostou, ani presvedcenim o slave.

Romco

RE: to MS
autor: msarkozy
webstránka: http://sarkozy.blog.sme.sk/
pridané: 15-06-2007 9:58


V Ríme existovala významná intelektuálna "republikánska" klika, ktorá sa zaoberala ohováraním a chválením cisárov. Je možné väčšina z cezarských zvrhlostí, čo poznáme zo Suetonia je len výplodom propagandy tohto liberálneho think tanku, ktorý mi pripomína scénku z Pythonovského Života Briana - samovražedné komando, ktoré sa demonštratívne sejmulo na Brianovu podporu.
RE: to MS
autor: tralos
pridané: 15-06-2007 10:07


To sice mozne je, ale nehovori to nic o tvojom povodnom prispevku- o slave a Senecovi.

Poznas clenok tejto udajnej kliky (strasne zle pomenovanie, ale kedze neriesime Rim, radsej to necham tak:) ? Ak mohli vyfabrikovat tak lahko zname osobnosti, ze uz za zivota mali istotu, ze budu slavne, poznas mena aj dalsich tychto vyfabrikovanych ludi?

Pravdou je, ze vseci Rimsky autori, ktori su dnes znami, za to vdacia nahode a osudu- stacil by jeden poziar v nejakom klastore na vyse, a nepoznali by sme ani Suetonia ani Senecu...

Tak ako nepozname nepreberne mnozstvo inych, iste rovnako literarne zdatnych autorov a tak ako aj z dochovanych diel casto krat nemame k dispozicii viac, nez zlomky a uryvky.

Romco

RE: to MS
autor: msarkozy
webstránka: http://sarkozy.blog.sme.sk/
pridané: 15-06-2007 13:12


Ok to som prepískol. Ale sláva je príjemná aj keď nie je večná a ako Sokrates tak Seneca mali okolo seba kluby fanúšikov na ktorých samovražda nepochybne silne zapôsobila.
RE: to MS
autor: msarkozy
webstránka: http://sarkozy.blog.sme.sk/
pridané: 14-06-2007 19:43


"Lahostajnost, alibizmus ci tupost nie je to iste ako relativizmus." - nie je, ale keby tieto neresti relativizmus svojim krivením jazyka a logiky šikovne nezakrýval tak by neslávil taký úspech. Ja by som k spomenutým nerestiam pridal túžbu po "svätosti" skrz donucovanie. Svätec ukladá výnimočné povinnosti sám sebe, morálny relativista zmorálňuje vlastný obraz o sebe skrz štátne násilné donucovanie spoluobčanov k "správnej" morálke. Svoju vernosť ideálom dokazuje tým, že ich vnucuje ostatným, pričom sám sa nimi necíti viazaný, pretože z hľadiska štatistiky takto "polepší" viac ľudí a keby zdokonaloval sám seba polepšil by len jedného. Tento zvláštny pragmatizmus, ktorý je signifikantný pre moderné morálne uvažovanie je vlastne "gnóza" tvojho oblúbenca Voegelina (ak som tomu dobre porozumel).
RE: to MS2
autor: tralos
pridané: 14-06-2007 23:32


no Voegelinov rozbor "gnozy" ma iny charakter.

To, co ty spominas, narazaju vo velkom prave anticky myslitelia:)

Vztah k sebe samemu, nieco co Foucault naziva Technologia seba sameho.

Prave pri tych myslitelov, ktorych si spominal v predoslom prispevku najdes: Staraj sa o seba, o svoj zivot a o svoje klady a zapory- akasi starost o cnosti a zivot druhych je podmienena prave osobnym zivotom .

Inak povedane, clovek najlepsie posluzi inym ak sa bude dobre starat o seba.- len upozornim ze v ziadnom pripade si to nemozno pliest s tzv. racionalnym ci ekonomickcym "egoizmom" .

Romco

p.s. relativizmus podla mna abdikuje na presadzovanie spravnych hodnot prostrednictvom donucovacieho aparatu statu.

RE: to MS2
autor: msarkozy
webstránka: http://sarkozy.blog.sme.sk/
pridané: 15-06-2007 5:31


"no Voegelinov rozbor "gnozy" ma iny charakter"
"To, co ty spominas, narazaju vo velkom prave anticky myslitelia:)"

Ja sa domnievam, že Tvoja záľuba v antických mysliteľoch súvisí práve s tým, že sú z hľadiska Voegelinovej gnózy "čistí". Možno sa mýlim, len som si dokopy dva a dva. Malo by to logiku. Kresťanstvo zmenilo pohľad na pravdu v dvoch veciach: 1.Pravda mení svet. 2.Pravda a moc sú v zásadnom rozpore. Morálny relativizmus síce býva nominálne antikresťanský, je však práve dedičstvom kresťanstva a jeho poňatia pravdy, preto je aj typický práve pre Západ.

RE: to MS2
autor: tralos
pridané: 15-06-2007 9:56


Gnoza je odnoz ci vetva krestanstva, anticky myslitelia niesu "cisti", oni su proste mimo Voegelinov rozbor Gnozy- pretoze boli pohania.
+ antika ma zaujima o dost dlhsie ako Voegelin ;)

A ci je relativizmus nominalne antikrestansky, jeden z predstavitelov talianskej post-moderny- G. Vattimmo na zaver rozhovoru, ktory viedol s R. Rortym a S.Zabalom hovori:

"A vobec, nabozenstvo nie je mrtve. Santiago, Boh tu stale niekde je" (2007, Karolinum)

Relativizmus pouziva ako pojem aj Feyerabend. Clovek ktory kritizuje vedu a okrem ineho sa zastava NABOZENSKYCH interpretacii sveta, v spore Galilea a cirkevnych sudcov stoji mierne na strane Cirkvi atd, atd...

Na druhu stranu je pravda, ze aj relativizmus je dedictvom Zapadneho myslenia, teda aj dedictvom krestanstva, antiky a osvietenstva...

Myslim si, ze teda nie je "nepriatelom Zapadu" ako su niektori presvedceni. Pretoze ak je moralny relativizmus sam sucastou zapadu, nemoze byt jeho nepriatelom.

Tieto tendencie hladania vnutornych saboterov ci nutnost vystopovat myslienkove smery, ktore z vnutra nicia "pravdu", je tak trochu paranoja- a ked sa na to clovek pozrie dejinne, zisti, ze jedna z crt ideologii je prave tato paranoja z vnutorneho nepriatela.

Homogennost neexistovala nikdy. Vzdy boli vo filozofii viacero sucasne existujucich smerov. Dokonca relativizmus je minimnalne tak stary ako Aristotelizmus. Je to proste sucast "dedictva", ktore mame.

A nemyslim si, ze najspravnejsi postup, ktory si mame zvolit pri studiu filozofie je ten, aby sme sa k tomuto dedictvu spravali ako k trhaciemu kalendaru- kazdym dnom odtrhnut jednu stranku z tejto bohatej zasoby, ktora sa nazbierala za 2-3 tisicrocia.

Romco

RE: to MS2
autor: msarkozy
webstránka: http://sarkozy.blog.sme.sk/
pridané: 15-06-2007 10:15


Selekcia a snaha o jasnejšiu definíciu myšlienok je nutným predpokladom myslenia a potešenia z neho. Neviem si predstaviť kam by ma doviedol inam Tvoj recept než k nezmyselnému chaosu, ktorý je práve typický pre ten užší morálny relativizmus dnešných filozofov - je to aj následok príliš širokého vzdelávania, ktoré človek nedokáže stráviť - poňať také množstvo rôznych myšlienkových systémov aké máme my k dispozícii, proste nie je v silách smnrtelníka - a ešte aj spravodlivo súdiť ktorý z tých systémov je pravdivý - a na to má súčasný vzdelanec práve tento jednoducý recept - "Všetci majú pravdu!" Našou úlohou je už asi len tie pravdy archivovať. Mne sa práve táto strnulosť spojená zároveň s pitoresknými morálnymi výstrednosťami ako akýmsi protijedom proti myšlienkovej impotencii, ktorá z takej praxe nutne vyplýva(napr. Foucalt) vôbec nepáči. Ja radšej selektujem a čítam málo a len to čo sa mi hodí a čo dokážem stráviť - možno som následkom toho nevzdelancom, ale aspoň si zachovávam "ilúziu" zdravého rozumu, bez ktorej myslenie už nie je pôžitkom, ale niečím čoho sa treba podľa možnosti rýchlo zbaviť. Preto mám rád Johnsona a konzervy aj keď v mnohom s nimi nesúhlasím. Majú dobré svedomie k myšlienkovej selekcii, ktorá je dnes podľa mňa prejavom zdravia a možnej radosti zo života.
RE: to MS2
autor: tralos
pridané: 15-06-2007 10:22


Vybrat si, studovat len to co cloveka zaujima a podla toho sa dalej spravat je vsak nieco uplne ine, nez sudit to co clovek nepozna, rozhodovat o tom o com nic nevie ci simplifikovat koli "lahkosti" uvazovania- to je prave ta najvacsiua neucta k pravde.

Je uplne zrejme, ze clovek nemoze vediet vsetko- ale prave preto nemoze o vsetkom ani rozhodovat.

Romco

RE: to MS2
autor: Lukas Krivosik
pridané: 15-06-2007 11:41


"Myslim si, ze teda nie je "nepriatelom Zapadu" ako su niektori presvedceni. Pretoze ak je moralny relativizmus sam sucastou zapadu, nemoze byt jeho nepriatelom."

Len mala poznamka, lebo tento nezmysel raz tvtrdil aj Peter Javurek, ked komentoval v denniku SME nase Kredo.

Ked dostanes rakovinu, budu to tvoje vlastne "zblaznene" bunky, ktore ta zabiju. Su myslienky a prudy, ktore civilizaciu udrziavaju pri zivote a su take, ktorych dopad a vplyv musi byt minimalizovany, aby civilizaciu, z ktorej vzisli, nezabili.

RE: to MS2
autor: tralos
pridané: 15-06-2007 11:55


Samotny fakt, ze prirovnavas iste filozoficke smery za rakovinu svedci o tom, aky mas k tejto problematike postoj.

Samozrejme, ze sa rozne sofismaty, relativisticke koncepcie ale aj koncepcie prisne univerzalisticke daju kritizovat- a to z roznych pozicii.

To je vsak nieco uplne ine, nez hladanie nepriatela, identifikovanie rakoviny a podobne.

Romco

RE: to MS2
autor: msarkozy
webstránka: http://sarkozy.blog.sme.sk/
pridané: 15-06-2007 13:40


Veď Lukáš Ti dal len prirovnanie , aby ukázal, že ak je niečo súčasťou môže to škodiť. A hneď si to zneužil mimo kontext - od Teba strážcu poctivej diskusie som to nečakal. :) Okrem toho nechápem zahlcovanie každej diskusie Senecovými citátmi, ktoré s témou nič nemajú a potom sa čudovať prečo to ľudia spájajú.
RE: to MS2
autor: tralos
pridané: 15-06-2007 15:45


Reagoval som prave na "skodcov", "rakovinu" a podobny slovnik, ktory je skor politicko-ideologicky nez kulturno-filozoficky.

Ak chce niekto kritizovat relativizmus, ma na to pravo. Nebezpecne vsak je, ak z toho robi ideologicky boj voci chorobe ci vnutornemu nepriatelovi.

Civlizacia totiz neznamena len to dobre, co je v nej. Rimania "vymysleli" pravo, tak isto vsak prenasledovali krestanov. Greci priniesli filozofiu, predsa vsak neuveritelne utlacali cez otroctvo.

Aj prenasledovanie aj pravo, tak isto ako filozofia a otroctvo- neda sa jedno oddelit od druheho, tvoria sucast- civilizaciu.

Preto sa neda povedat, ze cast civilizacie ide proti nej. Civilizacia je vytvorom svojich casti- karikaturou skutocnosti je potom to, ak ich niekto ide umelo oddelovat a tvrdi, ze len jedna cast je "civilizacia" zatial co cast ina je "proti-civilizacia"

Preto to prirovnanie ku trhaciemu kalendaru. A spominanie Senecu? Vsak sam si sa do tej diskusie zapojil a pomerne aktivne. Na druhu stranu na Senecovi ani prilis nezalezi, riesil sa pad ci skon civilizacii- Seneca len posluzil (podla mna) ako celkom zaujimava inspiracia.

Romco

RE: to MS2
autor: Lukas Krivosik
pridané: 15-06-2007 16:42


Romco, toto su uplne absurdnosti, co tu vypisujes. K mojmu "hladaniu vnutorneho nepriatela" asi tolko. Su myslienkove, resp. filozoficke prudy, ktore vyzdvihuju sukromne vlastnictvo, manzelstvo, rodinu, individualnu slobodu, kriticky racionalizmus, dosledne oddelenie sukromnej a verejnej sfery, atd. Tie k upevneniu civilizacie prispievaju.

Potom su tu myslienkove prudy, ktore hovoria o zospolocensteni vyrobnych prostriedkov, nahradeni rodiny komunou s volnou laskou a rekonstrukcii spolocnosti na idealnom zaklade, vychadzajucom z naivneho, nekritickeho racionalizmu. Prudy, stierajuce hranice medzi verejnou a sukromnou sferou, presadzujuce skupinove prava na ukor individualnych, atd.

Podporujem tie prve myslienkove smery. Naopak, realizacia myslienok toho druheho smeru by viedla k padu civilizacie a jej navratu spat do barbarstva kmenovych atavizmov.

To je najvacsi paradox kadejakych zhavranilych pseudohumanistov. Bojuju za humanitu, ale keby sa im dal volny priechod, vytvorili by len rozbitu rozhadanu spolocnost, kde by napokon vsetci volali po nejakom druhu vlady pevnej ruky.

Nasa civilizacia, tak ako kazda, vytvara konstruktivne sily a myslienkove prudy, ktore ju udrzuju pohromade, ale vytvara aj destruktivne sily, ktore ju ohrozuju. Vid uzitocni idioti, ktori v 30. rokoch obdivovali Sovietsky zvaz. Vid ludia ako Susan Sontagova, ktora svoju vlastnu civilizaciu povazovala za najhorsiu na svete.

Aby som sa vratil k mojej analogii s rakovinovymi bunkami. Prave Spektrum je sucastou imunitneho systemu Zapadu. Priznavam, ze malym a nepatrnym. Ale nasu ulohu tiez vidime v demaskovani a vyvracani myslienok, ktore povazujeme za destruktivne.

RE: to MS2
autor: tralos
pridané: 15-06-2007 16:57


pisal si, ze poznas kto a za akych pouzival pojem "uzitocni idioti", tolko teda k tomu.

K tym roznym prudom- nie je to boj "civilizacnych smerov" voci "proti-civilizacnym prudom". Aj jedno aj druhe tvoria "Zapad"

Myslienka, ze civilizacne je len to dobre a vsetko ine je "ne" ci "proticivilizacne" je absurdum.

K Zapadu patri tradicia krestanstva rovnako ako sekularizmus, rovnako lavica ako pravica, liberali aj konzervativci.

Mozno ti to pride proti srsti, ale Marx je taky isty "produkt" ci "clen" zapadneho myslenia ako Hayek. Jedine ze by sme mohli dejiny a historiu rozpolit, oddelit otroctvo od Rima a Aristotela od potratov.

Kazdy clovek ma svoje klady a zapory, rozne zivotne zvraty a etapy. Zredukovanim len na to "dobre" ci len na jednu fazu nedosiahneme nic ine, nez ze nebudeme hovorit o realnej bytosti, ale o neexistujucej veci.- toto bol priklad.

Otesavat skutocnost- to sice mozne je, ale nie je to uctive prave ku pravde.

Len pre upozornenie, nehovorim ze A a B su si rovnocenne, ale to, ze A aj B su sucastou toho, co sa zvykne zovseobecnovat ako civilizacia ci Zapad.

A k imunitnemu systemu- zatial sa velmi dobre osvedcoval prave kriticky ci filozoficky diskurz, "ideologticke" ochrany zvacsa priviedli spolocnost bud k vojne alebo k neslobode.

Je prinosom, ze PS je. Nie vsak preto, ze odhaluje nepriatelov ci co, ale poskytuje pomerne slobodne a kultivovane prostredie na diskusiu. A to je velky rozdiel.- Nieco ine je totiz predstava ideologickej vojny a ine je kriticka reflexia reality.

Romco

RE: to MS2
autor: Lukas Krivosik
pridané: 16-06-2007 0:26


"Mozno ti to pride proti srsti, ale Marx je taky isty "produkt" ci "clen" zapadneho myslenia ako Hayek. Jedine ze by sme mohli dejiny a historiu rozpolit, oddelit otroctvo od Rima a Aristotela od potratov."

Ano, len s tym rozdielom, ze Marx bol (doslova nabozenskym) prorokom a osnovatelom apokalypsy tejto civilizacie a Hayek robil vsetko preto, aby ju zachranil.

A co sa tyka Rimanov, vsetci ich vyzdvihuju kvoli cestam a rimskemu pravu. Nikto ich nechvali kvoli zabijaniu ludi v cirkuse alebo prenasledovani krestanov. Takze toto sa vzdy od seba oddeluje.

Aj nasa kultura vnima Rimanov velmi kriticky. Ja som velkym fanusikom historickych filmov a romanov. A napamatam si, zeby niekde nejak prehnane heroizovali Rimanov. Vacsina filmov ako Gladiator alebo Spartakus, ukazuju velmi zretelne negativa rimskej spolocnosti.

RE: to MS2
autor: tralos
pridané: 16-06-2007 8:48


Zda sa ze sa aspon trosku hybeme.

A k veci: kedze sa neda civilizacia len tak rozdelit, a kedze sa neda len tak povedat civilizacia je len to dobre ci len "konzervativne" alebo "protrhove", potom by som ani nehovoril o "proti-civilizacii" ked hovorim o "anti konzervativizme" ci "antitrhovosti"

Isto sa zhodneme, ze ako sofisti tak aj Sokrates boli sucast Grecka. Ani o Protagorovi ani o Platonovi sa neda povedat, ze boli "anti-greci". Da sa vsak zhodnotit, ze sofisti a Sokrates ci Platon boli navzajom v rozpore, neda sa vsak povedat, ze boli proticivilizacny.

Lucretius bol tiez Riman, aj ked bol atomista a odmietal existenciu duchovna ci hocicoho okrem hmoty. Hovoril dokonca, ze svet nestvorili bohovia- svet podla neho proste je.- Bol azda vedla Vergilia najlepsi basnik rimskej antiky proti-riman?

A nakoniec Marx. Je rozdiel byt proticivilizacny a rozdiel byt v rozpore so Smithom . Spolocne vlastnictvo presadozval ako ideal vzhladom ku spolocnemu dobru aj Platon- oznacime aj jeho ako nepriatela zapadu?

Cely problem spociva v tom, ze zapad nie je nijako homogenny. Spory liberalov a socialistov, krestanov a sekularistov ci etatistov a anti-etatistov tvoria SUCAST zapadu. Dnesok je vysledkom dlheho vyvoja. Nie je spravne, ak si analyzu ulahcime tym, ze civilizaciu zredukujeme len na jednu vetvu tohto nehomogenneho celku.

Ak by sme povedali, ze Marx ci socializmus nie je sucastou Zapadu, su potom jeho sucastou tie brilantne reakcie, ktore jeho dielo vyvolalo?

Cely filozoficky diskurz, ktory po Marxovi zacal je SUCAST ZAPADU- sucastou nie je len liberalna strana tohto sporu, ale aj ich oponenti.

Preto si nemyslim, ze mozme oznacit filozoficky prud, s ktorym nesuhlasime, za proti-civilizacny. Mozme proti nemu argumentovat, mozme ho dokonca povazovat za velmi skodlivy ci neprospesny- ci vsak chceme alebo nie, je dedictvom toho, co sa zvykne nazyvat ako "Zapadne myslenie"

Romco

p.s. nechcel som aby sa disksuia otocila smerom Marx vs. Hayek- tym je zaplnene pomaly kazde druhe forum, chcel som ist o uroven nizsie- to vsak neznamena, ze nemam jasno v otazke, na ktore strany filozofickych sporov sa priklanam.

RE: to MS2
autor: Uzitocny idiot
pridané: 18-06-2007 12:39


Krivosik a Ty si kde ziskal certifikat na vydavanie diognozy o ideologickej rakovine?
Nato ze som to nevedel som trafil dost presne
autor: Maros
webstránka: http://www.marianjanos.blog.sme.sk/
pridané: 14-06-2007 14:40


http://www.google.sk/search?hl=sk&q=define%3A+moral+relativism...
-
http://en.wikipedia.org/wiki/Moral_relativism

RE: I ked ma nazov clanku potesil
autor: LIBERTARIAN
pridané: 14-06-2007 13:44


Po precitani clanku som sa chystal vygooglovat pojem "moralny relativizmus". Este som to nestihol, ale ty si mi usetril cas - urcite to nie je to, o com sa pise v clanku.

Samotny "moralny relativizmus" je velmi zaujimavou temou, ale vychadzat pri diskusii prave z tohto clanku, .... brrr.....

"Trafil som? " asi ano. Ale aj ini maju svoje hodnoty.

Druhotna zalezitost
autor: Zolo
pridané: 14-06-2007 13:52


V tomto clanku islo skor o ignorovania asocialneho chovania. Jeho zdovodnenie je druhotne. Mohlo sa zakladat hoci aj na teze, ze majitel moze svojim majetkom nakladat ako chce a ak sa niekomu nepaci moze sa slobodne odstahovat inde, vratane bytu o dve poschodia vyssie.

Inak by sa za moralny relativizmus mohlo povazovat aj odpustenie ci umoznenie obidenia distancu stavebnych firiem, ktore vdaka kartelovej dohody nas o urcitu sumu okradli.

reakcia
autor: pieksamaki
pridané: 14-06-2007 14:01


myslim, ze je to zrozumitelny priklad. pacil sa mi.
ako mediator konfliktov som sa nad tym zamyslel.

moralny relativizmus
autor: LIBERTARIAN
pridané: 14-06-2007 14:49


Ukazka o moralnom relativizme :

Libertarian : "Zdanovat sa nesmie, je to kradnutie".

Socialista : "Zdanovanie je vzdy moralne spravne".

Konzervativec : "Zdanovanie je moralne spravne, ak stat pouzije dane na socialnu pomoc pre chudobnych a pre vseobecne blaho".

Tak toto je o moralnom relativizme !
Socialista je nemoralny, kondik je moralny relativista ( niekedy kradnutie nie je kradnutie)!

Tak
autor: Daniel Valent
webstránka: http://valent.blog.sme.sk
pridané: 14-06-2007 16:31


toto bolo výstižné:"Áno, formálne bývate pod ním, ale sociálne nad ním." Bravo Maroš, bravo!
relativne k teme
autor: Goran
pridané: 14-06-2007 17:08


http://info.pravdaoislamu.cz/index.php/2007/06/13/islam-info-konci/
Moralny relativizmus - vysvetlenie
autor: Martin Pener
e-mail: martin.pener@prave-spektrum.sk
pridané: 14-06-2007 20:21


"Evangelista" konzervatizmuzmu Paul Johnson vysvetluje moralny relativizmus v svojich "Dejinach 20.storocia".
(Nez som napisal tento prispevok, listoval som v onej knihe, ale ako na potvoru nie a nie najst ci hovori o relativizme "mravnom" alebo "moralnom". Je to vsak jedno.)

1919 zasiahol relativizmus do vedy, ked sa meranim potvrdili Einsteinove hypotezy. Dovtedy Newtonovsky vesmir "bol vsade rovnaky". Ludia si mysleli ze v nom vsade rovnako plynie cas, fyzikalne zakony platia vsade rovnako...

Einstein o.i. dokazal ze na roznych miestach vesmiru je odlisny cas resp. nieco na ten sposob.

Po WW1 zasiahol relativizmus i do spolocenskeho zivota, tradicke nemenne hodnoty na ktore sa mohol kazdy spolahnut padli. Resp. sa zacali prekrucat - vysledkom boli tie najstasnejsie experimenty na ludste ako komunizmus a nacizmus. (Pod komunizmom sa mysli vsetko od Lenina, cez Castra az po Cervenych Kmerov.)

Pozor to nie je to iste, ako ked sa tisicrocia pred WW1 tieto moralne hodnoty porusovali. Porusovali sa, ale v podstate nespochybnovali. Aspon teoreticky platili pre kazdeho rovnako. Komunisti a nacisti to vsak rozburali - co platilo pre jedneho (Arijec), neplatilo uz pre ineho (Zid).

TOTO JE SAMOZREJME VELMI ZJEDNODUSENE VYSVETLENIE!

RE: Moralny relativizmus - vysvetlenie
autor: Uzitocny idiot
pridané: 15-06-2007 0:09


Krivosik, vyraz uzitocny idiot pouzil ako prvy V.I lenin, ktory tiez hovoril o vnutornych nepriateloch. Co nam z toho plynie? Ze sa mame pripravovat nato, ked pripochodujes v uniforme a budes branit zapadnu civilizaciu? A pred tym si za lacny dolar dodas odvahu starou konzervativnou drogou alkoholom? Lebo zatial sa zda ze Tvojou najsilnejsou drogou je hlupost.
RE: Moralny relativizmus - vysvetlenie
autor: Alexios I.
pridané: 15-06-2007 8:30


Pravda z tohto príspevku je len to, že Johnson veľmi zjednodušoval. Samotný termín je veľmi vágny, pretože morálne pravidlá sa počas celých dejín menili (dokonca aj pre 1. svetovou vojnou). Napríklad v stredoveku bola horšia obyčajná krádež ako lúpež, pretože pri ozbrojenej lúpeži ste dali obeti akože šancu sa brániť. Dnes je to presne naopak.
Samozrejme že fundamentalisti typu Johnsona si berú na mušku komunizmus na prvom mieste (väčšie pochopenie majú pre fašizmus, nacizmus apod.!), ale podľa mňa bol morálny relativizmus aj feudalizmus. Išlo o akúsi vágnu nepísanú spoločenskú dohodu medzi feudálom a poddaným, že onen feudál ho bude ochraňovať a poddaný mu za to bude platiť dávky (čiže primitívna forma výpalníctva). Dopadlo to tak, že feudáli sa nakoniec na ochraňovanie vykašľali a za prostriedky, ktoré vyžmýkali z poddaných si verbovali vojakov - žoldnierov. Inak často bývalých poddaných. Takto vznikla šľachta, o ktorej tak sníva Lukáš Krivošík.
No a keď sa pozriem na onen banálny a naviac fiktívny prípad s nájomníkmi, tak sa musím zamyslieť, či M.S. nedochádza šťava v jeho žurnalistickej tvorbe. Lebo to, čo napísal, je už úplne mimo.

RE: Moralny relativizmus - vysvetlenie
autor: msarkozy
webstránka: http://sarkozy.blog.sme.sk/
pridané: 15-06-2007 10:29


"...pretože morálne pravidlá sa počas celých dejín menili" - menili, ale vtip je práve v tom, že o tom, že sa menili ľudia nevedeli a správali sa akoby boli nemenné, kdežto my sme následkom historického vzdelania svedkami všetkých tých zmien, čo nás vedie ku skepse, či má vôbec akákoľvek morálka nejakú cenu a pravdivosť. A v tom je náš morálny relativizmus historicky jedinečný.
RE: Moralny relativizmus - vysvetlenie
autor: Alexios Cabanos
pridané: 16-06-2007 23:21


V tomto s tebou nesúhlasím. Otázka totiž takto vôbec nestojí, či má nejaká morálka cenu a pravdivosť. Pokiaľ sú nejakí ľudia, ktorí toto tvrdia, tak sú to samozrejme idioti. Rozpor je v inom. Podľa konzervatívcov je Pravda a Morálka len jedna (samozrejme len tá ich) a nie sú ochotní nielen uvažovať nad nemennosťou morálnych pravidiel, ale považujú za samozrejmé tieto normy vnucovať všetkým ostatným (nazýva sa to univerzalizmus, preto sú univerzálne náboženstvá už len z princípu neznášanlivé).
A tvoj prípad s nájomníkmi jednoducho nebol o morálnom relativizme, ale o používaní rozumu. V tomto prípade je jedno, či zdravý rozum nevie použiť kresťanský dogmoš alebo morálny relativista, výsledok stojí vždy za houby.

RE: Moralny relativizmus - vysvetlenie
autor: msarkozy
webstránka: http://sarkozy.blog.sme.sk/
pridané: 17-06-2007 10:25


"V tomto prípade je jedno, či zdravý rozum nevie použiť kresťanský dogmoš alebo morálny relativista, výsledok stojí vždy za houby." - tak toto by som práve pokladal za podstatu morálneho relativizmu, totiž názor, že morálku možno odvodiť z rozumu, zatiaľčo univerzalisti tvrdia, že základné morálne princípy nemajú racionálny podklad, z ktorého by sme ich mohli odvodiť, z čoho aj potom logicky vyplýva, že tí ktorí predpokladajú neodvoditeľnosť z rozumu ich považujú za univerzálne platné, zatiaľ čo tí ktorí predpokladajú rozumový základ morálky ju považujú za akýsi druh rozumovej šikovnosti pomocou, ktorej sme sa prispôsobili daným podmienkam a teda je morálka závislá od toho čomu sme sa prispôsobovali. Ja si myslím, že problém je v pojme rozumu a že oba názory sú mylné. My dnes morálku a rozum oddeľujeme, akoby tu boli dve rôzne sily medzi ktorými si možno vybrať, ale takto to určite nefunguje a nemyslím, že by to bolo psychologicky a logicky odôvodnené. Oba myšlienkové názory ako relativizmus tak univerzalizmus sú zrejme sofizmy, ktoré používame účelovo a teda relativisticky. Účel konzervatívcov je v tom, že sa snažia udržať pri živote neudržateľné "dobré veci" z minulosti. Účelom pokrokárov je presadiť utopické sny o podstatnej morálnej zmene ľudstva, ktoré Voegelin nazval gnózou. Jedna aj druhá skupina potom prichádza s takou teóriou morálky, ktorá sa im hodí na jej účel. Mne je blízky konzervativizmus preto lebo zdedil z katolicizmu a kresťanstva individuaistický koncept morálky a aj keď to tak nevyzerá, v skutočnosti sú to práve relativisti, ktorí svoje morálne koncepty snažia skrz zákony a politiku vnucovať spoluobčanom prostredníctvom šikovného útoku na jazyk a logiku, zatiaľčo konzervy zdedili staršie a kultúrne vyspelejšie poňatie individuálnej morálky z katolicizmu, zatiaľčo vy ste dedičmi pojašených gnostických siekt.
RE: Moralny relativizmus - vysvetlenie
autor: Alexios Cabanos
pridané: 17-06-2007 11:10


Tak predovšetkým: nikde som netvrdil, že morálka má apriori racionálny základ. Skôr je odrazom "kultúry" - akéhosi súboru pravidiel (schéma konštruktov, obrazov, vzorov), ktoré nám napovedajú, ako sa máme správať. So zmenou "kultúry" prirodzene prichádza aj zmena morálnych pravidiel.
Ale tvoj článok jednoducho nebol o morálke, ale o používaní/nepoužívaní rozumu.

RE: Moralny relativizmus - vysvetlenie
autor: msarkozy
webstránka: http://sarkozy.blog.sme.sk/
pridané: 17-06-2007 11:38


O čom bol článok, to nechcem obhajovať, dobre. "Skôr je odrazom "kultúry" - akéhosi súboru pravidiel (schéma konštruktov, obrazov, vzorov), ktoré nám napovedajú, ako sa máme správať. So zmenou "kultúry" prirodzene prichádza aj zmena morálnych pravidiel." - to je ale tautológia a nie definícia - slovo morálka a slovo kultúra je tam zameniteľné lebo aj morálka je súborom pravidiel (schéma konštruktov, obrazov, vzorov), ktoré nám napovedajú, ako sa máme správať. - ale aj tak vystihuje rozdiel medzi "nami" a "vami" - Ty teda tvrdíš, že pôvod morálky je rozumovo poznateľný a že ho vlastne poznáte do tej miery, že z toho môžete vyvodiť a navodiť morálne zmeny. Ja tvrdím, že to nevieme minimálne do tej miery aby sme mohli na základe takého poznania prijmať zákony, či zakladať na tom nejakú pozitívne efektívnu politiku.
RE: Moralny relativizmus - vysvetlenie
autor: Alexios Cabanos
pridané: 17-06-2007 11:57


Morálku a "kultúru" zamieňať nemožno. Morálka je súbor NORIEM, ktoré hovoria, ako sa máme správať, kým "kultúra" je súbor povedzme istých stereotypov, z ktorých potom môžeme morálku odvodiť.
Príkladom môžu byť rozdielne kultúrne sterotypy medzi Slovákmi a Juhošmi. Keď sa skúmali, prišlo sa, že Juhoši svoje konflikty oveľa radšej riešia konfliktne ako Slováci a to bude jeden z dôvodov, prečo bol taký rozdiel v rozpade ČSFR a Juhoslávie.
A podľa mňa sa morálne zmeny nedajú meniť programovo, domnievam sa, že ide o živelný proces, ktorý vyplýva z toho, ako sa vyvíja náš svet a systém, v ktorom žijeme. A nemyslím si, že tento systém NIEKTO riadi, alebo sa dá jednoducho postrčiť želaným smerom.
Aj ten "morálny relativizmus" vlastne vyplýva zo stavu našej civilizácie; je to akési logické "prázdno", ktoré prišlo v súvislosti s krízou kresťanstva.

RE: Moralny relativizmus - vysvetlenie
autor: msarkozy
webstránka: http://sarkozy.blog.sme.sk/
pridané: 17-06-2007 12:51


Čo z toho vyplýva pre morálku? Napríklad pre Tvoju? Mne sa zdá, že nič. Dajme tomu, že by si sa mal rozhodnúť či podporiť americký útok na Juhosláviu. Nejako by si sa zrejme rozhodol a "kultúrne vzorce" by to síce možno mimo Tvojho uvedomenia ovplyvnili, ale to je pri samotnom rozhodovaní irelevantné. Keď ťa sused vytopí povieš si, že sú na vine kultúrne vzorce?

Mám rád tento psychoanalytický vtip, ktorý to popisuje:

Idú dvaja psychoanalytici vo výťahu a po ceste nastúpi chlapík, vrazí jednému z nich facku a na ďaľšom poschodí vystúpi. Druhý sa ho pýta - Prečo Ti vylepil. Druhý najprv 5 minút rozmýšľa a potom povie. - Asi ide o potlačenie zážitku z detstva.

RE: Moralny relativizmus - vysvetlenie
autor: tralos
pridané: 15-06-2007 10:02


Keby vedeli kone a voly malovat, chramy by boli plne soch volov a koni -Xenofanes- ;)

Ten relativizmus je stary minimalne tak dlho, ako filozofia. Koniec koncov, boli to Grecky sofisti, ktorym "vdacime" za tuto myslienkovu odnoz.

Romco

RE: Moralny relativizmus - vysvetlenie
autor: msarkozy
webstránka: http://sarkozy.blog.sme.sk/
pridané: 15-06-2007 10:22


"Keby vedeli kone a voly malovat, chramy by boli plne soch volov a koni" - ale veď toto vôbec nie je relativizmus! Relativizmus tvrdí, že kone vedia malovať len my sme im nedovolili postaviť si chrámy. Sokratovi je pripisovaná nasledovný výrok - Ďakujem bohu za tri veci: 1. Že som sa narodil ako človek nie ako zviera.
2. Že som sa narodil ako muž nie ako žena.
3. A že som grék a nie barbar.
Tí nemali o nejakom relativizme ani šajnu.

RE: Moralny relativizmus - vysvetlenie
autor: tralos
pridané: 15-06-2007 10:24


Relativizmus v tom vyroku spociva v tom, ze bohovia- teda anticki znalcovia pravdy a povodcovia sveta- su obrazom tych, ktori v nich veria.

Inak povedane, pravda je odrazom toho, kto tuto pravdu vyznava a nie samotnej pravdy.

Sokrates nebol sofista, nie je viac co dodat.

Romco

RE: Moralny relativizmus - vysvetlenie
autor: msarkozy
webstránka: http://sarkozy.blog.sme.sk/
pridané: 15-06-2007 13:33


Relativizmus v tom vyroku spociva v tom, ze bohovia- teda anticki znalcovia pravdy a povodcovia sveta- su obrazom tych, ktori v nich veria. - to nie je relativizmus ale ateizmus
RE: Moralny relativizmus - vysvetlenie
autor: tralos
pridané: 15-06-2007 15:51


Xenofanes ateistom nebol a ani tento jeho vyrok podla mna nie je vyrokom ateistu ako skor vyrokom cloveka, ktory si uvedomuje, ze zrkadlo pravdy v cloveku nie je to iste ako pravda sama- teda ze pravda a "bohovia" zavisia od pozorovatelov(clovek, vol, kon..).

Ale mozno lepsi priklad, Protagoras:
Clovek je mierou vsetkych veci, jestvujucich ze su, nejestvujucich ze nie su.

Azda teraz je nazornejsie vidno, ze relativizmus bol pomerne znamy smer uz v antickom Grecku.

Romco

RE: Moralny relativizmus - vysvetlenie
autor: msarkozy
webstránka: http://sarkozy.blog.sme.sk/
pridané: 15-06-2007 19:27


Nemyslím, že toto je to čo bežne označujeme ako morálny relativizmus. Práve takéto široké vykladanie mi na tom vadí, morálny relativizmus je potom úplne všetko. Mne ide skôr o ten špecifický moderný pojem. To o čom píšeš je skôr akýsi druh budhizmu, alebo subjektivizmu.
RE: Moralny relativizmus - vysvetlenie
autor: tralos
pridané: 16-06-2007 8:29


relativizmus je ista forma subjektivizmu alebo skor "anti-objektivizmu" takze to je v najvacsom poriadku;)

ten vyrok hovori o tom, ze clovek je mierou toho co je.

Inak povedane, ziadne veci o sebe neexistuju, teda ani veci moralky. Existuje len to, respektive platne a jestvujuce moze byt len taka vec, o ktorej je clovek presvedceny, "ze je" a naopak.

BTW, ked sa odvolavas na definicie a rozdiely, co za relativizmus pokladas ty, okrem zlych medzi-susedskych vztahov?

Romco

RE: Moralny relativizmus - vysvetlenie
autor: msarkozy
webstránka: http://sarkozy.blog.sme.sk/
pridané: 16-06-2007 19:41


ked sa odvolavas na definicie a rozdiely, co za relativizmus pokladas ty, okrem zlych medzi-susedskych vztahov?

No ja mám práve s týmto pojmom problém a vlastne nemám ani po tejto diskusii celkom jasno. Snažil som sa to nejako konkretizovať na príklade. Tá definícia, že je to odmietanie univerzálnosti hodnôt je OK, ale má ten problém, že sa k tomu vlastne nikto nehlási a za morálnych relativistov napr. Michal Havran označuje práve nás. V tej definícii vo Wikip. je spomennutý Nietzsche, ale to je podľa mňa dosť povrchné. Mám dojem, že koľko ľudí o relativizme píše toľko tých relativizmov je. Istý relativizmus nastáva asi v každom období keď sa stretajú dovtedy izolované kultúry a stavy a snažia sa nájsť nejaký modus vivendi.

RE: Moralny relativizmus - vysvetlenie
autor: D
pridané: 15-06-2007 10:14


Niekolkokrat som ten pojem vysvetloval aj - ak nie hlavne tebe, pretoze sa tu s nim naraba ako s handrou resp. narabalo.
Jediny uchopitelny zmysel toho slovneho spojenia spociva v tom, ze su ludia mavaju nejakymi(jedno akymi) moralnymi kriteriami a v niektorych pripadoch, ked im to vyhovuje ich odmietaju aplikovat. To je ten pripad Arijec vs. Zid (Ziv blizneho je svaty, pokym nie je zid, rom, homosexual, postihnuty, komunista, socialista...)
Kolko z ze moralneho relativizmu pretieklo Tvojimi clankami Lukino? Ale uz aspon priblizne vieme, co znamena, uz to nie je len prazdne slovne spojenie, ktore sa vzdy vytahuje ako transparent na prvomajovom pochode, bez toho aby co i len tusil zvazak/junak, co ho nesie, co znamena...

RE: Moralny relativizmus - vysvetlenie
autor: oblastny komisar
pridané: 24-06-2007 23:16


najhorsie na pouzivani pojmu moralny relativizmus je to, ze ho pouzivaju na zastitenie sa fundamentalisticki krestanisti, presne tak ako trebars buzolavicove uderky sa skryvaju za ludske prava
Co je to kulturny relativizmus..v praxi
autor: Firstborn
pridané: 15-06-2007 13:50


Dr. Wairimu Njambi is an Assistant Professor of “Women’s Studies” at the Florida Atlantic University. Much of her scholarship is dedicated to advancing the notion that the cruel practice of female genital mutilation (FGM) is actually a triumph for Feminism and that it is hateful to suggest otherwise. According to Njambi “anti-FGM discourse perpetuates a colonialist assumption by universalizing a particular western image of a ‘normal’ body and sexuality.”

toto je kulturny relativizmus

http://gatesofvienna.blogspot.com/2006/08/failure-of-western-unive...

skvely clanok

Moralny relativizmus je nieco uplne...
autor: miso
webstránka: http://drotovan.blog.sme.sk
pridané: 15-06-2007 13:56


A tento clanok bol tak maximalne o ignoracii susedov...

Moralny relativizmus tvrdi, ze kazdy cas, kultura a pod. ma svoju vlastnu moralku, ak napriklad u Perzanov bol incest moralny, u vacsiny inych narodov bol a je nemoralny resp. trestny (tabu), ina bola moralka indianov a ina Spanielov, jezuitov atd. Dosadit si kazdy moze aku kulturu, cas, uzemie chce. Moralny relativizmus je o vyroku, ze pravda (resp. v nasom pripade moralka) je ako zubna kefka, kazdy ma svoju...

Opak moralneho relativizmu je moralka ukotvena v podstate nemennych hodnotach (napr. krestanskych, hinduistickych atd.), ktore maju urcitu hierarchiu. Moralka napriklad zakomponovana v desatore u zidov a krestanov. Existuje iba jedna moralka, ktorej hodnoty su nemenne (napr. hodnota zivota, hodnota Boha a pod.)Problem je, ze vacsina vierouk a filozofii hovori o absolutnej pravde tej svojej. Ma to ale vyhodu v urcitej zakorenenosti cloveka.

Clovek, ktory je moralny relativista je ako list vo vetre, clovek ukotveny v nejakom hodnotovom systeme je ako rastlina s korenmi. Moralny relativista ad absurdum nemoze mat nijaky hodnotovy rebricek, pretoze vsetky hodnoty v nom su menne podla situacie, casu, nalady, okolnosti atd. Moralny relativista hovori, ze jeho nazor nie je jediny spravny, preto sa na druhej starne dokaze asi viac kriticky zhodnotit, nakolko clovek zakotveny vychadza a priori zo svojich dogiem.

Uvedeny clanok Marosa Sarkozyho je sice vtipny, ale podla mojho nazoru nema nic spolocne s moralnym relativizmom (a ak tak len velmi vzdialene).

Podla Schumpetera:
"Uvedomiť si relatívnu hodnotu vlastného presvedčenia a zároveň si za ním neochvejne stáť je výsadou, ktorou sa civilizovaný jednotlivec odlišuje od barbara."
Tejto zasady sa pridrziavam aj ja, aj ked so mnou viaceri konzervativci nebudu a ani nemozu suhlasit. V tom ich respektujem.

medzi nami
autor: tom
pridané: 15-06-2007 16:27


Môže sa zdať, že ten príklad je akosi nemožný(ten úvod je celkom možný len celý príbeh je dotiahnutý do milého konca), ale to zľahčovanie zlých vecí a hádzanie zodpovednosti na systém sa jemne plýži medzi nás. Ono sa stačí pozrieť okolo seba - krajiny, ktoré si hovoria "tolerantné" odsudzujú ťažkých zločincov na smiešne tresty s vysvetlením, že on/ona chudák vyrastal v zlej štvrti a vlastne spoločnosť ho utláčala a podobné keci. Človek ma niekedý pocit, že ten obchod vykradol vlastne sám. Ale poďme nazrieť aj do vlastného hniezda - akási Klára O. a Dušan Č. mi chcú nahovoriť, že chudáci rómovia vlastne nie sú chudáci vlastným pričinením, ale aj mojim a preto by som im mal prispieť na nové byty(zatiaľ byty, neskôr možno auto, dovolenku,..). Len by som chcel pripomenúť, že oni už nové byty dostali (známe sídlisko L. IX) a nádadne sa to tam podobá na záverečnú pasáž z článku(takže vlastne popieram svoj vlastný úvod o nemožnosti takého konca ale už sa mi to nechce prepisovať).
Co je to moralny relativizmus?
autor: štúrovec
pridané: 17-06-2007 18:25


Ked niekto, kto obdivuje modre zlociny proti ludskosti, moralizuje niekoho, kto obdivuje cervene zlociny proti ludskosti a ten zas moralizuje niekoho, kto obdivuje hnede zlociny proti ludskosti. Su to komsomolci vsetkych farieb.
Nenávidím morálny relativizmus
autor: Michal
pridané: 18-06-2007 22:06


Morálny relativizmus je cynické svinstvo propagované ľavicovým liberalizmom.
RE: Nenávidím morálny relativizmus
autor: iamwhite
e-mail: soy.blanco@hotmail.com
pridané: 19-06-2007 7:02


Uz zasa tu mame oxymorony ako lavicovy liberalizmus?
nie je nič horšie ako morálny relativizmus
autor: oblastny komisar
pridané: 20-06-2007 1:29


až na morálny absolutizmus
Pravidlá sú na to aby sa porušovali
autor: Materialista
pridané: 21-06-2007 22:10


Ešteže som žiadnu morálku nikdy neakceptoval jediný moj cieľ je uspokojovanie mojich potrieb aby som získal pocit štastia a slasti.
Trefa
autor: ocho
e-mail: atelierdv@stonline.sk
pridané: 05-11-2007 16:59


Tento sci-fi príbeh je naozaj trefa, aj keď realita sa k nemu nebezpečne blíži.
Konečne som našiel stránku ktorá sa dá čítať. Zmáhajúcich sa bezhodnotových relativistov zo SME mám plné zuby.
A to som si odložil prvé číslo SME na ...... z 93. roku. Časy sa menia, totalita plíživo nastupuje. Prežije (duchovne) ten, kto si uchová čistý názor, aj to len v určitej komunite, ktorá podrží jednotlivca.

Pridať nový príspevok

 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2017 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group
Webdizajn: amneziak