ISSN 1335-8715

11-02-2007   Martin Hanus   Kultúrna vojna   verzia pre tlač

Ohrozené deti

Organizátori tohto panelu sa nás všetkých asi trochu sugestívne pýtajú: Je európska civilizácia v rozklade? Pokúsim sa túto otázku zodpovedať tým, že budem hovoriť o deťoch. A to preto, že to, aký má daná civilizácia vzťah k deťom, vo veľkej, ak nie rozhodujúcej miere vypovedá o stave tejto civilizácie.

Pridať nový príspevok

Ohrozené deti...
autor: Alexios Komnenos
pridané: 11-02-2007 18:32


Napriek tomu, že som "ľavicový liberál", tak na rozdiel od svojich súdruhov potraty neuznávam. Aj keď si kladiem otázku, či je najlepšia cesta potraty zakázať.
Pamätám si, ako nám v škole premietali na videu film o umelom prerušení tehotenstva, kde veľmi detailne ukázali, ako vyzerá v podstate roztrhanie trojcentrimetrového malého tvora zaživa. Ako puberťáka ma to samozrejme veľmi ovplyvnilo a zaznamenal som množstvo podobných reakcií, často od pätnásťročných mladých žáb, ktoré po zhliadnutí tohto filmu vyhlásili, že na potrat nikdy. Bolo to v rámci tzv. sexuálnej výchovy, proti ktorej sa neskôr postavili naši žlto-hnedí fanatici z KDH apod. Neviem to iste, ale sexuálna výchova sa dnes buď už nevyučuje, alebo sa zúžila na minimum.
Tým chcem povedať, že veľmi úspešne, ak nie úspešnejšie, sa dá bojovať proti potratom prostriedkami účinnej sexuálnej výchovy na stredných školách (aj keď poznám názor M. Hanusa na danú vec).
Je to dôležité v kontexte so správou, ktorú som zachytil v médiách, že v Portugalsku (kde je potrat zakázaný), sa ročne urobí odhadom 20.000 nelegálnych potratov.
Takže autorovi článku odkazujem, že najlepšia cesta je prevencia a výchova. Druhá vec, ktorú mu odkazujem, je, že potraty nie sú pri všetkej úcte najväčším problémom čo do výchovy detí. Je škoda, že autor článku sa nezamyslel nad tým, prečo bývalá vláda likvidovala centrá voľného času (podporovala maximálne tak súkromné a cirkevné zariadenia). Tie totiž pomerne dosť zdraželi, takže sa stali pre mnohých rodičov luxusom. Prečo sa autor článku nezamyslel nad nedôslednou školskou politikou bývalej vlády? Reforma školstva sa svojho času zúžila na partikulárny problém spoplatnenia a neriešila sa kvalita, postavenie učiteľov a podobne (posledné zvýšenie platov v školstve bola fakt almužna, nič viac!).
Vie autor článku, že dnešné deti takmer vôbec nečítajú? Čo urobila bývalá vláda preto, aby sa na tomto niečo zmenilo (okrem zavedenia 19 perc. DPH na knihy)? (Asi som zabudol, že by to malo byť súkromnou vecou jednotlivcov, teraz si nie som istý...)
No, mohol by som pokračovať, ale aby som to moc nepredlžoval, bol by som rád, ak by mi autor článku podal nejakú vhodnú odpoveď, ktorá by nebola komformná kresťanskému fundamentalizmu.

RE: Ohrozené deti...
autor: Lukas Krivosik
pridané: 11-02-2007 18:53


Pokial viem, tak ten film premietali aj na Etickej alebo Nabozenskej vychove. Nevidim dovod, preco by malo byt mozne premietat tento film len na hodinach sexualnej vychovy.
RE: Ohrozené deti...
autor: Alexios Komnenos
pridané: 11-02-2007 18:55


Je to tam v osnovách? Ak áno, tak je dobre.
Ozaj, nás ešte učili o antikoncepcii, ako je to teraz na náboženstve?

RE: Ohrozené deti...
autor: tato
pridané: 11-02-2007 19:06


Ja mam rad takych srandistov . V ucebnici prirodopisu pre siedmy rocnik ZS je popisany cely priebeh oplodnenia, tehotenstva, dokonca aj ta Tvoja antikoncepcia . Problem je ze vzdy, ked sa takto niekto ozve, si ani len nie je schopny spomenut, ze sa to vyucovalo (a to nie len v siedmom , ale uz aj v 4. rocniku). Tak neviem, nebude zas len neznalost v tom, ze to bolo v povinnej skolskej vyuke ?
RE: Ohrozené deti...
autor: Alexios Komnenos
pridané: 11-02-2007 19:44


No neviem, ja už som dosť veľký.
Tak ako to dneska v tej škole máme? Na prírodopise sa učia o výhodách antikoncepcie a na náboženstve sa učia, že antikoncepcia fuj.
Ale nechcem tento problém smiešne zužovať na len na antiku. Chcel som len ukázať, že naši konzervatívni myslitelia síce "vedia", čo je v našom svete zlé, no zároveň nie sú schopní ponúknuť adekvátne riešenia. Antikoncepcia je len jeden z aspektov; jediná povolená forma je metóda plodných dní, čo je síce super vzrúšo, ale že by to bolo zrovna spoľahlivé, sa nedá povedať.

RE: Ohrozené deti...
autor: tato
pridané: 11-02-2007 20:39


A ked si velky uz si nemusis pamatat co bolo v skole ? :-) Ci je to naozaj tak ,ze chyba je v povinnosti ? (Btw: Ja mam dnes uz osmacku a syna tiez v prime takze to viem presne)
A ked uz, je chybou, ze v skole zaznie aj iny nazor ? Napriklad , ze hormonalna antikoncepcia je vlastne "mikro" interupcia ? Ze pri hormonalnej AK prichadza k likvidacii uz oplodneneho vajicka ? Ako sa vies, ze MPD nie je spolahliva ? Zaujimave je, ze ak zlyha HA (zena otehotnie) vtedy sa chyba pripise na vrub zene a nespravnemu (ne)uzitiu tabletky . Pri MPD samozrejme sa to pripise samotnej metode . Nechcem nieco tuna porovnavat, len reakcia na to podpichnutie

RE: Ohrozené deti...
autor: Alexios Komnenos
pridané: 11-02-2007 21:23


Tak, ked uz sme sklzli do tejto debaty, tak vychadza sa z beznych gynekologickych statistik o miere spolahlivosti jednotlivych druhov antikoncepcie. Napriklad HA je asi desatkrat bezpecnejsia ako frcak. No a MPD je jednoducho najmenej spolahliva, aj ked presne cislo si nepamatam.
A zo skoly si co to pamatam (zo sexualnej vychovy viac ako z inych predmetov, bohvie preco), ale len to, co ma ucili, osnovy boli pred tolkymi rokmi predsa len ine.
Ale preboha, toto su blbosti, nebudeme sa tu predsa rozpitvavat o antikoncepcii. Mam x vyhrad voci tomuto clanku, pretoze autor zacal akoby pisat o ohrozenych detoch skazenou zapadnou civilizaciou a nakoniec pisal takmer len o potratoch, proti ktorym sice treba bojovat, ale s rozumom. Tieto napady mi pripominaju jednoduche myslenie konzervativcov, ze staci zaviest trest smrti a znizi sa kriminalita. Samozrejme, ze to tak nie je.
A co ohrozenost nasich deti kriminalitou, nekvalitnym zivotom a dementnou kulturou? Preco sa nebavime o tom? Alebo ako pre nich zlepsit vzdelanie? Ako ich priviest ku kniham, namiesto sledovania priblblych rakosnickych rozpravok?

RE: Ohrozené deti...
autor: D
pridané: 12-02-2007 15:04


Zaujimave, MPD nie je je rovnakym nepriatelom civilizacie, znakom jej upadku ako akakolvek ina forma antikoncepcie? Masturbacia?
A naopak, znakom jej zdravia su velke mnohodetne rodiny, kde dieta nedostane to, co je pre jeho uplatnenie v spolocnosti dolezite, nemoze sa rozvijat alebo len obmedzene. A ze aj toto ciastocne platia ludia, ktory sa ku rodicovstvu stavaju zodpovedne a ze sa to vobec nevylucuje s nesenim zodpovednosti za to, co sa pri sexe moze stat - ako sa tu niekto, nie Ty snazil vytvorit nutny konflikt.
Hladat cloveka v oplodnenom vajicku a hovorit o zabiti("mikro" interupcia), to je uz silna kava, ak chces, porcuj to svojim detom. Polucia, masturbacia a menstruacia su tiez potom asi mikro mikro mikro interupcie.
Apropo, kam by si zaradil mimomaternicove tehotenstvo?
A povedz im zaroven, kolko vrahov je okolo, nech dobre citia nenavist. Povedz, ze ludia, ktori pomahaju otehotniet parom umelym sposobom su vrahovia, lebo oplodnia viac vajicok, ako sa aplikuje.
Aj ja len rypem.

RE: Ohrozené deti...
autor: tato
pridané: 12-02-2007 18:49


To ako ze si nepamatas nase polemiky, alebo to chces skusit zas ? O.K.

" Zaujimave, MPD nie je je rovnakym nepriatelom civilizacie, znakom jej upadku ako akakolvek ina forma antikoncepcie? Masturbacia? "

Moc nerozumiem . Ja som niekedy spominal nejakeho nepriatela dokonca civilizacie ? Masturbacia sa povazuje za antikoncepciu ?

"znakom jej zdravia su velke mnohodetne rodiny, kde dieta nedostane to, co je pre jeho uplatnenie v spolocnosti dolezite "

To je co to "uplatnenie" ? A ako sa to vie dopredu ?

" Hladat cloveka v oplodnenom vajicku a hovorit o zabiti("mikro" interupcia), to je uz silna kava "

Preco ? Kedy Ty hovoris o zabiti ?

" ak chces, porcuj to svojim detom. "

Dakujem, aspon nieco mozem .

" Polucia, masturbacia a menstruacia su tiez potom asi mikro mikro mikro interupcie. "

Preco ? Tam prislo k splynutiu spermie a vajicka ?

" Apropo, kam by si zaradil mimomaternicove tehotenstvo? "

Nechapem akoze kam ?

" A povedz im zaroven, kolko vrahov je okolo, nech dobre citia nenavist. "

Ty vies kolko, ako ? Necitis ju tak trosku Ty ?

" Povedz, ze ludia, ktori pomahaju otehotniet parom umelym sposobom su vrahovia, lebo oplodnia viac vajicok, ako sa aplikuje."

Myslis , ze by som im to mal tajit ? Preco ?

Este k tym niekolkobunkovym "tvorom". Odkolkych buniek prestanes niekoho povazovat za "tvora" a odkolkych uz za cloveka ?

RE: Ohrozené deti...
autor: Alexios Komnenos
pridané: 12-02-2007 20:01


Mechanizmus HA: "Mechanismus účinku
využívá tzv. negativní zpětné vazby. Tvorba pohlavních hormonů je řízena centrálně z hypotalamu pomocí gonadoliberinů a následně uvolněním folikulostimulačního (FSH) a luteinizačního (LH) hormonu z hypofýzy. Tyto gonadotropiny vyvolají zvýšenou tvorbu estrogenů a gestagenů ve vaječnících. Stoupající hladina pohlavních hormonů poté potlačí uvolňování FSH a LH. Při umělém přívodu pohlavních hormonů zvenčí tedy klesají oba gonadotropiny a nedochází tudíž ke zrání a uvolnění vajíčka z vaječníku ani k mohutnému růstu a přípravě děložní sliznice pro přijetí zárodku."
Toto nazyvas minipotratom, tato?

RE: Ohrozené deti...
autor: tato
pridané: 12-02-2007 22:28


Ak vsetko dobre funguje , ze ?

http://prolife.cz/antikoncepce/index.html?action=1

http://prolife.cz/antikoncepce/index.html?id=584

RE: Ohrozené deti...
autor: Alexios IV.
pridané: 13-02-2007 8:30


Isteže. Bolo by fajn, ak by sme tušili, aká je percentuálna možnosť.
Mimochodom, nedochádza k tomu aj prirodzene, bez antikoncepcie? Oplodnené vajíčko sa nezachytí a hupps.

RE: Ohrozené deti...
autor: tato
pridané: 13-02-2007 18:35


Teraz si sa trosku historicky znemoznil Ty nie ? ;-)

Predstav si , ze pri liekoch by bolo napisane bolo by super, keby sme tusili aka je percentualnu moznost umrtia .
Samozrejme , ze dochadza aj bez antikoncepcie, a ? To akoze ospravedlnuje antikoncepciu ? Potom by mohol syndrom nahleho umrtia novorodeniat ospravedlnit nejaky liek, pri ktorom "sem-tam" dochadza k umrtiu, nie ?

RE: Ohrozené deti...
autor: Alexios I.
pridané: 14-02-2007 7:40


Toto je asi najhlúpejší argument, aký som v živote počul. Každý liek (aj vitamín C) má nežiadúce účinky a niektoré môžu v krajnom prípade spôsobiť smrť.
Ale keď sme pri tom, na HA by mohli byť spomínané údaje uvedené, nevidím dôvod, prečo nie.

RE: Ohrozené deti...
autor: tato
pridané: 14-02-2007 20:55


Tak ja mam najhlupejsi argument ?
Ved si precitaj co si Ty napisal :
"Isteže. Bolo by fajn, ak by sme tušili, aká je percentuálna možnosť."
Cize ked to netusime, aka je percentualna ,oznost tak je to O.K. ?

RE: Ohrozené deti...
autor: Alexios Komnenos
pridané: 15-02-2007 13:28


OK? To je ťažko povedať. Ale tvojou logikou by sme mohli zakázať všetky lieky...
Ale stále ma máta jedna otázka. Ak je vylúčenie už oplodneného vajíčka z tela v bežnom stave normálne, prečo to vadí, ak sa to niekedy stane pri hormonálke?
Ja sa inak priznám, že na rozdiel od aktivistov za právo voľby naozaj netuším, kedy ten ľudský život vzniká. Vzhľadom k tejto neistote by bolo samozrejme fajn, ak by si ľudia (z oboch táborov) uchovávali v tejto otázke určitú pokoru a nezaujímali za každú cenu krajné stanoviská.

RE: Ohrozené deti...
autor: tato
pridané: 15-02-2007 18:07


" Ak je vylúčenie už oplodneného vajíčka z tela v bežnom stave normálne, prečo to vadí, ak sa to niekedy stane pri hormonálke? "

Ja to vidim ako umysel (nieco podobne ako pri "postinore") . Cize, ak sme nezabranili pocatiu, zabranime aspon uhniezdeniu (ber to ako zjednodusenie).
Nemozme ospravedlnovat umyselny cin zabitia, pretoze sa umiera aj prirodzene. Mozno, ze su to tvrde slova, ale neviem to ospravedlnit .
Co sa tyka dvoch taborov , aby nezaujimali krajne stanoviska tak to asi cakas marne . Cely spor je od zaciatku postaveny na krajnosti a to zivot alebo volba . Da sa zo zivota ustupit ? Kam, k smrti ? Da sa z volby ustupit ? Jedine k nevolbe .

RE: Ohrozené deti...
autor: Miso
pridané: 12-02-2007 15:19


Ja som sa ucil akoze sexualnu vychovu na nabozenstve na cirkevnom gymnaziu, ucil nas rimskokatolicky knaz, ktory pri akomkolvek odpore zcervenel a zacal vrieskat, raz dokonca demonstrativne odisiel z triedy a zabuchol dvere a nebol to ziaden stary dedo ale tridsiatnik. Tvrdil nam napriklad, ze incest je prijatelnejsi ako homosexualne styky... Tento knaz bol jeden z dovodov, preco som prestal uznavat katolicku cirkev...Inac ja osobne som proti potratom a nikdy by som nesuhlasil, aby ho partnerka podstupila.
RE: Ohrozené deti...
autor: Alexios IV.
pridané: 13-02-2007 12:17


Toto je jeden z dôvodov, prečo som vždy podporoval rozšírenie náboženstva na školách. Cirkev mala vždy talent sa sama historicky znemožniť...
RE: Ohrozené deti...
autor: clivia
pridané: 11-02-2007 20:44


Moderne Svedsko dnes ma po 30 rocnej tradicii sexualnej vychovy s bohatym vyberom antikoncepcnych prostriedkov najvyssi pocet potratov dospievajucich dievcat a v ramci celej zapadnej Europy. Alarmujuci je podiel dievcat do 15 rokov.
RE: Ohrozené deti...
autor: Alexios Komnenos
pridané: 11-02-2007 21:26


To je zaujímavá štatistika, asi trtkajú ako zajace.
Inak na Slovensku je skúsenosť za posledné roky presne opačná, kto vie, ake su presné príčiny súčasného Švédska.
Ale aj tak si nie som istý správnosťou uvažovania smerom k úplnému zákazu interrupcií a zároveň aj tabuizovaním týchto otázok.

RE: Ohrozené deti...
autor: filer
pridané: 11-02-2007 21:53


Kto vie ake su priciny? Nie je to snad jasne? Teza "zodpovednost znamena ked si nasadis kondom, alebo zozeries tabletku" zne svoje ovocie. 30 rokov su ludia vychovavani v tom ako sa vyhybat realnej zodpovednosti. Chces sexovat? OK, ale uvedom si, ze ak splodis dieta, tak sa on musis postarat. Toto je realna zodpovednost. Kvazizodpovednost v style "Chces sexovat? Tak si daj pozor na dieta" nemoze mat iny dosledok ako narast potratov po "zlyhani" a naslednom otehotneni.
RE: Ohrozené deti...
autor: Alexios Komnenos
pridané: 11-02-2007 21:59


Typické: na každú zložitú otázku existuje jedna zrozumiteľná, jednoduchá a nesprávna odpoveď.
Vo vyššie uvedenej reakcii som napísal, že je pozoruhodné, ako vo Švédsku je vysoká potratovosť (odvolávam sa tu na vierohodnosť Clivie) a na znižujúcu sa potratovosť u nás (po revolúcii, kedy aj začala väčšia osveta, napr. na školách). Keďže sa nesnažím zaradiť medzi vševedúcich blbečkov, naozaj NETUŠÍM presnú podstatu týchto javov a prečo je to tam tak a tu inak.
Ak sa na každý problém súčasného sveta budeme pozerať ako dôsledok zhubného mravného relativizmu, tak sa nedostaneme ďalej ako z krčmy do kostola.

RE: Ohrozené deti...
autor: clivia
pridané: 11-02-2007 22:04


Vies, Alexios, zakazy neriesia vobec nic. Je to otazka svedomia a moralky kazdeho z nas, nasa osobna zodpovednost. Vo Svedsku existuje aj protipotratova stranka a myslim si, ze je velmi nazorna s hodne obrazkami, aj ked nerozumies po svedsky, urcite mnohe veci pochopis. http://www.abortnej.se/?q=node/2
RE: Ohrozené deti...
autor: clivia
pridané: 11-02-2007 22:10


http://www.abortnej.se/?q=node/1,tu ta stranka pokracuje, ak by mal niekto zaujem.
RE: Ohrozené deti...
autor: Alexios Komnenos
pridané: 11-02-2007 22:38


Myslím, že s tvojim názorom sa môžem stotožniť. Nemám rád militantný boj za alebo proti interrupciám.
RE: Ohrozené deti...
autor: greenwood
pridané: 12-02-2007 2:12


Čo v tomto prípade znamená militantný boj? To, že dal odkaz na stránku, ktorá interrupcie zobrazuje? Zas ono to podľa mňa nie je na škodu pozrieť sa na to, o čom sa tu vlastne bavíme.
RE: Ohrozené deti...
autor: D
pridané: 12-02-2007 14:49


Predpokladam, ze by si mal problem rozoznat v tomto statiu rozoznat embrio primatov od ludskych. Tiez by si podobne jojkal?
Nie je na skodu sa pozriet o com sa bavime, ale treba zacat trochu skumanit podstaty cloveka a nepodsuvat "emotivne" obrazky a stavat ich ako vychodisko - vidite!
Lebo potom dajme aj nejake pribehy a fotky nechcenych trpiacich ale uz ludskych jednotlivcov deti, deti zo smetiakov...
Nebavme sa o tom, co z toho, na co sa pozerame rad bude, ale o tom co to je. Nebavme o utpeni toho, co to este nieje tym, co by ho citit mohlo ale o tom, co to utrpenie naozaj moze "prezivat".
Cize nahliadajme na cloveka ako socialnu bytost, nie len ako na zhluk buniek.

RE: Ohrozené deti...
autor: neferankh
webstránka: http://schutz.blog.sme.sk
pridané: 12-02-2007 21:08


D....to znamena ze maugliho by si kludne odprvil...lebo nie je socialnou bytostou?
RE: Ohrozené deti...
autor: dux
pridané: 11-02-2007 20:58


Zakázať potraty je jediná správna vec, rovnako trest smrti za porušenie zákona. Prevencia a výchova je nielenže zdĺhavá ale aj s pochybným výsledkom.
Zabijanie a zabijanie?
autor: štúrovec
pridané: 11-02-2007 18:33


Ja som proti potratom, lebo to nie je dobra a Bohumil avec, aj ked niekedy je to dost tazka dilema pre rodicov a lekarov v niektorych extremnych pripadoch(znasilnenie, zdravotne tazkosti dietata). Ale o potrate ako zle, mi nebude rozpravat clovek, ktory sa hrdinsky tvari ako velky krestan, ze je proti zabijaniu nenarodenych deti, ale zaroven podporuje zabijanie uz narodenych deti.
Má to zmysel ?
autor: Dušan
e-mail: dusan.mihalik@chello.sk
pridané: 11-02-2007 22:03


"Bude tomu 50 rokov odvtedy, čo sa v našich krajinách začali vykonávať potraty legálne"

Táto veta vystihuje podstatu problému. Potraty sa robili, robia a robiť budú bez ohľadu na zákonný stav. Ak však chceme podporiť mafiu tak poďme hurá systémom zakázať potraty. To bude biznis pre našich vyholených. Interupcie fungujú všade v rátane "katolíckych" krajín.
Pokiaľ mi je známe tak v súčastnosti na Slovensku stále klesá počet potratov a tento trend ma teší a nevidím dôvod robiť ztoho nejakú "revolúciu" s neistým koncom.

RE: Má to zmysel ?
autor: dux
pridané: 11-02-2007 23:22


Popravy vrahov sa robili, robia a robiť budú bez ohľadu na "zákonný" stav.
Radšej podporiť legálnu mafiu? Ja by som ich radšej všetkých postínal, aspoň by bol pokoj.

RE: Má to zmysel ?
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 12-02-2007 0:36


Pri tych tvojich prispevkoch som si spomenul na jednu vetu z Last Hero od Terryho Pratchetta (parafrazovane a prelozene z anglictiny, knihu nemam u seba):
"Centrifuga vyvolava v Mrakoplasovi pocit nahnevanosti a nutkanie kazdeho zabit, v rozpore s logikou pocinajuc samym sebou."

S pozdravom,
Peter

RE: Má to zmysel ?
autor: dux
pridané: 12-02-2007 0:40


Takže aj Husajna zabili? Asi budem krvilačný.
RE: Má to zmysel ?
autor: LIBERTARIAN
pridané: 12-02-2007 12:13


Peter :
Dux sa mi "paci" . Je taky ZASADOVY. Blbe zasady, ale sa ich drží.
Len sa mi doteraz nepodarilo ho "zaradit" politicky, ideologicky. Vacsinou mi pripomina zanieteneho kondika.

RE: Má to zmysel ?
autor: dux
pridané: 12-02-2007 13:57


Moje názory sú politologicky neukotviteľné. Konzervou zaalpského typu nie som. Libertariánom tvojho strihu tiež nie lebo sloboda je nedotknuteľná, ty nerešpektuješ právo ešte nenarodeného človeka na život, dovolíš, aby rozhodli o ňom iní.
RE: Má to zmysel ?
autor: LIBERTARIAN
pridané: 13-02-2007 8:44


dux:
Ja mam nazor, ze rozhodovat ma buduca MATKA a OTEC. To nie su nejaki "iní" . Myslim, ze TY pozadujes, aby rozhodovani INÍ ! A ak si priamo PROTI, tak vlastne ty sa v rozhodovani povysujes nad MATKU ! TVOJE rozhodnutie ma byt platne, nie rozhodnutie MATKY !!!!

Vazne si namyslas, ze si kompetentnejsi rozhodnut, ako ona ???

RE: Má to zmysel ?
autor: dux
pridané: 13-02-2007 12:29


Ak sa má niekto narodiť tak o jeho živote nemajú rozhodovať akože rodičia ak sami čo i len v náznakoch uvažujú o vražde.
Nerozhodujem o nikom a proti nikomu, bránim dieťa, ktoré má právo na život a nie ho odkrágľovať v mene slobody jedného proti jeho slobode. Tiež život dieťaťa je cennejší ako jeho rodičov.

WS
autor: gejza_n
pridané: 12-02-2007 12:50


Nepochopil som záver. Zdá sa mi, ako keby autor využil priestor na zopakovanie svojich názorov, alebo lepšie povedané názorov Klubu skeptickov na waldorfské školstvo. Ináč ma to prekvapuje, lebo Klub skeptikov je silne materialistická organizácia, ktorá neuznáva nič okrem hmotného sveta. Podľa nej žiadne duchovno neexistuje.
Ak má niekto záujem ponúkam info o Waldorfe z druhej strany: http://www.iwaldorf.sk/wp/co_je_wp

RE: WS
autor: sonja
pridané: 27-09-2007 15:25


Materialista Grygar, český skeptik, je veriaci človek...
terminologia
autor: jednokto
pridané: 12-02-2007 13:14


neviem preco Hanus furt si pletie ludsky zivot a cloveka...

a nechapem, preco ludia s vyraznym nabozenskym pozadim su velmi casto za zabitie uz "hotoveho" dospelejho cloveka. su proti interrupcii - a to ani nehovorim o tom, ze niektori (aj tu na PS) su na tom tak, ze su proti interrupcii v pripade znasilneni, alebo poskodenia plodu! nielen v pripade "volneho" rozhodnutia zeny v rannych fazach tehotenstva, ked nejde o cloveka, ale o vyvojove fazy.. a to aninehovorim o tabletke "po"

dieta nechcu zabit, ale hotoveho cloveka, ktory zabil ineho alebo viacerych maju zaujem dobre ze nie skvarit.. ked povedia, ze ten druhy je vinny a preto ho mozme zabit, tak ja sa opytam, ci vina je tym faktorom, co rozhoduje o tom, ze jedno z prikaani bude platiti alebo nie... a zrazu je ticho...

preco hanus hovori o prave pre nenarodene deti, ked cely konstrukt prava hovori o pravach pre subjekty, ktore sunarodene? este aj nasa ustava NEPATRI medzi ustavy, ktore by priznavali NENARODENYM PRAVO na zivot.. jasne ze sa to moze zmenit? velmi casto vidime ze zakony su trhacimkalendarom..

pokial hovori o prave vo filozofickej rovine, tak potom to dat jasne najavo.
bludarske waldorfske skoly - nuz a ci to nie je to iste, ako ked si chcu v amerike niektore nabozenske kruhy dosiahnut to, ze sa budu vyucovat rigidne nabozenske teorie a nie evolucia s dinosaurami atd? ci nie je rozdiel sa bavit o chobotnickach a planetarnych vpyvov na rastliny alebo o neposkvrnenom pocati a chodeni po vode alebo premene vody na vino? preco jedno ano a druhe nie? vd ked sloboda slova a pravo rodicov rozodnut o vychove svojich deti, tak preco nie aj wladorfska skola alebo hociktora ina sekta, ci uz statom uznana a financovana alebo nie? kde je ta sloboda?

RE: terminologia
autor: magdalena
pridané: 13-02-2007 13:34


Nemam sice chut na korculovanie medzi paragrafmi, ale aj tak mi skus vysvetlit rozdiel medzi clovekom a ludskou bytostou. A co by bolo este lepsie, nejake filozoficke zdovodnenie, NACO je dobre tento rozdiel umelo vytvarat.

P.S. Z filozofickeho hladiska som odporcom trestu smrti. Z praktickeho hladiska ho povazujem za diskutabilny.

RE: terminologia
autor: jednokto
pridané: 14-02-2007 15:30


ludsky zivot je nieco co vznikne momentom spojenia spermie a vajicka..clovek vznika neskorsie, postupne pocas "dozrievania" v maternici. toje take tazke pochopit? skus si miesto slovicok ludsky zivot dosadit slovicka "opeleny kvet jablone" a miesto slovicka "clovek" slovo "jablko" a miesto slova "maternici" si daj slovo "okvetie", ci ako sa botanicky vola to oné :)
a k tomu korculovaniu medzi paragrafmi - nasa ustava priznava pravo na zivot az cloveku, ale co sa tyka ludskeo zivota, tak "ten je hodny ochrany", ale to nie je taka silna pozicia akoma t pravo..a je to logicke, leo cely nas koncept europskeho alebo anglosaskeho prava jepostaveny na tom, ze prava maju ldia, jedince, nerodeni ludia a plody maju iba PODMIENENE prava a tie su podmienene prave tym, ze sa NARODIA, a k to mu zive... tolko povinna zostava pomedzi paragrafy,ktoru by mal bez problemov zvladat ktorykolvek student prava.... Myslim ze Hanus nie je studentom prava, ale aj tak by mal toto vediet ked uz chce seriozne v jednom clanku spominat pravo a interrupcie. tolko fakty k pragrafom...

RE: terminologia
autor: clivia
pridané: 15-02-2007 10:18


Moze existovat ludsky zivot mimo cloveka?
RE: terminologia
autor: jednokto
pridané: 15-02-2007 16:21


ano. moze existovat opeleny kvet jablone mimo jablone? ano.
RE: terminologia
autor: clivia
pridané: 15-02-2007 16:52


Vies, jednokto, opeleny kvet jablone je len cast, usek zivota, mozme ho nazvat "jablkoveho" zivota, cize procesu vyvoja od spojenia pelovych zrniek s "vajickami" blizny. Ak opeleny kvet alebo vyvyjajuci sa mlady plodik odtrhnes, prerusis vyvoj jablka presne tak isto ako ked zena ide na potrat prerusi vyvoj dalsieho cloveka. "Jablkovy" zivot mimo jablone neexistuje tak ako nemoze existovat ludsky zivot mimo cloveka. Mozes jedine tvrdit, ze moze existovat ludsky zarodok ci embryo mimo cloveka a to len v pripade, ked do toho zasiahne sam clovek.
RE: terminologia
autor: jednokto
pridané: 16-02-2007 9:12


ked ty si pojdes kupit do obchodu dve kil ajablk a oni ti daju dve kila opelenych kvetov, v pohode ich zjes alebo z nich spravis pyre? ved podla teba niet rozdielu medzi jablkom a opelenym kvetom. ked si das postavit u mojej (fiktivnej) firmy dom a aj ti za par milionov dam nakres domu, tak to bude pre teba v poriadku? ved nakres domu je presne to iste ako geneticka informacia ulozena v prave oplodnenom vajicku a ta geneticka informacia je jedine, co odlisuje to oplodnene vajicko od bunky na konci tvojho nechta.

mozme sa kludne bavit o tom, aku ochranu by malo mat oplodnene vajicko az po porod (niekto si mysli ze by malo mat pravo na zivot hned od pocatia, ini zase, ze by malo mat "iba" status "hodny ochrany" a pravo na zivot ziskat momentom narodenia), ale prosim ta netvarme sa ze ide o cloveka...

RE: terminologia
autor: Laborec
pridané: 16-02-2007 9:57


S Tebou a Tvojimi argumentmi nema zmysel polemizovat. Naco sa pustat do trapnosti..
RE: terminologia
autor: LIBERTARIAN
pridané: 16-02-2007 14:30


Vzdy ma zmysel polemizovat.
Lenze vy etatisti a konzervativni socialisti ani nedokazete najst medzeru v oponentovej argumentacii, pretoze ste zaslepeni vasimi heslami, a dokazete iba papagajovat tie hesla. Ta najhlbsia podstata vam unika.
Ak chcete ucinne obhajit svoju teoriu a nazory, mali by ste exaktne formulovat princip a podstatu. Lenze vy iba mavate transparentami s heslami.

RE: terminologia
autor: Laborec
pridané: 16-02-2007 16:17


Vies, to je asi ten najvacsi rozdiel medzi takymi ako ty a takymi, aki maju na tomto fore prevahu: Ze tebe ide o to (vychadzam z tvojich slov) najst v nazore cloveka, ktoreho nazory ti neinponuju, strbinu a pohrabat sa v nej. Mojim cielom je uprimne doviest veci k lepsiemu. K tomu mi pomahaju principy, ktore ty nazyvas heslami.
RE: terminologia
autor: clivia
pridané: 16-02-2007 13:35


Jednokto, tvoje prirovnanie je asi take, ze ked si pojdem adoptovat dieta a miesto dietata (kupa jablka) mi ponuknu nezijuce embryo (kupa opeleneho kvetu). Geneticka informacia v oplodnenom vajicku zdaleka nie je to iste ako tvoj projekt domu. Porovnavas totiz zivy a nezivy svet. Ludsky zivot a stavba domu nie je z tohoto dovodu to iste. Embryo sa bude vyvijat bez tvojho zasahu? Projekt domu vyrastie na dom bez ludskeho zasahu? Ja to vidim asi v tejto rovine.
Ako si spravne predtym podotkol ludsky zivot a clovek nie je to iste. Ale vyvoj od spojenia spermie s ludskym vajickom az po smrt cloveka nazyvame ludsky zivot, ci si to niekto pripusti alebo nie... Mozeme sa bavit o rozdieli medzi embryom a clovekom alebo medzi opelenym kvetom a jablkom. Nie jednokto, nejde o cloveka, ale ide o ludsky zivot. Otazka ochrany ludskeho zivota alebo len hotoveho cloveka je uz ina tema.

RE: terminologia
autor: magdalena
pridané: 16-02-2007 16:10


Ja doplnim:

Ked mas nakres domu, potrebujes este kompletne stavebny material a pracovnu silu, aby dom stal. Ked sa o nakres budes starat tak, ako by si sa staral o dom, tak Ti ziadny dom nevyrastie.

Plod nepotrebuje nic ine, len to, co bude potrebovat aj po narodeni, teda vyzivu, teplo,... jednoducho zdroje "prevadzkovej energie". Jediny rozdiel je v tom, ze pred narodenim tieto zdroje dostava sprostredkovanie cez matku, kym po narodeni priamo.

A mimochodom, pravo by malo vyrastat z logiky a logika by mala byt exaktna veda. Takze vsetky tie totalne vedecky nepodlozene bulharske konstanty o vzniku cloveka (3 tyzdne... 3 mesiace... 6 mesiacov) jednoducho nemaju v pravnom systeme co hladat. (A to uz nehovorim o tom, ze sucasny pravny system sa hrdo vyhlasuje za 'racionalny'.) Konzistentne by bolo povedat bud, ze ludsky zivot je clovekom az po narodeni (co je ale ocividna blbost - znamenalo by to, ze je mozne zabijat plody v takom veku, v ktorom by teoreticky boli schopne prezit), alebo ze je clovekom od pocatia. Vsetko medzitym je z vedeckeho hladiska alchymia a z moralneho hladiska kompromis so svedomim.

RE: terminologia
autor: clivia
pridané: 16-02-2007 16:45


Katarina, clovek je nositelom (v dospelosti sprostredkovatelom)ludskeho zivota, tak isto ako ludsky plod, embryo, oplodnene vajicko... Ale oplodnene vajicko nerovna sa clovek,z prosteho dovodu - este to nie je clovek, ale je to zarodok ludskeho zivota. Ta ista paralela s jablonou. Jablko je nositelom a sprostredkovatelom (ak do toho nezasiahne clovek) formy zivota typickej pre jablon, takisto opeleny kvet ci plodik su nositelmi aj ked este nie sprostredkovatelmi "jablkoveho" zivota, ale nemozes tvrdit ze opeleny kvet je jablko. V tom ma Jednokto pravdu.
RE: terminologia
autor: tato
pridané: 17-02-2007 11:29


Clivia tie priklady su dost osemetna vec . Casto sa v nich zamotame a potom si pomylime Magdu s Katkou (pokus o vtip :-) ). Prirovnavat opeleny kvet jablone k plodu a jablko k novorodeniatku no, neviem . V konecnom dosledku jablko je este len plod (preto sa aj tak nazyva) a az vykliceny strom (tusim semenac sa im hovori) mozme hovorit o akomsi porode respektive novorodencovi . Nakoniec uz len pripomeniem nam ked na jar v zahrade pomrznu opelene kvety marhul tak dedo povie: "Mraz nam spalil marhulky." Nic o tom zeby zmrzli opelene kvety.
Zaujimavejsia informacia sa mi vidi napriklad z rise zvierat . Jedna sa o oblubene zviera :

Kengura červená

(Macropus rufus)

Trieda: cicavce
Podtrieda: živorodce
Rad: vačkovce
Čeľaď: kengurovité
Rozšírenie: trávnaté stepi Austrálie
Potrava: rastlinná


Dĺžka gravidity: 30 - 40 dní. Pred pôrodom si samica vyčistí vak. Mláďa pomocou čuchu vlezie do vaku a prisaje sa na struk. Samica mláďa vo vaku čistí jazykom a odstraňuje moč a výkaly. Pôrodná hmotnosť embrionálneho holého a slepého mláďaťa je 0,75 - 1,0 g, veľkosť je 2,5 - 3 cm, čo je 30 000 krát menej ako váha matky.

Dĺžka pobytu vo vaku: 7 - 8 mesiacov, 2 - 4 kg mláďa opúšťa vak a vracia sa len keď je hladné, ospalé, vystrašené, alebo keď sa chce zohriať. Keď sa mláďa do vaku už nezmestí, strká do neho len hlavu, aby sa napilo mlieka, pričom prijíma už aj tuhú potravu a vo vaku je už prisaté ďalšie mláďa.

Hmotnosť: dospelý samec až 100 kg
Výška: do 3 m

Zdroj: http://www.zoobratislava.sk/?kengura-cervena

Ako vidime gravidita trva u tohto cicavca 1 mesiac a tak emrio-mlada musi prezit vo vaku dalsich 8 osem mesiacov . Preto sa pytam, toto embrionalne-mlada nie je kengura ? Co to potom je ?

RE: terminologia
autor: clivia
pridané: 17-02-2007 21:50


Tato s jablkami som neprisla ja, ale jednokto. Rastlinny svet mozeme porovnavat so zivocisnym len z filozofickeho hladiska, kedze tam mozeme najst urcitu paralelu. Islo o vyznam slov ako je ludsky zivot, embryo, oplodnene vajicko, clovek. O pochopenie, ze ludsky zivot sa sklada z urcitych etap, faz, ktore zatial nevieme presne urcit, kedy prechadzaju jedna do druhej. Ludsky zivot zacina splynutim vajicka a spermie a konci smrtou cloveka, tak ako jablkovy zivot zacina splynutim peloveho zrnka a "vajicka" semennika jablkoveho kvetu a konci odumretim stromu, o tom tiet pochyb. Takisto tvoj priklad kengury je nieco take, kenguri zivot,zacina splynutim pohlavnych buniek a konci smrtou kengury. Vedia vedci kedy sa embryo kengury zmeni na kenguru? Mozno ano.Ja to neviem, pretoze ten proces prebieha u kazdeho jedinca inac, jeden dozrieva skor, iny neskor. Pojem kengura ma svoju definiciu, takisto ma svoju definiciu pojem clovek a takisto pojem jablko ci jablkove jadierko. Spolocne maju ale vsetky, ze su nositelmi zivota. Clovek prenasa ludsky zivot dalej prostrednictvom svojich deti, kengura prostrednictvom svojich mladat a jablon to robi prostrednictvom jablcok, ktorych jadierka za priaznivych podmienoch po uplynuti dormancie vyklicia v nove mlade jablonky-semenacky. Kazdy z druhov rastlin ci zvierat je nositelom genetickej informacie ktoru prenasa neunavne dalej bez zasahu cloveka, kazdy svojim predpisanym sposobom.
Kengurie embryo ale nie je kengura, takisto ako opeleny kvet jablone nie je jablko a ludske embryo este nie je clovek. Sam kladies otazku: Toto embryonalne mlada nie je kengura? Preco by sme hovorili o embryu, keby to bola to kengura?

RE: terminologia
autor: tato
pridané: 18-02-2007 10:38


Ja viem, ze si s tym neprisla Ty . Len mna aj napadlo, ze v rastlinnej rise je to predsa len trosku ine . Ci uz k rozmnozovaniu moze dojst aj inym sposobom ako semenami (korenmi, odrezkami....)a pod. Suhlasim, ze tam je moznost vidiet akusi paralelu, ale asi nie taku ako to zjednodusil "jednokto" . Takisto suhlasim s Tvojim videnim "nositela".(nechcem tu rozoberat neplodnost a pod)
Skusim na poslednu otazku odpovedat:
" Preco by sme hovorili o embryu, keby to bola to kengura? "
To znamena ak nejakej faze zivota dame oznacenie uz ten tvor nie je tym tvorom ? Presnejsie, ak hovorime o mladati kengury, tak nehovorime o kengure (druh), ale o uplne inom druhu ? Podla mna , nie . Spajaju sa tu dve veci oznaceny casovy usek a oznacenie druhu . Kvoli tomu , ze zena je po klimakteriu neprestava byt clovekom, alebo ze novorodenec nevie chodit nie je clovekom, dokonca este nema ani dovyvinuty mozog , hoc sa zacal vyvijat ako prvy.
Moja odpoved je , ze kengura je to odpociatku , embryo je len v urcita zivotna caso-vyvojovo ohranicena faza .

RE: terminologia
autor: clivia
pridané: 18-02-2007 12:50


Tato novorodenec i zena v klimakteriu maju zakladne vyvinute znaky cloveka. To ale nemozeme hovorit o ludskom embryu v urcitom stadiu vyvoja. Urcit kedy dochadza k tej zmene a embryo uz nie je embryo ale clovek je velmi tazke, aspon podla mna. Kengura sa tak isto stava kengurou na urcitom vyvojovom stupni, musi mat urcite znaky aby sme s urcitostou mohli povedat, ze je to kengura. Jej embryo v urcitom nizsom stadiu vyvoja sa moze podobat na ludske embryo ako na kenguru.
RE: terminologia
autor: tato
pridané: 18-02-2007 14:24


Asi tu sa nezhodneme. Pre mna je to clovek od pociatku . Jednoducho nemozem to ospravedlnovat len optickou podobnostou .
RE: terminologia
autor: clivia
pridané: 18-02-2007 17:20


My sa nemusime zhodnut, tato. Ale ked chceme argumentovat inym musime mat jasno v pojmoch. Pre mna je to od pociatku ludsky zivot ako taky. Ak tvrdim, ze oplodnene vajicko je clovekom, netvrdim pravdu, pretoze clovekom sa stane az v urcitom okamihu, ktory nevieme presne urcit.
RE: terminologia
autor: tato
pridané: 18-02-2007 20:45


Pre mna je uz pokrok, ak sa suhlasi , ze sa jedna o ludsky zivot od pocatia . (Moze mat niekto iny ludsky zivot ako clovek ? ) Pre mna ani tak nie je dolezite ci si stanovime ci je to clovek s ludskym zivotom alebo ludsky zivot bez cloveka . Skor to, ci mozeme (mame pravo) tento ludsky zivot , v ktorej kolvek jeho faze zlikvidovat . Ak ano, preco ? A preco zrovna v tejto faze ....atd.
RE: terminologia
autor: clivia
pridané: 19-02-2007 23:16


"Moze mat niekto iny ludsky zivot ako clovek?" Vidis, tato, ze moze - zarodok, embryo v maternici cloveka.
RE: terminologia
autor: magdalena
pridané: 20-02-2007 15:54


Nemoze.

K Tvojej reakcii na mna: Nehovorila som sice vobec o jablku (reagovala som na 'nakres' domu), ale mozem.
Podla mna definovat jablko ako subor nejakych zmyslami zistitelnych vlastnosti je blbost. Aku definiciu dostanes? Je jablko cervene, zlte alebo zelene? Je kysle alebo sladke? Je tvrde alebo makke? Atd. Nedostanes z toho nic objektivne.

Nie som biologicka ani chemicka a dokonca ani zahradkarka :-), takze neviem, nakolko mozne je to, co navrhnem, ale najschodnejsie mi pripada - zadefinovat najprv to, co je najjednoduchsie. Teda definovat semiacko jablka ako subor nejakych specifickych buniek. Na zaklade toho definovat jablon = to, co z tohto semiacka vyrastie a potom zase jablko = plod jablone.

Rovnako ani clovek nemoze byt definovany na zaklade tvaru tela, schopnosti rozmyslat a podobne, lebo tym sa odpisu vsetky patologicke pripady. Preto mi najjednoduchsia a najzrozumitelnejsia definicia pripada: cloveka = bytost, ktorej vznik bol dany muzskou a zenskou pohlavnou bunkou.

Z oboch pripadov vyplyva, ze aj nevyvinute jablko je jablko (aj ked nie napohlad, len vo svojej podstate), aj nevyvinuty clovek (t.j. zarodok) je clovek.

a preco ?
autor: LIBERTARIAN
pridané: 12-02-2007 13:45


citat z clanku :
"Nejde primárne o náboženský problém "

- Nie ? Tak preco z toho VY robite nabozensky problem?
Pri obycajnom, logickom pristupe je potrat predovsetkym problemom rodicov buduceho dietata. Kto iny ma pravo sa do toho miesat ???? Cirkev ? - tak potom z toho VY robite CIRKEVNY problem. Alebo je to v kompetencii redaktorov PS ? A PRECO ??? Odkial maju redaktori PS kompetenciu miesat sa do sukromnych problemov cudzych ludi ???
Alebo je interupcia problemom nasich sudruhov poslancov ??? A KTO im dal kompetenciu miesat sa do sukromia inych ludi ??? Su hadam poslanci bohovia, ktorym je cokolvek povolene ???


citat z clanku :
" nedávno sme v .týždni uverejnili článok o veľmi sporných alternatívnych školách, kde sme upriamili našu pozornosť na waldorfskú školu. Táto škola vychádza z bludárskeho učenia........."

- Takze tak. Dost casto tu na PS obhajuju nasi lavotocivi praviciari SUKROMNE skoly. Ale - akonahle sa nejaka skola chova slobodne, podla predstav svojich sefov, tak ju nasi "praviciari" obvinia z BLUDARSTVA. Takze - "slobodne" skolstvo ano, ale iba pod cirkevnou kontrolou !

RE: a preco ?
autor: LIBERTARIAN
pridané: 12-02-2007 13:58


Este par doplnkov.

"a nenájdeme barbarskejší zákon než ten, ktorým "

Sudruhovia "praviciary" : A PRECO nevyzyvate matky, aby nesli na potrat ??? PRECO stale bojujete o ZAKONy ??? Presviedcat nadejne matky - na to nemate chut. Ale pritvrdzovat zakony, to je vasa metoda !!!

"...celkom vytesnila zo svojho kolektívneho vedomia". - KOLEKTIVNEHO ? Sudruhovia konzervativci, ved vy ste VRAJ proti koplektivizmu !?!?!?

" s týmto zákonom, povýšeným na základné právo modernej slobodnej matky, ..."
- Zaujimave. To uz obcania ziskavaju PRAVA na zaklade ZAKONA ? V normalnej spolocnosti su PRAVA prioritne, a zakony ich obcas OBMEDZUJU. Ale ZAKON ako ZDROJ LUDSKYCH PRAV, to je sila. Podla vas, pokial nebol STAT, tak ludia NEMALI ZIADNE PRAVA ?!?!

RE: a preco ?
autor: Jozef Filko
pridané: 16-02-2007 15:01


Nemam moc cas rozoberat to detailne, ale aspon toto napisem. K tej cirkvy a pravu rodicov.

Rimsky pravnik Paulus (4.stor pred n.l. - tusim) povedal: "Nasciturus pro iam nato habetur, quotiens de commodis eius aggitur."

Volny preklad: "Nenarodeny sa ma povazovat za uz narodeneho, kedykolvek ide o jeho prospech (dobro)."

Jeden z pramenov naseho prava - rimska jurisprudencia v tom mala teda jasno.

K tomuto prisli neznabohovia, barbari :). Preto to nemoze byt priamo otazka cirkvi (ako takej), ale je to otazka moralky a historie.
Preto nesuhlasim, ze rodic ma pravo zabit plod (akoze clovek nemoze zabit ineho cloveka, ani dlznika, ani inak zaviazaneho). A nemoze sa rovnako tvrdit, ze 5 dni stary plod nie je ludska bytost a 5 mesiacov je. Plod je proste len a len plod nic ine.

Ak sa v chapani Rim. klasickeho prava mylim, som zvedavy na ine nazory.

RE: a preco ?
autor: Jozef Filko
pridané: 16-02-2007 15:05


Hm, podla wikipedie je Julius Paulus second century AD.
Tak sorry.

RE: a preco ?
autor: LIBERTARIAN
pridané: 16-02-2007 15:30


Nie som odbornik na pravo, tobôz na rimske pravo, lenze :
Rimske pravo nepoznalo ani dan z pridanej hodnoty, ani spotrebne dane, uznavalo otroctvo, ..... takze je minimalne diskutabilne, co z neho ma dnes platit.

Rozhodujuce je dnesne znenie zakonov. A dnesne chapanie pojmov. Odpoved na otazku- kedy zacina byt clovek clovekom, je vecou dohody. Ciste biologicky je to jasne. Lenze pravny system pozna minimalne dve dalsie definicie - NARODENIE , vznika "pravny" clovek,
a 18 rok veku - vznika "obcan". Je to arbitrarne rozhodnutie.

Ano moment ZANIKU cloveka nie je celkom jednoznacny :
-zastava srdca
-zastava mozgovej cinnosti
-lekarsky podpis na umrtnom liste ...........

RE: a preco ?
autor: tralos
pridané: 12-02-2007 14:20


s tym skolstvom je to ozaj velmi zaujimave.

raz by mal len rodic urcit co a kde sa bude dieta ucit.

inokedy ked rodic tuto volbu uplatni, uz je ohen na streche.

byt proti zasahom statu, byt proti regulacii a zaroven byt proti sektarskym skolam sa neda.

ak nebude ziaden mechanizmus, ktory bude mat sancu urcit co sa bude uvit a co nie , ak nebude ziadna regulativna zlozka a vsetko sa necha na "trh" tak tych wald.skol bude po celom slovensku desiatky.

treba si urobit poriadok v hlave podla mna. to je ako s tym spominanym umenim.

Umenie z dani je zle ale umenie slachty je fajn. co na tom ze umenie slachty je zaroven umenim z dani....

romco

p.s. mne wald.skoly a pod nejak nevadia, tak ako mi nevadia skoly cirkevne ci sukromne,

ja ale zaroven niesom ten velmi "slodobomyselny" co akceptuje slobodu len vtedy ak je volba ineho totozna s mojou volbou.

zvlastne ze? ti co miluju slobodu a nenavida stat protestuju vsakovako proti slobodnemu rozhodnutiu rodicov.

som presvedceny ze keby nebolo regulacie, tak maju skoly aj jehovisti scientologovia a neviem kto vsetko. mne by to nevadilo, len niektori libertarianski ladeni "priatelia" by sa razom zmenili na "etatistov" paar ekselaans. o tom som presvedceny

Pozor!
autor: Lukas Krivosik
pridané: 12-02-2007 16:23


Pozor! Martin Hanus nikdy nebol za odluku skol od statu. O tomto vedieme dost ohnive osobne debaty!

Pre neho je najoptimalnejsim riesenim Humajovej navrh reformy skolstva, ktora sa snazi zakonom vytvorit najoptimalnejsiu ponuku. Takze ku kontradikcii doslo opat (po kolky krat uz?) len v tvojom mozgu, romco.

Inak, prave problem sektarstva waldorfskych skol dava za pravdu skor mne. Je totiz dokazom, ze statny dozor nad skolami je uplne nefunkcny. Tie matky dali dieta do skoly, ktora je statom uznana, v dobrej viere, ze obsah vyucby bude teda v poriadku. Teraz pykaju, lebo stat zlyhal a dovolil fungovat skole, ktora uci iracionalne sektarske bludy.

Mame tu teda jasny priklad zlyhania statu!

Naproti tomu, v plne trhovom systeme by mali miesto aj sukromne auditorske firmy, ktore by vydavali napr. brozurky o urovni a obsahu vzdelania, poskytovaneho tou ktorou vzdelavacou spolocnostou.

Kedze by tu nebol ziadny stat, kazdy rodic by si mohol podla takejto brozurky nastudovat, ci napriklad nim zvazovana sukromna skola nie je naviazana na nejake nabozenstvo alebo filozofiu, ktora je v rozpore s hodnotami rodica.

Ja narozdiel od Hanusa, Cobejovej a Sebeja nepovazujem waldorfske skoly za az taku hrozbu. A pokial viem, ani v redakcii .tyzdna nevladol na tuto temu jednotny nazor.

V plne odstatnenom systeme vzdelavania by boli rodicia, co nevyznavaju takuto filozofiu velmi dobre pred nimi chraneni.

Na strane druhej, rodicom, co vyznavaju Steinerovu filozofiu by sa nemalo branit v podpore takejto skoly. Aj v clanku, co vysiel v .tyzdni sa pise, ze absolventi tychto skol su skor cudakmi, co zostavaju vnutri svojej sekty. Pre spolocnost nepredstavuju ziadne priame ohrozenie.

Pytam sa, nie su daleko naliehavejsie cudactva napr. na PraFUK alebo EUBA, ktorych absolventi sa stavaju prezidentmi a premiermi tejto krajiny???

Absurdnosti a cudactva s velmi divnym filozofickym pozadim sa deju aj na prestiznych verejnych skolach, len u waldorfskych skol bolo napadne to, ze sa viazu na "exoticku" (od slova "exot") filozofiu Rudolfa Steinera.

Ze problemy s logikou a kritickym myslenim (teda to, co Hanus najviac vycita wald. skolam) maju aj studenti takej prestiznej skoly ako je politologia na TRUNI dokazuje aj tento romcov vyrok:

"ak nebude ziadna regulativna zlozka a vsetko sa necha na "trh" tak tych wald.skol bude po celom slovensku desiatky"

Predsa jasne tu vidime, ze prave vdaka posvateniu statnej regulativnej zlozky sa vobec waldorfske skoly mohli na Slovensku rozsirit a ziskat si na svoju stranu aj rodicov, co by za inych okolnosti nechceli mat s jej filozofiou nic spolocne.

Takze jediny, kto si tu odporuje, si zase raz ty romco!

RE: Pozor! domyslavost
autor: tralos
pridané: 12-02-2007 16:56


preco neustale trpis takym zvlastnym pocitom, ze vies co si kto mysli bez toho, aby to povedal

ja predsa nepisem ze HANUS je za radikalne odstatnenie skolstva, uz vcera som sa o hanusovych nazoroch bavil s jednym clovekom ktory jeho nazory pozna lepsie ako ja a povedal mi to tiez.

tomu sa hovori demagogia, neustale vkladat slova do cudzich ust.

mieril som skor na moju predoslu diskusiu s TATOM, on totiz je na jednej strane velky obhajca tradicnych hodnot, na druhej strane bol za uplne odstranenie statneho vplyvu v skolstve.

nechapavost sa teda ukazala u teba, jasne si nepochopil na koho a na co to bolo mierene. napriek tomu s velkym sebavedomim pre teba uz priznacnym vies vykladat co som ako myslel dokonca na koho som to myslel.

mimochodom pri tej vcerajsej diskusii, pri ktorej som sa okrem hanusovho nazoru dozvedel aj nazor tebou ospevovaneho friedmana. ten zevraj tak isto akceptoval ulohu statu v skolstve a to prave ako akysi dozor.

takze nabuduce, ak budes chciet nieco interpretovat, a nebudu tam spomenute mena, tak mi ich prosim do ust nevkladaj.

Romco

RE: Pozor! domyslavost
autor: tralos
pridané: 12-02-2007 17:09


este jedno doplnenie

asi nevedies prilis casto diskusie, a castejsie len monology.

ale plati ista vec- ak niecomu nerozumiem, alebo mam pochybosti a je zaroven moznost tieto pochybnosti ozrejmit inou otazkou, tak sa dava prednost tejto otazke pred hovorenim nezmyslu.

tak 2/3 toho tvojho dlheho prispevku su vlastne protiargumentom voci tomu, co som vobec nikdy nepovedal a sice ze HANUS je libertariansky orientovany v skolstve.

mozno si pametas na nasu diskusiu o skolstve, tam si tiez odpovedal za mna, ci by som akceptoval vyucbu deti , ak by sa ucili pomocou programu.

nasledne ked si za mna (nespravne) odpovedal, rozviedol si zase dlhy proti argument, voci zmyslenej odpovedi/interpretacii.

takze nie je to prvy krat (aspon u mnai urcite)

trosku viac snahy chapat a pochopit.

Romco

RE: Pozor! domyslavost
autor: tato
pridané: 12-02-2007 18:06


Drahy Romco, nemal som zaujem na teba reagovat, ale ked si ma spomenul neodolal som, aj ked sa obavam, ze je to zbytocne.
Kde som spominal "nejaky ohen na streche", ked si rodicia nieco vybrali ?
Prepac, a ako sa vylucuje moje obhajovanie tradicnych hodnot so zrusenim PSD ?
Predpokladam , ze mi na otazky tradicne (aspon nejaka tradicia) neodpovies, alebo ma zacnes obvinovat z nejakeho posledneho slova a podobnych hluposti .

RE: Pozor! domyslavost
autor: tralos
pridané: 12-02-2007 18:35


samozrejme ze odpoviem, ked som tu diskusiu zacal ja.

ak by bolo vsetko o volnom vybere, tak by tebou propagovane tradicne hodnoty dlho nepretrvali.

vzdy som si myslel, ze konzervativcom ide o to, aby v spolocnosti pretrvali tradicie a tradicne hodnoty, a aby spolocnost tietyo hodnoty aj dodrziavala a neboli len na papieri.

a to je podla mna v rozpore s libertarianizmom. nielenze si to uvedomuju viaceri libertariani, ale aj navyznamnejsi konzervativci.

levyho a kirka som uz spominal

preto prejdem ku konkretne otvorenej teme : zrusenie statneho dozoru nad tym co sa uci.

wald.skoly su asi najznamejsim dnes na slovensku prikladom.

ale predstavme si inu vec- ak by stat nezasahoval absolutne do vyucby, kde je garancia, ze by svoje skoly neotvorili u nas scientologovia alebo extremisticke organizacie?

konkurovali by cenou- bohate sekty by dali skoly zadarmo, zatial co tie seriozne by si to dovolit nemohli.

mne sa zda ze tym by nastal rozpor- na jednej strane tradicne hodnoty, na druhej strane povedzme skoly kde by sa propagovala napr.poligamia a podobne.

osobne by mi to nevadilo, ale ja sa neprsim tym ze som konzervativec.

tebe by nevadilo, keby si otvorili skoly scientologovia, alebo extremisti alebo proti-krestanske organizacie atd atd? konzervativcom by to asi vadit malo nie?

vo vseobecnosti plati- ludia si niekedy vyberu blbost, ludia nevedia vzdy najlepsie posudit co je lepsia cesta- vid aj vysledok nasich volieb, alebo to, ze o vyklade zakona rozhoduju profesionali a nie vselud a podobne.

dalo sa pochopit, kde podla mna je rozpor v skolstve medzi konzervativizmom a libertarianstvom?

romco

RE: Pozor! domyslavost
autor: tato
pridané: 12-02-2007 19:09


Romco, dakujem za odpoved aj ked si sa otazke vyhol .
Ja nie som ziaden filozof a ani sa nikam nehlasim . Vyraz tradicne hodnoty som pouzil len preto ze si ho zadal . To to su moje osobne nazory takze so ziadnymi konzervativcami ma nemusis spajat ani s nikym inym . Ci to je v nejakom rozpore medzi L. a K. je mi uprimne jedno . To len na objasnenie .

" ak by stat nezasahoval absolutne do vyucby, kde je garancia, ze by svoje skoly neotvorili u nas scientologovia alebo extremisticke organizacie? "

Kde je garancia , ze si ich neotvoria aj hned dnes ? Co im brani ? Je sloboda zhromazdovania cize vobec nic .
" konkurovali by cenou- bohate sekty by dali skoly zadarmo, zatial co tie seriozne by si to dovolit nemohli."

Zase co im brani dnes, ved ak by to bolo pre nich zaujimave tak to spravia aj dnes .

" mne sa zda ze tym by nastal rozpor- na jednej strane tradicne hodnoty, na druhej strane povedzme skoly kde by sa propagovala napr.poligamia a podobne. "

O com to hovoris, ten rozpor tu uz davno je ! Mozno ze nie v skolach ale cez o mnoho silnejsie institucie ako Tv, kino, DVD, internet.....

" osobne by mi to nevadilo, ale ja sa neprsim tym ze som konzervativec "
Ja ano ? Ak mna tak niekto vidi je to jeho vec .

" tebe by nevadilo, keby si otvorili skoly scientologovia, alebo extremisti alebo proti-krestanske organizacie atd atd? "
Ved su tu dnes a denne ! A co mam robit ?

" vo vseobecnosti plati- ludia si niekedy vyberu blbost, ludia nevedia vzdy najlepsie posudit co je lepsia cesta- "
Preto treba branit vsetkym ?

" dalo sa pochopit, kde podla mna je rozpor v skolstve medzi konzervativizmom a libertarianstvom? "

A ?

RE: Pozor! domyslavost
autor: tralos
pridané: 12-02-2007 19:20


je ciastocna garancia a sice akreditacne komisie. dnes take skoly na par vynimiek niesu, teda nie v ramci systemu povinneho vzdelavania.

ak by sa zrusila aj elementarna regulacia, nemali by taketo skoly ziadnu prekazku.

mozno som sa mylil ked som ta pokladal za "konzervativca"- za cloveka ktory si mysli ze tradicne hodnoty v spolocnosti by mali byt podporovane a chranene- ak hej tak prepac.

a ta posledna otazka tvoja v zneni: a?

ja som mieril prave na to "a?" na ten rozpor medzi presadzovanim tradicnych hodnot a zaroven presadzovanim "kto chce nech to ma",

ale kedze som sa asi mylil pri tvojej charakteristike ako "konzervativneho" cloveka, tak je pravda ze ta povodna moja reakcia bola bezozmyslu.

romco

RE: Pozor! domyslavost
autor: tato
pridané: 12-02-2007 22:46


Romco ja sa nehadam ci su lebo nie su .

" ak by sa zrusila aj elementarna regulacia, nemali by taketo skoly ziadnu prekazku "

A mozno ani dovod . Ty skratka neveris rodicom, ze su schopni nakrmit svoje deti a preto potrebuju povinnu jedalen !

RE: Pozor! domyslavost
autor: tralos
pridané: 12-02-2007 23:09


ja som povodne reagoval na ten rozpor, na to "a", ktore sa mi zdalo sa nachadza u konzervativcov co su zaroven aj libertariansky zalozeny.

a tam som zasadil- mozno mylne-teba, a to preto, ze si sa mi zdal byt konzervativne zalozeny a zaroven prisne antistatne.

a nespochybnujem ze rodicia by sa nevedeli o svoje deti postarat.

len predpokladam, ze rodicia maju za svoje deti zodpovednost a zakon nie je nicim inym, ako pravnym vyjadrenim zodpovednosti.

o tom sme sa uz raz bavili, o tom rozdiele medzi nami. neviem ci ma zmysel opakovat tie iste argumenty dookola.

mimochodom aj dnes je zakon, ze rodicia musia svoje deti vyzivovat. aj ten ti vadi?
(pekne vidiet rozdiel medzi formou ako zivit- ci vari mama, ci sa chodi do restauracie, alebo ci si dieta kupuje jedlo samo atd..., a medzi splnenim tejto povinnosti- ci dieta nie je chorobne podvizivene)

myslim ze cela buduca debata by sa zase tocila o tom rozliseni formy vyucby a zakonnej povinnosti vzdelavat- co ty nejak sa mi zda nevies prekusnut.

takze cau, Romco

RE: Pozor! domyslavost
autor: tato
pridané: 13-02-2007 19:10


Romco ked uz sme pri tom, Ty si taky isty ako "Libertarian". Aj on potrebuje kazdeho zaradit do akejsi krabicky a ak ma nahodou iny nazor, ako ma mat v tej krabicke tak je v nejakom rozpore .
Mne nevadi, ze si ma niekam zasadil , ale to, ze necitas co pisem (dobre blbo znie, to co som teraz napisal) a neodpovedas na to co sa pytam . Samozrejme, je to Tvoja vec, a ja si na to pomaly uz zvykam .

" len predpokladam, ze rodicia maju za svoje deti zodpovednost a zakon nie je nicim inym, ako pravnym vyjadrenim zodpovednosti."
Romco, ale ono to tak nie je .

" mimochodom aj dnes je zakon, ze rodicia musia svoje deti vyzivovat. aj ten ti vadi? "

Nepacilo by sa mi to v tom pripade keby povedali , ze su tu jedalne a musia do nich chodit .(hoc moje deti tam dnes do nich chodia)
Povinnost vyzivovat svoje deti neznamena Povinne stravovanie v statom povolenych ustanovizniach, ze ?
Povinna skolska dochadzka toto znamena !

" zakonnej povinnosti vzdelavat- co ty nejak sa mi zda nevies prekusnut."

Ale uplne mi bude stacit ked mi konecne vysvetlis, kde som robil ten "ohen na streche" na zaklade, ktoreho sa zacala tato diskusia !

RE: Pozor! domyslavost
autor: tralos
pridané: 13-02-2007 19:28


no tak teda postupne.

casto tu vystupujes proti potratom, proti homosvatbam a proti inym "lavicovo-libralnym" veciam, ze? takze moje oznacenie teba ako "konzervativneho " nie je scestne.

som velmi rad ze vidis, ze sa da rozlisit forma a povinnost aspon pri tej vyzivovacej povinnosti.

a tak sa to da aj pri skolstve. uz teras su skoly sukromne ci skoly cirkevne. a vo svedsku a inde na svete vznikaju aj skoly domace, pricom sa zachovava povinost? uz snad chapes?

myslim ze ak chapes ten rozdiel pri povinnosti zivit dieta, ze ho chapes aj pri skolstve , len hras take zvlastne hry .

a s tym ohnom na streche- nemam snad pravdu, ze na jednej starne si za to, aby stat prestal regulovat zakonom mnoho veci ak nie vsetky a to na zaklade argumentu- ak to ludia chcu tak a tak nech to maju ako chcu. ?

a na druhej strane tento argument- stat nema urcovat, urcit si maju ludia sami- neuznavas ak to je v rozpore s konzervativnymi hodnotami? doteraz si pametam na tvoj odpor ku homosvatbam . nemylim sa ze?

je teda pravda, ze akonahle princip "kto chce nech to ma" by viedol k veciam, ktore su v rozpore s "konzervativnymi hodnotami", je hend ohen na streche?

na toto som povodne mieril. ale v kontexte skolstva je dolezitejsie to uvedomenie si rodielu formy a samotnej zakonnej povinnosti.

je X krajin kde existuje ZAKONNA povinnost a statna regulacia a zaroven existuju aj domace skoly. tie dve veci sa nevylucuju, tak ako sa nevylucuje povinnost vyzivovat deti a krmit ich doma.

romco

RE: Pozor! domyslavost
autor: tato
pridané: 13-02-2007 21:59


Romco skus porozumiet pisanemu textu a nedomyslat si . Kazdemu sa stane, ze neporuzumie co oponenet chcel povedat, ale Ty permanentne si domyslas .

" myslim ze ak chapes ten rozdiel pri povinnosti zivit dieta, ze ho chapes aj pri skolstve , len hras take zvlastne hry ."

Ziadne hry , uz nevies ako z toho vykorculovat tak ma zas chces z niecoho obvinit . Dal som Ti jasny priklad , Precitaj si ho znovu !

" doteraz si pametam na tvoj odpor ku homosvatbam . nemylim sa ze? "

Co to ma spolocne ? Potrebujes novu temu, ked nevies kam z konopi ? Zase si si to domyslel, ako ti to pasuje do Tvojej krabicky . Skratka ziaden "ohen" z nasej diskusie predchadzajucej ako si tvrdil Lukasovi nie je a ani nebol . To si si len vymyslel, lebo ta asi prekukol .

" je X krajin kde existuje ZAKONNA povinnost a statna regulacia a zaroven existuju aj domace skoly. tie dve veci sa nevylucuju, tak ako sa nevylucuje povinnost vyzivovat deti a krmit ich doma."

Toto je Tvoj najvacsi argument ? Ja som to niekde popieral ?

RE: Pozor! domyslavost
autor: tralos
pridané: 13-02-2007 22:45


cim ma niekto demaskoval ci prekukol? tym ze mi vklada do ust veci ktore som nepovedal? zaujimave odhalenie
-
co to ma spolocne? uz som ti napisal ze ma zaujima a pisal som o tom, na co si sa ty pytal otazkou "a", kolko krat to mam napisat aby si konecne sa pohol z miesta?
mieril som na ten rozpor ze raz je to "kto chce nieco, nech to ma" a ked sa tato zasada uplati v zalezitostiach, na co mas ty ako zastanca tejto zasady iny nazor, uz je ohen na streche- to skolstvo je velmi pekny priklad, hovoris "stat neurcuj" ale inokedy hovoris"stat nepovol"
-
ano to je moj najvacsi argument, ze povinnost vzdelavat deti umoznuje roznost foriem, ktore uz aj dnes z casti funguju.

ten argument hovori ze treba rozlisit formu a povinnost, ten argument hovori o tom, ze aj ked stat urci zakonnu povinnost-cim len vyjadri zodpovednost rodicov za deti- nerobi nic zle, pretoze formy ako vzdelat mozu byt rozne.

ja uz neviem ako sa pohnut z miesta, skusim otazkou, uznavas teda ze je rozdiel medzi formou ako vzdelavat a zakonnou povinnostou toto vzdelanie vykonavat? tebe vadi ale ta poviinost skor ze?

romco

RE: Pozor! domyslavost
autor: tato
pridané: 14-02-2007 21:22


Romco ukazmi, kde je u mna ten rozpor. Nie ten v Tvojej hlave co si o mne myslis, ale konkretne co som ja kedy tvrdil . Jednoducho si si vymyslel nieco, a teraz k tomu pridal homosvadby (o ktorych teraz nebola rec), aby Ti to pasovalo do Tvojej skladacky . Predpokladam, ze ani netusis aky mam k tomu konkretny postoj .
Ak pouzijem Tvoje vyrazove prostriedky tak u mna stale plati "stat neurcuj" minimalne v tychto spominanych kauzach .

" ze povinnost vzdelavat deti umoznuje roznost foriem, ktore uz aj dnes z casti funguju."
Pytam sa kde som tvrdil, ze to z casti nefunguje ?

" , ze aj ked stat urci zakonnu povinnost-cim len vyjadri zodpovednost rodicov za deti- nerobi nic zle, pretoze formy ako vzdelat mozu byt rozne. "

Mozu , ale to zavisi od toho dobrotiveho statu . Ak sa stat rozhodne , ze nebudu tak - nebudu a vtom je ten problem . Cize ten kto nariaduje povinnost urcuje o forme .

Romco , Ty stale kladies nove a nove otazky , ale ked sa Ta ja spytam neodpovies, prinajlepsom odpovedas mimo jadro otazky .
Skusim to ja este raz :
Preco MUSI byt Povinna skolska dochadzka ?
Viem si predstavit "zakon": " Rodic je povinny svoje dieta vychovavat k vzdelaniu" . Ako, to je na nom ! (Dokonca sa nebranim ani obecnym skolam, na rozdiel od kolegov)

Pre pochopenie, preco nemusi byt PSD na stredne skoly ? A u ZS musi byt ?

RE: Pozor! domyslavost
autor: tralos
pridané: 14-02-2007 23:37


ak uznavas zodpovednost rodicov za deti, potom by ti nemalo robit problem vyjadrenie tejto zodpovednosti zakonnou formou.

problem teda nie je v povinnosti viest "deti ku vzdelaniu" (tvoj slovnik, ako vidis , da sa chapat co chce clovek povedat a nehrat slovnu hru), problem teda nie je v zakonnej povinnosti deti vzdelavat. ale vo forme vsak?

kukni si predoslu diskusiu o skolstve, tam sa pytas preco ma vobec stat urcovat povinnost rodicov, preco stat do toho vstupuje.

ak teda nevidis problem v tom, ze zakon udava povinnost, ale skor v dennej dochadzke do skol- ci uz cirkevnych sukromnych ci statnych, - potom je problem vo forme a nie v povinnosti.

a s tymto ja problem nemam, ako som svojho casu povedal pri inej diskusii s LK, mne by nevadilo ani keby sa dieta vzdelavalo doma pri pocitaci.

ide o to aby bolo dieta vzdelane, akou formou sa to dosiahne, je na odbornu diskusiu- niesom odbornik na detsku psychologiu ani vzdelanost.

mal som z predoslej diskusie pocit ze tebe vadi vobec to, ze stat uklada rodicom povinnost. mal som zly pocit?

romco

p.s. to ci ti vadi tebou preferovany pristup a sice "kto chce nech ma" som vydedukoval z toho, ze si bol silne proti vzniku homosvatbam, pretoze tam to "kto chce nech ma" neakceptujes, bol si proti aj napriek tomu ze niektori "chceli"
ci sa mylim?

RE: Pozor! domyslavost
autor: tato
pridané: 15-02-2007 17:50


Ja uz nevladzem . Preco spajas dve veci dohromady ? (to je uz len recnicka otazka od Teba uz rezignujem na odpoved ) Zakonna forma PSD je pre mna neprijatelna pretoze urcuje (alebo chce urcovat) kto, co, kedy, koho, ako, s kym, kolko, preco,.... Ja som Ti davno uz napisal, ze ak by to bola deklarativna (co v ziadnom pripade nie je ) by mi to nevadilo .Cize ziadna slovna hra (zase chces len obvinovat?), ale realita. To je cele .

" ide o to aby bolo dieta vzdelane "
Lenze musi to byt vzdy podla predstavy "statu" .

" mal som z predoslej diskusie pocit ze tebe vadi vobec to, ze stat uklada rodicom povinnost "
Uz som na to odpovedal vyssie .
Pouzijem priklad :
Ak Jozka Mrkvicku budu od 6 rokov ucit cteni profesori krivkove integraly alebo teoriu relativity tak sa nad tym nepozastavi "stat" ani ked Ferka Karelaba bude ucit na salasi jeho dedo poznavat vsetky byliny alebo
ako sa strihaju ci paria ovce . Dufam , ze uz tomu rozumies .

K p.s. mylis sa, preto lebo si uz zabudol(?) , ze som Ti napisal, ze moj pohlad je "stat neurcuj". Oni ziadaju od statu, nie ja, ze ci mam taky alebo onaky pohlad na homosvadby . Ak bude treba pridam priklad .

ale inak
autor: tralos
pridané: 13-02-2007 22:54


ale inak je pravda, ze som to mal cele formulovat inak na zaciatku, mozno viac konkretny a viac naznacit na co mierim. len nerad pisem dlhe prispevky.

koniec koncov debata sa aj tak vyvinula, takze to az taky problem nie je.

romco

doplnenie
autor: tralos
pridané: 13-02-2007 19:41


len pre doplnenie. mam pocit ze posledne slovo bude u teba zase hrat dolezitu sucast diskusie, tak aby si nepovedal ze zdupkam z diskusie:

ak argumenty ktore sa objavili v nasej predoslej diskusii sa objavia aj teraz, myslim ze je zbytocne diskusiu dalej rozvadzat, uz teraz je dobre dlha.

tak ak ti neodpoviem, ber to tak ze ti davam posledne slovo-co ta isto potesi;) pozeral som si v archive ine diskusie ktore si viedol-
a zaroven ma nebavi ma neustale opakovanie uz povedaneho.

Romco

RE: Pozor!
autor: gejza_n
pridané: 12-02-2007 21:03


Lukáš použili ste 2 nepravdy vo svojej reakcií, ktoré ste síce citovali z článku, ale aj tak sú to nepravdy.
1. nie je pravda, že absolventi WS sa uplatnia iba vo vlatnej komunite. Ako dôkaz zoznam známych absolventov http://www.di­ewaldorfs.wal­dorf.net/listen­gl.html

2. Vo svete existuje skoro 1O00 WS v európskom meradle je Slovensko len s 1 školou unikát (CS 1O škôl, Maďarsko 20, Rakúsko 8,) zoznam všetkých škôl www.waldorfschule.info/upload/pdf/schulliste.pdf
Väčšina je v Európe je certifikovaná a vyhrávajú aj národné ocenenia kvality.

RE: a preco ?
autor: Lukas Krivosik
pridané: 12-02-2007 16:38


"Tak preco z toho VY robite nabozensky problem?"

Nikto z toho nabozensky problem nerobi. Je to otazka zaciatku ludskeho zivota. To sa len zda, ze je to nabozensky problem, lebo najhlasnejsim odporcom abortov je prave katolicka cirkev. Ale urcite nie jedinym.

Ja nie som katolik a som rezolutne za zakaz potratov, kedze ide o vrazdu cloveka. Co mi hovori moj rozum, nie moj boh, kedze priamo krestan (napriek urcitym sympatiam ku katolicizmu) nie som.

"Odkial maju redaktori PS kompetenciu miesat sa do sukromnych problemov cudzych ludi ???"

Mas pravdu. Ked ty a tvoj sused budete mat spor a on na teba vytiahne noz a bude ta chciet dobodat za bieleho dna na ulici, tak ti redaktori PS nepomozu, lebo ved je to sukromny problem medzi vami dvomi.

Aj seriovy vrah ma v nasom pravnom systeme pravo na obhajcu. A nevinne nenarodene dieta ho mat nema??? Sukromnou vecou rodicov je vsetko pred pocatim. Ak dieta nechcu, je tu antikoncepcia. Do antikoncepcie stat nema co zasahovat.

Ale akonahle dojde k splodeniu dietata, je jeho usmrtenie vrazdou, ako ked teba dopycha tvoj sused, s ktorym mas "sukromny spor" na namesti za bieleho dna.

A do oboch pripadov ma stat pravo vstupovat a branit vzajomnemu usmrcovaniu svojich obcanov.

"Dost casto tu na PS obhajuju nasi lavotocivi praviciari SUKROMNE skoly. Ale - akonahle sa nejaka skola chova slobodne, podla predstav svojich sefov, tak ju nasi "praviciari" obvinia z BLUDARSTVA. Takze - "slobodne" skolstvo ano, ale iba pod cirkevnou kontrolou !"

My konzervativci tu na PS nemame ziadny Mein Kampf, ani Das Kapital, ani Human Action, kde by sme mali spisane nase vecne a nemenne pravdy. O problemoch diskutujeme a casto mame aj opacne nazory.

Ja napriklad suhlasim s Hanusom v snahe postavit interrupcie mimo zakon. Uz iny nazor mame ale na otazku skolstva.

Ak by bolo skolstvo plne sukromne, velmi sa tesim a podporujem vznikanie lavicovo-liberalnych skol, kde sa bude ucit permisivna sexualna vychova a dalsie vase bludy.

Za par generacii takato skola nebude mat klientov. Naproti tomu skola, ktora bude vychovavat k zodpovednemu sexualnemu spravaniu a k tomu, ze deti su darom, si vytvori spolahlivu klientelu na generacie dopredu.

RE: a preco ?
autor: LIBERTARIAN
pridané: 13-02-2007 9:20


------------------------------
“ "Odkial maju redaktori PS kompetenciu miesat sa do sukromnych problemov cudzych ludi ???"

Mas pravdu. Ked ty a tvoj sused budete mat spor a on na teba vytiahne noz a bude ta chciet dobodat za bieleho dna na ulici, tak ti redaktori PS nepomozu, lebo ved je to sukromny problem medzi vami dvomi. “
- Pouzivas demagogiu ako ARGUMENT. Prirovnavas vztah
SUSED <–> JA ku vztahu
ZENA <–> JEJ PLOD .
Plod je sucastou jej tela, a jej prava su preto mierne odlisne od prav mojho suseda voči mne !
Ja vobec nespochybnujem pravo kohokolvek byť proti potratom. Ine je vsak zatahovat do toho zakon a štat. Toto uz je ORGANIZOVANE nasilie inych obcanov voci jednotlivcovi.
------------------------------

“ “ Sukromnou vecou rodicov je vsetko pred pocatim. Ak dieta nechcu, je tu antikoncepcia. Do antikoncepcie stat nema co zasahovat.“

Ale akonahle dojde k splodeniu dietata, je jeho usmrtenie vrazdou, ako ked teba dopycha tvoj sused, s ktorym mas "sukromny spor" na namesti za bieleho dna.

A do oboch pripadov ma stat pravo vstupovat a branit vzajomnemu usmrcovaniu svojich obcanov. “
- Az do narodenia je dieta sucastou tela matky. Prirovnavanie „k susedovi“ je teda demagogia.
------------------------------------------------

“ My konzervativci tu na PS nemame ziadny Mein Kampf, ani Das Kapital, ani Human Action, kde by sme mali spisane nase vecne a nemenne pravdy. O problemoch diskutujeme a casto mame aj opacne nazory.

Ja napriklad suhlasim s Hanusom v snahe postavit interrupcie mimo zakon. Uz iny nazor mame ale na otazku skolstva. “
- Ved toto je prave absurdne na konzervativizme. Nechapem, preco potom vystupujete „pod jednou zastavou“. Prijali by ste aj mna s mojimi nazormi medzi seba ako jednu “vetvu“ konzervativizmu ??? ??? ?
Ako sa vlastne rozoznavate pri pritomnosti NEkonzervativcov ?

RE: a preco ?
autor: magdalena
pridané: 13-02-2007 10:20


>>Plod je sucastou jej tela, a jej prava su preto mierne odlisne od prav mojho suseda voči mne ! <<

Tento argument ma vzdy fascinoval. Po prve, nenapadne navodzuje dojem, ze chuderka zena ani nevie, ako sa ten plod do jej tela dostal (cim uspesne odputava pozornost od cohosi ako "osobna zodpovednost"). Po druhe, keby sme ho zobrali do dosledkov, tak by nemal pravo zit ziadny clovek, ktory je existencne zavisly od inych. A po tretie, este je aj nekonzistentny a praxou: do isteho tyzdna je mozne plod zabit. Potom sice neprestava byt sucastou zeninho tela, ale zabit ho uz nie je mozne.

RE: a preco ?
autor: LIBERTARIAN
pridané: 13-02-2007 12:54


"Plod je sucastou jej tela, a jej prava su preto mierne odlisne od prav mojho suseda voči mne !"
- PRECO ta fascinoval tento moj nazor ??? NIE JE PRAVDIVY ???
"dojem, ze chuderka zena ani nevie, ako sa ten plod do jej tela dostal " - toto nie je vysvetlenie tvojho nazoru.

RE: a preco ?
autor: magdalena
pridané: 13-02-2007 13:50


Nemozem posudzovat pravdivost tohto nazoru, lebo neviem, co znamena "mierne odlisne".

Povazujem ale za nepravdivy ten nazor, ze dieta je mozne chapat ako 'parazita', ktory na tele zeny obmedzuje jej slobodu. Blbost. Je to zena, ktora do svojho tela to dieta pustila, a teda je to zena, ktora zodpoveda za jeho zdravy vyvoj. Tu nevidim ziadny priestor na spekulovanie.

Este presnejsie by bolo povedat nie 'zena', ale 'otec a matka'. V dnesnej dobe, ked muz nema takmer ziadne povinnosti voci zene, s ktorou splodil dieta, je to ale utopicke.

Zlozitejsia je situacia pri znasilneni alebo pri predstave zeny, ktora nie je informovana o tom, co je pohlavny styk a ze moze viest k pocatiu dietata. Tu sa problem zuzuje na otazku, ci je pocate dieta clovek alebo nie. Ak to je clovek, ma rovnake prava ako vsetci ostatni a vobec nezalezi na tom, ze je zavisly od matky. Zatial nikto nedokazal, ze to clovek nie je.

RE: a preco ?
autor: LIBERTARIAN
pridané: 13-02-2007 15:47


" Nemozem posudzovat pravdivost tohto nazoru, lebo neviem, co znamena "mierne odlisne" ".

- To "mierne odlisne" je ironicke vyslovenie vyrazu "zasadne odlisne".

"dieta je mozne chapat ako 'parazita',"
- toto som ani nenaznacil.
Napriek tomu vznikaju situacie, ked sa plod chova voci matke ako parazit a hrozi jej smrt. Takze .....


"Zatial nikto nedokazal, ze to clovek nie je. "
- samozrejme. A biologicky to clovek urcite je.

Zaujimava otazka vsak bude, CI JE CLOVEKOM aj "presny pocitacovy model DNA ". Ak sa zdokonalia technologie, tak sa bude dat z kuska pokozky ziskat takyto pocitacovy zápis - "model", a zo samotneho pocitacoveho binarneho zapisa sa bude dat "vytvorit" novy kompletny clovek !!! Takze v style terajsich nazorov bude aj ten PC disketovy zapis vlastne CLOVEKom !!!!!!!!!!! !!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!! !!!!!!!!

Clovek z harddisku ?!! A bude dovolene harddisk vymazat ???????

RE: a preco ?
autor: magdalena
pridané: 16-02-2007 15:47


Ja neviem, ani co znamena 'zasadne odlisne'. Nema zmysel bavit sa na urovni takychto zahmlenych pojmov. Ktore konkretne prava podla teba nenarodene dieta nema mat a preco?

To slovo 'parazit' smerovalo k tomu, ze podla Teba ma myslim plod 'zasadne odlisne' prava od narodenych ludi prave preto, ze je od matky zavisly. Ak cloveku zavislemu od niekoho ineho prisudzujeme odlisne prava ako maju ini ludia, hladime na neho svojim sposobom ako na parazita.

Co sa tyka ohrozenia matkinho zivota, vtedy myslim Cirkev nezakazuje potrat (aspon pokial je to ohrozenie zivota dostatocne realne - keby sme to brali prilis do dosledkov, tak kazde tehotenstvo je viac ci menej riziko). Napriklad pri mimomaternicovom tehotenstve, kde by dieta aj tak neprezilo, akurat by zomrelo aj s matkou, sa potrat dovoluje.

>>"Zatial nikto nedokazal, ze to clovek nie je. "
- samozrejme. A biologicky to clovek urcite je. <<

Wow. Tak potom o com sa bavime?

Clovek vznika splynutim muzskej a zemskej pohlavnej bunky. Z pocitaca nemoze vzniknut clovek. Tento druh by napriklad nemohol mat slobodnu volu. Ziadny pocitac totiz nic take nepozna, nepozna nahodnost. Aj to, co pocitac vyhodi ako 'nahodne', je v skutocnosti determinovane nejakym vzorcom (dost zlozitym na to, aby sa vysledok mohol tvarit nahodne).

Ked uz sme pri tejto teme, skor vidim bioeticky problem v tom, ci by mohol byt clovekom niekto vyklonovany.

RE: a preco ?
autor: LIBERTARIAN
pridané: 19-02-2007 8:11


"Ktore konkretne prava podla teba nenarodene dieta nema mat a preco?
To slovo 'parazit' smerovalo k tomu, ze podla Teba ma myslim plod 'zasadne odlisne' prava od narodenych ludi prave preto, ze je od matky zavisly. Ak cloveku zavislemu od niekoho ineho prisudzujeme odlisne prava ako maju ini ludia, hladime na neho svojim sposobom ako na parazita."

- Ved prave o to ide ! Nie je to PARAZIT v klasickom zmysle slova, ale ma niektore priznaky parazita. A matka je preto vo velmi specifickom postaveni. Prave preto odmietak extremne postoje v jednom, ale aj v druhom smere.

-----------------------------
>>"Zatial nikto nedokazal, ze to clovek nie je. "
- samozrejme. A biologicky to clovek urcite je. <<

Wow. Tak potom o com sa bavime?
--------------------
- ved pravo toto som objasnil hore. ^


" Z pocitaca nemoze vzniknut clovek. Tento druh by napriklad nemohol mat slobodnu volu. "
Ved prave! Lenze najnovsie vyzkumy naznacuju, ze to mozme bude. Ovca DOLLY bola vytvorena z vajicka samice BEZ oplodnenia samcom!

RE: a preco ?
autor: magdalena
pridané: 20-02-2007 16:11


>>- Ved prave o to ide ! Nie je to PARAZIT v klasickom zmysle slova, ale ma niektore priznaky parazita. A matka je preto vo velmi specifickom postaveni. Prave preto odmietak extremne postoje v jednom, ale aj v druhom smere.<<

Ak je clovek A zavisly na cloveku B, nedava to cloveku B pravo zabit cloveka A. Dokonca ani nechat ho zomriet. Nikdy, za nijakych okolnosti. Ak na Tvojom prahu zomrie clovek od hladu, Ty si vedel, ze zomiera od hladu, mohol si mu dat jedlo, ale nedal si, tak neviem, ci si vinny z pravneho hladiska, ale z moralneho urcite. A podla mna by si mal byt vinny aj z pravneho (aj ked by sa tazko dokazovalo, ze si vedel o tom, ze ten clovek zomiera od hladu). NAVYSE, Ty si sa nemohol rozhodnut, ci ten clovek pride akurat k Tvojmu prahu, ale matka ano (s vynimkou znasilnenia).

Z pocitaca nevznikne nikdy nic, co by nebolo deterministicke. Spravanie cloveka sa neda determinovat. Takze cokolvek z toho pocitaca vznikne, urcite to nebude clovek.

Ako som uz spominala, pri klonovani je to zlozitejsie. Podla mna clovek vznika splynutim muzskej a zenskej pohlavnej bunky, ale naozaj neviem, ako sa to berie pri klonovani. Na jednej strane by taky clovek vznikol len z jednej bunky, na druhej strane by mal vo svojom kode, pokial viem, aj informacie z bunky druheho pohlavia, pretoze "rodic" (respektive nejaka este starsia generacia) klonu musel mat dvoch normalnych rodicov. Takze neviem. Napriklad by ma zaujimal nazor krestanskych bioetikov, ci by mal vyklonovany clovek dusu alebo nie.

RE: a preco ?
autor: neferankh
webstránka: http://schutz.blog.sme.sk
pridané: 12-02-2007 21:24


libertarian.....suhlasim ze nikto nema miesat sa do sukromnych veci rodicov...

ale ked to povazuje hanus za vrazdu tak ma plne pravo ziadat zakonny zakaz interupcii.

tak isto ako maju feministky plne pravo ziadat o zakon proti domacemu nasiliu...

myslim ze v tomto si sa sekol...

RE: a preco ?
autor: LIBERTARIAN
pridané: 13-02-2007 9:27


Horevyssie som zdovodnil, preco sa potrat neda objektivne prirovnavat ku klasickej vrazde.

Ak bude akakolvek skupina obcanov pozadovat, aby sa ICH NAZOR stal ZAKONOM , tak sa postupne rozputa "zakonova vojna" medzi zaujmovymi skupinami obcanov. Ono to uz vlastne aj dnes tak funguje, ked si rozne lobbisticke skupiny VYNUCUJU ZAKONOM rozne "prava", ktore im musia platit cez dane ostatni obcania (umelci, sportovci, polnohospodari, najnovsie dotacie poziciek pre skupinu "mladi do 30 rokov" a mozno dotacie pre majitelov lyz.vlekov!).

RE: a preco ?
autor: neferankh
webstránka: http://schutz.blog.sme.sk
pridané: 13-02-2007 21:33


myslim ze si pleties trestne pravo s inymi odvetviami prava

ako libertarian predsa musis verit v ulohu statu aspon v oblasti prava, obrany a spravodlivosti

RE: a preco ?
autor: LIBERTARIAN
pridané: 14-02-2007 9:48


Myslim si, ze pre dobre fungovanie spolocnosti postacuje TRESTNE pravo. To "ostatne" pravo je nielen zbytocne, ale skor skodlive.

"ako libertarian predsa musis verit v ulohu statu aspon v oblasti prava, obrany a spravodlivo"
- v ten den, ked toto nastane, vztycim na vlastnom dome statnu zastavu a pomodlim sa ku nej !!!!!!

RE: a preco ?
autor: thomas
pridané: 16-02-2007 10:38


"ako libertarian predsa musis verit v ulohu statu aspon v oblasti prava, obrany a spravodlivosti"

nemusí.

RE: a preco ?
autor: sonja
pridané: 27-09-2007 15:37


Ako je to o tej slobode? Kde začína a kde končí? ...pri obmedzovaní slobody druhého. Sekta jednoznačne obmedzuje slobodu jednotlivcov. Bohužiaľ najmä psychickú. A ak toto pácha na deťoch -nie je to sranda. Ak odborná literatúra označuje Rudolfa Steinera za zakladateľa sekty (zakladateľ "slobodných" waldorfských škôl)prečo ďalej polemizovať. Potom môžme polemizovať aj o zločinoch Hitlera, o guľatosti Zeme a ďalších záležitostiach, ktoré dnes už berieme ako samozrejmé.
Vážny problém ?
autor: Dušan
e-mail: dusan.mihalik@chello.sk
pridané: 12-02-2007 18:00


Asi ani "katolícke" krajiny neberú problém interupcií až tak srdcovo, keď sa katolíci nedodážu postaviť za svaju hlavnú zásadu pri referende v Portugalsku.

http://www.sme.sk/c/3142235/V-Portugalsku-hlasovali-o-interrupciac...

RE: Vážny problém ?
autor: Laborec
pridané: 16-02-2007 10:01


Vies, je rozdiel medzi katolikom a katolikom. Niekto sa tvari, ze je katolik, ale v skutocnosti este nemusi ist o katolika.
RE: Vážny problém ?
autor: dux
pridané: 16-02-2007 19:33


Wojtyla alebo Ratzinger katolíci nie sú, to máš pravdu.
S cim pani polemizujete?
autor: Martin Hanus
pridané: 12-02-2007 18:04


Pani (Libertarian, Jednokto atd...), ja naozaj neviem, co tu riesite. V povodnom clanku o waldorfskych skolach ani v tejto prednaske som sa ani naznakom nedotkol toho, ci waldorfske skoly maju existovat alebo nemaju. My sme o nich len napisali: mili rodicia, pozor, je to podvod zalozeny na Steinerovych bludoch! A pytali sme sa, ako mohli zastupcovia statu takyto podvod akreditovat (kedze v pravomociach statu je aj posudzovanie kvality a urovne vzdelavacich programov/skol uchadzajucich sa o schvalenie). Ako liberali by ste mali naopak ocenit, ze novinari upozornuju na to, co pokladaju za problem (vy to za problem pokladat nemusite, vasa vec...) a rodicia tak maju potrebne informacie na to, aby si mohli uplatnit moznost vyberu. Je to tak tazke pochopit?
Lukas, tvoj argument, ze stat zlyhal, kedze povolil waldorfsku skolu je mimo. Naopak, jej schvalenie je dokazom, ze hore vladne chaos a nijaka jednoliata uniformita, ktora by pretvarala vsetky skoly na jeden obraz. Tvojmu argumentu teda nerozumiem - ak by bolo skolstvo odstatnene, zrejme by tych waldorfskych skol bolo viac. To by si teda podla tejto logiky pokladal za zlyhanie trhu?
(Btw., my sme nenapisali, ze wald. skoly ohrozuju slovenske skolstvo, ktore sa nezvratne ruti do katastrofy, len sme napisali, co sme o Waldorfe zistile a co si o nom myslime. Bodka.)

RE: S cim pani polemizujete?
autor: LIBERTARIAN
pridané: 13-02-2007 10:31


"Je to tak tazke pochopit? "

- A je tazke pochopit, ze libertariani nikomu neberu pravo na nazor ? Libertariani "iba" nesuhlasia, aby si rozne skupiny obcanov presadzovali SVOJE NAZORY prostrednictvom zakonov statu. Teda NASILIM.

Kludne bojujte proti comukolvek cez noviny, TV (sukromne, nie statne), na ulici , ......

Neotvarajte obciansku vojnu , v ktorej budu obcania miesto kanonov pouzivat zakony ! Takto bojovali komunisti !

RE: S cim pani polemizujete?
autor: Peter Frišo
pridané: 13-02-2007 11:24


A toto je z relacie Taraninky tento prispevok ?

Proti tomuto libertarianovi zrejme BOJUJE aj zakon gravitacie, lebo ho nasilim nuti byt na zemi.

RE: S cim pani polemizujete?
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 13-02-2007 20:16


Dalsi skvely priklad tvojho uvazovania. Gravitaciu, ktora je od ludskej vole nezavisla, porovnavas k zakonu statnemu, ktory je od ludskej vole priamo odvodeny.

S pozdravom,
Peter

RE: S cim pani polemizujete?
autor: Martin Hanus
pridané: 13-02-2007 12:43


Neuveritelne. Najskor vycitas, ze presadzujeme svoje nazory cez stat, teda nasilim, ked namietnem, ze o to nam ani trochu neslo, lebo nam islo o informovanie verejnosti, co su to za skoly, tak nam blahosklonne dovolis, aby sme pokojne bojovali cez noviny (my nebojujeme, ale piseme...), ked tak spravime, tak otvarame obciansku vojnu.

Proste, aby bolo podla tvojho gusta, mali by sme pisat takto: waldorfske skoly su uzasne, pretoze tam svoje decka posielaju rodicia na zaklade slobodnej volby, potraty su tiez uzasne, lebo su vysledkom slobodnej volby, no a slobodna volba je uzasna, lebo je vysledkom slobody, nie nasilia.

Toto ma byt ten liberalizmus? Mne sa to skor javi ako psychologicky terorizmus, teda nasilie sui generis. Ale no fuj, LIBERTARIAN.

RE: S cim pani polemizujete?
autor: LIBERTARIAN
pridané: 13-02-2007 13:04


"waldorfske skoly " som ABSOLUTNE nekomentoval. Uprimne povedane, ani o nich nic neviem.

Moja argumentacia a odvolavanie sa "na skoly" spocivala v niecom CELKOM INOM !!! Vycitam konzervativcom, ze sucasne bojuju za SLOBODNE skolstvo, ale sucasne bojuju proti nejakej skole, ktora vznikla "slobodne" , unikla pozornosti statneho dozoru. Vycitam konzervativcom ich NEKONZISTENTNOST a cakam vysvetlenie.

Peter Frišo :
" A toto je z relacie Taraninky tento prispevok ?
Proti tomuto libertarianovi zrejme BOJUJE aj zakon gravitacie, lebo ho nasilim nuti byt na zemi. "

- Je to pekne ubohé, ak su toto tvoje jedine argumenty. Hlavne, ze taketo "argumenty" postacuju tvojim kamaratom kondikom.

RE: S cim pani polemizujete?
autor: dux
pridané: 13-02-2007 13:20


Také jednoduché neovládaš, že argumenty rektálnych alpinistov sú pozbierané od ich rozospatého nepriestreľného guru?
RE: S cim pani polemizujete?
autor: Martin Hanus
pridané: 13-02-2007 13:35


Aka nekonzistentnost? Preco nemozeme "nevedomu verejnost" slobodne varovat pred nejakou skolou, ze za nou stoji sekta? A sucasne napisat v inom clanku, ze stat by mal uvolnit trh s ucebnicami (napisanych nie sektarmi, ale odbornikmi) a menej zvazovat skoly niektorymi pravidlami. A sucasne napisat, ze ak ma stat v pravomoci schvalovat a garantovat odbornu uroven skoly, je skandal, ze WS tuto garanciu dostala..., kym ine skoly narazaju na nedoveru uradnikov, restrikcie atd... Co je na tom nekonzistentne?
RE: S cim pani polemizujete?
autor: tralos
pridané: 13-02-2007 13:55


mozno to, ze uznavas ze v niektorych veciach su kompetentnejsi odbornici ako neodbornici

niektori to beru ako obmedzenie slobody, ked sa povie ze o niecom by mali rozhodnut niektori a nie vseci

je to predsa proti slobode, aby o vsetkom nerozhodovali vseci, ale o niecom len niektori

je predsa uplne normalne, ak Mudr riesi vsetko, tak ako vsetko riesi novinar

povedat ze- v tej a tej veci je lepsie aby rozhodli odbornici- aby odbornici na vzdelanie mali moznost ovplyvnovat skolstvo v state(samozrjeme za predpokladu moznosti odbornej kritiky)- to je predsa etatizmus

(podla niektorych ludi teda)

romco

RE: S cim pani polemizujete?
autor: Martin Hanus
pridané: 13-02-2007 17:23


Po tomto prispevku som sa rozhodol v diskusii dobrovolne a slobodne rezignovat, proste ma nebavi pisat piaty krat to iste len inymi slovami, ak druha strana rozmysla nad vsetkym vylucne a len v jedinej scheme stat/nestat (o ktory mi ani trochu neslo)
RE: S cim pani polemizujete?
autor: tralos
pridané: 13-02-2007 17:50


no ja som sa ta chcel zastat, a prave poukazat na to nezmyselne riesenie stat/nestat, etatizmus/neetatizmus

ale asi prislo k nedorozumeniu, tak teda vela zdaru pri rezignovani.

romco

RE: S cim pani polemizujete?
autor: Martin Hanus
pridané: 13-02-2007 20:21


aha, takto som to nepochopil...
RE: S cim pani polemizujete?
autor: LIBERTARIAN
pridané: 13-02-2007 15:35


Za nekonzistentne povazujem absolutne rozporne nazory dvoch konz., napr. Lukasa Krivosika a Hanusa na skolstvo. Slobodne vss STATNE.

A k tej WS (opakujem po treti krat) : Absolutne som nekritizoval VAROVANIE pred takouto skolou.

RE: S cim pani polemizujete?
autor: Laborec
pridané: 16-02-2007 10:10


Libertarian - jedinym tvojim pozitivnym prispevkom na tomto fore je to, ze rozprudzujes debatu. To je tak asi vsetko. O obsahovej a zamerovej stranke tvojich prispevkov sa tu vyjadrovat nebudem, pretoze nie v kazdom pripade diskusia k niecomu aj vedie.
Takto sa spytam: Aky je tvoj ciel v zivote? Co pokladas za hlavny zmysel v zivote cloveka? Mozes si na to zodpovedat v duchu sam, zatazovat nas tu tymto nemusis.

RE: S cim pani polemizujete?
autor: LIBERTARIAN
pridané: 13-02-2007 13:22


"....tak nam blahosklonne dovolis, aby ...."

- tu ironiu si kludne mozes odpustit. Alebo iba trenujes na SME-diskusie ???

Ale tu "obciansku vojnu", spravnejsie "studenu obciansku vojnu" realizovanu pomocou zakonov som myslel dost vazne. A hlavne v sucasnosti, ked europou tiahnu laviciari , je nasilie realizovane pomocou ZAKONOV na jednotlivych ludoch alebo na mensinovych skupinach obcanov dost nebezpecne. V 1948 to takto vyriesili bolsevici, zrealizovali parlamentny prevrat, vnutili obcanom ich komunisticke blaho, a trvalo to 40 rokov, kym sme sa (ciastocne) ich vnuteneho blaha zbavili.

Pozor, pozor sme v rozklade!
autor: Spektro
pridané: 13-02-2007 16:07


A zistilo sa ze nas nabozenstvo nezachrani! http://www.skeptic.com/the_magazine/featured_articles/v12n03_are_r...
---
Tak sme si precitali konzervativnu propagandu KDHakov, zial nemozem suhlasit s tym ze sa nejedna vobec o nabozensky problem. Pretoze:
---
1. RKC je proti efektivnym formam antikoncepcie
2. Vyskum casopisu skeptic.com co som uviedol hovori o statistickej zavislosti medzi potratmi v nizsich vekovych skupinach a religiozitou
3. Ak ma podla RKC nenarodene dieta dusu, najvacsim vrahom je boh sam kedze 1/3 zarodkov sa spontanne potrati. A ako take maju dedicny hriech cize putuju podla dogiem do ocistca. Toto je vsak problem RKC.

RE: Pozor, pozor sme v rozklade!
autor: neferankh
webstránka: http://schutz.blog.sme.sk
pridané: 14-02-2007 20:44


1. RKC je aj proti najomnym vrazdam....a tie aj tak nie su primarne nabozensky problem

3. Boh podla RKC nie je vrah...pretoze on zivot dava...tak ho moze aj zobrat..

RE: Pozor, pozor sme v rozklade!
autor: Spektro
pridané: 15-02-2007 8:12


No ked uz si sa rozhodol odpovedat, tak to mmohlo byt aj premyslenejsie. Nerozumiem co ma 1. spolocne s moji prispevkom...
Co sa tyka 3. - Jasne, poznam. Len si asi nepochopil, ze to na com som narazal, je teologicky problem RKC. Ked cela 1/3 dusi ma taky osud, ze sa nedozije ani druheho trimestra a chudatka nemozu svoj zivot vobec ovlyvnit, stane sa tak z vole "bozej", tak cely system nedava logiku. Podla dogiem by mali ist do ocistca, ktory bol mimochodom "stvoreny" v 15. storoci. Tento paradox nieje konsistentny s tvrdenim, ze boh je spravodlivy. Co je to za spravodlivost ked 1/3 dusi sa nedozije ani schopnosti citit a uz su v ocistci aj s dedicnym hriechom? No moja odpoved je jasna - ludske vymysli sa chytili do vlastnej pasce nezmyselnosti.

RE: Pozor, pozor sme v rozklade!
autor: neferankh
webstránka: http://schutz.blog.sme.sk
pridané: 15-02-2007 13:05


1. jednoducha paralela tam je....mohol by si ju najst...

ak sa cirkev k nieco vyjadruje...a dokonca sa presadzuje vyrazne za jednu stranu sporu, neznamena to, ze by to bol problem cirkvi, alebo cirkvou vyvolany problem

napr. poznam libertarianov, ktori veria ze interupcie su protipravne nie z nabozenskych ale majetkovo pravnych dovodov...

3. ak budeme pracovat s cirkevnymi dogmami tak tam je osud dusi nenarodenych vyrieseny...(je pre nich pripraveny status v "nebi")

ale dogam o ocistci by sa dala vyriesit aj inymi sposobmi....

jeden je zalozeny na podobenstve o talentoch...

kazdemu cloveku su v zivote dane urcite podmienky v zivote za ktorych sa musi snazit co najviac vyuzit svoj potencial na konanie "bozieho diela"

podla vyuzitia tohto potencialu sme potom sudeni...

ak novorodena...alebo nenarodena ma takmer nulovy potencial a teda nevykonao nic zle urcite nema za co ist do ocistca...pretoze nema sa za co spovedat...

do "neba" sa maju dostat duse ocistene od hriechov...
ciste duse...

logicky dusa nenarodeneho dieata je cista...

RE: Pozor, pozor sme v rozklade!
autor: Spektro
pridané: 15-02-2007 15:20


1. To, ze cirkev bojuje proti efektivnym formam antikoncepcie ako je kondom a hormonalna, musi mat vplyv na vznik nezelanych tehotenstiev a teda aj interupcii. ( mimo ineho)
3. Nie, nemas pravdu. Zabudol si na nezmysel menom dedicny hriech. Z toho sa musi ocistit. A tak ide do ocistca. Ak mi neveris spytaj sa nejakej c. autority.
Mimochodom keby zasa isli rovno do neba, nastala by tiez otazka ci je to spravodlive, ze 2/3 dusi musi vzdorovat "skuske" na zemi a 1/3 ide rovno do neba bez toho co by len svet ucitila. Takze sa z nezmyslov sa nevymotas tak ci tak.

RE: Pozor, pozor sme v rozklade!
autor: Laborec
pridané: 16-02-2007 10:27


Och.. Ty chces pochopit cely svet a jeho chod? Ty chcec urcovat co je spravodlive a co nie? Trosku pokory by ti nezaskodilo.

A dedicny hriech je fakt. Nemusis byt veriaci,aby si to zvladol pochopit. Vsimni si napr. priklon cloveka k zlym veciam. A takisto je tu aj fakt, ze dedicny hriech bol eliminovany Jezisom Kristom. Dospeli ludia sa k nemu musia prihlasit ; deti vratane nenarodenych nemusia. Su spaseni bez toho.

RE: Pozor, pozor sme v rozklade!
autor: Spektro
pridané: 16-02-2007 11:01


predstav si ze urcovat co je spravodlive nechcem, ale svoj nazor na to mat mozem. Dedicny hriech nebol eliminovany JK, poprosim zdroj tejto informacie. Co to znamena prihlasit sa? To su mi nejake novoty :)
RE: Pozor, pozor sme v rozklade!
autor: LIBERTARIAN
pridané: 16-02-2007 14:29


Laborec :
"A dedicny hriech je fakt. .... Dospeli ludia sa k nemu musia prihlasit "
Preco sa mam hlasit k nejakemu cudziemu hriechu ??? Ja sa budem hlasit iba k vlastnym hriechom.

RE: Pozor, pozor sme v rozklade!
autor: Laborec
pridané: 16-02-2007 16:31


Dedicny hriech sa nazyva preto dedicny, ze si zanho clovek nemoze sam. Proste ho zdedil.. Vo svojej podstate sa cloveku moze javit ako nespravodlivost.
Tak ako clovek zdedil moznost byt od tohoto hriechu oslobodeny, tak zdedil aj prvotny hriech.
Vela veci sme zdedili. Napr. i moznost zavrsit tento nas pozemsky zivot vyhrou v podobe prichodu do blazenosti.
Nie vsetko sa da jednoducho pochopit. Ved ako hovori A.d.S-Exupery: "Dobre vidime iba srdcom. To, co je podstatne, je ociam neviditelne."

RE: Pozor, pozor sme v rozklade!
autor: clivia
pridané: 15-02-2007 11:20


Nejak mi ten tvoj druhy bod nesedi so Svedskom. A k bodu 3. Odhliadnuc od RKC tazko mozeme hovorit o niekom, kto spontanne umrie, odide v dosledku nejakej fyzickej poruchy alebo poruseneho zdravia ako o zavrazdenom. Snad mi nechces nahovorit, ze zdrava zena potrati zivotaschopny zarodok len tak mirnix dirnix?! Podla mojho nazoru potraty nie su nabozenskym problemom. Su problemom moralnym. Svet vsak nie je ciernobiely. Zivot prinasa dilemy, ktorych aj najoptimalnejsie riesenie mozeme prirovnat k Pyrrhovmu vitazstvu.
RE: Pozor, pozor sme v rozklade!
autor: Spektro
pridané: 15-02-2007 15:31


Hehe. Svedsko v tych tabulkach najdes tiez. Sedi tam vyborne. Inak pozdravujem vsetkych ubohych konzervativnych propagandistov co tu kydaju vsetku spinu na Svedsko a pritom v rebrickoch interupcii je s naskokom nad nim USA - krestansky stat s tou vasou "tepelnou izolaciou". http://www.infoplease.com/ipa/A0922117.html
Ano, vitaj v nasom svete. 1/3 zarodkov sa potrati SPONTANNE.Tu si mozes precitat tento tvoj "objav" co je uz znamy dobre dlho http://www.estronaut.com/a/spontaneous_abortion_signs.htm

RE: Pozor, pozor sme v rozklade!
autor: clivia
pridané: 15-02-2007 17:02


Co mas za problem, Spektro? Ja som pisala, ze Svedsko ma najviac potratov medzi dospievajucimi dievcatami a detmi do 15 rokov v ramci zapadnej Europy. Nikde som nehovorila o USA ani o ich "tepelnej izolacii". Alebo mas taky dojem?
RE: Pozor, pozor sme v rozklade!
autor: Spektro
pridané: 15-02-2007 19:01


Nehovoril som konkretne o tebe. Akiste si si vsimla, ze na tomto serveri je tych clankov kydajucich na Svedsko pozehnane. Zato USA obstalo ovela lepsie. Zasluzene?
RE: Pozor, pozor sme v rozklade!
autor: clivia
pridané: 15-02-2007 21:29


Mohol by si sa vyjadrit konkretnejsie?
RE: Pozor, pozor sme v rozklade!
autor: Spektro
pridané: 16-02-2007 7:47


Si klikni na kategoriu "EUtopia"
RE: Pozor, pozor sme v rozklade!
autor: thomas
pridané: 16-02-2007 10:55


USA je úchylná krajina aj obyčajný dotyk môže byť považovaný za sexuálne obťažovanie, a za flirtovanie môžeš skončiť v base, myslím že to je ten pravý dôvod prečo USA vedie v počte nechcených otehotnení. Kto je za tým? lezbo-feministická loby.
RE: Pozor, pozor sme v rozklade!
autor: clivia
pridané: 16-02-2007 16:12


Thomas, a co je podla teba ten obycajny dotyk a ci pozname aj nejake neobycajne dotyky ? Ak ano, kde je ta hranica medzi obycajnym a neobycajnym dotykom? A este by si mohol blizsie rozviest ako kriteria treba splnit aby sme krajinu oznacili za uchylnu. Chce to za hrst konkretnych argumentov nielen planu omacku.
Co vy na to ???
autor: LIBERTARIAN
pridané: 13-02-2007 16:19


Horevyssie som uviedol zaujimavy hypoteticky pripad, ktory ma nahodne napadol. Davam ho sem na spodok diskusie, zaujimaju ma nazory konzerv.

----------------------------------------------
Zaujimava otazka vsak bude, CI JE CLOVEKOM aj "presny pocitacovy model DNA ". Ak sa zdokonalia technologie, tak sa bude dat z kuska pokozky ziskat takyto pocitacovy zápis - "model", a zo samotneho pocitacoveho binarneho zapisa sa bude dat "vytvorit" novy kompletny clovek !!! Takze v style terajsich nazorov bude aj ten PC disketovy zapis vlastne CLOVEKom !!!!!!!!!!! !!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!! !!!!!!!!
A takyto clovek vznikne bez pouzitia jedineho atomu tela matky a otca !!! Ak bude preneseny DNA kod pomocou vysielacky, bude mozne vytvorit noveho cloveka z biologickych surovin - napriklad z bravcovej konzervy - priamo na Mesiaci.

Clovek z harddisku ?!! A bude dovolene harddisk vymazat ??????? Bude mat ten clovek dušu ?
------------------------------------------

HROZA!!!
autor: Lukas Krivosik
pridané: 13-02-2007 17:52


Tak toto je naozaj prilis:

http://www.sme.sk/c/3142780/Karol-Polak-Socializmus-je-lepsi-ako-d...

RE: HROZA!!!
autor: Lukas Krivosik
pridané: 13-02-2007 18:16


Jaj a citam hned aj debatu. Odporucam najma prispevky prispievatelky menom "Jajka". Tak pribrzdenu a naivnu osobu som este nevidel.
RE: HROZA!!!
autor: LIBERTARIAN
pridané: 14-02-2007 11:23


"Tak pribrzdenu a naivnu osobu som este nevidel."
- Ty teda mas stastie ! Kade sa vlastne pohybujes ?
Ja stretavam prevazne takych.

RE: HROZA!!!
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 13-02-2007 20:20


Aj mne nad tym rozum zastava. Clovek, ktory za socializmu patril medzi smotanku a cestoval do zahranicia za peniaze ukradnute druhym, sa chvasce svojou "socialnostou".

S pozdravom,
Peter

Väčšia hrôza - Sokol
autor: Dušan
e-mail: dusan.mihalik@chello.sk
pridané: 13-02-2007 20:40


Je to hrôza to súhlasím, ale zdá sa mi, že väčšia hrôza je biskup Sokol, ktorý má v popise práce byť morálnou autoritou. Sokol má problém, ale tým, že ho vzala pod ochranu Katolícka cirkev (trochu trápnou obhajobou) tak sa tento problém rozširuje na celú cirkev a keďže nepočujeme hlasy ani znášho pospolitého "katolíckeho" ľudu tak i na celú spoločnosť. Naozaj nikoho nezaujíma minulosť Sokola? Čo by sa muselo stať aby sa Katolícka cirkev vysporiadala s komunistickou minulosťou?
RE: Väčšia hrôza - Sokol
autor: Slovan
pridané: 13-02-2007 21:11


Sokol obhajuje Dr. Tisa a má pravdu. Tiso počas vojny náš národ nezapredal komunistickým sviniam a preto si zaslúži úctu. Tým nechcem obhajovať nacistov(práve naopak) Tiso si jednoducho vybral menšie zlo.

Ad Starček: Tomu senilnému debilovy by mal niekto olovom prečistiť hlavu od hovien.

RE: Väčšia hrôza - Sokol
autor: Dušan
e-mail: dusan.mihalik@chello.sk
pridané: 13-02-2007 22:55


Tiso nezapredal Slovensko komunistom, ale nacistom. Ak obhajuješ Tisa obhajuješ nacizmus - to sa nedá ani pri najlepšej vôli oddeliť. Tiso mal určite ťažkú rolu pri vzniku Slovenského štátu a v tom až taký morálny problém nevidím - bola to zložitá doba. Ale prenasledovanie Židov, ich deportácie, úplné podriadenie sa Nemcom a zotrvávanie pri Nemecku na konci vojny sa nedajú obhájiť.
RE: Väčšia hrôza - Sokol
autor: dux
pridané: 14-02-2007 0:53


"zotrvávanie pri Nemecku na konci vojny sa nedajú obhájiť"
Ty by si v tej dobe iste poľahky prešiel na stranu víťaza, progres a správna politická identita sa vždy cenila, len neviem na čo by to bolo dobré.

RE: Väčšia hrôza - Sokol
autor: greenwood
pridané: 13-02-2007 22:56


Sokol je problém, to áno, ale treba chápať spôsob, ako sa s takýmito vecami Cirkev vyrovnáva. Proste keby sa teraz zdvihla vlna kňazov, ktorí by povedali, nech odstúpi alebo končíme (alebo niečo podobné), došlo by k rozpolteniu, roztržkám, nejednote.

Je verejným tajomstvom, že Sokol do dvoch-troch rokov ako arcibiskup končí, a s ním sa skončí aj jedna éra Cirkvi na Slovensku. Začínať teraz revolúciu by Cirkvi nijak nepomohlo.

V stredoveku napríklad bola aj celá séria pápežov, ktorí mali od nejakého ukážkového katolíckeho života ďaleko. Keď prežila Cirkev ich, prežije aj Sokola.

RE: Väčšia hrôza - Sokol
autor: LIBERTARIAN
pridané: 14-02-2007 10:06


Dusan :
"Čo by sa muselo stať aby sa Katolícka cirkev vysporiadala s komunistickou minulosťou? "

A preco by sa mala ???
Pozri si politicku-nazorovu strukturo slovakov, pozri si percento veriacich, a zistis, ze na slovensku su prevazne "slovenski sudruhovia veriaci". RKC nechce ist proti nazorovej vacsine veriacich.

RE: Väčšia hrôza - Sokol
autor: Laborec
pridané: 16-02-2007 10:13


Teraz si sa zase raz mimoriadne sekol.. Zbytocne tu publiku podsuvas, ze RKC sa riadi preiskumami verejnej mienky. To si si pomylil so SMEROM.
RE: Väčšia hrôza - Sokol
autor: LIBERTARIAN
pridané: 16-02-2007 14:23


A vies vysvetlit inak, preco RKC
akceptuje spolupracovnikov STB,
preco dnes spolupracuje s Ficom viac, ako predtym z Dzurindom,
preco sa len tak nejasne distancuje od Slov.statu ?

Ono ovsem s tym SMERom chcelo spolupracovat aj KDH. Len ich Fico odkopol.

RE: Väčšia hrôza - Sokol
autor: Laborec
pridané: 16-02-2007 16:35


Po prve - to, ze RKC pracuje uzsie s Ficom ako s byvalou vladou sa ti, chapem, moze na prvy pohlad zdat ako fakt. Pravda to vsak nie je, ver mi.
Po druhe - fakt, ze KDH s chcelo spolupracovat so Smerom plati do tej miery, do akej dopadlo interne hlasovanie v ramci predsednictva KDH pre temto krok. A ako vsetci vieme: preslo to o jeden hlas, pricom ludia ako Palko, Lipsic, Miklosko, Fronc, ci Bauer boli proti.

RE: Väčšia hrôza - Sokol
autor: Laborec
pridané: 16-02-2007 16:38


..a este dodavam: Fakt, ze RKC akceptuje vo svojich radoch byvalych spolupracovnikov STB nie je po prve dokazany a po druhe by to neznamenalo, ze sa tito ludia sa od svojho pocinania v minulosti nedistancovali a tym padom ani RKC neakceptuje ich pocinanie.
RE: Väčšia hrôza - Sokol
autor: dux
pridané: 16-02-2007 17:50


Pápeženci sa riadia verejnými vášňami, kedysi exkomunikovali komunistov, po koncile sa s nimi skamarátili a viedli dialóg, podporujú európanské fantasmagórie, stali sa bábkami v rukách svetových globalistov. Z bezbožných Židov sa stali starší bratia vo viere.
RE: HROZA!!!
autor: LIBERTARIAN
pridané: 14-02-2007 9:57


Lukas Krivosik :
"Tak toto je naozaj prilis:
http://www.sme.sk/c/3142780/Karol-Polak-Socializmus-je-lepsi-ako-d... "

No a co sa cudujes ! Polak sa prejavil ako KLASICKY BOLSEVIK. Jeho nazory sice zasadne ODMIETAM, ale paci sa mi ich konzistentnost. Presne viem, co mozem od neho ocakavat.

RE: HROZA!!!
autor: Laborec
pridané: 16-02-2007 10:17


Libert., nam tu bolo jasne, ze pan Polak ti bude sympatickejsi ako pp. Hanus a Krivosik. Darmo, politicky (nie ekonomicky)liberalizmus ma dnes blizsie ku komunistickym ideam ako ku konzervativno-ludovym.
RE: HROZA!!!
autor: LIBERTARIAN
pridané: 16-02-2007 14:16


Laborec,
ty si blb, alebo iba nevies citat ???

Nechcel by som byt v situacii, v ktorej by som musel rozhodovat, vyberat medzi sympatiou ku komunistom alebo ku hard-konzervativcom. Neznasam oboch. Neznasam zdanovanie, ani upalovanie bosoriek !

Navyse- Krivosika nepovazujem za hard-kondika. Krivosika tu uz ktosi obvinil aj z libertarianstva !!!

RE: HROZA!!!
autor: Laborec
pridané: 16-02-2007 16:13


Teraz fakt neviem... to vsetci "libertariani" sa takto zdecimovane vyjadruju ako ty, ci iba niektori..?
RE: HROZA!!!
autor: dux
pridané: 16-02-2007 20:17


Rozdiel je v dôsledku štátnych zásahov, či ubíjajú alebo naopak, ako tebe môže uškodiť upaľovanie bosoriek? Spoločnosť sa musí chrániť a zatvárať diabla by bola riadna haluz. Pochybujem že okrem mňa niekto s tým súhlasí, preto sa radšej obávaj kondíkov ako budovateľov šťastnej budúcnosti supercentralistického superštátu s jedným povinným zákonom pre všetkých a nezabúdajme na pokuty a tresty.
RE: HROZA!!!
autor: msarkozy
webstránka: http://sarkozy.blog.sme.sk/
pridané: 15-02-2007 17:41


To je nič podľa avíza pod článkom nás ešte čakajú mozgotrasné ataky Jozefa Ráža. Už sa teším.
ste tam v pohode?
autor: antifa
e-mail: 161@161.161
pridané: 14-02-2007 3:08


no bolo by najlepsie keby spolu s polakom skoncili uz skor......
jeden zehna slovenskemu vodcovi a do toho im kikirika
M.Babjak...........
druhy prepity alkoholik v deliriu povie ze socializmus je lepsi.................
premier ide do libye.........
neviem dlho som nebol doma........
ste tam v poriadku?
nezacal vam socialny stat dotovat pivo a sype do neho
nejake prasky........................
tak mi to pripada...........................

Žeby manželstvo?
autor: Dušan
e-mail: dusan.mihalik@chello.sk
pridané: 15-02-2007 21:47


Zdá sa mi, že Katolícka cirkev vstúpila do stavu manželského s našou novou vládou. Neuveriteľný súzvuk a porozumenie aké srší z oboch strán je pri spomienkach na Ficove vyjadrenia pred voľbou neuveriteľné. Cirkevný hodnostári sa nevyjadrujú k ničomu podstatnému a tým de facto vyjadrujú podporu novej vláde. Pri pohľade na vyjadrovanie sa k sporom v Dzurindovej vláde je to priam neskutočné.
Nebude to pre peniaze?
Kde sú tie reči o súpisoch majetku a odčlenení cirkvy od štátu?
Zdá sa, že nielen Sokol je flexibiný v názoroch na vládnúci režim, ale zdá sa, že i zvyšok cirkevných hodnostárov nemá problém "flexibilne" spolupracovať s každou vládou pokým jej zabezpečí je vymoženosti a stabilný príjem. A preto čakať odčlenenie cirkvy od štátu je nereálne a stabilný príjem vyhovuje obom stranám. Vláda si vynúti poslušnosť a cirkev má finančnú istotu.

RE: Žeby manželstvo?
autor: kikimor ogrgen
pridané: 16-02-2007 1:56


Nuz a co moze byt produktom takehoto manzestva? Jedine potrat.
Kultúrna vojna
autor: Laborec
pridané: 16-02-2007 10:53


Cela popisana vec je zalezitostou vnutornych rozpolozeni jednotlivych involvovanych ludi. Ich pohladu na svet, ich viery v posmrtny zivot, ich chapani zmyslu zivota, ich zivotneho ciela, ale i doterajsich skusenosti.
A tato polemika je stara ako samotny svet. Vzdy budu ludia, ktori budu tvrdit (ako to trefne povedal S. Hrib), ze Dunaj zo staromestskej strany v Bratislave tecie doprava.
Ale toto sposobuje potom problem. Ked nam chyba chapanie pravdy ako objektivnej zalezitosti. Pravda je objektivne objektivna vec. To mi nikto nevyhovori.
Myslim, ze M. Hanus to pomenoval spravne.

Pridať nový príspevok

 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2017 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group
Webdizajn: amneziak