ISSN 1335-8715

06-11-2001   Roman Joch   Kultúrna vojna   verzia pre tlač

Proč je trest smrti přípustný

Jedním z mnoha předsudků moderní doby je předsudek proti trestu smrti. Domnívám se, že je předsudkem neopodstatněným, což se budu snažit ukázat v následujícím pojednání. Nejdřív se soustředím na prokázání, že trest smrti je v principu legitimní.

Pridať nový príspevok

Dobry clanok
autor: Anonym
e-mail: niekto@nikde.sk
pridané: 18-11-2001 22:18


Dobry, naozaj dobry clanok...
Dá sa vyvrátiť?
autor: Praviciar
pridané: 19-11-2001 13:46


Jochov text je jedinečnou obhajobou morálnej a politickej prípustnosti trestu smrti. Jedinečná je svojou konzistentnosťou a podľa mňa nerozbytnosťou použitých argumentoch. Som rád, že niekto konečne odtabuizoval túto tému, ktorú Európa pod rúškom politickej korektnosti vytesňuje z politického ringu a prenecháva ju na pretras extrémistom a populistom (u nás Slota a Fico), ktorí ju samozrejme s vďačnosťou dvíhajú zo zeme. Netvrdím, že by sme z toho mali účelovo vyrábať "toptému". Obchádzať ju však ostýchavým mlčaním by sa raz demokratom (hlavne pravicovým) mohlo vypomstiť. Neprenechávajme chúlostivé témy extrémistom. Mohlo by to mať raz extrémne následky.
RE: Dá sa vyvrátiť?
autor: jancco
pridané: 10-12-2002 1:00


jasne ze sa to da vyvratit. tento clanok pana jocha stoji vazne na hlinenych zakladoch a popiera zaklady logiky. uz hned v uvode ma dojal tym, ze napisal ak "zločinec (vrah) dopustí porušení tohoto práva, ještě nezmocňuje nikoho jiného, aby se zachoval k němu stejně", potom " stát by nemohl trestat žádný zločin". pan joch dobre vystihol "kategoricky argument", ale sposob akym z neho vydedukoval, ze z neho vyplyva, ze stat nemozie trestat zlociny je veru chaby. z tzv. "kategorickeho argumentu" vyplyva akurat to to, ze stat nesmie trestat vrazdu vrazdou, presne tak ako kradez kradezou, znasilnenie znasilnenim...
TAKTO NIE
autor: milan
e-mail: milan@milan.sk
webstránka: http://www.milan.sk
pridané: 25-11-2001 17:34


vážený pán joch, <br>
už dávno som nečítal taký zaslepený a cynický článok. <br>
vaša obhajoba je, žiaľ, nedomyslená, hoci pôsobí celkom kompaktným dojmom. <br>
takže poďme po poriadku:
<p>1. "Kategorický argument nepřipouští vůbec žádný trest." a na to ste ako prišli, pán joch? jedine sledom chybných implikácií.
píšete o argumente "fakt, že zločinec právo porušil, ještě neopravňuje nikoho jiného ho porušit opět" ale zjavne ste nepochopili, čo to znamená. znamená to, že trestom za znásilnenie nesmie byť znásilnenie, trestom za krádež nesmie byť krádež, trestom za vraždu nesmie byť vražda. je legitímne, že štát posadí zlodeja alebo vraha do väzenia, pretože právo musí byť "kryté" štátnym donútením.
nie je však legitímne, keď štát vraha jednoducho odstrelí, pretože je jednoducho nemorálne zachovať sa k vrahovi rovnako, ako sa on zachoval k svojej obeti. "oko za oko, zub za zub" už dávno neplatí. </p>
<p>2. "Jinými slovy, jediná principiální argumentace proti trestu smrti je argumentací, jež zpochybňuje - a vlastně nepřipouští - jakýkoli trest..." - toto nie je popieranie trestu, ale popieranie krutého a neľudského trestu. proti trestu smrti hovorí aj taká "drobnosť" - VŠEOBECNÁ DEKLARÁCIE ĽUDSKÝCH PRÁV (VDĽP) v článku 5 - "Nikto nesmie byť podrobený mučeniu alebo krutému, neľudskému či ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu." ak by ste nejaké väzňa zavesili za ruky a nechali ho visieť tak dlho, až by pociťoval neznesiteľnú bolesť, nebolo by to mučenie? celkom iste áno. a čo je potom to, keď niekoho zavesíte za krk, až kým sa nezadusí? spravodlivosť?? </p>
<p>3. "Právo na život je jedno z mnoha přirozených práv. Není jediným přirozeným právem. Těžko lze říci, že je rovněž právem nejvyšším."
ktorého zo všetkých práv, ktoré máte, by ste sa v nijakom prípade nechceli vzdať (za predpokladu že by vám boli ostatné odňaté?) ak by to nebolo právo na život, načo by vám boli ostatné práva, keby ste boli mŕtvy ???? </p>
<p>4. "Naprostá většina liberálních odpůrců trestu smrti současně obhajuje potraty." toto je absolútne irelevantný argument !! ja osobne som proti trestu smrti, aj proti potratom. pán joch, uchyľovať sa k zovšeobecňovaniu neprospieva kvalite diskusie... </p>
<p>5. "Neboť kdyby záměrné odejmutí života člověku bylo vždy a všude kategoricky nepřijatelné, pak nutně by bylo nepřijatelné např. zabití v sebeobraně či spravedlivá válka..." s problémom zabitia v sebaobrane, resp. uprednostnením vlastného života pre životom cudzím, si niekoľko storočí lámali hlavu talmudistickí rabíni a aj tak sa nezhodli. nemyslím si, pán joch, že vy budete úspešnejší. každopádne, musíte pripustiť, že zabitie v sebaobrane, príp. spravodlivá vojna sú ÚPLNE krajnými riešeniami kritickej situácie, môžeme ich použiť len vtedy, keď zlyhali, resp. nie sú dostupné, nijaké iné prostriedky. ani vtedy to však nebude úplne morálne prípustné, maximálne ospravedlniteľné. je veľmi ťažké určiť hranicu, kedy zabitie ospravedlniteľné je a kedy nie. v každom prípade je však takéto zabitie OBRANOU a nie trestom !! a v tom je veľký rozdiel. zopakujem 5. článok VDĽP: "Nikto nesmie byť podrobený mučeniu alebo krutému, neľudskému či ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu." čo sa týka vašich príkladov, odporúčal by som tej dievčine, aby si do kabelky nekládla revolver, ale radšej nejaký sprej, ktorým by útočníka paralyzovala...
</p>
<p>6. "Pak by bylo absurdní, aby bylo mravně přípustné usmrtit někoho, kdo se zločin chystá spáchat, ale nikoli toho, kdo ho již spáchal..."
pán joch, logika zjavne nie je vašim oborom... pripusťme, že je ospravedlniteľné zabiť niekoho, kto sa chystá zločin spáchať (ide o obranu, nie o trest!). a teraz si vezmime zločinca, ktorý zločin spáchal - keďže VDĽP zakazuje krutý a neľudský trest, nemôžeme ho zabiť. ale nemôžeme ani argumentovať tým, že jeho smrť je vlastne obranou spoločnosti, pretože nemáme a ani nikdy nebudeme mať nijaký dôkaz, že tento konkrétny zločinec niekedy v budúcnosti SPÁCHA nejaký trestný čin! preto ho nie je prípustné zabiť, či už to nazveme obranou alebo trestom! </p>
<p>7. "Je zřejmé, že čím je trest přísnější, tím má větší odstrašující účinek..." - tak potom navrhujem, aby sme sa zbavili vreckových zlodejov tak, že im budeme za trest odtínať ruky, príp. kastráciu tých, čo sa dopustia znásilnenia. trest smie byť prísny len po tú hranicu, ktorú určuje 5 článok VDĽP - a trest smrti je jednoznačne ZA touto hranicou. </p>
<p>8. k príbehu johna o'sullivana - je neuverteľne cynický. ako môžete klásť život zločinca nižšie ako život "usporiadaného občana"? práve dnes som si v kostole vypočul evanjelium o kajúcom sa lotrovi na kríži, ktorý sa stal prvým človekom v celých dejinách, ktorý sa dostal do neba. vari mu kristus povedal - tak ti treba, ty skapeš, aby mohli niekoľkí nevinní židia žiť? nie, nepovedal to ani jemu, ani tomu zločincovi, ktorý sa mu rúhal... zdá sa, že pánu o'sullivanovi nehovorí nič rovnosť práv bez ohľadu na vinu či nevinu...
čo sa týka odstrašujúceho vplyvu trestu smrti - NIKDY ho nedokážete. k mnohým vraždám dochádza v afekte, príp. pod vplyvom drog. tam odstrašujúci účinok predsa nehrá žiadnu rolu... </p>
<p>9. "Neboť je to “argument”, který říká: právě proto, že všechno, co člověk dělá, je nutně nedokonalé, je lepší, aby člověk nedělal nic."
opäť zovšeobecňujete a uniká vám to podstatné. nehovoríme o "všetkom", prípadne o "niečom". hovoríme o ľudskom živote. a ja sa stotožňujem s názorom - ak by sme aj uznali, že trest smrti je prípustný (čo nie je), stále platí, že ak má človek (štát, súd...) niekoho pripraviť o život zbytočne, radšej nech ho nezabíja vôbec... medzi touto vetou a tou, ktorú ste formulovali vy, je teraz citeľný rozdiel!
a navyše, k tomu príkladu s automobilovou dopravou - jej účelom nie je zabíjať. účelom trestu smrti áno. pretože cieľom automoblovej dopravy nie je systematicky pripravovať ľudí (bez ohľadu na to či sú vinní alebo nie) o život (čo je samo o sebe morálne neprípustné a v rozpore s VDĽP, viď. predch. body), niet dôvodu na jej zrušenie. avšak cieľom trestu smrti je... tú vetu si, pán joch, doplňte sám. </p>
<p>10. "...zatímco popravováni jsou pouze dospělí..." - toto nie je pravda, mladiství môžu byť popravení minimálne v usa, bangladéši, iraku, barbadose, iráne... v spojených štátoch môžu byť popravení dokonca aj mentálne postihnutí! </p>
<p>11. k odstavcu "Odpověď je na samotném začátku tohoto argumentu: ... " atď. zdá sa, pán joch, že vy poznáte len dva druhy vrahov - tých, čo sú na slobode a tých, čo sú mŕtvi... odkiaľ máte, že nepopravený vrah je a priori na slobode????? </p>
<p>12. "Poté jsem si však uvědomil, že trestem smrti zločinci prostor k lítosti vůbec nebereme, a doživotním vězením zase žádnou jistotu, že vrah před svou přirozenou smrtí svého činu skutečně olituje, nezískáváme..." zaujímavé... takže trest smrti vlastne napomáha k tomu, aby zločinec svoj čin oľutoval. v prvom rade, nikdy nemôžete vedieť, či zločinec svoj čin oľutuje alebo nie, ani v prípade (doživotného) väzenia, ani v prípade trestu smrti. a za druhé, prečo by mal vrah (za predpokladu, že nie je veriaci a nechce sa dostať do neba) svoj čin ľutovať, keď jeho ľútosť nikoho nezaujíma (veď zomrie tak či tak), nepomôže mu k lepšiemu a pokojnejšiemu životu (lebo mu už žiadny neostáva), ani už nemá šancu dokázať, že sa zmenil? ak je vrah vo väzení (či už doživotne alebo nie) má šancu dokázať, že jeho ľútosť je úprimná a má šancu ju aj aplikovať v živote. trest smrti ho o toto všetko oberá. </p>
<p>13. "Jsem přesvědčen, že když se Evropou prožene vlna teroristických útoků, když letadla, autobusy, vlaky, supermarkety a dětské školky začnou být vyhazovány do vzduchu, pak demokratičtí politici nebudou schopni nadále odolávat oprávněnému rozhořčení obyvatelstva, a trest smrti buď zavedou, anebo se potkají s volební porážkou..." doprajme si teda trochu sci-fi a lá roman joch... ste si istý, že by bolo koho popravovať? pozrite sa do afganistanu, myslíte, že sa USA podarí chytiť usámu bin-ládina, nie to ho ešte aj popraviť? (apropos, myslíte si, že by poprava pre neho bola nejakým trestom? preňho by to bola pocta a jeho "mučeníctvo" by len motivovalo stovky ďalších fanatikov. som presvedčený, že usáma by oveľa ťažšie znášal doživotný pobyt v usa :)) vo väznici, samozrejme) </p>
<p>14. "Zatím jsme uvažovali o trestu smrti pouze v jednom jediném případu - v případě vraždy." milé od vás, že ste si to uvedomili. tvrdíte teda, že trest smrti je prípustný len v prípade vraždy a špionáže. tak to, prosím, vysvetlite vládam, ktoré popravujú za zločiny ako: podpaľačstvo, politické previnenia, lúpež, znásilnenie, podvod, náboženské aktivity, falšovanie penazí, sprenevera, krádež, účasť na ilegálnych demonštráciách, vlastizrada, sabotáž, pašovanie, cudzoložstvo, únos, ničenie štátneho majetku... atď., keď na začiatku ste "dokázali", že štát má právo použiť trest smrti ako účinnú a odstrašujúcu formu trestu. </p>
<p> záver: vaše argumenty, pán joch, sú nedomyslené a niektoré sú vyslovene predpojaté. je veľký rozdiel medzi zabitím v obrane a trestom smrti. trest smrti porušuje ľudské práva a svojou brutalitou degraduje všetkých zúčastnených. znižuje našu úctu k životu. preto je NEPRÍPUSTNÝ za akýchkoľvek okolností. preto by jeho znovuzavedenie bolo úžasnou škodou pre každého, kto by sa pre takýto krok rozhodol. </p>
<p> PS: koncom roku 2000 bol trest smrti zakázaný v 75 krajinách bez výnimky, v 13 krajinách bolo jeho používanie obmedzené len na vojnový stav, ďalších 20 ho "v praxi" nepoužíva - tzn. v priebehu posledných 10 rokov v nich nebol popravený ani jeden väzeň. </p>
<br>
<br>
<p> milan žonca (člen amnesty international) </p>

RE: TAKTO NIE
autor: Richard
pridané: 27-11-2001 15:42


Pan Zonca,
Respect. Vdaka za ludi aky Vy, ktori drzia demagogov typu pana Jocha v rozumnych hraniciach. Najvacsi strach mam z ludi, ktori svoje nazory na silu vnucuju inym. Boh nas pred nimi ochran a ich spravodlivymi vojnami!!

RE: TAKTO NIE
autor: Praviciar
pridané: 27-11-2001 17:34


Nasilne vnucovanie nazorov? To si trochu presvihol. Dufam, ze si tym nechcel povedat, ze kazdy nazor, jeho vyjadrenie a pokus o presadenie v diskusii je nasilnym vnucovanim...
RE: TAKTO NIE
autor: Anonym
e-mail: niekto@nikde.sk
webstránka: http://nikde.sk/
pridané: 27-11-2001 22:50


Nemam pocit, ze by sa pan Joch snazil niekomu vnucovat nejaky nazor. Skor si myslim, ze sa len snazil pragmatickou cestou vyargumentovat opodstatnenost trestu smrti. A niektorymi argumentami sa mu to aj celkom podarilo, hoci netvrdim, ze je ten clanok bezchybny a ze sa ma teraz trest smrti nutne zaviest.

Bol to celkom novy zaujimavy uhol pohladu na tuto vec, v ktorej som uz dlhu dobu nepocul iny ako odmietavy nazor.

RE: TAKTO NIE
autor: tomas z Kosic
pridané: 19-08-2009 16:49


Neuznávam organizáciu Amnesty international..Stat ma suverenitu a on nech urci a vymaha spravodlivost..Nazor Jocha zastavam..JOch ho nevnucuje, skor mam pocit ze Vy ZONCA ho vnucujete..pouzivate rozne expresivne prostreiedky tipu Vykricniky otazniky a podobne, cim umocnujete "efekt" vasho pripsevku..Jochov clanok je kludny..az chaldny..filozoficky..hlbavy..je to uvaha..A to ci mozno alebo nemozno zobrat cloveku zivot to vobec nie je Bohom dana a ustalena premisa, je to len ustanovenie nejakeho protokolu na ktorom sa zhodli urcity predstavitelia Medz. organizacie..Nezhodli Sa na tom ludia ako celok..Nezhodla sa na tom Zem, POpulacia..Vedci, Intelektuali..Je to nazor nejednotny..A da sa povedat aj nanuteny...LEbo urcita Elita ho da sa povedat vnutila "ludu"..Zivot sa ma chranit..Obet sa ma chranit..Pozostaly obete ma dostat zadosucinenie, psychicke vyrovnanie ktore malokedy nastane v situacii ze pachatel zije..pripadne dava este interwiew v televizii ako Napr. Charlie Manson..Je to nieco odporne a zvrhle..a Este sa tam aj priznava ze ak by mal tu moznost, tak zabije aj 200 ci 300 ludi lebo na tom nevidi nic zle...A spisovatel o nom pise knihu..a posobi dojmom, ze ho snad aj obdivuje "pre jeho unikatnost"..ved taky Charlie Manson je len jeden..vo vaznici si dokonca haje na gitare..Uz pritomnost v kruhu takjeto osoby ma poburuje..a dovolil by som si nazvat spolupachatelstvom aj moralne neodsudzovanie takychto ludi..a prejavovanie rezervovanosti postojov voci nim..teda diplomaticke vyjadrenia a pohybovanie sa okolo nich ako to robi ten autobiograf ktory sa na Senzacii slavneho masoveho vraha chce prizivit zbohatnut a ziskat slavu
RE: TAKTO NIE
autor: tomas z Kosic
pridané: 19-08-2009 17:08


dalsia vec..78 krajin tusim zakazuje trest smrti..ale 77 myslim..ho praktizuje..je to absolutna rovnovaha..! a tvrdenie ze ho praktizuju krajiny plne hlupych a barbarskych ludi nema rozumny podklad..mozno sme demokraticke krajiny ktore sice charnia prava a zakladne slobody obcanov..ale v tejto otazke nekoname spravne..hm? aj tak sa to da otocit..ze sme tie prava a slovody az prehnali..a dali to cele do extremu..kedy rodina obete vrazdy niekedy ma obavy ci sa dozije konca sudneho procesu a spravodlivosti..tam dosla nasa demokracia a ochrana nasich práv..A pritom Joch prisiel len s argumentom, ze trest smrti je legitimna forma trestu v urcitych vynimocnych pripadoch..napr..za tkyto pripad povazujem pripad Anatolya Onoprienka, ukrajinskeh "hrdinu" ktory pozabijal pocas svojej turistiky krajinou 43 ludi behom 6 mesiacov v rokoch 1995 - 96..Tento clovek trest smrti NEdostal (dostal, nebol vykonany pre moratorium) kvoli vasej organizacii, zije, dycha, ciny nelutuje..tvrdi ze by ich urobil znova..a ze sa povazuje za vyvoleneho..psychicky nie je naruseny..je inteligentny..vrazdil vzdy v pricetnosti..Precitajte si clanok..v anglictine (ak ju olvladate;)) na tejto stranke http://findarticles.com/p/articles/mi_qn4161/is_19990314/ai_n14486...

A POTOM MI POVEDZTE SVOJ NAZOR NA TREST SMRTI!!! VY STE TOTIZ ZAINTERESOVANY, NIE PAN JOCH..VY..LEBO VIDITE LEN TRPIACICH VAZNOV KTORYCH VNIMATE CITLIVO AKO LUDI..A CHCETE IM POMOCT..NAJRADSEJ BY STE ICH OMILOSTILI A MOZNO AJ PREPUSTILI NA SLOBODU..OBETE VAS NEZAUJIMAJU..SU MRTVE..ICH PRIBEHY A MENA NEPOZNATE..A TO JE VAS PROBLEM

mozno
autor: eva
pridané: 21-09-2003 17:06


Trest smrti? V dnesnej spolocnosti je to mozno najlepsie riesenie problemu s kriminalnikmi,u ktorych nie je mozna naprava a je pravdepodobne, ze zlociny budu pachat znova. Kedze uz nie je mozny iny, tvrdsi trest, tak aspon trest smrti by mohol byt uvedeny do platnosti.Na druhej strane, smrt vobec nemusi byt trestom.Kto Vam vsetkym mudrym povedal, ze smrt je najvacsim trestom? V zivote tychto ludi to moze byt najkrajsia a najlepsia vec aka sa im kedy stala, tak preco im trochu nepomoct? Ked teda zavrhneme myslienku napr. mucenia, ktore je dnes vyradene kvoli nehumannosti(väzenie je humanne?)aky iny trest by si zasuzil masovy vrah, alebo pedofil, ktoyr svoje mlade obete vrazdi? Skuste sa na to pozriet aj zo strany poskodenych, rodicov znasilnenych deti, deti zavrazdenych rodicov a opytajte sa sami seba, aky trest by ste dotycnemu pachatelovi udelili.Pomysleli by ste vobec na to, ze by raz vysiel z väzenia a zabil vase dieta?Otazka na zamyslenie?mozno...
RE: mozno
autor: Filip
pridané: 05-10-2006 21:42


a čo takto Doživotie bez možnosti podmienečného prepustenia?
Nesuhlasim s clankom
autor: Rudolf Dovičín
e-mail: Rudolf.Dovicin@Gmail.com
webstránka: http://DogPile.com ;-)
pridané: 17-02-2006 20:21


Ja som v principe za to, ze za sposobenu smrt je spravny trest smrti; aj ked niekoho zabijem zrazenim automobilom na ceste dosledkom mojej nedbalosti.
Lenze neviem si predstavit vacsiu sk***enost, ako ked statny organ popravi nevinneho cloveka.
Z tohto dovodu nesuhlasim s trestom smrti (koli moznosti zneuzivania ako v 50tych rokoch).

(Som za to, aby vodicske preukazy boli vydavane prisne ako zbrojne preukazy, pretoze automobil je ako potencialna zbran.
Teraz vodicsky preukaz dostane kazdy; aj najnezodpovednejsi hajzel.)

Blabol
autor: Space Wolf
pridané: 22-01-2009 19:40


Pan Joch neni pravnik, to hovori samo za sebe.
Je to jako s drziteli legalnich zbrani, kvuli snizeni statistiky o dve vrazdy legalni zbrani zakazeme drzeni zbrane 1500 lidem, kteri by neslozili urcite testy ktere se navrhovali na provereni zpusobilosti k drzeni zbrane. Dale se autor clanku rad stoura ve spatne napsanych zakonech a hleda okliky a slovickari.
Dale nebyla vubec zminema presunkce neviny. Je jasne videt co by autor clanku rad zavedl v nasi zemi. To co pred dvaceti lety bylo normalni. Dnes ne.
Problem delikventu neni v zakone ale ve vezenskem systemu.

rozumný článek
autor: Václav Hrad
e-mail: 12honzik@centrum.cz
pridané: 09-09-2009 17:14


Článek je velmi dobře napsaný a poučný,některé pohledy na tuto problematiku mě předtím nenapadli. Jsem jednoznačně PRO trest smrti,vlastně z těch samích důvodů,jako pan Joch. Když jsem si poté pročítal diskuzi,tak jsem se nestačil divit:plno nesmyslných plků. Třeba od toho člena Amnesty internation,který neustále otravuje s odkazem na článek v listině základních práv a svobod,děsí mě už jen ten fakt,že tyto ,,práva a svobody" byli vytvořené diktátory za francouzské revoluci,kteří poslali po nelegitimních soudech pod gilotinu desetitisíce nevinných lidí. Ještě že je většina obyvatel přikloněna k t trestu smrti a já také!
Vyborny clanok
autor: Daniel Manca
pridané: 05-11-2009 15:48


Vynikajuci clanok ktory v podstate vyjadruje to co si myslim.

Najsmutnejsie boli "argumenty" toho odporcu - uz veta "ako si dovolujete klast zivot 'sporiadaneho obcana' vyssie ako zivot zlocinca" hovori o zvratenej povahe dotycneho.

Okrem toho jeho absurdny argument ze zlocin nesmie byt trestany rovnako, podoprety prazdnym zvolanim ze oko za oko uz davno neplati je vyslovene hlupy = znamena to ze z principu nie je mozne uvaznit napr vaznitela natase kampuschovej.

Zaujimave ako sa ohane VLPS ako by to bol nejaky zazrak - spisala ju banda politikov, a na taky argument je odpovedou otazka ci by sa rovnako ohanal zakonom legitimizujucim napr politicke popravy, ak by bol schvaleny radou europy

Nesouhlas
autor: David
pridané: 11-01-2011 19:22


Nesouhlasím s vraždou,tudíž ani s trestem smrti ani použitím vojenské síly,pokud je někdo usmrcen.Nehledě na to,že doživotí je mnohem horší trest než smrtm.Takže,zpochybňuji naprosto vše v tomto článku.

Pridať nový príspevok

 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2017 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group
Webdizajn: amneziak