ISSN 1335-8715

11-01-2007   redakcia   Rôzne   verzia pre tlač

Pozvánka na akciu: „Svet 2007: Rok krízy, či pokoja?"

Kresťanskodemokratická mládež Slovenska - Bratislavský kraj Vás pozýva na konferenciu o perspektívach začínajúceho roku 2007 s poslancom NR SR za KDH, Františkom Mikloškom a šéfredaktorom Pravého Spektra, Lukášom Krivošíkom.

Pridať nový príspevok

Pod lampou
autor: Dušan
e-mail: dusan.mihalik@chello.sk
pridané: 11-01-2007 23:26


Ak ste nesledovali reláciu Pod lampou tak sa konala trochu netradične. Hríb zaprotestovali voči odvolaniu Kordu z miesta šéfa publicistiky (tak nejako sa to tuším volá) a vyzval vedenie televízie a televíznu radu na diskusiu o verejnoprávnosti STV. Po krátkych komentároch rozpustili reláciu s tým, že sa (možno) uvidia o týždeň v tej reláciu a dnešná téma bude na ďaľší týždeň.

Môj komentár: Sprivatizovať STV i SRO a nech si tam majiteľ robí čo chce. Ináč na nás chystá Maďarič nový zákon o koncesionárskych poplatkoch - pracovná verzia má číslo 1984 a bližšie informácie sú v najnovšom Trende.

Nech teda ten ďaľší štvrtok niečo uvidíme.

Zúfalo nespokojný koncesionár Dušan

RE: Pod lampou
autor: koncesionar
pridané: 12-01-2007 0:06


tak to pod lampou bola typicka ukazka idiotizmu zo strany pana hriba. miesto toho aby tam rozpraval o teme si tam zavolal toho druheho lintnera nech sa tam vyplace. je to typicky zbabelecky konzervativny hnup, ktory pokial ma nieco urobit, tak zdupka. zdupka pred zodpovednostou za uzasnu objektivitu danej relacie.

je neuveritelne, ze vsakovaki stranicki nominanti sa tvaria, ze oni su zrovna symbolom demokracie. robili tam presne tri roky a doba, na ktoru tam prisli im jednoducho vyprsala. fakt mi bude luto za vsetkymi tymi pedofilnymi knazmi a magormi typu dianisko, popr. joch a podobni povalaci.

RE: Pod lampou
autor: koncesionar
pridané: 12-01-2007 0:08


zaroven si neviem predstavit, ze ten tajtrlik by si nieco taketo dovolil stvarat napr. v sukromnej firme - parafrazujem rybnicka...
RE: Pod lampou
autor: Pedro
pridané: 12-01-2007 14:19


Ano presne tak vyzera zbabelost a zdupkanie - postavenie sa proti vlastnemu sefovi v priamom prenose. :)
Fakt nechapem takych ludi ako ty, co maju par naucenych fraz a dokolecka ich omielaju, bez toho aby si uvedomili, ze povedia ci napisu uplnu hlupost.

RE: Pod lampou
autor: koncesionar
pridané: 12-01-2007 15:09


ano hrib zo seba vyrobil obet. skutocnost je taka, ze toto by si nikde v ziadnom podniku
RE: Pod lampou
autor: koncesionar
pridané: 12-01-2007 15:10


nedovolil
RE: Pod lampou
autor: jg
pridané: 12-01-2007 1:15


Hrib je tiez iba obycajny pokrytec. Ked tam mal pred skoro dvomi rokmi diskusiu o verejnopravnej STV a poplatkoch, tak si tam zavolal iba assholov, ktori vsetci do jedneho priatkavali, ze ju je treba a ludia su povinni ju pod hrozbou nasilia platit. Vcitne takych "ochrancov" slobody ako Peter Zajac. Nebol tam jeden jediny, kto by sa zastal danovych poplatnikov a koncesionarov.
Zasluzi si to.

RE: Pod lampou
autor: Lukas Krivosik
pridané: 12-01-2007 10:53


STV a SRo treba zrusit. Verim, ze ma v tomto nazore podpori najma chytrak romco, velky fanucik Tofflerovcov.

V stale viac demasifikovanej spolocnosti je idea "verejnopravnej televizie pre mensinoveho divaka" rovnako absurdna ako okruhly stvorec.

Politicke tlaky tam budu vzdy a STV je od svojho vzniku nepretrzite najma propagandistickou sluzkou toho ktoreho svetonazoru.

RE: Pod lampou
autor: tralos
pridané: 12-01-2007 11:20


preco ma neustale- toto neni prvy krat- spominas vo svojich prispevkoch a reakciach, ktorych niesom autorom?

vyzera to zvlastne ;)

a k TV, neviem, niesom expert na medialnu problematiku, STV pozeram malo, vobec TV pozeram malo takze ani neviem posudit kvalitu realcii.

A nechcem sa stat clovekom, ktory napisal snad hocico o hocicom, s vynimkou jadrovej fyziky a molekularnej biologie. ozaj kedy prispejes aj na tieto temy?

a k tofflerovcom, ano povazujem ich za inspirativnych, ale oni nehovoria nic o tom ci ma stat dotovat alebo nie televiziu....

takze vyvodezovat zavery z tofflerovcov o TV sa prilis neda, alebo mozno da a skus mi to ozrejmit, mozno som to len zle pochopil.

romco

RE: Pod lampou
autor: Lukas Krivosik
pridané: 12-01-2007 12:11


O Tofflerovcoch a tebe som napisal 1. lebo ich furt spominas ako jediny platny sposob vykladu zmien sucasneho sveta a 2. lebo ak je hlavny rozdiel medzi civilizaciou druhej a nastupujucou civilizaciou tretej vlny kontrast masovost-demasifikacia, tak je jasne, ze s STV budu ludia stale menej spokojni, stale viac budu hadky o jej obsah, lebo "mensin" je stale viac.

Tofflerovci nemusia explicitne hovorit o tom, ci ma existovat STV, ale z ich videnia novej doby je jasne, ze to bude stale menej fungovat.

A inak, toto je ukazkovou formou manipulativnej demagogie. Najskor napises "A nechcem sa stat clovekom, ktory napisal snad hocico o hocicom, s vynimkou jadrovej fyziky a molekularnej biologie", cim vyvolas dojem, ako keby som aj o tychto temach pisal, ale vzapati dodas, ze "ozaj kedy prispejes aj na tieto temy?"

RE: Pod lampou
autor: tralos
pridané: 12-01-2007 12:38


nespominam ich ako jediny platny sposob vykladu cohokolvek. len su jedni z mala, ktori nepodlahli tej iluzii " konca dejin", "smrti zapadu", "zmiznutia cloveka", "postpolitickej spravodlivosti" a podobne,

maju koncept ktory predpoklada "buducnost", ktoreho obsahom nesu rozne apokalypticke vizie typu buchanan, ani neukoncuju dejiny ako postmodernisti, ani niesu triumfalisticky ako fukuyama a utopicky ako nasi spoludiskutujuci libertariani popripade utopicki socialisti...

- preto su mi tofflerovci sympaticky, ich predpoklady sa na vyse ukazuju v znacnej miere ako adekvatne- takze sympatie su aj odovodnene.
------
neviem ake realcie a akeho zamerania vysiela STV- to som ti uz napisal, takze vobec neviem aky ma tofflerovsky koncept vztah k STV.

k poslednemu odstavcu nie je co dodat, kukni si len tu na pravom spektre zaber tvojich clankov a zistis ze naozaj si pisal o vsetkom s vynimkou fyziky a biologie- pre istotu, je to myslene obrazne. a preto som bol zvedavy kedy- zase obrazne- sa zamerias aj na tieto temy.

romco

doplnenie
autor: tralos
pridané: 12-01-2007 12:53


Bruno Latour to celkom dobre charakterizuje vo svojej knihe Nikdy sme neboli moderni- citat, ktory snad vysvetli, preco si myslim, ze opis tofflerovcov je lepsi ako tie ostatne.

- Na tom , ze ludia Zapadu sa pokladaju za odlisnych od inych sa podpisuje nie len arogancia, ale aj beznadej a sebabicovanie (postmoderna). Radi si nahanaju strach svojim vlastnym osudom ( cast konzervativcov). Hlas sa im trasie, ked je rec o protiklade medzi barbarmi a grekmi, medzi centrom a preiferiou, o oslavach smrti Boha alebo Cloveka (nietzsche a foucault), o europskej krisis(ano, aj prave spektrum), o imperializme, o anomii alebo o koncoch civilizacii...
-zatvrotky dopisane mnou-

A pokracuje dalej, podla mna klucovou otazkou:
-
Preco nas tak tesi, ze sa lisime nie len od inych, ale aj od vlastnej minulosti?-

a mne to pride uz dovedene do absurdity, nicim sa nezaoberat len tym, kedy a ako skoncime, ci nas pochovaju ateisti, homosi, antimoderni ci postmoderni, cinania alebo africania.

preto mi je viac sympaticky koncept tofflerovcov, nevyvolavaju paniky, niesu Atilom za ktorym uz nic stare nezostane. a su realisti. dnes velky plus

romco,

aj ked mimo temu STV, otazka bola polozena tak si zasluzila odpoved.

RE: Pod lampou
autor: msarkozy
webstránka: http://sarkozy.blog.sme.sk/
pridané: 12-01-2007 12:07


Súhlas. Napriek tomu to Pod lampou stálo zato, aspoň Hríb ukázal neustálym slabošským prisluhovačom čohokoľvek, najmä zo svojej brandže, ktorí by pragmaticky "zachraňovali aspoň svoju reláciu aby bolo lepšie" , že sa dá inak, že základná slušnosť vyzerá inak. A to mu len tak neodpustia. Toto je na Slovensku asi jediná vec čo sa neodpúšťa. Som rád, že to tak skvele ukončil.
RE: Pod lampou
autor: l.obs.
pridané: 12-01-2007 16:07


Suhlas...
RE: Pod lampou
autor: LIBERTARIAN
pridané: 12-01-2007 8:12


Zúfalo nespokojný koncesionár Dušan :

Tato situacia je skolskym prikladom o vlastnostiach demokracie. V demokracii plati :

Pravidlo I. Platne je to, co rozhodne VACSINA.
Pravidlo II. bla bla bla
Pravidlo III. bla bla bla bla bla bla

Lenze to Pravidlo I. ma PRIORITU. Pravidla II. III. platia iba za predpokladu, ze su v sulade s pravidlom I.
Takze vlastne vsetko dianie je v sulade s DEMOKRACIOU a s jej pravidlom I. Parlamentna VACSINA zacala konat. Sloboda konci, demokracia pokracuje. A komu sa to nepaci, moze sa vystahovat na Mars.

RE: Pod lampou
autor: D
pridané: 12-01-2007 9:58


A stale dookola tie iste nezmysli o demokracii.

Komu sa to nepaci a pozna lepsi system(ale bavme sa o Demokracii, nie o tyranii vacsiny, ako ju interpretujes Ty), kde jednotlivec nebude uslapany a bude mat vacsej slobody ako dnes, nech hlada narodny stat, kde bude mat sancu realizovat svoje socialiano- inznierske predstavy. Ja osobne sa prihovaram aj za "rezervaciu" alias socialno inziniersky inkubator na uzemi demokratickeho statu. Okrem toho, ze som ochotny prispiet na jeho "vybudovanie"(dokonca i dalsi), dokonca vidim navratnost takehoto projektu(staci umoznit zlocincom, aby sa v pripade zaujmu stali anarchokapitalistami).

RE: Pod lampou
autor: LIBERTARIAN
pridané: 12-01-2007 10:53


" ale bavme sa o Demokracii, nie o tyranii vacsiny "

- A kde funguje ta tvoja Demokracia, ktora nie je tyraniou vacsiny ???

RE: Pod lampou
autor: D
pridané: 12-01-2007 12:55


tu
RE: Pod lampou
autor: Zolo
pridané: 12-01-2007 13:09


Libertarian, aj pri statnom majetku sa doporucuje drzat majetkovych prav. Co znamena, ze vlastnik nemusi nastolovat v podniku demokraciu. Vsak Hrib to z tyzdna poozna. Okrem toho, ma Hrib slobodu spakovat kram a prestahovat ho do Markizy. Uz ho tam cakaju s otvorenou narucou. Alebo do JOJky, kde by privitali s otvorenou narucou Hribove pripomienky a vypocuvanie Knazka, ak sa Hribovi nieco nepaci.

A nakoniec, STV, dokonca i stat mozno sudit. Vsak aj CSOB vysudila od nasho statu miliardy. Hrib sa moze pokusit aspon o nejaky milionik. Len nie a za polhodinovu relaciu, ktora by mala trvat vyse dvoch.

RE: Pod lampou
autor: jg
pridané: 12-01-2007 16:20


A stale dookola tie iste nezmysli o demokracii. Je nelegitimne "uslapavat" jedinca, ktory nikoho neuslapava, blbecek. Ale to sa vraciame iba stale k tomu istemu. Kedy mi konecne odpovies na moju otazku, srac?
Socialny inzinier je ten, kto chce na zaklade netestovatelnej hypotezy budovat spolocnost, cize jednoznacne si to v prvom rade ty a tebe podobni.

RE: Pod lampou
autor: nh
pridané: 12-01-2007 16:38


mozem otazocku? v zasade suhlasim s nazorom, ze demokracia je organizovane nasilie. zda sa mi ale, ze ty poznas nejaky lepsie (ne)zriadenie (bez nasilia?). mohol by si mi prosim vysvetlit zakladne principy? existuju vo svete aj nejake funkcne priklady? a pripadne aj ako by si si predstavoval transformaciu toho sucasneho
RE: Pod lampou
autor: jg
pridané: 12-01-2007 17:24


Vo svete existuje funkcny priklad spolocenstva, ktore sa demokraciou neriadi. Je to spolocenstvo statov.
Okrem toho je uplne nezmyselne argumentovat tym, ze nieco neexistuje a ospravedlnovat vraj nejaku "nutnost" demokratickeho statu. Takym istym sposobom by sa v minulosti dalo argumentovat proti odstraneniu otrokarskeho statu a oslobodeniu otrokov. Tiez v tej dobe vsade existovali otrokarske staty. Take eargumenty su naprosto iracionalne. Nemozu byt opravnene pouzite na nasilne potlacanie moznosti testovania inej spolocnosti ludmi, ktori sa pre to dobrovolne rozhodnu.

RE: Pod lampou
autor: Johankina Kuša
pridané: 12-01-2007 18:43


Pri vsetkej ucte jg, nezda sa mi, ze by si na otazky nh uspokojivo odpovedal. pritom su podla mna zaujimave a hodne zamyslenia.
KONKRETNEJSIE predstavy anarchokapitalistov ma skutocne zaujimaju. Nemyslim to ironicky.
otazky nh pre istotu zopakujem:

1.ty poznas nejaky lepsie (ne)zriadenie (bez nasilia?). mohol by si mi prosim vysvetlit zakladne principy? (prosim skus rozobrat spolocenstvo IDIVIDUI, nie spol. statov a pod.)
2. existuju vo svete aj nejake funkcne priklady?
3. a pripadne aj ako by si si predstavoval transformaciu toho sucasneho zriadenia?

S pozdravom, Kuša.

RE: Pod lampou
autor: jg
pridané: 12-01-2007 19:25


1. Nikdy neexistovalo a nebude existovat zriadenie bez nasilia. Ide o to minimalizovat INICIALIZACIU nasilia. Cize postavit ho mimo zakon. Take zriadenie bohuzial zatial neexistuje, kde by inicializacia nasilia nebola prave legalizovana zakonom. Malo by to byt spolocenstvo individui, ktore je zalozene na dobrovolnosti a neinicializacii nasilia.
Konkretne predstavy anarchokapitalistov si vyhladaj napriklad na wikipedii. Mne sa celkom pozdava Hoppeho model dobrovolnych poistovni. Pekne ho tu vysvetluje uz od nepamati Peter Surda.

2. Neexistuju. Nepovazujem to vsak vobec za relevantne, ako som uz vysvetlil.

3. Mozna realisticka transformacia by mohla nastat napriklad, ak sa skupine anarchokapitalistom podari ubranit pred inicializaciou nasilia statu, kde ziju.

RE: Pod lampou
autor: D
pridané: 13-01-2007 15:02


1. "Ide o to minimalizovat INICIALIZACIU nasilia. Cize postavit ho mimo zakon." vs. "Mne sa celkom pozdava Hoppeho model dobrovolnych poistovni."

Ak existuje dnes motivacia "inicializovat" nasilie, pocnuc roznymi mafiami az po nejaku vacsinu, ktora sa udajne sprisahala proti anarchokapitalistom, tak ako zazracne sa vyvtratia podobne motivacie len zavedenim poistovni? Nebudu aj tie odrazat len tieto iste motivacie? Nie je stat formou takej poistovne? Nemoze si v AK nejaka vynutit monopol na zaklade poziadavky ludi mat jednotne a jasne pravidla na nejakom uzemi?
Nezda sa Ti to ako uplne obycajna poziadavka(pocnuc nejakou komunitou)?
Ako sa budu riesit spory medzi dvoma stranami poistenymi v rozdielnych poistovniach, ktore obe zastupuju(zaviazali sa zastupovat) uplne protichodne zaujmy?
"Malo by to byt spolocenstvo individui, ktore je zalozene na dobrovolnosti a neinicializacii nasilia."

A konflikty sa budu riesit ako? Dve strany sa stretnu, co pri velkej casti konfliktov zaujmov dnes ani nie je mozne, a budu hladat cestu pokial sa nedohodnut a jedna strana ustupi, uzna si ze "nema pravo"(lebo pojem prava prestane existovat, bude sa dat hovorit len o nejakych zaujmoch dvoch stran)?
Ale sa za nich nejako dohodnut poistovne? A ked postovna uzatvori dohodu proti zaujmom toho, koho zastupuje co sa stane? A ak to tak urobit moct nebude, na co bude? Vrahovia, nasilnici, zlodeji si nebudu moct zalozit svoju poistovnu, ktora ich bude chranit v ich zaujme terorizovat okolie?

3. Ako? So zbranou v ruke? Kvetinami?

okrem velmi vseobecneho popisu, z ktoreho nie je vobec jasne konkretna predstava, nie je tam "recept" ako sa dopracova ku AK, wikipedia asi zhrnula vsetky az banalne otazky/vyhrady, ktore anarchokapitalizmus bud nevie zodpovedat alebo ignoruje.

Critics often assert that anarcho-capitalism will degenerate into plutocracy or feudalism in practice. They argue that it is a rational economic decision for organizations with the ability to exert coercion (private police, security and military forces) to exploit groups with less power. In this kind of environment, piracy, military imperialism, and slavery can be very profitable. Taken to its logical extreme, this argument assumes that allowing such "security" organizations to exert coercive power will inevitably lead to their becoming a de facto state. The anarcho-capitalist would respond that in the absence of what they call "victim disarmament" (gun politics), such domination would be expensive even for the most powerful, who would instead prefer peaceful trade with all.
However, this is contradicted by the large scale violence in stateless tribal societes were all males had and knew how to use weapons. Research shows that not only was warfare more common in small-scale societies than it has been among nation states, it involved a greater percentage of the population, and the numbers killed were proportionately higher as well.

Critics also argue that one can observe private protection organizations in practice in gang wars, where different gangs compete with each other on the same "turf" to "protect" their interests, causing high violence.

Another problem is that of externalities, such as pollution. A state can solve this by for example regulations or taxation, mechanisms not available to anarcho-capitalits.

Objectivists argue that, in a society without a police force to protect against the initiation of violence and breach of contracts, civil disagreements that lead to violence can be perpetuated by the formation of gangs, creating a fragmented tribal environment of civil wars; and that anarcho-capitalists are too quick to deny the possibility of a constitutionally limited government.

Minarchist and statist critics often argue that the free rider problem makes anarcho-capitalism (and, by extension, any anti-statist political system) fundamentally unworkable in modern societies. They typically argue that there are some vital goods or services — such as civil or military defense, management of common environmental resources, or the provision of public goods such as roads or lighthouses — that cannot be effectively delivered without the backing of a government exercising effective territorial control, and so that abolishing the state as anarcho-capitalists demand will either lead to catastrophe or to the eventual re-establishment of monopoly governments as a necessary means to solving the coordination problems that the abolition of the state created. One counterargument by free market economists, such as Alex Tabarrok, emphasizes the private use of dominant assurance contracts. Some anarcho-capitalists also contend that the "problem" of "public goods" is illusory and its invocation merely misunderstands the potential individual production of such goods. Others, such as David Friedman, point out that problems of market failure are the exception in private markets but the norm in the political markets that control state action.

Robert Nozick argued in Anarchy, State and Utopia that anarcho-capitalism would inevitably transform into a minarchist state, even without violating any of its own nonaggression principles, through the eventual emergence of a single locally dominant private defense and judicial agency that it is in everyone's interests to align with, because other agencies are unable to effectively compete against the advantages of the agency with majority coverage. Therefore, he felt that, even to the extent that the anarcho-capitalist theory is correct, it results in an unstable system that would not endure in the real world. Similarly, Paul Birch argues that as in the world today, legal disputes involving several jurisdictions and different legal system will be many times more complex and costly to resolve than disputes involving only one legal system. Thus, the largest private protection business in a territory will have lower costs since it will have more internal disputes and will outcompete those private protection business with more external disputes in the territory. In effect, according to Birch, protection business in territory is a natural monopoly.

A criticism of Rothbard's verion of anarcho-capitalism, in which certain fundamental natural rights will be followed, is that this, in the absence of a state which guarantee such rights, is merely wishful thinking.

RE: Pod lampou
autor: jg
pridané: 13-01-2007 17:46


"Ak existuje dnes motivacia "inicializovat" nasilie, pocnuc roznymi mafiami az po nejaku vacsinu, ktora sa udajne sprisahala proti anarchokapitalistom, tak ako zazracne sa vyvtratia podobne motivacie len zavedenim poistovni?"

Niekde nieco take tvrdim? V prvom rade tie poistovne, ktore by zabranovali inicializovaniu nasilia museli byt dostatocne silne, aby to dokazali. A samozrejme to najprv musia nejaki ludia chciet. Cize ziaden zazrak, ale vola, schopnosti a dostatocna sila su potrebne. Ako pri vsetkom, co sa ludia podujali vytvorit. Existencia zlocinu a zlocincov nevylucuje moznost obrany proti nim.

"Nebudu aj tie odrazat len tieto iste motivacie?"

Tie ktore budu, uz predsa nemozu byt anarchokapitalisticke. Urcite aj take budu, ale to bude iba to iste, co je teraz. To nijako nevylucuje moznost exitencie takych, ktore budu ine. Ani teraz nie su vsetci ludia zlocinci a vypalnici.

"Nie je stat formou takej poistovne?"

Samozrejme, ze nie je, ty jelito. Po sty krat. Co je to inicializacia nasilia? Odkedy to stat nerobi?

"Nemoze si v AK nejaka vynutit monopol na zaklade poziadavky ludi mat jednotne a jasne pravidla na nejakom uzemi?"

Nemoze. Uz by to nebol AK, ale ten vypalnicky bordel, ktory obhajujes ty.

"Nezda sa Ti to ako uplne obycajna poziadavka(pocnuc nejakou komunitou)?"

Zda. Zda sa mi to ako uplne obycajna poziadavka uplne obycajnych vypalnikov, ktori chcu nasilim nanutit ludom, ktori sa nedopustaju nasilia svoje zaujmy. Nic vynimocne.

"Ako sa budu riesit spory medzi dvoma stranami poistenymi v rozdielnych poistovniach, ktore obe zastupuju(zaviazali sa zastupovat) uplne protichodne zaujmy?"

Samozrejme, ze to neviem presne, ale predstavujem si to podobne ako sa to teraz riesi na medzistatnej urovni. Myslim, ze o tom dost pisal P. Surda, ktory to ma asi hlavne od Hoppeho. Ich hypotezy sa mi celkom pozdavaju.

"A konflikty sa budu riesit ako? Dve strany sa stretnu, co pri velkej casti konfliktov zaujmov dnes ani nie je mozne, a budu hladat cestu pokial sa nedohodnut a jedna strana ustupi, uzna si ze "nema pravo"(lebo pojem prava prestane existovat, bude sa dat hovorit len o nejakych zaujmoch dvoch stran)?"

Preco by pojem prava prestal existovat? Ved by tie poistovne boli zalozene na pravidle potlacania inicializacie nasilia. To predstavuje pravo. Ako som uz napisal, konflikty medzi poistovnami by sa riesili podobne ako dnes na medzistatnej urovni. Jedincov porusujucich neinicializaciu nasilia sa poistovne radi zbavia, lebo ich budu stat peniaze. Nevidim najmensi dovod, preco by sa konflikty nemohli riesit. Urcite by dochadzalo aj k chybam, ale v statoch je tych chyb a dokonca legalizovanych zakonom cela hrba.

"A ked postovna uzatvori dohodu proti zaujmom toho, koho zastupuje co sa stane?"

Tak sa mozno pokusi zmenit poistovnu. Alebo ostane nepoisteny a bude sa musiet branit sam.

"A ak to tak urobit moct nebude, na co bude?"

Preco by to nemohla? Aj teraz mozu poistovne uzatvorit dohodu proti tvojim zaujmom. Podpisujes predsa zmluvu, kde su obmedzenia aj pre teba. Ak podpisem zmluvu, ze ja sa zavazujem neinicializovat nasilie, tak to aj musim dodrziavat, ak chcem aby ma poistovna chranila.

"Vrahovia, nasilnici, zlodeji si nebudu moct zalozit svoju poistovnu, ktora ich bude chranit v ich zaujme terorizovat okolie?"

To sa samozrejme urcite stane, tak ako sa to aj teraz deje s existujucimi statmi, ale to nie su AK poistovne a prave hlavne proti nim budu tie AK poistovne.

3. Samozrejme silou.
Co sa tyka vypiskou z wikipedie, tak su to vsetko iba hypotezy, ktore nemaju najmensi narok byt dostatocnym dovodom branit dobrovolnikom nasilim, aby sa pokusili taku spolocnost otestovat. Su to iba uz mnohokrat omielane dogmy a vyhovorky.

RE: Pod lampou
autor: D
pridané: 13-01-2007 23:51


""Ak existuje dnes motivacia "inicializovat" nasilie, pocnuc roznymi mafiami az po nejaku vacsinu, ktora sa udajne sprisahala proti anarchokapitalistom, tak ako zazracne sa vyvtratia podobne motivacie len zavedenim poistovni?"

Niekde nieco take tvrdim? V prvom rade tie poistovne, ktore by zabranovali inicializovaniu nasilia museli byt dostatocne silne, aby to dokazali. A samozrejme to najprv musia nejaki ludia chciet. "

Co to? Vymazat take motivacie z cloveka alebo zabranit takemu konaniu? Predpokladam, ze to druhe.
Cize predpoklad anarchokapitalizmu je, ze musia existovat/vzniknut 2...n(lebo jedna je malo, tu tu mame teraz) ktore sa spolocne budu zasadzovat proti takym (negativnym) motivaciam a zaroven ze "ludia to musia chciet"(predpokladam, ze staci, ked to bude chciet vacsina)
(1) Cize anarchokapitalizmus predpoklada, ze nejaky ludia budu, ze budu existovat poistovne, ktore nezneuziju svoju donucovaciu moc, ktorou ako sukromne institucie budu disponovat?
(2) Ak to presadi vacsina, ktora to chce proti mensine, ktore to nechce, nechce ziadne poistovne, chce uplnu anarchiu, nebude "to nasilie" take, na ake poukazujes pri modernej demokracii, ktore na Tebe pacha?

"Tie ktore budu, uz predsa nemozu byt anarchokapitalisticke. Urcite aj take budu, ale to bude iba to iste, co je teraz. To nijako nevylucuje moznost exitencie takych, ktore budu ine. Ani teraz nie su vsetci ludia zlocinci a vypalnici."

Jasne. Tomu rozumiem. Predpokladajme teda(to je dobra cesta, toto gesto som urobil aj voci marxistom, problem v tom nevidim), ze raz budu ludia taky, aby dokazali vytvorit/naplnit predpoklady AK. Co dovtedy? Mas po ruke nejake lepsie usporiadanie vztahov ako demokraciu?(ktore by ti menej bralo a ktore by ti davalo viac slobody)? Co by sa stalo vo volbach, kde by vacsina ludi bola naklonena AK, ako by si na vysledkoch volieb spoznal, ze ludia su uz "ready"?
Nie tak, ze by volili strany s programom rusiacim vsetky uz zbytocne demokraticke institucie?

"Samozrejme, ze nie je, ty jelito. Po sty krat. Co je to inicializacia nasilia? Odkedy to stat nerobi?"

Ale aj poistovna musi inicializovat nasilie proti tym zlym, tak ako to robi stat. Niekomu sa mozno nebude ani v AK pacit, ze existuju nejake poistovne, ktore si dovoluju tu a tam nieco v mene inych robit poriadok a ze aj mne hrozi, ze so mnou urobia poriadok, ked nebudem respektovat pravidla, ktorych prekrocenie sankcionuju v mene tych, co su v nich poisteni.

""Nemoze si v AK nejaka vynutit monopol na zaklade poziadavky ludi mat jednotne a jasne pravidla na nejakom uzemi?"

Nemoze. Uz by to nebol AK, ale ten vypalnicky bordel, ktory obhajujes ty."

OK. A ked ich bude 10 a vzajomne si dohodnu pravidla napr. o tom, co budu povazovat za narusenie vlastnictva a ako to budu trestat?

"Zda. Zda sa mi to ako uplne obycajna poziadavka uplne obycajnych vypalnikov, ktori chcu nasilim nanutit ludom, ktori sa nedopustaju nasilia svoje zaujmy. Nic vynimocne."

Cize aj v komunite, kde su nejake pravidla(napriklad vymedzia to, co je nelegitimne obohatenie sa a sankcionuju to), ktorym podriadia aj cerstvo narodenych, ktory pri tej dohode neboli a spolocne platia poplatky na vynucovanie tychto pravidiel, spolocne organizuju a financuju bezpecnost, tak sa dopustaju vyplanictva? Potom jedina sanca pre taku komunitu je nemat deti, nie? Alebo ako sa mam na to pozerat z hladiska AK?

""Ako sa budu riesit spory medzi dvoma stranami poistenymi v rozdielnych poistovniach, ktore obe zastupuju(zaviazali sa zastupovat) uplne protichodne zaujmy?"

"Samozrejme, ze to neviem presne, ale predstavujem si to podobne ako sa to teraz riesi na medzistatnej urovni. Myslim, ze o tom dost pisal P. Surda, ktory to ma asi hlavne od Hoppeho. Ich hypotezy sa mi celkom pozdavaju."

Peto to praveze nepopisal, a Rothbard urcite a myslim
ze aj Hoppe sa tomu vyhybali.
A ako sa to riesi na medzistatnej urovni? Ak stoja proti sebe dva protichodne zaujmy a vlady sa nedohodnu, tak sa moze stat, ze jedna prevalcuje druhu, ta silnejsia tu slabsiu. A do velkej miery sem vstupuje aj demokracia, ciastocne stelesnena v instituciach ako OSN,NATO etc. (krajiny sa dobrovolnym clenostvom zaviazali respektovat pravidla a pravidla vynucovat u inych)

"Preco by pojem prava prestal existovat? Ved by tie poistovne boli zalozene na pravidle potlacania inicializacie nasilia. To predstavuje pravo."

Lenze keby kazda mala ine pravidla, tak by sa nedalo v tom ci onom pripade konfliktu povedat, co je (pravo) len co je cydavane za pravo z hladiska jednej alebo druhej. a to by zodpovedalo zaujmom oboch stran.(ved sa nepojdem poistit tam, kde nebudu hajit len moje zaujmy v najhorsom sa nepoistim vobec, naco, ked nehaja moje zaujmy)

"Ako som uz napisal, konflikty medzi poistovnami by sa riesili podobne ako dnes na medzistatnej urovni."

Ved to prosim rozved, ja potrebujem vediet, ake stranky toho nadnarodneho riesenia problemov tomu zodpovedaju konkretne.

"Jedincov porusujucich neinicializaciu nasilia sa poistovne radi zbavia, lebo ich budu stat peniaze."

A ked budu dobre platit, daleko viac, ako ti druhi?
Nemoze vzniknut mocna poistovna, ktora bude zastupovat prave takychto ludi? Alebo to by uz potom bolo v rozpore s AK ak som spravne pochopil to vyssie?

"Nevidim najmensi dovod, preco by sa konflikty nemohli riesit. Urcite by dochadzalo aj k chybam, ale v statoch je tych chyb a dokonca legalizovanych zakonom cela hrba."

Myslis, ze keby sa zazracnym prutikom zrusil stat a otvoril priestor pre vznik postovni, tiez by si to(z hladiska sucasnosti) tak hodnotil?

"Tak sa mozno pokusi zmenit poistovnu. Alebo ostane nepoisteny a bude sa musiet branit sam."

"A ak to tak urobit moct nebude, na co bude?"
Nechcem to dalej rozvijat, mohol by som sa opytat, ze co sa stane ak nenajde ziadnu taku...

"Preco by to nemohla? Aj teraz mozu poistovne uzatvorit dohodu proti tvojim zaujmom. Podpisujes predsa zmluvu, kde su obmedzenia aj pre teba."

Vidis, ale to iste plati aj o state, ved na to poukazujes, tak aka zmena?

"Ak podpisem zmluvu, ze ja sa zavazujem neinicializovat nasilie, tak to aj musim dodrziavat, ak chcem aby ma poistovna chranila."

Teraz zase neviem o ktorej neinicializacii nasilia sa bavime.(ci tom neutralnom vyzname, alebo tom negativnom). V kazdom pripade, nikde nie je napisane, ze sa nenajde taka, ktora umozni neinicializovanie nasilia a ak sa aj taka nenajde, ze ho nebudu pachat jednotlivci aj tak. Cize oproti dnesku ziadna zmena.

"To sa samozrejme urcite stane, tak ako sa to aj teraz deje s existujucimi statmi, ale to nie su AK poistovne a prave hlavne proti nim budu tie AK poistovne."
A aky bude vysledok konfliktu(zalany?). Nie taky, ze zabrania tej inicializacii nasilia na nejakom uzemi?
A myslis, ze ti co si platia sa budu pozerat ako sa na tom prizivuju ti, co platit nebudu? Co s takymi prizivnikmi?

3. Samozrejme silou.
Ale dufam, ze revoluciu neplanujete ;-)


"Co sa tyka vypiskou z wikipedie, tak su to vsetko iba hypotezy, ktore nemaju najmensi narok byt dostatocnym dovodom branit dobrovolnikom nasilim, aby sa pokusili taku spolocnost otestovat. Su to iba uz mnohokrat"
To su skor vyhrady.

RE: Pod lampou
autor: D
pridané: 13-01-2007 23:52


Inak konecne si sa snazil odpovedat vecne.
RE: Pod lampou
autor: jg
pridané: 14-01-2007 2:24


Taras sprostosti ako vzdy. To bolo najmenej vecne, pretoze to su iba hypotezy. Vecne je iba to, ze vypalnici ako si ty obhajuju inicializaciu nasilia proti ludom, ktori ziadne nasilie neinicializovali, ty trpak slabomyselny.
RE: Pod lampou
autor: jg
pridané: 14-01-2007 2:43


" ... a zaroven ze "ludia to musia chciet"(predpokladam, ze staci, ked to bude chciet vacsina)"

Nemusi to byt vobec vacsina. Staci skupina ludi, ktora bude schopna sa ubranit, ak to bude nevyhnutne.

(1) Ano.

(2) Nerozumies stale inicializacii nasilia, ty tlk nedovtipny. Ti ktori nechcu byt v ziadnej poistovni, k tomu nebudu nasilim nuteni ziadnou vacsinou. Mozu ostat nepoisteni. Poistovna proti nim pouzije obranne nasilie iba ak oni nasilie proti nejakemu zakaznikovi poistovne inicializuju. Ty si tak neuveritelne blby, to snad ani pravda nie je.

"Co dovtedy? Mas po ruke nejake lepsie usporiadanie vztahov ako demokraciu?(ktore by ti menej bralo a ktore by ti davalo viac slobody)?"

Dovtedy ma zmysel sa snazit demokraticky stat minimalizovat. Ak viac ludi bude chapat AK, tak aj ta minimalizacia pojde lahsie.

"Ale aj poistovna musi inicializovat nasilie proti tym zlym, tak ako to robi stat."

Prdlajz, poistovna ho nebude inicializovat, lebo iba odpovie nasilim na niekho inicializaciu nasilia. Si ty naozaj tak blby, ze nezvladas tak trivialny koncept? Ani nebudem pokracovat, kym si toto neujasnis a dovtedy ti urvite budem nadavat.

RE: Pod lampou
autor: D
pridané: 15-01-2007 14:38


"Poistovna proti nim pouzije obranne nasilie iba ak oni nasilie proti nejakemu zakaznikovi poistovne inicializuju."
Cize ak niekto bude tvrdit, ze proti nemu niekto inicializoval nasilie, tak dostane do nosa. Kto zaruci nepoistenemu spravodlivost, pravo na spravodlivy sud? Kto to zaruci poistenemu?

"Dovtedy ma zmysel sa snazit demokraticky stat minimalizovat. Ak viac ludi bude chapat AK, tak aj ta minimalizacia pojde lahsie."

Super. Takze potom nerozumiem, ak mame zjavne spolocne ciele, preco sa nevenujes tomu, co je dobre pre dnesok a diskutujes tu o cieloch tak vzdialenych, ze sam na ne nedovidis a nie si si vobec isty, ako by to v konecnom dosledku s tymi poistovanami mohlo vyzerat.

"Prdlajz, poistovna ho nebude inicializovat, lebo iba odpovie nasilim na niekho inicializaciu nasilia. Si ty naozaj tak blby, ze nezvladas tak trivialny koncept? Ani nebudem pokracovat, kym si toto neujasnis a dovtedy ti urvite budem nadavat. "

OK. Tak len odpovie. Ved aj stat odpoveda voci tym zlym(ti co su definovani ako "zli"), nie? Co ine bude robit poistovna? Myslis, ze sa nenajdu taki, co budu mat podobne ako ty teraz pocit krivdy, ze ich prevalcovala niekoho poistovna?

"Si ty naozaj tak blby, ze nezvladas tak trivialny koncept"
Jasne, som.

"Ani nebudem pokracovat, kym si toto neujasnis a dovtedy ti urvite budem nadavat."
:-) Ty si taky mily chlapec. Cize pokym niekto neakceptuje Tvoje nazory, tak mu nadavas? Vela strastia v zivote, s tymto kredom daleko veru zajdes ;-)

RE: Pod lampou
autor: jg
pridané: 15-01-2007 16:57


"Cize ak niekto bude tvrdit, ze proti nemu niekto inicializoval nasilie, tak dostane do nosa. Kto zaruci nepoistenemu spravodlivost, pravo na spravodlivy sud? Kto to zaruci poistenemu?"

Vies citat ty imbecil? Preco by mal dostat do nosa ten, kto povie, ze proti nemu niekto inicializoval nasilie? Nepoistenemu nezaruci spravodlivost nikto, iba ak on sam. Preco by mu ju mal niekto zarucovat? Okrem toho, da sa nieco take na 100% zarucit. V state sa spravodlivost porusuje dennodenne a je to dokonca velmi casto legalizovane. Poistenemu sa o spravodlivost ma starat poistovna, ktorej za to plati.

"Super. Takze potom nerozumiem, ak mame zjavne spolocne ciele, preco sa nevenujes tomu, co je dobre pre dnesok a diskutujes tu o cieloch tak vzdialenych, ze sam na ne nedovidis a nie si si vobec isty, ako by to v konecnom dosledku s tymi poistovanami mohlo vyzerat."

Zjavne spolocne ciele nemozeme mat. Pretoze ty nerozumies ani co je inicializacia nasilia a do svojho "minimalneho statu" zahrnujes napriklad aj taku nehoraznost ako podpora vypalnickej verejnopravnej TV. Co suvisi s tvojou naprostou neschopnostou logicky uvazovat. Na idiotov ako si ty sa skratka neda spolahnut, pretoze nechapu zasadny problem inicializacie nasilia. Ja sa na rozdiel od teba nehram na proroka so sklennou gulou, ktory sa tvari, ze presne vie ako AK skolabuje a blaboce o utopii. Ja som za to aby dobrovolnici mohli taky system testovat.

Nie stat, stat odpovie proti takym, ktori su "predefinovani" ako zli nejakou vacsinovou luzou. Ale to je tvoj klasicky problem, ze si vytvoris definiciu zla ako sa kedy tebe hodi. AK poistovna podla zmluvy reaguje na zlo, ktore je definovane ako inicializacia nasilia. Stat to nerobi. Stat v mnohych pripadoch prave nasilie inicializuje (dane). A samozrejme ze budu ludia s pocitom krivdy, pretoze v realite sa nic neda robit perfektne. Taki sa mozu pokusit zmenit poistovnu, ak ich akceptuje.

Naozaj si tiez myslim, ze som mily, ked sa s takym tlkom vobec bavim. Nadavam debilom, ktori neakceptuju logiku, taraju o nejakej inej platnosti vyrokov a menia si definicie podla toho, aby mohli spochybnovat perfektne pravdive vyroky. Skratka podvodnikom ako si ty.

RE: Pod lampou
autor: Lukas Krivosik
pridané: 12-01-2007 20:30


"existuju vo svete aj nejake funkcne priklady?"

David Friedman (syn Miltona Friedmana) tvrdi, ze takouto spolocnostou bol stredoveky Island. Skus si dat do googla "the Iceland Commonwealth" a ak ta zaujimaju principy AK, precitaj si knihu Josefa Simu, Ekonomie a pravo, ktoru som recenzoval tu:

http://www.prave-spektrum.sk/article.php?337

RE: Pod lampou
autor: D
pridané: 13-01-2007 2:59


Asi tazko to mohol byt island v stredoveku, ked o kapitalizme v tom case na islande nebolo chyrovat. Mozeme sa bavit o nejakej komunitnom spolocenstve, kde boli vztahy relativne slobodne organizovane, ale cela nezmyselnost poukazovania na ten island je zachytena myslim v diskusii pod clankom. Inak zaujimave ze si nespomenul Somalsko, ktory si tu v minulosti ponukal.
RE: Pod lampou
autor: tralos
pridané: 13-01-2007 12:10


s tym islandom je to zaujimavy priklad. len zaroven obsahuje aj nutnu podmienku prezitia takejto spolocnosti- izolaciu.

cerpam z wikipedie.

zda sa ze takato spolocnost ma zasadnu chybu- nedokaze sa ubranit. a jednou z nutnych podmienok - a zaroven vyhod centralenj vlady/statu- pre prezitie spolocnosti je jej schopnost ochranit svoje zriadenie.

dnes, ked uz ani more nie je prekazkou, by takto spolocnost bola nutne odsudena na prichod dalsich "Norov"...

pri debatach o politologickych temach netreba zabudat na realitu, zabudaju na nu tak utopicky socialisti a tiez aj libertariani.

taka spolocnost by podla mna dnes nevydrzala ani tyzden.

tazko si je predstavit ze by prezil ne-stat, uzemie ktore by nebolo pod zvrchovanou vladou isteho statu. akonahle by sa objavil kraj zeme, nad ktorym by neviala vlajka, z kazdej strany by sa nahrnuly "vlajkonosici"

romco

RE: Pod lampou
autor: jg
pridané: 13-01-2007 17:53


Romco, ty radsej nepouzivaj silne vyrazy ako "nutna podmienka". Nieco take si vyzaduje dokaz, coho samozrejme nemozes ty byt schopny. Cize tu zase placas iba svoje bigotne dogmy.
Viem si aj v densnych pomeroch celkom kludne predstavit spolocnost, ktora ma napriklad dostatocne ucinne zbrane, aby sa ubranila alebo odstrasila pripadnych vypalnikov. Nic take Ak nevylucuje. Okrem toho, ako to, ze existuju aj male slabe statiky, ktore neboli pohltene vacsimi a agresivnejsimi?

RE: Pod lampou
autor: tralos
pridané: 13-01-2007 22:31


velmi nerad riesim tieto hyper-papierove situacie ale budiz.

nech predsa len ta tvoja super nestatna spolocnost sa ubrani

je podla mna uplne chybny predpoklad, ze spolocnost, ktora disponuje silovymi a mocenskymi prostriedkami, sa vdaka tymto prostriedkom automaticky nezierarchyzuje- nevytovri stat.

inak povedane, skusenosti hovoria, ze drzitel moci ma tendenciu tuto moc zneuzit, alebo ma minimalne snahu si tuto moc udrzat.

preto delba moci, atd v modernej pravnej a politologickej teorii- ale aj v praxi

nejde mi do hlavy, preco drtzitelia moci- nech aj poistovne- by nemali tendenciu vyuzit moc na vytvorenie mocenskej struktury.

ze by majitelia poistovne boli nadludia? pri mocenskych situaciach treba mat predpoklad, ze drzitel moci ma tendenciu ju zneuzit.

vychadzat z predpokladu, ze drzitel moci si povie- no mam sice moc, ale platia ma ludia a preto sa moci vzdam je trochu blbost.

realnejsia uvaha je- no mam moc, sice ma platia ludia, ale platit ma budu musiet aj v pripade ak to nebudu chciet- som drzitelom moci. bud zaplatia, alebo nebudem branit nestat a prenecham ho "vlajkonosicom" alebo sa nimi necham preplatit.

pri tom islande to je velmi dobre vidno- neubranili sa, ochranu im poskytovalo len more. aby vytvoprili efektivnu armadu na obranu, potrebovali by centralne velenie- a uz tu mame to o com som pisal- tendencia moci korumpovat ich drzitelov.

tazke pokojne mozme zit dalej s predstavou nevyhnutnosti statu, ne-stat sa neudrzal pri prvom priamom strete. a to je fakt.

romco

p.s. dopredu hovorim, ze dalej vo fantazii pokracovat nebudem, su podla mna uzitocnejsie a plodnejsie sposoby uvah. proste som dogmatik. takze zase jg dovidenia.

RE: Pod lampou
autor: Lukas Krivosik
pridané: 13-01-2007 18:07


"tazko si je predstavit ze by prezil ne-stat, uzemie ktore by nebolo pod zvrchovanou vladou isteho statu. akonahle by sa objavil kraj zeme, nad ktorym by neviala vlajka, z kazdej strany by sa nahrnuly "vlajkonosici"

Romco, ty radsej nepouzivaj silne vyrazy ako "nutna podmienka". Nieco take si vyzaduje dokaz, coho samozrejme nemozes ty byt schopny. Cize tu zase placas iba svoje bigotne dogmy."

Ako som uz velakrat povedal, som konzervativec a nie libertarian. Ale je pravda, ze vidim vo svete viacero prikladov z ktorych by sa ne-stat mohol zmenit. Jeden je napr. tento:

http://de.liberty.li/magazine/url.php?id=3847&t=Kleinster+%60S...

Obranil sa dokonca aj pred Royal Navy.

RE: Pod lampou
autor: D
pridané: 13-01-2007 22:22


Taky "anarchiu" ma kazdy z nas v obyvacke, len ten kapitalizmus tam akosy identifikovat neviem. Ani poistovne, ktore by bolo treba na zabezpecenie bezpecnosti...spolocenstvo pozostavajuce z piatka a robinzona je prikladom coho? Komunizmu,anarchie,anarchokapitalizmu...ak jedneho, tak asi potom v rovnakom zmysle vsetkych.
RE: Pod lampou
autor: Lukas Krivosik
pridané: 13-01-2007 22:51


Ale ten kapitalizmus tam je. Uz sa nasiel kupec:

http://de.liberty.li/magazine/url.php?id=3866&t=Filesharer+wol...

Inak, obranne poistovne nemusia byt prave tym jedinym a jedine spravnym sposobom obrany AK spolocenstva. Nezabudajme, ze pravo nosit zbran bude zarucene. A keby sa aj nejaka obranna poistovna chcela stat monopolom na zdanovanie, musela by prekonat odpor ludi, z ktorych ma skoro kazdy doma zbran.

RE: Pod lampou
autor: tralos
pridané: 13-01-2007 22:57


idealom je teda permanentna vojna kazdeho proti kazdemu?

vychodisko z problemov je, aby mal kazdy zbran,

tak to uz je vedenie uvahy do maximalne absurdnych rovin.

ludia tak zit NECHCU,- btw to je dovod, preco su libertariani tak strasne politicky neskodni a zaroven neschopni

system je robeny pre ludi. a nikto nechce zit v permanentnom pocite OHROZENIA, nikto nechce mat strach z toho, kedy a ako zneuzije poistovna svoju moc aby mohol vytiahnut zo skrine pusku a ist bojovat.

monopol moci ma v rukach stat, realna cesta je snaha o co najspravodlivejsie a najefektivnejsie usporiadanie statu, nie kupovat si kazdy rok novy kaliber.... aspon ja mam ten pocit zo seba a svojho okolia.

romco

RE: Pod lampou
autor: Lukas Krivosik
pridané: 13-01-2007 23:27


Obdivujem tvoju bohorovnost. Podla teba sa take a take veci nedaju, lebo TY si to nevies predstavit. Potom vynasas zovseobecnujuce zavery typu "ludia nechcu zit tak, aby mal kazdy zbran". Lenze v Amerike a kadekde inde vo svete je vela ludi, ktori tak chcu zit a oponuju statnemu zakazu strelnych zbrani.

Ja som tiez zastanca limitovaneho statu, ale asi tazko mozem ignorovat kazdodennu donebavolajucu nefunkcnost nasho pravneho a sudneho systemu, s ktorou som prave ako student prava konfrontovany. A na strane druhej nemozem ignorovat funkcne priklady trhovych alternativ, ktore v tejto oblasti vznikaju na mnohych miestach sveta.

Cize ty moznost AK nepripustas, lebo okolo seba nevidis nic, co by potvrdzovalo, ze by nieco take mohlo fungovat. Ja moznost AK pripustam, lebo vsade okolo seba vidim priklady ako to funguje a mohlo by to fungovat.

A k tejto vete:

"nikto nechce zit v permanentnom pocite OHROZENIA, nikto nechce mat strach z toho, kedy a ako zneuzije poistovna svoju moc aby mohol vytiahnut zo skrine pusku a ist bojovat"

Kopec ludi zije s pocitom ohrozenia prave kvoli statu alebo jeho neschopnosti, no na rozdiel od Texasu alebo Svajciarska, nemaju sancu vytiahnut zo skrine pusku a branit sa, lebo stat im ju nedovoli vlastnit.

RE: Pod lampou
autor: tralos
pridané: 13-01-2007 23:37


sudim len podla nemohucnosti libertarianov dostat sa dalej ako k pisaniu roznych pamfletov a kvazi-ustav. ludia ich proste nevolia,

trhovym slovnikom, po libertarianskom zruseni statu nie je dopyt, i ked teda ponuka je riadne siroka, akosi to ale ludi nezaujalo, nie?
----
je rozdiel mat zbran na ochranu obydlia a je rozdiel mat zbran ako nutnu podmienku zivota, pretoze je neustale riziko ze moc sa zvrtne, ze z poistovne sa stane tyran, ci nie?

ci je to tak ze drzitela zbrane ju maju preto, aby mohli strielat po vojakoch ci policajtoch? to asi nie, zbrane nemaju preto ze bojuj proti statu.

a myslim ze ta vizia, mat zbran pretoze hrozi riziko zneuzitia moci nejakou super silnou organizaciou, nie je pritazliva snad pre nikoho- ale opakujem sudim podla seba a svojho okolia.

romco

RE: Pod lampou
autor: D
pridané: 13-01-2007 23:59


No neviem Lukino, mne to pripomina skor snahu uzitocnych idiotov kedysi vo vsetkom vidiet dokaz "funkcnosti komunizmu". Fakt tam stale nevidim kapitalizmus a viac ako len malu komunitu nie vacsiu ako rodina, ktoru nikto za AK asi nepovazuje.
RE: Pod lampou
autor: peet
pridané: 15-01-2007 13:51


Ten priklad s islandom neni nanozaj uplne zly. V prvych fazach osidlovania ostrova naozaj existovala takmer uplna sloboda. Jednotliví usidlenci zili tak daleko od seba, za sa navzajom neovplyvnovali. No na druhu stranu tito usidlenci naprichadzali sami, ale s istou klientelou a od isteho casu si tuto klientelu vytvarali z dalsich usadencov. ostrov ovladalo niekolko rodov. ale ani ich moc sa este vtedy nekrizila, k tomu doslo neskôr v case vojen sturlungov. Vo vnutri jednotlivych rodov/a ich klientov/ vsak existovala normalna hierarchia. A ako to skoncilo? Tak ako by skoncil asi AK, vseci bojovali proti vseckym az kym neurobil poriadok norsky kral.
RE: Pod lampou
autor: D
pridané: 12-01-2007 9:49


1. Osobne by mi bolo luto, keby relacia skoncila
2. Sancu dostal najma vdaka politickej blizkosti ku
vtedajsim vladnym stranam, jeho novinarske vykony na rozdiel od relacie nestali za vela a z politickeho hladiska sa tam, najma na zaciatku dalo hovorit o vyvazenosti, tahal tam dost casto skrachovanych kamaratov a propagoval roznych tlchubov/darmozracov z roznych perifernych institutov. Ale pravdou je, ze casom prestal vlacat do relacie svoje nazory a sugestivne otazky, mozno aj preto, ze si uvedomil, ze svet je trochu zlozitejsi, ako ho niekolko rokov maloval skoro na vlas rovnakych vlankoch - "ja a ti, co maju iny nazor - cize komunisti a socialisti"
3. Som proti privatizacii STV a SRO, napriek tomu, ze v dnesnej politickej mizerii je uplne jedno ci existuju alebo nie, pretoze svoj ucel budu plnit rovnako resp. nebudu.(mne ide najma o spravodajstvo a pripadne podporu mensin)
Navyse, do uvahy prichadza aj internet, takze aj mini televizie(narodnostne) casom budu mat sancu aj spravodajske media budu diverzikovane z hladiska spravodajstva.
4. Ak sa niekedy televizia vo vsetkych smeroch priblizila ku mojej predstave o jej charaktere, tak vadaka rybnickovi a ak ma utvrdila v tom, ze nejake moralne naroky popritom neprichadzaju do uvahy, tak tiez vdaka tomu istemu Rybnickovi.

RE: Pod lampou
autor: Dušan
e-mail: dusan.mihalik@chello.sk
pridané: 12-01-2007 11:21


Bod 3. Neviem či patríš medzi tých "šťastných" čo platia koncesionárske poplatky, ale ja áno. A tých 140 korún je v prepočte na rok 1680 Sk - čo je mimoriadne blízko príspevku dôchodcom na konci minulého roku. Keďže STV a SRO (kde ma dosť rozčuľujú niektorí ľavicovo-proľudovo orientovaný, odborne nekompetentní, redaktori) platím a podľa Maďariča asi málo tak si toto "výpalné" štátu neželám bez ohľadu na (ne)kvalitu STV a SRO. Rybníčkova TV bola tiež stranícka i keď menej ako za jeho predchodcov.

Okretom toho. Vzhľadom na internet a digitalizáciu verejnoprávne TV strácajú akýkoľvek praktický zmysel.

RE: Pod lampou
autor: LIBERTARIAN
pridané: 12-01-2007 12:18


Dusan :
K plateniu TV >
Nakolko zo statneho rozpoctu by STV a SR dostavali aj tak najvacsi podiel svojich nakladov, je lepsie, ked obcania MUSIA platit, pretoze takto si aspon UVEDOMUJU, ze ich platia, pricom pri "NEplateni" by si mysleli, ze STV vysiela zadarmo, ze naozaj neplatia.
Myslim si, ze obcania by mali platit vo vyske 100% nakladov STV a SR, aby sa im otvorili oci, a prestali si namyslat, ze STAT im dava nieco ZADARMO.

RE: Pod lampou
autor: D
pridané: 12-01-2007 12:57


100% nakladov? To su napady. A to, co zarobi STV na reklame, pojde kam?
Dobrý nápad
autor: Dušan
e-mail: dusan.mihalik@chello.sk
pridané: 12-01-2007 14:38


Ako medzistupeň zrušenia STV a SRO by to mohlo byť celkom super. To by mohlo byť na túto tému i referendum a keby ľudia platili cca 300 Sk prešla by ich chuť na tieto nezmysli.
RE: Pod lampou
autor: D
pridané: 12-01-2007 12:54


Ale to spolu suvisi, trend, ktory nastolil Rybnicek bola snaha ziskavat vlastne zdroje a nenatahovat stale ruku a nejaka orientacia na divaka, nielen plnenie vreciek kamaratom a hranie sa na kulturne neviem co.
Na druhej strane, zaujimava by mozno bola uvaha o ciastocnej privatizacii...Vyhradeny vysielaci pre "STV"(spravodajstvo,relacie pre mensiny etc.) a komercne vysielanie(filmy, relacie v zostavajucom case).
"Vzhľadom na internet a digitalizáciu verejnoprávne TV strácajú akýkoľvek praktický zmysel."
Akykolvek nie, ale z hladiska perspektivy par rokov ten prinos bude naozaj otazny.

Ano, patrim medzi nich - ale 140Sk su dve kavy, chapem ale, ze z hladiska niektorych vypatych rodinnych rozpoctov to moze byt polozka. Mozeme ist polozku po polozke a hovorit o tom, na co odomna stat taha peniaze a toto by som rozhodne neuviedol na prvom mieste(ani z hladiska sumy ani ucelu), napriek tomu, ze na STV ja okrem Lampy, posluchu sprav a par naozaj slusnych dokumentarnych filmov, ktore v poslednej dobe odvisielane boli a manzelka smokli pri tej relacii s listonosom, to chodi tusim na STV, nepozarame asi nic.

RE: Pod lampou
autor: jg
pridané: 12-01-2007 16:30


Ty si teda poriadny tlk. Trend, co nastolil Rybnicek bol co najviac vytiahnut z koncesionarov a zaroven mat moznost zarabat ako sukromna televizia. Najhorsia kombinacia, aka moze byt.
Toto je perfektny priklad, co si za podvodnika. Doteraz si tu blabolil, ze stat ma vynucovat platbu iba na najdolezitejsie zalezitosti a o "minimalnom" state. Dovod je jasny, Absolutna neschopnost racionalne rozmyslat. STV je niekde uplne na poslednom mieste, co "minimalny" stat moze vynucovat. Nehovoriac o otrasnych uzernickych sposoboch ako to robi. Romsky vajdovia by bledli zavistou pri takych urokoch.

RE: Pod lampou
autor: D
pridané: 14-01-2007 1:56


Asi tazko mohol urobit v prvej faze nieco ine, ked prebral zadlzenu televiziu. Ak by si si precital co pisem, tak by si ma neobvynoval z toho, ze som zastancom STV v tom rozsahu ako vysiela a smerom do buduconosti jej velke opodstatnenie nevidim.
Vyznam takeho media kvalitativne na urovni BBC sa Ti ani nebudem pokusat vysvetlovat a ani rozvijat diskusiu na temu minimalny stat vs. podobne medium.

RE: Pod lampou
autor: jg
pridané: 14-01-2007 3:24


To je uplne jedno v akom "rozsahu" si zastancom STV. Jej opodstatnenie neexistuje uplne z inych dovodov. Lebo je to sproste vypalnictvo a je cinnost vobec nesuvisi so zakladnymi sluzbami minimalneho statu.
To sa ani nepokusaj, pretoze by to bola zase kolosalna sprostost. Je uplne jedno, ci je to BBC alebo cokolvek ine. Ziadne medium nie ja natolko dolezite, aby sa koli nemu ohrozoval majetok a zivot obcanov. Nieco take moze obhajovat naozaj iba imbecilny vypalnik ako si ty.

RE: Pod lampou
autor: Peter Frišo
pridané: 15-01-2007 18:31


To by ma zaujímalo ku ktorej strane pričítaš Rybníčkovu prosodomitskú STV, ktorá vysielala ten najnechutnejší bulvár a na rovnakej úrovni aj filmy a seriály.
RE: Pod lampou
autor: LIBERTARIAN
pridané: 16-01-2007 9:13


Asi by bolo potrebne VYMENIT obcanov, a nahradit ich lepsimi, ktori by tu sodomiu nepozerali.
Lenze - odkial vziat tych nahradnych ???

RE: Pod lampou
autor: tralos
pridané: 16-01-2007 18:12


Asi by bolo potrebne VYMENIT obcanov, a nahradit ich lepsimi, ktori by chceli zit v ne-state.

Lenze - odkial vziat tych nahradnych ???

RE: Pod lampou
autor: Peter Frišo
pridané: 17-01-2007 18:40


Odkiaľ máš informácie, že to bolo masovo sledované ? Nemyslím, že by sa občania milý libertarián stavali ku sodomii kladne a to aj napriek tomu, že liberalizmom páchnúce média - tu Ti zrazu nevadí, že sa toto platilo z peňazí občanov, aha! - masírujú túto spoločnosť touto zvrhlosťou už dostatočne dlho.
RE: Pod lampou
autor: LIBERTARIAN
pridané: 18-01-2007 8:29


P.F.:

Fakt by ma zaujimala tvoja definicia sodomie. STV nedava prakticky ziadne eroticke filmy, a to oblizovanie v serialoch pre sliepky je skor trapne nez eroticke.

"Odkiaľ máš informácie, že to bolo masovo sledované ?"
- Ak nieco nemravne je malo sledovane, tak je v zaujme majitela TV to nahradit sledovanejsim programom. Z bezneho zivota vsak vidim, ze erotika je pritazlivejsia nez navsteva kostola. Vid internetove statistiky webstranok.


"tu Ti zrazu nevadí, že sa toto platilo z peňazí občanov ?"
- Vadi my akakolvek TV platena z dani. Navrhni poslancom KDH, nech iniciuju ZRUSENIE statnej TV ! Uvidis, ako budu PROTI tomu. Vy kondici potrebujete STATNE paky na obcanov.

RE: Pod lampou
autor: Peter Frišo
pridané: 18-01-2007 16:20


KDH nie je konzervativna strana, to za prve. A navrhovat im zrusenie - jedna z veci na ktorych sa zhodneme - STV je zbytocne.

Pre STV nie je natolko dolezite ako je co sledovane, to hadam vies.

Prosodomitske filmy a serialy v STV boli tie, ktore brali "homosexualitu" ako normalny zivotny styl, lenze tieto isli este dalej a tieto priamo propagovali manzelstvo. V prosodomitskej a protikrestanskej atmosfere sa nieslo aj spravodajstvo, takze je komicke hovorit o tom ako bola za Rybnicka - ktoremu nevadila erotika ked bol sefom na JOJke, ale isiel sa pretrcat, ked tu bol Sv. Otec - STV KDHacka...

RE: Pod lampou
autor: LIBERTARIAN
pridané: 12-01-2007 12:30


D:
pises > "...napriek tomu, ze v dnesnej politickej mizerii je uplne jedno "

- Ty si fakt sam sebe "series do huby". Aka politicka MIZERIA ? Je tu standartna DEMOKRACIA europskeho typy. Vyrazna vacsina obcanov si zvolila terajsiu parlamentnu vacsinu a vladnu koaliciu. Terajsia vlada dokonale vyuziva DEMOKRATICKE pravidla podla hesla : "vitaz moze vsetko".
Tak nepindaj na tuto demokraciu, ktoru tu uz mesiace vychvalujes a obhajujes. Pindat na tuto demokraciu mam moralne pravo JA. ...a este JG !

RE: Pod lampou
autor: D
pridané: 12-01-2007 13:06


To davas do uvodzoviek, lebo sa potrebujes skryt za jgho chrbat, ktory to pouziva vo vztahu ku mne, alebo preto, ze je to metafora?
"Je tu standartna DEMOKRACIA europskeho typy."
Z hladiska coho?(to nemas potrebne rozvies, z hladiska institucii,politickej reprezenatacie,socialneho vedomie/kultivovanosti/vyspelosti/moralnosti volicov a politikov) Zase nejaka tvoja Orwellisticka kvazy definicia, zaver.

"Tak nepindaj na tuto demokraciu, ktoru tu uz mesiace vychvalujes a obhajujes."
Lenze je rozdiel "pindat" a "pindat" - je rozdiel kritizovat konsturktivne v zaujme o vylepsenie(aj v zmysle socializacno/kulturnom, smerom ku tym, co sa na volbe podielaju) a destrukutivne dovolavanim sa nejakej utopie alebo predostieranim nejakych soc. inzinierskych projektov.

"Pindat na tuto demokraciu mam moralne pravo JA"
Podla mna tak jedine Peto Surda.(ktory nesedi v teplucku kaviarne v trhovej demokracii, vyuziva vsetky (socialisticke) vymozenosti modernej demokracie(ktore su mu take odporne) a nie je schopny priblizeniu sa ku svojim idealom urobit ani to, co bez problemov moze, len vyplakava...)

RE: Pod lampou
autor: Zolo
pridané: 12-01-2007 13:21


Aku protihodnotu dostavame, tym, ze platime verejnopravnu televiziu? Napriklad i program ako Pod lampou, aky sukromna televizia normalne nevysiela. Pritom by som rad pripomenul, ze sukromna TV nie je zadarmo. Niekto ju musi platit. Kto ju plati? No predsa verejnost, ktora nema takmer ziaden vplyv na to, co sa vysiela.

Vzhladom na jednostranny jedalny listok sukromnej TV na Slovensku, nezaskodi aj trosku alternativy pre platiacich divakov.

RE: Pod lampou
autor: D
pridané: 13-01-2007 15:34


Tazko povedat. Uspech relacie znamena, ze ma dostatocnu sledovanost a to znamena, ze je zaujimava aj pre komercne medium. Na druhej strane, pokusy o aspon podobnu relaciu v komercnych televiziach skoncili pri klasickej snahe "sokovat" a ponukat nieco na stadovite jojkanie a uhkanie. Dve hodiny a pol hodiny vysielacieho casu by to aj tak sotva dostalo.

Hrib bola taka zaujimava nahoda, nahoda v tom, ze napriek tomu, ze je to, alebo bol, po politickej stranke absolutne vyhraneny clovek, s klapkami na ociach, ktory nedozal posobit ako nestranny mediator, uprednostoval zastupenie v zmysle svojich politickych preferencii, nakoniec sa s tym prijatelne vysporiadal.
Mnohe zaujimave (ne)politicke casti, kde sa prvoplanovy smer disputy(to bolo jasne z toho, ake otazky kladol na zaciatku) a volba pritomnych obratila alebo vymkla z planovaneho smeru a nakoniec bola zrejme aj na jeho potesenie/pre neho, zaujimava.
Dokonca som presvedceny je v mnohych smeroch sa zmenil aj jeho pohlad na svet a zacal veci vidiet komplexnejsie(napr. bezdomovci, ludia ktori ku nim mali blizko hned rozbili tie stereotypy vlastneho myslenia, ktore tam vsuval a podobnych relacii potom bolo viac).
Na druhej strane tym, ze sa pohyboval v ucitom prostredi a nebol prazdnou moderatorskou dusickou, ktora v lepsom pripade ma prehlad o politickych kauzach v horsom sa vyzna najviac tak v make-upe a nedokaze stupit mimo scenara, nerozumela by tomu o com je rec, alebo by nedokazala dostat do popredia to zaujimave pre ucitu skupinu ludi(nie tu, ktora sa uspokoji s jojkanim...)

Inak vsimni si tie vycitky voci Hribovi, stal sa sprisahnacom "vo vlastnych radoch", resp. v radoch svojich predchadzajucich mladych ctitelov...v konecnom dosledku len preto, ze nezostal tarajom z jedneho platku a urobil gesto voci novym politickym cistkam v STV.(to, ze jeho relacia vznikla v istom zmysle podobne ale zrejme nepripusti)

RE: Pod lampou
autor: l.obs.
pridané: 13-01-2007 16:07


Odkial mas, ze sa stal "sprisahnacom "vo vlastnych radoch", resp. v radoch svojich predchadzajucich mladych ctitelov"... hmm.. ozvali sa zo syndikatu novinarov /"co uz"../, protestuje Hreha, Malec, nejaku kritiku mal sef dvojky.. kritizujucich predoslych mladych ctitelov som nezachytil..
RE: Pod lampou
autor: D
pridané: 13-01-2007 22:23


Necitas toto forum?
RE: Pod lampou
autor: l.obs.
pridané: 14-01-2007 11:57


Citam, ale skor su tu navrhy na sprivatizovanie STV a ze preco sa S.Hrib akoze cuduje, ale zeby ho kritizoval niekto len preto, ze sa vobec ozval proti Hrehovi ako ten syndikat, to myslim ze nie..
RE: Pod lampou
autor: tato
pridané: 13-01-2007 18:30


Musim povedat, ze mas v mnohom pravdu co pises o Hribovi . Koniec - koncov sa tym nejako zvlast netajil . Na druhej strane si myslim , ze u neho nejaka vyrazna zmena nenastala . Nezmenil sa len nahodou Tvoj pohlad na neho ? Hovoris , ze sa disputa nevyvijala podla planu a to sudis podla podavanych otazok . Nie je to skor tak , ze Ty si si predstavoval plan diskusie podla danych otazok ?
Dalsia vec je , ze tu by som "Pod lampou" nazval take intelektualne jojkanie . Nebojim sa , ze by sa taketo nieco niekde neuchytilo (Ta3, Noe, CT24...). Ta Tvoja zaverecna zatvorka bola trochu viac pritiahnuta za vlasy . Ta relacia vznikla na zaklade akejsi cistky nepohodlneho redaktora(ov) ? Kto bol politicky odstreleny ?

RE: Pod lampou
autor: D
pridané: 13-01-2007 22:33


"sa len nahodou Tvoj pohlad na neho ?"
Aj to je mozne, mozno ked sa vrati k zurnalisticke a napise prvy clanok, tak ten "pocit" budem musiet prehodnotit.
"Nie je to skor tak , ze Ty si si predstavoval plan diskusie podla danych otazok ?"
Celkom neroziem. Mal to byt "plan"(v uvodzovkach), proste Hrib chcel pocut nieco, co si sam mysl a bud na to v niektorych pripadoch nedostal odpoved vobec, lebo pritomny to nepovazovali za zaujimave alebo bol odbyty par vetami alebo odignorovany a diskusia sa preniesla inde.

"Ta Tvoja zaverecna zatvorka bola trochu viac pritiahnuta za vlasy . Ta relacia vznikla na zaklade akejsi cistky nepohodlneho redaktora(ov) ? Kto bol politicky odstreleny ?"
Nie, toto som sa nesnazil povedat, trochu sirsie som to myslel - nastrcenim politicky blizkeho riaditela, politickej spriaznenosti(kamaratstva) tych, co tam ten riaditel nastrkal / dal sancu...

RE: Pod lampou
autor: tato
pridané: 13-01-2007 23:59


" Celkom neroziem. Mal to byt "plan"(v uvodzovkach), ..."
Ani nie v uvodzovkach skor ci si videl do jeho scenara alebo dokonca do jeho hlavy ? Alebo inak nebol "to" zamer alebo plan?

" Nie, toto som sa nesnazil povedat, trochu sirsie som to myslel "

Myslel som si to, len som chcel poukazat na myslim zbytocne prirovnanie . Netvrdim, ze ta relacia by pri inej konstelacii (nie politicky vhodnej) vznikla.

RE: Pod lampou
autor: D
pridané: 14-01-2007 2:07


Ak si mozem vybrat z dvoch menej zlozite a pravdepodobne vs. zlozite a malo pravedpodobne, vyberam si to druhe, vzhladom na predchadzajuce posobenie Hriba.

"zbytocne prirovnanie"
OK, mozno to tak vyznelo. Vdaka, ze si ma na to upozornil.

RE: Pod lampou
autor: tato
pridané: 14-01-2007 12:20


Beriem to s tou opravou nizsie.
Ved prave, ak by sa nejednalo o nazvyme to intelektualne disputy tak ten postoj (Tvoj) by som rozumel . Prave u takychto redaktorov (relacii) skor ocakavam nieco zlozitejsie a nenazval by som to malo pravdepodobne ako skor tazko predvidatelne .

RE: Pod lampou
autor: D
pridané: 14-01-2007 2:08


Sorry, to prve ze si vyberam som chcel napisat ;-))
RE: Pod lampou
autor: jg
pridané: 12-01-2007 16:43


Socialny inzinier si ty, vypatlany zmrd vypalnicky. Ty nanucujes druhym netestovatelne hypotezy. Ten bordel "demookratickej" luzy, ktori je tu maju na svedomi taki ako si ty.
Nie si schopny jednej konzistentnej vety bez toho aby si si nenasral do huby, podvodnik. Tak ako je to s tym nasilim, debilko?

RE: Pod lampou
autor: D
pridané: 13-01-2007 15:10


1. Nie je mi jasne, co znamena spojenie "nanutit hypotezu", neviem co si pod tym predstavit
Mozem nanutit nejake konanie alebo zabranit niekomu konanat.

2. Nie je mi jasne, ci hovoris o nejakej vedeckej hypoteze, ked ju chces testovat resp. ked ju kategorizujes ako "netestovatelnu"
Keby si povedal, ze ponukam nejaku hypotezu, ktora nie je vedecka, lebo nie je(napr.) falzifikovatelna tak OK. Bud by som ti povedal, ze nieco(co si nepomenoval) za vedecke ani nemam ambiciu vydavat, lebo tam, kde je "pravda" obrazom zaujmov a preferencii jednotlivcov, sotva mozno hovorit o vede. Odpoved na otazka - ake je najlepsie usporiadanie vztahov medzi jednotlivcami je presne takehoto druhu.

3. "Nie si schopny jednej konzistentnej vety bez toho aby si si nenasral do huby, podvodnik"
Ja som si myslel, ze ".... si do huby" znamena prave to, ze clovek hovori nekonzistetne, ale dobre, asi mas vlastnu interpretaciu toho spojenia, ale potom mi nie je jasne, aku.

RE: Pod lampou
autor: jg
pridané: 13-01-2007 18:17


"1. Nie je mi jasne, co znamena spojenie "nanutit hypotezu", neviem co si pod tym predstavit
Mozem nanutit nejake konanie alebo zabranit niekomu konanat."

Zjednodusene povedane "nanutit nejake konanie alebo zabranit niekomu konanat" v zmysle tvojej netestovatelnej vypalnickej hypotezy. Co je to socialne
inzinierstvo, ty tajtrlik? Uved svoju definiciu.

"2. Nie je mi jasne, ci hovoris o nejakej vedeckej hypoteze, ked ju chces testovat resp. ked ju kategorizujes ako "netestovatelnu""

Doteraz vobec nechapes Poppera a snazis sa pouzivat jeho terminologiu. Hypoteza sa stane vedeckou az ked dokazeme, ze je testovatelna, otestujeme ju a nedokazali sme ju vyvratit. Cize tvoja idiotska hypoteza je netestovatelna, pretoze je zabranene ju testovat v zmysle falzifikacie, a tym padom nevedecka. Cize ty naozaj svoje vypalnicke dogmy o spolocnosti mozes prehlasit iba za subjektivne zaujmy takych vypalnikov ako si ty. Presadzovanie takych netestovatelnych hypotez nazval Popper prave socialnym inzinierstvom. Cize ty si typicky socialny inzinier.

Co je to "pravda" ty tortel? Bol moj vyrok z diskusie, ktoru si tak hanebne zbabelo opustil pravdivy, nech ho prehlasi ktokolvek, kedykolvek a kdekolvek pri nemennosti tvojej definicie nasilia a dalsich definicii v nom pouzitych?

3. Ak je ta moja "vlastna" interpretacia, trtko? Prezrad mi. Co znamena konzistentnost resp. nekonzistentnost? Vysvetli pomocou vyrokovej logiky.
Ja som podla mojej "vlastnej" interetacie povedal, ze nie si schopny povedat platny vyrok A bez toho aby si povedal non A.

RE: Pod lampou
autor: jg
pridané: 13-01-2007 18:50


Oprava pre malicherneho trpaka:

....Presadzovanie takych netestovatelnych hypotez nazval Popper prave socialnym inzinierstvom. Cize ty si typicky socialny inzinier. ...

... Nasilne presadzovanie "konania" v zmysle takych netestovatelnych hypotez nazval Popper prave socialnym inzinierstvom. Cize ty si typicky socialny inzinier. ...

RE: Pod lampou
autor: D
pridané: 13-01-2007 23:17


To vobec nie je v Tvojom pripade malichernost.
OK, teraz uz tomu rozumiem.
Takze teraz tvrdis, ze...presadzujem konanie na zaklade "netestovanych hypotez" alebo si take konanie vynucujem?
OK. A co je prikladom takej "hypotezy", co som vydaval za taku a zrejme vedecku hypotezu, ked poukazujes na tu "netestovatelnost" a ake je to konanie, ake si udajne vynucujem?

"Nasilne presadzovanie "konania" v zmysle takych netestovatelnych hypotez nazval Popper prave socialnym inzinierstvom. Cize ty si typicky socialny inzinier"
Skor konanie na zaklade niecoho, co je vydavane za vedeckeckost, co sa obhajovalo poukazovanim na nevedeckost vsetkeho ostatneho. A teraz mi povedz, o kom hovoris, ci o mne, alebo o svojom logickom pozitivizme a volani po "vedeckych hypotezach"(falzifikovatelnosti, co je kriterium vedeckej hypotezy, co ani spravne nevies nazvat, testovatelnost a falzifikovatelnost sa ti zda zrejme ako to iste, ci sa mylim?) pri odmietani utopistickych predstav o prestavbe spolocnosti?

RE: Pod lampou
autor: jg
pridané: 14-01-2007 2:55


Je mi jedno ci si svoju vypalnicku hypotezu vydaval za vedecku alebo nie. Skratka tvoje pohnutky vypalovat nie su o nic lepsie (testovatelnejsie) ako ktorehokolvek ineho vypalnika alebo zlocinca. Odnepamati tu blabolis, ze demokraticky stat ne nutny, treba ho nanutit nasilim, lebo inak ...blablabla...

Nemusi byt vydavana za vedeckost. Hociaka netestovatelna hypoteza o spolocnosti presadzovana inicializaciou nasilia (vnucovane konanie) je socialne inzinierstvo. Ja na zaklade ziadnej hypotezy (ani len testovatelnej nie) nasilie inicializovat nechcem na rozdiel od teba. Takze je uplne jasne, ze z nas dvoch si socialny inzinier ty.

RE: Pod lampou
autor: D
pridané: 13-01-2007 23:09


1. Neodpovadal si, nevadi.
"Co je to socialne
inzinierstvo, ty tajtrlik? Uved svoju definiciu."

Nechci odomna zase aby som sa namahal. Naposledy, ked som to urobil, si poslal moju definiciu docerta skor ako si sa nad nou vobec zamyslel. Akurat, si ma upozornil na zbytocny zapor naviac za co som podakoval, ale tym akakolvek konstruktivna diskusia skoncila. Navyse si nenapisal svoju, o co som Ta ziatal.

2. Ja? Si naozaj zabavny(pretoze v mnohych smeroch si ho zacal chapat(a to je stale este otazka) prave vdaka mne), ale dobre.

Moje "hypotezy"(stale neviem o ktorej hovoris) nie su vedecke, ani ich za take nevydavam a preto sa neda (vedeckymi prostriedkami) falzifikovat.

Nie, Popper(a ini) nazvali tak snahu o prestavbu spolocnosti na zaklade nejakeho utopistickeho vykonstruovaneho modelu a ten konktretny, ktory napadol bol spojeny s "pavedou". Ta paveda sa tvarila, ze je vedou, ze objavila nejake objektivne zakonitosti/zakony ohladom vyvoja spolocnosti.
Ta paveda pozadovala vedecke dokazy/vedecke spochybnenie ked sa poukazovalo na "nefunkcnost" toho zriadenia, ktore obhajovala, ta paveda sa tvarila, ze to, co ponuka ona ma objektivne zdovodnenie, ze prichod takeho usporiadania je vedecky zdovodneny.

Nie je ti to povedome? To presne robis Ty.
Chces odomna nejake (zrejme vedecke) hypotezy, chcel aby sme Ti dovolili "testovat" svoje vykonstruovane usporiadanie vztahov. Odmietas vyhrady s tym, ze su nevedecke/netestovatelne dokonca subjektivne.

"Bol moj vyrok z diskusie, ktoru si tak hanebne zbabelo opustil pravdivy, nech ho prehlasi ktokolvek, kedykolvek a kdekolvek pri nemennosti tvojej definicie nasilia a dalsich definicii v nom pouzitych?"
Diskusiu som "opustil" preto, ze som mal ine dolezite povinnosti a tymto tu sa nezivim. Navyse ma prestala diskusia s Tebou bavit, pretoze naozaj netuzim vysvetlovat stale dookola to iste navyse, ked druha strana miesto toho, aby sa snazila pochopit, podsuva a konstruuje nieco, co akoze tvrdim, coho by sa mohla chytit, pripadne ak sa stane diskutovana vec nepohodlnou tak sa trochu problem "preformuluje" a pokracuje sa dalej, akoby sme sa bavili o povodnom probleme.

3. Nemam zaujem suplovat v tvojom pripade stredoskolske vedomosti v oblasti Logiky.
Ale ok, ak tvrdis, ze si vtej vete upozornil na A a negaciu A, ak som spravne pochopil. Zda sa mi to banalne, ale ak chces, mozeme urobit rozbor...

povedal si:
"Nie si schopny jednej konzistentnej vety bez toho aby si si nenasral do huby, podvodnik"

preklad:
udajne nedokazem povedat jednu konzistetnu vetu, bez toho, aby som nehovoril nekonzistetne.(kludne si ten dvohity zapor odsran)

Uplne hlupe suvetie, nieco ako
Jano nehovori pravdu bez toho, aby nehovoril loz.
Vtak nelieta bez toho, aby nelietal.

RE: Pod lampou
autor: jg
pridané: 14-01-2007 3:19


1. Ja som neposlal tvoju definiciu docerta, ale som dokonca dokazal, ze aj pri tvojej definicii je ten vyrok pravdivy. Ty si nebol schopny odpovedat na moju otazku o platnosti toho vyroku.

2. Ty trpak ty ho predsa stale nechapes. Ja som Poppera chapal presne tak ako teraz este ked si ty tahal za sebou kacera.

Ano samozrejme, ze tvoje hypotezy nie su vedecke, ale obycajne vypalnicke svinstvo na urovni ktorehokolvek zlocinca.

Popper skratka tak nazval netestovatelne hypotezy o spolocnosti. Je uplne jedno ako sa tie "pavedy" tvaria. Ale som rad, ze prsiznavas, ze tvoja hypoteza je iba subjektivny rozmar ako motivacia zlocincov.

"Nie je ti to povedome? To presne robis Ty."

Kde nieco take robim ty chujko? Cituj. Ja predsa chcem akurat testovat nejaku hypotezu, ktoru taki vypalnici ako si ty zubami nechtami nasilim chci zabranit testovat. To je jedine, co tvrdim. Ja od teba predsa vobec nic nechcem. Ty chces nieco odo mna, vypalnicky debil.

"Diskusiu som "opustil" preto, ze som mal ine dolezite povinnosti a tymto tu sa nezivim."

Uplne obycajne tvoje typicke podvodnicke vyhovorky. Opustil si ju preto, lebo som ta evidentne zahnal do kuta a nevedl si ake dalsie klamstvo si vymysliet.
Jednalo sa o to, ze som dokazal, ze aj s tvojou definiciou nasilia je moj vyrok pravdivy, nech ho prehlasi ktokolvek, kedykolvek a kdekolvek. Ty si pravdivost toho vyroku popieral a blabolil si o nejakych hodnotovych sudoch, moron.

3. To "uplne hlupe suvetie" je podstata nekonzostentnosti, cize protirecenia ty imbecil. Ty mozes tak suplovat vies co, ked ti to nie je jasne.

RE: Pod lampou
autor: D
pridané: 14-01-2007 4:53


"Ja som neposlal tvoju definiciu docerta, ale som dokonca dokazal, ze aj pri tvojej definicii je ten vyrok pravdivy. Ty si nebol schopny odpovedat na moju otazku o platnosti toho vyroku."
O akej platnosti? Logickej? Na to odpovedat neviem, pokym sa nezhodneme na tom, ktore konanie je agresiou(ako nieco negativne)(navrhujem pouzivat toto miesto tvojho nejasneho pojmu inicializacia nasilia, kde nie je jasne, ci to je hodnotovo neutralne alebo negativne)
V tej reakcii, co sa neposlala som pisal nieco o dileme.
1. Skupina tych, co sa chcu chranit a na nejakom uzemi chcu vybudovat resp. vybudovali system, ktory to zabezpecuje podla nich
2. Niekto(Ty) povedzme, kto sa do toho systemu narodil a chce ho demontovat, ale ho nuti respektovat nejake pravidla. Demontaciu systemu ale ti druhi povazuju za tyraniu, lebo by im bolo zabranene efektivne sa branit. To iste plati aj opacne.

Takze kto tu je agresor? Mensina, co sa nedokaze systemu prisposobit a chce aby sa jeho systemu podriadili vsetci, alebo vacsina v rozpore so zaujmami ktorej je pozadovany system? Keby sa nastolila AK, potom by nebolo agresiou branenie ku vzniku demokracie na nejakom uzemi presne v tom istom zmysle, ako to vycitas ty teraz?

"Popper skratka tak nazval netestovatelne hypotezy o spolocnosti. Je uplne jedno ako sa tie "pavedy" tvaria. Ale som rad, ze prsiznavas, ze tvoja hypoteza je iba subjektivny rozmar ako motivacia zlocincov. "

Popper tak nazval nevedu(v tom zmysle z vedeckeho hladiska nefalizfikovane hypotezy) ale nehladal tie vedecky "falzifikovatelne", pretoze si praveze uvedomoval, ze je to mimo zaber skutocnej vedy.

"som rad, ze prsiznavas, ze tvoja hypoteza je iba subjektivny rozmar ako motivacia zlocincov."

Stale si nepovedal, co je ta "hypoteza" o ktorej stale rozpravas.
Subjektivna je, rozhodne, ina byt nemoze, za vedecku ju nemam ambiciu vydavat...a to s tym zlocincom si nechaj na krcmove disputy s kamaratmi.

"Kde nieco take robim ty chujko?.... Ja predsa chcem akurat testovat nejaku hypotezu, ktoru taki vypalnici ako si ty zubami nechtami nasilim chci zabranit testovat."

Ved tu o tom hovoris. Mimochodom, ak by islo o naozaj vedecku hypotezu, staci ju len falzifikovat, co to vsak znamena vo vztahu ku spolocenskemu zriadeniu, akymi prostriedkami merat jeho "funkcnost" okrem teda tych subjektivnych hodnoteni, od ktorych dava skutocna veda ruky prec, netusim. Aky "metrom" chces odmerat "funkcnost" AK?

""Diskusiu som "opustil" preto, ze som mal ine dolezite povinnosti a tymto tu sa nezivim."

Uplne obycajne tvoje typicke podvodnicke vyhovorky."

Jasne, asi sa ti to zda ako sci-fi, ze niekto aj nieco produkuje. Napriek tomu som sa snazil odpisat velmi rozsiahlym prispevkom, len sa, ako som ti napisal neodoslal a nemal som cas ale ani chut to pisat znova. To zahananie do kuta to je asi jedina motivacia ktoru tu mas, si taky priehladny a jednoduchy. Uplne staci, ze si navodis ten pocit sam a skor nez mas pocit, ze sa to stalo Tebe, pozmenis predmet diskusie alebo zmenis temu alebo prehliadnes otazku/poznamku alebo vychrlis haldu nadavok. Je to Tvoja vec, ale hlavne, ze si mne a vsetkym ukazal, aky som hlupy a Ty neomylny.

"ze aj s tvojou definiciou"
Dokazal?
Noze daj dokopy ten dokaz este, ukaz nejake merania. Inak zostava ten dokaz len obrazom tvojich tuzob,preferencii,zaujmov. Nicoho ineho.

V tom priespevku som sa ti snazil vysvetlit, ze caro vyrokovej logiky je v tom, ze uplne abstrahuje od hodnotovych sudov.
Majme vyroky(situacia zo zivota, aby si si uvedomil hranice logiky):
a) ten, kto kradne bude potrestany
b) jg kradne

je vyrok "jg bude potrestany" pravdivy
ak su pravdive tie prve dva.

Ale co to znamena? Ze vsetci sa musia zhodnut na tom, ze jg kradne, ak by mali aj iny pocit, musia na ten vyrok nahliadat, akoby bol pravdivy. Podobne aj v pripade vyroku a), musia vsetci abstrahovat rovnakym sposobom od toho, ze zlodej nemusi byt potrestany, ze nemoze uniknut spravodlivosti. Inak nevieme o pravdivosti vyroku povedat nic. Nikto nesmie vyrorukovat, ze to chytenie je len otazkou pravdepodobnosti, potom sa dostavame do zaberu metematickej statistiky.

"Ty si pravdivost toho vyroku popieral a blabolil si o nejakych hodnotovych sudoch, moron."
Pokym rozmer subjektivnosti(kam spadaju aj hodnotove sudy) z posudzovania toho vyroku neodstranis, potom mozes volat, ze mas pravdu, ale ta "pravda" bude znamenat nieco ine, ako ma ambiciu ponuknut logika.
A ak tu subjektivnost odstranis, tak to znamena, ze urobis zo seba niekoho, kto si uzrupuje pravo rozhodovat o niekoho preferenciach,hodnotovych sudoch atd. urcovat ich za neho.
3. "To "uplne hlupe suvetie" je podstata nekonzostentnosti, cize protirecenia ty imbecil. Ty mozes tak suplovat vies co, ked ti to nie je jasne."

To Tvoje "hlupe suvetie" o ktorom sa bavime neobsahuje ziadne protirecenia, je to jednoduchu nezmysel. Este by som tam bol ochotny hladat tautologiu.

"Ty mozes tak suplovat vies co, ked ti to nie je jasne."
Tak ja teda nic nebudem supolovat, lebo kde tam vidis protirecenie naozaj uprimne netusim.

RE: Pod lampou
autor: jg
pridané: 14-01-2007 15:55


"O akej platnosti? Logickej? Na to odpovedat neviem, pokym sa nezhodneme na tom, ktore konanie je agresiou(ako nieco negativne)(navrhujem pouzivat toto miesto tvojho nejasneho pojmu inicializacia nasilia, kde nie je jasne, ci to je hodnotovo neutralne alebo negativne)"

Zasraty slizky dement, uz zase ides zamienat a predefinovavat pojmy? Precitaj si v slovniku, co je to inicializacia a nasilie. Aku inu platnost ako logicku sme mali na mysli, ty podvodnicky chuj? Tu ti to znovu zgrniem:
-------------------------------------------------------

jg: Objektivne pravdivy vyrok o moralke je napr., ze demokraticky stat iniciuje nasilie proti ludom,
ktori nasilie neinicializovali.

.....

D: Nasilie je aktom, kedy jednotlivec alebo skupina jednotlivcov zneuzije svoju moc primat konat ineho jednotlivca alebo skupinu jednotlivcov tak, akoby inak nekonali alebo im zabrani nekonat tak, akoby konat chceli, ale za podmienky, ze nejde o primeranu reakciu na podobne ambicie druhej strany.

jg: ... Ale nedbam. Ak napriklad sedim doma v zahradnom domceku na Slovensku, vyrezavam sosky, ktore odo mna pride kazdy tyzden niekto kupit (v euro), za tie peniaze mi niekto prinesie potraviny, dopustam sanasilia proti niekomu? Ak ano, akeho?

D; Nie, nedpostas.

jg: Takze v tom priklade sa nasilia podla teba nedopustam? Vyborne. Stat ma vsak bude nasilim zdanovat, ci nie? Ak ano, tak moj povodny vyrok bol a ostava pravdivy a ty si nehovoril pravdu.
-------------------------------------------------------

Cize som pristupil aj na tvoju definiciu nasilia, ktora je vlastne zhodna s definiciou inicializacie nasilia (ak tam vynechame tu jednu negaciu, co si sa pomylil) a moj povodny vyrok je stale pravdivy. Co tam teraz pleties pojmy ako "agresiu" a nejake dalsie nezmysly, ktore v tom vyroku vobec neboli a dementne blabolis o nejakej dileme? Odpovedz na jasnu otazku ako chlap ty posrany ulisny imbezil. Kym sa neprestanes pri tejto otazke spravat ako evidentne zmyslov zbaveny klamarsky idiot, nema zmysel pohnut sa dalej.

RE: Pod lampou
autor: D
pridané: 15-01-2007 1:04


Koncim s Tebou diskusiu. Ziadal som Ta, aby si zadefinoval pojem "inicializacia nasilia". Ked si mi to vysvetloval, bolo to hodnotovo neutralne(ci aj ten co sa brai inicializuje nasilie), ale ty to pouzivas v negativnom zmysle(obvynujes ma, ze incializujem proti tebe nasilie a pod.). Tak si v tom urob poriadok. Povedal som Ti, ze sa Ti v tomto prisposobim, ale stale si mi nepovedal, ako tomu slovu chces rozumiet.

Ak sa pytas na to, ci "stat" moze pouzit nasilie voci tebe, ak sa budes prizivovat na systeme a neplatit ziadne dane, hoci pozivas profit pod jeho krydlami tak odpoved je ano.(Cize doplatis na to, ze si sa narodil do nejakej velkej komunity s nejakymi pravidlami). A ak Ty chcel velku komunitu podriadit svojim pravidlam a zabranit ludom organizovat sa, musel by si resp. ten system aplikovat take iste nasilie, aby v tom ludom zabranil. Takze ak pritomnost nasilia ma byt agrumentom v prospech anarchokapitalizmu, tak sa ho bude dopustat tiez.
A nasilie tu navyse vystupuje v hodnotovo neutralnej podobe.
Anarchisti,anarchokapitalisti,komununisti,komunitaristi a ini su systemu prodriadeny. Kazdy z nich vola po tom istom, usporiadajme spolocnost podla mojich zaujmov, mojuch, nie vasich, len to je sloboda. A jedny druhym budu upierat ich predstavy.

"Odpovedz na jasnu otazku ako chlap ty posrany ulisny imbezil."
Ak to prelozim z Jgovciny - Povedz mi odpoved, aku chcem pocut, lebo uz mas pripravenu spravnu repliku.
A pokym mi nepovies, co chcem pocut, tak ta budem otravovat, lebo ti chcem napisat pripravenu vetu...

"Kym sa neprestanes pri tejto otazke spravat ako evidentne zmyslov zbaveny klamarsky idiot, nema zmysel pohnut sa dalej."
Mal by si zacat po sebe citat. Viac ako arguemnty nechvas hovorit prazdne obvinenia a nadavky.

RE: Pod lampou
autor: LIBERTARIAN
pridané: 15-01-2007 10:19


D:
"Ziadal som Ta, aby si zadefinoval pojem "inicializacia nasilia". "

Tento pojem popisuje JG skoro v kazdom svojom prispevku. Problem je v tom, ze tebe NEVYHOVUJE jeho definicia, ty si do tohto pojmu vkladas aj to, ked sa niekto brani nasiliu - napr. ked nechce platit statu dane.

RE: Pod lampou
autor: D
pridané: 15-01-2007 14:22


To slovne spojenie pouziva v kazdej vete, nie ze ho definuje. On ho zadefinoval, lenze hodnotovo neutralne, tak, ze "nasilie inicializuje" aj agresor aj ten co sa spravodlivo brani, ale pouziva to v hotnotovo zapornom vyzname skoro vsade - teda ze "inicializacia nasilia" je nieco zle.
A ako som napisal, mne nevadi ta definicia, len potrebujem vediet, ktory "vyznam" z tych dvoch tomu dava.(to som mu tiez zodvakrat uz napisal). Cize ta vyhrada, ktoru si adresoval Ty mne nie je ani tak pre mna. Oba pohlady na to slovne spojenie su OK, takze si treb ujasnit, ktory konkretny vyznam chce(me) pouzivat.

RE: Pod lampou
autor: jg
pridané: 15-01-2007 17:22


Ten vyrok je platny aj s tvojou definiciou nasilia, ktora bola az na tu chybicku s negaciou vlastne zhodna s definiciou inicializacie nasilia. Definicia inicializacie nasilia je trivialna. V slovniku si najdi definiciu nasilia a inicializacie a dostanes vlastne tvoju definiciu nasilia, ty priblbly tlk. To ti hovorimuz niekolko krat. A vobec do toho nemoze spadat "aj ten co sa spravodlivo brani", ty idiot. Vsak od nepamati hovorim, ze branit sa nie je inicializacia nasilia. Branit sa predsa znamena pouzit nasilie proti inicializacii nasilia.

Ty kreten, ak ti ten vyznam este po tolkych vysvetlovaniach nie je jasny, tak si totalne dementny.

RE: Pod lampou
autor: LIBERTARIAN
pridané: 15-01-2007 10:32


D:
"A ak Ty chcel velku komunitu podriadit svojim pravidlam a zabranit ludom organizovat sa, musel by si resp. ten system aplikovat take iste nasilie, aby v tom ludom zabranil. "
Zasa klasmes. JG nikdy nenavrhol, aby sa ZABRANILO LUDOM ORGANIZOVAT. On iba trva na tom, aby ludia, organizovani v strukture stat nepouzivali nasilie voci ostatnym . A odmieta PRAVO takejto organizacie na nasilie.

RE: Pod lampou
autor: D
pridané: 15-01-2007 14:31


Ale povedal, zjavne to necitas...uz len napriklad tam, kde hovori o momente vzniku AK vtedy, ked sa nejakej poistovni podari obranit voci "statu".

"On iba trva na tom, aby ludia, organizovani v strukture stat nepouzivali nasilie voci ostatnym"

A ja trvam na tom, ze pokym to je organizovanie proti nasiliu, hrozbe nasilia a ze su vsetci clenovia komunity podriadeny tym istym abstraktnym pravidlam a maju rovnaku moznost ich ovlypnovat je to lepsim stavom ako vystavit kazdeho svojvoly inych, nejakych poistovni a pod.

"A odmieta PRAVO takejto organizacie na nasilie"
To mu nikto neberie, len si ho neuplatni v tejto komunite ludi, musi si hladat ine miestecko, kde tam bude musiet urobit, tak, ako byt som to musel urobit ja, keby tu zvitazil nebodaj nejaky AK. Pripadne, ked sa nejako podri vyclenit AK, napr. rezervaciou.

RE: Pod lampou
autor: LIBERTARIAN
pridané: 15-01-2007 16:24


D:
"vsetci clenovia komunity "
- Lenze ja , a ani JG neuznavame vase demokraticke otroctvo, podla ktoreho clovek svojim narodenim sa sa stava clenom akejsi komunity. Otroctvo bolo zrusene, a clovek sa rodi SLOBODNY (teda iba ak sa nenarodi v DEMOKRACII).


"tak, ako byt som to musel urobit ja, keby tu zvitazil nebodaj nejaky AK"
- rozdiel je prave v tom, ze v AK by si NEMUSEL nic.

Je mi jasne, ze tato diskusia nikam nevedie, pretoze zjavne sa tvoja demokracia (teda aj ta europska) lisi od mojich predstav SLOBODNEHO cloveka, takze sme proste na inej strana barikady. Komousi tomu hovorili ANTAGONIZMUS. A na rozdiel od demokratov to nebalili do hodvabneho papiera, ale to tvrdo nazvali TRIEDNY BOJ. Aspon v tom boli uprimni.

RE: Pod lampou
autor: D
pridané: 17-01-2007 6:15


"Lenze ja , a ani JG neuznavame vase demokraticke otroctvo"
Ak toto nazyvas otroctvom, tak som ti dal niekolko tipov ako sa ho bud uplne zbavit, alebo aspon jeho dopad minimalizovat. Ja neuznavam system, kde budem podriadeny nejakej svojvoly poistovni resp. Pravu silnejsieho, to je pre mna skutocne otroctvo.

"Komousi tomu hovorili ANTAGONIZMUS. A na rozdiel od demokratov to nebalili do hodvabneho papiera, ale to tvrdo nazvali TRIEDNY BOJ. Aspon v tom boli uprimni."

Vidis ako proklate podobne vnimate aj demokraciu ako spolocneho nepriatela.

RE: Pod lampou
autor: jg
pridané: 18-01-2007 1:29


Ty nemas davat ziadne tipy ty trpak vlezly. Ty aj s tvojou skratka nemas co otravovat nasilim ludi, ktori nepouzivaju nasilie ako prvi. Pravo silnejsieho pouzivas prave ty s tvojou demokratickou luzou.

Vnimame ako spolocneho nepriatela teba, komousov, fasistov a vsetkych grazlov, ktori inicializuju nasilie.

RE: Pod lampou
autor: jg
pridané: 15-01-2007 17:32


"...kde hovori o momente vzniku AK vtedy, ked sa nejakej poistovni podari obranit voci "statu"

Obranit sa neznamena inicializovat nasilie. Branit sa bude iba vtedy, ak ju stat napadne, ty priblbly tlk.

"A ja trvam na tom, ze pokym to je organizovanie proti nasiliu, hrozbe nasilia a ze su vsetci clenovia komunity podriadeny tym istym abstraktnym pravidlam a maju rovnaku moznost ich ovlypnovat je to lepsim stavom ako vystavit kazdeho svojvoly inych, nejakych poistovni a pod."

Ale si to prave ty, kto chce vystavit kazdeho svojvoli statu, ktory nasilie dokazatelne inicializuje. Ja ti tvoj stat neberiem, akurat sa na jeho podpore nechcem zucastnovat. Si to ty, kto mi ho chce nanutit nasilim, ty statotvorny moron.

"To mu nikto neberie, len si ho neuplatni v tejto komunite ludi ..."

Ale samozrejme, ze mi to niekto berie, ty klamar. Ved ty ospravedlnujes pravo takej organizacie na inicializaciu nasilia voci mne, aj ked ja ziadne nasilie neinicializujem. Ale to by si ty trkvas musel najprv pochopit taku trivialnu definiciu ako inicializacia nasilia a respektovat logiku a slusnost.

RE: Pod lampou
autor: D
pridané: 17-01-2007 6:32


"Obranit sa neznamena inicializovat nasilie. Branit sa bude iba vtedy, ak ju stat napadne, ty priblbly tlk"

Ja som ti povedal, ze som ochotny akceptovat toto chapanie inicializacie.(ked to nie je hodnotovo neutralne, ked je to synomimom slova "agresia", ono sa to vola oficialne non-aggesion princip a je odvodeny od toho stareho a ovela praktickejsieho liberalneho(ktore navyse bolo myslene symbolicky a nikto s nim neoperoval ako ty). Ten non-agression princip vymysel ho Rothbard a je rovnako pochybny ako cele jeho filozoficke pozadie)

Lenze urcenie hranice kedy ide o inicializaciu a kedy o obranu nie je napisane vo hviezdach.
Jeden clovek sa citi byt podvedeny, poukazuje na to, kto ho podviedol ako na agresora. Ten druhy nevidi nic zle na tom co urobil, povazuje to za naplnenie dohody a toho druheho povazuje za agresora alebo inicializatora nasilia, ak chces. Kto posudi, kto nim je naozaj? (dnes sudy)
Ty si sa narodil do nejakej komunity, ktora ma pravidla. Ty ich nechces dodrziavat, chces narusit jej chod, prizivovat sa(doslova sorry, to je o tej nedelitelnosti tych elementrarnych sluzieb). Ja to hodnotim ako agresiu(poskodzovanie co je ovela vseobecnejsie a prakticejsie o ktorom hovoril Mill davno kym prisli s tymto nestastnym pojmom anarchokapitalisti). Poskodzujes nas, my sa branime, z nasho pohladu si agresor ty, ale nebrani ti nikto odist. A presne koli tomuto si vymysleli anarchokapitalisti pojem "inicializacie nasilia", pretoze len vdaka nemu mohli poukazovat na tu hroznu krivdu, ktora sa im udajne deje, ale jedine co vlastne chcu je tyrania mensiny(pretlacit svoje zaujmy a predstavy o usporiadani spolocnosti voci vacsine).

"Ale samozrejme, ze mi to niekto berie, ty klamar."
Ale samozrejme, ze neberie. Nikto Ta tu nenuti zit.

"Ale to by si ty trkvas musel najprv pochopit taku trivialnu definiciu ako inicializacia nasilia a respektovat logiku a slusnost."

Ja som ju pochopil, akurat tam, kde si sa o nu pokusal si to urobil v rozpore s tym, ako ju pouzivas. Najdi si to, hovoril totiz o inicializacii nasilia aj agresorom aj u obetou, ked vtedy, ked sa brani.
Takze pre mna, ak uz chces taketo zjednodusene symbolicky kriterium tu slusnost predstavuje skor Millovsky princip neublizovania/neposkodzovania a nie princip neagresie.
Len maly dosledok...novorodenec hodeny do kontainera je z hladiska toho, ako do praxe premietaju ten pricip AK je v poriadku. Z hladiska liberalneho a povodnej aplikacie Millovskeho principu(a ani dalsich podobnych pomocok) to rozhodne OK nie.

BTW. by ma len zaujimalo este, ktora poistovna poisti dieta pred agresiou rodica.

RE: Pod lampou
autor: jg
pridané: 18-01-2007 2:04


Strc si do riti svoje mnohoznacne podvodnicke dristy o praktickom liberalizme, "agresii" a Rothbardovi. Precitaj si v slovniku, co znamena inicializacia, obrana a nasilie. Tie definicie su jasne. Ty si akurat slizky zmrd, ktory sa snazi vsetko predefinovat a prekrutit, aby si mohol demagogicky klamat.

Hranice tych definicii su jasne. Co samozrejme nie je vzdy jasne je rozhodnut na zaklade znamych faktov, kto inicializoval nasiie. Pri state a daniach je to vsak naprosto jasne, lebo stat sa tym ani netaji a inicializaciu nasilia legalizuje.

Narodenie sa do komunity zlocincov ako si ty, ktori maju pravidla ma okradat ma ziadnymi povinnostami nezavazuje k nicomu. Podobne ako otrokov, ktori sa narodili v otrokarstve ziadna moralna povinnost nezavazovala k otroctvu. Ale ty mas mentalitu otrokara, feudala, bolsevika a fasistu, ktori tiez nanucovali ludom podobne povinnosti. Poskodzujem vas presne tak, ako by otrok poskodil svojich panov, keby na nich pestal pracovat. Oni sa tiez branili proti jeho "agresii". Si obycajne zlocinecke prasa.

"Ale samozrejme, ze neberie. Nikto Ta tu nenuti zit."

Ak ta zlodej okradne, tak ti podla tvojej stupidnej do nekonecna dokola omielanej logiky tiez nic neberie. Nikto Ta tu nenuti zit.

Cituj, kde som to urobil v rozpore s tym, ako ju pouzivam, zasraty klamar. Inicalizacie nasilia sa dopusta iba agresor, ty dementny chuj.
Ty si tak neskutocne blby, v com sa Millovsky princip neublizovania/neposkodzovania odlisuje od neinicializacie nasilia? Uved definiciu.

Novorodenec hodeny do kontainera z hladiska toho, ako do praxe premietaju ten pricip AK nie je v poriadku. Ak vytvorim noveho bezmocneho jedinca, ktory sa na svet nepytal (cize bez jeho suhlasu) a sposobim mu utrpenie (smrt, ublizenie na zdravi), tak som inicializoval proti nemu nasilie.

Ziadna poistovna nepoisti dieta pred agresiou rodica. Da sa vsak skor spolahnut na ochranu deti od rodicov ako na ochranu nejakej demokratickej zlocineckej luzy.

RE: Pod lampou
autor: jg
pridané: 18-01-2007 3:42


BTW, D-ement je zaujimave ako ta vzrusuje moznost, ze by rodic mohol inicializovat nasilie proti dietatu, ale vsadepritomna legalizovana inicializacia nasilia statu proti jednotlivcom je podla teba dokonca spravna. Tych kto ochrani (poisti) proti statu? Ty mas teda pekne v hlave nasrane. Ja na rozdiel od teba som proti kazdej inicializacii nasilia a som ochotny prispiet aj na ochranu deti proti agresii rodicov. Ty si naproti tomu prave agresor.
RE: Pod lampou
autor: jg
pridané: 15-01-2007 17:15


Samozrejme, ze koncis diskusiu, pretoze nemas najmensiu sancu sa vykrutit, ty podvodnik. A samozrejme, ze obhajujes a ak sa podielas na demokratickych volbach aj autorizujes (cize nesies spoluvinu) inicializaciu nasilia. Ak si ma niekto urobit poriadok, tak ty v svojej prastenej makovici, ked tu bullshitujes o nejakych "platnostiach" inych ako logickych, moron.

A nevykrucaj sa, zasraty asshole. Dal som ti uplne jasnu otazku, co sa tyka mojho povodneho vyroku a tvojej definicie nasilia. Nie si schopny dat poctivu odpoveda, akurat sa vyhovarat nezmyslami, ktore tam vobec neboli uvedene.
Ja nechcem nikoho podriadit ziadnym pravidlam a branit organizovat sa. Ja sa chcem riadit pravidlami neinicializacie nasilia s tymi, ktori s tym dobrovolne suhlasia a branit sa pred hajzalami ako si ty, ktory prave chces velku komunitu podriadit svojim pravidlam a zabranit ludom organizovat sa dobrovolne, ako to uznaju za vhodne, ked neinicializuju nasilie. Ty chces inicializovat nasilie proti mne, nie ja proti tebe, ty ulisny zmrd.

"Ak to prelozim z Jgovciny - Povedz mi odpoved, aku chcem pocut, lebo uz mas pripravenu spravnu repliku.
A pokym mi nepovies, co chcem pocut, tak ta budem otravovat, lebo ti chcem napisat pripravenu vetu..."

Zjavne ti je jasne, ze ak by si mal byt konzistentny, tak na vyber nemas a musel by si mi dat za pravdu, ty uboziak. Ty si tvrdil, ze moj vyrok nie je pravdivy. Ty mas dokazat preco. Dokazal si akurat, ze si ubohy klamar a podvodnik.

RE: Pod lampou
autor: Zolo
pridané: 16-01-2007 1:29


jg, tebe vyhovuje, aby tvoju matku tu kurvu na vypadovke nikto neotravoval. Teda okrem platiacich zakaznikov. Ziadna policia, ziaden hygienik, nikto. Ona che slobodu a volne si narabat svojim vyrobnym prostriedkom. Ale mne ide o to, ze ked jej to vrazim do huby, aby si aspon umyla zuby. Cize mame zakonite rozny pohlad na vec. Nic zleho na tom nie je. Ide iba o rozdielnost nazorov. Genezu tvojho nazoru vysvetluje tvoj povod. Mas smolu, narodil si sa do konkretneho casu a priestoru.
RE: Pod lampou
autor: jg
pridané: 16-01-2007 1:56


Pozrimeze, vypalnicky zmrd a este aj nalezite oplzly. Kto by to do neho povedal, ked sa tu tolko doteraz pretvaroval?
RE: Pod lampou
autor: LIBERTARIAN
pridané: 16-01-2007 9:21


Zolo :
Je to perfektne, ked sa taky demokraticky STATOzmrd tak pekne vyjadruje. Aspon vidiet, co ste vy, ta "demokraticka spolocnost" zač.

RE: Pod lampou
autor: D
pridané: 17-01-2007 6:11


Zolo, necakal som, ze sa niekto bude ochotny znizit na jgho uroven resp. este ju podliezt tym, ze bude urazat niekoho rodicov. Neviem, co si tym sledoval, zrejme presne to, co potrebuje. Jednak ma zo seba dobry pocit, ze niekoho vydrazdil a jednak sa tu uz moze naozaj "citit" ako - urovnou - medzi svojimi.
RE: Pod lampou
autor: LIBERTARIAN
pridané: 17-01-2007 7:56


D:
Mohol si si vsimnut, ze JG-ho menej rozdrazdilo Zolove hulvatstvo, nez tvoje "intelektualne" obhajovanie zlocinov STATu. Tvoje nazory su totiz naozaj velmi nebezpecne, pretoze na nich je zalozeny svet popisovany Orwelom. A realita (zatial) naozaj k tomu smeruje.

RE: Pod lampou
autor: D
pridané: 17-01-2007 10:15


Ja som nehovoril o jgem, ale zolovi, ze vydrazdilo. O tom, ze jgho to nepohorislo som nepochyboval, priam az radost bolo citit z jeho reakcie.
Ja som si myslel, ze Orwell v prvom rade kritizoval komunizmus, ktory ma zakladnu presne v takych utopistickych predstavach o predstavbe spolocnosti ako prezentuje AK. Rovnako aj newspeak by som skor hladal v metaforickom jazyku, argumentacii Rothbarda a dalsich jeho nasledovnikoch. Hned mozem dat aj dve slovicka, ktore by boli asi po "nastoleni AK" v kurze.
Slobodna spolocnost = spolocnost plna nasilia, svojvole, pachana mafiami skryvajucimi sa honosny nazov "poistovna".

RE: Pod lampou
autor: LIBERTARIAN
pridané: 17-01-2007 13:22


D:
"Ja som si myslel, ze Orwell v prvom rade kritizoval komunizmus"

- Orwel ani jediny krat nespomenul KOMUNIZMUS. Cely orwelov roman je o STATE , ktory sa permanentne stara o blahobyt a bezpecnost obcanov, a ma od nich PLNU DOVERU. Este aj hlavny hrdina az v priebehu deja ZACINA pochybovat o svojom state. Orwelovmu statu blahobytu sa ovela viac priblizuje EU ako byvaly SSSR ! Samozrejme, ze ako inspiracia romanu bol SSSR v tom case viac poruke.

LIBERTARIAN... k Orwellovi
autor: D
pridané: 18-01-2007 21:54


"Orwel ani jediny krat nespomenul KOMUNIZMUS"

Nespomenul, ale zvieracia farma je priamou kritikou stalinistickeho rezimu a 1984 kritizuje tak tieto praktiky ako i niektore totalitne tendencie, ktore videl napr. v sudobom (vojnovom) anglicku.(vojnova propaganda) A prezradim ti male tajomstvo - Orwell bol komunista.
Stat blahobytu a to v ktorom diele kritizoval? Prave on popisoval v kazdej svoje knihe kontrast medzi propagandou, blahobytom malej skupiny a stradanim manipulovanej vacsiny. V 1984 je dokonca viac ako citatelny jeho komunizmus.(napriek tomu ide velmi hodnotone dielo). Uprimne, cital si to(1984) naozaj, alebo davas dokopy spomienky zo skolskych lavic? Ak nie, tak si to precitaj a sustred sa na vsetko to, co spominam.

V istom zmysle vidim ale jeho blizkost ku AK, aj on bol fanusikom utopistickych predstav o buducom usporiadani spolocnosti. Na diani v Rusku mu nevadil komunizmus, ale to, ze to komunizmus nebol. Na demokratickom state mu nevadilo to, ze je demokraticky, ale ze demokracia drzi kapitalizmus pri zivote(ze demokraciu zneuziva nie vacsina, ale mensina na ozobracovanie mas, ktorych opija nejakou ideologiou).
Paradoxne kritizoval tych, co v mene ideologie, ktorej veril vybudovali krutu totalitu, kritizoval tych, co v mene utopie demontovali alebo zabranili nastupu demokracie.

RE: Pod lampou
autor: jg
pridané: 18-01-2007 2:12


Pocuvaj dement, ty si daleko pod mojou urovnou. Vsak ty mas problemy s trivialnymi definiciami (inicializacia nasilia) a logickymi operaciami a vyrokmi. Od oplzleho sprosteho prasiatka Zola sa lisis iba tym, ze tie svoje chore myslienky zaobalis do tych kniznicnych zvastov.
RE: Pod lampou
autor: D
pridané: 17-01-2007 6:42


"Samozrejme, ze koncis diskusiu, pretoze nemas najmensiu sancu sa vykrutit, ty podvodnik."

To naozaj nemam, odmietam aplikovat hento tvoje pochybne moralne kritierium resp. tvoje naivne uchopenie "non-agression" principu. Co chces dalej riesit? Nariekaj dalej, na svojim otroctvom a dalej zo systemu pokrytecky profituj. Hladaj sposoby preco sa nemozes dopracovat ku idealnemu stavu, aspon ku nemu priblizit, hladaj sposob, ako sa nieco neda, nie ako sa da. Takymito je tato spolocnost presiaknuta.

"Ja nechcem nikoho podriadit ziadnym pravidlam a branit organizovat sa."
Jasne, ze to nepriamo chces - AK vs. Demokracia na nejakom uzemi. Povedz mi, ako sa to da zladit?

"Zjavne ti je jasne, ze ak by si mal byt konzistentny, tak na vyber nemas a musel by si mi dat za pravdu, ty uboziak. Ty si tvrdil, ze moj vyrok nie je pravdivy. Ty mas dokazat preco. Dokazal si akurat, ze si ubohy klamar a podvodnik."

Nevidim dovod, preco by som ti mal dat za pravdu a keby som ho videl, tak by s tym najmensi problem nemal. Opakujem, nehladaj vo mne svoje dedinske motivacie. A tie reci o klamaroch a podvodnikoch si naozaj radsej nechaj do krcmy.

RE: Pod lampou
autor: LIBERTARIAN
pridané: 17-01-2007 8:18


D:
Znova si si nasral do huby.
Odkazujes pre JG >
"Nariekaj dalej, na svojim otroctvom a dalej zo systemu pokrytecky profituj."

- takze ty sam teraz potvrdil, ze z demokratickeho systemu moze niekto neopravnene profitovat. Co tu uz dlho vyvracias. Ano, demokracia umoznuje spuste ludom neopravnene profitovat z prace inych ludi - staci, ked to politici demokraticky schvalia.

"AK vs. Demokracia na nejakom uzemi. Povedz mi, ako sa to da zladit?"
- jednoducho. Ale uz to bolo sto krat popisovane.
Ma to iba JEDINU prekazku - demokrati potrebuju inych, ktorych mozu okradat, takze to silou svojej vacsiny nedovolia. A svojou demagogiou oklamu aj znacnu cast tych okradanych, takze potom aj tyto hlasuju za okradanie. A ty si prave tym ich ideologom.

RE: Pod lampou
autor: D
pridané: 17-01-2007 10:10


"Znova si si nasral do huby ... sam teraz potvrdil, ze z demokratickeho systemu moze niekto neopravnene profitovat"
Ja som ale nehovoril, ze "neopravnene", to si si tam doplnil Ty. (mozno sa daju aj jednotlivci/pripady, ked profituju z demokracie neporavnene(aj ked neviem ako oddelit tu demokraciu od vsetkeho ostatneho)) ale nechapem ako som si tym "nasral do huby".

"demokrati potrebuju inych, ktorych mozu okradat"
Si naozaj zabavny.

"A svojou demagogiou oklamu aj znacnu cast tych okradanych"
A kto su presne ti okradani? Od akej vysky odvodenych dani sa clovek stava okradanym(bavme sa kludne len v kontexte zakladnych nedelitelnych sluzieb)?

"A ty si prave tym ich ideologom."
Dakujem za kompliment, ale tak vysoko nerubem, na to su tu taki ako Sartori, Dahl a dalsi.

RE: Pod lampou
autor: LIBERTARIAN
pridané: 17-01-2007 12:58


D:
" "Znova si si nasral do huby ... sam teraz potvrdil, ze z demokratickeho systemu moze niekto neopravnene profitovat"
Ja som ale nehovoril, ze "neopravnene", to si si tam doplnil Ty. "

- Ak niekto "profituje" z nejakeho systemu bez toho, aby za to platil, tak je to vzdy NEOPRAVNENE. Ak profituje vdaka svojmu vkladu, svojmu prispevku, tak to nie je ziadne "profitovanie" , ale je to obchodna VYMENA. Nevymyslaj teda vlastne definicie pojmov!



" "demokrati potrebuju inych, ktorych mozu okradat"
Si naozaj zabavny. "

- Mas vyborny "protiargument". Ine nemas ?


" "A svojou demagogiou oklamu aj znacnu cast tych okradanych"
A kto su presne ti okradani? Od akej vysky odvodenych dani sa clovek stava okradanym(bavme sa kludne len v kontexte zakladnych nedelitelnych sluzieb)? "

- "kto su presne ti okradani?" - a chces to aj s krstnymi menami, ci stacia priezviska ???
Ale ty urcite nie si medzi okradanymi. Podla tvojho zapalenia pre demokraciu.

" "A ty si prave tym ich ideologom."
Dakujem za kompliment, ale tak vysoko nerubem, na to su tu taki ako Sartori, Dahl a dalsi. "
- Nemusis dakovat. Si demagog, napriek tomu, ze pouzivas take "mudre" frazy a citujes "klasikov".

RE: Pod lampou
autor: D
pridané: 17-01-2007 19:35


"Ak niekto "profituje" z nejakeho systemu bez toho, aby za to platil, tak je to vzdy NEOPRAVNENE. Ak profituje vdaka svojmu vkladu, svojmu prispevku, tak to nie je ziadne "profitovanie" , ale je to obchodna VYMENA. Nevymyslaj teda vlastne definicie pojmov!"

Libertarian prosim Ta nekonstruuj. Z vymeny profituju, ale aspon maju pocit profitu obe strany, inak by sa neuskutocnila. Stavias svet na hlavu.
A tiez mi nie je jasne, o kom konkretne(akej skupine) zase hovoris pri "profituje" z nejakeho systemu bez toho, aby za to platil. Ja som JG za takeho neoznacil, plati dane a ak neplati, hrozi mu trest, cize o ziadnom "neopravnenom profite som nehovoril.

"" "demokrati potrebuju inych, ktorych mozu okradat"
Si naozaj zabavny. "
- Mas vyborny "protiargument". Ine nemas ?"

Nemam protiagument, nie je voci comu argumentovat...reagoval som na to prazdne tvrdenie, zacnime odomna, koho okradam a ako?(musis to vediet, kedze si obvinil nepriamo aj mna, kedze za "demokrata" povazujem)

"a chces to aj s krstnymi menami, ci stacia priezviska ???
Ale ty urcite nie si medzi okradanymi. Podla tvojho zapalenia pre demokraciu."

Nie, staci ked trochu konkretnejsie tu skupinu vymedzis. OK, uz viem, ze nie som medzi okradanymi ale naopak, som zlodej(tvrdenie predtym).Takze kto presnejsie su jedni a druhi?

"Si demagog, napriek tomu, ze pouzivas take "mudre" frazy a citujes "klasikov"."

Neschovavam sa za mudre frazy klasikov, niekedy ich spomeniem, ked je to hodne.(napr. ked je rec o liberalizme, vynasaju sa sudy kto je a kto nie bez predstavy o tom, co liberalizmus bol ako vychodisko pre odpoved cim by mal byt)

RE: Pod lampou
autor: Zolo
pridané: 17-01-2007 23:07


Orwellov 1984 nebol kritikou komunizmu. Kritizoval vyvoj demokratickej spolocnosti. Sudiac podla pritomnosti, tento trockista mal dobry nos na odhadnutie buducnosti. Podla toho, by mal mat Libertarian pravdu, lebo Orwellova predpoved buducnosti plati pre viacere rezimy, teda staty. Otazkou je ci mal Orwell predstavu anarchistickeho ci aspon bezstatneho usporiadania. Asi nie. Drzal sa v realite, ohradenou britskym kolonializmom a medzivojnovou demokraciou.
RE: Pod lampou
autor: tomas cunik
pridané: 18-01-2007 1:49


v principe: ked americania napadli afganistan, nasilie iniciovali ci sa len branili pred moznym buducim?kde je hranica medzi iniciaciou nasilia a legitimnym "obrannym" nasilim?kde ho vidia anarchokapitalisti?ved potom,ako tvrdil LIBERTARIAN pred par tyzdnami, by sa kludne mohlo stat ze je legitimnou obranou aj vyvrazdit komunistov,laviciarov a soc-demakov.len aby nahodou neobmedzovali nasu slobodu...
RE: Pod lampou
autor: dux
pridané: 18-01-2007 2:03


Ak by sa Američania bránili pred ozajstnou hrozbou, tak na to majú právo jedine v USA. Budúce možné násilie sa voči USA udeje aj preto, že ako mafia chcú pretvárať svet podľa vlastných predstáv.
LIBERTARIAN tvrdil, že je možné zabíjať červených lebo je blízky prípad Kuby ako by Chile skončilo. Odstrániť zločineckú vládu nie je násilie, vraždiť porazených je násilie.

RE: Pod lampou
autor: jg
pridané: 18-01-2007 2:47


Zolko, oplzle prasiatko, uz sa zase hras na seriozneho diskutera? To ti uz nikto neuveri. Utri si rypacik od vlastneho hnoja.
RE: Pod lampou
autor: jg
pridané: 18-01-2007 2:58


Samozrejme, ze ja z takeho systemu neprofitujem, aj ked ty si naozaj blabolil o nejakom pokryteckom profitovani. Ja na systeme, ktory ma nasilim nuti platit, to co nechcem predsa profitovat nemozem. Z takeho systemu neopravnene profituju prave zasratu D-ementi ako si ty na moj ukor. Ti dostavaju to, co chcu za moje peniaze.

Nemas ziadne protiargumenty, akurat podle klamstva. Okradas vsetkych, ktori sa ti musia skladat na tvoj demokraticky system a nechcu ho. To je jasne ako facka. Si zlodej.

Mas pravdu, schovavas sa za mimoriadne hlupe frazy a znosku nezmyslov, ktore sa povaluju v knizniciach. Zjavne nepouzivas rozum, aby si odfiltroval iracionalne nezmysly, trtko.

RE: Pod lampou
autor: D
pridané: 18-01-2007 8:15


Samozrejme, ze profitujes, keby si vobec neprofitoval, uz by si tu nebol, pretoze Ta tu nikto nasilim nedrzi.

" D-ementi ako si ty na moj ukor"
Bud konkretny, ako ja profitujem na Tvoj ukor, snaz sa byt co najkonkretnejsi, nech mam konecne predstavu.

"Okradas vsetkych, ktori sa ti musia skladat na tvoj demokraticky system a nechcu ho."
Tak nech idu na Kubu, ved ich tu nikto v tejto komunite nedrzi.

"Mas pravdu, schovavas sa za mimoriadne hlupe frazy a znosku nezmyslov, ktore sa povaluju v knizniciach. Zjavne nepouzivas rozum, aby si odfiltroval iracionalne nezmysly, trtko."

Dakujem, urcite sa stane, ze napisem aj iracionalny aj nezmysel. Frazy ;-) asi velmi po sebe necitas a ak mam sklon ku frazam a zjednodusenym heslam v diskusii s Tebou, tak je to skor obraz toho s kym diskutujem, ako toho, ze by som nedokazal diskutovat inak.

RE: Pod lampou
autor: jg
pridané: 18-01-2007 16:35


D-ement, preco by som tu nemal byt, ked vsade inde ma budu rovnako okradat? To ze mozem odist a som tu, nijako nedokazuje, ze z niecoho profitujem, ty priblbly tlk. Ked ta okradne zlodej a neodstahujes sa, znamena, ze ty z tej kradeze profitujes? Uvedomujes si ty jelito k akym absurditam sa uz uchylujes?

Konkretne profitujes tak, ze bez nasilneho orabovania tych, ktori tie tvoje imbecilne "sluzby nedelitelnej spotreby" financovat nechcu, by si ich nemohol mat take ake ich mat chces. Ty skratka dostavas hodnotu, ktoru chces na ich ukor, pretoze oni za svoje peniaze nedostavaju hodnotu, ktoru by chceli. Na rozdiel od dobrovolnej vymeny hodnot. Ale to bude na tvoj chaby mozocek urcite privela. Za "sluzbu nedelitelnej spotreby" si dosad konkretne cokolvek, co pod tym slizkym terminom mas na mysli.

Preco ty nejdes na Kubu? Oni sa tu narodili a nikto nema najmensie pravo ich vystavit nasiliu, ak oni nasilie neinicializovali. Uz som sa ta ty zmrd pytal, preco sa neodstahujes, ked ta nejaky zlodej okradne?

Ty nemas "sklon" k nezmyselnym frazam. Jedine coho si schopny su iracionalne frazy, pretoze nerespektujes definicie ani logiku. To si perfektne dokazal pri priklade toho vyroku, ktory si tvrdil, ze je nepravdivy, ale nebol si schopny to dokazat a ja som ta zahnal do situacie, ked si odmietol odpovedat na otazky, ktore jasne ta tlacili priznat, ze je pravdivy. Si ubohy ukecany podvodnik.

Hrosia koza?
autor: D
pridané: 19-01-2007 8:12


"D-ement, preco by som tu nemal byt, ked vsade inde ma budu rovnako okradat?"
Eixstuju krajiny s radovo nizsim danovym zatazenim. Takze minimalne mozes byt radovo menej okradanym. Chapem, ze Ta to uplne neuspokoji, ale je to lepsie ako tunajsie tyranske status quo, nie?

"Konkretne profitujes tak, ze bez nasilneho orabovania tych, ktori tie tvoje imbecilne "sluzby nedelitelnej spotreby" financovat nechcu, by si ich nemohol mat take ake ich mat chces."
Uznavam(v menej lepsej ochrany vsetkych, potlaceniu principu prava silnejsieho sa dopustam(e) toho "hriechu")
A kto asi tak tvori hlavnu skupinu okrem par AK? Zlodeji, vrahovia, mafiani...ale to je len tak okrajovo.

"Za "sluzbu nedelitelnej spotreby" si dosad konkretne cokolvek, co pod tym slizkym terminom mas na mysli."

Ja si tam dosadim, problem je v tom, ze existuju aj taki, co tam dosadzaju este kadeco ine, to mi casto vyhadzuje na oci libertarian.

"Preco ty nejdes na Kubu?"
Mal by som? Mam vymenit slobodu a trh, demokraciu za diktaturu?

"Oni sa tu narodili a nikto nema najmensie pravo ich vystavit nasiliu, ak oni nasilie neinicializovali. Uz som sa ta ty zmrd pytal, preco sa neodstahujes, ked ta nejaky zlodej okradne?"

A ja som ti na to odpovedal. Pretoze existuju zakony, ktore take konanie potrestaju resp. ktore takemu konaniu predchadzaju. A zaroven ma kazdy individualne moznosti tomu predchadzat. Mozem povedat, ze zatial som bol okradany len vdaka svojej blbosti.
Ale keby to tu riesili nejake poistovne, bolo tu bezpravie, ani elementarna prvna istota, ziadne pozitivne vyhlady do buducnosti, tak ver tomu, ze beriem batoh na plecia.

"Jedine coho si schopny su iracionalne frazy, pretoze nerespektujes definicie ani logiku."
Ty mas inak dost hrosiu kozu, vsak. Vyrokovu logiku si sa snazil aplikovat na problemy mimo jej zaber(logicky pozitivizmus), vedecke dokazy si hladal v oblasti, ked nema veda co robit(marxizmus like predstavy) v oboch oblastiach si mal problemy s pojmami.(niekde som to prirovnal k istej ceskej komedii, ked pani v zelenom pouzivali pojmy, aby vyzerali dolezito o ktorych mali hmlistu predstavu...)
Mne to nevadilo, snazil som sa ti to vzdy vysvetlit, nevyhadzoval som ti to na oci ale ty miesto toho, aby si zostal aspon ticho ma budes ubivnovat z hentoho vyssie.

"To si perfektne dokazal pri priklade toho vyroku, ktory si tvrdil, ze je nepravdivy, ale nebol si schopny to dokazat a ja som ta zahnal do situacie, ked si odmietol odpovedat na otazky, ktore jasne ta tlacili priznat, ze je pravdivy. Si ubohy ukecany podvodnik."
Ja som ani nemal ambiciu to dokazat. Cosi som sa ti snazil vysvetlit, ze skutocna veda nema ambiciu na take veci odpovedat(kam vstupuju subjektivne hodnotenia, kde je od nich odpoved priamo zavisla), naopak, stavia to mimo zaber vedy.
Je to ako snazit sa podat vedecky dokaz o tom, ze "cervena je pekne farba a modra nie".

RE: Hrosia koza?
autor: jg
pridané: 19-01-2007 15:00


Nezahovaraj, podvodnik. Ja sa nemam co stahovat, ked ma niekto okrada.

Ake okrajovo, ty demagogicky zmrd? Neopravnene profitujes z lupeze a pretvarujes sa presne ako bolsevici a fasisti, ze je to vraj "mene lepsej ochrany vsetkych", pricom to nevies ani dokazat ani nechces testovat na falzifikaciu.

Keby tu vraj bolo "bezpravie", tak by si utiekol a ostatnym by si vykladal, ze ked sa im nepaci, tak sa nemaju branit a protestovat proti okradaniu, ale tiez maju utict? Ak ostanu, tak by boli zlocinci opravneni ich okradat? Pretoze presne toto obhajujes pri statnom rabovani.

Ak ma niekto hrosiu kozu tak si to ty zasraty hajzel. Vyrokovu logiku pouziva kazdy, kto chce prehlasovat o comkolvek, ze je to pravda, ak nechce zo seba urobit idiota a klamara ako to robis zo seba ty. Ziadna tvoja veta sa prave z dovodu, ze nepouzivas logiku neda povazovat za poctivu. Neexistuje oblast, kde by sa dalo povedat cokolvek relevantne bez vyrokovej logiky. Si idiot, ktory tara, ze pochopil Poppera, ale nepochopil ani negaciu a ohana sa tym, ze to ani nepotrebuje, lebo je to vraj pozitivizmus.

To mi je jasne, ze si "ani nemal ambiciu to dokazat", pretoze aj idiotovi ako si ty muselo byt jasne, ze to dokazat nemoze. Ty si si myslel, ze sa schovas za podvodnicke menenie definicii, taranie o roznych "platnostiach". "hodnotovych sucdoch" a "pozitivizme" aj pri absolutne pravdivom vyroku. Vies hovno o vede, ked tu distas take somariny, ze "skutocna veda nema ambiciu na take veci odpovedat". Skutocna veda pouziva prave absolutnu pravdu z logiky a reality, aby vyvracala hypotezy. Ak by si o tom mal co len paru, tak by si sa musel pokusit ten moj vyrok vyvratit, cize dokazat, ze je nepravdivy. Si nepoctiva podvodnicka spina.

RE: Pod lampou
autor: jg
pridané: 18-01-2007 2:40


Z demokracie neopravnene napriklad profitujes ty, dementny blbecek. Profitujes z inicializacie nasilia proti tym, ktori sa jej nechcu zucastnovat ale musia ti na nu prispievat. To su ti okradani - ti ktori neinicializovali ziadne nasilie a taki hajzli ako si ty inicializuju nasilie proti nim.
Ty rubes skor k takym ako radovi bolsevici a fasisti.

RE: Pod lampou
autor: jg
pridané: 18-01-2007 2:33


Ty odmietas aplikovat zdravy rozum, zname definicie a logiku, pretoze by si nemohol obhajovat zjavne lzi a zlociny. Presne ako to odmietali otrokari, feudali, komunist, fasisti a ako to odmietaju vstci zlocinci. Si skratka haved a ludsky odpad. Ak niekto bezpracne profituje z demokratickeho vypalnictva, tak taki ako si ty.

Co to znamena "nepriamo chciet", ty dementny tlk? Prave "emokracia na nejakom uzemi znamena", ze tam su ludia nasilim podriadovani pravidlam debilnych assholov ako si ty. Zladit sa to da iba tak, ze zsrati nasilnici ako si ty prestanu inicializovat nasilie proti tym, ktori o ten vas idiotsky spolok nemaju zaujem. Mozes sa hrat na demokraciu s podobnymi debilmi. Nikto vam predsa nebrani. Dokonca aj odstahovat sa mozete. trtko.

Samozrejme, ze "nevidis" dovod. Pretoze ty logiku neuznavas. Ak by si myslel vazne tvoju vlastnu definiciu nasilia a uznaval logiku, tak nemas sancu vyhnut sa priznaniu, ze moj vyrok je pravdivy. V kazdom pripade ty si tvrdil, ze moj vyrok nie je pravdivy. Ty mas dokazat preco. Z toho sa nevykrutis, zasraty podvodnik.

RE: Pod lampou
autor: jg
pridané: 18-01-2007 3:03


Aby nedoslo k omylu, vsetky moje reakcie z 18.01 su na D-ementa okrem jednej. Ta bola na oplzle prasiatko Zola.
RE: Pod lampou
autor: D
pridané: 18-01-2007 8:43


"Ty odmietas aplikovat zdravy rozum, zname definicie a logiku, pretoze by si nemohol obhajovat zjavne lzi a zlociny."

Definicie(zase niesi konkretny, klasika), ktore tu tvoris zvacsa za pochodu(co nemusi byt automaticky zle) odmietam aplikovat. Este aj tout "inicializaciou nasilia" suplujes anarchok. koncept neagresiea ohradil si sa, ked som navroval aby sme radsej pouzivali toto slovo.(maly priklad za vsetko)

"Si skratka haved a ludsky odpad."
Dakujem za komplimenty.

"Mozes sa hrat na demokraciu s podobnymi debilm"
Ved to aj robim a nechapem, preco sa tu zahadzujes s takymi "debilmi" ako som ja a nezbalis paksamety a neodides budovat niekam AK.

Pretoze ty logiku neuznavas - ale ano, ale nie ked sa na nej stavaju logicko pozitivisticke predstavy, alebo dokonca este nieco naivnejsie. To je ekvivalent vedeckeho komunizmu.

"V kazdom pripade ty si tvrdil, ze moj vyrok nie je pravdivy. Ty mas dokazat preco."
Ake vyvrtky musis robit. Ty si tvrdil o nejakom vyroku, ze je zjavne nepravdivy. OK. Nie je mi jasne, z coho mam vyvodit dokazove bremeno. Ja potrebu dokazovat v zmysle podania vedeckeho dokazu nemam, je to mimo zaber vedy(najma v rovine hodnotovych sudov) a ak ty na to dovod vidis, tak nech sa paci, mas priestor.

"Presne ako to odmietali otrokari, feudali, komunist, fasisti a ako to odmietaju vstci zlocinci. Si skratka haved a ludsky odpad. Ak niekto bezpracne profituje z demokratickeho vypalnictva, tak taki ako si ty."

Nechce sa mi ani len hadat kolko si toho vyprodukoval za svoje zivot Ty, ked tu hadzes taketo odvazne vety. Ale koncim diskusiu s Tebou, nema to vyznam a primitivov aj v "realnom zivote", u ktorych nestaci si len nevstimat ich diskusny prispevok je viac ako dost. To to ma tu jednu malu vyhodu.

RE: Pod lampou
autor: jg
pridané: 18-01-2007 16:49


Ak tu niekto tvori definicie za pochodu, tak akurat ty. Ja pouzivam definicie od zaciatku rovnake. Inicializacia nasilia je bezne pouzivana definicia v teorii objektivizmu a libertarianizmu, ty slabomyselny tlk. Ak napises jasnu definiciu agresie, ktoru nebudes menit, tak s nou nebudem mat problemy a dokazem ti, ze si nekonzistntny idiot, presne tak ako som to dokazal pri tvojej definicii nasilia, ktora na platnosti mojho vyroku vobec nic nezmenila.

Co na tom nechapes? Debilov skratka nazyvam debilmi. Co je na tom nepochopitelne. Ked nazvem stol stolom, tak to tiez bude take nepochopitelne?

"Ake vyvrtky musis robit. Ty si tvrdil o nejakom vyroku, ze je zjavne nepravdivy."

Vyvrtky robis zase len ty. Ja som predsa povedal, ze vyrok: "stat inicializuje nasilie proti ludom, ktori nasilie neinicializovali" je pravdivy. Ty si povedal ze nie je, tak dokazuj. Ukaz za akych okolnosti nie je pravdivy, ty ubohy klamar.

Ty sa mozes naozaj tak uchylovat iba k odhadom a klamstvam.

RE: Pod lampou
autor: D
pridané: 18-01-2007 21:36


"Ak tu niekto tvori definicie za pochodu, tak akurat ty."
Napr? Spominam si na jednu a s tou si problem nemal, sam to ostatne pises.

"tak s nou nebudem mat problemy a dokazem ti, ze si nekonzistntny idiot, presne tak ako som to dokazal pri tvojej definicii nasilia"

Este mi stale nie je jasne, v com som nekonzistetny, nekonzistetnost, ktoru sa snazis niekde vykuchad si zamienas zrejme so slovnym spojenim "nesuhlasim s tebou" - cize tvoj prispevok do filozofie je v predstave ze,

a) je len jedna pravda
b) pravda je v kazdom ohlade nieco objektivne
c) to co, nepozujem za pravdu je subjektivne alebo nekonzistetne
d) to, co si myslim ja je pravdive

"Inicializacia nasilia je bezne pouzivana definicia v teorii objektivizmu a libertarianizmu"

Je to pojem/slovne spojenie), nie definicia(trivialne, ale potom naozaj zacinam pocybovat o tom, ci mame rovnaku predstavu o pojme definicia), ale ja som sa, ak sa teda bavime o libertarianizme resp. anarchokapitalizme stretol hlavne s pojmom agresia.
Ty zrejme nie, lebo Rothbard ani Hoppe Ti nic nehovori, knihy povazujes za prezitok, tak neviem, kde beries odvahu viest prednasku o tom, co sa bezne a hoci len v "libertarianstve" pouziva. O principe neagresie, si zrejme nepocul, ohradil si sa, ked som ti navrhol, aby si pouzival miesto tej problematickej "inicializacie nasilia" tento pojem.
Mimochodom, naznamejsou predstavitelkou objektivizmu, kde sa da hovorit o libertarianizme je Ayn Rand a to sa ze bavime o "zlodejke", pretoze bola predstavitelkou minimalneho statu. Vyhybas sa konkretnym pomenovavaniam cohokolvek. Nepodpovedas na otazky. O com chces diskutovat a s kym?

"stat inicializuje nasilie proti ludom, ktori nasilie neinicializovali" je pravdivy. Ty si povedal ze nie je, tak dokazuj. Ukaz za akych okolnosti nie je pravdivy, ty ubohy klamar"

Dokazat ani vyvratit v zmysle vedeckeho dokazu to neviem. Pavedu zavadzat nechcem.
Pri hodnotovom neutralnom ponati slovneho spojenia "inicializuje nasilie" to mozem oznacit za pravdivy vyrok - cize z toho konstatovania nevypliva ani ci to je zle, alebo dobre, opravnene alebo neopravnene a pod.

"Ty si povedal ze nie je, tak dokazuj"
Inak rad by som sa Ta opytal, kde som takto problem zjednodusil, tak sa zjednodusuje zjavne len v tvoje hlave, jednoducho diskutujes sam so sebou. Cely cas som sa totiz snazil poukazat v celom kontexte na nezmyselnost redukovania celeho problemu na podobnu otazku, upozornit na subjektivitu, ktora vstupuje do hladania takychto odpovedi. Cela diskusia naozaj, nehnevaj sa, doklada jednoduchost Tvojho myslenia a to dedinske dokazovanie si vlastnej nemomilnosti, snaha ukazat vsetkym naokolo aki su hlupi.

RE: Pod lampou
autor: jg
pridané: 19-01-2007 15:42


"Napr? Spominam si na jednu a s tou si problem nemal, sam to ostatne pises."

Ja som s nou problemy nemal, ale ty si mal potom problemy, pretoze pomocou nej som prave dokazal, ze moj vyrok je platny, na co si vobec nedokazal logicky reagovat. Akurat si si zacal vymyslat nejake slabomyselne pojmy ako "ine platnosti", "hodnotove sudy" a najnovsie "logicky pozitivizmus", ktore sa ani len neodvazis definovat, pretoze ich potrebujes tak ohybne ako je len mozne.

"tvoj prispevok do filozofie je v predstave ze,
a) je len jedna pravda
b) pravda je v kazdom ohlade nieco objektivne
c) to co, nepozujem za pravdu je subjektivne alebo nekonzistetne
d) to, co si myslim ja je pravdive"

Kde som nieco take napisal, zasrany klamar? a) Ukaz mi priklad viacerych pravd. b) Ukaz mi neobjektivnu "pravdu". c) Som nikdy neprehlasil, klames. d) Som nikdy neprehlasil, klames.

"Je to pojem/slovne spojenie), nie definicia(trivialne, ..."

Neuhybaj podvodnik a nehraj sa so slovickami. Samozrejme, ze Inicializacia nasilia je pojem. Myslel som tym jej definiciu. Mne je jedno, ze si to Rothbard a Hoppe nazvali agresiou. Ak mi das definiciu agresie, ktora bude zhodna s definiciou Inicializacie nasilia, tak to co hovorim bude platit aj pre agresiu, podobne ako to platilo aj pre tvoju definiciu nasilia. To ze Ayn Rand je zlodejka nic nemeni na tom, ze jej definicia Inicializacie nasilia bola v poriadku. Comu sa ja vyhybam, ty slizky ulisny zmrd? Dal som ti priklad konkretneho vyroku s konkretnou definiciou (objektivisticka Inicializacia nasilia) a tvrdim, ze je pravdivy. Ty naopak sa vyhybas dokazat, ze je nepravdivy, ked to tvrdis a vymyslas si nedefinovane gumene pojmy (hodnotove sudy, viacere platnosti, pozitivizmus), aby si nemusel odpovedat na otazky.

"Pri hodnotovom neutralnom ponati slovneho spojenia "inicializuje nasilie" to mozem oznacit za pravdivy vyrok - cize z toho konstatovania nevypliva ani ci to je zle, alebo dobre, opravnene alebo neopravnene a pod."

Co to znamena "hodnotovom neutralnom ponati slovneho spojenia "inicializuje nasilie"" ty zasraty ohybac definicii? Pri objektivistickej definicii inicializacie nasilia je ten vyrok pravdivy, nie ze ho mozes oznacit za pravdivy. Pri tvojej definicii nasilia, ktoru si mi napisal a ktorou nahradime inicializaciu nasilia je ten vyrok zase pravdivy. Kde tam vidis nejake ine "hodnotove ponatie"?

A netaraj o zjednodusovani a subjektivite. Ja som napisal jasny vyrok a tvrdil som, ze je pravdivy. Ja som neredukoval "cely problem", akurat ukazal priklad tvojej demagogie a nepoctivosti. Ty si zacal pridavat a ohybat pojmy a definicie, ktore v tom vyroku vobec neexistovali, aby si ten vyrok spochybnil, lebo si tvrdil, ze je nepravdivy. Perfektne si ukazal, ze nie si schopny racionalne a poctivo uvazovat. Ze si naopak schopny odtajit aj nos medzi ocami.
Teraz ked som ta usvedcil zo lzi, tak "cely prblem" sa bude javit v trochu inom svetle. Teraz si budes musiet vymysliet nejaku vyhovorku, preco stat "musi" inicializovat nasilie proti ludom, ktori nasilie neinicializovali, vsakze ty priblbly trpak. A to sa bude dost tazko vysvetlovat v svetle toho, co si tu potaral.

vyzva
autor: LIBERTARIAN
pridané: 12-01-2007 8:21


Vsetkych vas velmi prosim, ignorujte toho "koncesionara" co pise horevyssie. Ak z hlupakom zacnete diskutovat, nezbavime sa ho.
Aj ked - pravdu povediac- tu diskusia n PS tak viazne, ze nieco na jej ozivenie by sa zislo. Len pochybujem, ze on je "to prave orechove".

RE: vyzva
autor: koncesionar
pridané: 12-01-2007 8:43


Prosim pekne ignorujte LIBERTARIANA, ktory ma problem s chapanim skutocnosti a nestrannosti.
RE: vyzva
autor: Peter Frišo
pridané: 15-01-2007 18:37


Liberarián, Ty tu láskavo "neiniciuj" násilie voči druhým a nehovor iným, čo majú robiť, je to vysoko neliberálne. :D
RE: vyzva
autor: vychodnar
pridané: 17-01-2007 11:22


:-))
Lampa
autor: l.obs.
pridané: 12-01-2007 16:05


Bude podla vas buduci tyzden Lampa? Bude na to odvaha, dovoli to Hreha? Som velmo zvedavy. Co si vymysli.. Kritizuje, ze nebol teraz pozvany, nabuduce ale je..
RE: Lampa
autor: FD
pridané: 17-01-2007 22:38


Juraj Kusinierik povedal, ze ano, ale uz nie pod ich taktovkou. Oni tam budu zrejme posledny krat a uz len ako hostia.
Moj koment k Pod lampe
autor: Lukas Krivosik
pridané: 12-01-2007 23:01


Moj dnesny komentar k relacii Pod lampou:

http://www.aktuality.sk/spravy/komentare/komentar-partizancina-pod...

RE: Moj koment k Pod lampe
autor: vychodnar
e-mail: wallendorfer@post.sk
pridané: 17-01-2007 19:46


tak velmi si sa teda nedotkol hriba,iba si to zahral volajako do autu,ale chapem ta,.tyzden :-)
ja som bohuzial tu relaciu nevidel,ale myslim,ze to stefan prepalil.pochopil by som to,keby to urobil kvoli niekomu(pre mna vyznamnejsiemu) ako kvoli Kordovi. Korda u mna skoncil svojou strasne neobjektivnou reportazou o malinovej. Videl si tu reportaz,lukas? Tak sorry,ale Kordov prispevok bol jeden z najhorsich prispevkov v reporteroch,proste odpad. Toto je to hladanie pravdy??? Iste, hladanie pravdy,ale tej mojej.

RE: Moj koment k Pod lampe
autor: avatum
pridané: 17-01-2007 22:57


Vidiet tu relaciu uz asi nebudes, ale ak ju chces pocut tak:
http://www.stv.sk/stream/podlampou/20070111_000.MP3

Ale ponahlal by som sa, dlho tam zrejme uz nebude.

RE: Moj koment k Pod lampe
autor: vychodnar
e-mail: wallendorfer@post.sk
pridané: 17-01-2007 23:26


diky
lukas preco sa kompromitujes
autor: antifa
e-mail: 161@sa.sa
pridané: 13-01-2007 2:26


preco davas rozhovory kde sa ta pytaju ci aj mi mame na sk taky vzor ako je daniel landa preco citujes jeho texty?
ja viem ze sa zmenil a ze teraz je v ORDO LUMEN TEMPLI ci tak nejak ale aj tak......
mozem ta zoznamit s par ludmi ktory maju landu natoceneho jak hajluje po krcmach......
toto je ten idol ked uz tiso je v pohode,aj landa a co RUDO HESS obet komunistickych lzi vazen sionizmu chladnokrvne zavrazdeny mucenik narodneho socializmu.....kde to skonci????????

RE: lukas preco sa kompromitujes
autor: Lukas Krivosik
pridané: 13-01-2007 9:05


Netajim sa tym, ze hudbu Daniela Landu mam rad. Skinom bol, ked bol mlady, niekedy na zaciatku 90. rokov a neskor sa s tymto obdobim kriticky vysporiadava vo viacerych piesnach.

Rozhodne nie je ziadny fasoun a porovnavat ho s Rudolfom Hessom je absolutne scestne.

RE: lukas preco sa kompromitujes
autor: antifa
e-mail: 161@161.161
pridané: 13-01-2007 12:34


keby som ti dokazal ze je nadalej nackom,klakol by si pred celym publikom ps na kolena a vravel mea culpa...ak ano tak sa posnazim ti to dokazat
som idiot
autor: antifa
e-mail: 161@sa.sa
pridané: 13-01-2007 2:28


aby nevznikli pochybnosti tak to je urcene pre lukasa krivosika
esej
autor: dunco
pridané: 16-01-2007 0:04


Písal niekto z tu diskutujúcich esej do súťaže vyhlásenej konzervatívnym inštitútom?
Kritika hriba
autor: Milton
pridané: 16-01-2007 13:05


Citali ste niekto toto??? http://blogy.etrend.sk/88701/konstantin-cikovsky/lebo-je-bratislav...

vie niekto ci na to hrib reagoval niekde? velmi by ma zaujimala jeho reakcia :-)

RE: Kritika hriba
autor: LIBERTARIAN
pridané: 16-01-2007 14:31


Milton :
Asi sa nedockas Hribovej odpovede tu na PS.

ALE : Hrib pre mna znamena nieco, co dobre poznam. Mam viacero dovodov mu verit. Kto je vsak Konštantín Čikovský , kto to stavia SVOJE tvrdenie proti Hribovmu tvrdeniu ?

Ale k meritu veci :
"Verejnopravna TV" je principialny humbug. Hrib berie tu "verejnopravnost" vazne, a tak povazuje chovanie riaditela STV za NEPRIPUSTNE. Riaditel STV sa chova "demokraticky" - teda respektuje a ustupuje demokratickej parlamentnej vacsine. V sulade s mojim tvrdenim, ze v demokracii "vitaz moze vsetko".
Hribovi drzim palce. Ale hlavnu vinu vidim v demokracii, a v existencii "verejnopravnej TV" , co samozrejme nemoze fungovat dokopy.

RE: Kritika hriba
autor: jg
pridané: 16-01-2007 16:15


Hrib bohuzial berie aj demokraciu vazne. V pripade verejno(bez)pravnej STV sa jasne postavil na stranu demokratickej luzy, privilegovanej kulturnej lobby a navyse z toho aj osobne profitoval, cim stratil kredit.
RE: Kritika hriba
autor: LIBERTARIAN
pridané: 18-01-2007 13:05


jg :
Absurdnost situacie je v inom : Obidve strany sporu su prepojene tym istym putom, DEMOKRACIOU.
Hrib sa ohana "verejnopravnostou" STV , teda "demokratickym" atributom , a riaditel STV sa ohana rozhodnutiami parlamentnej vacsiny , vladnej koalicie, vzniknutej po slobodnych volbach.

Nech teda rozhodne demokracia ! Teda ten silnejsi. A ten horsi (v mojich ociach).

Keby ten trubiroh D-ecko mal logicky rozhodnut tento spor, .......

PRECO?
autor: ...
pridané: 17-01-2007 9:47


http://www.sme.sk/c/3098302/Xenofobni-poslanci-zapustaju-korene-v-...

Preco nam robia takuto hanbu? Je to strelba do vlastnych radov. Je to nieco ako polska katolicka mlades a ich konzervativne politicke strany. ( vid dobry clanok v Respekte "Agent Grey odchází" o Stanisławovi Wielgusovi )

RE: PRECO?
autor: LIBERTARIAN
pridané: 17-01-2007 13:13


"Preco nam robia takuto hanbu?"

- Komu "nam" ?

RE: PRECO?
autor: ...
pridané: 17-01-2007 13:15


nam liberalnym konzervativcom, if there ever was such a thing
RE: PRECO?
autor: LIBERTARIAN
pridané: 17-01-2007 13:34


Komu robia hanbu ?
"nam liberalnym konzervativcom" .

Ta "skupina" je v clanku popisovana ako :

"...nacionalistickí poslanci .... extrémistické sily.
prekážajú jej prisťahovalci, Rómovia a homosexuáli. Nesúhlasí so vstupom Turecka do Európskej únie ....presadzovanie národných záujmov a boj za kresťanské a rodinné hodnoty....... spochybňoval masové zabíjanie židov nacistami....poslanec z Ligy poľských rodín ospevuje španielskeho diktátora Franca, "
- Nemam pocit, ze by tato "skupinka" patrila k LIBERALNYM politikom, ale mozno patri ku KONZERVATIVCOM.
Ja sa citim byt ULTRALIBERAL, teda libertarian, a mne sa z ich "programu" skoro nic nepaci.

"Liberalni konzervativci" - to je oxymoron. Ako sucha voda, teply lad, makky diamant. Toto ti najlepsie vysvetli FRISO z PS.

RE: PRECO?
autor: Laborec
pridané: 17-01-2007 13:52


Mozes mat liberalneho konzervativca - napr. ze v ekonomickych veciach bude liberalom a v hodnotovych konzervativcom. Takych nas tu je velmi vela.
RE: PRECO?
autor: LIBERTARIAN
pridané: 18-01-2007 8:13


Takyto mi sice nevezme penazenku, ale potresta podnikatela, ktory by premietal eroticke filmy vo svojom kine. Hej, aj toto niektori nazyvaju "slobodou". "Dakujem" za taku slobodu, v ktorej statne organy urcuju "hodnotove kriteria", co je moralne a co nie.
RE: PRECO?
autor: Laborec
pridané: 18-01-2007 8:49


A ked bude ten podnikatel vo svojom kine premietat filmy, v ktorych navadza napr. na vrazdy ci terorizmus - potrestal by si ho, ci ani v tomto pripade nie?
RE: PRECO?
autor: LIBERTARIAN
pridané: 18-01-2007 12:58


"vrazdy ci terorizmus "
- to su extremne priklady, ktore nemozno brat ako argument pri diskusii o ludskej slobode.

RE: PRECO?
autor: tomas cunik
pridané: 18-01-2007 13:11


lenze teoreticky koncept sa musi vediet vysporiadat aj s extremnymi prikladmi, inak zlyhava
RE: PRECO?
autor: LIBERTARIAN
pridané: 18-01-2007 13:34


Nehodlam riesit svetovy terorizmus. Ja som iba spochybnil podivny (aj ked dost casty) pojem >
"Liberalni konzervativci" - to je oxymoron. Ako sucha voda, teply lad,
A vysvetlil som to na priklade >
" Takyto mi sice nevezme penazenku, ale potresta podnikatela, ktory by premietal eroticke filmy vo svojom kine. "

A z tohto sa irelevantnymi otazkami Laborca doslo az sem k terorizmu.

RE: PRECO?
autor: tomas cunik
pridané: 18-01-2007 14:13


"Liberalny konzervativec nie je vobec oxymoron. Ide o ludi ktori veria v konzervativne spolocenske hodnoty ale zvacsa ( alebo uplne ) ich odmietaju nasilu presadzovat statom. Ano su aj taki, aj ked ich vela nie je." to napisal ...

takto si predstavujem idealneho kondika.od jg sa napr. liberalny konzervativec lisi jedine v tom, ze na verejnom serveri nepouziva vulgarne slova.hoci plne respektuje pravo jg pouzivat ich.

RE: PRECO?
autor: LIBERTARIAN
pridané: 18-01-2007 15:02


To "...ich odmietaju nasilu presadzovat statom" som akosi prehliadol. Lenze vzhladom na hustotu vyskytu takychto lib-kon. by som ich potom nazval "rozpravkove bytosti". Teda skoroneexistujuce.

Problem vsak je, ze takyto "Liberalny konzervativci" v praktickom zivote volia do politiky hardkondikov, no a tito potom uz idu na vec tvrdo.

Ak medzi nich radis aj JG (s vyhradou proti jeho terminologii) , tak potom "moja ucta" k takymto.

RE: PRECO?
autor: ...
pridané: 17-01-2007 19:26


Ide prave o to ze tito ludia ktorych nazyvaju konzervativcami alebo radikalnymi praviciarmi, whichever you choose, su zmesou roznorodych nazorov. Snad najhorsi su ti, ktori popieraju holokaust, a po nich idu hned ti ktori kombinuju konzervativnu obciansku politiku so socializmom v ekonomike.

Co je blbe je fakt ze potom predstavuju peknych fackovacich panakov a kedykolvek niekto bude chciet kritizovat praviciarov, tak ma mnozstvo pohodlne pouzitelnej municie.

Je to ako napriklad niektore Lukasove nazory tu na PS. On si za nimi moze hrdo stat, ale netusi ze moze svojej lieblingsideologii skodit viac nez prospievat.

Liberalny konzervativec nie je vobec oxymoron. Ide o ludi ktori veria v konzervativne spolocenske hodnoty ale zvacsa ( alebo uplne ) ich odmietaju nasilu presadzovat statom. Ano su aj taki, aj ked ich vela nie je.

RE: PRECO?
autor: D
pridané: 17-01-2007 20:07


"Liberalny konzervativec"
Nie je oximoronom, ak sa tym privlaskom chce odlisit jedna skupina konzervativcov, od druhej, ta ktora je "pokrokovejsia", "slobodomyslenejsie"(ked sa chape ten privlastok v tom najsirsom zmysle), ale ze by islo zladit to, co sa oznacuje ako "konzervativne spolocenske hodnoty", casto rozne predsudky a snaha podriadit inych vlastnemu vkusu si dovolim spochybnit.

RE: PRECO?
autor: dux
pridané: 17-01-2007 21:33


Pokrokový konzervatívec ako reformný komunista. Sú slobodomyseľnejší jedine voči vášňam človeka, zlo nazývajú dobrom a nechávajú sa ním bozkávať. Predsudky sú iba Božím hlasom v človeku.
RE: PRECO?
autor: LIBERTARIAN
pridané: 18-01-2007 8:20


dux :
Vidim, ze ty si z tych konzervativcov, ktori neuznavaju slobodomyslienkarskych konzervativcov. "Dobry kondik" ma byt teda absolutne zasadovy. Ziadne nemravne slobody !

Nesuhlasim sice s tvojimy predstavami o "spravnom svete" , ale ocenujem to, ze obhajujes konzervativnu cistotu a zasadovost.

Ja ako libertarian neuznavam zastancov "mierneho pokroku v medziach zakona" , ty ako kondik neuznavas odpadlikov z vasho ucenia.

RE: PRECO?
autor: LIBERTARIAN
pridané: 18-01-2007 8:56


D :
Tvoje slova >
-------------------------------------
""Liberalny konzervativec"
Nie je oximoronom, ak sa tym privlaskom chce odlisit jedna skupina konzervativcov, od druhej, ta ktora je "pokrokovejsia", "slobodomyslenejsie"(ked sa chape ten privlastok v tom najsirsom zmysle), ale ze by islo zladit to, co sa oznacuje ako "konzervativne spolocenske hodnoty", casto rozne predsudky a snaha podriadit inych vlastnemu vkusu si dovolim spochybnit."
---------------------------------


- Najprv spochybnis moje tvrdenie slovami >
"Nie je oximoronom ...." ,
ale potom ty sam tvrdis >
"ale ze by islo zladit to, co sa oznacuje ako "konzervativne spolocenske hodnoty", ... si dovolim spochybnit."

Ked sa to NEDA ZLADIT, je to oxymoron. Je to nekonzistentna definicia. Presne tak nekonzistentna, ako cely konzervativizmus, ktory pod svoje kridla prijal vzajomne rozporne ideje.

Ak to nedokazes pochopit, tak ...... jg ti to uz povedal.

RE: PRECO?
autor: ...
pridané: 18-01-2007 9:24


"Presne tak nekonzistentna, ako cely konzervativizmus, ktory pod svoje kridla prijal vzajomne rozporne ideje."

ako tu uz niekde niekto spominal konzervativizmus nie je ziadny uceleny system postojov a myslienok, ziadna ideologia v takomto zmysle. Je to roznoroda zmes nazorov, a dvaja konzervativci sa mozu od seba lisit ako nebe a dudy.

Je v tom urcita vyhoda, lebo ked niekto kritizuje konzervativcov, nemusi nutne kritizovat mna, a samozrejme aj obrovska nevyhoda, lebo bavte sa o niecom co nema ucelenu definiciu. Potom kazdy pod slovom konzervativizmus vidi definiciu svoju a pletie sa jedno cez druhe.

Ja osobne napriklad nevidim problem v spojeni konzervativnych spolocenskych hodnot a ekonomickeho liberalizmu.

RE: PRECO?
autor: LIBERTARIAN
pridané: 18-01-2007 11:29


Taketo formulacie som tu uz cital. LENZE :

1. Aky vyznam ma POJEM, za ktorym nie je aspon trochu konzistentna idea ?

2. Konzervativizmus sa standartne angazuje do politiky a nasledne aj do zakonov. Ak je vsak taky nezadefinovany, nekonzistentny, vnutorne rozporny, tak v politike moze posobit ako torpedo bez ovladania. A prenasa sa to aj do zivota ludi, pricom mnohi ho volili, hoci ani nevedeli, co K znamena.

Co mozem ocakavat od KONZERVATIVNEHO politika, ktory (v zmysle tvojej definicie) moze kluckovat od socializmu, fasizmu, kapitalizmu az po feudalizmus ???

A co vobec SPAJA KONZERVATIVCOV , ak su takyto rozprckani ???

RE: PRECO?
autor: ...
pridané: 18-01-2007 14:22


AD 1) pojem sa snazi, aj ked hmlisto, vytycit aspon zakladne spolocne prvky, aj ked mozno nie vzdy sa mu to dari.

2. Od konzervativneho politika ocakavam presne to co si napise do programu, sam ten pojem hovori len velmi malo co bude dany pan/pani robit. Moze to by v ekonomike socialista aj liberal, a v otazkach spolocenskych moze ist od umierneneho tradicionalizmu az po monarchizmus alebo nabozensky fundamentalizmus.

Co spaja mna, Petra Frisa, Rogera Scrutona, Bismarcka, Konstantina Pobedonostseva, a mnozstvo dalsich nazorovo rozdielnych ludi? Nic, az na ten drobny spolocny zaklad ako je ucta k tradicii a niekolko dalsich prvkov, ktore vsak ustia k radikalne rozdielnym realnym politikam.

Inak prave som dosledoval diskusie na www.changenet.sk, a neverili by ste ako je dobre byt zas na normalnom fore kde sa bavia rozumni ludia. Z reci Olgy Pietruchovej v diskusiach mi az prislo zle.

RE: PRECO?
autor: D
pridané: 18-01-2007 14:20


Clovece, zacni to naozaj citat....

"Najprv spochybnis moje tvrdenie slovami"...

1. Ja som nereagoval na Teba, ak si si nevsimol, to poprve..
2. Napisal som, ze nie je oximoronom ak....je privlastok nejako chapany(siroko)
3. A potom som napisal, za akych okolnosti(pri uzsom chapani) sa zladit neda, teda je, co som ani nepotreboval explicitne napisat, lebo z kontextu je to jasne, oximornonom.(este explicitnejsie, cize v tomto ti davam za pravdu)

"Ked sa to NEDA ZLADIT, je to oxymoron. Je to nekonzistentna definicia. Presne tak nekonzistentna, ako cely konzervativizmus, ktory pod svoje kridla prijal vzajomne rozporne ideje."

Miesto tychto zbytocnych uvah zacni aj rozmyslat nad tym, co druhy napise a nesnaz sa dychtivo hned hladat zroj pre dalsiu nezmyselnu vycitku a bude vsetko OK.

RE: PRECO?
autor: LIBERTARIAN
pridané: 18-01-2007 14:36


D:
Uviedol si, ze pojem "liberalny konzervativec" nie je oximoron, ak .....
Lenze prave to "ak....." je absurdnost. Podla mna je absurdnost, ak sa pod jedny kridla skryvaju konzervativci LKrivosik, PFriso, DUX (?) , a mnohi ini (Hruso,Palko,....... ). Ani jeden z nich napriek priamej otazke nejavil ochotu sa vyjadrit konzistentne k tejto veci.

RE: PRECO?
autor: D
pridané: 18-01-2007 22:01


Skus si to precitat prosim este raz, nechapem, preco sa snazis nasilu oponovat.
Musis sa zmierit s tym, ze tak ako sa ku libertatianizmus hlasia tak nejaki zastancovania min. statu a anarchokapitalisti, ktori pre tych druhych nemaju pekneho slova.
Konzervativizmus tak ako liberalizmus zahrnali vzdy pomerne velmi siroke ideaologicke spektrum, casto protichodne postoje v konkretnych otazkach. Specialne konzervativizmus(najma politicky) presiel aj z casoveho hladiska takymi "revoluciami", ze uz len z tohoto hladiska jeho ho problem ohranicit.

RE: PRECO?
autor: dux
pridané: 18-01-2007 1:49


"Najhorší čo popierajú holokaust" Najhorší pre štát, židov či pre koho? Slová ako dýka?
"veria v konzervativne spolocenske hodnoty ale zvacsa ich odmietaju nasilu presadzovat statom." Jedinou úlohou štátu je chrániť občanov pred slobodnou možnosťou konať čo Boh zakázal. Násilie robím ak túžim presadiť dobro i cez svetské zákony? Zločinci nemajú ľudské práva, vraždami sa vylúčili spomedzi ľudí, je to odpad. Zberba, ktorá zarába na vraždách nenarodených detí nemá čo chodiť po zemi, tým, že ich popravíme im urobíme láskavosť, zabránime pokračovaniu v ich špinavom živote a aspoň čiastočne odčinia vinu.

RE: PRECO?
autor: dux
pridané: 17-01-2007 21:39


"mne sa z ich programu skoro nic nepaci." A čo sa ti práve páči?
Diskusny vecer
autor: FD
pridané: 17-01-2007 21:32


Pre zmenu nieco k teme:

Prave som prisiel z avizovaneho podujatia a chcem povedat, ze to bolo vyborne. Bolo by pekne, ak by to malo pokracovanie. Jeden zaujimavy diskusny cyklus skoncil, druhy mozno (snad) zacne.

A velka vdaka Lukas za oznam na PS.

Stefan Hrib
autor: ...
pridané: 18-01-2007 10:54


http://spw.blog.sme.sk/c/77378/Chronologia-vyvoja-v-STV-a-postoje-...
:)
autor: dvck
pridané: 21-01-2007 14:47


Diskusia bola super, pacilo sa mi a myslim, ze Lukasova vyzva ku KDH ako ku strane do skaredeho pocasia bola trefna. Dakujem

Pridať nový príspevok

 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2017 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group
Webdizajn: amneziak