|
06-12-2006
redakcia
Slobodný trh
verzia pre tlač
Konzervatívny inštitút M. R. Štefánika organizuje ďalšiu z cyklu prednášok v rámci Conservative Economic Quarterly Lecture Series (CEQLS), tentoraz na tému: Vlastnícke práva vs. "verejný záujem". Prednášať bude Josef Šíma, ekonóm a vedecký pracovník Liberálního institutu, Praha.
zakon schvalnosti
 autor: tomas cunik
e-mail: tomocici@centrum.sk
pridané: 06-12-2006 20:14
oo aka ironia osudu.KONZERVATIVNY institut poriada prednasku J.Simu. a LIBERTARIAN ma zas o jeden vzor menej...:)
|
RE: zakon schvalnosti
autor: LIBERTARIAN
pridané: 07-12-2006 10:39
Evidentne nepoznas ideove principy Konz. institutu
ALEBO nazory pana Simu.
Nemaj obavy o moju konzistentnost.
|
RE: zakon schvalnosti
autor: tomas cunik
e-mail: tomocici@centrum.sk
pridané: 07-12-2006 10:43
robim si srandu...ale z niektorych tvojich prispevkov bolo evidentne, ze tebe nie je priatelny uz ani hayekovsky alebo dokonca misesovsky nazor, ktory KI zastava.tak len preto :)
|
RE: zakon schvalnosti
autor: LIBERTARIAN
pridané: 07-12-2006 12:31
Je to trochu zlozitejsie.
V teoretickych uvahach uprednostnujem anarchokapitalisticky model, nakolko , slovami pana Šimu : "Slaby" stat zakonite postupne prerasta na silny stat.
Z praktickeho hladiska by som aj relativne silny stat v podobe USA v roku 1900 uvital ako vybornu zmenu k slobode.
|
tipnem si obsah
autor: frankensteinovo monstrum
e-mail: jozinon@yahoo.com
pridané: 06-12-2006 20:51
zapredikujem si. Cele to bude o tom, ze nic take, ako verejny zaujem neexistuje, lebo neexistuje ziadna verejnost, su len jednotlive individua zhodou okolnosti sa nachadzajuce v tej istej oblasti priestoro-casu. Z rovnakeho dovodu napr. neexistuje ani molekularna biologia, lebo nie su ziadne molekuly. Iba individualne castice nachadzajuce sa zhodou okolnosti blizko seba. Tak isto ani rodina neexistuje. su len s ludia co maju tu istu adresu trvaleho pobytu a niekolko podpisov na tych istych papieroch. papier samozrejme neexistuje tiez, len individualne vlakna celulozy, ktora tiez neexistuje, lebo je molekula, a o tych predsa vieme, ze neexistuju.
|
RE: tipnem si obsah
autor: jg
pridané: 06-12-2006 21:46
Co tak prestat demagogicky mlet pantom sprostosti a radsej nam dokazat, ze nejaky legitimny verejny zaujem existuje, aky a preco, ak sa na zaklade niecoho takeho ma pouzivat statne nasilie. Existencia molekul ani papiera si nic take pokial viem nevyzaduje a neexistuje ani zaujem molekul, ci papiera.
Za verejny zaujem uz bolo prehlasene kadejake svinstvo.
|
RE: tipnem si obsah
autor: tomas cunik
e-mail: tomocici@centrum.sk
pridané: 06-12-2006 23:33
verejny zaujem existuje ak sa cela verejnost na nom zhodne.ak sa niekto rozhodne, ze v jeho zaujme to nie je, nikto mu nebrani (nikto okrem vlady) verejnost opustit a na verejnom zaujme sa podielat.to je rozdiel medzi molekulov a clovekom s vedomim.
|
RE: tipnem si obsah
autor: D
pridané: 07-12-2006 0:00
Verejny zaujem je metafora - zbytocna. Najdu sa dokonca taki a to je fakt, co naozaj veria, ze spolocnost ma nejaku "volu" a aj "zaujmy". Jej zaujmom je potom vsetko to, co konkretny hlasatel "splocenskeho zaujmu" zdiela ako vlastny zaujem a vsetko protichodne vydava za opak.
Od konstatovania neexistencie niecoho ako verejny zaujem, alebo spochybnenia zmysluplnosti tohoto pojmu je vsak este daleko ku odmietnutiu (faktu) existencie spolocenstva ludi, teda existencie vazieb a vztahov medzi jednotlivcami na nejakom uzemi. A este stale daleko ku rannym logicko-pozitivistickym predstavam, dualistickej predstave vlastnictva sameho seba, individualizmu a slobody izolovaneho jednotlivca, ekonomickemu determinizmu a dalsim vychodiskam, z ktorych sa da "indukciou" dopracovat, ak nie priamo ku anarchokapitalizmu, tak aspon ku jej branam, ako je to v Simovom pripade. Obavam sa, ze prave toto bude problemom onej "prednasky", ale preco si to v kultivovanej podobe vlastne nevypocut, ak na to mate cas? Je to lepsie, ako dostavat informacie od od interpretatorov interpretatorov ;-)
|
RE: tipnem si obsah
autor: jg
pridané: 07-12-2006 1:26
Ano blbecek, ale od konstatovania existencie spolocenstva ludi, teda existencie vazieb a vztahov medzi jednotlivcami na nejakom uzemi je naopak strasne blizko k bigotnemu idiotskemu tvrdeniu, ze statne nasilie a dane su nutne, vsak? Na to ti to staci. Ty hnup zadubeny uz ziaden dokaz ani testovatelnu hypotezu nepotrebujes, nieto este dodrziavat logiku na to, aby si taku dogmu vyhlasil za absolutnu pravdu.
|
RE: tipnem si obsah
autor: Alexios Komnenos
pridané: 07-12-2006 10:58
Odmietanie dani a statu je rovnako nebezpecne bluznenie ako sny o beztriednej spolocnosti. Je to bluznenie o niecom, co nikdy neexistovalo a ani to nikdy nebude fungovat.
Vsetkym libertianom a dalsim podobnym bluznivcom odporucam pre zaciatok lexaurin, podavat dvakrat denne (rano a vecer), potom sa uvidi.
|
RE: tipnem si obsah
autor: jg
pridané: 07-12-2006 14:49
Odmietanie panbozka sa dokonca trestalo upalovanim na kole. V nicom sa nelisis od nabozenskych fanatikov. Pre svoju vieru nepotrebujes ziadne dokazy a chces ju nanucovat nasilim.
|
RE: tipnem si obsah
autor: Alexios Komnenos
pridané: 07-12-2006 17:02
Ak nechcem zlikvidovat stat, znamena to, ze som nasilnicky???
Podobnost s nabozenskymi fanatikmi je absurdna, odporucam ti, aby si ma staval na roven s moralnymi relativistami, pretoze som lavicovy liberal a hodi sa to lepsie. Pretoze skutocne nie som presvedceny o tom, ze je v moci cloveka poznat a pochopit niektore Pravdy a presadzovat ich ako Zakon. Ale mam aj vlastny nazor, a ten znie: popieranie statu a jeho funkcii je skodlive.
|
RE: tipnem si obsah
autor: jg
pridané: 07-12-2006 17:41
Nasilnicky si, ak chces nanucovat stat tym, ktori ho nechcu a nikoho nezabili, neokradli, nepodviedli.
Tvoje odporucania su bezcenne, pretoze ak ma niekto chce nasilim nutit, aby som akceptoval ci uz boha alebo stat, tak je pre mna jednoducho vierou zaslepeny nasilnik. Je uplne jedno akou. Tvoj nazor nie je podlozeny dokazom ani testovatelnou hypotezou, cize je to iba slepa viera.
|
RE: tipnem si obsah
autor: Zolo
pridané: 07-12-2006 21:46
Na akom zaklade mi potom niekdo nanucuje vlastnicke prava? Je to v zaujme niekoho? Koho? Verejnosti? Niekolkych jednotlivcov? Mojom?
|
RE: tipnem si obsah
autor: jg
pridané: 07-12-2006 22:01
To je predsa jednoduche. Na zaklade toho, ze ty nemas dovod na porusenie prava cloveka na to, co vyrobil alebo dostal (neukradol). Ak ty chces pouzit nasilie na zmenu vlastnictva ako prvy, tak musis ty prist s dokazom. Podobne ako v pripade prezumcie neviny.
|
RE: tipnem si obsah
autor: jg
pridané: 07-12-2006 22:23
Cize vlastnicke prava sa tebe nenanucuju, ale tie si akurat ludia brania v pripade inicializacie nasilia. Ak ich nechas na pokoji, tak proti tebe nasilie nepouziju, ak oni ctia rovnake prava pre druhych.
|
RE: tipnem si obsah
autor: Zolo
pridané: 07-12-2006 22:48
Cize vlastnicke prava, ci o ne mam zaujem alebo nie, su mi darovane nejakou ideologiou, ktoru mi nanutili nejake nadludske bytosti, pripadne ludia ktorym to tak vyhovuje.
Rad by som upozornil na to, ze tak ako by Sima rad bez statu, ja by som rad bez vlastnictva.
|
RE: tipnem si obsah
autor: jg
pridané: 07-12-2006 22:53
Preco? ved sa tych prav mozes aj zriect. Nikto ti ich nenanucuje. Kludne mozes byt bez vlastnictva.
|
RE: tipnem si obsah
autor: Zolo
pridané: 08-12-2006 13:27
Dobre, zriekam sa vlastnictva. Nemam nic. Nemam co jest, nemam strechu nad hlavou. Zacina snezit. Vidim ako akurat ides domov. Vklznem sa za Tebou a som v Tvojom byte. Chcem tam prespat. Nemam kde byvat. Som oslobodeny od hocijakej neslobody suvisiacej s vlastnictvom ci vsetkymi inymi neslobodami. Podla mna sme vsetci spokojni aj slobodni. Ak sa Ti nepaci, mozes sa majetku slobodne zbavit aj Ty. Vsak je sloboda. Mozme spolu slobodne a spolocne prezivat v Tvojom byte. Ak nam to vyhovuje.
|
RE: tipnem si obsah
autor: jg
pridané: 09-12-2006 17:24
Mne to nevyhovuje. Ja sa majetku zbavit nechcem. To by si ma musel k tomu donutit nasilim. Ja proti tebe nasilie pouzit nechcem, aby si sa niecoho vzdaval. To je prave podstatny rozdiel medzi clovekom, ktory dodrziava prava druhych a vypalnikom.
|
RE: tipnem si obsah
autor: gj
pridané: 09-12-2006 17:02
A ty bez obcianstva... Azda ti ho niekto nanutil?
|
RE: tipnem si obsah
autor: jg
pridané: 09-12-2006 17:26
Obcianstvo mi chvalabohu nikto nenanucuje, ale vzdat sa casti vlastnictva ano. Skus pisat k veci.
|
RE: tipnem si obsah
autor: gj
pridané: 09-12-2006 19:17
Preco reagujes, ked nepisem k veci?
Nemal si sa stat obcanom. Nikto ta nenutil...
|
RE: tipnem si obsah
autor: jg
pridané: 09-12-2006 19:50
Problem nie je v tom, ze som obcanom, ale ze ma nutia platit. Kludne sa obcianstva zrieknem, ak ako neobcan nebudem musiet platit. Predstav si, ze aj neobcania musia platit dane. Ale o tom si asi este nepocul.
|
RE: tipnem si obsah
autor: gj
pridané: 13-12-2006 13:03
Obcianstva sa nemozes zrieknut (iba ak by si nadobudol ine). Ale o tom si asi este nepocul.
Bez dokladov, t. ci p. pobytu to budes mat s danami lahke a kupovat vyrobky a platit dane nepriame ta nikto nenuti.
|
RE: tipnem si obsah
autor: jg
pridané: 13-12-2006 17:17
Ale pocul. A je to dobre alebo zle? Preco by som nemal mat pravo sa zrieknut obcianstva? O tom rozhodol nejaky panbozko a majitel zemegule? Na zaklade akeho prava?
Ale ked budem chciet nieco predavat, tak budem nuteny platit dane. Aj priame aj nepriame. Teba niekto financuje bez prace, ked ti staci iba nakupovat?
|
RE: tipnem si obsah
autor: D
pridané: 08-12-2006 0:04
Nadviazem trochu na Zolovu vyhradu.
Skus odpovedat na jednoduchu otazku(prosit o to, aby to bolo bez emocii je asi zbytocne), ako chces vyriesit konflikt, bez toho, aby bol ktokolvek usplany, aby bola aj anarchokapitaltisticka mensina spokojna aj demokraticka vacsina.
OK...teraz si predstav, ze v komunite anarchistov sa narodi niekto, kto casom pride na to, ze pravny stat ma opodstatnenie, ze chce mat jasno v pravach, ze jeho prava nemaju odrazat donucovacie prostriedky, ktore za nim stoja, ale ma vystupovat z hladiska zakona kazdy ako rovna bytost, teda ze zakony maju byt neosobne a jasne obmedzit konanie tam, kde vstupuje do slobod ineho.
Obeha anarchistov a zacne sa dozadovat svojej demokracie a pravneho statu. Povedia mu...co asi...nie. Stretne aj Teba. Zacne Ti nadavat do primitivneho nasilnika, ktory mu brani dosiahnut jeho predstavu slobody, ktory ho obmedzuje, vystavuje nasilne svojvoly inych, tyransky spolu s vacsinou konzervuju stavajuci system. Co mu asi tak povies? Nuz asi len to, aby si zbalil pytlik a isiel hladat spolocenstvo ludi, kde je usporiadanie vztahov take, po akom vola.
Alebo budes mat pre neho iny recept?
Pamatam sa, ako tu bolo ospevovane Somalsko ako zmahajuci sa raj anarchokapitalizmu(nieze by som tento nazor zdielal).
Neregistroval som ale nejaky presun anarchokapitalistov do tejto krajiny resp. neviem ani o jednom pripade. Nie je na mieste polozit si otazku, preco doposial nevznikla ziadna anarchisticka spolocnost a azda ma ku nej najblizsie niektore "primitivne" spolocenstvo aboriginov, ale ktorych sa rovnako dovolavaju radi aj komunisti?
"Tvoj nazor nie je podlozeny dokazom ani testovatelnou hypotezou, cize je to iba slepa viera."
hypoteza: Moderna demokracia je lepsim stavom bytia ako anarchia.
Cim chces objektivizovat oba systemy, ako chces "merat" co je lepsie, aku velicinu na to pozijes? Nie je to obrazom subjektivneho usudku kazdeho z nas? Aku velicinu, cez ktoru by sa to, bez ohladu na zaujmy kazdeho jednotlivca, osobnost atd. dalo rozhodnut?
"testovatelna" je, testujeme ju kazdy den uz niekolko snad tisicroci. Vsade, kde zavladlo bezpravie a podarilo sa rozlozit pravny stat, ludia ho prestali respektovat, nastal rozvat, nasilie a nasledne zvacsa diktatura. Ostatne, ak sa dovolavas "testovatelnosti" a tvrdis, ze zmena prinasa viac pozitiv ako status quo, tak by si to mal byt Ty, kto bude iniciativni v prinasani dokazov, prevalcuje ma nimi, na kom je dokazove bremeno.
(prave som si dovolil "nadbiehat" logickemu pozitivizmu)
|
RE: tipnem si obsah
autor: jg
pridané: 08-12-2006 1:02
Nebyt uslapany neznamena byt spokojny. Vypalnik nie je spokojny pokial niekoho neokradne. "Nebyt uslapany" pre vsetkych znamena rovnost prav, co moze nastat iba ak ludia ziju v spolonosti na zaklade dobrovolnosti.
Nepoviem mu aby si zbalil pytlik a odstahoval sa. Take nezmyselne poziadavky pouzivas ty. Poviem mu aby ma prestal otravovat, a ak by pouzil nasilie ako prvy, tak by som sa branil.
Ja predsa nic nechcem "objektivizovat". Ja nemusim. Ja tvrdim, ze "tvoj nazor nie je podlozeny dokazom ani testovatelnou hypotezou, cize je to iba slepa viera." Ty nieco chces (nasilim moje peniaze), tak dokazuj, objektivizuj a testuj (resp dovol testovat). Testovatelna nie je, pretoze nemozeme (je nam v tom branene nasilim) testovat opak - cize falsifikovat tvoju hypotezu. Ja netvrdim, ze nieco (zmena) prinasa viac pozitiv, ale ze ty chces pouzivat nasilie na zaklade slepej viery, cize ze tebou obhajovany system prinasa jasne negativa. Dokazovat ma ten, kto chce pouzivat nasilie, ale to je tebe zbytocne opakovat. Ty skratka ani fakty, ani logiku nerespektujes.
Pochybujem, ze pochopis cokolvek z toho, co som ti teraz bez emocii napisal, pretoze si doteraz jane dokazal, ze zakladne logicke argumenty skratka nechapes alebo nechces chapat.
|
RE: tipnem si obsah
autor: D
pridané: 08-12-2006 2:53
To si vazim, ze si sa stranil emocii. Ale nerozumiem, preco si myslis, ze nerozumiem tomu, co ponukas/pises. Ja to len odmietam, nesuhlasim s tym, neznamena to, ze to nechapem. Pravda je v realnom zivote nieco ovela zlozitejsie ako pravda v oblasti vyrokovej logiky.(uz len pre odlisne zaujmy a individualitu jednotlivcov)
" Poviem mu aby ma prestal otravovat, a ak by pouzil nasilie ako prvy, tak by som sa branil."
Cize, ak sa chce stranit nasilia a odsiahnut usporiadnaie vztahov, ake mu vyhovuje, musi si pobalit pytlik. Ci je este ina alternativa?(viem opakujem sa)
"Ty nieco chces (nasilim moje peniaze), tak dokazuj, objektivizuj a testuj (resp dovol testovat)."
Ty ma chces vystavit svojvoly inych, zrusit aj ked nedokonale, ale dostatocne fungujuce obmedzenia v moznosti niekoho vstupit do slobody ineho a teda aj slobody mojej. To je zasadnym obmedzenim aj mojho konania resp. rizikom, ze bude niekym obmedzene.
Tak skus dokazat(mne), ze je lepsie vsadit na anarchokapitalizmus, ktory lepsie ochrani to, co povazovali klasicki liberali za "prirodzene vlastnictvo" resp. "prirodzenu odmenu za pracu"(produkt prace, vysledok produktivnej aktivity) ako demokracia, skus presvedcit, ze anarchokapitalizmus dokaze lepsie zabezpecit tieto idealy. Ak mas ine idely a aplikujes ine kriteria na oba systemy, tak ta nemame sancu sa vzjomne presvedcit.
Cize napr., ak je pre teba dolezitejsi pocit, ze neplatis dane, ako to, ci bude tvoj "prirodzene" vlastnictvo naozaj ochranene a miesto neosobne stanovenych dani s obmedzenou vyskou nebudes platit neobmezene vysoke vyplane nejakemu skutocnemu nasilnikovi(kedze tebe sa prieci), tak s tym nic neurobim.
"Testovatelna nie je, pretoze nemozeme (je nam v tom branene nasilim) testovat opak "
Uz tu bola iniciativa kdesi zorganizovat libertariansky experiment v nejakej kvazirezervacii(Ziskali povolenia a mnohe vynimky uradov). Apropo, vies, ako to dopadlo?
A osobne radsej hladam sposoby ako sa nieco da a nie ako sa neda.
Dokonca som pocul, ze u nas existuje komunita ludi, ktora plati len dan z pody(par korun), odmietaju sluzby a ziju si v izolovanej komunite na zakupenom pozemku. Viem si predstavit, ako si zalozite vlastnu menu, anarchokapitalisticky chechtak, vlastne nie, budete mat kazdy vlastnu menu alebo zlaty standard(neviem ako sa dohodnete v tomto napriklad medzi AK fici stale diskusia) a budete si platit za pracu nimi. Neviem posudit pravnu stranku veci, ale voci obvineniu z ciernej prace by sa to dalo uhrat. Nemate prijem, neplatite ziadne dane, ziadne odovody.
Oplotite si kus pozemku bez bremena. Ak Vam bude niekto velmi chciet skodit, tak tam maximalne raz za cas pride nakuknut policia
OK, problemy budu so stavebnym povolenim atd., tazbou, vodou atd. ale nema toto blizsie ku anarchokapitalizmu, hlavne to neplatenie dani, ktore stale spominas? Nezaciname testovat? Nikto z vas sa na policiu samozrejme v pripade problemov vo vnutry neobrati a ani vtedy, ak vam tam poslem particku nejakych cowboyov z Leopoldova(ved naco ich tu budeme drzat).
""tvoj nazor nie je podlozeny dokazom ani testovatelnou hypotezou, cize je to iba slepa viera"
A uplne najjednoduchsie by bolo poskladat sa na opusteny ostrov a zacat testovat tam. ANi nie su take drahe. Taky mensi stoji
Ale ktory? Ja som tu udajnu hypotezu pomenoval.(na toto si reagoval v minulosti, ze je netestovalna hypoteza aj kontextu som mal dojem, ze sa bavime prave o tej). Par ciest, ako mozes zacat testovat, ukazat, dokazovat, ale hlavne presviedcat, som ti asi dal.
"Poviem mu aby ma prestal otravovat, a ak by pouzil nasilie ako prvy, tak by som sa branil."
On sa ti vyplace do narucia, lebo je mierumilovny ale otravovat napriek riziku neprestane. Stahovat sa nechce, ale napriek tomu, ze vsetko co ma, dava na bezpecnost,
kazdy den mu jeho majetok uslape susedova bezpecnostna agentura, ktora je silnejsia ako ta, ktoru si moze platit on. Pyta sa ta, co je vlastne to sukromne vlastnictvo, ktore hlasas? Co je to vlastnictvo, ktore si chces chranit prednim? Nie je to len to, co si naozaj dokazes uchranit? Nie je vlastnictvo potom aj inym menom pre schopnost(staci, ze sa najde jeden nasilnik) nasilne si osvojit alebo uchranit nejaky majetok?
"Dokazovat ma ten, kto chce pouzivat nasilie, ale to je tebe zbytocne opakovat"
Dokazovat ma ten, co chce obmedzovat ludske konania z pozicie statnej moci a mal by dokazat, ako dane konanie niekoho obmedzuje,ako mu ublizcuje, ako vstupuje do jeho slobody. Nejako takto to kriterium, ktore si bud spontanne objavil, ale trochu zmodifikoval, definoval klasicky liberalizmus.
"Ty nieco chces (nasilim moje peniaze), tak dokazuj, objektivizuj a testuj (resp dovol testovat)."
Nechcem, len v pripade, ze zostanes v tejto komunite, kde existovali tieto sluzby skor ako si sa narodil(dokonca niektore este davno pred nastupom socializmu) a budes ich poberat, chcem aby si platit spravodlivy podiel. Ak sa rozhodnes odist, prestnes ich uzivat, budes z platenia oslobodeny. Okrem toho, chcem aby si platit dane len z toho, co realne zarobis.
OK. Napr. citim sa byt ohrozovany Slovnaftom, ktory vypusta exhalaty do vzduhuchu.(zabudnime na zakony). Tie exhalaty ublizuju mne aj mojej rodine, je to v podstate forma nasilia pachana na mne. Ale zial, nic nezmozem voci dobre chranenej tovarni, moje donucovacie prostriedky, ktore povazujem za legitimne v zaujme obrany pouzit su mi na nic. Ako si s tym poradi AK?
|
RE: tipnem si obsah
autor: jg
pridané: 08-12-2006 15:27
uz zase zacinas s tymi svojimi vtakovinami. Kilometrove prispevky s trivialnymi chybami. Nechapes, ze ak by bola nejaka ina pravda okrem tej, ktoru mozeme zistovat pomocou vyrokovej logiky, tak k nej nemame pristup, pretoze vyrokova logika je jediny aparat, ktory mame na rozoznanie pravdy aj v realite. O takych chujovinach s prepacenim sa s tebou nebudem bavit. Na hlupakov, ktori nerspektuju realitu a logiku su uz iba zbrane. Ak nerespektujes logiku nemaju zmysel ziadne argumenty. Co su potom tie nezmysly, co si popisal? Pravdy alebo nepravdy? Ze aj ta chcem vystavit niecomu. Fakt je, ze ja ta nechcem vystavit vobec nicomu, ale ty ma chces orabovat ako prvy. Ale rozoznat toto by si musel najprv respektovat realitu a logiku. Odteraz ti uz budem zase iba nadavat. Pretoze to je jedine, co si zasluzis.
|
RE: tipnem si obsah
autor: Alexios Komnenos
pridané: 08-12-2006 6:44
Argumentujes uplne rovnako ako anarchisti.
|
RE: tipnem si obsah
autor: jg
pridané: 08-12-2006 15:29
Ty zase neargumentujes vobec, akurat slepo veris a svoju vieru chces nanucovat druhym nasilim ako nabozenski bigoti.
Mne je ostatne uplne jedno, kto tak argumentuje, ked argument dava zmysel.
|
RE: tipnem si obsah
autor: jg
pridané: 07-12-2006 1:21
Tak nam uved priklad takeho verejneho zaujmu, na ktorom sa zhodne cela verejnost. BTW, co je to verejnost? Co to znamena opustit verejnost a preco by to koli nejakemu zaujmu inych ludi mal clovek urobit?
Ak maju clenovia nejakej skupiny ludi vedomie, tak existuje nejaky verejny zaujem? Preco? Co obsahuje? Zaujem vacsiny? Ak ma vacsina zaujem skonfiskovat zidovsky majetok, je to tiez verejny zaujem?
|
RE: tipnem si obsah
autor: tomas cunik
e-mail: tomocici@centrum.sk
pridané: 07-12-2006 9:52
ja hovorim ze clovek moze opustit plnenie verejneho zaujmu vo vlastnom zaujme...
verejny zaujem moze byt napr. cigo, ktory odprace kazdy den odpadky na ulici.verejnost je v tomto pripade kazdy kto si takuto sluzbu zaplati.a ja chcem vacsi poriadok,tak si zaplatim ineho ciga, a toho prveho neplatim.verejny zaujem je ak sa verejnost (skupina) na nom CELA zhodne.vyjadruje len sucet zelani jednotlivych individualnych ludi, nie je to nieco co existuje samo o sebe.to som sa snazil vysvetlit.
preto skonfiskovanie zidovskeho majetku nie je verejy zaujem ale kradez, tak ako ked mi pred domom upratuje cigo ktoreho som nechcem.
tym ze ludia maju vedomie tak narozdiel od castic, ktore sa spajaju do molekul same od seba a podla pravidiel ktore nepoznaju ( dakto tu cital hayeka :) ludia sa kludne mozu zorganizovat do skupiny, ale iba na zaklade vlastnej vole, ak si myslia ze im to prinesie uzitok, a nemusia sa v ziadnej zucastnovat, ak si myslia ze im to uzitok neprinesie.alebo to pride samo na zaklade prirodzeneho vyvoja, ze vytvoria nejaku organizaciu.v kazdom pripade by ich nikto do spolcovania sa nemal nutit
|
Reality check
autor: frankensteinovo monstrum
e-mail: jozinon@yahoo.com
pridané: 07-12-2006 12:04
Jedno kanoe, a 15 domorodcov na nom. 3 deti, 6 zien a 6 muzov. Posledni zo svojho kmena. Ak budu padlovat vsetci, stihnu to k ostrovu za 20 hodin. Za 21 hodin dorazi tajfun, a skoncia ako potrava pre zraloky kruziace okolo. Kontrolna otazka. Je v tomto pripade "verejnym zaujmom", aby veslovali vsetci ?
|
RE: Reality check
autor: LIBERTARIAN
pridané: 07-12-2006 12:38
Klasicka demagogia. V uvedenom priklade by veslovali VSETCI , ani by nemuseli VYHLASOVAT verejny zaujem.
Bezne realne pripady, ked sa vyhlasuje VEREJNY ZAUJEM na nieco, tak sa VZDY kona nasilne proti inym ludom. V beznych pripadoch VZ jedna skupina ludi kona nasilne proti inej skupine s podporou statnej moci. Howgh.
V beznych pripadoch VZ by sa mohol VZ realizovat aj bez nasilia, len by to tu jednu skupinu VYSLO DRAHSIE, ako ked pomocou statneho nasilia okradnu tu druhu skupinu ludi.
|
RE: Reality check
autor: dux
pridané: 07-12-2006 12:53
Čo v prípadoch ak tá druhá skupina okradla predtým niekoho iného?
|
RE: Reality check
autor: frankensteinovo monstrum
e-mail: jozinon@yahoo.com
pridané: 07-12-2006 13:20
Si naivny. Co keby jeden z tych domorodcov bol lenivy pablb, alebo zaslepeny tvrdohlavec, a povedal by, ze on nevesluje, nech sa namahaju ostatni, ked su dosrani... Nemoze sa to stat ?
|
RE: Reality check
autor: LIBERTARIAN
pridané: 07-12-2006 14:20
Môze.
A co ked ten uradnik, zabezpecujuci "verejny zaujem" je este vacsi pablb, a rozhodne sa prerazit dno toho clna. Nemoze sa to stat ?
Podstata je v tom, ze pablbovia sa vyskytuju vsade. Vacsinou vsak poskodzuju iba SEBA . Ak vsak vznikne STAT, pablbovia sa tam snazia natlacit (vacsinou sa im to podari) , a potom svoje pablbstvo realizuju pomocou sily statu.
Radsej risknem jedneho pablba v tom clne, ako vo vlade.
|
RE: Reality check
autor: frankensteinovo monstrum
e-mail: jozinon@yahoo.com
pridané: 07-12-2006 14:46
Je to 15 domorodcov uprostred oceanu. Nie je tam ziaden uradnik, iba nacelnik. A otazku som prvy kladol ja, takze najskor odpovedaj, az potom sa pytaj ty mna. Aj ked myslim, ze odpoved na otazku co je v zaujme tych domorodcov, ked sa ich nacelnik zblazni a chce prerazit dno kanoe je dost evidentna.
|
RE: Reality check
autor: jg
pridané: 07-12-2006 15:31
Dokazovat ma ten, kto chce pouzivat nasilie. Cize v tomto pripade ty. Nemas naprosto ziaden dokaz, ani len testovatelnu hypotezu, ze pouzit nasilie v takom pripade je lepsie ako ho nepouzit. Ak by totiz doslo na tom clne ku konfliktu, tak na veslovanie mozes zabudnut. Existuje jedine teoreticky optimalne riesenie tvojho typicky socialnoinzinierskeho prikladu. Ak budu vsetci dobrovolne z plnych sil veslovat. To slovo DOBROVOLNE je tam velmi dolezite. Ty sa tu v podstate snazis zdovodnit nevyhnutnost otroctva, poddanstva ci socializmu nejakou netestovatelnou hypotezou uleteneho prikladu, kde vyvolavas dojem, ze ide o zivot, ktory chces zovseobecnit na dennodenny zivot celej spolocnosti. Ale to si sa drahy sudruh vratil kdesi do stredoveku alebo este viac dozadu. Uz je pomerne dobre historiou otestovane, ze ludia funguju daleko efektivnejsie ak spolupracuju dobrovolne.
|
Iste.
autor: frankensteinovo monstrum
e-mail: jozinon@yahoo.com
pridané: 07-12-2006 16:14
ja ti dokazem, co len chces. Najskor mi vsak dokaz
- ze existujes
- ze existuje cosi, comu hovoris "nasilie"
- ze dokazovat ma ten, kto chce pouzit nasilie.
|
RE: Iste.
autor: jg
pridané: 07-12-2006 16:30
Ty existujes? Ak to nevies dokazat, tak co otravujes s nejakym clnom a verejnym zaujmom?
|
RE: Iste.
autor: frankensteinovo monstrum
e-mail: jozinon@yahoo.com
pridané: 07-12-2006 16:35
A vies dokazat, ze otravujem s nejakym clnom ?
|
RE: Iste.
autor: jg
pridané: 07-12-2006 17:14
Zacyklenost je jasnym znakom sarlatanov a mystikov.
|
RE: Iste.
autor: frankensteinovo monstrum
e-mail: jozinon@yahoo.com
pridané: 07-12-2006 21:34
Ale no... nemusis si sypat popol na hlavu az tak okazale :-)
|
RE: Iste.
autor: jg
pridané: 07-12-2006 21:48
To je nejake nedorozumenie na tvojej strane. Ja nesypem ale lejem a nie sebe na hlavu, ale tebe a nie popol, ale nieco podstatne horsie.
|
RE: Iste.
autor: frankensteinovo monstrum
e-mail: jozinon@yahoo.com
pridané: 07-12-2006 22:16
myslis tvoje libertarianske sarlatanstva ? :-)
|
RE: Iste.
autor: jg
pridané: 07-12-2006 22:17
Vedla. Tie tvoje otrokarske sracicky.
|
otrokarske sracky
autor: frankensteinovo monstrum
e-mail: jozinon@yahoo.com
pridané: 07-12-2006 22:36
si si vymyslel iba ty
|
RE: otrokarske sracky
autor: jg
pridané: 07-12-2006 22:51
Jasne aj unos toho sputaneho ozrana som si zo zufalstva vymyslel ja, vsak?:-))
|
si ozran ?
autor: frankensteinovo monstrum
e-mail: jozinon@yahoo.com
pridané: 07-12-2006 23:07
To som nevedel...
|
RE: si ozran ?
autor: jg
pridané: 07-12-2006 23:11
Niekde som to napisal?
|
ano
autor: frankensteinovo monstrum
e-mail: jozinon@yahoo.com
pridané: 07-12-2006 23:19
07-12-2006 22:51
|
RE: ano
autor: jg
pridané: 07-12-2006 23:22
He, he, ale az po tebe.:-)
|
rankensteinovi
autor: D
pridané: 08-12-2006 0:32
"ze dokazovat ma ten, kto chce pouzit nasilie"
Inak osobne sa mi toto zda celkom rozumna poziadavka, "dokazovat to" je samozrejme nezmyselna poziadvaka, kedze je to obrazom preferencii, ktore odrazaju aj socializaciu, socialne vedomie(metafora upozornujem).
Povodnej podobe to znie tak, ze dokazove bremeno o skodlivosti konania je na tom, ktore chce klast prekazky ludskemu konaniu, kto ho chce obmdzovat.
"Dokazat" resp. presvedcit mozes len v tom zmysle, ak poznas niekoho preferencie a ze aplikacia takehoto prinicpu bude mat vo vztahu ku jeho preferenciam pozitivnejsie dosledky, ako jeho uslapanie. V zmysle vyrokovej logiky ani v zmysle vedeckeho dokazu sa to "dokazat" neda(je mi jasne, ze si to uvedomujes)
|
RE: rankensteinovi
autor: frankensteinovo monstrum
e-mail: jozinon@yahoo.com
pridané: 08-12-2006 9:58
Ale ja som netvrdil, ze to nie je rozumna poziadavka. Ja som si len utahoval z jgebila, reku, ked tu po kazdom chce "dokazovat", tak nech dokazuje aj on...3
|
RE: rankensteinovi
autor: jg
pridané: 08-12-2006 15:35
Straw brain, je jasne, ze tej rozumnej poziadavke vobec nerozumies, pretoze ja nemam co dokazovat. Ja nic po nikom nechcem. Ty nieco chces, tak dokazuj. Ale tupe, nasilne vypalnicke mentality a otrokari nikdy nic dokazovat nechcu. Oni si zasadne vynucuju vsetko silou.
|
RE: rankensteinovi
autor: D
pridané: 08-12-2006 19:40
Ja som pochopil na ci narazal, len som to trochu rozviedol inym smerom.
|
RE: Reality check
autor: jg
pridané: 07-12-2006 15:21
Ak je niekto naivny, tak v prvom rade ty. Co ked sa lenivy pablb bude iba tvarit, ze vesluje (ako tomu bolo za sociku)? Co ked si cely tajfun akurat vymyslel otrokar alebo uradnik, aby sa nechal niekde odviest? Co ked sa tam najdu traja alebo styria lenivi pablbovia a budu sa miesto veslovania nasilim branit a zabrania veslovat aj tym ostatnym? Nemoze sa to stat?
|
RE: Reality check
autor: dux
pridané: 07-12-2006 15:31
Socialisti majú len 1 čln?
|
RE: Reality check
autor: jg
pridané: 07-12-2006 15:34
Well, tak bol zadany priklad, ktory prave socialisti radi pouzivaju. Vsetci sme vraj na jednom clne. Socialisti ho vsak vacsinou maju deravy, pretoze sa nenajde nikto, kto by ho poriadne opravil, a tak nakoniec z clna vsetci musia vyskakat do divokych vod kapitalizmu.
|
RE: Reality check
autor: frankensteinovo monstrum
e-mail: jozinon@yahoo.com
pridané: 07-12-2006 16:33
Odpoved je jednoducha. Ak sa bude flakat, a nevsimnu si to, alebo ho neprinutia zaberat poriadne, tak xcipnu vsetci. V opacnom pripade dorazia k ostrovu a zachania sa. Tajfun si otrokar nevymyslel, pretoze ten priklad nie je tak zadany ;-). Ak lenivych pablbov, ktori bud iba nevesluju, alebo dokonca brania ostatnym veslovat, bude vela, tak proste vsetci chcipnu, nech ten zbytok robi cokolvek. Priklad bol vsak zadany tak, ze je iba jeden, takze sance donutit ho veslovat su v celku dobre.
|
RE: Reality check
autor: jg
pridané: 07-12-2006 17:09
Spravne, vsetci chcipnu, cize tvoje hlupe nasilie nikomu nepomhlo.
Tajfun si otrokar nevymyslel, ale oni si mozu mysliet, ze si vymyslel, ak sa im jeho nasilnicke spravanie nebude pacit.
Ani toho jedneho len tak nedonutis veslovat. Moze sa pretvarovat a budes potrebovat dalsieho, kto na neho bude dozerat. A je mi jasne za akym ucelom si vymyslel tento slabomyselny priklad tak ako si ho vymyslel. Mas smolu. Ani takym prikladom nic nedokazes.
|
RE: Reality check
autor: frankensteinovo monstrum
e-mail: jozinon@yahoo.com
pridané: 07-12-2006 17:16
Nie, nechcpinu. Tak ta uloha postavena nie je.
|
RE: Reality check
autor: jg
pridané: 07-12-2006 17:31
Tvoja uloha, kde uz vies dopradu vsetko potom nema ziaden zmysel, pretoze ja mozem zadat desiatky podobnych uloh, kde vsetko rozhodnem dopredu, ktore skoncia tak, ze chcipnu. Vsetko netestovatelne hypotezy.
|
RE: Reality check
autor: frankensteinovo monstrum
e-mail: jozinon@yahoo.com
pridané: 07-12-2006 21:33
Ulohy, v ktorych vies vsetko dopredu su napriklad skolske priklady, krizovky, sach, rebusy, alebo logicke pocitacove hry.. Samozrejme nemaju zmysel.... ako pre koho, pravdaze ;-). Iste ide spravit priklad, ktory nema riesenie. Tento vsak mal. Len tebe sa nepacilo, tak si zacal prekrucat zadanie. A co maju s tymto prikladom vobec spolocne hypotezy, to netusim. Btw. vies ty vobec co to znamena "netestovatelna hypoteza" ( teda okrem toho, ze ked tuto kombinaciu pismeniek napises do prispevku, sposobi to, ze nadobudnes pocit, ze si to superovi natrel )
|
RE: Reality check
autor: jg
pridané: 07-12-2006 21:56
Tvoja uloha bol jasny priklad hlupeho argumentu pre netestovatelnu hypotezu, ktora (ta uloha) moze mat asi taky zmysel ako krizovka. A mozno sa najdu aj idioti, ktori na zaklade krizovky chcu budovat otrokarsku spolocnost, tak ako to ty chces na zaklade svojho slabomyselneho prikladu.
Ja viem, co je to "netestovatelna hypoteza", ale ty o tom urcite nemas ani ponatie, pretoze inak by si tu take slabomyselne priklady na jej zdovodnenie nezverejnoval.
|
RE: Reality check
autor: frankensteinovo monstrum
e-mail: jozinon@yahoo.com
pridané: 07-12-2006 22:31
LOL Jo, jasne, ty vies, co to netestovatelna hypoteza je, a preto tie dve slova pouzivas uplne mimo kontextu.
.
mimochodom, ten moj experiment sa da realizovat za cenu jednej ampulky eteru, jednych put, na 3 tyzdne prenajatej rybarskej lode, a 14 x 100$. Pockat si jg, uspat, sputat, nalozit na palubu, odviest do pacifiku, za 100$ najat 13 domorodcov a jedneho ozrana z dokov, pozret predpoved pocasia, a na prislusnom mieste a case ich vsetkych nasackovat do kanoe, s tym, ze ozranovi slubim dalsich 100$, ak nebude veslovat ( on nema tisicrocne skusenosti s pocasim, takze domorodci budu vediet, ze im ide o holy zivot, kym on nie ), a potom zaradit plnu rychlost a nechat ich tak. Bolo by velmi zaujimave pozerat, ako par dobre mierenymi ranami vysvetlia ozranovi, ze tak tuzi veslovat, ze aj tych 100$ ozelie, a ako jg budu potichucku unikat jeho ... ehm... libertarianske idealy, a robit pod nim zltu mlaku...
|
RE: Reality check
autor: jg
pridané: 07-12-2006 22:42
Nauc sa najprv, co je kontext, chudacik.
Takze ty vies, co je to testovanie hypotez, chudacik? Keby si vedel, tak by si musel tych pripadov v roznorodych konfiguraciach vymysliet podstatne viac a hlavne takych, kde by bola pravdepodobnost zlyhania tej otrokarskej hypotezy co najvacsia. Hypotezy sa testuju falzifikovanim, podobne ako programy. Potom by si mohol vykladat, pri ktorej metode dosiahnu najlepsie casy. Takze cakam az prides s vysledkami. Dovtedy si to svoje otrokarstvo mozes vies kam strcit.
|
LOL
autor: frankensteinovo monstrum
e-mail: jozinon@yahoo.com
pridané: 07-12-2006 22:55
kontext je to, co ti tvoja bezkontextova gramatika neumoznuje vyjadrit, mojko... Precitat a zle pochopit cosi o hypotezach totiz nestaci, vies ? Este tomu musis aj rozumiet. Napr. hoci sa to nikdy nepise, zamienat povodnu hypotezu s vlastnou blbostou ( "otrokarska hypoteza" sa nesmie. vies ? A povypravaj mi este nieco o testovani programov, nech sa k veceru zabavim. Ak budes moc ftipny, dam to precitat aj betatesterom na vedlajsom poschodi, nech vedia, ako to robi spravny chrobak jg truhlik...
|
RE: LOL
autor: jg
pridané: 07-12-2006 23:04
Tak si uz konecne precitaj a aj pochop nieco o tych hypotezach, ked ti to na prvy krat nestacilo a zle si to pochopil, chudacik.
Takze tvoj test s unosom zviazaneho ozrana nemal potvrdit tvoju povodnu hypotezu? To uz mala byt nejaka ina?
Prepac, u mi jasne, ze ludom ako ty (otrokarskym mentalitam a unoscom) je zbytocne rozpravat nieco o testovani programov. Na tych plati iba fyzicka bolest. Vsak straw brain?
|
ROFL
autor: frankensteinovo monstrum
e-mail: jozinon@yahoo.com
pridané: 07-12-2006 23:17
vies, mojko, najskor si vyries svoj problem s alkoholizmom, a potom sa mozeme bavit o hypotezach, a testovani, lebo zatial sa da na tebe testovat nanajvys antabus...
|
RE: ROFL
autor: jg
pridané: 07-12-2006 23:21
Vtipnu kasu si pojedol?:-) S alkoholom si taktiez vysiel ako prvy ty. Nesnaz sa si zo mna robit krovie.
|
RE: Reality check
autor: tralos
pridané: 07-12-2006 23:26
za 1. hypotezy sa testuju testovacim aparatom.
2. vysledok testov moze byt bud verifikujuci/konfirmujuci alebo falzifikujuci.
za 3. expert jg na metodologiu ktory odporuca inym si daco nastudovat: falzifikovatelnost a falzifikacia nie je to iste ako testovatelnost a testy.
to len tak na margo, ani som prilis nechcel stupovat do tvojich 1000 prispevkovych diskusii ktore sa tocia stale okolo toho isteho bez ziadneho naznaku postupu, len mi nedalo zareagovat na to tvoje poucovanie o metode.
myslim ze ta tvoja v hlave vyprodukovana metodologia vedy, ktora nie je nicim inym nez zbastardenym popperom, ma v realite asi taku platnost a uplatnenie ako tvoj libertarianizmus- clovek sa s nim stretne akurat na internetovom fore a potom uz nikde inde ;)
romco
|
RE: Reality check
autor: jg
pridané: 07-12-2006 23:30
Vitaj sralos! Uz nam tu bolo smutno. Este keby si tak vedel, ze hypotezi da nedaju verifikovat iba falzifikovat. Ale to sa zda sa politruk a miestny trkvas z trnavskej univerzite naucit nedokaze.
|
RE: Reality check
autor: tralos
pridané: 07-12-2006 23:44
samozrejme ze sa daju aj verifikovat to len ty o tom nevies.
napriklad:
su hypotezy:
1.zem obieha okolo slnka
2. slnko obieha okolo zeme
dame obidve hypotezy do testov, pomocou roznych vypoctov a pozorovani sa stane nasledovne:
1. hypoteza bola uspesne potvrdena/skonfirmovana/verifikovana
2. hypoteza bola uspesne sfalizfikovana/vyvratena...
myslim ze vedcom ide o to, aby robili teorie ktore sa potvrdia a vysvetlia nove veci.
nie vytvarat hypotezy, ktore nic nevysvetlia a budu sfalzifikovane
testami moze hypoteza prejst- je verifikovana alebo tiez prejst nemusi- je sflazifikovana.
celkom sa hodi odcitovat Alana Sokala, logika a matematika ako aj fyzika:
"When a theory successfully withstands an attempt at falsification, a scientist will, quite naturally, consider the theory to be partially confirmed and will accord it a greater likelihood or a higher subjective probability. ... But Popper will have none of this: throughout his life he was a stubborn opponent of any idea of 'confirmation' of a theory, or even of its 'probability'. ... [but] the history of science teaches us that scientific theories come to be accepted above all because of their successes." (Sokal and Bricmont 1997, 62f)
a este jeden komentar: tak ako v realite sa veci neriadia tak ako by si chcel ty a ako mas v hlave naprojektovane,
tak sa tvojimi metodologickymi bludami neriadi ani veda. v tvojej hlave je asi falzifikacia alfou omegou vedeckych programov, pravda je vsak taka ze aj dnes VEDCI V PRAXI svoje hypotezy mozu jak sfalzifikovat tak aj verifikovat/konfirmovat
povedane cudzim jazykom: Alan Sokal and Jean Bricmont have criticized falsifiability on the grounds that it does not accurately describe the way science really works.
tralos.
a studovat by si mal ty:) mimochodom aku mas skolu, ak daku mas? tolko reci o metode a poucovani, na UK je katedra metodologie vied a logiky, tam by z teba mali radost:)
|
RE: Reality check
autor: jg
pridané: 08-12-2006 0:04
1. hypoteza nebola verifikovana. Akurat sme uskutocnili pokus jeden z mnohych, ktory je s nou v sulade, ale nedokazuje jej vseobecnu platnost. Podobne, ako dalsia biela labut nedokazuje platnost hypotezy "vsetky labute su biele". Prave preto treba hypotezy testovat hlavne falzifikaciou. Hladanie labute inej ako bielej je dolezitejsie ako hladanie a pocitanie poctu bielych labuti. Cize pokusy, ktore by mohli dokazat, ze zem neobieha okolo slnka su pre vedu dolezitejsie ako tie, ktore to iba potvrdzuju v jednotlivych instanciach.
|
RE: Reality check
autor: tralos
pridané: 08-12-2006 0:14
a sme pri tej praktickej realite.
za 1. zase ta upozornim ze hypotezy sa testuju testovacim aparatom, nie falzifikaciou
a za druhe.
si naozaj myslis ze dnes vedci stale testuju ci zem obieha okolo slnka?:)
ja si myslim- aj ked niesom astronom- ze to nerobia.
tak isto ako biologovia uz netestuju hypotezy ohladne toho, ci je slnko ustrednym mechanizmom fotosyntezy alebo chemici uz netestuju ci je tahsi prvok helium alebo zelezo.
niektore hypotezy uz presli testami a su uspesne potvrdene/verifikovane.
bohuzial asi pre teba, veda vdaka tomu moze pokracovat dalej a nemusi dookola testovat uz raz otestovane a potvrdene /verifikovane/konfirmovane veci.
ak by to tak nebolo, doteraz by sme riesili kopernikovske hadanky. takze trosku reality by sa nehodilo len do tvojich predstav o politike a zriadeniach v spolocnosti ale aj ohladne tvojich presvedceni o vedeckej metode a vede vobec.
jo aj tak si mi neodpovedal na tu skolu, vsak sa nehanbi. hmmm???
tralos
|
RE: Reality check
autor: jg
pridané: 08-12-2006 0:22
Je mi uplne jedno o akych "aparatoch" tu melie politruk z trnavskej univerzity, ktory nevie, ze veda spociva na pokusoch falzifikovania existujucich uznavanych hypotez. Vedecke bolo vyvratenie hypotezy 2., nie do aleluja opakovanie testov potvrdzujucich novu hypotezu 1.
A prave preto sinemyslim, ze dnes vedzi verifikuju ci zem obieha okolo slnka. To prave vedci nerobia. To dnes moze kludne robit aj cvicena opica alebo romco/sralos.
Tie hypotezy nie su vyvratene. Co je rozdiel. Verifikovane nemozu byt.
|
RE: Reality check
autor: LIBERTARIAN
pridané: 08-12-2006 8:33
jg :
Tvoj priklad s labutami je peknym a jednoduchym dokazom o nemoznosti verifikovania hypotez.
Citat tvoje prispevky je celkom poucne. Aspon pre tych, ktory sa riadia logikou a radi si precitaju cosi zaujimave.
Tych trulov naokolo vsak asi nepresvedcis (co asi ani nedufas).
Je akurat na zvazenie, ci sa oplati minat cas s takymito, alebo radsej najst diskusiu s normalnymi, od ktorych sa aj ty sam mozes nieco zaujimave dozvediet.
Ak mas adresu na nejaku rozumnu stranku (sk, cz) s podobnymi temami, kde sa oplati pozriet, daj odkaz. Tuna ma to uz prestava bavit.
|
RE: Reality check
autor: jg
pridané: 08-12-2006 15:57
To nie je vobec moj priklad. To je naprosta popperovska klasika stokrat omielana v kazdom clanku o teorii vedy. Problem je akurat, ze mnohi ludia (romco jeden z nich) ju ani v takej jasnej a jednoduchej podobe nechapau. Ze vedu nerobia rutinne opakovane pokusy, ale prave testy, ktore vyvratia staru hypotezu. Ze prave tie falzifikacne testy dokazu nieco na sto percent (neplatnost), a ze 100 percentna platnost sa neda nikdy dokazat (cize verifikovat).
Mas pravdu. Ale ja sem naozaj chodim sa odreagovat, ked mam chut vynadat nejakemu trulovi. Nelaka ma prilis chodit si pritakavat s ludmi, ktori rozmyslaju rovnako ako ja. To robia veriaci. Mna zaujima konflikt nazorov.
Ak sa chces dozvediet nieco zaujimave z teorie vedy, tak je zaujimave zacat s Popperom. Na webe je toho viac nez dost.
|
RE: Reality check
autor: jg
pridané: 07-12-2006 22:47
Co je toto ak nie otrokarstvo? Vsak za take by ta dokonca aj v sucasnych statoch zavreli.
|
frankensteinovi
autor: D
pridané: 08-12-2006 0:21
"Co keby jeden z tych domorodcov bol lenivy pablb, alebo zaslepeny tvrdohlavec, a povedal by, ze on nevesluje, nech sa namahaju ostatni, ked su dosrani"
Moze samozrejme. Len je otazne, aky zauver z toho urobis. Ja by som skonstatoval, ze ich zaujmy sa rozchadzaju a neexistuje ziaden spolocny zaujem, alebo ak aj zaujem existuje, obmedzena racionalita alebo snaha prizivit sa na snahe ostatnych vedie k rozlicnemu konaniu. Ty si dopredu poznal zaujmy 15 tich ludi, implicitine si urobil predpoklad, ze si chchu vsetci zachranit zivot.
A ak Ti mozem polozit protiotazku a budes ochotny odpovedat, skus odpovedat, co je verejnym zaujmom v pripade, ze 14ti chcu veslovat od burky na pevninu a jeden chce ukoncit svoj zivot v orkane a veslovat smerom ku nemu.
|
RE: frankensteinovi
autor: frankensteinovo monstrum
e-mail: jozinon@yahoo.com
pridané: 08-12-2006 10:14
Takze radikalny relativizmus ? Tipoval by som, ze by ta, keby si sedel v tom clne ako jeden z nich presiel velmi rychlo :-) Relativizmus totiz vzdy konci tam, kde zacina ist o krk aj tomu relativistovi ;-)
|
RE: frankensteinovi
autor: jg
pridané: 08-12-2006 15:47
Takze uz nie je potrebne nasilie, aby si prinutil toho relativistu spolupracovat? Uz ho k tomu prinutia okolnosti (ide o krk)? Uvedomujes is, ze si tymto urobil zo seba este vacsieho blba?
|
RE: frankensteinovi
autor: D
pridané: 08-12-2006 19:34
A co vlastne znamena ten relativizmus? Jediny uchopitelny pojem je moralny relativizmus a o tom zjavne v tomto pripade nehovoris a necitim sa byt relativistom. Miesto toho, aby si sa zaoberal nacrtnutou situaciou, ked uz si mal potrebu ponorit sa do vykontruovanych modelov, hladas odpoved na to "co som".
Neviem, co je ten relativizmus o ktorom hovoris, ale ak to je opak uzasnej schopnosti vediet urcovat zaujmy inych, mat ambiciu byt kazdeho hovorcom, tak potom relativista som. Relativizmus potom zrejme znamena akceptovanie faktu, ze ludia najlepsie sami vedia co potrebuju a nepotrebuju niekoho, kto to bude urcovat za nich, ze ludia nie su naprogramovane roboty s uniformnymi zaujmami a potrebami.
A tej poslednej mudrej vete zial nerozumiem.
Toho 15teho vyhodim z clna, ale nebudem sa tvarit, ze musi byt nutne jeho zaujmom veslovat s ostanymi na breh a podsuvat niekomu zaujem, ktory zjavne jeho zaujmom nie je.
|
RE: frankensteinovi
autor: frankensteinovo monstrum
e-mail: jozinon@yahoo.com
pridané: 11-12-2006 10:29
Nebudem riesit veci, co si mi len podsunul, "ambiciu byt kazdeho hovorcom" a pod. Iba pripomeniem, ze 14ti veslujuci to kanoe do bezpecia vcas nedostanu ;-)Bud preziju vsetci, alebo nikto. Takze si musis stanovit priority. Bud uprednostnis zaujem tych ostatnych prezit, alebo nie. Ak tak spravis, tak si ho tym uznal za istym sposobom prioritny ( ci presne toto zodpoveda verejnemu zaujmu neviem, a vlasne to ani nie je dolezite ). Ak tak nespravis, tak potom, relativista, ci nie, prezitie je pre teba druhorade, a to, ze su taki ludia( ked ty nie, tak IEM, jg ), zas desi mna.
|
RE: frankensteinovi
autor: D
pridané: 11-12-2006 11:35
Ak sa odvolavas v tom zmysle na verejny zaujem, ktoreho vyznam si ukazal na tom priklade, tak ako to inak interpretovat? Ty vies lepsie, co je koho zaujem a mozes si dovolit hovorit o verejnom zaujme.
"pripomeniem, ze 14ti veslujuci to kanoe do bezpecia vcas nedostanu ;-)Bud preziju vsetci, alebo nikto."
A? Co z tej dilemy vypliva? Ze je OK, ked si urobia z toho 15 otroka? Mozno to OK je, ale stale nevidim "verejny" zaujem.
"Bud uprednostnis zaujem tych ostatnych prezit, alebo nie."
Ja? No bud bude uslapany ten jeden a jeho zaujem alebo budu musiet ti 14ti makat za seba a na 110%.
Navyse, Ty dopredu im davas pri rozhodovani informaciu o tom, ze ked budu cokolvek robit, na breh sa zivy len 14ti nedostanu.
Navyse, ten 15ty im moze robit problemy, byt zbytocnou zatazou pre cln, narusat ich snahu, pretoze veslovanie nie je jeho zaujmom. Aj ked ho prinutis, nie je nikde napisane, ze ta pomoc musi byt pozitivna alebo aspon tak pozitivna aby sa na breh dostali.
"Ak tak nespravis, tak potom, relativista, ci nie, prezitie je pre teba druhorade, a to, ze su taki ludia( ked ty nie, tak IEM, jg ), zas desi mna. "
Super. Ale zacali sme pri verejnom zaujem, to ze vidis nejaku paralelu medzi zatial nevysvetlenym relativizmom(ten moralny mozes najst pod clankom ku pinochetovi a nie som to ja, kto ho preukazal) jg a mnou, mi je luto.(inak JG ukazal ze nie je relativista a aspon v tom svojom "nenasily" uplne zasadovy).
Moje prezitie a sloboda su pre mna druhorade a ziaden verejny zaujem na to nepotrebujem.
Lebo potom pride dalsi ako ty, ktory povie, ze v clne je 14 takych, co chcu plavat do burky a jeden, co si chce zachranit zivot a veslovat na breh a prehlasi sa verejny zaujem, ktoremu ma byt ten jeden podriadeny veslovanie do burky - ako sa to bezne deje. Verejny zaujem je barlicka socializmu(nerad mavam takymito pojmami ale tu to konstatovanie ma opodstatnenie).
|
RE: frankensteinovi
autor: frankensteinovo monstrum
e-mail: jozinon@yahoo.com
pridané: 11-12-2006 17:52
Preco mi nieco podsuvas. Ja nehovorim, ze si z toho 15teho maju rovno spravit otroka Donutit ho den veslovat spolu s ostatnymi k najblizsiemu ostrovu nie je predsa otroctvo. A tak isto, ako si si uz stihol vsimnut, zivot si cenim nad akekolvek ideologie, takze od takeho ako ja, rozhodne nemozes cakat "verejny zaujem veslovania do tajfunu" ;-)
.
Ano, ja dopredu davam informaciu, ze bud vsetci 15ti, alebo nikto. Pretoze ucelom bolo postavit citatelov pred volbu bud ideologia, alebo nadej na prezitie.
.
Mas pravdu, relativizmus bol asi zly vyraz.
.
Ako ale vlastne nazvat cloveka, ktory svoj nazor, ze nikto nema pravo po druhom cosi pozadovat, ani keby mali vsetci zhebnut, odovodni tym, ze niet viac, nez preferencie, alebo zaujmy, ktore nie su dalej hodnotitelne, a teda prezitie 14 ludi nezavazi viac, nez blbost toho 15teho ? ( netvrdim, ze si to zrovna ty )
Kazdopadne to fakt, ze pre niektorych ludi je aj vseobecne prezitie az na druhom mieste za ich ideologiou, nerobi o nic menej znepokojujucim.
|
RE: frankensteinovi
autor: jg
pridané: 11-12-2006 18:08
Samozrejme, ze obhajujes otroctvo. Ak obhajujes nejaky verejny zaujem a nutnost statneho nasilia, tak defacto obhajujes otroctvo. Je uplne jedno, ci je to jeden otrok, ktory maka na 14-tich, co maju vraj "verejny zaujem". Nie je jeho povinnostou zachranovat zivot nikomu a nevies dokazat, ze jeho nasilnym prinutenim, dosiahnes nejake objektivne dobro, pretoze nedokazes ani taku elementarnu vec, ako ukazt, ze ten cln pojed
rychlejsie, ak ho budu nutit spolupracovat. Straty pri donucovani a dozerani na neho nedokazes testovat.
Okrem toho cely priklad je bohapusta stupidna demagogia. Ze vraj ho budes nutit len dokial nepridu na ostrov. Tak kde je ta pralela so statom, ktory nas nuti spolupracovat stale? Ak je pre niekoho ideologia viac ako zdravy rozum, tak v prvom rade pre teba.
|
V tvojom pripade
autor: frankensteinovo monstrum
e-mail: jozinon@yahoo.com
pridané: 11-12-2006 20:44
obhajujem protialkoholicku liecbu.... surne....a bez namaceni !
|
RE: frankensteinovi
autor: D
pridané: 12-12-2006 1:39
"Preco mi nieco podsuvas."
Nie je mojim zaujmom Ti nic podsuvat. Ale niekde vidim urcite dosledky toho co obhajujes a kludne ich mozes vyvratit.
"takze od takeho ako ja, rozhodne nemozes cakat "verejny zaujem veslovania do tajfunu" ;-)"
To je OK, ale niekto si Tvoje kriterium osvoji a z lasky ku (svojmu) zivotu bude ohrozovat a obmedzovat nezmyselne zivot inych. Jednoducho vratme sa spat k podobnemu problemu - opodstatnenost a zmysel pouzivania pojmu verejny zaujem.
"Pretoze ucelom bolo postavit citatelov pred volbu bud ideologia, alebo nadej na prezitie."
Ale ked aplikujes ten isty princip na opacnu situaciu,
ked 15 chce veslovat do burky a 1 veslovat na breh, tak mas problem. Takze to kriterium pre posudzovanie konania a nejaky verejny zaujem, ktory si ukazal na tom priklade odmietam. Ty si obhajil tyraniu vacsiny na nejakom priklade, ktoreho problemy/specifika som pomenoval. Vsadil si na caro toho, ze
1. Vacsina dusevne zdravych ludi ma spolocny zaujem na preziti
2. Poznaju dokonale dosleky rozhodnutia, ktore nemaju sancu poznat
3. V realite su tie volby ovela komplikovanejsie, verejnym zaujmom sa mava v daleko sirsej oblasti, ako len v oblasti ochrany zivota
atd.
"Ako ale vlastne nazvat cloveka, ktory svoj nazor, ze nikto nema pravo po druhom cosi pozadovat, ani keby mali vsetci zhebnut, odovodni tym, ze niet viac, nez preferencie, alebo zaujmy, ktore nie su dalej hodnotitelne, a teda prezitie 14 ludi nezavazi viac, nez blbost toho 15teho ?"
Ale tie zaujmy su hodnotitelne, moralne posudzovatelne, to som nikde nespochybnil(ok, asi si si to vsimol) ale z toho nevypliva, ze je legitimne niekoho automaticky podriadit niecomu, co iny nazve
verejnym zaujmom a snazi sa to vydavat na nadkriterium pre posudzovanie ludskeho konania.
Ale takeho cloveka mozes nazvat milovnikom slobody - uplne jednoznacne ;-) a jeho opak, uvazovanie v rovine "nadzaujmov" socialistom alebo clovekom s osvietenou spasitelskou ambiciou alebo praobycajnym tyranom, ktory stavia svoje zaujmy nad zaujmy inych a pre svoje zaujmy legitimne moze inych, odvolanim sa na nejaky verejny zaujem podriadit.(mne ide o to kriterium, ktore pouzivas, netvrdim, ze mas zaujem na comkolvek z toho, co som napisal)
"je aj vseobecne prezitie az na druhom mieste za ich ideologiou"
No ale to sa presne moze stat, ze "vseobecne prezitie" sa na zaklade toho kriteria dostane az na druhe miesto za "ideologiou" resp. tym univerzalnym principom, ktory si predstavil na priklade.
|
RE: frankensteinovi
autor: frankensteinovo monstrum
e-mail: jozinon@yahoo.com
pridané: 12-12-2006 20:23
"To je OK, ale niekto si Tvoje kriterium osvoji a z lasky ku (svojmu) zivotu bude ohrozovat a obmedzovat nezmyselne zivot inych. "
Nie. Ak by si moje kriterium osvojil, tak by obmedzoval druhych nanajvys pre zachranu vsetkych. Co sa nezmyselnym nazvat rozhodne neda.
"ked 15 chce veslovat do burky a 1 veslovat na breh, tak mas problem."
keby to bolo striktne vzate podla mojho, tak vo "verejnom zaujme" je aj v takomto pripade stale "veslovat k ostrovu" :-) Ale za to ma rovno nazves sovietskym monstrom :-)
"Ty si obhajil tyraniu vacsiny na nejakom priklade,"
Tyraniu vacsiny som v ziadnom pripade neobhajoval .
"Vsadil si na caro toho, ze
1. Vacsina dusevne zdravych ludi ma spolocny zaujem na preziti
2. Poznaju dokonale dosleky rozhodnutia, ktore nemaju sancu poznat"
ad. 1. no a ?
ad. 2. V praxi nepotrebujes poznat dokonale dosledky. Aj ti domorodci si technicky vzato nemuseli byt na 100% isti, iba na 99.9999 % :-).
V praxi by to na rozhodnutie stacilo. Ale toto bol demonstracny priklad, a ja som chcel zobrat tym, co uprednostnuju dodrziavanie ideologie pred holym prezitim akukolvek moznost sa vykrucat.
ad. 3. Zivot je samozrejme ten najextremnejsi priklad. Moze ist napr. len o zdravie, prosperitu celej krajiny, a pod .... Mavat by sa s verejnym zaujmom samozrejme nemalo....
"Ale tie zaujmy su hodnotitelne, moralne posudzovatelne, to som nikde nespochybnil(ok, asi si si to vsimol)"
Ty ano, ale taky EIM to spochybnuje.
"ale z toho nevypliva, ze je legitimne niekoho automaticky podriadit niecomu, co iny nazve verejnym zaujmom a snazi sa to vydavat na nadkriterium pre posudzovanie ludskeho konania."
Ja som predsa nehodoril o automatickom podriadeni hocicoho hocicomu. Spomenul som tu jednu konkretnu situaciu, kde islo vsetkym o zivot .
"Ale takeho cloveka mozes nazvat milovnikom slobody - uplne jednoznacne ;-)"
Ma to taku malu chybu - mrtvoly slobodu nemaju... Takze na koniec by ti 15 domorodci mali viac slobody, keby bolo podla"socialistickych nadzaujmov :-)"
"No ale to sa presne moze stat, ze "vseobecne prezitie" sa na zaklade toho kriteria dostane az na druhe miesto za "ideologiou" resp.
tym univerzalnym principom, ktory si predstavil na priklade."
Pre zaujimavost. Aky univerzalny princip som to podla teba na tom priklade predstavil ? Lebo mam taky pocit, ze si si domyslel nieco insie, nez som chcel povedat.
|
RE: frankensteinovi
autor: jg
pridané: 11-12-2006 18:33
Myslim, ze otrokar ako si ty predstavuje podstatne vacsie nebezpecenstvo. Predstav si iny priklad, dvaja lenivi tupci, ktori nevedia ako prezit pomocou prace si z teba spravia otroka, aby si ich zivil. Su predsa v nebezpecenstve smrti (a nepovedz mi, ze taki ludia neexistuju). Predpokladam, ze ako zastanca prezitia proti ideologii na nich budes usilovne makat.
|
RE: frankensteinovi
autor: D
pridané: 12-12-2006 1:44
jg,frankenstein
"Predstav si iny priklad, dvaja lenivi..."
To je vyborny priklad, ktory ma ovela blizsie ku komplikovanosti realneho zivota ako povodna abstrakcia 15tich dokonale informavanych namornikov a kde naozaj aplikacia toho univerzalneho principu vedie ku dosledkom, ktore pomenoval jg.
|
RE: frankensteinovi
autor: jg
pridané: 12-12-2006 6:20
Problem je, ze ty v podstate nabrhujes nieco podobne. Sice nie preto, aby nejaky lenivec prezil, ale aby niekomu inemu niekto (stat) zabezpecil za peniaze otroka ochranu. Takze tvoj entuziazmus pre ten priklad je dost nepochopitelny, ale to si nevsimaj, to je iba logika.
|
RE: frankensteinovi
autor: frankensteinovo monstrum
e-mail: jozinon@yahoo.com
pridané: 12-12-2006 20:38
jgozranovi by som neodpovedal, ale ked sa na to pytas ty, odpoviem. taky lenivy tupec, aby radsej zomrel od hladu, ak oby mal prehodit krizom slamy sa este nenarodil. Takze aj keby som im prestal robit otroka, nechcipli by. Aby si nepovedal, ze sa vykrucam, dajme tomu, ze su *skutocne* tak lenivi, ze sa nepohnu, ani keby umierali. V tom pripade by dostali minimalnu kaloricku davku, kym by som neprisiel, ako ich tej lenivosti zbavit. Ak povies, ze su absolutne nezmenitelni lenivci, tak o.k. minimalna kaloricka davka v pripade, ze mam pre seba dost. Inac nechat chcipnut, lebo je to bud ja a potom oni, alebo len oni.
|
RE: frankensteinovi
autor: jg
pridané: 13-12-2006 0:30
Straw brain, mozno sa nenarodil, aj ked si myslim ze iba kecas bez dokazov ako obycajne, ale ti dvaja lenivci to kludne mozu tvrdit ako dovod, ked ta budu nasilim nutit im "pomahat prezit" a nie len minimalnou kalorickou davkou a uz vobec nie len docasne. A ich argumentovanie nebudes moct vyvratit, podobne ako sa nedaju vyvratit tvoje stupidne netestovatelne otrokarske nezmysly.
Ale vsimol som si, ze tvoja senzitivita a zmysel pre realitu sa dost zlepsili, lebo si sa vzdal toho naprosto neadekvatneho nicku - vraj "brain".:-)
|
hovoris z cesty...
autor: frankensteinovo monstrum
e-mail: jozinon@yahoo.com
pridané: 13-12-2006 10:01
korsakov je svina, ze ?
|
RE: hovoris z cesty...
autor: jg
pridané: 13-12-2006 13:47
V com sa tvoje "argumenty" lisia od tych dvoch lenivcov z prikladu? Ako im ich vyvratis?
|
RE: Reality check
autor: jg
pridané: 07-12-2006 15:16
V tomto VYNIMOCNOM hypotetickom (demagogickom) pripade je naozaj zaujmom vsetkych, aby veslovali. To vsak vobec neznamena, ze ich k tomu treba nutit nasilim, pretoze nasilie prave moze sposobit, ze miesto veslovania budu proti sebe bojovat a k oastrovu tak nikdy nedorazia. Ty skratka predpokladas veci, ktore predpovedat nedokazes. Klasicka netestovatelna hypoteza, tajna zbran kolektivistov, demagogov a socialnych inzinierov.
|
Congratulations.
autor: frankensteinovo monstrum
e-mail: jozinon@yahoo.com
pridané: 07-12-2006 16:25
Prvy libertarian co dokazal priznat, ze existuju situacie, kde existuje verejny zaujem.
.
mas pravdu, ten pripad je vynimocny, skoro hypoteticky. vedome bytosti su v tomto vesmire velmi zriedkavy ukaz ;-)
Ale to je irelevantne. Tak isto je irelevantne, ze sa moze stat, ze toho jedneho neprinutia ani pri presile 14 : 1, a aj tak chcipnu vsetci. Ked sa o to nepokusia, chcipnu vsak na isto. takze je to ista smrt vs. sanca.
|
RE: Congratulations.
autor: jg
pridané: 07-12-2006 16:35
Kde tvrdim nieco o existencii vedomych bytosti? Tvrdim, ze tvoj priklad je vynimocny, kde vraj ide o prezitie na jednom clne. Nauc sa citat.
Preco jedneho? Viaceri sa mozu vzopriet, ak uvidia, ze niekto pouziva nasilie? Ako dokazes, ze pri nasili je vacsia sanca na prezitie? Akurat tomu slepo vearis, ako deticky v deda mraza.
|
RE: Congratulations.
autor: frankensteinovo monstrum
e-mail: jozinon@yahoo.com
pridané: 07-12-2006 17:03
ekvivalentne situacie sa pravidelne vyskytuju vsade tam, kde su skupiny vedomych bytosti.
.
Na zbytok otazok je jedna odpoved - lebo tak je ta uloha zadana.
|
RE: Congratulations.
autor: jg
pridané: 07-12-2006 17:13
Velmi ojedinele a vobec z nich nevypliva nutnost pouzitia nasilia.
Ty si v ulohe zadavas aj reakcie zucastnenych ludi na danu situaciu? Tak to mas naozaj lahku odpoved, kde uz dopredu vsetko vies. Klasicky socialny inzinier. Tvoja uloha je naprosta demagogia a hlupost.
|
RE: Congratulations.
autor: frankensteinovo monstrum
e-mail: jozinon@yahoo.com
pridané: 07-12-2006 21:48
velmi ojedinele, cize prakticky stale :-)
.
O reakciach vsetkych ucastnikov okrem toho jedneho blbca , ktoreho spravanie je ale sucastou zadania ulohy, rozhodujes ty. Uloha hovori iba o situacii. Ted ty rozhodnes, ze odignoruju absolutne neprehladnutelne znamky bliziaceho sa hurikanu, a budu sa tvarit, ze nevedia, ze hurikan prichadza, tak OK. Vsetci zomru. Ibaze nemusia. Existuje aj riesenie "vsetci s velkou pravdepodobnostou preziju". Akurat nie je libertarianske, a teda pre teba neprijatelne. A o to mi islo. Ukazat, ze medzi libertarianstvom a sebazachovou je konflikt, a potom sa bavit, ako sa budu libertariani skrucat ako cerviky, lebo nemozu prijat ani jedno riesenie - uznaniu ze liberterianstvo nie je panaceum, alebo jeho totalnej diskreditacii tym, ze by ho nadradili nad samotne prezitie.
|
RE: Congratulations.
autor: jg
pridané: 07-12-2006 22:16
Medzi libertarianstvom a sebazachovou je urcite mensi konflikt ako medzi sebazachovou a otrokarstvom, ktore tu navrhujes. Slobodni ludia pracuju podstatne efektivnejsie ako otroci a maju aj silnejsi pud sebazachovy. Mnohi otroci by kludne tvoje "absolutne neprehladnutelne znamky bliziaceho sa hurikanu" odignorovali, pretoze by mali zivota v otroctve plne zuby. Ake "ani jedno" riesenie nemozem prijat? To tvoje otrokarske urcite nie. To je nezmysel, ktory nevies dokazat ani testovat. To libertarianske bez problemov. Nauc sa najprv pocitat do jedna. Tak sa ty cervicek aj nadalej skrucaj a vymyslaj si nezmyselne rozpravky na obranu otrokarstva.
|
ROFL
autor: frankensteinovo monstrum
e-mail: jozinon@yahoo.com
pridané: 07-12-2006 22:40
ja navrhujem otrokarstvo ? A kde ? Otrokov a otrokarstvo spominas iba ty...
|
RE: ROFL
autor: jg
pridané: 07-12-2006 22:45
Samozrejme, ze navrhujes otrokarstvo. Vsak ty spominas nutene prace hned od zaciatku. Ako sa to lisi?
|
ROFL2
autor: frankensteinovo monstrum
e-mail: jozinon@yahoo.com
pridané: 07-12-2006 23:05
Mozes mi copy-pastnut, kde ?
|
RE: ROFL2
autor: jg
pridané: 07-12-2006 23:09
Zviazat opiteho ozrana, vysadit v pacifiku a prinutit nasilim veslovat si predsa chcel ty, ci nie? Mam ti to naozaj pastnut? Nevies si to najst sam, chudacik?
|
ROFL3
autor: frankensteinovo monstrum
e-mail: jozinon@yahoo.com
pridané: 07-12-2006 23:21
Ano, pastni... alebo vies co ? Pockaj najskor kym vytriezvies, a potom si moj prispevok precitaj este raz :-D
|
RE: ROFL3
autor: jg
pridané: 07-12-2006 23:27
Vidis, zabudol som tvoj prispevok bol okrem otrokarstva aj tak trochu o alkohole. Ono to naozaj ide dohromady a pri tvojej mentalite ...
|
ROFL4
autor: frankensteinovo monstrum
e-mail: jozinon@yahoo.com
pridané: 08-12-2006 10:38
Zle. Skus este raz, ked budes triezvy....
|
RE: kanoe
autor: EIM
pridané: 07-12-2006 22:53
"Jedno kanoe, a 15 domorodcov na nom. 3 deti, 6 zien a 6 muzov. Posledni zo svojho kmena. Ak budu padlovat vsetci, stihnu to k ostrovu za 20 hodin. Za 21 hodin dorazi tajfun, a skoncia ako potrava pre zraloky kruziace okolo. Kontrolna otazka. Je v tomto pripade "verejnym zaujmom", aby veslovali vsetci ?"
Nie je pretože verejný záumjem neexistuje. Ak nebudú všetci veslovať skončia ako potrava pre žraloky.
To či je takýto výsledok dobrý, zlý, správny, alebo nesprávny je len subjektívny etický súd.
Výsledok len potvrdzuje že každý nesie zodpovednosť za svoje konanie. Kto vstupuje do člnu s blbcom musí rátať s tým že sa utopí.
|
Gratulujem
autor: frankensteinovo monstrum
e-mail: jozinon@yahoo.com
pridané: 07-12-2006 23:04
Gratulujem. Si skutocne pravoverny libertarian - uprednostnujes svoju ideologiu dokonca este aj pred holym prezitim.
.
Len tak dalej, pevne dufam, ze takto expicitne podane to odstrasi od libertarianstva akehokolvek normalneho cloveka, aj takeho, ktory by na to koli poslabsiemu IQ neprisiel sam.
|
RE: Gratulujem
autor: jg
pridané: 07-12-2006 23:07
V kazdom pripade je pozitivne, ze pred libertarianstvom maju strach taki ako si ty.:-)
|
RE: Reality check
autor: D
pridané: 08-12-2006 0:15
Moja odpoved, ak Ta zaujima je, ze sa bez pojmu "verejny zaujem" uplne zauobideme, resp. uchopitelne neznamena nic ine, ako konkretny spolocny zaujem niekolkych, zrejme medzi tych, s ktorymi zdielas ten zaujem(napr. predstavis si, aky by si mal zaujem na ich mieste). Niekto sa mozno chce nechat "zhlnut" tajfunom, to moze byt jeho zaujemom, protichodnym s inymi.
Problem toho pripadu je v tom, ze si vybral jeden z mala z pomerne jasnych pripadov, kde bezne neuvazujeme o tom, ze niekto by mohol mat aj iny zaujem, ako zachranit si holy zivot. Ale v skutocnosti ho mat moze.
A preto v podstate musim dat za pravdu libertarianovi, toto zial sotva moze niekoho presvedcit o opodstateni toho pojmu.
|
RE: Reality check
autor: frankensteinovo monstrum
e-mail: jozinon@yahoo.com
pridané: 08-12-2006 10:25
Iste... ked je niekto radikalny relativista, tak moze kludne povedat, ze niet nic viac, nez zaujmy...arbitrarne a nesumeratelne. Ibaze v tom clne ziaden relativista nie je. Dokonca by tam nebol ani vtedy, keby do neho posadili teba, lebo by ta tvoj relativizmus velmi rychlo presiel pri prvom pohlade na ciernavu na horizonte ;-)
|
RE: Reality check
autor: jg
pridané: 08-12-2006 15:42
Ale nepovedz. Nejako si uz ten prikladik menis, straw brain. Cize jeho by relativizmus presiel vdaka realite a racionalnej uvahe? Cize uz nie vdaka nasiliu otrokara? Tak co take si s tou slabomyselnostou chcel ukazat? Ze nasilie proti niekomu, kto sa nechce podielat na "verejnom zaujme" je nutne? Nejako to teraz odrazu relativizujes a uz to zrazu nie je nasilie, co je nutne, ale predpokladas zdravy rozum. Co si to za neschopneho tlka? Vies este vobec, co si chcel dokazat?
|
RE: Reality check
autor: D
pridané: 08-12-2006 19:37
Nerozumiem sice duchovnemu posolstvu tvojho prispevku, co sa vlastne snazis povedat. A tym malo, co som z toho pochopil sa zaoberam podrobnejsie vyssie.(a dost ma to desi)
|
RE: tipnem si obsah
autor: jg
pridané: 07-12-2006 15:09
Dobre to zatial vysvetlujes. Zatial proti tomu nic nemam. Ak clenovia nejakej skupiny chcu ciga, ktory im poupratuje, maju plne pravo si ho zaplatit. Pokial k tomu nebudu nutit tych, ktori si ciga zaplatit nechcu. Ale kedy rovnaky zaujem skupiny predstavuje verejny zaujem? Pri akom pocte ludi? Zatial to je len zaujem skupiny ludi. Take zaujmy mozu byt rozne, dokonca aj kriminalne, ako si spravne napisal aj ty. Cize verejny zaujem je iba rovnaky zaujem skupiny ludi, ak nie je kriminalny, cize nezahrnuje pouzitie nasilia proti nevinnym? Trufam si povedat, ze je bohuzial dost tazko najst nieco take v realite. Co si spominam vsetko, co sa vyhlasovalo za verejny zaujem sa vynucovalo nasilim od nevinnych.
|
RE: tipnem si obsah
autor: tomas cunik
e-mail: tomocici@centrum.sk
pridané: 07-12-2006 9:53
tam v tom mojom 1. prispevku nemalo byt opustit a podielat ale verejnost "opustit" a nepodielat...
|
moja mila 80 kilova kolonia (tiez neexistujucich) prvokov
autor: frankensteinovo monstrum
e-mail: jozinon@yahoo.com
pridané: 07-12-2006 10:44
Ja ti dokazem cokolvek ine okrem matematickych viet vtedy, a len vtedy, ked ty dokazes svoju existenciu.
|
Zbran proti slobode.
autor: LIBERTARIAN
pridané: 07-12-2006 10:54
VEREJNY ZAUJEM je velmi eufemisticke pomenovanie zaujmu nejakej skupiny, ktora SVOJ zaujem zaodeje do siat usitych zo "zaujmu celej verejnosti".
Kravske lajno zabalene do ligotaveho papiera vyzera z troch metrov ako torta > toto je metoda vytvarania "verejneho zaujmu".
A etastisti, socialisti a ostatna prizivnicka haved to mudro podporia.
|
RE: Zbran proti slobode.
autor: Zolo
pridané: 07-12-2006 21:42
Zial od vcerajska je zrusene pravo na vlastnictvo minoritnych podielov firiem. Zrejme je to v zaujme majoritnych podielnikov. Zeby tiez slo o etatistov, socialistov a prizivnikov?
|
RE: Zbran proti slobode.
autor: jg
pridané: 08-12-2006 16:35
To mi nejako uslo. Co to znamena? Nemas pravo vlastnit minoritny podiel vo firme?
|
RE: Zbran proti slobode.
autor: tato
pridané: 08-12-2006 23:01
Nie to pravo ti ostalo, ale len do chvile nez si majoritny vlastnik zmysli, ze od Teba tvoje akcie odkupi samozrejme za cenu urcenu sudnym znalcom , ktoreho vybera majoritny vlastnik . Tento zakon sme museli prijat ako zosuladenie s EU legislativou .
|
RE: Zbran proti slobode.
autor: Zolo
pridané: 12-12-2006 14:23
Vlastnicke pravo znamena, ze sa majetku zbavim za svojich podmienok. To pravo je v pripade minoritnych podielnikov fuc.
|
RE: Zbran proti slobode.
autor: tato
pridané: 12-12-2006 19:01
Ak je pravda co pises potom ma pravdu aj "jg","libertarian"....ohladom dani a pod.
|
RE: Zbran proti slobode.
autor: LIBERTARIAN
pridané: 13-12-2006 13:31
Statom schvalene povinne odpredanie akcii minoritnych akcionarov za cenu urcenu odhadcom , ktoreho vyberie majoritny vlastnik, JE PRESNE V SULADE S DEMOKRATICKYM PRINCIPOM, teda ze VACSINA MOZE COKOLVEK, co odhlasuje.
Demokraciá = vlada vacsiny
|
RE: Zbran proti slobode.
autor: D
pridané: 22-12-2006 4:39
Nie. Vlada ludu, ked uz chces byt dosledny(to iste znamena aj grecke 'demos kratos' a rimske "res publica"), nehovoriac o tom, ze sa dnes bavime o modernej demokracii.
Stale sa pokusas vnutit stotoznenie demokracie s tyraniou vacsiny, napriek tomu, ze som to uz n-krat odmietol a vysvetlil. Preco?
|
RE: Zbran proti slobode.
autor: tato
pridané: 30-12-2006 19:57
Ked sa na to pozrieme inak, vacsinou sa stava, ze v demokracii je vlada mensiny . Uz pri menej ako 70% ucasti sa "vacsinova" vlada sklada zo stran ktore dohromady nemaju za sebou viac ako 50% volicov .
|
To je skor smutne
autor: Modra je dobra
pridané: 07-12-2006 16:39
Ze deti namiesto aby chodili do skoly musia driet v manufakturach.A krestan - katolik Krivosik sa na tom dobre bavi
|
RE: To je skor smutne
autor: Lukas Krivosik
pridané: 07-12-2006 21:28
1. Krivosik nie je (zatial) ziadny krestan-katolik. Pisal som to tu myslim vela krat.
2. Predpokladom k tomu, aby deti v tretom svete chodili do skoly a nie do fabrik je urcita materialna uroven, pri ktorej bude pre rodiny tych deti vyhodnejsie poslat ich do skoly ako do fabrik.
3. Ak pobureni pseudohumanisti ako "Modra je dobra" vezmu detom v Bangladesi tovarne na futbalove lopty, tamojsi rodicia ich deti nezacnu posielat do skoly, ale sa presunu oblasti prostitucie. Hlavne, ze svedomie "Modra je dobra" sa bude citit dobre, lebo adidas uz nebude tie deti moct "vykoristovat".
4. Pokial ta zaujima ako zlepsit vzdelavanie najchudobnejsich obyvatelov planety, kup si teraz v pondelok .tyzden, budem tam mat o tom obsiahly clanok.
|
RE: To je skor smutne
autor: tralos
pridané: 07-12-2006 21:43
nebodaj si do zorneho uhlu tvojho vsestranneho genia pribral aj problemy krajin 3 sveta?:) no pekne pekne, na slovensku nam vyrasta novy lenoardo
romco
p.s. na tom videu nebolo nic vtipne,
bez ohladu na pravdivost ci nepravdivost toho co si napisal, to ze ti tieto veci pridu na smiech svedci o tom,
ze sice sam seba pokladas za velmi genialneho a vse-rozumejuceho experta, ale ludsky si teda nic moc.
|
RE: To je skor smutne
autor: Lukas Krivosik
pridané: 07-12-2006 22:01
Mily trapos!
Na tom klipe som sa zasmial, lebo inak by som musel plakat. Ale nie kvoli obetiam detskej prace.
Ten klip mi bol smiesny kvoli jeho propagandistickej prvoplanovosti. Netreba zabudat, ze takto sa predstavuje nova spravodajska televizia!
A co sa tyka problemov tretieho sveta, tam netreba byt ziadny nenazraty rozvojovy byrokrat. Staci umoznit tym ludom, aby si pomohli sami. Slobodny trh, slobodny obchod, vlada zakona a okamzite zrusenie akejkolvek rozvojovej pomoci.
Ak budu tieto styri podmienky splnene, rozvojove krajiny si uz pomozu aj same.
|
RE: To je skor smutne
autor: D
pridané: 08-12-2006 1:24
"Slobodny trh, slobodny obchod, vlada zakona a okamzite zrusenie akejkolvek rozvojovej pomoci."
Okamzite zrusenie akejkolvek rozvojovej pomoci...
super, co sa obratit na ogranizacie, ktore pomahaju detom chorim na AIDS, zachranujich utecencov, bezzemkov atd.? Ano, su preukazatelne oblasti, kde je pomoc kontraproduktivna, kde znicila komunitne hospodarstvo.
Slobodny trh a pravny stat uzko suvisia a ako to chces dosiahnut? Ako chces vyriesit stare krivdy, ktore napr. znamenali vyvlastnenie domorodeho obyvatelstva z pody na najmenej urodnu podu, po ktorej uz ani pes nestekol a dnes sa exportuje napriek tomu, ze doma ludia umieraju od hladu?
A ze sa najimaju "paholkovia" z ineho etnika, aby ti vecne nespokojni domorodci, ci si robia naroky, naokolo pomaly vykapali?
Ako chces zbavit krajiny diktatorov a absolutne korumpovanych uradnikov?
Liberalizovat trh vo vztahu ku tymto krajinam, to ano, ale selektivne. Ako pomoze obyvatelom predaj obilia a dalsich potravinovych komodit, ktore sa produkuju "ovela lacnejsie"(rozumej za mensiu odplatu alebo s vyssiou produktivitou), ked si prachy z predaja rozdeli vladnuca elita a bezni rolnik na nekvalitnej pojde nedopestuje dost ani pre vlastnu spotrebu, nieto na export?
Ale co tovary, ktore sa produkuju paradoxne pri ovela nizsej produktivite a to popri benevolencii vo vztahu ku zivotnemu prostriedu, zdraviu obyvatelstva, ktore sa produkuju v spojeni s korumpovanymi vladami, na ktore sa vyuziva detska praca, kde neexistuju realne nijake ochranne pracovne a bezpecnostne normy? Aj voci takym otvorit nase trhy hlava nehlava? Zase, kto na tom zarobi, ked narodne vlady vyhanaju ludi z pody, aby ju mohli zabrat, niekedy aj pre zahranicny kapital, ale mzda, ktoru potom mozu v nich dostat je pod urovnou vynosov z pody, z ktorej boli vyvlastneni?
To je slobodny trh, po ktorom volas? Super.
|
RE: To je skor smutne
autor: Braňo
pridané: 09-12-2006 17:21
"Slobodny trh, slobodny obchod, vlada zakona a okamzite zrusenie akejkolvek rozvojovej pomoci."
Toto urcite pred Lukasom este nikdy nikoho nenapadlo. Touto premisou, zaobalenou do "obsiahleho clanku v Tyzdni" vyriesil problem vacsiny obyvatelov Zeme...
Na podobne bludy je tu vtip:
Na opustenom ostrove sa snazia chemik, fyzik a Krivosik otvorit konzervu. Daju si par minut na navrhy a zacnu:
Chemik: Posobenim slanej vody v kombinacii z vytazkom z palmovej kory sa nam konzervu za par hodin podari otvorit...
Fyzik: Vypocital som, ze ak tu konzervu trafim presne na vrch tej palmy a padne na tento kamen pod 87 stupnovym uhlom, tak sa otvori...
Krivosik: Predpokladajme, ze mame otvarak...
To, ze o RP nevie Lukas nic je badatelne i z tej jednej klise vety. Do RP sa totiz zaratava napr. i pomoc pri tvoreni dobrej governance...
PS: Co hovoris na moj priklad poskodenia za 0,5 USD? Vratil si sa k tomu?
|
RE: To je skor smutne
autor: jg
pridané: 09-12-2006 23:23
"dobra governance", kde taku rozdvaju?
Zda sa, ze Lukas tu nie je ten najnaivnejsi.
|
RE: To je skor smutne
autor: D
pridané: 08-12-2006 1:01
"a nie do fabrik je urcita materialna uroven, pri ktorej bude pre rodiny tych deti vyhodnejsie poslat ich do skoly ako do fabrik."
Zial, toto je neprehliadnutelne, tolko cynizmu a materializmu, ekonomickeho determinizmu u niekoho kto sa hlasi ku konzervativizmu je problem najst.
Uz si sa pytal rodicov, ci si dobre vypocitali, ci je pre nich vyhodnejsie zastresit ta laskou, podporovat ta pri tvojich zaujmov s ohladom na ich sucastnu investiciu a buduce mozne (penazne) vynosy? (lebo ty zjavne hovoris o "vyhodnoti" v penaznom zmysle).
Sa cudujem, ze to Tvoji konzervativni kamosi prehliadaju.
3. "Ak pobureni pseudohumanisti ako "Modra je dobra" vezmu detom v Bangladesi tovarne na futbalove lopty, tamojsi rodicia ich deti nezacnu posielat do skoly, ale sa presunu oblasti prostitucie."
Nepresunu, prostitucia ma prednost, znamena vyssie vynosy. Navyse, deti sa na prostituciu predavaju, tak almuzna co zarobia v tovarnach niekedy nestaci ani na pokrytie existencnych potrieb dietata, takze predaj je vyhodnejsi.
"Pokial ta zaujima ako zlepsit vzdelavanie najchudobnejsich obyvatelov planety, kup si teraz v pondelok .tyzden, budem tam mat o tom obsiahly clanok."
Dufam, ze nepojde o zazracny univerzalny vsetky jednotlivosti kazdej krajiny riesiaci za sekundu uskutocnitelny recept...co bude tym novodobym receptom na sposob slepej industralizacie panov sudruhov - ktora naozaj prispevok ... ku hladu, aj tam, kde dovtedy nebol.
P.S.
Nedal by sa prebrat Sebejov clanok o volbach v USA a konflikte v Iraku z Tyzdna? Je to naozaj v mnohych smeroch unikat.
|
RE: To je skor smutne
autor: Modra je dobra
pridané: 08-12-2006 12:16
Keby sa tvojomi nezmyslami riadili v minulosti v Anglicku, tak je tam detska praca doteraz. Prave detska praca stlaca cenu pracovnej sily a tym rodicia zarabaju tak malo, ze su nuteni posielat prace miesto do skoly. Tyzden nekupujem ovtedy co som sa dozvedel, ze je financovani estebakmi a mafiou.
|
To je skor smutne
autor: Modra je dobra
pridané: 07-12-2006 16:38
Ze deti namiesto aby chodili do skoly musia driet v manufakturach.A krestan - katolik Krivosik sa na tom dobre bavi.
|
RE: To je skor smutne
autor: dux
pridané: 07-12-2006 19:54
Tie deti nie sú z Izraela, tak preto tá reakcia.
|
kanoe
autor: EIM
pridané: 07-12-2006 22:54
"Jedno kanoe, a 15 domorodcov na nom. 3 deti, 6 zien a 6 muzov. Posledni zo svojho kmena. Ak budu padlovat vsetci, stihnu to k ostrovu za 20 hodin. Za 21 hodin dorazi tajfun, a skoncia ako potrava pre zraloky kruziace okolo. Kontrolna otazka. Je v tomto pripade "verejnym zaujmom", aby veslovali vsetci ?"
Nie je pretože verejný záumjem neexistuje. Ak nebudú všetci veslovať skončia ako potrava pre žraloky.
To či je takýto výsledok dobrý, zlý, správny, alebo nesprávny je len subjektívny etický súd.
Výsledok len potvrdzuje že každý nesie zodpovednosť za svoje konanie. Kto vstupuje do člnu s blbcom musí rátať s tým že sa utopí.
|
RE: kanoe
autor: Zolo
pridané: 08-12-2006 13:36
My uz v clne sme. Narodili sme sa do neho. Kormidelnikovi vsak typicky vyhovuje, ze nejaky stat lenivych neveslarov vyhodi. Respektive zaruci, ze v pripade tajfunu on prezije v zavetri a ostatnym ostane boj so zralokmi. Ked vsak musi stat krmit, tak sa stazuje, ze to stoji vela penazi. Hlavne ked tajfun nehrozi.
|
Otazka
autor: tato
pridané: 08-12-2006 19:37
Neviem sice co je "verejny zaujem" , ale mohol by byt nim napriklad povinne ockovnie ?
Specialne pre "jg" : Aky je tvoj nazor na povinne ockovanie ?
|
RE: Otazka
autor: jg
pridané: 08-12-2006 21:22
Toto je podstatne lepsi priklad ako ten s clnom. Nie je nikoho povinnostou nam zachranovat zivot (veslovanim), ale nikto nema pravo nas zivot ohrozit roznasanim nakazy. Cize by som nenanucoval ockovanie, ale zabranil by som takym, ktori sa nechcu dat zaockovat ku mne a k ostatnym, ktori si to zelaju pristup. Mam pravo sa branit. Dotycni by skoncili v karantene svojich domovov.
|
RE: Otazka
autor: tato
pridané: 08-12-2006 23:08
" Cize by som nenanucoval ockovanie, ale zabranil by som takym, ktori sa nechcu dat zaockovat ku mne a k ostatnym, ktori si to zelaju pristup. "
Problem ja vidim v tom , ze ockovanie sa robi (vacsinou) preventivne . Ak by bolo ockovanie nepovinne, ako by sa zistovalo kto sa zaockoval a kto nie, a druha vec preco niekto, kto neohrozuje nakazou ("len" je nezaockovany) ma byt potrestany karantenou ?
|
RE: Otazka
autor: jg
pridané: 09-12-2006 2:03
Vsak kazdy ma pravo preventivne zabranit pristup kohokolvek na svoj pozemok, do obchodu, ktory mu patri .... A ak sa dotycny nepreukaze dokazom, ze je zaockovany o to viac. Skratka by mi musel dokazat, ze zaockovany je, aby som ho k sebe pustil, aby mu napr. pustili deti do skoly, atd, atd. Bojkotom mozem "potrestat" kazdeho aj bez udania priciny. Nie som povinny sa stykat s nikym, nieto este s nezaockovanym.
|
RE: Otazka
autor: tato
pridané: 09-12-2006 8:07
Ano, taketo pravo mas, ale vidi sa mi jeho denno-denna realizacia ako neprakticka resp. s velkymi obtiazami uskutocnitelna . Pokial sa zije v malej komunite tak by to este ako tak islo . Ale vo vacsich aglomeraciach uz by si sa naozaj chranil len nevychadzanim z vlastneho pribytku .
|
RE: Otazka
autor: jg
pridané: 09-12-2006 14:54
To je mi jasne, ze sa ti to vidi neprakticke, pretoze by si (a samozrejme mnohi ini) rad hodil zodpovednost za svoj zivot na krk niekomu inemu. Ja nakoniec tiez. Na to vsak nemame najmensie pravo a je to za prilis velku cenu - cenu vypalnickeho statu.
Okrem toho ak by boli napriklad skoly a pracoviska nutene svojimi zamestnancami a zakaznikmi tlacene aby vyzadovali dokazy o ockovani, tak by sa konecny efekt az tak podstatne nelisil od povinneho ockovania.
|
RE: Otazka
autor: tato
pridané: 10-12-2006 9:43
Ono je to podla mna trosku zlozitejsie, ako len zhodenie zodpovednosi . Aj ked nepopieram, ze v tom hraje nemalu ulohu .
Dobre si vystihol , "ak by boli nutene" . Ja mam obavu, ze by neboli . Zjednoduseny priklad : Ja si myslim, ze dnes je dobre sa dat zaockovat proti chripke . Su ludia , ktori si to nemyslia, alebo je im to jedno a nedaju sa . Nevidim, ziaden tlak zamestnancov na firmy aby "nezodpovednych" prepustili a prijimali iba "zodpovednych" . Dokonca ani opacne nevidim zaujem firiem "tlacit" zamestnancov k ockovaniu svojich zamestnacov . (Je mi jasne , ze ockovanie proti chripke je ine, ako ockovanie proti detskej obrne alebo zaskrtu .)
Este jeden rozmer ma povinne ockovanie pri nasadzovani vakciny a to, ze byva "celoplosne" co by pri "dobrovolnom" sa asi tazko dosiahlo .
|
RE: Otazka
autor: jg
pridané: 10-12-2006 15:25
Mal som na mysli tlak, ze by zamestnanec, zakaznik mohol napriklad sudit firmu, skolu alebo spolupracovnikov, ked sa nakazil. Okrem toho ockovanie proti chripke nevynucuje povinne ani stat. A samozrejme kazdy by sa staval inak k ockovaniu proti nebezpecnym chorobam a rodicia su citlivejsi na choroby svojich deti. BDW, ja poznam firmy, ktore zaplatili lekara, sestru a ockovanie proti chripke pre svojich zamestnancov, uz len preto lebo sa im to oplatilo. Ak by nad nimi visela hrozba sudu, tak o tom ani najmenej nepochybujem.
Celoplosne nebyva ani povinne ockovanie. Moze byt tak nanajvys celostatne a v pripade malych statov to nie je az taka vyhra. Nepamatam sa, ze by odo mna niekto na hranici kedy pytal ockovaci preukaz alebo nejaky iny dokaz o zaockovani.
Tu "zlozitost" sa snazis obist prave ty zjednodusenim, ktore sice moze ako tak vyriesit jeden problem, ale nastoli mnohe dalsie, ktore z legalizacie vypalneho vyplynu.
|
RE: Otazka
autor: tato
pridané: 10-12-2006 21:56
Odpust mi , ale ako mrtvi moc nenasudis . Este raz sorry za sarkazmus . (samozrejme viem ze existuju pozostli...)
S tou chripkou mas pravdu, ze to stat nevynucuje (zatial) prave preto som to uviedol . A aj mi je jasny rozdiel medzi pravymi kiahnami a chripkou (aj ked na chripku uz zomreli miliony ludi) .
Tym "celoplosnym" som myslel nie len celostatne (ako si spravne uviedol), ale aj co sa tyka casoveho hladiska . Je pravda, ze od Teba ockovaci preukaz nikto nepytal , kedze u nas je povinne ockovanie . Ale nebyvaju napriklad niektori utecenci z 3 krajin u nas v karantene a az po vysetreni su umiestneny do azylovych taborov ?
Ozaj, nevies ci je pravda, ze nedostatok jodu u ludi sposobuje imbecilitu ? Preto je vraj jod dodavany do kuchynskej soli ako najednoduchsi sposob dostania jodu do tela cloveka na zaklade statneho nariadenia .
|
RE: Otazka
autor: jg
pridané: 10-12-2006 22:34
Hrozba sudneho sporu sa netyka toho mrtveho, ale prave tych, ktori tu smrt mozu zavinit. A funguje celkom dobre.
Co sa tyka azylantov u nas, tak neviem ako to funguje, ale silne pochybujem, ze v tych statoch, ktore som navstivil mali colnici co len tusenie, proti comu som zaockovany.
Ozaj, nevies ci je pravda, ze potravinarske firmy dodavaju do napojov a potravin dobrovolne celu hrbu vitamiov a mineralov, ktore su nevyhnutne pre zivot a prevenciu pred mnohymi chorobami? A uplne bez zasahu statu.
Zaangazovat do toho stat je iba snahou zjednodusit svoj zivot na ukor ostatnych a zbavit sa zodpovednosti za seba.
|
RE: Otazka
autor: tato
pridané: 12-12-2006 18:59
To je pravda, ze hrozba sa tyka tych co to zavinili . Ja len , ze " Bez zalobcu niet sudcu " .
Neviem sice kde si bol , a tiez nemam prehlad ako to vsade funguje , ale napriklad viem, ze Briti sa chrania napriklad proti besnote, a davaju si velky pozor ake zviera a ci je zaockovane sa dostane na ich ostrov . (teda aspon to tak bolo neviem ci to este plati .)
To je v poriadku, ze dnes davaju vitaminy, minerali, jod... do produktov (a my sme taki zdravi, ze nemozme ani zomriet ;-) ), mne sa jednalo poukazat na tu casovu a priestorovu plosnost .
|
RE: Otazka
autor: jg
pridané: 12-12-2006 19:20
Zalovat mozu aj pozostali.
Netvrdim, ze sa Briti nechrania proti besnote. Tvrdim, ze globalne to moze fungovat iba tak, ako som navrhoval ja. Ze neexistuje ziadne zaruka "zhora", co colnici prave zanedbavaju, lebo sa spoliehaju na vlady jednotlivych statov.
Nie je mi celkom jasne, co si chcel povedat tou "casovou a priestorovou plosnostou". Ako som ukazal na prikladoch, tak sa da dosiahnut velmi slusny vysledok aj na zaklade dobrovolnej vymeny tovaru.
|
RE: Otazka
autor: tato
pridané: 13-12-2006 18:02
Ved ano to som pisal aj ja , len nejaki pozostali musia byt .
Ja som netvrdil, ze nejaka zaruka "zhora" odstrani ludske nedostatky . Len si myslim, ze uzemie "chranene" od "zlych" virusov sa da chranit skor plosne ako individualne .
Ja netvrdim, ze by sa casom nedosiahol podobny vysledok ako si popisal . Samozrejme akceptujem Tvoj nazor na zodpovednost a jej zbavenie sa . Tou casovou plosnostou mam na mysli takmer okamzite nasadenie vakciny a priestorovou takmer u vsetkych , ktorych sa to dotyka . Ja suhlasim ,ze aj ockovanie proti chripke postupne narasta a je mozne , ze ludia sa budu ockovat v takych dimenziach ako pri povinnom ockovani . Dokonca to pokladam za pozitivne, ze je to dobrovolne a som za to aby sa aj ine (mozno pre zaciatok "menej" dolezite) ockovania zdobrovolnili .
|
RE: Otazka
autor: jg
pridané: 13-12-2006 21:54
Whatever, mne na nepovinnom ockovani nijako specialne nezalezi. Deje sa velke mnozstvo podstatne horsich a absurdnejsich veci (napr. financovanie cirkvi, kultury, polnohospodarov ... statom).
Islo mi o princip, ze akonahle toho molocha aj pod sice nedokazatelnou ale vcelku rozumne vyzerajucou zamienkov z flase vypustis, tak to dopadne podstatne horsie. Mnozstvo tych "dobrych" napadov zacne pribudat ako hub po dazdi a sme v tomto etatistickom srabe.
|
POZVANKA
autor: Peter
e-mail: petergonda@gmail.com
webstránka: http://http://www.petergonda.sk/
pridané: 11-12-2006 16:02
Srdecne zdravim diskuterov PS a tesim sa vasej diskusii (aj) k teme prednasky Josefa Simu.
Oplati sa vsak aj prist v stredu 13.12. na jeho prednasku, vypocut si ju a diskutovat priamo s nim. Informacie o moznosti prihlasenia sa na prednasku a dalsie uzitocne informacie s tym suvisiace je mozne ziskat na tomto linku Konzervativneho institutu M.R. Stefanika: http://www.konzervativizmus.sk/article.php?121...
Vsetko dobre prajem, Peter
|
|
|
|
|
Upozornenie
Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov.
Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.
Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.
O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.
|
|
reaguj