ISSN 1335-8715

10-11-2006   Peter Gonda   Slobodný trh   verzia pre tlač

Neetická a nesociálna kritika trhu

Predvolebná viera niektorých neľavicových intelektuálov v zázrak príchodu ako tak racionálne sa správajúcej vlády na čele so SMER-om sa v praxi rozpúšťa ako „cukor v čaji“. Dnešná národne a socialisticky orientovaná vládna moc prechádza v ekonomickej a sociálnej oblasti „konzistentne“ od slov k činom.

Pridať nový príspevok

Trh je dobra vec
autor: Zolo
pridané: 10-11-2006 14:57


Trh je dobry pokial pracuje ako ma. Podobne aj sex. A podbne ako v sexe nejaku tu spinavost mozno odpustit. Obcas aj prida na pozitku.

Caro trhu je, ze kazdy subjekt ma v danom momente v nom vyhranene miesto. Cize raz sme dodavatelia potom spotrebitelia, obcas kontrolori, obcas vedomi ovplyvnovatelia, obcas nevedomi. Trh vsak pracuje iba vtedy, ak su subjekty aktivne. Ak sa im nieco nepaci, treba sa ozvat a este lepsie konat.

Autor sa snazi umlcat kritiku trhu. Ciastocne jeho koncept a ciastocne jeho aplikaciu. Zrejme ma zaujem aby v trhu dominovali urcite subjekty nad inymi. To ale skutocnym trhom nie je. Potom je trh instituciou nadvlady jednej skupiny nad druhou.

Ci to tak jednotlivcovi vyhovuje a za akych okolnosti, je otazkou na ktoru by si mal kazdy jednotlivec odpovedat sam. Sam na zaklade empirickeho pozorovania, nie na zaklade ideologii. Ideologii ktorychh priemerny vek myslienky (plati aj pre pravicovu aj lavicovu ideologiu) je zhruba jeden a pol storocia.

Kopnime si do Fica !
autor: LIBERTARIAN
pridané: 10-11-2006 15:19


Dobry , pravdivy clanok. Ale dost zbytocny.
Autor nech toto nechape ako znevazovanie, ani ako kritiku. Kritizovat socializmus je spravne. Lenze na PRAVICOVOM fore kritizovat SOCIALISTOV je detinske. Kritizovat treba CHYBNE spravanie v "nasich" radoch. Kopat do Fica je detinske. Fico nie je blbec, je vychytraly karierista. Uz aj Carnogurskeho dokazal presvedcit, ze "tretia cesta" a krestanstvo su vlastne totozne !!!

RE: Kopnime si do Fica !
autor: tato
pridané: 11-11-2006 7:36


Libertarian ako obycajne, mylis sa . To Tvoje tvrdenie, ze kritizovat socialistov je detinske , straca na opodstatnenosti, ked si precitas Jurajov pripevok .
Toto forum nie je nijako uzavrete, len pre "spravne spektrum " vobec to, ale neznamena , ze sa nesmu kritizovat vlastne rady. Ved si len predstav, ze ako prvy-krat hladas nejake informacie o pravici (nastval ta fico) . Prides na tuto stranku a nasiel by si tu , len samu kritiku pravice ako robi vsetko zle , ako je neschopna, ako tu vlastne ziadna pravica nie je .... Asi by si klikol a hladal dalej, ved uz na stranke laviciarov si bol .
Mne sa paci , ze sa kritizuju, rozoberaju, tunajsie clanky . Mnohokrat sa v diskusii rozoberu temy , ktore s nimi na prvy pohlad nesuvisia . No, hned kusok dalej sa ten suvis uz nachadza . Napriklad sa mi pacil aj Jurajov prispevok . Bezohladu na to, ze ho dokaze ktokolvek tuna argumentami rozsekat pod ciernu zem . Je tam nieco, co vystihuje zmyslanie naroda . Paci sa mi ze sem prisiel a ze chce diskutovat . Koniec-koncov skus napisat nejaky kriticky clanok (aj do vlastnych radov-libertarianskych) a hoc pod pseudonymom poslat na PS .

Nekopajme (ani do Fica), diskutujme!
autor: Ondrej
pridané: 11-11-2006 12:22


Jurajov príspevok je sympatický okrem iného aj v tom, že ním „vliezol do jamy levovej“. Argumentuje realitou, a mám pocit, že práve on „rozsekal pod čiernu zem“ diskutérov na tomto fóre. Vaše hodnotenie, že „vystihuje zmýšlanie národa“, je vysokým a opodstatneným ocenením.
Pokúšam sa čítať články a diskusie na PS, ale najčastejšie ma odradzuje akési „zdôvodňovanie nezdôvodniteľného“, kde prispievatelia veľmi často namiesto rozumného argumentovania, skutočnej diskusie a vlastného názoru, svoju „pravdu“ obhajujú do posledného dychu jednoduchými školometskými poučkami, a vytvárajú dojem, ako keby len súťažili v tom, komu sa podarí do jednej vety vložiť čo najviac mien rôznych filozofov.
Taktiež mám silný pocit, že sa štát účelovo vykresľuje ako nejaký nepriateľ, ktorý je neschopný a len nám chce zle. Ale veď štát to som ja, to ste vy, to sme my všetci! Jednoducho povedané, štát sa historicky vyvinul ako nejaký „spoločný podnik“, spoločný rozum, ktorý má spravovať spoločné veci, v záujme všetkých obyvateľov krajiny. A v rámci demokracie sa všetci na jeho činnosti môžu zúčastňovať. Je veľa vecí, ktorých ponechanie na riešenie trhom jednotlivcov je buď je buď úplne nemožné, kontraproduktívne alebo vysoko neefektívne.
Považujem sa určitú schizofréniu, ak niektorí autori v glorifikácii voľného trhu a kritiky štátu sa rozohňujú nad tým ak štát (v rámci svojej „psej povinnosti“) pod novým vedením svojim najchudobnejším a najbezbrannejším členom dá vianočný príspevok, ale akosi opatrne obchádzajú to, keď štát pod predchádzajúcim vedením v zúfalej snahe prilákania zahraničných investorov hrubo deformoval voľný trh podstatne vyššími sumami (z vreciek svojich členov).
Myslím, že Juraj dal veľa trefných postrehov a podnetov na skutočnú vecnú diskusiu...

RE: Nekopajme (ani do Fica), diskutujme!
autor: Czechtek
pridané: 11-11-2006 15:16


"Je veľa vecí, ktorých ponechanie na riešenie trhom jednotlivcov je buď je buď úplne nemožné, kontraproduktívne alebo vysoko neefektívne."

a) To je dost mozne, mohol by si uviest priklad?

b) Problem je v tom, ze stat zasahuje aj tam kde je trh efektivny, a tym vytvara chaos a chudobu (hoci rovnomerne rozdelenu).

inak v clanku bolo velmy vystizne napisane co je to vlastne trh. Preto som si z neho dovolil citovat.

"Ak predstavitelia vlády, či iní ľudia, spochybňujú trh a nedôverujú trhu, tak nedôverujú ľuďom, že sa dokážu efektívne, racionálne a eticky správať v procese výmen. Kritika trhu, princípov na ktorých stojí trh a konkrétna politika vlády idú preto proti tomu, čo je prirodzené pre ľudí, proti osobnej slobode a prinajmenšom z dlhodobejšieho pohľadu aj proti vyššiemu blahobytu ľudí. A to je nielen neekonomické, ale aj neetické a nesociálne!"

RE: Nekopajme (ani do Fica), diskutujme!
autor: Ondrej
pridané: 11-11-2006 19:41


Mám dojem, ako keby si staval otázku štátu a voľného trhu do polohy „buď - alebo“, ako keby sa každá strana „zakopávala“ na svojej strane barikády, pripravená neustúpiť zo svojej pozície ani o piaď. Ale tak ako aj v iných oblastiach, a vôbec v reálnom svete, tak obe tieto kategórie sú schopné (a myslím že musia) koexistovať v určitom optimálnom pomere. Naše „prekáračky“ vidím vlastne len v hľadaní toho optima...

Predpokladám, že to ovládaš, ale predsa v odpovedi na Tvoju prvú otázku by som do popredia dal najmä armádu (obranu), akosi si neviem v armáde predstaviť voľný trh (aj keď dodávky pre armádu sú najlukratívnejšími sústami na trhu). Potom možno polícia, sociálne a dôchodkové zabezpečenie, školstvo,... Môžeš mi na oplátku prezradiť, kde najviac vidíš vnášanie chaosu štátu, kde by podľa Tvojho názoru bol trh efektívnejší?

RE: Nekopajme (ani do Fica), diskutujme!
autor: D
pridané: 11-11-2006 16:44


"keď štát pod predchádzajúcim vedením v zúfalej snahe prilákania zahraničných investorov hrubo deformoval voľný trh podstatne vyššími sumami"

Keby len v tejto snahe...

"štát sa historicky vyvinul ako nejaký „spoločný podnik“, spoločný rozum, ktorý má spravovať spoločné veci"
"stat" sa vyvinul z potreby alebo snahy organizovat vztahy aj na vyssej, ako na urovni vztahov v malej komunite. Do podoby, ako ho dnes pozname sa vsak vyvninul aj na konflkite s dvoma predstavami. Prva, ktora verila, ze sa medzi nami nachadza niekto kto ma dedicne predispozicie alebo poverenie od boha na to,
vladol ostatnym a druha, ktora verila, ze nejaka osvietena skupina hlav dokaze lepsie zohladnovat potreby ludi - lepsie organizovat vyrobu, spravodlivejsie odmenovat atd. Ale trh bez toho, aby nachadzal oporu v pravnom state a urcitym socializacnym vychodiskam fungovat nikdy nebude. Respektovat trhove vztahy nie je ziadnom "prirodzenou" alebo "vrodenou" danostou cloveka. Je to predovsetkym vecou socializacie. A o moralnych mantineloch, ktore jednotlivec podvedome ci vedome(netreba medzi tym ani rozlistovat) respektuje to plati tiez. Trh tak ako demokracia bez urcitych socializacnych vychodisk fungovat nemoze. Lenze to nespochybnuje fakt existencie aj takych, co ich budu mat zaujem prekracovat. S nimi si tiez treba nejako poradit. A tak trh bez demokracie a demokratickeho statu, aspon nie v realnej a pozitivnej podobe s nejakymi zlyhaniami, ako ho pozname dnes, tiez nie.
Prirovnat ho, hoci metaforicky ku rozumu mi pride nenalezite.
Inak povedane. Problem trhu, ak uz rozsirime jeho zaber aj mimo vymeny tovarov a sluzieb, moze vyplivat iba z dvoch veci. S objektivnou neschopnostou niekoho sluzit inym a nerovnovaznym postavenim dvoch stran pri jednani na trhu, kde je ale jedna existencne od dohody zavisla a druha ak aj je zavisla, v ovela mensej miere. A tu vidim priestor pre posobenie statu, ale len tak, aby vyvazoval toto nerovnovazne postavenie a len dovtedy a do takej miery, v akom je ta nerovnovaznost akutna.(urcite "ochranarske" a kompenzacne opatrenia voci pracujucim ano, ale len vo vztahu ku realite trhu, ktora je ano, stale u nas, z pohladu mnohych, objektivne zla. Na druhej strane, mnohi, ktori si pomoct mozu, budu len lamentovat, nerozmyslat o tom, ako sa da, ale ako sa neda).

RE: Nekopajme (ani do Fica), diskutujme!
autor: Ondrej
pridané: 11-11-2006 20:08


S tým „rozumom“ je to bohužiaľ v praxi občas biedne, a nerobím si ilúzie, že to mnohokrát nie je aj úmyselné (Juraj ma predbehol vo svojom druhom príspevku napr. s opisom dosadzovania „kádrov“). Keď niekomu zveríme do ruky časť svojho majetku (dane) na čo najlepšie spravovanie v náš prospech, tak by sme mali mať záujem, aby to spravovali špičkoví odborníci, vzdelaní a skúsení, výber spoločnosti, doslova „rozum“ spoločnosti. To by bol ideálny stav. Keď však vidíme akí rôzni „exoti“ sa dostávajú „ku korytu“, tak sa nemôžeme diviť aký efekt máme zo štátu...
Je to ako v bludnom kruhu: zle sme volili svojich zástupcov, zle spravujú štát, znechutia nás, a my „na oplátku“ ešte viac odflákneme voľby. A miesto na seba, nadávame na „štát“. Východisko z tohto kruhu nevidím v drastickom oklieštení štátu, ale v zlepšovaní výberu „rozumu“ do najvyšších pozícií štátu.

RE: Nekopajme (ani do Fica), diskutujme!
autor: tato
pridané: 12-11-2006 9:30


" Východisko z tohto kruhu nevidím v drastickom oklieštení štátu, ale v zlepšovaní výberu "rozumu" do najvyšších pozícií štátu. "

Ondrej, tato myslienka sa mi velmi pacila . Len by ma zaujimalo ako chces aby sa realizovala ? Kto da navod na to kto je "rozum" a kto nie je ? Bude rozhodovat vacsina ? A ma vacsina rozum ?

RE: Nekopajme (ani do Fica), diskutujme!
autor: D
pridané: 12-11-2006 15:48


Nuz, sam asi uznas, ze demokraticky stat resp. stat resp. vlada zakonov, ktore by riesil/upravovali aspon najzasadnejsie konflikty hlavne na urovni neosobnych vztahov je, potrebny. Potom ta Tvoj otazka ma zmysel bez ohladu na to, do akej miery a v akej oblasti povazujeme ulohu a posobenie statu za rozumne.

"A ma vacsina rozum ?"

V provom rade ma kazdy nejake existecne, zaujmy, vznesene, menej vznesenie aj tie plytke. Volbne vysledky, skrze nich statostrany a nakoniec to najhlavnejsie, zakony, koresponduju aspon v nejakej miere s tymito zaujmami, za ktorymi stoji vo velkej miere socializacia. Dovolim si par metafor. Da sa teda povedat, ze vlada je do istej miery zrkadlom spolocnosti resp. je len z jednym z jej "prejavov". Ak vacsinu spajaju tie negativne zaujmy, vysledkom bude zrejme vlada, ktora ich v tej ci onej miere bude refletovat. Niet najmensich pochyb o tom, ze akykolvek vyber "vyvolenych vladcov", ktori by mali preddchadzat moznemu riziku vyplivajucemu z takychto zaujmov ma, sama rovnaky problem. Ale ma aj o jeden viac. Vlada, ktora sa nemusi uchadzat o priazen tych, ktorym vladne, sa moze este lahsie vzdialit aj tomu pozitivnemu, co vacsina ludi zdiela, vratane tych, co ju ako cnostnu diktaturu na pociatku podporovali. A historia uci, ze sa tak dialo permanentne. Este aj ti najmocenovanejsi diktatori(Pinochet) boli v skutocnosti darebakmi a vrahmi, ktori budovali oligopol. Takze je lepsim stavom, ak vlada je nejakym zrkadlom spolocnosti, akoby vlada mala nastavovat zrkalo vsetkym, len nie sebe.

RE: Nekopajme (ani do Fica), diskutujme!
autor: tato
pridané: 12-11-2006 20:42


Ak Ti spravne rozumiem, riesenie na zlepsovanie vyberu "rozumu" nie je .
RE: Nekopajme (ani do Fica), diskutujme!
autor: D
pridané: 12-11-2006 15:30


Myslim, ze to musi ist ruka v ruke. Drasticke, ak to ma byt len pre efekt a dogmu odmietam. Ale ak je za tym rozumna snaha predist moznemu zlyhavaniu tam, kde sa spolocnost zaobide aj bez uradnikov, nemam namietok.
No a problem tej spravy "majetku"(verejnych statkov povedzme), ktorych spominas je jednoducho v tom, ze ti, co su so stavom nespokojni sa nemozu obratit na iny subjekt, mozu len vymenit spravcu a v nasej realite to znamena 4 rocnu diktaturu presne v antickom zmysle. U nas verejny tlak a potom ani realny strach vladnucich stran o odvolanie prostrednictvom referenda nefunguju. Obcan sa meni na divaka, ktory sice moze fandit jednemu z teamov, ale pri inej, ako stranickej organizovanosti, na trenera a hracov nema dosah. A realita nasich politickych stran? Kto by sa tam uz hrnul, zostali tam akurat slusni ludia, ktori v ponovembrovych rokoch podlahli euforii a vacsina z nich uz aj tak nie je aktivna. Nie je vobec zahadou, preco sa aj v ramci stran so slusnejsim zazemim dokazali do predu predrat najvacsi darebaci. Aj tam sa podarilo vniest rozmer prachov, regionalneho idiotizmu(ekvivalent extremneho nacionalizmu, len na urovni strany, ked lepsi kandidat z regionu, nech uz je aky chce, ako od hocikial.) Do politiky sa dnes uz sotva hrnie niekto z euforie, kam by isiel? Kam "laviciar", kam "praviciar", kam centrista, kam liberal, kam konzervativec, kam komunista, kam socdemak...
Ponahlaju sa tam statni uradnici tesne pred volbami, ci si nahodou neuchytia vyssiu poziciu, ponahlaju sa tam podnikatelia v ocakavani kontaktov a zakaziek, hrnu sa tam mladeznici, ktori bud precitnu, alebo skoncia ako "politici z povolania".
Potom je jasne pri tomto stave, ze "sluzny" clovek s vysoko postavenymi moralnymi mantinelmi sa len tazko v tych stranach presadi. Potom je jasne, ze vnimavy clovek s vysokopostavenymi moralnymi mantinelmi a aj ten menej vnimavy, co ale prakticky spoznal pozadie moze byt len znechuteny. Najviac motivovany ku volbe su ti s namenej otvorenymi ocami a najlepsiu sancu presadit sa, maju ti, ktorych zivotny ideal spociva v tom, ako inym najlepsie podrazit nohy, ako sa trpko vyjadroval J.S.Mill ku niektorym sudobym "podnikavcom".

No a zabudol som spomenut decentralizaciu. Ale mudre nase strany miesto dorazu na tento rozmer, radsej budu podsuvat vacsinovo-regionaly system volieb, nech sa do korupcneho prostredia prida dalsi faktor tzv. regionalne zaujmy, ked je mozne kupit v otazke, ktora sa dotyka vsetkych obcanov hlas poslanca bartrom za nieco v prospech regionu(rozumej napr. dotacie)

RE: Nekopajme (ani do Fica), diskutujme!
autor: LIBERTARIAN
pridané: 13-11-2006 9:58


Ondrej :
"Keď však vidíme akí rôzni „exoti“ sa dostávajú „ku korytu“, tak sa nemôžeme diviť aký efekt máme zo štátu..."

- Omyl. Politici a statni uradnici NIE SU HLUPACI (aj ked tak casto pôsobia). Su to vychytrali darebaci rozkradajuci velmi inteligentne spravovany majetok.

RE: Nekopajme (ani do Fica), diskutujme!
autor: tato
pridané: 11-11-2006 18:22


Suhlasim, ze Jurajov clanok bol sympaticky aj z tohto pohladu . Nemyslim si sice , ze niekoho rozsekal, ale co nie je moze byt . Aj ked sa mi paci Jurajov clanok mam iny nazor a asi je to o uhle pohladu . Zjednodusene povedane on (a asi nielen on) sa diva na stat cez ruzove okuliare .
" Myslím, že Juraj dal veľa trefných postrehov a podnetov na skutočnú vecnú diskusiu... "
Presne tak, a tesim sa na Vase aj Jurajove nazory .

RE: Kopnime si do Fica !
autor: LIBERTARIAN
pridané: 13-11-2006 9:37


tato :
"Libertarian ako obycajne, mylis sa . To Tvoje tvrdenie, ze kritizovat socialistov je detinske , straca na opodstatnenosti, ked si precitas Jurajov pripevok ."

Ako obycajne sa vobec nemylim. Mam iba INY NAZOR. Ak to dokazes rozlisit !
NAVYSE > Samotny clanok vobec nekritizujem, SUHLASIM s nim. Za konstruktivnejsie vsak povazujem hladanie chyb "vo vlastnych radoch" . Ty zrejme ziadne chyby nevidis. Vidis iba ZLEHO FICA.

Juraj popisal "piate cez deviate". S takym niecim sa neda ani polemizovat, pretoze nerozlisuje principialne pravdy, nudzove ci docasne riesenia, nerozlisuje dosledky a priciny.
Ja proste este stale (neviem dokedy) povazujem PS za nieco viac ako miesto na "pokecanie si".
Ja som uz stratil nadej, ze presvedcim kovanych socialistov. Staci mi, ked presvedcim tych "na pol ceste".

divne
autor: LIBERTARIAN
pridané: 10-11-2006 15:31


Peter Gonda :
KI pripravil pre diskusiu temu >

"Aký je prvý návrh rozpočtu verejnej správy na roky 2007 až 2009, pripravený novou vládou? Je solidárny? "

- To naozaj nechapem, preco KONZERVATIVNY institut kladie navadzaciu otazku, ktora navodzuje dojem, ze rozpocet NIE JE DOST SOLIDARNY !!!
To naozaj chcete konkurovat bolsevikom vo zvysovani "solidarity" bohatych s chudobnymi ???
A to cez stat, teda cez DANE ???

A k teme >
"Kedy prestane verejná správa míňať viac ako získa z peňazí daňovníkov?"
- To znie skoro ako navadzanie na zvysenie daní !
A okrem toho - VŠETKY peniaze minute statom zaplatia danovnici. Akurat niektore dlhy splatia NESKORSIE. A niektore dlhy splatia znehodnotenim svojich uspor !!!

Netvrdte, ze vlada mina AJ INE peniaze ako tie od danovnikov !!!!! Ine nema.

KI by sa mal vyjadrovat exaktnejsie, nie ako ficovci v krcme.

Vyjasnenie
autor: Peter
e-mail: petergonda@gmail.com
webstránka: http://http://www.petergonda.sk/
pridané: 10-11-2006 19:24


Srdecne zdravim diskuterov na PRAVOM SPEKTRE.

Aj ked pripomienky LIBERTARIANA neboli k mojmu clanku, ale ku konzervativnemu klubu, v strucnosti zareagujem na ne, aby nedoslo k nedorozumeniam.

Obidva podtituly k diskusii boli na uputanie, teda do urcitej miery zjednodusujuce. Vysvetlenia boli a su inde (v nasich pracach a na podobnych diskusiach).

1. Podtitul "ci je solidarny" rozpocet bolo samozrejme myslene s ironiou,a to ako paralela ma Ministerstvo financii SR, kedze minister vyhlasil, ze "rozpocet je solidarny.." (pozrite na stranke MF SR:
http://www.finance.gov.sk/Default.aspx?CatID=38&id=63)

Kto trochu pozna moje prace a prace mojich kolegov z KI vie, ze dlhodobejsie bojujeme najma ekonomickymi argumentami proti akejkolvek vynucovanej solidarite (napriklad odporucam publikaciu "Navrh socialnej reformy na Slovensku": http://www.petergonda.sk/upload/pdf/socreform_pdf.pdf).

2. Podobne mozem odpovedat aj k otazke "kedy prestane vlada minat viac ako ziska z penazi danovnikov". Samozrejme, ze presadzujem a na diskusii som to tiez spominal, ze problem su verejne vydavky, ktore je potrebne razantne znizovat. A spolu s nimi aj aj dane a odvody, pricom v ekonomike plati, ze prijem do "verejneho" rozpoctu sa zvysuje so zvysujucimi sa sadzbami len po urcitu hranicu ("bod zlomu"), potom prijmy do rozpoctu aj pri vyssich sadzbach dani sa znizuju (Lafferova krivka v praxi). Takze plati aj to, ze nizsie sadzby dani mozu prinasat vyssie prijmy do rozpoctu a pod.

Teraz som ponechal bokom otazku, ze vlada ma aj ine prijmy ako z dani a odvodov (napriklad prijmy z dividend a ine), samozrejme v ovela mensom objeme ako su prijmy s dani a socialnych odvodov.

Takze opakujem, presadzujeme razantne znizovanie verejnych vydavkov a dani a socialnych odvodov (pozrite napriklad tu: http://www.petergonda.sk/article.php?financie).

Verim, ze dalsia diskusia bude vedena konstruktivnejsie a viac k clanku.

Co sa tyka principov ekonomie a napriklad verejnych financii rad prediskutujem, ale e-mailom alebo este lepsie osobne, napriklad s autorom pripomienok, kotreho meno zial nepoznam (pise pod LIBERTARIAN).

LIBERTARIAN, kludne sa mi ozvite kedykolvek, vypocujem si Vas a prediskutujem s Vami cokolvek na ekonomicku temu.

Pozdravujem vsetkych v PS! Ospravedlnte ma, ale do dalsej diskusie sa predovsetkym vzhladom na moje casove moznosti uz nezapojim.

Peter Gonda

RE: Vyjasnenie
autor: Zolo
pridané: 10-11-2006 21:09


Este treba spomenut moznost vlady poziciat si. Tak ako s vyskou dani zalezi na konkretnej situacii ci si poziciat. Inymi slovami obcas su nizsie dane vyhodne, obcas vyssie, obcas poziciavat si a obcas zit bez dlhu. Ktora cesta je v danej situacii spravna sa nemoze riesit dogmatickou aplikaciou ideologie, ale konkretnym vycislenim.
RE: Vyjasnenie
autor: LIBERTARIAN
pridané: 13-11-2006 10:26


Peter Gonda :
Vdaka za odpoved.
O tvojich nazoroch som nepochyboval, z tvojej webstranky (citam iba kratko) su mi dost jasne.
Na stranke KI ma neprijemne prekvapilo to "zjednodusenie" predlozenych tem, ktore implikovalo silne socialisticke pochopenie tem.
Skoda, ze KI nema nejaky priestor pre diskusiu alebo aspon nejake kontakty.

Tvoje nazory povazujem na Slovensku za vynimocne pozitivne (zial aj zriedkave.).K Tvojmu clanku na PS niet co dodat, iba znova zdoraznit, ze tu na KONZERVATIVNOM PS vidim skor potrebne kritizovat SOCIALIZMUS v "konzervativnych" nazoroch.
Moje meno by ti nic nehovorilo, ale v ramci tvojej webstranky sa velmi rad pokusim k nejakej zaujimavej teme nakontaktovat. Z mojich prispevkov na PS vidis moje „ideove a odborne pozicie“. Som „ekonom- amater“, takze nie som zatazeny mainstreemovymi socialistickymi ucebnicovymi informaciami. (Ekonomiu z technickej socialistickej VŠ beriem skor ako na vystrahu). Radsej studujem z internetovych stranok P.Macha, Klausa, LIBINST, ......... Doteraz su slovenske weby daleko za ceskymi, a radsej sa orientujem na ne.

Na PS mi trochu vadi, ze sa tu „v jednom vreci“ miesaju dobri pravicovi, vzdelani a rozhladeni s naivnymi, nevzdelanymi, socialistickymi alebo fundamentalistickymi ludmi. Toto „spektrum“ , ktore je pravicove iba podla nazvu , je skor na prijemne zabitie casu nez na dovzdelavanie sa. Tu sa snazim hlavne najst ideove spojiva medzi konzervativizmom a klasickym liberalizmom.
Do videnia , do pocutia ci "do čitania".
LIBERTARIAN

teoria a prax
autor: Juraj
pridané: 11-11-2006 3:43


Nie som natolko teoreticky vzdelany,aby som vedel v uvedenom clanku rozoberat niektore vyrazy a ich porovnavat s roznymi ekonomickymi teoriami.Aj tak by to stale zostalo len v teoretickej urovni a niekedy je treba skoncit s teoriou tam,kde musi zacat prakticke jedanie.Zoberme si len teoriu a prax v riadeni auta.A riadenie statu je tiez diametralne vzdialene teoretickym moznostiam,ked skutkovy stav zialbohu asi nikdy nebude vychadzat z podmienok,ktore si stanovi teoretik.Jedno je iste,ked funguje ekonomika statu,je,, automaticky" zarucena aj socialna stabilita.Ale socialna stabilita sa musi zaistit aj v pripade,ked ta ekonomika nefunguje,lebo inac je ohrozeny cely stat ako taky.
Som uz dlhsie v praxi a niekedy je dobre ,ba priam potrebne, teoriu prefiltrovat zdravym sedliackym rozumom./Netvrdim,ze ja ho mam :-)/
Dnesni mladi rychlokvaseni ,,manageri" pridu na nove miesto a zacnu podla roznych matematickych sposobov hladat maximalizaciu ziskov v podniku.Ziadny velky problem. Potom za vidinou velkeho zisku sa robia opatrenia hlava ,nehlava , bez ohladu na ludi.Pritom sa zabuda,ze tito ludia budu vytvarat tie zisky. Pracovnici,co vidia ako sa zachovalo vedenie neseriozne ku pracovnikom,ktorych vyhodili, to firme raz spocitaju.Mozna,ked ich firma bude najviac potrebovat,odidu do inej firmy.Jednoznacne z historie japonskeho priemyslu,je jasne,ze pracovnici,ktori sa identifikuju s firmou a mozu sa spolahnut na istoty so strany firmy, nielen podavaju lepsie vysledky,ale su ochotni aj stradat s firmou,pokial je to nutne. Urcite sa to da preniest ma stat. Mohli by sme prejst zase to teorie ,ze je to mentalita Japoncov a podobne.Netreba.Urcite by sa takto chovali aj Slovaci.
Ale blizsie k horeuvedenemu clanku.
Vianocne prispevky dochodcom.Z ekonomickeho hladiska /teoreticky/ by bolo jednoduchsie pre stat odovzdat starostlivost o dochodcov rodine,ako to bolo volakedy zvykom.Ale...to nejde z viacerych dovodov.Dobre,preto z ludskeko hladiska je potesitelne,ze dochodci prispevok dostanu.Mozno by bolo dobre dat urcitu hranicu dochodku,nad ktoru sa prispevok neda.Mozno.Tym by sa vylucilo,ze pracovnicka s mensim prijmom prispieva so svojich dani na dochodkynu s vacsim dochodkom.Na druhej strane,raz aj ta pracovnicka pojde do dochodku a s radostou sa bude tesit,ze dostane nieco na prilepsenie k Vianociam.A inac medzi nami,ti dochodcovia obratom pustia peniaze na darceky detom a vnukom,kde zase padnu dane statu a pomozu obchodu a vyrobcom k odbytu.Takze z ludskeho hladiska je toto dobre riesenie,podla mna a z ekonomickeho je to velmi rychly pohyb penazi,teda pozitivum.
Teraz citat z clanku:,,vláda chce znižovať príjmové rozdiely medzi ľuďmi, a to jánošíkovsky: bohatším brať a chudobnejším dávať. Nevadí jej, že rozdiely medzi ľuďmi, aj príjmové, sú prirodzené, dôležité a štandardne spôsobené rozdielnymi schopnosťami a zručnosťami jednotlivcov."
Toto je mi tazko pochopitelne.Ma to znamenat,vytvorenie statu,spolocnosti,kde by mali byt vsetci sikovni a uspesni,aby platili rovnaku dan a mali rovnake zarobky?V stste aj v spolocnosti su potrebni aj ti menej sikovni.Toto predsa nefungovalo nikdy,ani za kralovstva.Kral sice bral od poddanych desiatky,ale naklady na vojnu lezali najviac na jeho pleciach a ked bola neuroda,tak musel vypomoct chudobnym-vo vlastnom zujme. Zial takto to ani dnes nebude fungovat a ekonomicky silnejsi a sikovni jedinci maju moralnu povinnost prispievat,pre zaistovanie socialnej stability.V pripade ,vzbur,rabovania,by prisli o viac.Na druhej strane si polozme otazku.Je to v sulade so statnym zaujmom,aby ti sikovnejsi svoje zisky ukladali v zahranicnych bankach a podvadzali stat?Ale praktickejsia vec.Preco stat nehlada uz hotove peniaze,aby si vylepsil ekonomiku.Ake?Pozrite sa po Slovensku,po tych rychlozbohatlikoch.Nezaujima ma,zatial z kadial maju to bohatstvo,zaujimalo by ma kolko zaplatili za poslednych 10rokov statu na daniach?Ze majetok nepatri im,ale rodine? Kolko ta rodina zaplatila na daniach?Mohla si podla dani take nieco dovolit,to co ma? Keby bol tu stat dosledny a urobil by danovu policiu,tak ta bude statu rocne prinasat mozno tolko ako VW.Nad takymto niecim sa treba pozastavit a nie na jednorazovych peniazoch pre dochodcov.Na vkladnych knizkach bez mena majitela lezi u nas v bankach asi 4,45 miliardy korun.Preco toto stat dovoli,ved to je spoluraca statu na prani penazi a na uniku dani.Aby som to zhrnul do jednej vety. Na Slovensku ti uspesnejsi a sikovnejsi,zial robia aj sikovne podvody,takze v tejto faze by som ich nelutoval.Na druhej strane by vlada mala skutocne zaujat stanovisko voci parazitom ,co sa prizivuju.Ako,neviem .Teorii by som vedel vypracovat viac,ale...tie by boli daleko od praxe.
Odškodnenie klientov nebankových subjektov -tu je podla mna situacia jasna.Dat postihnutym naspat,ale len z toho,co sa ziska naspat od tych,ktori si tie peniaze privlastnili,alebo zneuzili.Tu vsak stat prepasol vhodnu chvilu,ked mala byt nasadena justicia a okamzite a exemplarne potrestat vinnikov a zhabat cely majetok aj sirokej rodine. Samozrejme vracat celu ciastku je hlupost,ludia sa musia poucit ale pozor,nezabudajme ,ze by sa malo tvrdo ,,poucit" vinnikov,aby taketo uz nikoho nenapadlo zopakovat.
Dalsi cita z clanku:
,,Súčasná vláda však má pocit (de facto ilúziu), že „štát“ by mohol lepšie hospodáriť s cudzím majetkom ako súkromný subjekt so svojím vlastníctvom, v tomto prípade letiskom "
Tu je jednoducha situacia,preco by dnes stat mal byt horsim majitelom?Dnes si stat moze vybrat odbornikov,mame ich dost.Dnes neni problem sledovania ekonomickych vysledkov,ako volakedy,ked sa zpravy robili z knih.V dnesnej dobe operovat prislovym z historie,ze stat je najhorsim vlastnikom ,nemoze obstat.Prave naopak,ked dokaze vsetko jednorazovo predat a vylepsovat si ekonomicke udaje, ako sa to robilo za Dzurindu,by ukazovalo ze vlada-stat je nie najhorsi majitel,ale v tomto pripade najsprostejsi majitel,co si vsetko preda.Pre stat su strategicky dolezite urcite oblasti hospodarstva a tam si musi udrzat akoukolvek moznostou vlastnictvo natolko,aby bol schopny do tychto oblasti ucinne zasahovat.Ktore oblasti to su,nemusime rozoberat.Okrem toho,bolo nemoralne od predchadzajucej vlady robit tendry na poslednu chvilu.To budilo velke podozrenie a lepsie je byt mudry neskorsie,ako nikdy. Nebojte,sa,ze by sme si pokazili meno,skor si povedia ,,aha ti uz zacinaju rozmyslat".A to je pochvala v takomto pripade.
Zaverom tolko.Neviem posudit,ci vlada nema doveru trhu a k trhu.Zatial som si to neuvedomil.Ze tu ale je dovod na nedoveru k ludom, že sa dokážu efektívne, racionálne a eticky správať, kladiem doraz na slova racionalne a eticky, to verim.Zoberme si ako sa privatizovalo,zoberme si kolko z tych smiesnych zostatkovych cien za to, co generacie vybudovali sa dodnes este vobec nezaplatilo.Zoberme si to, co sa dnes vola lobovanim. To neni nic ine ako vyjednavanie o percentach z obchodu-inym slovom korupcia.Zoberme si sudnictvo,ktore sa chova trhovo,kto viac plati ,ma pravo.Pokial mame takyto stav,je potrebna silna ruka statu a to vo vsetkych aj ekonomickych oblastiach.
Volakedy povedal Bismarck nieco v tom zmysle.,,Je doba kedy sa da vladnut liberalne a doba kedy sa musi vladnut diktaturou.Nic neni trvale,vsetko sa meni"
Myslim,ze tieto slova maju platnost este aj dnes.

RE: teoria a prax
autor: Czechtek
pridané: 11-11-2006 15:45


Ohladom tych prispevkov dochodcov, autor clanku a ludia co kritizuju prispevk ich nekritizuju preto, lebo si myslia ze dochodcovia by nemali dostat tieto peniaze. Kritizuju ich preto lebo sa na tieto prispevky musia skladat pracujuci ludia. Pracujucich je stale menej a dochodcov stale viac, cize tento system zachvilku skolabuje. Kym traja pracujuci pracuju na jedneho dochodcu, tak sa to este ako tak da, ale v buducnosti ked bude pracovat jeden pracujuci na troch dochodcov... Ako to podla Teba bude potom?

Mne nevadi ze stat podporuje dochodcov, vadi mi ze musim pralatit nehorazne vysoke dane!! A teraz to rovno dam do suvisu aj s tym ze ci stat vie podnikat.

Ak stat skutocne vie podnikat, tak preco potrebuje vyberat tak hrozne vysoke dane? Ved podnikanie je predsa velmi dobry biznis, no nie? Preco stat neotvori vlastne supermarkety, tovarne a podobne? Z tohto by mu potom mohli prudit peniaze ktore by sa mohli rozdavat kade tade. Alebo zeby ten stat skutocne nevedel podnikat, ale len bacovat v monopoloch?

40 rokov tu bolo vsetko statne, a ako sme dopali v porovnani so zapadnou europov kde prevladalo sukromne vlastnicto? Zeby stat nevedel podnikat?

Ako je na tom severna korea kde vsetko vlastni stat a juzna kde prevlada sukromne vlastnictvo? No v severnej je hladomor, a v juznej luxus. Ze by stat naozaj nevedel podnikat?

Podla Teba vie, ale preco potom podnikat nezacne na slobodnom trhu? Nech zacne podnikat, ale nie s peniazmi danovych poplatnikov ale na vlastnu zodpovednost, na slobodnom trhu kde s nim superi konkurencia.

RE: teoria a prax
autor: Juraj
pridané: 11-11-2006 18:56


Problem dochodkoveho zabezpecenia ma fakticky cela zapadna Europa a suvisi to s nizkou reprodukciu obyvatelstva,predlzovanim zivota v dochodkovom veku.Podobne je to aj v druhej oblasti,kam ide a pojde aj v buducnosti vela penazi danovych poplatnikov a to je oblast zdravotnictva. V zdravotnictve je este aka -takaz moznost zlepsenia z dovodou,ze v sucasnosti farma-priemysel enormne zaraba a hlavne,ze dokazal zainteresovat lekarov na obrate.Vidite,ze dnes vam lekar predpise lieky na dlhu dobu a su viac-menej zbytocne.Priklad vyse 60% nasadenych antibiotik je zbytocnych.Ale ako som spominal,tieto problemy tlacia aj ine staty.
Problem stat ako majitel firiem.Tu je zalezitost navazna na uroven vlady a jej politiky.
Ved u nas po revolucii preslo skoro vsetko do ruk privatnych osob a vysledok? Rozkradnute,znicene a az teraz sa zacina situacia vylepsovat.Pritom vsetky zapadne staty maju svoje statne firmy,alebo firmy kde ma stat vacsinu.A funguju.Ide o to,aby sa nevyberali veduci pracovnici pre statne firmy podla toho s kym su rodina,ale podla schopnosti a vedomosti.Taktiez nemoze obstat tvrdenie,ze tam musi byt clovek co je len poctivy.Chcel by som vidiet toho politika,co by isiel letet s lietadlom,co riadi pilot,co je poctivy,ale doteraz lietal len na vetroni.
Keby stat ako taky mohol podnikat ciste podla pravidiel trhu na maximalny zisk a vytvarat si monopoly,vyzeralo by to asi tak,ze by jednoducho vytvoril monopolnu firmu na zasobovanie pitnou vodoupre cely stat a zdvihal by ceny kolko by to islo.Nepusti na trh konkurenciu,alebo ju odkupi a vy mozte umret smadom.No takto to nejde.
Ina vec,vysoke dane je zalezitost nas vsetkych,ktora
suvisi s tym,koho volime.Skoda,ze neni strana,ktora by prisla s tym,ze je zbytocne vynakladat peniaze,teda dane, na nasu armadu a vojenske misie.Na co je nam dnes armada,co stoji strasne peniaze?Armada v dnesnom zmysle,vybavena drahymi zbranami a vybavenim nema buducnost,co ukazali Afganci proti Rusom a teraz proti USA.Aj a v Iraku je vidiet,ze Husejnova armada prehrala a partizani dokazu pokracovat s lepsimi vysledkami ako dosiahla ich cela armada.
Ako sme dopadli za 40 rokov?Urcite nie tak dobre,ako by sme za rovnakych podmienok dopadli,keby 40 rokov strana nepresadzovala robotnicke kadre a neobsadzovala pozicie
clenmi partaje a to takymi co vyberali veduci predstavitelia,co prisli od obuvnickej stolicky a alebo sijacieho stroja.Tam bol ten problem.Politicky.Ekonomika na to len doplatila.

RE: teoria a prax
autor: Czechtek
pridané: 11-11-2006 19:33


"Problem dochodkoveho zabezpecenia ma fakticky cela zapadna Europa a suvisi to s nizkou reprodukciu obyvatelstva,predlzovanim zivota v dochodkovom veku."

To si dobre napisal, a preto si myslim ze je spravne, ze ludia maju moznost si ukladat peniaze na vlastne dochodkove ucty, aby za par rokov neumreli hladom, ked uz bude pracujucich menej ako dochodcov. Rozumny clovek si bude setrit este aj mimo toho, lebo si uvedomuje ze bude raz stary a nebude vladat pracovat.

"Ved u nas po revolucii preslo skoro vsetko do ruk privatnych osob a vysledok? Rozkradnute,znicene a az teraz sa zacina situacia vylepsovat."

To si vystihol velmi spravne, iba by som chcel este dodat ze sa rozkradalo za Meciara (a slotu) a zlepsovalo sa to "za Dzurindu". Tak preco si tento narod znova zvolil tu cvargu zlodejsku tomu nechapem.

"Ide o to,aby sa nevyberali veduci pracovnici pre statne firmy podla toho s kym su rodina,ale podla schopnosti a vedomosti."

No ved presne o toto ide, ale politika je presne o tom, dostat sa k moci a podosadzovat vsade svojich ludi, ktorym je potom zajem ludi na druhom mieste, prvorade je sa napakovat, (vid Duckeho zmenky).

"Keby stat ako taky mohol podnikat ciste podla pravidiel trhu na maximalny zisk a vytvarat si monopoly,vyzeralo by to asi tak,ze by jednoducho vytvoril monopolnu firmu na zasobovanie pitnou vodoupre cely stat a zdvihal by ceny kolko by to islo.Nepusti na trh konkurenciu,alebo ju odkupi a vy mozte umret smadom."

a) stat nemusi podnikat na maximalny zisk, moze podnikat aj na minimalny, ide o to aby ked stat (uradnici a politici) zle investuju peniaze, aby to nemusel obcan uhradit. Lebo keby stat podnikal dobre, tak by mal z podnikania obrovske zisky, a nemusel by vyberat obrovske dane od ludi.

b) vodarensk podnik nechce aby vsetci umreli smedom, lebo by nemal komu vodu predavat a skrachoval by...

RE: teoria a prax
autor: tato
pridané: 12-11-2006 9:41


Juraj neda mi , aby som nezareagoval.

" Ako sme dopadli za 40 rokov?Urcite nie tak dobre,ako by sme za rovnakych podmienok dopadli,keby 40 rokov strana nepresadzovala robotnicke kadre a neobsadzovala pozicie "

Toto sa tykalo mozno 50-rokov, alebo snad za riaditelov statnych podnikov boli vyberani bez VS diplomov ? Dnes tak isto sa stale, pokial je to statny podnik, obsadzuje po stranickej linke . Vid najnovsia kauza s Trnavskou teplarenskou . Preto aj nie je dobre aby vlastnil stat nejake firmy.

RE: teoria a prax
autor: Juraj
pridané: 12-11-2006 15:48


Ved to som sa snazil naznacit,ze vyberanie do funkcii po stranickych liniach a rodinnych vztahoch je v principe jedna katastrofa,co sa vzdy prejavi casom.Vysokoskolsky vzdelani ludia ?Myslim,ze este ani v tomto neni zaruka dobreho vyberu.Vela takychto ludi inklinuje viac k teorii,co je tiez prospesne,ale ich posobenie v praxi moze byt utrpenie pre nich samych a aj pre okolie.Ja tvrdim,ze je rozdiel medzi teoriou a praxou.Okrem toho je zname zo zapadu,ze v priemere len kazdy siesty absolvent vysokej skoly,pracuje a je schopny na post
kde je skutocne potrebne jeho vzdelanie.U nas to nebude ine.A potom z praxe.V kazdom rocniku VS sa najde jeden-dva vyslovene talenty,potom par dobrych studentov a ostatni sa ucia a viac menej snazia.Vysledkom je to,co sa ukazuje povedzme po studiach prava,ze mate absolventov,co suverejne vyhraju kazdy sudny proces a ich kolegovia -absolventi ako on,su vedla nich nic.No a o lekaroch,je skoda sa vyjadrovat. Takze aj medzi absolventmi sa musi vyberat.Podla mna stat ale musi byt vlastnikom firiem ,ktore su strategicke pre stat.O tom ako volit formu vlastnictva,ci uz plne,alebo podielove s vacsinou,to by uz mali vediet poradit odbornici-teoretici.Okrem toho som nazoru,ze stat si nemoze jednoducho dovolit nieco take,ako je situacia so Slovnaftom.A potom preco by mali utekat lukrativne zisky z transportu ropy a plynu,ked je to zisk s minimalnymi nakladmi.Prave takto ziskane peniaze moze stat ucelne prerozdelit.Doraz na slovo ,,Ucelne".
Vies u nas je podla mna problemom,ze odvolime a potom sa spoliehame,ze politici budu robit to najlepsie a cestne.

RE: teoria a prax
autor: D
pridané: 12-11-2006 16:04


Juraj, lenze jednym dychom treba dodat, ze pokym nie je motivaciou zisk ako u podnikatela, tak tie "linie" budu fungovat nadalej. Urcitou motivaciou, ktora vtedy tiez absentovala je snaha opatovne uspiet vo volbach, ale ta posobi len velmi obmedzene a tiez zavisi od participaci, odpustite skratku, "obcianskej spolocnosti" na moci.

Odbornici teoretici? Juraj, toto kriterium sa kladie na regulacne urady napr. a viete aka je realita? Ti odbornici, ktori sa tam dostanu su roznymi sposobmi prepojeni s firmami, ktore maju regulovat. To plati od akademikov az po ludi z praxe. Ved cim sa clovek stane "odbornikom"? V extremnejsom pripade sa obcas skoci so starym kamosom na pivko a nieco sa slubi.(Pre neho,rodinu,univerzitu...).
A takto to plati vsade a odbornost to je casto len heslo, ktore je dobre polozit deklarativne na papier.

RE: teoria a prax
autor: Juraj
pridané: 12-11-2006 20:03


Pan D,suhlasim s vami,ale mak tomu pripomienku.Vacsinu privatnych firiem a monopolov neriadia vlastnici, ale dosadeni,,manageri".Ti su zainteresovani na zisku,je jasne.Toto ale moze urobit aj stat,presne takym istym sposobom.Treba vsak vychadzat z toho,ze pokial firma nefunguje,je vinne vedenie firmy.Z jednoducheho dovodu.Znamena to totiz,ze vedenie nie je schopne vybrat dobrych pracovnikov a ich motivovat.Samozrejme,moja formulacia je velmi zjednodusena.Ale predpoklad veduceho pracovnika je aj v tom,ze dokaze vyberat a riadit ludi.Pokial to nezvladne,firma musi casom upadnut.Dobre motivovany a vhodne vybraty ,,manager" aj v statnej firme , nesmie ani prist na myslienku,sem posadim spoluziaka o ktorom nevie ,ze je vyborny,lebo inac ohrozi sameho,,managera".Co z toho vyplyva? Stat musi mat moznost vyhodit prveho,,managera" a to musi byt obom stranam jasne,ze sa to aj hned stane,pri neplneni uloh.Ved ide o peniaze,o zisk.Je jedno ci ma zarobit privatna,alebo statna firma.
v dalsom bode sme celkom zajedno.Rodinkarstvo,stranickost.Vidim v tom jedno,co navazuje na to vyssie napisane.Neschopny sef,si nevie vybrat spolupracovnikov a radsej sa obklopi ludmi,ktorym doveruju,ze ho podrzia.Ale na vedenie firmy je to malo.A to treba kontrolovat.

RE: teoria a prax
autor: D
pridané: 12-11-2006 21:29


"Vacsinu privatnych firiem a monopolov neriadia vlastnici, ale dosadeni,,manageri"."

Dovolim si Vam(nemozeme si tykat, uz som si odvykol resp. bol odvyknuty tu na fore ;-), minimalne vo vztahu ku sukromnym firmam u nas oponovat. U nas je este vacsina vlastnikov a akcionarov stale aktivna a zviazana s firmou alebo aspon v nejakej miere participuju na jej chode. Samozrejme pri vacsich firmach sa moznosti ich dosahu stracaju a ako pri kazdej vacsej orgnizacii to vytvara priestor na neefektivitu a korupciu.(to je to preco hovorim,ze problem statu ako "organizacie" nie je v tomto uplnym specifikom, ako sa problem niekto snazi zjednodusovat)
A potom je tu aj samozrejme firmy, kde takato zviazanost vlastnikov uz neexistuje. Ti riadiaci pracovnici maju/mozu mat samozrejme trochu ine zaujmy ako vlastnik resp. prekryvaju sa len z casti. Ich zaujmom je vykazovat dobre vysledky, ktore vsak mozu byt stavane na kratsi horizont, ako by ich staval (rozumny) vlastnik. Popritom casto riesia vlastny "business". Cast z toho, ako to v praxi moze vyzerat ste popisali vyssie o vztahu ku zamestnancom. Takyto ludia dokazu narusit chod firmy jej kratkodobym zmykanim(aj ludi) pocas ktoreho dokazu vykazovat dobre(v cislach) vysledky. Vo vsetkych oblastiach to nepokryje audit.

"Treba vsak vychadzat z toho,ze pokial firma nefunguje,je vinne vedenie firmy."

Ano, kto iny.

"Dobre motivovany a vhodne vybraty ,,manager" aj v statnej firme , nesmie ani prist na myslienku,sem posadim spoluziaka o ktorom nevie ,ze je vyborny,lebo inac ohrozi sameho,,managera"."

Presne tak, ale to sme pri jednej motivacii sa moze vlastnik rozchadzat v zaujmoch s managerom. Pri statnej firme to plati dvakrat. Moze sa snazit ziskat firmu pod kontrolu. Ak vlastnik neparticipuje priamo alebo nezainteresuje vlastnicky tychto ludi(tak sa to riesi casto smerom na zapad,ale uplna zaruka to nie je) a prezera len cisla, tak to nepostrehne.

"Co z toho vyplyva? Stat musi mat moznost vyhodit prveho,,managera" a to musi byt obom stranam jasne,ze sa to aj hned stane,pri neplneni uloh."

V pripade statnych firiem sa to velmi neda ocakavat, lebo ti co ich tam strcili asi nebudu mat velku motivaciu ich odtial dostat prec. A pred zamestnancami a obcanmi sa inak neobhajitelne zaobchadzanie a nevysvetlitelne straty daju lahko obhajit.(zvacsa je najlepsi argument drzanie vysledkov mimo verejnost, ale kazanie o neefektivne a snaha o privatizaciu v prospech kamosov) Uctovne polozky sa na verejnosti velmi neprepieraju. (Co by bol zase aj problem).
Ved si zoberte 2 milionove odmeny v cargu, ktore som zachytil. Take peniaze maju "problem" takto vytiahnut z firmy aj vlastnici(lebo je to blbost), ktorych obrat sa pocita v desiatkach milionov(zalezi od pridanej hodnoty samozrejme) a to nie su firmy v cervenych cislach.

"Neschopny sef,si nevie vybrat spolupracovnikov a radsej sa obklopi ludmi,ktorym doveruju,ze ho podrzia.Ale na vedenie firmy je to malo.A to treba kontrolovat."

Ano, ktory mu budu kryt chrbat alebo vdaka ktorym moze uskutocnovat pohodlne tie "ine" zaujmy.
Ale teraz to podstatne, co ste nerozviedli, ako kontrolovat efektivne chod statnych podnikov a v akych kriteriach hladat ich opodstatnenie? Pokym toto nezodpoviete, sme stale na zaciatku.(pomenovavame stav a problemy, ale nehladame odpoved na to, co s tym)
Hovorili ste o odbornikoch. Kto a ako ich vyberie?
Mozeme uvazovat o nejakych nahodne vyzrebovanych obcanoch, kde by sa dal vymysliet nejaky system ako ked sa v USA vyberaju sudcovia.(kazda strana na niekolko z vyzrebovanych moze uplatnit pravo veta). Ale odbornost + zaruku nestrannosti v tom nie velmi vidim.
Ano, prestali sme mozno az prilis doverovat ludom, ale myslim, ze dnesna doba si to vyzaduje.

RE: teoria a prax
autor: LIBERTARIAN
pridané: 13-11-2006 13:03


D :
".... ze pokym nie je motivaciou zisk ako u podnikatela, tak tie "linie" budu fungovat nadalej. Urcitou motivaciou, ktora vtedy tiez absentovala je snaha opatovne uspiet vo volbach, ale ta posobi len velmi obmedzene a tiez zavisi od participaci, odpustite skratku, "obcianskej spolocnosti" na moci.
Odbornici teoretici? ....toto kriterium sa kladie na regulacne urady napr......."

- Uzasne.
Ak diskutujes s naivnym mladym socialistom - etatistom, pouzivas rozumne argumenty. Take argumenty, ake -pokial ich pouzijem ja, - tvrdo zamietas !
Ja odmietam statnych uradnikov ako celok, principialne, ty ich kritizujes per partes.

RE: teoria a prax
autor: D
pridané: 13-11-2006 22:43


Liberalnu demokraciu treba chranit v oboch pripadoch. Nemozem oponovat pomenovanim tych istych vychodisk, ked ciastocne sa na nich zhodneme, akurat sa nezhodneme na tom, co je riesenim, interpretaciou faktov, resp. ci existuje lepsie riesenie, ako urcite zmierenie sa s tym, ze nedokonalosti budu existovat, aspon pokial je clovek clovekom a ze je lepsie hladanie realnych rieseni ako snivanie o rozpravkovom svete, keby neexistovali motivacie, s ktorymi sa v beznom zivote pasujeme.
RE: teoria a prax
autor: tato
pridané: 12-11-2006 20:31


Nebudem sa vyjadrovat k studiu na VS, ich uplatnenie v praxi, ..... je to na samostatnu kapitolu a diskusiu .
Zastavim sa u vyroku :
"Podla mna stat ale musi byt vlastnikom firiem ,ktore su strategicke pre stat. "

To je otazka, ktore to su a preco, dalej preco nie ine ....? Preco by musel stat, ich vobec vlastnit ?

" O tom ako volit formu vlastnictva,ci uz plne,alebo podielove s vacsinou,to by uz mali vediet poradit odbornici-teoretici. "

Tu vidim dva problemy . 1. polostatne firmy su podla mna asi este horsie ako statne . 2. problem vidim v tych odbornikoch-teoretikoch.

" Okrem toho som nazoru,ze stat si nemoze jednoducho dovolit nieco take,ako je situacia so Slovnaftom. "

Neviem co konkretne mas na mysli "dovolit nieco take" ? Koniec koncov stat si dovolil urcite o mnoho horsie veci .

" A potom preco by mali utekat lukrativne zisky z transportu ropy a plynu,ked je to zisk s minimalnymi nakladmi. "

Stat vlastnil tieto firmy a necitil som nejake lukrativnejsie prijmy, alebo zeby bol za to priniesol nejaky hospodarsky boom . Mimochodom je zaujimava , ze zisky (a tym aj prijmy z dani) zacali vznikat az po odstatneni .

" Prave takto ziskane peniaze moze stat ucelne prerozdelit "

Tu sa dostavas do polohy teoretika . Ano, mohol by, ak by ich dokazal vyrobit . Problem nastava ,ak pride ku krize, statny podnik potrebuje dotacie a miesto penazi zo zisku a dani je dotovany .

" Vies u nas je podla mna problemom,ze odvolime a potom sa spoliehame,ze politici budu robit to najlepsie a cestne. "

Nakoniec mame nejak moc inych moznosti ? Pozri sa v Madarsku . Co sa zmenilo ? Tyzdne demonstruju a nic .

RE: teoria a prax
autor: D
pridané: 12-11-2006 23:03


"Okrem toho som nazoru,ze stat si nemoze jednoducho dovolit nieco take,ako je situacia so Slovnaftom"

Tam bol problem hlavne v privatizacii, ktora sa nediala v zaujme premenit tento segment na konkurecne prostredie, ale co najviac vytazit a zaplatat rozpocet.
Potom si na trhu robia co chcu, kamaratia sa s ohrdnutou financnou skupinou s ktorou zorganizuju akviziciu v relativne perspektivnej oblasti, ktora je ale, ako inak dotovana navyse masivne statom.
Vramci akvizie osekaju starymi stranikmi vlastnenu byvalu statnu firmu a zbavia ju malo ziskovych ale nie stratovych casti.(cize ciastocne posobia ako vsade inde odcerpavajuco, s omrvinkami sa nebabru, odliv kapitalu treba rychlo aspon ciastocne nahradit). Preco sa toto stalo? Pretoze sudruhovia sa spoliehali ze ustoja cez kontakty klucovy kontrakt. Ale ak ide o prachy tam ani sudruh v sprivatizovanom monoplnom podniku prestava poznat sudruha v inom sprivatizovanom podniku.
Cize sudruhovia doplatili na to, akym sposobom sa sami dostali ku podniku, teda na stat, ktory pri privatizacii slovnaftu nedbal na konkurecne prostredie.
No jasne, slovnaft mal zostat statny.
Sudruhovia by asi profitovali ovela viac, ak by sa samozrejme nenasla perspektivna financna skupina, ktora by este lahsie neziskala vplyv v statnej firme slovnaft a zorganziovala akviziciu tej druhej firmy. Koniec rozpravky. (Vysledkom su zbytocne vypovede tam, kde sa zachova novy vlastnik odcerpavajuco, ak mame radi ciselka, znamena to pokles HDP)
Dotacie tam samozrejme budu smerovat aj nadalej. Treba ratovat polnohospodarov a vymyslat stategicke plany v oblasti paliv a ked sa ona oblast stane zaujimavou, dotacie sa zrusia a obcan dostane po nose. Benzin v jeho tatosovi nebude lacnejsi ani o deravy gros.
A tak rozmyslam, ci nespustit pestovanie bananov na gerlachovskom stite, samozrejme so statnou dotaciou. Este poprosim panov, aby mi zabezpecili monopol, nejaky regulacny urad im zbastim. Ak si tam aj neposadim svojich ludi, kupim si ich za kilo bananov.
Ked ludia zacnu pindat, ze su banany pridrahe, necham blondinku odvolat sa na svetove trhy. Statny uradnik mavne rukou a odvola sa na komisiu, ktora je udajne nezavisla.

RE: teoria a prax
autor: D
pridané: 12-11-2006 15:56


"Problem dochodkoveho zabezpecenia ma fakticky cela zapadna Europa a suvisi to s nizkou reprodukciu obyvatelstva,predlzovanim zivota v dochodkovom veku"

Problem je to len pre toho, kto potrebuju zit v opojeni z vecneho ekonomickeho rastu. V kazdom pripade, za hranicami je dost sikovnych ludi a v prvom rade sa vlady boria s nezamestanostou aj smerom na zapad.

Problem zdravotnictva je z tej casti, ktoru spominas, vystihnuty.

Petrovi
autor: D
pridané: 11-11-2006 14:15


"Nevadí jej, že rozdiely medzi ľuďmi, aj príjmové, sú prirodzené, dôležité a štandardne spôsobené rozdielnymi schopnosťami a zručnosťami jednotlivcov. Je absurdné vopred uvažovať s neštandardne (neeticky, či protizákonne) vzniknutými rozdielmi v príjmoch. Také je potrebné dokázať. Dôsledkom snáh o rovnosť, ako aj o vyrovnávanie rozdielov, býva navyše obmedzenie osobnej slobody, vlastníctva a spriemerovávanie nie tým, že sa pomôže „chráneným“ (často naopak), ale trestaním schopnejších a aktívnejších."

Klasicki liberaliz zacinali uvahu inak. Pytal sa ci a kedy zodpovedaju ekonomicke rozdiely "prirodzenym" rozdielom medzi jednotlivcami, v ich predispoziciach.

"Je absurdné vopred uvažovať s neštandardne (neeticky, či protizákonne) vzniknutými rozdielmi v príjmoch. Také je potrebné dokázať."

A este absurdnejsie ich ignorovat a dovolovat sa cynicky dokazov tam, kde neexistuje meter, akym by sa to dalo zmerat. Jedine ze by tym metrom malo byt mnozstvo penazi na ucte a hodnota nehnutelneho majetku.
Tvarit sa, ze nech su trhove vztahy akekolvek, trh bude schopny reflektovat one "prirodzene" rozdiely. Bude, ale nielen tie, pred ktorym sa klasicki liberali sklanali. Automaticky aj vsetky rozdiely, rozdiely v ochote prekracovat moralne zabrany, podrazat druhym nohy. Lebo co je trh? Ja, ty, my vsetci, ziadna zahadna abstraktna entita s volou, ktora by nieco riesila nezavisle od toho, aky ludia naozaj su. Trh dokaze sice zasobovat najlepsie nas ranajsi stol ako pisal Smith, lepsie akoby sa tak dialo na baze filantropie.(a prenesene aj rukami inzinierov organizujucich vyrobu) ale v casoch velkej miery neosobnosti vztahov, neosobnosti trhovych vztahov, sotva dokaze rovnako dobre premietat moralne naroky tych, co maju na trhu najslabsie postavenie a vlastne vsetkych.

Je lahke tvarit sa, ze trh sa s takymito motiviaciami vyrovna sam od seba.
Este lahsie je ich, ako to robia anarchokapitalisti, ignorovat.
Je lahke splechnut ludom do oci, ze sa im sniva, ked vidia vsetky spinavosti a nielen tie, ktore sa deju cez stat a vdaka statu. Podnikanie je boj so svedmomim, bojom nielen proti statu, ale aj bojom opierajuc sa aspon o tie barlicky, v ktorych ako tak plni ulohu ochrannej ruky.
Potom je tu ale skupina tych, ktora si nelame hlavu prekracovanim akychkolvek mantinelov. Rada by pocula, ze ich uspech je obrazom ich nadprirodzenych schopnosti v pozitivnom zmysle. A preto potrebuje uzitocnych idiotov, co v ich budu glorifikovat ich uspech zohladnujuc jedine kriterium, zisk. Jedni si nechaju hovorit podnikatelia a ti druhi odbornici.

"Zaužívanému pseudo-pojmu „verejné vlastníctvo“ je vhodné skôr priraďovať slovné spojenia typu „správa zdrojov iných“ a podobne."

A kto su ti "ini"? Martania? Koho "ineho" su tie cesty, po ktorych chodis domov a z domu, do konzervativneho institu, po ktorych ludia chodia do firiem, po deti do skoly...
Ako by si nazval takuto formu vlastnictva, ked vsetci(jednotlivci) mame nejake garantovane pravo v uzivani, obmedzenia a nejake povinnosti.(v idealnom pripade participovat na vydavkoch umerne profitu, aky vdaka tomu poberame - ked sa mam zase dovolat Smitha, jeho elementratneho kriteria v spravodlivosti v zdanovani)

A ako uz niekto v diskusii povedal, je lahke vyhranovat sa voci socialistom a spokojne chovat na hrudi zmiju. Je lahke vysvetlovat socialistom, co je trh a popritom ponukat prapodivne kriteria ako zmerat prirodzene rozdiely medzi ludmi. Ak by bol clanok o opatreniach vlady, asi by sa dali tazko formulovat vyhrady, ale ak je su opatrenia sucastnej vlady Peter, len zamienkou, ako podsunut zmet od reality odtrhnutu atrpapu a vysluzit si potlapkanie tych, co potrebuju potlapkat podobnymi recami, tak to pardon. A este sa dovolavat liberalizmu.

zopar rad
autor: LIBERTARIAN
pridané: 13-11-2006 10:39


Juraj :
Nakolko mas evidentny zaujem spoznavat, si asi pristupny argumentom, ale SUCASNE si relativne malo rozhladeny, nepoznas ine ako socialisticke ekonomicke vztahy, si ovplyvneny statnou propagandou, .... tak

Velmi uprimne ti dam zopar rad :

- aspon dočasne ZABUDNI na tie večné pravdy o STATE, jeho nenahraditelnosti
- aspon docasne zabudni na socialisticku moralku a prerozdelovanie
- aspon docasne zabudni, ze IBA CENTRALNE riadena ekonomika alebo stat môzu dobre fungovat

- po takomto odputani sa od nanosu klamstiev si precitaj nejaku knizku o skutocnom slobodnom trhu
- precitaj si zopar clankov (napr. z LIBINST.cz) o tychto otazkach
- na LIBINST.cz su k stiahnutiu preklady knih Misessa a dalsich tzv. rakuskych ekonomov, DOPORUCUJEM.

Ak ta horeuvedene nepresvedci o tom, co je spravne, kludne sa vrat k doterajsim nazorom.

RE: zopar rad
autor: Ondrej
pridané: 13-11-2006 15:10


Libertarian, považoval som Ťa za „šťuku v rybníku“ diskusií stránky PS, odvážne a dravo si sa púšťal do diskusií, ale tentoraz si ma akosi sklamal. Po prečítaní Tvojho príspevku by som Ti poradil asi to isté, ako Ty radíš Jurajovi, možno s malým rozdielom, že mám dojem ako keby Ty si nebol prístupný argumentom. Zakopávaš sa na svojej strane dvojfarebnej barikády, a miesto vecnej diskusie iba hodnotíš autora...

Nemôžeš všetko čo sa Ti nehodí do Tvojej predstavy považovať za „nánosy klamstiev“ a nepripustiť nič iného ako „skutočný slobodný trh“. Ako som už spomínal vyššie, tak si myslím, že slobodný trh a štát sa nevylučujú, musia fungovať v optimálnom pomere (ako že aj viacmenej dobre fungujú). Krajina bez štátu by bola ako armáda bez velenia, firma bez vedenia. Počas nedávnej „diktatúry proletariátu“ sa tiež robotníci kasali, že načo musia robiť na „parazitov“ vo vedení firmy...

Som smutný, že svojimi radami Jurajovi si stránku PS a diskusiu posunul k úrovni niedkajšieho VUML, kde sa tiež mohlo diskutovať len po odpútaní sa od klamstiev „imperializmu“ a po nadobudnutí presvedčenia o správnosti prístupu k téme prečítaním odporúčanej literatúry...

Hoci CzechTek v úvode diskusie prognózoval Jurajovi že ho tu ktokoľvek argumentami „rozseká pod čiernu zem“, tak mám stále dojem, že Juraj má navrch. Na to že je toto „pravicové“ fórum, tak som očakával, že tlak argumentov a vyvracanie Jurajových názorov budú podstatne silnejšie...

RE: zopar rad
autor: LIBERTARIAN
pridané: 13-11-2006 15:21


Ondrej :

I. Marxizmus, socializmus a etatizmus mam prestudovany, mam z neho aj znamky v indexe VS

II. Mam prestudovane spustu literaturi o libertarianstve a anarchokapiptalizme.

III. Absolvoval som, resp. som aspon cital mnohe velmi fundovane diskusie na tuto temu

IV. Moje zivotne skusenosti taktiez zodpovedaju
mojim nazorom.

V. Moje "rady Jurajovi" su plne logicke. Pokial niekto absolutne veri nejakej teorii, nemoze seriozne studovat inu, opacnu teoriu. Moje "rady" si evidentne zle pochopil. Juraj je tak presiaknuty etatizmom, ze bez DOCASNEHO (!) odputania sa od neho nemoze slobodne rozmyslat. Bol som v minulosti podobny, viem posudit.
Jurajove "argumenty" mozno "rozsekat pod ciernu zem", ale naco by to bolo ???

RE: zopar rad
autor: Juraj
pridané: 14-11-2006 0:16


Len sa priatelia o mna nepobite. Za socializmu som mal aku taku veducu funkciu /nestranicku / a uz 25 rokov zijem v kapitalizme. Zazil som najlepsie ekonomicke roky v NSR a zazival som ,ako sa vykradlo,rozkradlo DDR z blizka.Potom som pozeral ,ako sa to iste, bez najmensieho poucenia stalo na Slovensku - to som pozeral z dostatocnej dialky. A mam moznost pozorovat ekonomicke zmeny v rozvojovej bananovej republike. V jednom mate pravdu,ze odkedy mam moznost porovnavat,co sa deje v praxi vo svete,tak ma ani najmenej nevie nadchnut teoreticka ekonomia./ hoci som nemal zle znamky v indexe/. To je tak rozdielne od zivota,ze je skoro skoda sa s tym zaoberat,pokial ovsem niekto nepotrebuje prispievat na diskusiu.Nikdy som sa nezaoberal ci som na pravej,lavej,alebo akej strane.Je mi to absolutne jedno, snazil som sa brat veci podla toho,co sa ukazuje dobre a zle.Zle ,podla moznosti eliminovat vopred a ucit sa z chyb.Pozrite sa ,ja som prisiel k jednemu nazoru,co mi tu viaceri potvrdili.Nezalezi na systeme na strane,na programe....za vsetkym je clovek.A specialne ako sa aj tu pise,sme na Slovensku z ludskeho charakteroveho hladiska zlyhali.Ale viem to pochopit.Ta 40 rocna prestavka z kapitalizmu nas zaskocila.Ukazalo sa ze surovy kapitalizmus/,ktory sa medzi tym dalej rozvyjal/ nas jednoducho prevalcoval.Prevalcoval nasu dobrosrdecnost a naivitu.Ti s najhorsim charakterom,prepacte,ale ta najvacsia spina co vyplavila revolucia,sa najskor spamatali.Najskor sa prisposobili a pred ocami slusnych a charakternych ludi urobili vacsie svinstvo ,ako bolo zostatnenie komunistami.Tu bolol rozkradnuty majetok 2-3 generacii,ked odpocitame,co sa malo realne vratit.
Viem pochopit,ze sa vracal zostatneny majetok,/moja rodina ho naspat este nedostala /ale uz len z moralneho hladiska by bolo treba urobit nejake opatrenie,aby sa tym ,,rychlym-uspesnym"chrapunom siahlo na ich nakradnuty majetok.Zdanit im ho tak,ze by pochopili,ze aj v kapitalizme ,by mal clovek zostat clovekom.Nejde mi o to,ze maju ten majetok,peniaze sa vzdy casom dostanu do ruk ludi co su sikovni.Horsie je ked sa dostane do ruk neserioznych chrapunov,co sa stalo rozkradnutim,spekulaciami a podvodom na Slovensku.Takze sa vratim k tomu,co som chcel povedat,teoria je pekna,aj tie delenia,nazvy a td.Da sa tam rozvijat, vymyslat ,spekulovat,spajat,rozdelovat,kombinovat ,ale z mojej praxe si dovolim tvrdit,toto delenie je vsetko len rozptylenie,rozkuskovanie na zaujmove skupiny,aby vznikali problemy,ktore sa potom neriesia pre principialne rozhnevanie sa medzi zucastnenymi.Preskocme svoj tien,co na tom lavica,pravica.Otazka je co je prakticky lepsie.Nie ,ze to podla teorie toho a toho nemoze ist, ale ako urobit v praxi aby to islo.A aby to islo co najlepsie,pre jednotlivca aj celu spolocnost.Myslim,ze to je uloha do buducna.Uspesny jedinec potrebuje okolo seba urcite prostredie.Nemoze zit a fungovat vo vzduchoprazdne.To prostredie,spolocnost mu musi byt tiez urcita motivacia,aby ho to motivovalo k dalsim uspechom.Inymi slovami,darmo si postavis palac na smetisku,neda ti to ten spravny pocit.Preto aj uspesny jedinec musi citlivo vplyvat a pretvarat svoje okolie,lebo mu musi byt jasne,ze ti druhi ho asi potrebuju,lebo nemaju na to.Teda zase jednoduchymi slovami,ani bohati a uspesni nemozu nemat zaujem o stat.Oni ten stat potrebuju najmenej tak,ako stat ich.A nepaci sa im nieco? Fajn,nech sa to snazia zmenit,ale prakticky a nie odvolavanim sa na teoretikov

RE: zopar rad
autor: tomas cunik
e-mail: tomocici@centrum.sk
pridané: 14-11-2006 2:26


prepac juraj, ja mam za sebou narozdiel od vas len par rokov, ale musim reagovat. to co ty nazyvas surovy kapitalizmus, tu vacsina ludi nazve zvlastnym rozpredavanim, ktore nema z kapitalizmom nic spolocne.okrem toho, uz mnoho krat omielane - hoci bolo nespocetne mnozstvo ludi, ktore ziskalo majetky nelegalne, je tu este skupina ludi, ktorych je desatkrat viac, a ich legalna cinnost viedla k sucasnemu bohatstvu.

nezlyhali sme my ako ludia.zlyhali jednotlivci.jeden clen mojej rodiny ma ciste ruky.a meciarom sa nedal obalamutit uz v prvych volbach.druhy clen zije v klamnom presvedceni doteraz...

o tom sa ta prave libertarian snazi presvedcit, ze v rydzom kapitalizme ma kazdy clovek priestor jednat ako chce - niekto je motivovany cistym ziskom, niekoho ucel konania je sposobovat radost inym a bezplatne.ked sa vsak nenajde nejaky dobrodinec, ktory zas pomaha tomuto cloveku (a ver ze sa taki bez problemov najdu), nie je moralne a dokonca to stoji proti prirodzenopravnemu pohladu na cloveka, zobrat peniaze nejakym inym ludom pod hrozbou sankcii, a dat ich tomuto panovi.

nic nemoze ist lepsie alebo horsie pre celu spolocnost.vzdy sa najde niekto, pre ktoreho to ide horsie.a co s takymto riesenim?nieco moze ist (alebo skor neist) najlepsie len v pripade jednotlivca.a v tomto pripade je kazdemu ponechana sloboda rozhodovania v tom, ze kazdy SAM vie najlepsie co je dobre pre neho, a nik iny to nemoze vediet lepsie (aj keby vedel,moze to ponukat formou rady, a nie prikazu)

preskakujme tien pravice a lavice - nech sa paci.v tom pripade sa riadme ekonomickou vedou.a ta hovori jasne-pravica.a nie je to len odvolovanie sa na teoretikov.napriek tomu ze je tazke empiricky overit fungovanie ekonomickych zakonov, urcite poznatky z minulosti mame...

jedinec pretvara okolie, ak mu to je na vlastny uzitok-presne ako si povedal - ak ich potrebuje. stat vsak nie je jeho okolie, je to abstraktna institucia, ktora (v dnesnom demokratickom zriadeni) nie je reprezentovana absolutne nikym. preto jednotlivec vlastne ani nemoze vediet, ci stat potrebuje-ani nevie co to je.

na zaver by som chcel povedat, ze ja povazujem aky taky skatulkovy ramec za pozitivnu vec.urcite netreba umelo mazat rozdiely medzi lavicou a pravicou, najst nieco medzi ci nieco vyssie. proste to vzdy takto ostane.a aby ste si teda nemysleli, nie som an-cap :)

Pridať nový príspevok

 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2017 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group
Webdizajn: amneziak