|
09-08-2006
Lukáš Krivošík
Slobodný trh
verzia pre tlač
Často aj ekonomicky vzdelaní ľudia vyslovujú voči liberálnym ekonomickým školám výhrady, v ktorých im pripisujú niečo, čo tieto školy nehlásajú. Za nezmyselné a protirečivé argumenty potom skrývajú vlastné ideologické výhrady proti slobodnému trhu a slobodnému obchodu.
blud c 1
 autor: marian
e-mail: roman@skylan.sk
webstránka: http://zoznam.sk
pridané: 09-08-2006 14:57
blud c 1
Matku Terezu zase nezištné pomáhanie blížnym.
|
RE: blud c 1
autor: Zolo
pridané: 10-08-2006 20:19
Setrit priestorom o Friedmanovi ma aj vyhody. Netreba spomenut, ze jeho vynalezom bolo strhavanie dani priamo z vyplaty. Fuj!
|
blud c 2
autor: marian
e-mail: roman@skylan.sk
webstránka: http://zoznam.sk
pridané: 09-08-2006 15:10
Blud číslo 4: Kapitalizmus je systém zlatého teľaťa.
Pomerne poetická námietka, ktorá zaznieva často od tých socialistov, čo v nedeľu chodia do kostola. Je obmenou tvrdenia, že trhová ekonomika posilňuje chamtivosť a materializmus. Blud číslo 4: Kapitalizmus je systém zlatého teľaťa.
Pomerne poetická námietka, ktorá zaznieva často od tých socialistov, čo v nedeľu chodia do kostola. Je obmenou tvrdenia, že trhová ekonomika posilňuje chamtivosť a materializmus. Táto námietka je zaujímavá z hľadiska biblického podobenstva, na ktorom je založená.
Keď Mojžiš odišiel na horu Sinaj, aby od Boha prijal Desatoro, Izraeliti si v jeho neprítomnosti odliali zlaté teľa, ku ktorému sa modlili Egypťania, a následne okolo neho pili a hýrili...
Vtip je v tom, že „kapitalista“ tu bol Mojžiš a „socialistami“ boli tí, čo tancovali okolo zlatého teľaťa. Nie naopak!
Kapitalizmus môže existovať len v spoločnosti, ktorá svojimi zákonnými a morálnymi normami posväcuje ľudský život, monogamnú rodinu, záväznosť zmluvných vzťahov, poctivosť a súkromné vlastníctvo. To sú veci, ktoré posväcuje Desatoro a bez týchto zásad by nikdy nevznikla západná civilizácia ani jej bohatstvo.
Sú to socialisti a zástancovia rôznych druhov spolitizovaného sociálneho cítenia, ktorí sa klaňajú zlatému teľaťu dialektického materializmu. Čo súvisí aj s odklonom mnohých populárnych cirkevných hodnostárov od nebeského kráľovstva na onom svete a k budovaniu kráľovstva „sociálnej spravodlivosti“ na tomto svete.
Keď Mojžiš odišiel na horu Sinaj, aby od Boha prijal Desatoro, Izraeliti si v jeho neprítomnosti odliali zlaté teľa, ku ktorému sa modlili Egypťania, a následne okolo neho pili a hýrili...
Vtip je v tom, že „kapitalista“ tu bol Mojžiš a „socialistami“ boli tí, čo tancovali okolo zlatého teľaťa. Nie naopak!
Kapitalizmus môže existovať len v spoločnosti, ktorá svojimi zákonnými a morálnymi normami posväcuje ľudský život, monogamnú rodinu, záväznosť zmluvných vzťahov, poctivosť a súkromné vlastníctvo. To sú veci, ktoré posväcuje Desatoro a bez týchto zásad by nikdy nevznikla západná civilizácia ani jej bohatstvo.
Sú to socialisti a zástancovia rôznych druhov spolitizovaného sociálneho cítenia, ktorí sa klaňajú zlatému teľaťu dialektického materializmu. Čo súvisí aj s odklonom mnohých populárnych cirkevných hodnostárov od nebeského kráľovstva na onom svete a k budovaniu kráľovstva „sociálnej spravodlivosti“ na tomto svete.
preco vy liberali sa vyjadrujete k veciam ktorym nerozumiete ? ten vyklad biblickeho obrazu je totalne nespravny a tvrdenie
Táto námietka je zaujímavá z hľadiska biblického podobenstva, na ktorom je založená.
Nie je na tomto zalozena , ale na uplne niecom inom
|
RE: blud c 2
autor: marian
e-mail: roman@skylan.sk
webstránka: http://zoznam.sk
pridané: 09-08-2006 15:16
Likas , cital si niekedy Evanjelium , ked sa uz chces vyjadrovat o korenoch tohto problemu ? Je pre teba charakteristicke , ze sa vyjadrujes o tychto veciach , ale tvoje znalosti problemu su velmi povrchne . Mam na mysli situaciu , ked zacnes nacierat do nabozenskej problematiky .
I ked s mnohym v tvojom clanku sa samozrejme da suhlasit .
|
RE: blud c 2
autor: Lukas Krivosik
pridané: 09-08-2006 15:21
Kludne mi to vysvetli. Tu pasaz som cital velakrat, prvykrat este niekedy na prvom stupni zakladnej skoly.
Izraeliti sa pocas Mojzisovho vystupu na Sinaj vratili spat k bohom stareho Egypta a odliali si zo zlata byka Apisa, ktoremu sa Egyptania klanali. Kde ma moja interpretacia chybu?
|
RE: blud c 2
autor: marian
e-mail: roman@skylan.sk
webstránka: http://zoznam.sk
pridané: 09-08-2006 15:38
v tom ze zlate tela nepredstavuje egyptskeho Boha ale Boha Jahveho , ktoreho modla predstavuje Preto Aron zvolava Toto je vas Boh , ktory vas vyviedol z Egyptskej krajiny . A Egypsky Boh by predsa neurobil Egyptanom to , co im urobil . Takze to nemoze byt egyptsky Boh .
|
RE: blud c 2
autor: Lukas Krivosik
pridané: 09-08-2006 15:18
A na com je zalozena??? By ma velmi zaujimalo.
Inak, toto zlate tela som tam dal kvoli Obrancovi, alias Meruosmemu dobrovolnikovi z diskusii na SME, ktory zavytal aj na nase stranky a v kazdom svojom prispevku blabotal nieco o "nekrestnaskom kapitalizme zlateho telata".
|
RE: blud c 2
autor: marian
e-mail: roman@skylan.sk
webstránka: http://zoznam.sk
pridané: 09-08-2006 15:39
Skus vychadzat z Evanjeliovej stati Nemozete sluzit Bohu aj mamonu
|
RE: blud c 2
autor: Lukas Krivosik
pridané: 09-08-2006 15:47
Marian a kto sluzi mamonu??? Sluzili mamonu napriklad Rockefeller alebo Andrew Carnegie? Ktori obidvaja rozdali takmer cely svoj majetok este pred smrtou na dobrocinne ucely? Mne sa paci ten zidovsko-americky pristup. Bohatstvo nema byt ciel, ale prostriedkom k vyssim cielom.
Ak je vela Slovakov, ktori povazuju bohatstvo za ciel sam o sebe, tak riesenim nie je odhovarat ich od bohatstva a vytvarat iluziu akehosi cestneho chudobneho cloveka. Lebo chudobni maju vlastne charakterove negativa, ktore vychadzaju z ich socialneho postavenia.
Riesenim je skor hovorit o tom, ze bohatstvo ma byt prostriedkom k nejakym vyssim cielom, nie cielom same o sebe.
|
RE: blud c 2
autor: marian
e-mail: roman@skylan.sk
webstránka: http://zoznam.sk
pridané: 09-08-2006 15:56
Lukas Cirkev nikdy neucila , ze bohaty je sam o sebe zly a chudobny sam o sebe dobry A nikdy nebude suhlasit s tym , ze chudoba je predpokladom lepsieho a bohatstvo horsieho .
Cirkev nikdy nadovolila siahat na majetok inych . Nikdy ! Pokial nebol nadobudnuty nacestne napriklad zlodejstvom , alebo uzerou .
A este jedna poznamka Chudobny tym , ze tuzi neustale po bohatstve moze byt vacsi mamonar ako milionar Preto Evanjelium v kazani na hore hovori o chudobnych v duchu , co sa casto dezinterpretuje , akoby samotna chudoba bola blahoslavenstvom
A aby nedoslo k omylu . Chudobny , ktory tuzi po bohatstve nie je vinny tym , ze by sa vlastnym usilim snazil zlepsit svoje postavenie , ale tym , ze tato tuzba castokrat vedie k tomu , ze sa k tomu pouzivaju akekolvek prostriedky
preto Cirkev tak tvrdo zasiahla proti stredovekym sektarom , ktori predstavovali v podstate predvoj socialistickych myslienok , lebo spravne predpokladala , ze to rozvrati poriadok spolocnosti .
|
RE: blud c 2
autor: Lukas Krivosik
pridané: 09-08-2006 16:06
No a? Neviem o com sa teda hadame. Ze stredoveke gnosticke sekty boli predvojom socialistov tvrdim uz davno.
|
RE: blud c 2
autor: marian
e-mail: roman@skylan.sk
webstránka: http://zoznam.sk
pridané: 09-08-2006 16:10
o iluzii cestneho chudobneho cloveka Neviem kto okrem bolsevikov takuto iluziu vytvara Ked je chudobny cestny , tak jeho chudoba nemusi mat na tom ziadny podiel
|
RE: blud c 2
autor: Peter Frišo
pridané: 09-08-2006 21:37
A Kalvínova sekta predvojom ekonomického liberalizmu. A samozrejme potom ten katolicizmus nenávidiaci Adam Smith.
|
No, uvidime.
autor: LIBERTARIAN
pridané: 09-08-2006 16:13
Clanok popisuje tisic-krat vysvetlovane pravdy. Ovsem vysvetlovane iba tam, kde neobsadili vsetky pozicie etatisti a komunisti.
Lenze tisickrat dokazanu pravdu neprijme nik, kto ju :
- NECHCE prijat z ideologckych dovodov
- kto profituje zo socialistickoetatistickych pomerov
- kto je blbec a pri rozmyslani ho bolí mozog
Takze uz sa tesim na diskusiu, kolkych presvedci.
|
RE: No, uvidime.
autor: Ondrej
e-mail: nepto@platon.sk
webstránka: http://nepto.sk/
pridané: 09-08-2006 17:00
Aj keby mal presvedcit len jedneho, tak to snad stalo zato :-)
|
o nizkosti
autor: Marek Hrubčo
e-mail: hrubco@pobox.sk
pridané: 09-08-2006 16:26
Človek je konajúca bytosť - v tom spociva omyl na pozadi kritiky, zasadna redukcia, Lukasov uzky ekonomicky priezor, ktorym napriek snahe nemoze vidiet celu skutocnost. Uz toto je nahlad homo oeconomica. Ono to je s tym clovekom o cosi zlozitejsie, priatelu. Nie je iba konajuca bytost, nie je iba trhovy subjekt, ako nas ucili. Onen mechanizmus (akykolvek, aj trhovy) je tu pre cloveka, a nie naopak. Z hladiska mechanizmu (ak by taketo hladisko jestvovalo) sme >>subjekty<<, ale my sa divame nevyhnutne iba ocami ludi, ako ludia, lebo ludmi sme. Prave tieto mechanisticke predstavy (>>z hladiska trhu<<) viedli k bludom, ktore Lukas (scasti opravnene) kritizuje. Samozrejme ze sa tie masinerie obratili proti cloveku, ked clovek ako osoba vypadla z hry.
Burzoveho maklera ovplyvneneho Maslowovou hierarchiou hodnot (asi jedinou ktoru ako absolvent ekonomickej spoznal) mozno jeho praca >>naplna<<. To co robila Matka Tereza vsak ani v naznakoch nerobila pre to, aby ju to >>naplnilo<<. Ovocie ducha nerovna sa sebarealizacia (iba primitiv to vidi ako niekoho sebarealizaciu). Edita Stein nekonala preto, aby uspokojila svoju >>potrebu<<. Obeta a utrpenie nie je ekonomicky, ale existencialny problem. Snaha porovnavat to je pragmaticka a nasilna degradacia vnutorneho postoja cloveka na nazor (naroubovane do racio teorie). Je to stiahnutie kazdeho cloveka na svoju, primitivnu uroven. Suvisy, poznanie, pravda ide bokom, vyhrava jednoduchy pragmatizmus adorujuci ucel. Pragmatizmus je vynalez nizkych, a pre nizkych. Je pritomny aj v libertariansky aj lavicovo naladenych mysliach.
Blizko k pojatiu cloveka bol azda Aristoteles so svojim mikrokozmom, ale clovek je nielenze bytost vo vztahu ku Vsetkemu, ale je jeho obrazom, imago Dei. Kto pozna vystiznejsiu nez tuto starozakonnu definiciu, nech sa ozve. To vsetko, vsoebecne vzate, clovek >>je<<, no co s tym urobi vola konkretneho cloveka je druha vec. Zvycajne sa sama degraduje. Vidime to vsade naokolo. Takzvane >>duchovne potreby<< nejestvuju. Su iluziou pragmatikov. Existuju iba ludia, ktori ziju v duchu. A je ich coraz menej. A to je problem, a nie nepodstatne zvasty o tom, komu kolko kedy a zaco prerozdelit. Kritika o materializme je opravnena, ale smeruje k ekonomizovanemu mysleniu bez ohladu na jeho pravo-lavost. Kazda ekonomicka otazka sa tyka oikos, zivobytia. Povzbudzujem autora aby co najskor z tychto otazok na urovni techne vyrastol.
|
RE: o nizkosti
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 09-08-2006 18:44
> Ovocie ducha nerovna sa sebarealizacia (iba primitiv
> to vidi ako niekoho sebarealizaciu)
A koho realizacia to je ked nie tvoja? Susedova?
Zvysok prispevku je v podobnom rytme, bez ladu a skladu, heslovite utrzkove vety. Niet na co reagovat.
S pozdravom,
Peter
|
RE: o nizkosti
autor: Marek Hrubčo
pridané: 09-08-2006 19:15
Milý Peter,
nikoho sebarealizácia. Na zvyšok sa nedá reagovať.
Marek
|
RE: o nizkosti
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 09-08-2006 19:21
Ked to nie je nikoho sebarealizacia, tak co je to potom? Duch svaty? Ak je to dosledkom slobodnej vole jednotlivca bez pouzitia sily, tak samozrejme ze je to sebarealizacia a nic ine. Popieranie tohoto je popieranie existencie slobodnej vole cloveka.
S pozdravom,
Peter
|
RE: o nizkosti
autor: Lukas Krivosik
pridané: 09-08-2006 20:37
Tiez mi u Hrubca unika nejaka pointa na ktoru by som mohol zmysluplne reagovat.
"Človek je konajúca bytosť - v tom spociva omyl na pozadi kritiky, zasadna redukcia, Lukasov uzky ekonomicky priezor, ktorym napriek snahe nemoze vidiet celu skutocnost. Uz toto je nahlad homo oeconomica."
Nie, toto je pohlad ekonoma. Pretoze do istej miery vzdy ekonomia (aj v zmysle Misesovej praxeologie) aj kazda veda, redukcionisticke budu. Mises napriklad casto hovori, ze tie a tie aspekty ludskeho konania neskuma, pretoze ich skumanie nalezi psychologii a nie ekonomii.
Tvoja namietka je teda nieco ako vycitat fyzike, ze skuma fyzikalnu podstatu dejov a predmetov a nie aj ich chemicku stranku.
"Onen mechanizmus (akykolvek, aj trhovy) je tu pre cloveka, a nie naopak."
Marek hovori z teba arogancia cloveka, ktory si o ekonomii a ekonomickom liberalizme uz davno urobil nejaky predpojaty nazor, ale ani za mak ho nezaujima, co druha strana skutocne tvrdi. Za zvlast pokrytecke to povazujem od cloveka, ktory sam vyuziva trh (teda ak si nesijes aj oblecenie sam). Ak nie si pustovnik, co zmysel zivota vidi v zivote bez akychkolvek materialnych statkov, nemas pravo kritizovat slobodny trh ako materialisticky.
Vies aspon co je to ten "trh"? Trh, to sme prave my ludia. My vsetci! Lebo kazdy z nas nieco kupuje a kazdy z nas nieco predava. A ma svoje zakonitosti. Co to je, ze trh ma sluzit cloveku??? Ved trh mu sluzi. Pomaha mu uspokojovat svoje potreby vymenou za produkt svojich schopnosti.
Proste trh neoklames. Poviem priklad. Dnes som zacul v spravach nieco v tom zmysle, ze vlada chce regulovat ceny benzinu. Predstavme si, ze vlada zavedie regulaciu cien a stlaci cenu benzinu pod jeho trhovu cenu. Aky bude vysledok?
Benzin vymizne z cerpadiel a bude sa predavat nacierno. Tak to byvalo aj za socializmu. Fico moze dat aj zakonnu sankciu na takyto obchod, aj tak pojde dost ludi na cierny trh. A aj v tomto pripade trh sluzi ludom. Chrani ich totiz pred debilnym rozhodnutim svojej vlady.
"Prave tieto mechanisticke predstavy (>>z hladiska trhu<<) viedli k bludom, ktore Lukas (scasti opravnene) kritizuje. Samozrejme ze sa tie masinerie obratili proti cloveku, ked clovek ako osoba vypadla z hry."
Kedy clovek vypadol z hry? Predava kto? Klingoni? Kupuje kto? Romulanci? Nie celkom rozumiem tomu, ze "clovek ako osoba vypadla z hry". Mohol by si to rozviest?
"To co robila Matka Tereza vsak ani v naznakoch nerobila pre to, aby ju to >>naplnilo<<. Ovocie ducha nerovna sa sebarealizacia (iba primitiv to vidi ako niekoho sebarealizaciu). Edita Stein nekonala preto, aby uspokojila svoju >>potrebu<<. Obeta a utrpenie nie je ekonomicky, ale existencialny problem. Snaha porovnavat to je pragmaticka a nasilna degradacia vnutorneho postoja cloveka na nazor (naroubovane do racio teorie). Je to stiahnutie kazdeho cloveka na svoju, primitivnu uroven."
Velmi dobre a velmi zivo si pamatam na ten rozhovor s nebohym doktorom Antonom Neuwirthom, ktory bol aj krestanskym intelektualom. Hovoril o zmysle ludskej existencie a ked som sa ho spytal, co je zmyslom ludskej existencie, povedal, ze STASTIE.
To je ten koncept eudaimonizmu. Jednoducho stve ta a si smutny z toho, ze sa kazdy den potkynas o umierajucich zobrakov, tak sa snazis im pomoct a tym zahanas ten pocit. Ale je pravda, ze keby zo svojho konania nepocitovali nejake zadostucinenie, nerobili by to a popierat to znamena popierat slobodnu volu cloveka.
"Pragmatizmus je vynalez nizkych, a pre nizkych. Je pritomny aj v libertariansky aj lavicovo naladenych mysliach."
Pockaj, a v krestanskych nie? Cirkev nikdy nekona pragmaticky? Ty nikdy nekonas pragmaticky? Nerozumiem, co je zle na pragmatickom konani, ak sa nachadza v mantineloch istych pravidiel.
"Blizko k pojatiu cloveka bol azda Aristoteles so svojim mikrokozmom, ale clovek je nielenze bytost vo vztahu ku Vsetkemu, ale je jeho obrazom, imago Dei. Kto pozna vystiznejsiu nez tuto starozakonnu definiciu, nech sa ozve."
Presne, clovek, stvoreny na obraz Stvoritela. Clovek nie ako dalsi Stvoritel, ale ako tvorca, co pretvara nehostinnu nezivu prirodu. Toto je aj pristup encykliky Centesimus Annus. A v ziadnom pripade to nie je v rozpore s ekonomickym liberalizmom.
|
RE: o nizkosti
autor: Marek Hrubčo
e-mail: hrubco@pobox.sk
pridané: 11-08-2006 17:07
ci je to nieco ako vycitat fyzike ze neskuma chemiu...
Ale fyzik sa predsa nepokusa prirodne zakony menit. Spolocenske vedy su inej povahy a kazda cti svoje kompetencie. Vedci vseobecne detto. Fyzik si netrufa vyjadrovat sa o ionizacnom teliesku v uchu muchy. Ale slovenski rychlopeceni novinari su asi vsevedkovia...
Autor sa tvari, akoby bol jeho clanok iba ekonomicky. Figu borovu. Zasahuje daleko za hranice ekonomie. Iba s tym mam problem.
ci trh sluzi ludom...
Ano, principom aj prinosom trhu rozumiem, krajsi priklad by bola ta esej Leonarda Reada o ceruzke :) Ja prinosy trhu nepopieram, je to dobry mechanizmus. Len tvrdim, ze na cloveka sa nemozno divat a posudzovat ho z hladiska mechanizmov, ako to robi autor vo svojej uvahe. Ma pragmaticke hladisko. To ja odmietam.
K osobe, osobnost, persone. O Krivosikovom mylnom nahlade na cloveka svedci jednoduche porovnavanie osobnosti matky Terezy a burzoveho maklera. Ekonom musi takisto ako fyzik ctit svoje kompetencie, ekonomia nezahrna a ani nechce zahrnat celeho cloveka, tak ekonomia riesi vzacne zdroje, uzitok, hodnotu, efektivnost, rozdelenie, etc. Vyhlasenia v clanku su daleko daleko za ramcom ekonomie ako vedy. Pozorujem ich uz u autora dlhsiu dobu – a to bez nejakeho vyraznejsieho posunu.
To, ze urcite ekonomicke struktury su viac v sulade s niecim ako je ludska sloboda a ine menej, nie je dovodom na to, aby sme sa ako ludia definovali, vnimali, posudzovali cez ekonomicke bryle. Neokonzervativcom: pre-mna-za-mna si velebte trh, ale nie pragmatizmus v nom. Centessimus annus nie je v rozpore so ziadnym profannym systemom, ktory neohrozuje dostojnost ludskej bytosti. Mimochodom jej autor na inom mieste varuje pred ekonomizaciou myslenia – jednoduche prenasanie ekonomickych paradigiem na celeho cloveka. Len aby sme neurobili tu istu chybu ako sociodarwinisti...
ci Cirkev nikdy nekona pragmaticky?
Co je Cirkev? Ludia (aj vnutri Cirkvi) zaiste konaju pragmaticky. Ale Cirkvi (jej existencii) v kazdom pripade nemozno z pragmatickeho hladiska porozumiet, mozno ju z pragmatickeho hladiska iba ne-chapat. Ale Cirkev vo svojom uceni jednoznacne odmieta pragmatizmus (cf. Fides et Ratio). No medzi ucenim a konkretnym clovekom je sloboda, ktoru Cirkev respektuje. Manipulacia neexistuje, je to vymysel antikatolikov.
ci popierat sebarealizaciu/zadostucinenie znamena popierat slobodnu volu cloveka....
Prave v onych pohnutkach je ten rozdiel. Svatci su ochotni a schopni popriet svoju volu (tym samozrejme netvrdim ze ja som svatec:) Zadostucinenie, ale nie sebe. Realizacia, ale nie seba. Ja existenciu slobodnej vole nepopieram. Ved uvazujte, ak je naozaj slobodna, potom sa mozme rozhodnut vzdat sa jej. Ide o to, kam ju vlozime. Oni neusilovali o svoje stastie, a prave preto dosiahli azda najvyssie stastie, co ako ludia dosiahnut mohli. A pre nas, v ponekud nizsom leveli, sa to da vyjadrit takto: nemilujeme cloveka, aby nas to naplnilo stastim. Uz v tom hladani „aby“ je skryty ucel, pragmaticky. Pragmaticka laska nie je laska ale biznis. O laske sa neuvazuje, laska proste je.
Takze nabuduce odporucam vo vypustani podobnych suverennych tvrdeni na hladinu papiera v tyzdni opatrnejsi. Nedovzdelani a pisuci novinari je nas spolocny problem. Uprimna rada pre Lukasa: menej citat, viac uvazovat.
|
RE: o nizkosti
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 12-08-2006 16:28
> ... na cloveka sa nemozno divat a posudzovat ho z
> hladiska mechanizmov, ako to robi autor vo svojej
> uvahe. Ma pragmaticke hladisko. To ja odmietam.
Mozes si ho kludne odmietat kolko chces, nikto ta nenuti. Ze ekonomicke zakony nie su zavisle od ludskej vole sa mozes sice presvedcit rovnako jednoducho ako o tom, ze zem je gulata, ale nemusis uznat ani jedno.
> Svatci su ochotni a schopni popriet svoju volu ...
To je teda riadny nezmysel. A koho volu potom vykonavaju? Boziu? Tak potom je konatelom boh a nie oni, a nie su ziadni svetci! Protirecis si. Sebarealizacia znamena, ze mas svoju predstavu o svete, a svoje schopnosti vyuzivas na to, aby si ju realizoval. Aj svatec je jednoducho obchodnik. Vychadza z predpokladu, ze pomahat druhym ma vacsiu hodnotu ako vlastne materialne zabezpecenie, a podla toho aj kona.
> ... viac uvazovat.
Tato rada prospeje kazdemu ;-).
S pozdravom,
Peter
|
RE: o nizkosti
autor: Marek Hrubčo
e-mail: hrubco@pobox.sk
pridané: 17-08-2006 9:49
Vážený pán Šurda,
s horším ekono-dogmatizmom som sa doposiaľ nestretol. Mýlite si významy pojmov, miešate významy navzájom, a to cesta k nikam nesmerujúcej a zbytočnej diskusii pre diskusiu. Vyjasníme, opravíme, čo môžeme.
1. Predstava o svete, čo som ja a čo chcem v ňom, atď. - to je >>svetonáhľad<<. Ten váš je môže byť zakľúčený sám v sebe, vnútri sveta, preto cítite potrebu sebarealizovať sa.
2. Svätec je osoba, ktorá má svetonáhľad ponekud odlišný a svoj život zasvätila Bohu (o ktorom je mať pojem azda to najdôležitejšie, v každom prípade ide o čosi transcendentné). Tento >>presah<< vašim obchodníkom zaiste chýba.
3. >>Sebarealizácia<< je knižný termín pre uplatňovanie seba samého.
Niektoré rozdiely: svätci cieľ a zmysel ľudského snaženia nepotrebujú do života existenciálne vkladať, obchodníci áno. Svätec hľadá zmysel, obchodník iba účel. Svätec miluje Boha až po popretie seba, obchodník miluje seba až po popretie Boha. To prvé je zdrojom dobra, to druhé je zdrojom morálneho zla.
Ako tí dvaja vo Vašej nepochybne múdrej hlave idú (bezproblémovo) dokopy, je mi záhadou. Ale môžete sa kľudne naďalej tváriť, že tuto rozpor neexistuje, je to vaša vec, vaša vôľa, váš svetonáhľad: voluntaristický. A ontologicky mylný. A azda aj spiatočnícky, lebo novoveký.
mh
|
RE: o nizkosti
autor: D
pridané: 10-08-2006 9:28
V ten prvy odstavec je Marek OK, ale ten druhy...
"To co robila Matka Tereza vsak ani v naznakoch nerobila pre to, aby ju to >>naplnilo<<."
A preco to teda robila, vari ju niekto nutil, ak to nebola forma sebarealizacie, ktora ju naplnala?
A co ju potom motivovalo tak konat?
Preco spajas nutne sebarealizaciu s ekonomiou?
Preve to, ze existuje aj ina forma sebarealizacie ako v ekonomickej cinnosti a dobreho pocitu zo spolocenskej dolezitosti vyplivajucej z nahromadeneho bohatstva je argumentom v zmysle Tvojich vyhrad v prvom odseku.
"Pragmatizmus je vynalez nizkych, a pre nizkych. Je pritomny aj v libertariansky aj lavicovo naladenych mysliach."
To je samozrejme uplny nezmysel. Pragmatizmus nema nic spolocne ani s libertarianstvom ani laviciarstvom, mohol by si sa s tymto filozofickym smerom radsej zoznamit a neoperovat pojmami bez rozmyslu. A ze medzi jeho zakladatelmi najdes ludi hlboko veriacich Ti asi tiez neunikne.
"Blizko k pojatiu cloveka bol azda Aristoteles so svojim mikrokozmom, ale clovek je nielenze bytost vo vztahu ku Vsetkemu, ale je jeho obrazom, imago Dei."
Vymimajuc tento citat z kontextu Aristotela, by to azda bol taky uzasny vyrok, za aky ho vydavas.
"Takzvane >>duchovne potreby<< nejestvuju. Su iluziou pragmatikov."
Ani neviem, ako hlboko sa mylis.
Naopak, prave pragmatici tvrdia, ze "neexistuju", odmietaju totiz dualizmus telo a dusa. Takze duchovne potreby nieze neexistuju, ale zmysel to ma skor na symbolicke rozlisenie medzi potrebami akoby za tym bola ina "podstata".
"Existuju iba ludia, ktori ziju v duchu."
Prinasas pojmy a tvrdenia, ktore su bez toho, ze ich blizsie vysvetlis neuchopitelne.
"Kazda ekonomicka otazka sa tyka oikos, zivobytia"
To je nezmysel. Ked si ludia buduju konstol svojpomocne, ide o ekonomicku aktivitu, napriek tomu neriesia otazku zivobytia resp. tzv. existencnych potrieb. Zaujimave, teraz hovoris o otazkach zivotbytia, co nie je zrejme nic ine ako iny nazov "existecnych potrieb" ale potom je otazka ake su tie druhe, aku druhu otazku mozu riesit? Otazku svojho "duchovna"? Teda inak povedane, dvoje duchovne resp. dusevne potreby? Jaj?
|
Lukas
autor: D
pridané: 09-08-2006 17:16
Mne sa na podobne clanky nechce prilis reagovat, lebo toto je zase ten isty scenar, vykonstruujes si idealneho oponenta, idealne argumenty a priradis ich niekomu, koho neviem ani presne pomenovat ani ukazat na neho prstom.
Dve poznamky, lebo na viac ani nemam cas, ak sa bavime o liberalnej ekonomii a zacinas zase niekde pri Hajekovi, tak to je minimalne zvlastne.
Ale nespomenul si anarchokapitalistov - Hoppe,Rothbard, ktorych si vzdy rad spominal, preco?
Lebo potom by azda ten posleny mytus, ktory vyvracias vo vztahu ku nim, mytom ani nebol, ale dost trefnym postrehom.
|
RE: Lukas
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 09-08-2006 18:49
> Ale nespomenul si anarchokapitalistov - Hoppe,Rothbard,
> ktorych si vzdy rad spominal, preco?
Lebo im nerozmie ;-). Dokazuje to napr. uryvok "... koncept minimálneho štátu, ktorý je v praxi dosiahnuteľný a žiaduci". Toto nemoze tvrdit nikto, kto chape Hoppove argumenty.
S pozdravom,
Peter
|
RE: Lukas
autor: D
pridané: 09-08-2006 19:48
Povodny koncept minimalneho statu resp. predstav o nom je uz sotva dosiahnutelny, kedze ten sa tykal panovnika a aristokracie a maximalneho obmedzenia dovtedy svojvolnej moci. V tomto smere asi nie je co dosahovat. Tento koncept a poziadavky prezili aj toto obdobie samozrejme, ale aj zakladatelia laissez faire mali spory napr. hoci uz len ohladom detskej prace a legitimity ci pozitivneho prinosu jej zakazu/obmedzenia. Takze ked sa povie minimalny stat, aby som sa dostal ku pointe, tak je vzdy na mieste upresnit o akom koncepte presne sa bavime, hoci idea je vo vseobecnosti znama.
A teraz neviem, co maju spolocne henti dvaja s koncepciou minimalneho statu a to si Tebou dam rad vysvetlit zase ja, mozno mi len usiel kontext.
|
RE: Lukas
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 09-08-2006 20:05
Co s tym ma Rothbard neviem, lebo som od neho nic necital, viem len ze Hoppe je jeho ziak. V viackrat spominanej knihe pise, ze idea minimalistickeho/minarchickeho statu je nerealna, lebo:
- ked uz raz ma monopol, budu ho ekonomicke zakony tlacit k centralizacii a rozsirovaniu moci
- zakladnu funkciu (policia, justicia, milicia) nedokaze efektivne plnit, lebo v absencii trhu chyba spatna vazba, neda sa urcit, aka je optimalna miera, kvalita a cena tychto sluzieb
Tieto argumenty plynulo zapadaju do zvysku knihy. Ak si spominas, pred nejakym casom (tak rok dozadu) som v niektorom prispevku (dokonca to bola myslim odpoved tebe) pisal, ze sa povazujem za minarchistu. Pod vpyvom Hoppovych argumentov, v ktorych som napriek upornej snahe nenasiel chybu, som bol prinuteny uznat, ze anarchokapitalizmus je spravodlivejsi a realistickejsi.
Paradoxne, Hoppeho mi odporucil Lukas (ktoreho z hladiska rozsahu statu povazujem za minarchistu).
S pozdravom,
Peter
|
RE: Lukas
autor: D
pridané: 10-08-2006 0:10
Jasne, vdaka Peter, to co si napisal bola asi to jedine, co ma napadlo, ze by mohol mat Hoppe tak ako Rothbard(smelo,tieto zakladne tezy najdes rovnako u neho)
"ze sa povazujem za minarchistu"
A Ty si spomenies, ze som sa cudoval tej (pre mna) kvalitativne radikalnej zmene, teraz to dava zmysel.
Hoppeho aj Rothbardove vyhrady voci demokracii su zvacsa vecne a dobre miere. Pomenovavaju ich dost otvorene a mozu si to dovolit oproti inym autorom, pretoze oni "maju" riesenie, ktorym to vseko nahradit. To moze byt putave a prijemne a pritazlive.
Zial, problem je v tom co ponukaju a ako sa ku tomu vzdy podivne cez metafory dopracuju. Ak tie eseje/knihy citas s istym presvedcenim, tak si viem predstavit, ze to pride ako "hladke" a "jasne". Pri citani Rothbarodovych eseji som postrehol, kde je problem casto velmi neskoro, niekedy az v momente, ked som nasiel zaver, ktory som uz nemohol stravit. A s odstupom casu mozem povedat, ze je to majster metafor, tot jedna podstata cara jeho rieseni a argumentacie.(a po par takychto "objavoch" uz tie metafory a problemy clovek vidi)
"ktoreho z hladiska rozsahu statu povazujem za minarchistu"
Aj napriek nostalgii za svojvolou panovnika a vlady vyvolenych? To koncepcia minimalneho statu neznesie.
|
RE: Lukas
autor: Lukas Krivosik
pridané: 09-08-2006 20:01
"Mne sa na podobne clanky nechce prilis reagovat, lebo toto je zase ten isty scenar, vykonstruujes si idealneho oponenta, idealne argumenty a priradis ich niekomu, koho neviem ani presne pomenovat ani ukazat na neho prstom."
Coze? Vykonstruovanie idealneho oponenta??? Mily D, ja citam internetove diskusie a presne vidim ake namietky su tam recyklovane proti kapitalizmu stale dokola.
Ked sa prerokovavalo PVV mal som zapnuty televizor ako kulisu a pocul som poslanca Smeru Ciza, ktory vo svojom prispevku povedal, ze obhajcovia slobodneho trhu nie su nestrannymi spolocenskymi vedcami, ale propagandistami, zaplateni nadnarodnymi monopolmi a velkymi sukromnymi firmami.
Zaujimave je, ze o tejto namietke pise uz Mises vo svojej knihe Ludske jednanie a stopuje aj jeho povod. Hadaj, kto s tymto nazorom prisiel prvy! Bol to Karl Marx! Neskor vo faktickych poznamkach aj poslankyna za KDH, Sabolova vmietla Cizovi do oci, ze sa pri jeho prejave citila ako na skoleni Vecernej univerzity maxizmu-leninizmu.
Takze vidime, ze iste pseudonamietky sa tu neustale zo strany lavice recykluju a rozhodne som si ich ja nevycucal z prsta. Ostatne to o tom zlatom telati som hned vztiahol na Obrancu, ktory tu s tym sermoval asi pred dvomi tyzdnami.
|
RE: Lukas
autor: BeBe
e-mail: bebe@ragtime.sk
webstránka: http://www.adarena.blogspot.com
pridané: 10-08-2006 0:05
"Coze? Vykonstruovanie idealneho oponenta??? Mily D, ja citam internetove diskusie a presne vidim ake namietky su tam recyklovane proti kapitalizmu stale dokola. "
Už sa tešim, kedy v týždni výjdú články vaše články na témy:
Bludy o celosvetovom židovskom sprisahaní.
Mýty o UFO.
Omyly vesmírnych lidí.
Na požiadanie vám dodám množstvo liniek na diskusné fóra plné recyklovaných argumentov o vyššie spomenutých témach.
Inak povedané, keď v Týždni nezamestnajú čím skôr editora s jasnou predstavou o tom ako robiť časopis, bude na jeho stránkach pribúdať člankov, ktoré majú pre čitateľov rovnakú (i)relevanciu ako "Bludy o liberálnej ekonómii".
|
RE: Lukas
autor: Lukas Krivosik
pridané: 10-08-2006 0:47
Myty o UFO a omyly vesmirnych lidi nepovazujem za ohrozenie pre moju penazenku. A bludom o celosvetovom zidovskom sprisahani sa uz dost vela raz venoval Frantisek Sebej.
|
RE: Lukas
autor: tamten
e-mail: lukaspitel@gmail.com
pridané: 10-08-2006 3:04
Bebe,
jasne, tebe sa obsah moze zdat trivialny. ale podobne clanky su u nas, zial, stale potrebne.
(hoci netvrdim ze tento je bez chyb)
|
RE: Lukas
autor: D
pridané: 10-08-2006 8:25
Citas internetove diskusie, ale aj z tych si zrejme poskladas a povyberas to, co sa Ti najviac hodi a cele to zabalis pod akehosi typickeho oponenta resp. vytvaras dojem, akoby to boli nejakou vplyvnou skupinou. Nejaky pan Ciz(pravdupovediac neviem, kto to je) sa mi tu nechce riesit, inak zaujimave je, ze nejakeho Ciza si vsimnes, ale ze sa ti vo fore objavuju Marxisticke stereotypy v plnej nahote, to zvacsa nevidis.(to vobec nemusi byt clovek, ktory sa hlasi k lavici, socializmu, marxovi)
A aj toto co spominas ohladom Ciza mi v celkovom kontexte take malicherne, ze Tvoje konstatovanie - ze iste pseudonamietky sa tu neustale zo strany lavice recykluju a rozhodne som si ich ja nevycucal z prsta - zbytocne dava vaznost hentakym ludom a ich tvrdeniam a ked si ich Ty vyberas ako nieco klucove, Tebe ju ubera. Samozrejme, nemam problem s tym, ze na nieco take zareagujes, ale preco si to nerobil v clanku presne ako tu s tymto panom - ten a ten zo Smeru povedal ... je to blbost - miesto strasenia a zovseobecnovania. Ked to Smer zaradi take nieco medzi svoje oficialne materialy, tak kritizuj Smer, ale dovtedy je to "len" nejaky poslanec Ciz za Smer.
Nerob(me) zo vsetkych laviciarov a socilistov blbcov, ktori sa daju spoznat z nejakych internetovych diskusii. Povrchna kritika na ktorej sa Ty pobavis, presvedceni Ti azda daju za pravdu, je mozno na utuzenie spriazneneho obecenstva, ale nepomoze Ti nikoho nerozhodnuteho ani presvedceneho presvedcit, akurat urazit. A uz som Ti povedal, ze na to, aby si taku kritiku vedel dat dokopy musis spoznat to co kritizujes a obavam sa, ze internetove diskusie su dost malo a na to. Keby som mal vychadzat z tychto diskusii a zabudol na niekolko hodnotnych prispevkov ktore sa tu objavili, nechcel hladat dobre stranky toho ktoreho prispievatela, tak mozem spokojne konstatovat, ze konzervativizmus je neuchopitelne cudo, plne nenavisti a predsudkov a viery v rozne formy ludskej nadradenosti. Ale comu take zjednodusenie a zobvseobecnenie pomoze?
|
RE: Lukas sa zivy sirenim klamstiev
autor: Braňo
pridané: 14-08-2006 15:22
Uplna Lukasova klasika.
Casto aj ekonomicky vzdelani ludia... Samozrejme nebudeme ich citovat, ale argumenty si vymyslime (alebo vraj ich vytiahneme z diskusii)...
Niekolko poznamok:
Samuelsonova knizka ma 50 rokov, Lukas nam vsak zatajil, ze ma tak 16 ci 17 prepracovani. Rovnakotak nam zatajil tie "nespravne a problematicke tvrdenia" v nich.
Ze ma Hayek 5 riadkov? A kolko ich ma Becker, Posner a pod.?
Friedman a vrchol extremizmu? Bohapusta loz.
Sef katedry ekonomickej teorie na elektrickovej je zastanca Hayeka a pod. Jeho zastupca zase Friedmana. Basta to viery vo vsemocny stat...
Retoricke argumenty pouziva zatial iba autor clanku.
Autor totiz inklinuje k jednoduchym a univerzalnym rieseniam. Jednoducho veri, ze 70. roky dokazali, ze Keynesove teorie boli nespravne. Nie je schopny akceptovat, ze neucinnost K. politiky bola sposobena zmenami prostredia a inych podmienok (soky u ponuky a pod.). Jednoducho to pripise statnym zasahom a tych 20-30 rokov predtym ignoruje. Keynesa oznaci za kratkozrakeho socialistu, komunistu alebo nieco podobne a uzavrie to obligatnym a velavravnym, ze statne zasahy nefunguju (popripade so zurivostou vytrha z knizky strany, kde sa informuje o uspechoch Keynesovej politiky).
Ekonom si vsak musi byt vedomi, ze jeho teorie nemaju univerzalnu a vecnu platnost. Toto je velmi casta "choroba" podobnych pseudoekonomov, ci pseudointelektualov...
Jeden podobny ekonom (ano, uz vystudovany), ktory sa dost casto objavuje i na TV obrazovke s priezviskom zhodnym so zeleninou pozivajucou sa casto k "udenemu", sa taktiez vyjadril, ze napr. svedsky model staval na hospodarske politike, ktora ho predchadzala o niekolko desiatok rokov. Uplne odignoroval zmenu vonkajsich a vnutornych podmienok ekonomiky za onen cas. Jednoducho sa pozrel, kedy boli naposledy vo vlade konzervativci a zadrel. Fascinujuce, i ked mylne.
Co sa tyka bludu cislo 2. Lukas by si mal ujasnit (ani nie ujasnit, ako nastudovat), co su to ekonomicke zakony.
"isté ekonomické pravidlá platia na veky vekov, v socializme i kapitalizme a v každej krajine."
To by ma zaujimalo, ci ich vie vymenovat...
Rozdiely v prostredi hraju vyznamnu ulohu.
A severoamericky koncept slobodneho trhu? To je ktory?
Blud c. 3 - Nazory 200 rokov mrtvych neplatia. Nazory? Ak ide o nazor, nie o vedu, tak to moze a nemusi platit. Ak by mal Lukas ekonomicke vzdelanie (z akejkolvek univerzity), tak by presne vedel, v com je problem napr. Smithovho Bohatstva narodov... Takisto by ovladal funckcie obchodu... Zial, uplna absencia zmyslu pre objektivitu nedava tomu velke sance...
Musim predcasne uzavret a konstatovat, ze Lukas sa skutocne zivi klamstvami.
|
RE: Lukas sa zivy sirenim klamstiev
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 14-08-2006 16:56
Vymenovat tie zakony iste ide. Vsetky ich z hlavy neviem, tak skusim iba namatkovo:
- nemozes kolac naraz zjest a nechat si ho
- ked podporujes chudobu a necinnost, bude viac chudobnych a necinnych
- monopolista nie je schopny vyriesit otazku rozdelenia vzacnych zdrojov
- zakazmi a regulovanim sa vytvara cierny trh
- ked je nieco "zadarmo", bude sa tym plytvat
Kto sa zivi klamstvami nie je Lukas.
S pozdravom,
Peter
|
RE: Lukas sa zivi sirenim klamstiev
autor: Braňo
pridané: 15-08-2006 1:30
"Kto sa zivi klamstvami nie je Lukas."
Samozrejme. Nie kazdy kto sa zivi klamstvami sa vola Lukas.
Ekonomicke zakony skutocne vymenovat ide. Nie su to vsak spomenute ludove mudrosti, ale...
Ak by vsak Lukas v tej 700 stranovej knihe o Ekonomii nezacal citat od konca a nehladal 5 riadkov o Hayekovi, tak by sa pravdepodobne na prvych stranach o ekonomickych zakonoch nieco docital. Ide o jeden dolezity privlastok, ktory tieto zakony zdobi... A urcite to nie je ich platnost na veky vekov...
|
Mojzis a monogamia
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 09-08-2006 19:02
Lukas, zase si nepresny. Polygamia v judaizme bola za casov Mojzisa dovolena (aj ked nezvykla), bola zakazana az pomerne nedavno, a niektore kultury ju praktikuju dodnes. Vid:
http://en.wikipedia.org/wiki/Polygamy#Judais... . V tom clanku sa docitas aj, ze monogamia nebola vymyslom zidovsko-krestanskym, ale krestania ju prebrali z Rima.
S pozdravom,
Peter
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: Lukas Krivosik
pridané: 09-08-2006 19:21
"Lukas, zase si nepresny. Polygamia v judaizme bola za casov Mojzisa dovolena (aj ked nezvykla), bola zakazana az pomerne nedavno, a niektore kultury ju praktikuju dodnes."
No a? V poslednej dobe mam niekedy problem pochopit, co mi citatelia vlastne vycitaju. Ja viem, ze mnohi starozakonni proroci mali viac manzeliek. A co?
O monogamnej rodine pise aj Hayek. Sieste prikazanie hovori "Nepoziadas manzelku blizneho svojho", toto pravidlo je posvatenim rodiny. Samozrejme, uz sa tesim ako sa v tom jednokto zacne vrtat a polozi otazku, ze co ked zena poziada... Dolezite je, ze rodina je chapana ako isty druh zmlvuno-zavazkoveho vztahu. Viac o tejto teme tu:
http://www.brusselsjournal.com/node/97...
A k tomu, ze nerozumiem Hoppemu... Nuz, jasne som pomenoval, ze mi ide o minimalny stat, nie o odstranenie statu. Aj Mises v knihe Human Action zotrvava na pozicii minimalneho statu a neziada jeho odstranenie. To ze vo filozofickej rovine povazujem ten koncept za zaujimavy nic nemeni na fakte, ze mu jednoducho uplne neverim.
Inak, Jano Dinga sa mi chysta doniest z Ameriky knihu The Enterprise of Law. Ako som uz povedal, alternativy demokracie a moznosti jej reformy budu (ak to bude mozne) temou mojej diplomovej prace.
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 09-08-2006 19:36
Co ti vycitaju ostatni neviem, co ti "vycitam" ja je nekonzistentnost. Monogamia nepochadza z desatora (ani historicky ani z hladiska argumentacie krestanskych teologov), a z Hoppovych argumentov nie je mozne si vybrat len to, co ti zapada do tvojej zidealizovanej predstavy krestanstva.
Hoppovi tiez "nejde" o odstranenie statu, on nie je politicky aktivista, len konstatuje, ze demokracia degeneruje a minimalisticky stat nie je dosiahnutelny ani efektivny.
PS. Hoppe spomina boha v celej knihe len jeden jediny raz, ked hovori nieco v zmysle hierarchie zakona.
S pozdravom,
Peter
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: Lukas Krivosik
pridané: 09-08-2006 20:07
Peter, tvoja namietka je uplne zbytocne. Aj koncept vlastnickeho prava prevzalo krestanstvo az z rimskeho prava, co vsak nic nemeni na fakte, ze uz v Desatore je Nepokradnes.
A ked uz tu hovorime o manzelstve a vlastnickom prave, tieto sa aj v Rime vyvijali (agnatska rodina, kognatska rodina), krestanstvo zase posunulo tento vyznam inam. Kazdopadne, oba tieto koncepty by so zanikom rimskej rise zrejme zanikli tiez, nebyt krestanstva, ktore ich rizsirilo do celej Europy.
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: tralosko
pridané: 09-08-2006 21:40
zaujimava tema, nezabudni na tofflerovcov a navratu k priamej demokracii...
romco dovi
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: Lukas Krivosik
pridané: 10-08-2006 0:47
Ach jaj, ty a tvoji tofflerovci.
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: tralos
pridané: 10-08-2006 10:30
kto nerozumie post-modernej situacii a informacnej vlne bude donekonecna pisat o homosoch a treste smrti a odboroch a lavici- temach ktore si vacsina zapadu vyriesila tak pred 50-30 rokmi.
http://www.alvintoffler.net/?fa=galleryvideo...
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: Lukas Krivosik
pridané: 10-08-2006 11:31
Ja paradigmu Tofflerovcov chapem a napriek tomu si nemyslim, ze ju treba absolutizovat. A tiez si myslim, ze o homosoch treba pisat, minimalne pokial sa oni budu uchadzat o verejne priznanie nadprav a zvlastnych privilegii.
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: jg
pridané: 09-08-2006 21:54
Ja ti napriklad vycitam, ze si tak nekonzistentny, ze to zachadza az do nechutneho fasizmu. Pochopit anarchokapitalizmus a volny trh tak, ze sukromny poskytovatel prava ma pravo zaviest zakon o zabijani propagatorov homosexuality je znakom prave naozaj hlbokeho nepochopenia anarchokapitalizmu, v ktorom nikto nema pravo inicializovat nasilie. Ak to urobi, tak je jednoducho obycajny zlocinec. Inak by nemalo zmysel hovorit ani o volnom trhu, pretoze hociktory "sukromny poskytovatel prava" by ho jednoducho mohol zakazat a nasilim potlacit. O co sa samozrejme v realite vzdy niekto pokusi, akurat to bude predstavovat porusenie anarchokapitalistickych prirodzenych zakonov a kazdy ma samozrejme pravo sa mu postavit na odpor.
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: Lukas Krivosik
pridané: 10-08-2006 1:04
Peter hore pise, ze na Hoppeho argumentoch nenasiel chybu. Ja mam ale rozhodnu namietku, ktora este nebola od anarchokapitalistov zodpovedana.
Predstavme si, ze zijeme v Parizi. Stat prestal existovat a rataju sa len vlastnicke prava. V Parizi mame dve skupiny obyvatelov. Jedno su bieli Francuzi, ktori uznavaju zasady anarchokapitalizmu (ano, sialena predstava, ale ide len o modelovu situaciu;-), uznavaju ten koncept vlastnictva sameho seba a neinicializacie nasilia.
Druhou skupinou su Arabi, ktori si sprivatizovali nejaku stvrt, kde ziju. Ludia v tejto arabskej stvrti navonok respektuju libertarianske pravidla. Tovary a sluzby vymienaju s ostatnymi ludmi, neutocia na bielych Francuzov. Navonok! Lebo dovnutra tejto skupiny plati sarija. Dievcatka su uz v mladom veku obrezavane, vacsina Arabov privolila, aby im vladla nejaka rada islamskych klerikov, ktory neuznavaju vlastnicke prava clenov svojej skupiny a podrobuju ich tvrdej vnutornej totalitnej vlade.
Dajme tomu, ze vladnuca rada klerikov ma aj nejaku ozbrojenu zlozku. Tato samozrejme posobi len vo vnutri stvrte, na belochov neutoci, ma respekt pred poistovacimi spolocnostami, ktore ich chrania. Ale dovnutra, vo vlastnej stvrti, ku ktorej ma rada klerikov vlastnicke prava udrziavaju tvrdy, represivny rezim a mladi Arabi by tuto komunitu nesmeli opustit, ani keby chceli.
V ramci anarchokapitalistickeho nestatu vlastne nic nebrani tomu, aby v jej vnutri vznikol stat. Bieli Francuzi (kedze zachovavaju neinicializaciu nasilia) nemaju ziadnu moznost ako arabsky teokraticky stat (sice obmedzeny len na jednu stvrt, ale predsa) donutili, aby dodrziaval vlastne pravidla.
Na toto by som rad pocul nazor nasich anarchokapitalistov. Ti totiz v poslednej dobe sutazia o to, kto najde u Hayeka viac rozporov voci Misesovej koncepcii a z nej vyplyvajucej koncepcii jeho ziakov, Rothbarda a Hoppeho, ale v jednom su prave libertariani nekonzistentni s Hayekom. A to je jeho koncept spolocnosti (ovladana abstraktnymi a neosobnymi pravidlami) verzus spolocenstva (ovladaneho osobnymi regulacnymi mechanizmami).
Mam pocit, ze prave na urovni spolocenstva je anarchokapitalisticky koncept spolocnosti narusany spolocenstvami, ktore uznavaju libertarianske pravidla vo vztahu k druhym, ale dovnutra mozu byt plne totalitne voci vlastnym clenom.
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: tomas cunik
e-mail: tomocici@centrum.sk
pridané: 10-08-2006 9:28
no, a to je problemom aj na nadnarodnej urovni - velki liberali/anarchokapitalisti su tvrdi zastanci pacifizmu, odmietaju vojnu aj armadu, a zaujima ich sloboda obcanov len vo vlastnej krajine. ved predsa ked som libertarian, tak pre mna je clovek ako clovek, je jedno kde zije, ale slobodu si zasluzi...
na to odpovedaju neolibertariani (PJ O´Rourke "Peace kills" a jonathan Henke)
inac na stranke neo-libertarian.com si najde nejake temy aj Lukas :-) - casto zo strany liberalov obchadzana tema napr.interupcii je tu pekne rozobrana.
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: Jan Gonda
e-mail: janygonda@recesia.sk
webstránka: http://www.recesia.sk
pridané: 10-08-2006 10:06
Problemom pre paleolibertarianov je vsak aj to, ze statne armady nesiria slobodu, ale expanziu demokratickeho statu, ci uz na domacej alebo zahranicnej pode ako dosledok kazdzej vojenskej intervencie. Na to z paleolibertarianov najlepsie odpoveda Hoppe:) /popripade americky ekonom a historik Robert Higgs/
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: tomas cunik
e-mail: tomocici@centrum.sk
pridané: 10-08-2006 10:57
to uz ale podla mna nie je chyba principu, ale iba samotnej realizacie. byt po mojom, kludne po intervenci nasadim nejakeho soft pinocheta co sa tyka "udrziavania poriadku" hehe a hard pinocheta co sa tyka ekonomiky, nejde predsa o to kto vladne, ked rozhoduje o zanedbatelnej zlozke mojho zivota
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: tomas cunik
e-mail: tomocici@centrum.sk
pridané: 10-08-2006 9:41
s tou nekonzistentnostou mas pravdu. mozno to vyplyva prave z toho pohladu Misesa (ked som sa s tym stretol prvy krat, az som otvaral oci, a nepozdava sa mi to doteraz) na nejake ludske prava apod. zatial co Hayek tvrdi ze vychadzaju zo samotnej ludskej podstaty, Mises ich odvodzuje len na zaklade ekonomickych prospechov.
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: msarkozy
pridané: 10-08-2006 15:08
Pekný príklad. Mne sa zdá, že anarchokapitalizmus má problém, že sa dostáva so bludného kruhu definície základných pojmov. Podobné ako u Marxa. Marx napr. operuje s pojmom vlastníctvo, ako keby to bol úplne pojem jasný a daný podobne ako pojem hmotnosti vo fyzike - bez ohľadu na zákony a ústavy, ktoré ten pojem vymedzujú. Ak odstránime právnický pojem vlastníctva - čo nám ešte zostane? Podobne anarchokapitalisti narábajú s týmto pojmom len ho namiesto odsudzovania adorujú - čím je vlastníctvo bez "monopolu na násilie" - bez štátu, bez ústavy atď? Nie je ten monopol - jedným z neodmysliteľných predpokladov vlastníctva? Ak ten monopol zanikne - potom sa zmení aj pojem samotného vlastníctva a všetko potom bude inak. Marxov pojem "spoločenské vlastníctvo" je oxymoron, ale je ním aj vlastníctvo úplne individuálne - nakoľko je samotný pojem vlastníctva výsledkom spoločenského konsenzu a nemožno ho definovať inak ako právne.
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: D
pridané: 11-08-2006 19:06
Marian, dalsia vyborna vyhrada, ktoru som sice uz davnejsie niekolkokrat formuloval aj ja, ale asi sa pochopenia nedockas. Problem je totiz v tom, ze oni(libertariani) sa odvolavaju na tzv. prirodzene vlastnictvo(vlastnictvo, ktore predchadza zakony, ako pise napr. Bastiat). Cely koncept prirodzeneho vlastnictva vlastne nie je nic ine, ako moralny ideal, ktory posluzil prvym liberalom v boji s existujucim systemom svojvole panovnika a aristokracie, zrusit vtedajsie vymedzenie vlastnickych vztahov.(je v nom zhmotnena viera, ze nikto nema pravo svojvolne zobrat niekoho produkt prace, tak, ako sa to vtedy bezne dialo)
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 12-08-2006 17:07
Nezavadzaj zase. Minule som ti poskytol exaktnu definiciu vlastnictva, a ty si v reakcii na nu preukazal absenciu logickeho zmyslania. A ohanal si sa "definiciou" z filitu, ktora ziadnou definiciou nebola.
Ziadne "prirodzene vlastnictvo" tam pchat netreba, rovnako ako tam netreba pchat "zakon".
S pozdravom,
Peter
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: D
pridané: 16-08-2006 21:05
Zavadzam? Rad by som vedel v com.
Peter, ak si myslis, ze taketo "rekapitulacie" pridavaju Tvojim argumentom na sile, tak v tom kludne pokracuj. Nielenze som Ti poskytol, to, o co si ma ziadal - definiciu vlastnictva, ktoru som nakoniec vytiahol po urgencii aj z Teba, ale poskytol som Ti ku tomu aj vysvetlenie. Ze ju nevies prijat, nie je moj problem.
To, ze ked anarchokapitalista hovori o vlastnictve, nehovori zvacsa o nicom inom, ako niecom, co je postavene na predstave vlastnictva, ktore predchadza zakony, ktore je od nich nezavisle, ktore klasicky liberalizmus ctil ako vlastnictvo prirodzene(vlastnicke pravo v prirodzenom stave,ako sucast konceptu prirodzenych prav) je myslim uplne zrejme. Ak tomu chces porozumiet(teda povodu tej idey), tak si otvor Lockea,Smitha,Bastiata ... a potom aj hoci Humea. Ja uz som Ti vysvetlenie poskytol a viac uz nemam chut. Takze je na Tebe, ci ma budes radsej urazat, alebo si nieco prestudujes. A to ze liberali sami "poznali" resp. rozlisovali medzi "dvoma vlastnictvami" by malo byt asi to prve, na co by si sa mal zamerat, potom mozno pochopis to, co sa Ti snazim vysvetlit. Nikto nechce, aby si to prijal, potom mozno ziska diskusia na tuto temu nejaky zmysel.
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 12-08-2006 16:59
Pojem vlastnictva som uz definoval. Hladaj v predoslych diskusiach.
> ... čím je vlastníctvo bez "monopolu na násilie" ...
Predstava, ze vlastnictvo je viazane na monopol na nasilie, je chybna. Pretoze potom vlastnictvo urcuje prave ten monopol, podla toho aku ma naladu, teda ziadna jeho definicia by neexistovala.
S pozdravom,
Peter
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: msarkozy
pridané: 14-08-2006 12:55
"Predstava, ze vlastnictvo je viazane na monopol na nasilie, je chybna. Pretoze potom vlastnictvo urcuje prave ten monopol, podla toho aku ma naladu, teda ziadna jeho definicia by neexistovala."
- samozrejme existuje niečo ako vlastníctvo aj u zvierat a teda ako také nepotrebuje štát ani právny systém. Ale jeho sofistikovaná podoba, akú má dnes a s akou sa vo vašich teóriách počíta - je zviazaná s právom a politickou oraganizáciou a vyvíjala a definovala sa spolu s nimi.
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 14-08-2006 17:29
Je to naopak. Pravo sa vyvinulo podla toho, ako ludia vlastnictvo vnimali. Opacny postup, ze pravo definuje nove druhy vlastnictva, je len nedavnym, a chybnym, vyvojom.
S pozdravom,
Peter
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: jg
pridané: 10-08-2006 16:00
To je prave problem s ludmi ako si ty. Prave taki vzdy potrebuju nejaky zazracny ideal, ktory by vyriesil problemy celeho sveta. A dokonca obvinuju anarchokapitalistov z idealizmu. Presne takyto model anarchokapitalizmu predsa uz na medzistatnej urovni existuje a funguje podstatne lepsie ako model statov. Vacsina statov predstavuje take spolocenstvo, ktore sa navonok sprava anarchokapitalisticky, ale vnutorne presadzuje teror diktatury alebo vacsiny. Navzajom staty pouzivaju inicializaciu nasilia podstatne zriedkavejsie ako vnutorne. Okrem toho, ani Hoppe pokial ma pamat neklame nevylucuje opravnenost pouzitia nasilia proti tym spolocenstvam, ktore vnutorne nasilie inicializuju. Aby dodrzali anarchokapitalisticke zasady nesmu vsak do toho nikoho nutit nasilim. Cize, ak sa najdu dobrovolnici, ktori chcu tym terorizovanym spolocenstvam pomoct zbavit sa ich vladnucich mafii, tak to kludne mozu urobit a konzistencia anarchokapitalistickych zasad vobec nebude porusena. Ta predsa zakazuje INICIALIZACIU nasilia, nie obranu pred nasilim. Myslim, ze stale tento v podstate jednoduchy koncept nechapes. Ty dokonca taketo uzavrete totalitne komunity povazujes za legitimny prostriedok likvidacie tebou nenavidenych homosexualov a inych skupin ludi, co je jasny prejav fasizmu.
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: Lukas Krivosik
pridané: 10-08-2006 20:21
Toto nie je velmi presvedciva odpoved. Pretoze to, ze mame relativny svetovy mier je dane rovnovahou z pozicie americkej sily.
V 19. storoci bolo tiez dlhe obdobie relativneho mieru, daneho rovnovahou sil na europskom kontinente (koncert narodov) s mocenskou, no najma financnou hegemoniou Velkej Britanie. Tuto rovnovahu sil vsak narusilo zjednotenie a vzostup Nemecka a nasledovali dve svetove vojny. Preto povazujem anarchokapitalisticky koncept za sice zaujimavy (po filozofickej a akademickej stranke), ale nie som o nom presvedceny.
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: jg
pridané: 11-08-2006 3:48
Kazdy iny koncept presadzovany celosvetovo by znamenal podstatne viac vojen a nasila. Predstav si, ze by sa vojny zacinali napriklad koli neplateniu prispevkov do OSN, co je equvalent bezneho dovodu pre pouzitie nasilia v ramci statu (dane). Svetove vojny (a vela inych) boli prave snahy zlikvidivat anarchokapitalisticky system na medzistatnej urovni a zaviest nadvladu - monopol jedneho alebo niekolkych privilegovanych statov. US sa obcas pokusa o nieco v tom zmysle, ale efektivne nebolo schopne ovladnut ani Vietnam, a ani teraz Iraq. Cim viac statov bude mat atomove zbrane, tym sa sanca na zlikvidovanie tohoto existujuceho anarchokapitalizmu zmensuju.
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: D
pridané: 11-08-2006 20:56
Nie, ekvivalentom by bol najazd na neplatica vyholenych chlapov s basebalovymi palkami alebo vypalenie podnikatela neplatica. Okrem toho je tam problem vztahu vlada a ovladni, teda koli tomu, ze nejaka vlada nieco neplati by sa zmasakrovali ludia a vyrobila skoda daleko presahujuca hodnotu onych prispevkov.
Anarchokapitalisticky system alebo nieco, co by sa tomu obrazne podobalo na nadnarodnej urovni nikdy nebolo. V casoch feudalnych "statov" sefoval ten najmocnejsi a vsetci, na ktorych mocensky stacil mu boli podriadeni. Jednym z dovodov, ze existovali urcite hranice bol prosty fakt, ze vo vojne sa obe zucastnene strany oslabia, ze to podkope aj moc vo vlastnej krajine a to je priestor pre niekoho dalsieho. V neskor to pokracovalo podobne tak, ze urcujuce boli mocnosti, z ktorych sa nakoniec vyprofilovalo hlavne USA a SSSR (sekundarne Europa a Cina). Lenze tu uz je vystupovanie aspon predstavitelov demokratickych krajin viazane demokratickymi volbami.(cize institucie ako OSN su pokracovanim systemu na urovni statu) OSN nie je jedina nadnarodna organizacia a ani nou nikdy nebola.
"Cim viac statov bude mat atomove zbrane, tym sa sanca na zlikvidovanie tohoto existujuceho anarchokapitalizmu zmensuju."
Vyborne. Inak povedane. Cim budu donucovacie prostriedky viacej decentralizovane a menej pod demokratickou kontrolou, tym mensia sanca na budovanie demokracie(nie anarchokapitalizmu) na nadnarodnej urovni a tym vacsie ohrozenie svetoveho mieru.
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: jg
pridané: 12-08-2006 6:06
Ako obycajne, opat tvoj nekonzistentny blabol. Ak by sa clenovia OSN demokraticky dohodli a napadli neplatiaci stat, tak by to bol equivalent. Ale mas pravdu v tom, ze aj tak by to bolo to iste ako s vyholencami. A bavime sa o AK spolocenstve statov, nie o ovladanych ludoch vnutri statov. Okrem toho, ked uz tak velmi chces, ak niekto nezaplati dane taktiez je vystaveny nasiliu, ktore podstatne prevysuje hodnotu od neho vynucovanych prispevkov.
Neotravuj s feudalizmom. Situacia sa jasne vyvijala za poslednych 100 rokov k medzistatnemu anarchokapitalizmu a s ucinnejsimi zbranami stale rychlejsie. A mozes sa aj posrat, blbecek, nic s tym nenarobis. Zmier sa s realitou. Svetovy mier bude ohrozeny, ak budu vlady statov rozmyslat ako ty, vyholenec s basebalovou palkou, a budu sa snazit inicializovat nasilie proti sebe koli nejakej demokracii.
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: D
pridané: 12-08-2006 22:13
Sankcie su bezne, ked uz Ti ide o to. V demokracii sa nie vzdy a za kazdy priestupok aplikuje "basebalova" palka(resp. armada na nadrodnej urovni ako si podsunul) ako som sa snazil ukazat.Boli neraz ako nastroj v medzinarodnych vztahoch uplatnene. Ako vies OSN nedisponuje vlastnymi vojenskymi silami ako demokraticky stat, mozu ich vyslat pod mandatom OSN jednotlive clenske krajiny.
"A bavime sa o AK spolocenstve statov, nie o ovladanych ludoch vnutri statov."
Ty sa chces o tom takto bavit, ale unika Ti, ze dnes uz vacsina predstavitelov v nadranodnych organizaciach je v nejakom vztahu k demokratickym volbam na narodnej urovni.
"Situacia sa jasne vyvijala za poslednych 100 rokov k medzistatnemu anarchokapitalizmu a s ucinnejsimi zbranami stale rychlejsie"
Jasne, uz len staci zacat clami a roznymi dohodami jednych voci druhym, sankciami, obchodnymi vojnami a pod. ked Ta uz teda otravuje feudalizmus. Ale ak to, co sa udialo za poslednych 100 rokov nazyvas anarchokapitalizmom, tak ja uz neviem, co je to potom za cudo, nic podobne asi u Hoppeho ani Rothbarda nenajdem.
Zvysnu Tvoju vypoved o Tvojich ludskych kvalitach necham bez komentara.
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: jg
pridané: 13-08-2006 14:27
Nevykrucaj sa, samozrejme ze viem, ze OSN nedisponuje vlastnymi vojenskymi silami tak ako demokraticky stat, ved to je cela pointa. Na medzinarodnej urovni skratka take iracionalne barbarstvo ako demokracia nastastie uz nema sancu pretrvat a OSN nikdy takou mocou nebude disponovat.
Ja sa skratka bavim o skupine statov, ktore navzajom uspesne funguju na zaklade anarchokapitalizmu bez demokratickeho nasilia. To ze to ty nedokazes stravit a musis si vymyslat slabomyselnu demagogiu na tom nic nezmeni.
Sankcie a cla na urovni statov ako clenov spolocenstva predsa vobec AK nevylucuju. Ak by si ty bol clenom AK spolocnosti, tak by si tiez mal plne pravo ignorovat vyrobky (a diskriminovat vyrobcov) inych clenov tej spolocnosti a oni tvoje.
Ty si skratka blbecek, ktory nie je schopny konzistentne uvazovat o nejakom systeme pravidiel. Este raz, bavime sa o AK spolocenstve statov, nie o obcanoch tych statov. Tie staty vnutorne vobec nemusia uznavat AK pre svojich obcanov.
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: D
pridané: 13-08-2006 21:53
Neviem o akom vykrucani tu hovoris, povedal som Ti agrumenty. Nema vyznam pokracovat dalej, povedal som vsetko podstatne(aj vo vztahu ku Teba), musel by som sa opakovat.
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: jg
pridané: 14-08-2006 1:10
Prd si povedal a nie argumenty a uz vobec nie cokolvek podstatne. Ako vzdy iba slabomyselne dogmy a vyhovorky vyholenca.
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: D
pridané: 14-08-2006 5:03
Je to uz vsetko, co si mi chcel povedat?
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: Richard
pridané: 11-08-2006 13:34
Popisovana spolocnost ale rozhodne NIE JE libertarianska, preto zakladne pravidlo, ktore sa ma dodrziavat je, ze KAZDA osoba vlastni svoj ZIVOT, svoju SLOBODU a svoj MAJETOK. V pripade mladych Arabov su tieto principy porusene.
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: Lukas Krivosik
pridané: 12-08-2006 0:19
No ved to, ako donutis mladych Arabov, aby tie hodnoty akceptovali. Asi nijak, lebo DONUTENIE libertariani odmietaju. Proste je to logicky nesulad. Ale ak nejaky libertarian ma odpoved na tuto otazku, nech ju uda. Sam som zvedavy.
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: Richard
pridané: 12-08-2006 1:13
Problem v Arabskej komunite nenastava vtedy, ked su Arabi v nej spokojni, ale vtedy ked chcu porusit pravo tejto komunity - napriklad chcu prestat byt moslimi. V tom pripade sa moze stat, ze ini Arabi porusia zakladne libertarianske pravo na slobodu jednotlivca a budu chciet obmedzit pravo konkretneho cloveka. V tom pripade sa ale nejedna o libertariansku spolocnost, pretoze su porusovane prava jednotlivca. V libertarianskej spolocnosti by sa dany jednotlivec obratil k sudu (vykonavatel prava) aby zabezpecil jeho prava.
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: jg
pridané: 12-08-2006 6:16
Krivosik ty si naozaj tak blby, ze stale nechapes co je to inicializacia nasilia, a co obrana? Logicky nesulad je stale len v tvojej dutej hlave. Ak niekto (v tomto pripade tvoji oblubeni mladi arabi) inicializuje nasilie v svojej komunite, tak hociktory libertarian moze naprosto legitimne pouzit nasilie na obranu tych utlacanych a moze sa na to spojit s rovnako zmyslajucimi, ale musia to robit DOBROVOLNE, nemozu k tomu (tej ochrane utlacanych) nikoho nutit, aby to bolo konzistentne s libertarianizmom. Kde tam vidis logicky nesulad ty hlava zadubena?
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: jg
pridané: 12-08-2006 6:30
BTW, ty si myslis, ze porusenie zasad libertarianizmu v spolocnosti je logicky nesulad libertarianizmu? Porusenie ziadnych zasad v realite predsa neznamena, ze tie zasady su nekonzistentne, akurat ze sa niekto rozhodol podla nich nespravat. Ak niektori ludia v realite ignoruju napriklad prikazanie "nezabijes", tak je to prikazanie nelogicke? (Ono moze byt, ale z uplne ineho dovodu.)
Co mas v tej hlave za material?
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 12-08-2006 17:23
Donutis ich najneskor vtedy, ked iniciuuju nasilie voci klientovi poistovne. Ty asi myslis nieco ine, kulturnu otazku. Tuna sa rozdelujeme, ja tvrdim, ze aj ked sa ti moze zdat zaobchadzanie s niekym krute alebo nemoralne, nemas pravo zasiahnut silou, pokial nie je evidentne, ze poskodzovany sa k tomu zmluvne nezaviazal a chce tvoju pomoc. Vedu ma k tomu skusenosti zo zivota. Pomahat ludom nasilu jednoducho nefunguje, pragmaticky ekonomicky pristup je ucinnejsi. Treba skratka pribrzdit a cakat na prilezitost.
Spat k teme. Takato (sarija) spolocnost nie je stabilna. Ked je tolko ludi niekto nasilnych doma, tak je nepravdepodobne, ze inde sa nasilia zdrzia. To chce sebakontrolu, a ta prave bez potrebneho moralneho presvedcenia chyba, aspon zo statistickeho hladiska. Coskoro by asi nastal vacsi fyzicky konflikt a bolo by po "state". Prakticky jediny dovod na zachovanie takehoto "statu" vidim v nerastnych surovinach, ktore su rozdelene nerovnomerne, tuna je podla mna jediny sporny bod.
S pozdravom,
Peter
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: tato
pridané: 12-08-2006 21:24
" Vedu ma k tomu skusenosti zo zivota. Pomahat ludom nasilu jednoducho nefunguje, "
Urcite ? Vzdy a vsade ?
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 13-08-2006 0:05
Opravujem. Chyba tam slovicko "cudzim". V kazdom pripade sa vsak treba zamysliet nad tym, ci priama pomoc skutocne bude mat zelany efekt.
S pozdravom,
Peter
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: D
pridané: 13-08-2006 22:09
V podstate suhlasim s Petrom, ak ide o slobodne rozhodnutie(to zdoraznujem) a dany clovek nevnima, ze by bol poskodzovany a dobrovolne to podstupil, nielenze nevidim zmysel v pomoci, ale nevidim ani zdroj jej legitimity. Nenapada ma dokonca ani hranicny ani problemovy pripad, skus pomoct.
Ta pomoc ma azda jedin jediny zmysel, poskytnutie informacii, ktore nemal alebo nemohol ziskat. Ale to
sa uz nebavime o nasili.
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 14-08-2006 3:14
Mna jeden napada. Vidis, ako sa niekto chysta spachat samovrazdu. Je legitimne mu v tom branit nasilim?
S pozdravom,
Peter
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: D
pridané: 14-08-2006 5:02
Je to dobry priklad. Tazko povedat, do akej miery kona pod vplyvom nejakych zivotnych okolnosti, s ktorymi ma pocit v danej chvily, ze si nevie poradit, nejakeho zleho citoveho rozpolozenia, drog a podobne.
Teda je to hranicna situacia vo vztahu ku slobodnemu rozhodnutiu, ktore by za tym malo stat. Na druhej strane, ak take rozhodnutie za tym je, preco mal niekto niekoho nutit zit?
Myslim, ze tento konkretny pripad je na samostatnu diskusiu vobec, ma to tolko roznych stranok, co ma prave napadli...
Ale ak mam dat konkretnejsiu odpoved, je to legitimne, je to "prirodzene" a je to ludske, ze sa samovrazde pokusis zabranit. V odovodnenych pripadoch ako je eutanazia, v pripade smrtelnych ochoreni, ktore su spojene s bolestou a utrpenim, je vsak branenie ukonceniu zivota, ak je za nim ono slobodne rozhodnutie, presnym opakom podla mna.
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 14-08-2006 17:07
Neuveritelne, kupodivu sa mozeme vynimocne zhodnut. Ano, je to na hlbsiu diskusiu. Ani ja na to nedokazem dat jednoznacnu odpoved. Vychadzam vsak stale z presvedcenia, ze aj v tomto pripade ide o porusenie principu neiniciacie nasilia, aj ked je otazne, ake z toho vyplyvaju dosledky.
S pozdravom,
Peter
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: tato
pridané: 14-08-2006 17:42
" V odovodnenych pripadoch ako je eutanazia, v pripade smrtelnych ochoreni, ktore su spojene s bolestou a utrpenim, je vsak branenie ukonceniu zivota, ak je za nim ono slobodne rozhodnutie, presnym opakom podla mna. "
To nie je nejaka zivotna okolnost, s ktorou ma pocit, ze si nevie rady ?
Nechcem rozvijat temu "eutanazia" . Myslim, ze sme ju prebrali uz dost , ale nevidim rozdiel preco niekomu branit a inemu "pomahat" ked obidvaja tuzia robit to iste .
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: tato
pridané: 14-08-2006 17:35
" Nenapada ma dokonca ani hranicny ani problemovy pripad, skus pomoct "
Samozrejme mal som namysli, ako uz p. Surda Ti napisal, samovrazdu . Ale zaroven som to myslel aj sirsie napriklad schyzofrenia, alkoholizmus ....
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 14-08-2006 19:53
Anarchokapitalizmus ma jednoduchu definiciu plnopravnosti. Plnopravny je ten, kto je evidentne schopny svoje potreby financovat sam. Ak je niekto natolko chory, ze je odkazany na financnu podporu druheho, tak tento prebera zanho zodpovednost a robi rozhodnutia.
S pozdravom,
Peter
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: tato
pridané: 14-08-2006 20:08
Nechcem vymyslat extremne neriesitelne pripady , ale jeden ma napadol . Ako je to pri "ciastocnej" neschopnosti ? Ak napriklad otec - alkoholik (vdovec) sa nestara dostatocne o svoje deti . Nechat deti u neho alebo mu ich nasilim vziat ?
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 14-08-2006 20:33
> Nechat deti u neho alebo mu ich nasilim vziat?
V prvom rade tuto vetu treba dat do cinneho rodu: kto mu akoze tie deti ma nechat alebo vziat?
Existuje vela moznosti. Napriklad sa moze najst slusna rodina, ktora tie trpiace deti bude chciet odkupit, a ked nebude dotycny chciet ich predat dobrovolne, moze o tom rozhodnut arbiter (napr. jeho poistovna alebo veritelia).
S pozdravom,
Peter
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: tato
pridané: 14-08-2006 21:56
" kto mu akoze tie deti ma nechat alebo vziat? "
Ja alebo Vy . Toto nechcem primarne riesit .
" Napriklad sa moze najst slusna rodina, ktora tie trpiace deti bude chciet odkupit, "
Nuz toto sa mi nezda , zavana mi to otroctvom .
" nebude dotycny chciet ich predat dobrovolne, moze o tom rozhodnut arbiter (napr. jeho poistovna alebo veritelia). "
Co ak taky naporudzi nie je . Ale je tu aj druha stranka co ak taky arbiter urci ich predaj a deti ani otec nesuhlasia .( To sa stava aj dnes ).
S takymto riesenim mam vazny problem, hoc by som bol spociatku nachylny sa k nemu priklonit . Stale mi to nesedi .
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 15-08-2006 5:06
> Nuz toto sa mi nezda, zavana mi to otroctvom.
Pokial ti vadi, ze k niekomu sa pristupuje ako otrokovi, mas moznost ho odkupit "dat mu slobodu".
> Co ak taky naporudzi nie je.
Je tam prilis "co keby". Mozne je vselico. Popisane situacie su casto spojene s vlastnostami sucasneho statu, a v anarchokapitalizme neexistuju. Napriklad otec alkoholik musi byt aspon schopny si na seba zarobit. Podpora v nezamestnanosti na komercnej baze pochopitelne neexistuje. Pravdepodobnost, ze alkoholik (resp. lubovolny zavisly clovek) bude schopny sam si svoju zavislost financovat a zaroven nebude schopny sa postarat o deti, je mala. A ak nebude schopny, znamena to, ze stratil svojpravnost a moze nastupit bud komunita alebo veritelia.
Ja len opisujem, ake mechanizmy maju k dispozicii ludia, ktorym sa situacia nepaci, bez toho, aby museli iniciovat silu. Anarchokapitalizmus nevyriesi magickym prutikom vsetky problemy. Ale umozni, aby kazdy, kto ma zaujem, svoje prostriedky mohol venovat prave na riesenie problemov, ktore povazuje za palcive.
S pozdravom,
Peter
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: tato
pridané: 15-08-2006 16:11
" Pokial ti vadi, ze k niekomu sa pristupuje ako otrokovi, mas moznost ho odkupit "dat mu slobodu". "
To sa mi zda neprakticke . Skratka nemam na to aby som oslobodil takto otrokov .
" Je tam prilis "co keby". Mozne je vselico "
To je pravda . Asi by sme mohli ist s konstrukciami donekonecna .
" Pravdepodobnost, ze alkoholik (resp. lubovolny zavisly clovek) bude schopny sam si svoju zavislost financovat a zaroven nebude schopny sa postarat o deti, je mala "
Toto sa myslim, mylite . Vsimnite si 19. storocie zavislost Slovakov na alkohole .
" Ja len opisujem, ake mechanizmy maju k dispozicii ludia, "
Urcite . Ja mam len obavu ci budu mat na to financne riesit tie " dobre skutky " .
|
RE: Mojzis a monogamia
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 12-08-2006 16:55
Zacnime nedolezitymi vecami:
> Dievcatka su uz v mladom veku obrezavane ...
Tento jav nie je castou sarije, ale niektore komunity ho prebrali z komunit predmoslimskych (hlavne v Afrike).
> Ludia v tejto arabskej stvrti navonok respektuju
> libertarianske pravidla.
To je nepravdepodobne, lebo islamsky ideal je kalifat na uzemi celeho sveta. Neexpanzivny islamsky "stat" je protirecou. Ale kvoli argumentom povedzme, ze je by to bol vseobecne nejaky dovnutra represivny "stat".
A teraz to podstatne:
Tato situacia je smutna, apriori sa jej (silou) zabranit neda (pokial nie je nikto poisteny). Mozes vsak nieco spravit aposteriori. Poistovne na bezpecnost mozu teoreticky poskytnut poistenie KAZDEMU, kto o to poziada. Viac poistencov => viac prijmov. Poistovna ma teda zaujem sarijovy "stat" "zrusit", aby ziskala klientov. Teda povedzme, ze necha par ludom sa poistit, a keby proti nim bolo pouzite "statne" nasilie, tak maju viacero moznosti, napr.:
- dotycnych dopravit mimo "hranic"
- vytvorit v "state" stalu fyzicku prezenciu, co je dobre na expanziu klientov
- odbachnut lidrov
- podplatit niekoho a spravit prevrat
Kreativite sa medze nekladu, iste sa najdu imaginativnejsi ludia ako ja.
Vo vseobecnosti je predpokladom anarchokapitalistickej spolocnost dostatocne presvedcenie, ze iniciacia nasilia je zla. Je teda vhodne toto presvedcenie propagovat, co moze robit vlastne kazdy slusny a/alebo bohaty clovek, lebo takito z anarchokapitalizmu profituju.
> Mam pocit, ze prave na urovni spolocenstva je
> anarchokapitalisticky koncept spolocnosti narusany
> spolocenstvami, ktore uznavaju libertarianske
> pravidla vo vztahu k druhym, ale dovnutra mozu byt
> plne totalitne voci vlastnym clenom.
V principe mas pravdu, viacmenej si vsak prave popisal sucasnu situaciu (ako uz poznamenal jg). Teda to nie je
argument proti.
S pozdravom,
Peter
|
clanok
autor: Jan Gonda
e-mail: janygonda@recesia.sk
webstránka: http://www.recesia.sk
pridané: 09-08-2006 22:39
Tento clanok ma len jednu chybu - zasluzil by si byt publikovanym v mediach, ktore sa nekrystaluju ako pravicove... Teda urcite nie neico ako PS alebo tyzden.
Hovoril mi z duse:)
A este mi tam chybal blud o ekonomickom (resp. hospodarskom) raste, ktory sa pripisuje "neoliberalej" vizii blahobytu spolocnosti, kdezto aj ten v liberalnej ekonomii podlieha len uplnej slobodnej volbe cloveka (kazdy ma taky rast, o aky sa usiluje; povedal by klasik)
|
Ekonomické zákony
autor: Alexios Komnenos
pridané: 10-08-2006 9:25
Len podotýkam, že so zákonmi ekonomickej vedy treba trošku opatrne. Keďže sa nedajú exaktne dokázať, je ekonómia taká, aká je.
S mnohými výhradami voči "bludom" (ach, aký dych stredoveku z tohto pojmu!) by som súhlasil. Ale mám veľmi praktickú a aktuálnu otázku. Čo s monopolmi? Dnes sú často v súkromných rukách a štát má menšie možnosti do nich zasahovať. Podľa mňa je v prípade monopolov jedno, kto ich vlastní, pretože občania nemôžu pocítiť zlepšenie služieb. Ak neexistuje konkurencia, nie je ani dostatočný tlak na vyvíjanie inovácií, na znižovanie nákladov apod. Jediný spôsob, ako dosiahnuť žiadúci vývoj v týchto firmách je tlak - štátu... Či už priamo, alebo nepriamo cez nejaký úrad, ktorý ich buzeruje, aby znižovali náklady.
Tým len chcem povedať, že trh by sme nemali vzývať ako dokonalosť samu, a rád by som miestnym čitateľom dal na zamyslenie, či terajší neoliberáli nevnímajú trh ako priam metafyzickú jednotku (skoro ako boha).
Domnievam sa dokonca, že úplne čistý a brutálne neregulovaný trh nie je v niektorých odvetviach najlepšie riešenie, pretože tak či onak nakoniec vedie k vzniku monopolov, príp. kartelov (aj keď sú zakázané) a jediné šťastie na tomto svete je, že vznikajú stále nové tovary a služby, kde sa môžu jedinci realizovať.
Minimálny štát? Pre istotu nie.
|
RE: Ekonomické zákony
autor: tomas cunik
e-mail: tomocici@centrum.sk
pridané: 10-08-2006 9:35
na monopoly je jednoducha odpoved - ziadny tlak statu, naopak, velka liberalizacia trhu. predstavme si napr. ze by neboli velke licencne podmienky na mobilnych operatorov.alebo nerozumiem, preco sa vyberal len treti, nie aj stvrty a piaty z posledneho tendra...
monopoly nie su v neobmedzenom trhu zakazane, prave naopak Mises vo svojom Liberalizme hovori, ze prirodzeny monopol trh nedeformuje ani len naznakom.ked uz nic ine, tak je tlaceny hrozbou zalozenia konkurencnej firmy...
keby sa stat nemiesal do toho, do coho sa nema, umele monopoly typu SPP alebo elektrarne by nevznikli
|
RE: Ekonomické zákony
autor: Jan Gonda
e-mail: janygonda@recesia.sk
webstránka: http://www.recesia.sk
pridané: 10-08-2006 9:56
Ale v Human Action podla Misesa straca spotrebitel svoje vynimocne postavenie zvrchovanosti v pdomienkach monopolnych cien - cize zakaznik nie je uplne suverenny
Tazke aj Mises sa celkom nevymanil z monopolistickeho bludu. Na volnom trhu jednoducho ani nemozno nejaku cenu oznacit za monopolnu, existuju len trhove ceny. Sucasni rakusania pojem monopol myslim vylucne reflektuju len s privlastkom statny, resp. statom kreovany.
|
RE: Ekonomické zákony
autor: Lukas Krivosik
pridané: 10-08-2006 11:44
Presne tak, Slovensko je ucebnicovym prikladom toho ako stat cielene vytvara monopoly. A nie je to len na celonarodnej urovni.
Napriklad Bojnice a Prievidza funguju, co sa MHD tyka ako de facto jedno mesto. Asi pred dvomi rokmi sa radikalne menil cestovny poriadok autobusov. Tie dovtedy chodili pomerne husto, ale odvtedy je to len asi raz za hodinu, dve. Proste, clovek v Prievidzi skor uvidi UFO ako autobus MHD.
Zareagoval nato jeden typek, ktory vo svojej dodavke beha po meste a za desat korun vozi ludi. Je to vyborna vec, lebo clovek vdaka tomu nemusi cakat hodinu na autobus. SAD v Prievidzi zacalo tvrdit, ze typek im kradne zisky a je nekalou konkurenciou. Tak sa teraz SAD-ka snazi dosiahnut uradny zakaz cinnosti tohto typka.
Podotykam, ze v Bojniciach je nemocnica pre vacsinu okresu a ludia maju problem sa tam dostat. Typek s dodavkou len vyplnil dieru na trhu, ktoru uvolnila SAD. Proste SAD sa snazi cez urady presadit sama seba ako monopol. Uz len cakam, kedy zakaze aj taxiky.
Na neregulovanom trhu by neexistovali ziadne zakazy vstupu do odvetvia a problem monopolov by prestal byt problemom.
|
RE: Ekonomické zákony
autor: Alexios Komnenos
pridané: 10-08-2006 12:20
Monopol je preto monopolom, pretože nemá konkurenciu. Nezáleží na forme jej vlastníctva. Vtip je v tom, že ak nejaký podnik nemá konkurenciu, nemá dôvod sa chovať trhovo, t.j. zvyšovať efektivitu, znižovať náklady apod.
Napr. SPP je učebnicový príklad toho, aký problém je vlastne vytvoriť konkurenciu v danom odvetví. Naozaj si neviem predstaviť, že by v zemi boli štyri trubky na plyn a ja by som sa mohol rozhodnúť, ktorý si vyberiem. Samozrejme sa na to dá reagovať argumentom, že nejde o trubky: tá môže byť len jedna, len dodávateľov by bolo viac a ja by som si jedného z nich vybral podľa ceny a kvality služieb. Lenže aj tak tu ostane jeden monopol: firma vlastniaca rozvodné siete!
Nedá sa nič robiť, istá forma regulácie tu byť musí. Dá sa však samozrejme zhodnúť na tom, že čo najnižšia pri vytvorení čo najvyššieho konkurenčného prostredia. Bohužiaľ naša skorumpovaná pravica vytvorila zo štátneho monopolu súkromný monopol, čo je podľa mňa ešte horšie, a zhoršila tým podmienky na to, aby v tomto sektore fungovali nejaké zdravé vzťahy.
|
RE: Staročínski libertariáni
autor: Lukas Krivosik
pridané: 10-08-2006 11:50
Toto bol Rothbardov vyklad. Long to neskor spochybnil s tym, ze tie libertarianske postoje boli skor vecou najstarsich konfucianov. Moze to byt kludne pravda, pretoze je mozne, ze Lao'C je viac osob naraz. Ale o tom, ze konfucianizmus sa neskor stal etatistickou ideologiou cinskeho uradnickeho stavu, ktory mal velku zasluhu na brzdeni rozvoja Ciny, niet pochyb. Vela o tom pise aj David S. Landes v knihe Bohatstvo a bieda narodov.
|
Noz do chrbta?
autor: PeterS
pridané: 10-08-2006 21:57
Off-topic sprava ale aktualna a zaujimava.
Presbyterian Church publishes 9/11 conspiracy theory
http://tinyurl.com/my8n...
Bud sa niekto "zblaznil", alebo ochorel "konspirativnou" chorobou, alebo skutocne su cirkvi, ktore jednoducho vedia povedat pravdu.
No, som zvedavy, ako na taketo veci zareaguje .tyzden. Uz sa to celkom mnozi. Asi napisu nenapadny clanok, bez spojitosti s tymto, ze presbyterianov v us ovladli lavicove zivly.
The Presbyterian Church (U.S.A.)'s publishing arm has released a book that says President Bush organized New York's Sept. 11 attacks.
...
Griffin further asserts that such events such as that of 9/11 are part of a long history of 'false-flag attacks,' attacks orchestrated by governments against their own people to garner popular support for military action.
Griffin is a professor at California's Claremont School of Theology and Claremont Graduate University, and a codirector of the Center for Process Studies.
...
|
ano
autor: jednokto
pridané: 11-08-2006 11:01
zase sa potvrdzuje moja myslienka, ze v pohlade na optimalne aleo aspon ziaduce usporiadanie ekonomickych vztahov v spolocnosti sa s lukas takmer vzdy zhodnem.
len tri veci -
1. aj v kapitalizme je potrebne si na chlieb zarbat v pote tvare a aj v kapitalizme zomieraju ludia od hladu. netvarme sa ze nie.
2. neviem preco je monogamna rodina nevyhnutnym predpokladom kapitalizmu
3. Lukas, zabudol si medzi dovodmi zaniku Rimskej rise dat aj homosexualitu - ved pred casom si sa blysol v istej diskusii tym, ze si homosexualitu a jej postavenie v Rimskej risi oznacil za jeden z klucovych faktorov jej zaniku :) :) :)
|
RE: ano
autor: jednokto
pridané: 11-08-2006 11:07
este jednosom zabudol - spravne uvadzas, ze zavanost zmluvnych zavazkov je predpkladom kapitalizmu. kde nie su sluby zavazne, tazko obchodovat. len potom nechapem, preco obhajujes zmluvu o vyhrade vo svedomi, ktora dava doruk jednej zmluvnej strany do ruk nastroj, ako sa bez akychkolvek pravnych nasledkov zbavit pravnym poriadkom uznaneho a aj chraneneho zavazku zo zmluvy, hoci sa nanho mohla dotycna zmluvna strana dokonca priamo vyslovne zaviazat :)
|
RE: ano
autor: Ondrej
e-mail: nepto@platon.sk
webstránka: http://nepto.sk/
pridané: 11-08-2006 23:23
:-))))
ja uz neviem ci sa mam smiat, alebo co, ale faktom je, ze cokolvek co citam od Teba, tak sa to vzdy zvrhne na zmluvu o vyhrade vo svedomi.
Tvoje pripomienky som casto cital, uvazoval som nad nimi a dospel som k tomu, ze im nerozumiem (je to tym, ze nie som pravnik?).
Nemozem za Lukasa hovorit, ale zrejme tu zmluvu jednoducho vidi inak. Katastroficke scenare dosledkov tejto zmluvy, ktore tak casto opisujes, su jednoducho neopodstatnene.
|
RE: ano
autor: jednokto
pridané: 15-08-2006 11:06
tato zmluva je trn pre ktory sa (oficialne) kdh rozhodlo opustit koaliciu a kvoli tomu sme mali predcasne volby..to len kvoli tomu aby sa nezabudlo, ze tato zmluva nie je len nejaka okrajova temicka :)
|
RE: ano
autor: Lukas Krivosik
pridané: 11-08-2006 11:55
"Lukas, zabudol si medzi dovodmi zaniku Rimskej rise dat aj homosexualitu - ved pred casom si sa blysol v istej diskusii tym, ze si homosexualitu a jej postavenie v Rimskej risi oznacil za jeden z klucovych faktorov jej zaniku"
Medzi dovody zaniku Rimskej rise by som okrem ekonomickych pricin, vymenovanych v clanku zaradil este pristahovalectvo a vytvaranie takto piatej kolony v rimskej armade a celom statnom aparate a moralna dekadencia, kde zahrnujem aj tebou spomenute sexualne uchylky.
|
RE: ano
autor: tralos
pridané: 11-08-2006 13:11
ja neviem z coho cerpas pri posudzovani pomerov rimskej rise v casoch upadku.
ale 1. ako ty hovoris pristahovalectvo bol jediny mozny sposob riesenia vojenskej neschopnosti vtedajsej armady- povedane po lopate nebyt germanskych kmenov v sluzbach cisara , risa by zanikla o dobre storocie skor.
2, k homosexualom, uz od cias konstantina velkeho sa napr homosi v armade trestali prtisnymi telesnymi trestami az smrtou,
doba upadku rimskej rise je dobou rozmachu krestanstva, poslednych 160 rokov existencie rise je obdobie zatvarania filozofickych skol, burania antickych chramov a zakazu olympiskych hier.
je to obdobie o ktorom len ozajstny nevzdelanec moze hovorit ako o obdoby lahkych sexualnych mravov...
proste trepes blbosti, viem ze citanie zamarovskeho na strednej skole moze niekomu dat pocit ze vie o rime vela, ale ked si precitas tak zo 5 povodnych historickych pramenov z tej doby, mozno nebudes robit taketo hlupe usudky.
dovi romco
|
RE: ano
autor: Lukas Krivosik
pridané: 11-08-2006 14:35
"ako ty hovoris pristahovalectvo bol jediny mozny sposob riesenia vojenskej neschopnosti vtedajsej armady- povedane po lopate nebyt germanskych kmenov v sluzbach cisara , risa by zanikla o dobre storocie skor"
Ved v tom je prave ten problem a paralela s dneskom. Jeden alternativny nemecky reziser nedavno urobil na tuto temu film, ktory davali na Arte. Bol o farebnych pristahovalcoch, ktori sluzia v nemeckom Bundeswehre.
Velitelia si pochvalovali najma vojakov azijskeho povodu, lebo boli daleko huzevnatejsi a nie taki zmakcili ako nemecki branci. To, ze za "Ameriku bojuju najma mensiny a pristahovalci", kritizoval uz Oliver Stone v Cate a neskor aj Michael Moore. Takze paralela nepochybne existuje.
"k homosexualom, uz od cias konstantina velkeho sa napr homosi v armade trestali prisnymi telesnymi trestami az smrtou"
Ja tu ale hovorim o moralnom rozklade, ktory zacal uz v case vrcholu Rimskej rise, niekedy v druhom-tretom storoci.
To ze Konstantin urobil to alebo hento je sice pekne, ale ekonomicky charakter Rima a najma charakter statu bol uz nezmenitelne nastaveny na zanik. Tam taketo male opatrenie, upevnujuce moralku nemohlo mat velky efekt.
"doba upadku rimskej rise je dobou rozmachu krestanstva, poslednych 160 rokov existencie rise je obdobie zatvarania filozofickych skol, burania antickych chramov a zakazu olympiskych hier."
Krestanstvo sa presadilo prilis neskoro, aby mohlo risu zachranit. Ale malo dobre posobenie v tom, ze posobilo proti otroctvu, hlavnej pricine technologickej stagnacie. V zavere existencie Rima sa napriklad zacal pouzivat vodny mlyn na mletie obilia, co podla Davida Landesa bol jeden z tych zasadnych objavov. Mechanizmus bol znamy uz dlhsiu dobu, ale az potreba nahradit otrokov viedla k tomu, ze sa presadil v praxi...
No a to posledne ma pobavilo. Ha, ha, ze citanie Zamarovskeho na strednej skole:-)))
Chlapce, Zamarovskeho Dejiny pisane Rimom som cital v tretej triede na zakladnej skole, ked sme boli v skole v prirorode. O rimskych dejinach som precital nespocetne mnozstvo knih. Okrem ineho Edward Gibbon: Upadok a pad Rimskej rise, Michael Grant: Pad Rimskej rise alebo povodne diela ako Suetonius: Zivotopisy 12 cisarov alebo Caesarove Zapisky o vojne v Gallii.
Dobre kapitoly o ekonomickych pomeroch v Rimskej risi su aj u Paula Johnsona, v knihe Nepratele spolecnosti a v Misesovych knihach Die Gemeinwirtschaft a Human Action. Zaobera sa nimi aj vela textov na www.lewrockwell.com. A to nehovorim o velkom mnozstve romanovej literatury o tomto obdobi.
Co sa tyka pricin zaniku Rimskej rise, napisal som o tom v prvom rocniku seminarnu pracu, o ktorej chcel moj ucitel Rimskeho prava zvolat konferenciu romanistov.
Takze tu nevypustaj splasky a vrat sa ku komixom o Asterixovi, romco.
|
RE: ano
autor: tralos
pridané: 11-08-2006 15:36
seutonius je fajn aj cezar, i ked co ma s touto temou cezar spolocne je otazne, seutonius tiez konci domitianom co je koniec prveho storocia n.l. trochu si caosvo mimo
skor som mal na mysli neskorych rimskych dejepiscov ako amnmiana marcellina alebo symnacha a podobne....
ze si cital granta je fajn, tak si ho precitaj este raz a pozorne . jeho analyza padu rima je pomerne vystizna, hlavne ako rozobera kde bola chyba medzi vztahmi barbarov a rimanov popripade o stave mravov v risi
u johnsona ano tie 4 stranky mas na mysli skutocne vystizna analyza, ze teba oslovila ma nejak ani neprekvapuje
a na to ze si velmi sikovny student sme si tu uz vseci zvykli, podla mna urobil chybu a mal ta nominovat na nobelovu cenu.
ale k veci. radsej si este raz toho granta precitaj to ti moze pomoct.
a este toto: http://antika.avonet.cz/article.php?ID=161...
celkom dobry link.
ku gigbonovi ak mas na mysli ten utly vyber kapitol co vidal tatran v 83 tak sa skutocne cudujem preco ta nezobrali ako mimoriadneho profesora katedry historie. kukni si aspon na wikipedii co je tak obsahom zvysku jeho prace o upadku rima.
romanova literatura ako zdroj cerpania co najlepsich informacii nesluzi to len tak na okraj.
a debata nebola o ekonomickych dovodoch na to som nereagoval asi si si pomyli prispevok do ktoreho si chcel pisat.
|
RE: ano
autor: tralos
pridané: 11-08-2006 17:11
ja som si ani nevsimol, moralny rozklad v druhom a tretom storoci?
to bolo obdobie vlady blazenych cisarov, najvystrednejsi cisari ako nero alebo dominitian boli v prvom storoci, v druhom by mohol byt tak commodus,
druhe a tretie storocie je obdobim velkeho nastupu krestanstva a zrovna to druhe storocie je obdobie vrcholu rima,
o mravnom upadku tej doby,- skus plinia mladsieho alebo tacita, to su historici tej doby, ich diela su plne mravnej sily nie upadku.
tolko ku cisarom a spolocnosti a vobec makro-historickej stranke
na mikro-historickej stranke vrcholnej a neskorej antiky je skor zaujimave ako sa klasicke anticke cnosti a sice obeta za vlast a za spolocnost rozpadaju, ale nie vplyvom toho co ty oznacujes za nejake lahke mravy.
je to vplyv krestanstva ktore vytlaca klasicke anticke cnosti a anticky koncept. ked si znalec antiky a odvolavas sa na gibona alebo granta iste ti tento prvok neunikol.
a ako spravny znalec isto poznas vyroky tertuliana: nic nam nie je lahostajnejsie ako stat, a postoj dalsich krestanskych myslitelov tej doby, niektore stanoviska najdes aj na tom webe.
homosexualita nema kauzalny vztah k upadku alebo uspechu rise
a vobec riesit pad rimskej rise s poukazom na seutonia je akoby si riesil rozpad R-U monarchie nejakym historickym dielom zo 17 storocia. proste blbost
isiel som s tebou do debaty pretoze mam tuto temu rad, ale zase som sa presvedcil ze s tebou sa do debat ist neoplati, takze opat na nejaku dobu dovidenia.
riesit totiz pad rise na zaklade pramenov ako cezar popripade romanovych diel a johnsona je , neuraz sa, obrazom toho ako o tom malo vies.
dovidenia
|
RE: ano
autor: Richard
pridané: 11-08-2006 21:03
Je veľmi dôležité chápať dejiny v súvislostiach a nie iba sledovať jednotlivé drobné udalosti. Pád Rímskej Ríše je podľa mňa tou najdôležitejšou dejinnou skúsenosťou ktorú máme. Je ale veľmi dôležité pochopiť ČO bolo v skutočnosti dôvodom pádu Rímskej Ríše. Všetky tie jednotlivé príčiny pádu ako je neschopnosť armády, vplyv barbarov, pozvolný nástup feudalizmu atď. majú spoločnú príčinu.
Tou príčinou je pozvolný nárast moci štátu. Na vrchole Rímskej Ríše bol Rímsky štát takmer dokonalým vzorom libertiánskych myšlienok. Boli nízke dane. Vplyv štátu bol minimálny a okrem základných funkcií ako je vojsko a súdnictvo nezasahoval štát do vzťahov medzi ľudmi (okrem veľmi malého počtu odvetví). Bola náboženská sloboda. Voľný pohyb osôb a tovaru. Bolo presadzované veľmi kvalitné Rímske právo a všetci boli pred zákonom rovní. ... no trochu som to možno prifarbil ... :)
Keď si uvedomíme, že takto dobre fungujúci štát existoval na obrovskom území od Sýrie po Anglicko tak je to zázrak, ktorý by si mali neustále uvedomovať všetci zástancovia silného štátu.
Postupom času ale štát neustále zasahoval do života bežných občanov čo prinieslo všetky negatívne veci, ktoré zo sebou prináša takéto správanie. Úpadok osobnej slobody, strata náboženskej slobody, ekonomický úpadok, inflácia, korupcia, strata vymahateľnosti práva a strata rovnosti pred zákonom atď.
... tak len toľko ...
|
RE: ano
autor: jg
pridané: 12-08-2006 13:46
"...a všetci boli pred zákonom rovní. ..."
Trochu dost si to prifarbil.:-) To by sme museli zabudnut na to, ze v starom Rime existovali aj otroci. Neidealizujme si historiu a mozno sa z nej naozaj budeme moct poucit.
|
RE: ano
autor: zvedavec
pridané: 12-08-2006 1:50
to som fakt zvedavy, ci (a ako) Lukas na tento knokaut odpovie :-) btw. k vyucujucim Rimskeho prava na UK-cke , uprimne, nestoja za vela ..
|
RE: ano
autor: msarkozy
pridané: 11-08-2006 13:32
Úpadok každej aristokracie spravidla prichádza po dlhšom období stabilizácie a prosperity - následkom jej "domestifikácie" - dlhého života v pohodlí, keď už pôvodný typ morálneho správania potrebného na dosiahnutie počiatočného úspechu nie je potrebný. Preto je obvykle hlavným dôvodom úpadku sociálna nepriepustnosť spoločnosti, ktorá zabraňuje aby sa aristokracia obmieňala a žila v neustálej konkurencii, ktorá by ju viedla k otužilosti. Myslím, že také či onaké sexuálne úchylky sú buď dôsledkom spomínanej neotužilosti, alebo nehrajú žiadnu rolu. Rovnako dobre by sme mohli napr. povedať, že homosexuálne správanie grékov im umožnilo vojenskú prevahu - najstatočnejšie oddiely už v počiatkoch vzostupu grékov boli homosexuálne - ale to je samozrejme taká istá blbosť ako tvrdiť, že "teplomilnosť" antiky bola koreňom jej úpadku. :D
|
RE: ano
autor: Lukas Krivosik
pridané: 11-08-2006 14:39
Ono je aj dolezite dat si to rimske schvalovanie do kontextu. Lebo pokial ja viem, tak homosexualita sa v Rime tolerovala, len ked bol clovek ten "aktivny cinitel". Ak bol ten "pasivny" a prislo sa nato, mohol zato byt aj popraveny. Toto ale neviem isto, rozpravala mi to jedna mlada madarska romanistka z Budapesti a neviem, z akeho to ma zdroja.
|
RE: ano
autor: jg
pridané: 12-08-2006 13:53
Nemas ty nahodou nejaky traumaticky eroticky alebo vitoby zazitok s homosexualmi? Mozno ta niektory z nich odmietol, a nemozes mu to zabudnut, ale nemal by si sa uchylovat k ich kolektivnemu trestaniu a nenavisti za svoje neuspechy. Som presvedceny ze ked sa budes naozaj snazit, tak nakoniec najdes aj ty toho praveho.
|
RE: ano
autor: Lukas Krivosik
pridané: 12-08-2006 18:33
"Nemas ty nahodou nejaky traumaticky eroticky alebo vitoby zazitok s homosexualmi? Mozno ta niektory z nich odmietol, a nemozes mu to zabudnut, ale nemal by si sa uchylovat k ich kolektivnemu trestaniu a nenavisti za svoje neuspechy. Som presvedceny ze ked sa budes naozaj snazit, tak nakoniec najdes aj ty toho praveho."
JG, myslim, ze uz tvoje vystupovanie tu na tychto forach odradi od libertarianizmu kazdeho, kto tieto tvoje detinske vylevy cita. Nie, ziadny homosexual ma nikdy neodmietol, pretoze som sa o ziadneho nikdy neuchadzal.
Ale je pravda, ze je mi odporne, ak mi niekto vesia na nos, ze je homosexual a este povazuje svoju sexualnu orientaciu za nieco ako moralnu kategoriu. A to oni robia. Presnejsie niektori z nich, ktori si zo svojej homosexuality urobili vynosnu zivnost.
V zasade som ochotny spolupracovat s kymkolvek na baze vzajomnej vyhodnotsti, ale nepovazujem za normalne, aby mi ten clovek vesal na krk svoju orientaciu. Ak to ale urobi a bude to orientacia homosexaulna, tak urcite to je u mna voci nemu znamienko minus a do istej mieri by ma to odpudzovalo.
Instinktivne ma odpudzuje napriklad pozerat sa na homosexualny sex, rovnako ako povazujem za odporne aj niektore ine praktiky. Napriklad je mi odporny zvyk niektorych Japoncov, natierat sa pri sexe vykalmi. A tiez by ma asi sokovalo a znechutilo, ak by mi niekto vesal na nos, ze nieco take preferuje. Pricom v sukromi nech si to kludne robi, ale mne nech o tom nic nehovori. Ako hovoria NemcI: Was ich nicht weiss, macht mich nicht heiss.
Proste ako konzervativec mam uctu voci rozdeleniu na sukromnu sferu a verejnu sferu. A sexualna sfera urcite do politiky nepatri.
Ak sa mi predstava sexu so zenou paci a naopak predstava sexu s muzom sa mi instinktivne bridi, potom je to prirodzena reakcia heterosexualneho muza. Homofobia je preto do istej mieri prirodzene vlastnou kazdemu zdravemu heterosexualnemu muzovi.
A snaha zmenit to a najma snaha niektorych intelektualov silou mocou demonstrovat svoju vypatu toleranciu voci tymto ludom povazujem za vzburu proti prirodzenosti. Je to ako keby chcel clovek vymyt sam sebe mozog. Je to ako keby niekto vsugeroval sam sebe, ze nie je clovek, ale napriklad kura.
A este nieco. Ja mam predsudky. Mam ich nielen voci homosexualom, ale mam mimoriadne silnu averziu voci Ciganom. Paradoxne, podmienenu neprijemnymi skusenostami. Pred nimi som bol vo vztahu k tomuto etniku tiez taky lavicovo-liberalny blbecek, co kazdu vypoved o Ciganoch, povazoval za rasizmus...
Mam iste predsudky voci Francuzom, Slovakom, cernochom, Arabom, zenam a mnohym inym skupinam. Predsudky su prirodzene. Ma ich kazdy a popierat to je neprirodzene. Clovek bez akychkolvek predsudkov musi byt niekto, kto uplne postrada pud sebazachovy.
My konzervativci nepopierame, ze predsudky mame. Skor sa snazime s nimi zit, drzat ich pod kontrolou a snazit sa, aby prilis nedeterminovali nas kazdodenny vztah voci clenom skupin, ktore nemame radi, ale ktori sami svojim spravanim nezodpovedaju obsahu predsudku.
|
RE: ano
autor: jg
pridané: 12-08-2006 20:22
Ja si zase myslim, ze ak sa niekto necha odradit od racionality niekoho vystupovanim, tak je beznadejny hlupak, o ktoreho netreba stat, lebo aj tak nic nepochopi. Co si ty doteraz demonstroval naozaj dokladne.
A predstav si, ze mna homosexualny sex tiez instinktivne odpudzuje, ale to urcite nie je dovod, aby som bol chory fasista, ktory obdivuje staty s trestom smrti za propagaciu homosexuality. Co je uz poriadne daleko od iba nevinnych predsudkov. Predsudky mame kazdy, ale je obrovsky rozdiel ked niekto na ich zaklade obhajuje alebo dokonca podporuje inicializaciu nasilia.
|
RE: ano
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 13-08-2006 2:13
Vies Lukas, aj ja mam voci kope skupin predsudky. Ale napriek tomu sa ku kazdemu jednotlivcovi spravam jednotlivo, a jeho moralne kvality neposudzujem podla toho, co robi v posteli, akou recou hovori alebo ku komu sa modli. Muzsky homosexualny styk sa mi nepaci a povazujem ho tiez za neprirodzeny. Zensky sa mi paci a ci je prirodzeny ma nezaujima ;-). Ale v podstate je to ich vec, a nie moja. Minuly tyzden som spoznal jedneho homosexuala, je to moj sused. Je uplne normalny chalan a nevidim dovod, aby som sa k nemu spraval inac ako k heterosexualom. Dnes sme boli spolu nakupovat, ukazal som mu kde je tu supermarket.
Kopa znamych ludi je homosexualov. Napriklad George Takei, poznas ho ako Hikaru Sulu v povodnom Star Treku. A specialne pre Petra Frisa: Sir Ian McKellen, co hral Gandalfa. Hahaha, gandalf je gej! (sorry, tu poslednu veticku som si nemohol odpustit, prosim ospravedlnte detinske chovanie).
S pozdravom,
Peter
|
RE: ano
autor: Lukas Krivosik
pridané: 13-08-2006 17:14
"Vies Lukas, aj ja mam voci kope skupin predsudky. Ale napriek tomu sa ku kazdemu jednotlivcovi spravam jednotlivo, a jeho moralne kvality neposudzujem podla toho, co robi v posteli, akou recou hovori alebo ku komu sa modli."
Ved to som napisal. Treba brat predsudky ako iste voditko, ale spravat sa ku kazdemu ako k individualite.
"Kopa znamych ludi je homosexualov. Napriklad George Takei, poznas ho ako Hikaru Sulu v povodnom Star Treku."
V reakcii na moj clanok o Havranovi mladsom mi niekto napisal, ze sa ochudobnujem mojim udajnym "ciernobielym videnim". Myslim, ze aj toto je dokaz, ze to tak nie je. Star Trek by mohol byt opravnene oznaceny ako komunisticka utopia. Koniec-koncov, Ondrej Herec, ktory sa venuje science fiction po teoretickej stranke, o nom takto aj napisal rozsiahly text.
Napriek tomu ten serial milujem. Dokonale sa vzdy pri nom odreagujem, prave preto, ze je skoro uplne asexualny, nie su tam peniaze, ziadne nabozenstvo a nic, co pripomina aktualny politicky spor. Utopia v televizii alebo na striebornom platne nevadi. Ale uvadzat utopiu do praxe, to uz vadi.
|
RE: ano
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 13-08-2006 20:32
> Star Trek by mohol byt opravnene oznaceny ako
> komunisticka utopia.
Ano, da sa to tak interpretovat.
> ... je skoro uplne asexualny ...
Hmm, a co tak prvy televiziou vysielany medzirasovy bozk (Kirk+Uhura), na juhu USA to ani vysielat nemohli lebo ludia protestovali. O novsich serialoch ani nehovorim, tam mas aj polygamiu, polyandriu, lesbicke postavy atd. A preco asi vznikli postavy Seven of Nine a T'Pol?
> ... nie su tam peniaze ...
Museli kvoli tomu vymysliet Ferengiov ;-).
> ... ziadne nabozenstvo ...
Deep Space Nine bol plny problemov s nabozenskymi fanatikmi. Leonard Nimoy pri spoluutvarani vulkanskej spolocnosti vychadzal z judaizmu.
> ... nic, co pripomina aktualny politicky spor ...
Klingoni su napr. v Star Trek VI cielene prezentovani ako analogia k v tom case rozpadajucemu sa sovietskemu zvazu. Star Trek IV je zase o vtedy politicky aktualnej ekologii. Aha a povodny ST ma aj epizodu s nacistami, ktoru v Nemecku v telke nevysielali. Pokial viem tak ju ani nenadabovali, videl som ju len v ramci nejakeho dokumentarneho programu.
Skratka, da sa tam najst vsetko, a prave preto sa mi ST tak paci.
S pozdravom,
Peter
|
RE: ano
autor: Lukas Krivosik
pridané: 13-08-2006 22:46
Ale jasne, Peter. Oni nosia tie uniformy riadne obtiahnute.
Ale sex naozaj nie je velkou temou, mozno tak na vedeckej urovni. Vztah TPol a commandera Tuckera tam tiez dali az kvoli klesajucim cislam sledovanosti. Alebo povedz, videl si ty niekedy na obrazovke sex medzi Rikerom a Deannou Troi? No dobre, v Nemesis bola telepaticky znasilnena. Ale je fakt, ze taketo veci vzdy koncia za zatvorenymi dverami.
Bozk medzi Uhurou a Kirkom tazko mozno povazovat za sex. A lesbicke postavy? Teraz ma ziadne nenapadaju. Ale v knihach o Star Treku casto ti spisovatelia tahaju homosexualitu, co uz mnohych citatelov stve, lebo Gene Roddenberry, ktory bol silne za rovnopravnost belochov s cernochmi viackrat povedal, ze homosexualitu povazuje za chorobu, ktora by v 23. storoci mala byt vyliecena a definitivne odstranena zo sveta.
"Deep Space Nine bol plny problemov s nabozenskymi fanatikmi. Leonard Nimoy pri spoluutvarani vulkanskej spolocnosti vychadzal z judaizmu."
Jasne, mozem pridat epizodu s Mintakancami v TNG. Ale bozstva boli vzdy v rovine vedeckeho vysvetlenia. V DS9 Bajoranci sice uctievaju Prorokov, ale v podstate su to mimozemstania z Cervej diery. Ale nevies napriklad, co znamena nabozenstvo pre Picarda, v co veri Riker ako vyzera krestanstvo v 24. storoci, v co veria ludia na Zemi a podobne. Tu ma napada, ze v Star Treku ani nevidis ziadnych moslimov. Zeby Vychod bol taky zdecimovany v tretej svetovej vojne, predtym ako Zafram Cochrane uskutocnil prvy kontakt?
Aj pre Worfa je jeho klingonske dedicstvo len tradiciou, zvykmi, ktore dodrziava lebo je Klingon a chce tomuto dedicstvu zostat verny.
K tomu politickemu sporu. Jasne, napr. seriu Enterprise, kde Archer leti do delfskej oblasti, aby vypatral Xindov je analogiou k boju proti terorizmu, zacali to vysielat niekedy ked sa zacala vojna v Iraku.
Mam vsak namysli nieco ine. Ta politika moze byt v Star Treku pritomna a dobre science fiction vzdy osvetluje problemy dneska prostrednictvom kulis zajtrajska. Ale ked tieto podprahove posolstva nechce vnimat, nevnimas ich a proste ta zabava dej.
Ja som mal skor namysli, ze ked si pozries nedelne diskusne relacie, kde sa riesi zdanovanie monopolov a o pol druhej si prepnes na AXN, kde sa kapitan Archer snazi nakopat Xindom prdel, tak je to velky kontrast a ja sa pri tom prvom vzdy skor nastvem a pri tom druhom oddychnem.
"nie su tam peniaze ...Museli kvoli tomu vymysliet Ferengiov ;-)"
Juuuj, ekonomia v Star Treku je velkym predmetom debat medzi pravicovymi trekkies:-))
|
RE: ano
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 14-08-2006 3:11
> Ale ked tieto podprahove posolstva nechce vnimat,
> nevnimas ich a proste ta zabava dej.
Jasne, ja ich tiez zvycajne nevnimam, len som chcel povedat, ze kto hlada, ten najde. A casto to tak autori aj priamo mysleli.
Aha a este:
> A lesbicke postavy?
Kira v mirror universe. Seven of Nine mala byt tiez ale nakoniec to vyskrtli.
S pozdravom,
Peter
|
RE: ano
autor: msarkozy
pridané: 14-08-2006 13:46
Ak vnímame rozklad Ríma ako dôsledok silného štátu, potom musíme povedať, že Rímsky úpadok bol vlastne spôsobený tým čím jeho vzostup. Rimania boli géniami politickej organizácie a tá bola podstatou ich víťazstiev, čo si sami aj uvedomovali - teda im bolo bytostne nemožné pochopiť našu skúsenosť, že prerastený štát má deštruktívny charakter. Keby im niekto vtedy povedal, že najsilnejší štát sveta bude mať v ústave právo každého ísť za svojim šťastím asi by popukali od smiechu. Ich celý inštinkt ich viedol práve k záveru, že to že ľudia "idú za svojim šťastím" - je príčinou úpadku a to sa potom odrazilo trebárs aj v zákonoch proti homosexualite (tiež neviem či tam také boli, ale bolo by to logické).
Teda ten hlavný humor je v tom, že Rím nezahynul na homosexualitu, ale na konzervativizmus!
Osud Ríma by nás mal učiniť skeptickými voči možnosti, že by sme boli schopní odhaliť čo našu civilizáciu pochová - pretože to zrejeme bude v nás tak hlboko, že to nedokážeme vidieť - celé to rojenie kníh o zániku západnej spoločnosti síce má opodstatnenie,ale možno sa takmer s istotou spolahnúť na to, že všetky tie knihy sa mýlia. Ak sme predurčení k zániku potom by nám reformy nevyhnutné k jeho obídeniu pripadali tak cudzie, že by sme ich uskutočnenie považovali vlastne aj tak za koniec našej civilizácie.
|
RE: ano
autor: LIBERTARIAN
pridané: 17-08-2006 10:44
msarkozy :
"našu skúsenosť, že prerastený štát má deštruktívny charakter. "
- NASU (!?) skusenost ? Cela zemegula dnes posilnuje silu statu voci obcanom. Tu skusenost ma maximalne 1 percento individui , -ako napr. ja.
".... Keby im niekto vtedy povedal, že najsilnejší štát sveta bude mať v ústave právo každého ísť za svojim šťastím asi by popukali od smiechu."
- toto pravo je dnes uz iba deklarativne, bez realneho dodrzovania. Inak by nemohli existovat dane a rozne obmedzenia.
|
RE: ano
autor: msarkozy
pridané: 17-08-2006 14:06
"Cela zemegula dnes posilnuje silu statu voci obcanom." - pád komunizmu? - kapitalizmus v Číne? Je len otázkou času kedy sa generácia, ktorá štát považuje za prašivého skunka, ktorého bude tolerovať len v nevyhnutnej miere dostane ku kormidlu.
|
RE: ano
autor: LIBERTARIAN
pridané: 18-08-2006 14:24
Hej. V Cine nastal skoro kapitalizmus - ale cela Europa zaviedla socializmus !!! A vacsina arabskeho sveta, afrika, j.amerika ma etatizmus najtuhsi.
|
RE: ano
autor: msarkozy
pridané: 19-08-2006 15:06
Arabi a Afrika nikdy nemali slobodu a otázka bola či sa sloboda zvýšila. EU "socializmus" nemožno porovnávať s totalitným režimom. Socializmus Nemecka a Francuzska nie je otázkou posledných rokov ale dlhodobým stavom. Miera slobody sa zvyšuje. NEhovorím, že to je nevyhnutné ani neviem či sa tento trend v budćnosti nezvráti.
|
ekonometria
autor: don Rodrigo
pridané: 11-08-2006 17:12
to s tou ekonometriu je trosku prehanane...rozoznaval by som ekonomiu ako nejaku politicku vedu, kde sa bavime o tom ako by to malo vyzerat..a potom ekonomiu ako prakticku vedu, kde sa bohuzial bez ekonometrie nepohnes. rozhodovanie o urokovych sadzbach je aspon v usa a uk na zaklade komplikovanych modelov a vsetci napr. bernanke je znamy ako ekonometer (i ked to tak blbo znie). ekonomia sa coraz viac pohyna k matike a statistike...to ze sa na EUBA stale ucia len texty a delenia je zas iny problem...
|
serial o nicom.
autor: LIBERTARIAN
pridané: 17-08-2006 10:57
Lukas Krivosik :
" Dokonale sa vzdy pri nom odreagujem, prave preto, ze je skoro uplne asexualny, nie su tam peniaze, ziadne nabozenstvo a nic, co pripomina aktualny politicky spor."
Ten serial proste nie je o nicom. Je to bezduchy pohyb vymyslenych postav. Realne bytosti sa totiz v realnom zivote chovaju prave z dovodov financnych, sexualnych, politickych, ....
Ten serial sluzi na VYPNUTIE mozgu, nie na akykolvek zazitok.
|
ekonomicka univerzita
autor: andrevs
pridané: 18-04-2007 1:17
Tento komentár si uz asi nikto neprecita ale neda mi to nereagovat. Som studentom 5teho rocnika na ekonomickej univerzite, nie sice fakulty národnho hospodarstva ale podnikoveho manazmentu.Pocas prvych 2 rocnikov som mal aj predmety ktre sa tykali makroekonomie.Nemam pocit ze ucebnica VŠeobecnej ekonomickej teórie ktorú musí prelúskať každý prvák na EU je až taká škodlivá ako tvrdí autor.Skôr ako presadzujúca kynesizmus mi príde ako nevyjadrujúca ziadny názor čo je správne a čo nie.Samozrejme kynesových názorov je v nej asi najviac ale aj napriek tomu myslim ze rozumne uvazujuceho cloveka to neritiahne k tomu aby zastaval stane zasahy. Mne od zaciatku ked som zacal studovat ekonomiu boli nesimpaticke a ani 101 kynesovych grafov ktore som sa mal naucit ma nepresvedcilo ze su jedine spravne. Skor by som videl problem vo vyucujucich kotry by mohli studentov o niecom takom presviedcat ale nakolko som prednasky nikdy nenavstevoval ma to nemohlo ovplyvnit :) Ku koncu 5teho rocnika mozem konstatovat ze ani jeden z tychto mytov sa ma netyka a som zastancom liberalnej ekonomie (myslim ze je to prave studiom na fakulte podnikoveho manzementu kde sme vsetko preberali z pohladu podniku a akosi vsetky socialne zasahy statu idu nejako proti podnikaniu)
|
Ze COOO ????
autor: marius
e-mail: ivan.m.pastorek@gmail.com
pridané: 21-10-2009 21:40
Krivosik ty trkvas, n***r sa do veci ktorym nerozumies. Lao by bol v modernej terminologii nazvany skor anarchistom a urcite nebol zastancom laissezfair. Islo mu o ludsku prirodzenost (t.j. sulad cloveka s tym co mu ako zivocichovi nadelila priroda) a z nej vyplyvajuce konanie a keby videl ako ju spajas s konzumom a "hriechom" rehotal by sa na plne kolo lebo to bol clovek so silnym zmyslom pre humor ako vsetci velki taoisticki filozofi. A citat Tao te ting este neznamena rozumiet mu, hlavne ked podliehas idola tribus.
|
|
|
|
|
Upozornenie
Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov.
Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.
Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.
O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.
|
|
reaguj