ISSN 1335-8715

07-07-2006   Roman Joch   Kultúrna vojna   verzia pre tlač

2 x ROMAN JOCH

Roman Joch, riaditeľ Občanského institutu v Prahe je autorom dvoch textov, ktoré vynikajú svojou priezračnou logikou i spôsobom argumentácie. Článok Gentleman a demokracie predstavuje a vyzdvihuje dnes už takmer zabudnutý mužský ideál. V článku Proč nejsem socialistou zase autor vysvetľuje absurdnosť a protispoločenský charakter všetkých odnoží socializmu. V kontexte nastupujúcej nacionálno-socialistickej garnitúry, ktorú k moci dosadil zlovoľný a závistlivý lumpenproletariát považujeme oba články za výsostne aktuálne.

Pridať nový príspevok

Vyborne!
autor: Lukas Krivosik
pridané: 07-07-2006 18:01


Dva vynikajuce texty. Skoda, ze na Slovensku nikdy nezapustil a kvoli sedliackej podstate minacovskej politickej mytologie ani nezapusti korene tento anglosasky konzervativizmus gentlemanov, rytierov a slachticov. A tak si musime vystacit aspon s konzervativnou tradiciou huzevnatych dedinskych fararov.

Ale ten gentlemansky ideal ma nieco do seba. Je mozne, ze v dobe narastu vseobecnej zhovadilosti mravov sa avantgardnymi a cool stanu prave gentlemani a ta hrstka, co sa o tento ideal usiluje.

RE: Vyborne!
autor: Zolo
pridané: 07-07-2006 21:54


Cesi nebojuju, teda nesplnaju jednu zo zakladnych podmienok gentlemanstva. My sme mali nejakych gentlemanov v SNP.
RE: Vyborne!
autor: Jan Bartonička
pridané: 01-09-2006 16:32


Neznáte (nebo nechcete znát) historii.
RE: Vyborne!
autor: strigoi
pridané: 07-07-2006 23:13


Hlavne ze pan Joch je britsky gentleman;
Super clanok
autor: Milos
pridané: 07-07-2006 18:58


Super clanok hlavne ten PROČ NEJSEM SOCIALISTOU paci sa mi ako autor popisal co robi socializmus s ludmi

citujem :Socialismus dělá z lidí věčná nemluvňata a batolata, třídu věčně nedospělých a nesamostatných jedinců, kteří jsou beznadějně závislí na socialistickém státu a neschopni vzít odpovědnost za život svůj i svých rodin do svých vlastních rukou.

A co sa nestalo ani sme sa nenazdali a mame socializmus znova na Slovensku.
Ludia otestovali po 89r ci mozu dospiet, ale nedokazali to a preto sa radsej vracaju spat aby sa stat dalej o nich staral.

RE: Super clanok
autor: D
pridané: 10-07-2006 2:19


No ano, ono by to bolo krasne, keby sam autor a spolu s nim aj mnohi priaznici jeho clankov neverili v cosi podobne - vladu osvietenych, ktori su predurceni viest hlupy narod ku svetlejsim zajtraskom- aristokracie. Uz len cakam, kedy sa demokracia zacne vydavat za vynalez socialistov,komunistov,lavicovych liberalov a ja neviem este koho.

Este aj ta najklucovejsia myslienka clanku o gentlemanoch ma chybicku. Peniaze nie su takmer pre nikoho najvyssim cielom. Tym cielom je zvacsa obdiv,moc ale i ako uvadza autor politiku, teda nic ine, ako nejake formy sebarealizacie, ktoru vdaka peniazom moze clovek dosiahnut. Takze to podstatne pri hodnoteni clovek je, akym sposobom sa clovek sebarealizuje, bez ohladu na mejetkove pomery.To je v skutocnosti to, co mohlo odlisit gentlemana od inych ludi.

vynikajúce...
autor: alfaomega
pridané: 07-07-2006 20:01


"Kdyby totiž vládli všichni, tedy i nevzdělaní a vulgární, gentlemani by nebyli v bezpečí." - veď uvidíme, ako to v praxi dopadne...:))

Navrhujem udeliť Jochovi slovenské štátne občianstvo, a dať mu mandát na založenie politickej strany - môj hlas má istý...Oba články sú vynikajúce...

RE: vynikajúce...
autor: Lukas Krivosik
pridané: 07-07-2006 22:58


Inak, pred par rokmi na mna urobil velky dojem Jochov clanok Rytirskost a zapadna civilizace:

http://www.prave-spektrum.sk/article.php?58

Kde pise o fenomene rytiera a jeho ulohe v kulture zapadnej civilizacie. Joch teda zvladol vystihnut uz podstatu rytierstva a gentlemanstva, ale ako chlap by som privital aj nejaku charakteristiku damy a co to znamena byt damou dnes, v 21. storoci, pri existencii legalnych interrupcii a antikoncepcie. To by mohla byt zaujimava tema.

RE: vynikajúce...
autor: Michal Havran ml
pridané: 08-07-2006 9:33


Vy uz fakt nemate obycajny usudok? Fakt vsetci slapete iba na predsudkoch? Lukas to nevidite ze Joch vam tu predstiera cisty kulturno-triedny fasizmus? V minulosti nas cerveni ucili ze nosiltelom cnosti su kovo-robotnici, debatujete tu donekonecna o definiciach, musite predsa vediet ze nie stav, ani aristokraticke vystupovanie, ani paskovana kosela Jocha, ani kratke alebo dlhe vlasy nie su kriteriami na posudzovanie politickej zdatnosti. Joch trpi politickou nostalgiou za Zlatym vekom uslachtilosti, Vy tu pisete o Minacovi ako o matrici slovenskeho plebejstva, ale ani jeden ani druhy nemali pravdu.Nechcem naznačitt ze by sa Joch nejakym sposobom priblizoval k Minacovi, ktory bol intelektualom, zatial co Joch je iba obycajny propagandista. Predstavy o slusnosti, majetku, o postaveni tried, poslani, zien, muzov sa v spolocnostiach vyvijaju- vy vnimate spolocnost ako pesimisticky lekar ktory vidi v kazdej bunke potencialnu rakovinu- bolo by zaujimave aby niekto z Vas napisal o strachu v konzervativnom mysleni. Vzdy ked sem pridem tak sa dozviem ze svet je uz v predapokalyptickej faze, ze Cinania su vychcani hadankami, ze Islam nas coskoro dostane- niekde vyssie nejaky iny autor pise ze socialisti bojuju proti hodnotam zapadu. Vy sa fakt cele dni bojite Inych?
RE: vynikajúce...
autor: alfaomega
pridané: 08-07-2006 15:06


Milý Havran, ja neviem na čom šlapeš Ty, ale rozhodne by si nemal posudzovať v zmysle hesla podľa seba súdim Teba - ja som v tomto smere čistý...Joch nepopisuje žiadny kultúrno-triedny fašizmus, ale prirodzené delenie, resp. vrstvenie spoločnosti - nech bude spoločnosť akákoľvek (vrátane Tvojho /predpokladám/ socialistického /sociálneho?/ ideálu) - v každej takejto spoločnosti bude existovať lúza, ako aj vrstvy ktoré sa buď cítia na viac, resp. aj v realite skutočne majú na viac - a to nemám na mysli zrovna, resp. výlučne hmotné bohatstvo...

"Takže socialistické přerozdělování, které je v teorii od bohatých k chudým, je v praxi vždy od některých bohatých a některých chudých k jiným bohatým a jiným chudým. Zajisté, v socialistickém státě je i přerozdělování od některých bohatých k některým chudým. Ale je tam i přerozdělování od některých chudých k některým bohatým. To s morálností nemá pranic společného." - neviem ako Ty, ale ja sa s týmito vetami stotožňujem až na kosť - že to nie je iba lacná propaganda, to mám exaktne overené životnými skúsenosťami (prvých 2O rokov ešte v socializme sovietskeho typu). A strach, tak ten už vonkoncom nemám - nad Tvojimi blábolmi sa môžem teda iba pousmiať. Ale život ma naučil byť ostražitý (to ale určite nie je Tebou popisované stotožnenie so strachom..) - preto mám krédo: vždy pozorne počúvaj tých, ktorí rečnia o sociálnej spravodlivosti a vedú davy - už o chvíľu totiž môžu na Tebe beztrestne bohatnúť...Niektorí zlodeji to majú skrátka a dobre v krvi...

RE: vynikajúce...
autor: Michal Havran ml
pridané: 08-07-2006 23:00


A preco mi vyka nejaka prezyvka? Pozname sa?
RE: vynikajúce...
autor: alfaomega
pridané: 09-07-2006 8:16


tak potom prepáčte Vaše Ľavicové Blahorodie...
RE: vynikajúce...
autor: msarkozy
pridané: 09-07-2006 11:37


Možno práve Vám by mohol byť Jochov článok o gentlemanstve na úžitok. Socialistická intelektuálna elita je práve tým v značne paradoxnom a sebadeštruktívnom postavení, že sa dotyční ľudkovia vlastne nevedia psychologicky zaradiť. Obhajujú "práva spodiny", ale sami sa za spodinu nepovažujú, ale odmietajú sa zároveň "fašisticky" radiť medzi gentlemanov domnievajúc sa (možno právom), že by tým popreli vlastné kresťanstvo - potom im ale nezostáva než považovať sa za bohov - a pritom ..... - to bol zjavne aj Mináčov problém. Nech robíte čo robíte - ľudia si proste nie sú rovní, alebo ak aj sú - nedá sa s vierou v rovnosť reálne a intelektuálne poctivo žiť. V tom, že gentleman nemôže byť socialistom by som s Jochom nesúhlasil - práveže môže a to je príčinou hlavnej a najhoršej skazy - za podmienky, že bude proti vlastnému gentlemanstvu úporne bojovať a následne sa za to poníženie v horšom prípade ešte aj sám sebe pomstí - psychológia mnohých revolucionárov je podľa mňa práve v tom celkom zaujimavá. Mináč je práve prípadom toho ako sa človek s vrodeným nábehom ku gentlemanstvu môže celkom cielene a takmer vedome stať lúzou - hlavne ak sadne na lep smrdutým lákadlám poľnej trávy.
RE: vynikajúce...
autor: Lukas Krivosik
pridané: 09-07-2006 15:16


Len neviem, ze podla coho usudzujes, ze Minac bol gentleman alebo k tomu mal vobec nabeh. On sam bol podla mna skor taky dedinsky alkoholik, co mal zdravy sedliacky rozum, ale bohuzial ho vyuzival v mene destruktivnej ideologie.
RE: vynikajúce...
autor: msarkozy
pridané: 10-07-2006 10:10


Uznávam, že toto je realistickejší pohľad na Mináča.
RE: vynikajúce...
autor: Peter Frišo
pridané: 10-07-2006 19:28


Jasne, ze socialista moze byt gentleman. Napriklad G.B.Shaw
RE: vynikajúce...
autor: viab
e-mail: ystredd@orangemail.sk
pridané: 12-07-2006 10:09


gentleman by mal byť inteligentny.
podľa mňa sa socializmus a inteligencia vzájomne vylučujú.

RE: vynikajúce...
autor: D
pridané: 13-07-2006 9:56


Ake by to bolo potom jednoduche, vsak?
Ale chvalabohu, socialisti ako Orwell boli medzi nami a ako vidiet, to ze niekto veri v nejaku polticku doktrinu, este neznamena, ze nemoze byt zaroven hodnotnym clovekom, osobnostou a mat prinos v dalsich smeroch. To len primitivi(pardon, ale neodpustil som si), ktori si na povrchnej kritike socializmu prihrievaju polievocku, lebo na viac zrejme nemaju a mozno popritom hladaju len dalsi zdroj na hlasanie nenavisti(podobne ako Hitler), maju zaujem takto zjednodusovat svet a nihilizovat velke mnozstvo ludi mavnutim ruky. Pretoze nenavistou sa lepsie riesia problemy, nenavist je zrejme silnejsim argumentom ako fakty, vecna kritika, otvorenost a uprimnost. Ak si podobne myslnenie osvoji vacsina populacia, potom sa asi mozeme tesit na prichod nejakeho noveho Hitlera, pretoze presne takymto nejakym sposobom sa dostal ku moci.

RE: vynikajúce...
autor: D
pridané: 13-07-2006 9:49


Hmmm...a co keby sme zacali pri tom pojednani o rovnosti pri krestanstve, pretoze prave ono sa stalo tiez jednym zo zdrojov naplnania tejto idei v praxi - napr. v podobe abolicionizmu. Problem nie je v predstave resp. moralnej poziadavke na rovnost ludskych bytosti, problem je v tom, co kto z toho kedy vyvodil.
RE: vynikajúce...
autor: len tak na okraj
pridané: 13-07-2006 17:46


Rozlišujme!
Existuje otrocký a neurotický strach, na ktorý otroci a neurotici reagujú buď vzburou, alebo vytesnením a následným prekompenzovaním do opaku - do potlačenia schopnosti cítiť riziko a do servilnosti voči utláčateľovi; následne do agresivity voči ľuďom, ktorí sa nepodieľajú na takejto kompenzácii, ktorí si zachovali neporušené vnímanie reality a utláčateľovi sa nepodrobili a na riziko ďalej upozorňujú.

Identifikácia s útočníkom patrí medzi nie celkom vedomé obranné mechanizmy ľudskej psychiky. V tejto forme identifikácie sa za vzor neberie obdivovaná,ale obávaná osobnosť. Splynutím s útočníkom dochádza ku redukcii strachu a eliminácii obáv. Takíto ľudia potrebujú dosť často pomoc zvonku, lebo sami si pomôcť nevedia. Často práve kvôli potlačeniu schopnosti cítiť riziko sa neúspechy, sklamania a havárie v ich osobnom živote rozmnožujú; tieto havárie následne spracúvajú ďalším potlačením a zhoršením svojho bludného kruhu a tak ich schopnosť čeliť problémom ďalej klesá. Takýchto občanov vyrábajú všetky totalitné režimy (ale nie len tie).

Potom existuje aj zdravý strach ako schopnosť uvedomovať si riziko a čeliť mu preventívne, priebežne aj následne. Keď nieto upozorní na riziko, neznamená to, že sa "fakt celé dni bojí", ale že je zodpovedný. Schopnosť niesť zodpovednosť je však prejavom duševného zdravia a zrelosti osobnosti. Zodpovednosť a schopnosť cítiť riziká sú i pre pomáhajúcu osobu nevyhnutným predpokladom, aby skutočne pomáhala človeku na pomoc odkázanému a nezneužívala ho ako materiál na zástupné "riešenie" svojich neuróz a kompenzácií svojich potlačených strachov.

Takéto osobnosti však nevytvára automaticky demokracia - vytvára ich osobné rozhodnutie pre zodpovednosť nezávisle na usporiadaní spoločnosti, režime.

"Nacionálni socialisti splodili rasové šialenstvo. V skutočnosti však existujú len dve ľudské rasy. >Rasa< slušných ľudí a >rasa< neslušných ľudí. A toto rasové delenie prebieha naprieč všetkými národmi a vovnútri každého jednotlivého národa naprieč všetkými stranami. To, že slušní ľudia sú v menšine, a že v menšine vždy boli a pravdepodobne aj budú, s tým sa musíme vyrovnať. Nebezpečenstvo hrozí teprv vtedy, keď nejaký politický systém vyplaví na povrch tých neslušných, keď dôjde k negatívnemu výberu. Proti tomu však nie je žiadny národ imúnny. A v tomto zmysle je holokaustu v zásade každý národ schopný." napísal Viktor E. Frankl - dvojnásobný profesor psychiatrie a neurológie, ktorý osobne prežil niekoľko nacistických koncentračných táborov a aj vďakja tomu vypracoval jednu z najlepších psychoterapeutických metód 20. storočia.
Toto nepíšem ako narážku - akoby mal ktorýkoľvek z pisateľov tejto diskusie patriť k ľuďom prežívajúcim neurotický strach. Píšem to kvôli vyjasneniu pojmov, postojov a súvislostí. Najmä však preto, čo písal Frankl: - slušní ľudia sú v menšine, v menšine vždy boli a pravdepodobne aj budú, s tým sa musíme vyrovnať...
Vyrovnávanie sa s touto skutočnosťou však neznamená "fakt sa celé dni báť", ale vziať na vedomie realitu, ktorú Frankl tak výstižne vyjadril.

dámy
autor: viab
e-mail: ystredd@orangemail.sk
pridané: 09-07-2006 14:20


a čo s tým má antikoncepcia?
nie je to skôr o niečom inom?
S pozdravom
ViaB

RE: vynikajúce...
autor: D
pridané: 10-07-2006 1:54


Nech napise aj o zenach, ale ak by Ta to zaujimalo v celej sirke, tak si mozes otvorit Poddanstvo zien od Milla, myslim, ze on si to zasluzi z dvoch dovodov. Rozhodne bol "gentlemanom", aj ked Jochova uzka interpretacia je minimalne zvlastna a zil v dobe, ktora Ta asi najviac zaujima, autentickost podpisana -osobnostou, nie predsudkami posadnutym mladeznikom.
Ako je mozne?
autor: iko
e-mail: elrondei@gmail.com
pridané: 08-07-2006 1:15


Oba texty su skvele, ale ten prvy je lepsi: nieco na tom bude, ze vladnut by nemala vacsina, ale kvalifikovani.

Ako je vsak mozne, ze (v Anglicku) tento stav existoval, a nakoniec sa aj tam presadila moderna (t.j. vacsinova)demokracia? Asi existuje nejaky dovod, preco sa ziaden europsky stat -- a hlavne ani Anglicko, ktore malo k tomu najlepsie predpoklady -- tomuto trendu neubranil?

RE: Ako je mozne?
autor: D
pridané: 10-07-2006 2:35


"ze vladnut by nemala vacsina, ale kvalifikovani."
Ty si asi na namesti klucami nestrngal, vsak?

V anglicku ten stav chvalabohu s inym koncinami sveta existoval vzdy len obmedzene a od cias Glorious revolution sa zacal postupny pred smerom ku demokracii a od tych cias sa bavime o panovnikovi ktory bol vyrazne obmedzovany z dola. Neskor cast Whigov, Toryov a radikalov pochopila, ze rozsirovanie volebneho prava je viac ako ziaduce, ze svojvola panovnika, zakerne tahy aristokracie znamenaju presny opak slobody a prosperity. Asi si treba stale dookola pripominat, kto stal napr. za obilnym zakonom a preco, vyvlastnovanim z pody...
Prave anglicko bolo krajinou, ktora mala najmensi predpoklad sa "ubranit". Bolo tam prilis vela cnostnych ludi aj medzi aristokratmi neskor hlavne burzoaziou, ktori si ctili slobodu - slobodu pre vsetkych. A priebeh Glorious revolution jasne ukazal, ake su pre slobodu v anglicku vychodiska.

gentlemani
autor: ACMilan
pridané: 08-07-2006 2:36


Súhlasím s autorom, že demokracia ako systém je na hovno na druhej strane: prečo by mali vládnuť gentlemani? Čo dáva gentlemanovi mandát na vládnutie? V čom je gentleman lepší ako dedinský ožran? Svet nie je čiernobiely, všeobecné dobro a zlo neexistuje. Iba to čo vo mne vyvoláva príjemne pocity je moje subjektívne dobro. Ak mi bude nejaký gentleman, katolík, konzervatívec, alebo socialista vnucovať svoju predstavu o dobrom, morálnom a správnom živote tak to považujem za zásah do môjho súkromia. A v takom prípade mám právo sa brániť(hoci aj s pálkou v ruke).
RE: gentlemani
autor: viab
e-mail: ystredd@orangemail.sk
pridané: 08-07-2006 7:44


Prvý článok je bohužiaľ dosť slabý, výborný je druhý článok.
Tento typ gentlemana je mi bohužiaľ dosť nesympatický - lebo je nebezpečný. je to typ presadzujúci všelijaké nepraktické idey - nikde sa napríklad nehovorí o tom, že by si mal dotyčný gentleman peniaze zarobiť, ale typicky britsky sa predpokladá, že to má nejako vyriešené - napríklad tým, že sa bohato ožení, pričom si zrejme vezme osobu (úmyselne nehovorím dámu) z negentlemanskej, ale pragmaticky založenej rodiny (čo sa zrejme za negentlemanské nepokladá).
okrem toho, keď tu šermuje s kresťanstvom - pred Bohom sme si všetci rovní - a tam sa nepočíta, či niekto je alebo nie je "gentlemanom", takže, ak chce gentleman vládnuť - mal by potom prebrať zodpovednosť za spásu duší tých, ktorým vládnuť chce - ale to podľa kresťanstva nie je možné, keďže sme každý súdený sám za seba.
z tohto dôvodu je demokracia výsostne kresťanská, keďže nám umožňuje zúčastňovať sa na riadení štátu - nechcem tým povedať, že je ideálna, alebo že sa to nedá zlepšiť.
okrem toho je fakt, že niekto je schopný vidieť svoje činy v horizonte dlhšom ako niekoľko rokov, a niekto nie. dá sa to naučiť, ale je to ťažké. ťažké však neznamená nemožné.

S pozdravom
ViaB

2RE: gentlemani
autor: pudlik
e-mail: pudlik@sme.sk
webstránka: http://www.gulash.host.sk/
pridané: 08-07-2006 11:28


Suhlasim ze 1. clanok je slaby. Pre cloveka su podstatne:
1. prezit - jedlo a byvanie
2. narobit deti
3. blahobyt inych - spravodliva spolocnost.
Suhlasim s principom zapadnej civilizacie, s oboma clankami, ale nie je tam napisane ako to dosiahnut tvarov v tvar sucasnej situeacii. Pre dochodcu na dedine je dolezity slub ze dostane o 100 Sk vyssi dochodk. Preto zvolili Fica. A preto ziaden predvolebny podvod ako "investicia v Spisskom Hrhove" nepomoze.

gentlemani
autor: msarkozy
pridané: 08-07-2006 21:52


Úvaha trochu ako zo Saturnina - miestami som sa nezdržal smiechu, ale práve ten humor sa mi tam páčil - len neviem či bol úmyselný - otázka, ktorú teraz riešim je či gentleman rozosmieva iných ľudí zásadne iba úmyselne - samozrejme vynímam dámy.
RE: gentlemani
autor: Lukas Krivosik
pridané: 08-07-2006 23:41


Ono, Joch to podava zabavne, ale mysli to pritom aj vazne.
RE: gentlemani
autor: msarkozy
pridané: 09-07-2006 11:38


Otázka, ktorá vyvstáva s ohľadom na našu diskusiu o vlkoch a ovciach: - Je gentleman vlk, alebo ovca?
RE: gentlemani
autor: Lukas Krivosik
pridané: 09-07-2006 12:00


Gentleman je pastier a degeneracia demokracie bola mozna len preto, lebo ovce a vlci sa spriahli, aby vyhnali pastiera. Samozrejme, odseru si to ovce. Myslim, ze to bola aj pointa jednej Ezopovej bajky, ktorou som otvoril tento moj clanok:

http://www.prave-spektrum.sk/article.php?234

RE: gentlemani
autor: D
pridané: 10-07-2006 2:46


Nie, gentleman je clovek, ktory pochopil, ze to co ma v kosiari nie su hlupe ovce, ktore potrebuju ovciarskeho psa a ohradu a ze to co ich ohrozuje nie su vlci, ale ze su to ludske bytosti ako on a rovnako aj to, ze ten, co z nich spolu so svojim psom robi tie ovce a je pre nich zaroven vlkom, je pastier sam.
RE: gentlemani
autor: Peter Frišo
pridané: 10-07-2006 10:36


Toto je smiešne... s takýmito metaforami môžeme argumentovať ako sa komu zažiada. Gentleman je muž s citom pre slušné správanie a pre etiku. Ergo ak sa už chceme hrať, vie zobrať palicu a odohnať vlkov.
RE: gentlemani
autor: LIBERTARIAN
pridané: 10-07-2006 11:07


"Toto je smiešne... s takýmito metaforami môžeme argumentovať ako sa komu zažiada. "
- Spravne. Ani klasicke politologicke pojmy uz nie su chapane zhodne, takze diskutovat na alegoriach a metaforach - absurdnost. Cely Jochom zavedeny novy pojem je hlupost.

RE: gentlemani
autor: msarkozy
pridané: 10-07-2006 11:19


Nezdá sa mi to byť celkom hlúpe, okrem toho je to zaujimavé - myslím, že tým dôležitým je zmätenosť elity zoči voči totalitným prevratom - ktorá vyplynula z hodnotovej neukotvenosti. Často sa stalo, že vládu zákona akoby odrazu nemal kto chrániť, akoby na tom nikomu nezáležalo - pred 100 rokmi by to bola prevratná úvaha - obávam sa že dnes nám veľmi nepomôže. Svet sa radikálne mení a nikto z nás nevie ako. Musíme byť pripravení na všetko a chrániť svoju slobodu za každú cenu a akýmikoľvek prostriedkami k tomu nutnými a tak vychovávať aj svoje deti - tomu môže byť práve gentlemanstvo na prekážku - ja by som skôr dal prednosť zákernosti a prefíkanosti Odysea.
RE: gentlemani
autor: Peter Frišo
pridané: 10-07-2006 12:17


Dichotómie sekulárneho sveta. Moderný svet pervertoval zákony, porušenie Zákona je však per saecula saeculorum automaticky spojené s odsúdením. Zákon teda vládne vždy. A odmietnutie fiktívnych od skutočnosti oprostených liberálnych projekcií je nutnou podmienkou pravdivosti zákonov /a ontologicky pravdivého pohľadu na spoločnosť/. Podstata je v podriadení sa Zákonu. Druhá možnosť je len otroctvo.
RE: gentlemani
autor: msarkozy
pridané: 10-07-2006 12:51


Ak mám teda odložiť všetok humor (nerád) - moje srdce bije s Tebou.
RE: gentlemani
autor: msarkozy
pridané: 10-07-2006 12:55


Credo quia absurdum.
RE: gentlemani
autor: jg
pridané: 10-07-2006 18:29


Blabol. Legalizacia hlupych, iracionalnych a neetickych zakonov nie je ziadnou vysadou moderneho sveta. Otroctvo bolo volakedy predsa uzakonnene. "Gentlemani" z odrody nabozenskych mystikov sa o udrzanie a navrat zotrocovania vzdy snazili a budu snazit podobne ako to v "modernej" podobe robia socialisti. Ziaden diametralny rozdiel oproti lavicovym vypalnikom nepreukazuju. Rozdiely su ciste kozmeticke, ako ked si niekto uplaca bozika z hliny a niekto iny vystruha z dreva.
RE: gentlemani
autor: D
pridané: 10-07-2006 13:30


Vdaka Peter, som rad, ze si hned pochopil podstatu prispevku a nemusim to vysvetlovat.
RE: gentlemani
autor: msarkozy
pridané: 10-07-2006 10:25


Aha, to beriem.
RE: gentlemani
autor: viab
e-mail: ystredd@orangemail.sk
pridané: 11-07-2006 7:47


no, pastier bráni ovce pred vlkmi preto, aby jemu viac ostalo.... toť celá definícia.
okrem toho, vlk zožerie len slabé a choré jedince.
Pastier práve tie zdravé.
S pozdravom
ViaB

RE: gentlemani
autor: D
pridané: 11-07-2006 11:39


Tak tato metafora si zasluzi zlozenie klobuku a poklonu.
Vážne
autor: msarkozy
pridané: 12-07-2006 10:13


Pochybujem vskutku, či sa toto dá vôbec myslieť vážne, ak by som to mal tak naozaj brať potom by mi nezostávalo než konštatovať spolu s Havranom, že to je obyčajný fašizmus, alebo presnejšie povedané - kto by chcel previesť dôsledky tejto úvahy do praxe, ako fašista nevyhnutne skončí. Nepopierateľný komický element v R. Jochovi zrejme vyplýva z prehnanej afektácie gentlemanstva - aspoň súdiac podľa tohto článku. Jediné čím sa to dá ako tak ospravedlniť je, že Roman si z nás robí dobrý deň.
konzerv. farari?
autor: tamten
e-mail: lukaspitel@gmail.com
pridané: 09-07-2006 4:08


trocha off topic, ale chcem sa vyjadrit k jednej Lukasovej poznamke na zaciatku diskusie:

"A tak si musime vystacit aspon s konzervativnou tradiciou huzevnatych dedinskych fararov."
I wish you were right ale zial, mylis sa. Prilis casto nasi knazi - koniec koncov ako aj ostatni predstavitelia vtedajsej intelektualnej elity - v 19. storoci prepadli ideologii nacionalizmu a tento kolektivisticky blud ani k socializmu, korporativizmu ci podobnym izmom nemal nikdy daleko.
Napr. Hinkovi (ktoreho si velebil v poslednom .tyzdni)boli uplne cudzie idey konzervativizmu, tak ako ho chape znacna cast ludi z PS - bol antisemita, zastanca socialistickeho prerozdelovania, autoritativny populitista. (Odporucam knizku Myty nase slovenske) Jeho menej politicky aktivni spolubratia na tom nebyvali casto lepsie.
V plnej tragickosti sa to prejavilo v rokoch 1939-45 aj za bolsevika, ked popri hrdinskych kat. dizidentoch mozno este viac knazov lizalo estabilismentu paty v Pacem in teris a ako spolupracovnici STB (minimalne proklamovani).

Nerozumej mi zle - nepripisujem to vztahu s Bohom ani Katolickej cirkvi a jej vierouke, ale naopak - nedostatku pokory, odkloneniu sa od nej, deformacii tejto vierouky a moralky v nasich pomeroch a indiv. zlyhaniam.

Znacna cast hierarchie i obycajnych knazov sa nepoucila dodnes - vid paktovanie biskupov Hrusovskeho a Sokola s meciarovcami, jeden z poslednych pastierskych listov, kde sa "prehlbovanie socialnych rozdielov" vykresluje ako cosi alarmujuce ci cerstve stretnutie kardinala Korca s Ficom, kde prvy menovany iste veci zjavne nepochopil.
Cest vynimkam ako Milan Bubak z UPC BA, ale vela ich nie je :(

Ak mozno na Slovensku vobec hovorit o nejakej praviciarskej tradicii, skor by som ju hladal u hlasistov na prelome 19. a 20. stor - Srobar, Blaho, Stefanik - aj to neviem neviem...

Nehladajme tradicie tam, kde nie su! A vzhladom na dlhodobu, geograficky, pol. a hosp. podmienenu zaostalost nasho regionu a vtedajsie trendy je to pochopitelne...

RE: konzerv. farari?
autor: Lukas Krivosik
pridané: 09-07-2006 11:02


Proste povedzme si to takto: my musime na Slovensku konzervativnu tradiciu este len zalozit:-)

Inak, mna to stretnutie Tondru a Korca s Ficom tiez dost znechutilo. Najviac sa mi pacil vyrok Korca, ze o vyhrade vo svedomi nehovorili, lebo nova vlada bude mat zaiste tolko problemov so socialnou situaciou, ze na taketo veci nebude mat cas. Proste evidentne este aj konferencia biskupov zvysoka na celu vyhradu vo svedomi kasle.

A to este nehovorim, ze v oblasti ekonomie su hlavy nasich cirkevnych hodnostarov ovladane gnostickymi inflacionistickymi pseudovedami. Co by nevadilo, lebo ludia orientovani na nematerialne veci maju len zriedkavo pochopenie pre prizemne problemy materialneho sveta. Ale potom nech nevyuzivaju svoju autoritu na posvacovanie etatistickych a socialistickych politik, ktore nas v konecnom dosledku vsetkych ochudobnuju a najviac zbedacuju tych, ktorych sa Cirkev zastava.

RE: konzerv. farari?
autor: D
pridané: 10-07-2006 1:56


Dufam, ze to nebude konzervativizmus, ktory tu prezentujes Ty(teda minimalne jeho rozmer vsakovakej nadradenosti).

Inak, ja som bol tiez prekvapeny, cakal som, ze tam pojde Sokol.

RE: konzerv. farari?
autor: tamten
e-mail: lukaspitel@gmail.com
pridané: 10-07-2006 16:44


"Dufam, ze to nebude konzervativizmus, ktory tu prezentujes Ty(teda minimalne jeho rozmer vsakovakej nadradenosti)."
s tou zatvorkou v podstate suhlas

RE: konzerv. farari?
autor: Peter Frišo
pridané: 10-07-2006 10:45


Lukáš, však liberálna tradícia sa tu už vytvára. ;) Implantát anglo-amerického pseudokonzervativizmu konzervativizmom byť logicky nemôže.

Kritika Cirkvi na Slovensku je tu scestná, je ťažké očakávať, že sa bude riadiť poučkami liberálov.

A len tak na margo: neviem, prečo by mali o výhrade vo svedomí hovoriť biskupi, jediný, kto je na to oprávnený je predsa otec kardinál nuncius.

RE: konzerv. farari?
autor: tamten
e-mail: lukaspitel@gmail.com
pridané: 10-07-2006 16:21


"Implantát anglo-amerického pseudokonzervativizmu konzervativizmom byť logicky nemôže."

Mily Peto, nuz ak konzervativizmus a la Don Quichotte je tym jedinym pravym konz., v tom pripade tu urychlene a vdacne na seba beriem nalepku zbastardeneho implantovaneho pseudokonzervativca :)))

"Kritika Cirkvi na Slovensku je tu scestná, je ťažké očakávať, že sa bude riadiť poučkami liberálov."

1. som mierne zmateny. Kto konkretne vyslovil na tomto fore ocakavanie, ze "Cirkev na Slovensku" sa bude riadit pouckami "liberalov"? :)

2. Na uvod - vacsinu z toho co slov. kat. duchovni respektujem a par diskrepancii by som zas prilis nedramatizoval.
Co si vsak vlastne mam predstavit pod tvojim pojmom "Cirkev na Slovensku"? Z kontextu som vyrozumel, ze s Cirkvou na Sl. tu stotoznujes slovenskych biskupov, ktorych postoje sme tu rozoberali. Kritika obsahu vyhlaseni niektorych predstavitelov miestnej cirkevnej hierarchie (nezriedka plne modlarsky chapanych veci ako "narod", "rodina", "korene", socialna nerovnost, ktora neraz mozno minimalne hranici s herezami) = kritika Cirkvi? :)
Ak Vatikan kritizoval Tisa za jeho zverstva, to bola tiez "kritika Cirkvi na Slovensku"?

Chapem ze pojem Cirkev sa casto pouziva ako skratka pre nieco co onomu pojmu celkom nezodpoveda (ak obe strany vedia, o com je rec), ale neraz to moze byt zavadzajuce.
V TEJTO suvislosti mi vobec "Cirkev na Slovensku" pripada trochu ako oxymoron - nevola sa Katol. cirkev katolicka prave preto, ze je katolicka? (vseobecna, univerzalna)
Ako katolik uznavam napr. Katechizmus, ale preco by som nemal kritizovat NAPRIKLAD niektore drobnosti v pastierskych listoch slov. biskupov, ak s ich obsahom nesuhlasim, ba niekedy sa mi ani nezdaju dosledne v sulade s encyklikami Cirkvi?
(Ale zas v soc. uceni KC nie som velky odbornik, takze rad sa necham poucit)

RE: konzerv. farari?
autor: Peter Frišo
pridané: 10-07-2006 17:18


"Mily Peto, nuz ak konzervativizmus a la Don Quichotte je tym jedinym pravym konz., v tom pripade tu urychlene a vdacne na seba beriem nalepku zbastardeneho implantovaneho pseudokonzervativca :)))"

Nuz Don Quichotte bohuzial tiez nie je konzervativny ;) Ale nie je to o nalepkach, je to o tom, ze revolucne principy sa nemozu stat casom konzervativne, lebo by to bolo absurdne a konzervativizmus tym straca zmysel.

"1. som mierne zmateny. Kto konkretne vyslovil na tomto fore ocakavanie, ze "Cirkev na Slovensku" sa bude riadit pouckami "liberalov"? :)"
Nuz, Lukas kritizuje cirkevnych predstavitelov, za to, ze sa nespravaju podla jeho liberalnych predstav

"Co si vsak vlastne mam predstavit pod tvojim pojmom "Cirkev na Slovensku"? "
Konkretne pre tento pripad so mal na mysli otcov biskupov - aby sme ich vymedzili voci tomu, kto jediny ma pravo o zmluve rokovat a to je otec nuncius

Cirkev na Slovensku - Cirkev ma svoje spravne jednotky, preto nerozumiem co je nejasne a oxymoronom

"preco by som nemal kritizovat NAPRIKLAD niektore drobnosti v pastierskych listoch slov. biskupov, ak s ich obsahom nesuhlasim, ba niekedy sa mi ani nezdaju dosledne v sulade s encyklikami Cirkvi?"
Myslim, ze som nikomu nezakazoval tu kritizovat, aj ked si treba davat pozor aby sa tym neskodilo vacsim dobram

RE: konzerv. farari?
autor: Lukas Krivosik
pridané: 10-07-2006 18:42


"Kritika Cirkvi na Slovensku je tu scestná, je ťažké očakávať, že sa bude riadiť poučkami liberálov."

Ja som podla Korcovych reci mal dojem, ze sa riadi skor vyskou Korcovho dochodku, lebo tam sa Korec stazoval, ze ho ma nizky.

Cele to stretnutie bolo o socialnom state a vyhradu vo svedomi zmietli biskupi zo stola a vyslovili obavu, aby od samotnej zaneprazdnenosti "nerozbolela novych mocipanov hlava" pri rieseni socialnych problemov. Mam pocit, ze KBS ovladol duch revolucneho materializmu, kde duchovno je len nadstavbou materialnej zakladne.

Ja mam pocit, ze nasa KBS kopiruje spravanie sa nemeckych cirkvi, ktore zistili, ze ludia ich respektuju len, ked ide o odmietanie vojny v Iraku alebo o boj proti "ekonomickemu neoliberalizmu".

Je smutne, ze KBS hadze cez palubu katolikov a sympatizantov Cirkvi, ktori brania krestanske postoje v nepopularnych veciach ako su potraty alebo homosvadby, ktori brania aj najkontroverznejsie rozhodnutia v minulosti Cirkvi (kriziacke vypravy, inkvizicia) ale nie su ochotni nasledovat destruktivne socialne nazory biskupov, o ktorych je otazne, ci vobec zostavaju na poziciach katolickej socialnej nauky.

Este raz: biskupi maju pravo na nazor a kludne si mozu mysliet, ako kardinal Tomko, ze privatizacia je len lacny vypredaj majektu ludu. Ale nech tieto nazory nereprezentuju ako oficialne stanovisko Cirkvi k socialnym otazkam. Nabozenske posvecovanie socialistickych politik - to je presne cesta k pomerom Latinskej Ameriky.

RE: konzerv. farari?
autor: Peter Frišo
pridané: 10-07-2006 20:02


Tym si chcel tu vetu v uvodzovkach potvrdit?

Lukas, neviem ani v najmensom preco by si Ty mal ako nekatolik rozpravat, co maju biskupi robit. Ja osobne nemam dovod rozpravat co ma robit nejaky protestantsky pastor, imam, alebo budhisticky mnich. Biskupi maju svoju pravomoc a svoju zodpovednost. Za to ako s nou nakladaju sa nemaju co zodpovedat ako veriacim, tak uz vonkoncom nie inovercom, ateistom a agnostikom. A samozrejme k tymto veciam sa mozu /alebo skor musia/ vyjadrovat zo svojej pozicie, ci sa to uz niekomu paci, alebo nie. Nejde vsak o vieroucnu otazku, treba pritom upozornit.

Mam pochybnosti, ze by otec kardinal Korec posvacoval nejaku politiku. Len dufam, ho este niekto neoznaci za bolsevika, prave jeho.

RE: konzerv. farari?
autor: tamten
e-mail: lukaspitel@gmail.com
pridané: 11-07-2006 0:00


„Konkretne pre tento pripad so mal na mysli otcov biskupov - aby sme ich vymedzili voci tomu, kto jediny ma pravo o zmluve rokovat a to je otec nuncius

Cirkev na Slovensku - Cirkev ma svoje spravne jednotky, preto nerozumiem co je nejasne a oxymoronom“

vdaka za vysvetlenie, ako si to myslel (bez ironie)

" Myslim, ze som nikomu nezakazoval tu kritizovat, aj ked si treba davat pozor aby sa tym neskodilo vacsim dobram“

suhlasim

„Nejde vsak o vieroucnu otazku, treba pritom upozornit.“

taktiez suhlas

RE: konzerv. farari?
autor: obranca
pridané: 11-07-2006 12:40


Konecne ! Konecne si napisal, po com Ti dusa pisti. Kriziacke vojny, inkvizicia. Takze spravny krestan podporuje zabijanie, vojny, mucenie, koncentraky, uplne vsetko proti comu hlasal nas Pan Jezis. A to co nam hlasal, lasku a pomoc druhym, cize solidaritu absolutne odmietas. TY SI KRESTAN? Ved Ty patologicky nenavidis Jezisa a jeho ucenie. Ved Ty tu doslova onanujes nad krvou a vsetkymi moznymi svinstvami co clovek dokaze napachat. KDE? A este raz sa pytam KDE sa v Biblii pise o "krestanstve" krvi, moci a zla ktore Ty obhajujes? Aku vieru mas? Ty si krestan? To si naozaj myslis ze Ti to mame uverit? Ved Ty si proti kazdemu slovu nasho Pana Jezisa co hovori v Biblii. PROTI KAZDEMU JEDNEMU SLOVU. Ty si len kriziak nenavidiaci krestanstvo a milujuci moc penazi a moc sily. Som fakt zvedavy, ci mi odpises a ked ano, ci mi napises aspon jeden Jezisov citat ktory uznavas, lebo ja neverim ze uznavas Jezisa. Ty ho nenavidis. A dokazujes to v kazdej jednej vete tvojich clankov a prispevkov.
RE: konzerv. farari?
autor: len tak na okraj
pridané: 13-07-2006 18:24


Stretnutie Tondru a Korca s Ficom je pomerne dobrou analogiou starsej udalosti - rovnako z komunistickej dielne:
podobne Klement Gottwald žiadal deň po svojom zvolení od vtedajšieho kardinála Berana, aby odslúžil slávnostné Te Deum. Beran vedel, že je to falošné, ale po váhaní tiež želaniu vyhovel s dodatkom: "Církev nemůže nikomu bránit, chce-li si vyžádat pro své činy Boží pomoc. Se vší vážností však připomínám, že liturgickým úkonem tím církev nepřijímá světový názor směru a hnutí, které odporuje jejímu názoru...!"

že Gottwald Berana po "použití" začal prenasledovať, je známe - podrobnosti tu:
http://ihned.cz/index.php?p=000000_save&article%5Bid%5D=143730...

a tu:
http://www.teologicketexty.cz/index.php?s=clanek&kod=200410271...

Rozdiel nevidím ani tak po línii Gottwald-Fico, ako skôr v línii Tondra+Korec-Beran. Zdá sa, akoby - po 40 rokoch komunistického útlaku predstavitelia cirkvi už stratili ostražitosť...

Či bude Fico nasledovať Gottwalda aj v ďalšom, uvidíme čoskoro...

Kupředu pravá!
autor: Alexios Komnenos
pridané: 09-07-2006 16:37


Najviac sa mi páčil koniec prvého článku... Preto zopakujem to, čo som už niekde predtým spomenul: myslím si, že PS by si malo vytvoriť družbu s niektorým boľševickým plátkom, vytvoriť spoločné fórum, kde by si vymieňali skúsenosti s budovaním autoritatívnych režimov. Treba sa vnútorne obohatiť.
RE: Kupředu pravá!
autor: obranca
pridané: 09-07-2006 18:44


Tak veru Alexios, ako pises.
gentleman
autor: obranca
pridané: 09-07-2006 18:48


Gentleman nemoze podporovat US-kompaniu a jej zlociny. Jej preventivne vojny, okupacie, koncentraky, zabijanie, mucenie, verznenie bez sudov, ci diktatorov vernych SSA. To jednoducho gentleman nikdy neurobi a krestan uz vobec nie. NIKDY ! To ale kriziacky a bigotni fanatici nepochopia. Tak ako to nepochopili nacisti, ci bolsevici.
RE: gentleman
autor: Lukas Krivosik
pridané: 09-07-2006 18:58


Obranca, tvoje obsedante nutkanie upozornovat na "SSA-fasizmus", ci uz tu, ale najma v SME-tiaku a vobec kdekolvek sa objavis, je usmevne. Ale pokracuj, si zabavny. A dodaj este nieco o kapitalizme zlateho telata.

:-))

RE: gentleman
autor: obranca
pridané: 09-07-2006 19:20


Som rad ze sa zabavas. To som naozaj rad. Co uz, kazdy sme nejaky. Ty si napriklad davas vzdy a zakazdym pozlatko gentlemana, alebo krestana pred svoje prispevky, ale na tvojom bigotnom fanatizme a nenavisti voci kazdemu a vsetkemu kto neoblubuje US-zlociny, alebo nekrestansky kapitalizmus to nic nezmeni. Ale ja som dobroprajny clovek, tak ak Ti to robi dobre, ja Ti to prajem. Len skoda ze to nerobi tak dobre aj ludom, ktori vo svete pocitili bombardovaciu roznasku US-demokracie.
RE: gentleman
autor: Milos
pridané: 09-07-2006 21:04


obranca nie si ty nahodou saso z propu? lebo mas podobne blbe reci.
Alebo podobnost cisto nahodna!

RE: gentleman
autor: obranca
pridané: 09-07-2006 21:15


Som rad, ze sa mi predstavil dalsi inteligentny dikutujuci. Tak slusnost kaze, predstavit sa tiez: Ja som obranca, tesi ma.
Autor s priezracnou logikou a sposobom argumentacie
autor: eiffel
pridané: 09-07-2006 19:02


Hmm, Roman Joch. Moja osobna skusenost z par debat organizovanych mladymi konzervativcami v Prahe je, ze pan Joch je prchky, prilis utocny, v argumentacii nedosledny a so sklonom k skratkam.
Prosim nepokladajte to za negativnu reakciu na tu zverejnene texty. Popravde som preletel len tym o gentlemanovi, citanie druheho povazujem za stratu casu, kedze jednak necakam, ze by Joch v tejto veci citatelovi PS poskytol nejaky novy podnet a tak, ako prvy clanok bol jemne slahnuty Y Gassetom, predpokladam, ze druhy bude zrecyklovany Hayek.
"Sklamany hovori: Hladam velkych ludi, nachadzam vsak len opice ich idealov" F. Nietzsche
<peace>

RE: Autor s priezracnou logikou a sposobom argumentacie
autor: alfaomega
pridané: 09-07-2006 19:47


Eiffel, prijal by som Tvoju pohŕdavú logiku (ale neber to ako urážku), keby na Slovensku žilo aspoň 2,5 milióna múdrych obyvateľov. Faktom ale je, že keď sa vulgárny ožran vyští z terasy, vysúdi od najbulvárnejšieho plátku za to 5 meláčov, a keď o nejaký rôčik neskôr ožratý jak snop nadáva v krčme novopečeného ministra financií (čo samozrejme prednedávnom nikto netušil..) - a ten výstup je tak úspešný, že prinúti 12 percent voličov razantne konať - tak potom problémom Slovenska skutočne nie je prchký, útočný a nedôsledný Joch - problém Slovenska totiž leží asi o 67 podlaží nižšie, v tom najsámhlbokejšom suteréne...
RE: Autor s priezracnou logikou a sposobom argumentacie
autor: PeterS
pridané: 09-07-2006 22:11


no, vyrazat 67. podlazie suterenu 1. podlazim suterenu mi nepride nijak podnetne.
Joch mi stacil Pod lampou. Tak jesitneho cloveka som uz davno nevidel. Je to doplnenim charakteristiky predprispevku... ideologicke centraly radi platia jesitnych ludi. Jesitny clovek je rad, ked ho pocuvaju a preto je ukecany. Silne slova, krkolomne konstrukcie, nieco netradicne. Tak sokuje a vzbudi zaujem. Uz menej si robi starosti s logikou a realitou. Jeho jedinou starostou je robit dostatocny hukot, aby mal byt za co plateny. Je na nom vidiet, aky je skruseny, ked ho starsi pozametali pod koberec.
To tu na PS je mnoho omnoho briskenejsich diskuterov ako Joch. Ale tu sa domace nenosi. Co ma bumazku z US, to ma hodnotu posvetnej ikony.
PS. Inak stale plati vyhlasenie, ze FBI nema zatial preukazne dokazy o spojeni ObL s 9/11. Uverejnil som to do diskusie take 2-3 clanky dozadu. A nic. Ziadna reakcia. Podla mna ,tak ako vyhlasenia vlady o spojeni vyvolali ten hukot, i tu, rovnaky hukot by mal sposobit fakt, ze vlastne islo zatial o zbozne zelanie.
Krestania by mali byt aj nazorovo poctivi, nie? Ci krestania vatikanskej verzii nemusia?

RE: Autor s priezracnou logikou a sposobom argumentacie
autor: iko
e-mail: elrondei@gmail.com
pridané: 09-07-2006 22:55


Nepovedal by som, ze toto je temou tejto debaty. A takisto nie je temou samotny Joch. Temou je Gentleman a demokracie a Proc nejsem socialistou.
RE: Autor s priezracnou logikou a sposobom argumentacie
autor: D
pridané: 10-07-2006 2:07


Peter, ta jesitnost je vystizna, tiez som nabral ten pocit.

Ak ma byt teda temou "Proc nejsem socialistov", tak uz len napis nie je oreginalny. Clankov s podobnym nadpisom uz vislo viacero. Okrem toho, Joch zase kritizuje to, co je najlahsie - zidealizovaneho socialistu a vyrukuje na neho vsakovakymi metaforami. O com teda diskutovat? O vacsine metafor mozno povedat, ze su naivne/hlupe/nezmyselne, kritika povrchna. Taketo clanky su kontraproduktivne a ak tam zapojim aj tu spominanu osobnost Jocha, tak trochu vnimavy a nezainteresovany clovek si moze polozit iba otazku: OK socializmus fuj, ale toto ma byt alternativa? A v com? Nenavist, predsudky, totalita, nadradenost, ciernobiele videnie sveta, hesla, metafory. Som zvedavy, popri inych, kolko takychto kaviarenskych teoretikov totality unesie demokracia.

Vznik slova gentleman
autor: Dušan
pridané: 10-07-2006 9:27


Slovo gentleman pri svojom vzniku znamenalo úplne niečo iné ako dnes. Gentlemen bol človek, ktorý nemusel nič robiť a mal čas na svoj zovňajšok a vystupovanie. Boli to samozrejme len bohatí ľudia (hlavne ich synáčkovia). V časoch, keď prevážna časť ľudí tvrdo fyzicky makala bol "pestovaný" chlap dosť výnimočným zjavom. Odkedy som sa to dozvedel beriem toto slovo skôr ako urážku. Dnes tento výraz chápeme (tak ako autor tohoto článku) v úplne inom kontexte. Ja to beriem ako symbol slušného vonkajšieho správania. O charaktere to nič nehovorí. I človek, ktorý nadáva a nepodrží dáme dvere môže byť v konečnom dôsledku charakternejší ako ulízaný podvodník, ktorý Vás so všetkou "slušnosťou" okradne napr. pri predaji auta.
RE: Vznik slova gentleman
autor: D
pridané: 11-07-2006 9:54


Ano, chvilu som behal hladal po internete a tiez som nasiel odvolavky na to, ze to malo v praxi skor negativny nadych = nezamestany, zahalac.

"Ja to beriem ako symbol slušného vonkajšieho správania. O charaktere to nič nehovorí."

Myslim, ze to ciastocne zasahuje do charakteru. Bezcharakterny gentleman sice moze davat zmysel, ale skor sa s tym slovom spajaju bezne cnosti, cize gentleman nie je vhodnym slovom pre ludi sice s navonok vyberanymi sposobmi a uctivym spravanim, ale v skutocnosti amoralnych bytosti.

Ach, ta termionologia.
autor: LIBERTARIAN
pridané: 10-07-2006 9:57


V tychto stredoeuropskych koncinach uz ziadna rozumna diskusia nie je mozna. Na absurdnom chapani roznych politologickych pojmov je zalozena obcasna vzajomna antipatia alebo sympatia, pricom podstata je kdesi "NikNevieKde" .
A pan Joch sem este prilepi "politologicky" pojem GENTLEMAN !

Ved tu uz nik nechape, co je to LAVICA, PRAVICA, KONZERVATIV., LIBERALIZMUS , FASIZMUS.

Sefredaktor Krivosik stale meska s objasnenim SVOJHO chapania pojmu KONZERVATIVIZMUS, laviciari aj konzervativci si otieraju hubu o pojem LIBERALIZMUS, pojem LIBERTARIANSTVO a ANARCHOKAPITALIZMUS uz evidentne presahuje chapanie vsetkych.

Konzervativec R.Joch sa chvali - proč nejsem socialistou , L.K. je nim nadseny, ale zaroven je nadseny(?) aj socializmom svojho KDH !
Ortodoxny J.Carnogursky je cerstvym spojencom pragmatickeho Hrusovskeho, ....... kazdy je nepriatelom kazdeho a spojencom mozno tiez kazdeho .......................

PROČ NEJSEM SOCIALISTOU
autor: Ahola
pridané: 10-07-2006 10:59


Vraj autor s priezračnou logikou i spôsobom argumentácie...ehm. Autor je asi na urovni pana Renana (Nietzche: "Tendle pan Renan je jenom SASEK IN PSYCHOLOGICIS").
Clanok Proc nejsem....obsahuje niekolko rozporuplnosti a nepravdivych tvredeni. Tak napr. autor vykresluje socializmus ako system, kde si najsilnejsi "s ostrymi laktami" uchmatnu najviac a chudobnym a slabim sa aj tak nedostane...Samozrejme, tento "zakon dzungle" je pritomny v kazdom systeme, je vsak uplny nezmysel ho pokladat za charakteristicky pre socializmus, naopak, ten sa snazi o opak. Ved prave v spolocnosti (dajma tomu liber.-dem.), kde vladne len Neviditelna ruka trhu a idealom ma byt self-made man sa podporuju "ostre lakte". Pozrime sa na casy Adama Smitha a pochopime, ze problemom neobmedzenej konkurencie podnikatelov za ucelom zisku (a teda i moci...) je to, ze vedie k stavu Homo homini lupus. Pokial najchudobnejsim neda stat, neda im nik. Pozrime sa na nasich velkopodnikatelov a na tych najbiednejsich....Je to len tym, ze ty prvi su schopnejsi a ti druhi pasivne cakaju na stedrost statu? Mimochodom, ti prvi sa nezvyknu spravat GENTLEMANSKY...
Suhlasim s autorom, ze: "Ta nejsociálnější státní politika je ta, která vede k prosperující ekonomice, v níž lidé mohou snadno najít dobrou práci" - nebolo by dobre poskytovat velkej casti spolocnosti soc. plnenia bez ich osobnostneho vkladu, socializmus vsak predsa nic take neziada prave naopak...Opat su potrebne (zial) zasahy statu na zvysovanie zamestnanosti, kedze vysoka zamestnanost nie je v zaujme podnikatelov - zamestnavatelov, ved cim je nizsia, tym su nizsie mzdy.....

RE: PROČ NEJSEM SOCIALISTOU
autor: D
pridané: 10-07-2006 13:44


Ahola, neviem, na ktoru pasaz zo Smitha sa odvolavas, ale on priamo ziadne rozdavanie nikde neobhajoval. Konstatoval akurat, co sa stane a v niektorej krajine(dnes plati aj pre obor) nie je potreba navzajom si preplacat zamestnancov a ked sa "musia" "podbizet" (stav kedy clovek prestava byt clovekom).
Problem konkurencie, pokial sa vynucuju efektivne pravidla(brani podpasovkam) nie je ziadny. Ak tieto pravidla neexistuju alebo sa ich nedari vynucovat, potom samozrejme moze vyhravat ten, co ma najnizsie postavene moralne zabrany, stava sa to jeho konkurencnou vyhodou.
No a ku niekotrym "velkopodnikatelom", ano, ista skupina caka na stedrost statu viac, je od nej zavisla, mozno ako romovia cakajuci na davky.


"Opat su potrebne (zial) zasahy statu na zvysovanie zamestnanosti, kedze vysoka zamestnanost nie je v zaujme podnikatelov - zamestnavatelov, ved cim je nizsia, tym su nizsie mzdy"

Ahola, tak toto uz tazko stravim. Zaujmom podnikatela je povedzme co najvyssia nezamestnanost(teoreticky) vo svojom obore(co nemusi byt pravda, pretoze to je dobre vychodisko pre novu konkurenciu, ale OK), pretoze takto klesa podiel mzdovych nakladov na celkovych nakladoch. Ale ako moze sam zamestnavatel zo svojej pozicie mieru nezamestnanosti zasadne ovplyvnit preboha, ak nema 5000+ zamestnancov?

RE: PROČ NEJSEM SOCIALISTOU
autor: Ahola
pridané: 10-07-2006 17:40


Neodvolaval som sa celkom uplne na dielo Smitha, ale tzv. ranny kapitalizmus, ktory Smith zazil. Prave vtedy silnejsi vykoristoval slabsieho. Do socializmu to malo daleko (social. prave reagoval na tento stav). Tak preco potom Joch odsudzuje socializmus za neblahe dosledky toho, co sa prave pokusa riesit?
Mimochodom D., mas pravdu v tom co si napisal o konkurencii (nie som a priori proti nej, je velmi potrebna), ale v praxi je problematicke ono branenie "podpasovkam", kedze realnu moc maju najsilnejsi sutazitelia, resp. konkurenti.
Rovnako som ani netvrdil, ze zamestnavatel priamo zamerne vytvara nezamestnanost (on nakoniec robi opak - nieho zamestnava). Len som poukazal na to, ze nemozeme zvysovanie zamestnanosti cakat len z iniciativy podnikatelov (sukr. zamestnavatelov), ale je potrebna intervencia statu v pracovnopr. vztahoch. Jej miera sa vsak ma lisit od konkr. situacie v danom state.

RE: PROČ NEJSEM SOCIALISTOU
autor: D
pridané: 11-07-2006 11:37


Smith v skutocnosti ten skutocne "vykoristujuci" kapitalizmus nezazil, to prislo az neskor, ale je pravda, ze sa kriticky vyjadroval na adresu takto konajucich ludi resp. nemal ich vobec v laske a uz vobec by taketo konanie neoslavoval. Bol prilis moralne zviazany s Lockeho idealistickou doktrinou o tom, co je prirodzenou odmenou za pracu(produkt prace podla Smitha, hoci povedal zdrave "ale").
Lenze pozor, Joch neospevuje obdobie industralizacie a obdobia, kedy moc prebrala v podstate burzoazia, ale obdobie monarchie a vlady aristokratov, tych, co vymyslali vsakovake prekazky ako si uchovat svoje aristokraticke privilegia, kladli podnikavosti a aj slobode vsakovake nezmyselne prekazky(pretoze prevazna vacsina gentlemanov - burzujov rozsirovanie volebneho prava vo vlastnom zaujme podporovala, az kym na tom nezacali stavat strategiu konzervativci, ale zase nie v prospech slobody, ale uchovania starych privilegii, od polovice 19. storocia). Tak Joch sa sice niekde oprie o nejake podnikanie, ale v skutocnosti moze mat na mysli zrejme najma aristokratov, ked sa pyta a pohorsuje nad tym, preco sa to "zopsulo" v prospech demokracie.

Skusim vysvetelit. Ak realnu moc maju najsilnejsi konkurenti, potom je dosledkom potlacanie konkurencie, nie naopak. Hovorit o moci ma asi jedine tento zmysel. Cize Tvoja obava sa v konecnom dosledku sa skor tyka nedostatku konkurencie a nie naopak.

"Len som poukazal na to, ze nemozeme zvysovanie zamestnanosti cakat len z iniciativy podnikatelov (sukr. zamestnavatelov), ale je potrebna intervencia statu v pracovnopr. vztahoch."

Tu s Tebou nesuhlasim resp. v istom zmysle aj ano, len by som to rad uviedol na spravnu mieru.
Ak stat vytvara inu zamestnanost ako je nevyhnutna na naplnanie jeho zakladnych funkcii, musi byt na to dovod. Pri zdravych ekonomickych vychodiskach nie je dovod pre taketo aktivity statu. Ak je na trhu priestor, niekto sa ho chopi.(ak sa ho chopi stat, zvacsa je to nutne menej efektivne/kvalitne atd.) Ak je velka nezamestnanost, tak vytvaranie "umelych" pracovnych miest ma vyznam, ale len ako docasne riesenie(znizi sa aspon trochu tlak na na znizovanie miezd a standartov a davky by sa aj tak vyplacali). Najhorsia pomoc zamestnanosti spociva v "kupovani" kapitalu - kupovani cez externalizaciu nadkladov, danove ulavy, priame dotacie, znizovanie standartov. Lenze toto sa neda riesit z narodnej urovne. My si takto v sucastnosti, zvacsa na ukor niekoho "socialistickejsieho" a zaroven na ukor verejnych financii = pomozeme, je to o nieco lepsie ako umele pracovne miesta, lenze zdravym stavom veci to rozhodne nie je. Lenze ked tu niekto bude tomuto preplacaniu tlieskat ako tomu najvyssiemu ekonomickemu cielu(hoci napr. Dzurinda & co) a nie naopak, volat po ukonceni tohoto nezmyslu,
tak na to coskoro zacneme doplacat tiez.

RE: PROČ NEJSEM SOCIALISTOU
autor: Ahola
pridané: 11-07-2006 13:36


Reagoval som na clanok proc nejsem socialistou z ktoreho mi sice bolo jasne, proti comu sa autor stavia, ale nie to,za co Joch je. Predpokladal som,ze je zastancom slobod. trhu (trhov. ekon., kapitalizmu...). Ak je vsak monarchistom (nie v zmysle reprezent. monarchie), tak potom mi clanok pripada uplne ako pomyleny (najma co sa tyka slobody....).
Ad zamestnanost: Statna politika zamestnanosti zdaleka nespociva len vo vytvarani prac miest typu Kia (co naozaj nie je idealne, ak clovek zvazi objemdanovych ulav ci dotacii, na druhej strane aj to ma svoj vyznam, napr. v udrziavani prac. navykov, ved je lepsie, ked obcan pracuje, akoby dostaval podporu v nezamestnan. priamo od statu,). Stat intervenuje do tejto oblasti najma prostr. pracovneho prava (regulacia minim. mzdy, pozit. diskrimin. postihnutych, ochrana proti svojvolnemu prepustaniu,zakaz diskriminacie atd.) a to rozhodne nielen v socialist. krajinach. miera intervencie ako som uz raz napisal sa odvija od konkr. podmienok toho - ktoreho statu.

RE: PROČ NEJSEM SOCIALISTOU
autor: D
pridané: 11-07-2006 16:07


On je "monarchista", obhajca vlady osvietenych nad hlupymi a nesvojpravnymi ovladanymi.

Mal som pocit, ze sa bavime o rieseni zamestnanosti.
Ano pracovne pravo je dolezite, najma tam, kde je velky rozdiel medzi ponukou a dopytom, inde straca zmysel.(dokonca aj vo vztahu ku telesne postihnutym a vo vztahu ku problemu "diskriminacie", ktorej (lavicove) riesenie byva casto kontraproduktivne, raz som tu uvadzal priklad s buducou mamickou, co je napr. skutocnost, ktoru sa zamestnavatel oficialne nedozvie)
Minimalna mzda neriesi nezamestnanost, minimalna mzda len trochu pomaha opat zmiernovat dosledky nezamestnanosti, predchadza tomu znicujucemu "podbizeni", ktore spominal Smith.

RE: PROČ NEJSEM SOCIALISTOU
autor: Ahola
pridané: 11-07-2006 17:05


Ja osobne som nezamestnanost spominal v suvislosti s oblastou, kde je casto v roznych potrebach nevyhnutna intervencia statu.
Pracovne pravo je dolezite vsade, zmzsel nestraca nikdy (rad by som pripadne pocul pripad kedy tomu tak nie je..).
nesuhlasim,ze minim. mzda zmiernuje dosledky nezamestnanosti(to nie je ziv. minimum), jej vyska vsak ovplyvnuje nezamestnanost (cim je nizsia minim. mzda, tym je vyssia zamestnanost), na druhej strane zamestnanym garantuje urcite minimum.
P.S: by ma zaujimalo ake je lavicove a ake pravicove riesenie disriminacie.

RE: PROČ NEJSEM SOCIALISTOU
autor: D
pridané: 12-07-2006 10:41


Pracovne pravo, ano, zle som sa vyjadril, skor som mal na mysli tiez jeho stranky, ktore konkretizujes - tie stracaju pri prirodzenej miere nezamestnanost zmysel, pretoze vtedy existuje tlak na zamestnavatela udrzat si svojich ludi resp. vzajomne si ich preplacat.(kto chce priklad, nech sa pozrie napr. do australie)

"nesuhlasim,ze minim. mzda zmiernuje dosledky nezamestnanosti(to nie je ziv. minimum), jej vyska vsak ovplyvnuje nezamestnanost (cim je nizsia minim. mzda, tym je vyssia zamestnanost), na druhej strane zamestnanym garantuje urcite minimum."

V principe mas pravdu aj v tomto, zavislost tam (negativna) je,ja som to chapal v kontexte pozitivneho narastu zamestnanosti.
V USA sa robil vyskum, kde sa dokazalo, ze nepruznost reakcie trhu na zvysenie minimalnej mzdy(samozrejme, ak nie je radikalne) znamena, ze "nestihne" trh zareagovat a vplyv na zvysenie nezamestnanosti je minimalny. Ano. Ludom brani "preplacat sa", kto bude robit za nizsiu mzdu resp. ako pises, garantuje urcite minimum.

"by ma zaujimalo ake je lavicove a ake pravicove riesenie disriminacie."
Na to nemam ambiciu odpovedat. Len mam pocit, ze strany ktore si hovoria ako lavicove to tahaju az za hranicu, kedy ta antidiskriminacna legislativa zacina byt kontraproduktivna.

Kto ? Nikto !
autor: LIBERTARIAN
pridané: 10-07-2006 11:29


Vacsina diskuterov mudruje o tom, "kto by mal vladnut". A podla svojho ideologickeho presvedcenia navrhuju na vladnutie : lud, aristokraciu, gentlemanov, rytierov, .....

Len to najklasickejsie, najspravnejsie, najspravodlivejsie riesenie nepocut :
KAZDY SI BUDE VLADNUT SAM , podla moznosti svojej penazenky, svojich sil, svojho rozumu.
A VLADE prenechame iba rozhodovanie o farbe zastavy, o hymne, o ???? (uz ma nic nenapada).
Preco vsetci chcete, aby vlada rozhodovala o dotlacani penazi (kazeni meny) , o daniach (okradani obcanov), o eutanazii, o povinnom pouzivani bezp.pasov v aute, o pracovnopravnych vztahoch, o manzelstvach, o velkosti rohlikov a tvare uhoriek ?

Preco sa hadate, KTO ma rozhajdakat 360 MILIARD nasich dani, kto rozkradne 100 milard europenazi rocne, kto bude mat imunitu na kradnutie a unosy ?

-------------------------------------------
Pan Joch ukoncil svoju uvahu >

"Pokud by tedy západní civilizaci hrozil zánik v důsledku politické a intelektuální impotence levice, konzervativci by byli zbaveni závazku dodržovat dosavadní demokratický politický konsensus. Za těchto okolností by gentlemani neměli jinou možnost, než odmítnout demokracii, opět převzít vládu do svých rukou a pokusit se v praxi slovem i skutkem obhájit svobodu a existenci západní civilizace. Jinými slovy, nastolit pravicový autoritativní režim."

- A preco "... gentlemani ...prevziat moc do svojich ruk" ? Nemohol by kazdy clovek ovladat SEBA ? Svoj majetok, svoju slobodu ?
Ja nechcem, aby ma ovladal GENTLEMAN . Ani Superman. Ani Lenin a Marx.
--------------------------------------------
Moji nepriatelia su teda jasni :
Levice a konzervativci !!!!!

RE: Kto ? Nikto !
autor: msarkozy
pridané: 10-07-2006 11:45


Niet sa čoho obávať - Joch sa dopúšťa najväčšej chyby - a to je to komické na jeho úvahe - keď moc gentlemanov preceňuje až k absurdite - akoby zaviesť pravicovú diktatúru bola brnkačka a záviselo to od vnútorného rozhodnutia nejakého gentlemana, ktorý sa poriadne nasral. Onen konsenzus nebol totiž zo strany "gentlemanov" nejakým dobrovoľným rozhodnutím - ale realitou vynúteným postupom - nič iné im nezostávalo.
RE: Kto ? Nikto !
autor: Peter Frišo
pridané: 10-07-2006 12:26


Aka erupcia pychy. Bohuzial na splnenie bluznivych tuzob svojej vzbury si budes musiet asi najst iny svet. Inak celkom sranda aky si Ty v skutocnosti ROVNOSTAR. Inak ako anarchista si nepriatel sam seba, kedze si uplne jasny laviciar.

A dalsi tvoj nepriatel je skutocnost.

PRO ORDO ET HIERARCHIA!

RE: Kto ? Nikto !
autor: LIBERTARIAN
pridané: 10-07-2006 12:52


Pycha a ROVNOSTAR ? Toto akosi nejde dokopy.

"LAVICIAR" ? - Toto mas odkial. Ani jednu LAVICIARSKU poziadavku neuznavam. Uznavam - "Co si kto zarobi, to si minie podla svojich potrieb". Uz aj toto povazuju kondici za LAVICU ? Rad by som vedel, z coho u mna usudzujes na LAVICIARSTVO.

"A dalsi tvoj nepriatel je skutocnost. "
- Ale "skutocnost" je nepriatelom aj pre konzervativcov.

RE: Kto ? Nikto !
autor: Peter Frišo
pridané: 10-07-2006 13:36


Preco by nesla dokopy pycha s rovnostarstvom? Naopak rovnostarsky pohlad vychadza z tvojej pychy... si natolko na seba namysleny ze nedokazes prijat ani len jednoduchu skutocnost ze niekto musi vladnut.

ak sa tvoj zivot rovna nakupovaniu a predavaniu tak potom si v modernom chapani praviciar. mimo toho vsak nie

skutocnost nie je nepriatelom pre konzervativcov, ja som uzrozumeny napriklad s vladou Roberta Fica a nejancim nad tym, ze mi niekto vladne

RE: Kto ? Nikto !
autor: jg
pridané: 10-07-2006 18:08


A odkial si prisiel na dogmaticku slabomyselnost, ze "niekto musi vladnut"? Pan farar v kostole kazali? Predpokladam, ze tvojej radsej neidentifikovatelnej urovni inetligencie ujde ten drobny rozdiel medzi "musi vladnut" a v skutocnosti "vladne", tak ti ho radsej zdoraznim.
RE: Kto ? Nikto !
autor: Peter Frišo
pridané: 10-07-2006 19:51


"Vesele dal hlavou proti zdi dal v sladkem bezvedomi."

Mne je ten rozdiel jasny, len niekomu splyvaju jeho sny a skutocnost.

RE: Kto ? Nikto !
autor: jg
pridané: 10-07-2006 21:43


Prave si perfektne dokazal ako pravy dogmatik, ze ti ten rozdiel vobec nie je jasny a zamienas si sny (musi) so skutocnostou (je).
RE: Kto ? Nikto !
autor: Peter Frišo
pridané: 13-07-2006 8:59


Vdaka za poklonu, dogmatik v kazdom pripade som. Musi plati aj vo fyzike - v snoch vratane tych tvojich co to predstavuje mnoho musi realneho sveta neplati.
RE: Kto ? Nikto !
autor: jg
pridané: 10-07-2006 18:49


A BTW, nie je to Libertarian, kto prejavuje arogantnu pychu svojou tuzbou vladnut, ale prave udajni "Gentlemani" - Joch, Friso ....
RE: Kto ? Nikto !
autor: Peter Frišo
pridané: 10-07-2006 19:30


Ked citam taketo prispevky, celkom chapem tu anonymitu.
Hm, som rad, ze vies vykladat moje myslienky. Kebyze chcem vladnut nebavil by som sa teraz s hlupostami, ktore tu pises, ale sedel by som v centrale SMERU. ;)

RE: Kto ? Nikto !
autor: jg
pridané: 10-07-2006 21:49


Nezamienaj si opat svoje zelania s realitou. Fakt, ze nesedis v centrale SMER-u vobec nedokazuje, ze nechces vladnut, akurat ze SMER takych ako si ty do vlady zjavne nechce, aj ked sa tam priam zufalo tlacia (KDH):-). Taranie o nutnosti vlady a okiadzanie nejakych "Gentlemanov", ktori by mali vladnut tvoje nerealizovane sny a tuzby dostatocne jasne prezradzaju.
RE: Kto ? Nikto !
autor: Peter Frišo
pridané: 13-07-2006 9:01


Neviem, kde som okiadzal gentlemanov. A vdaka, za dalsiu poklonu, ze nemenim nazory aby som sa dostal vo vlade a tak nesedim v centrale SMERu.
RE: Kto ? Nikto !
autor: strigoi
pridané: 11-07-2006 8:49


Frisovi odporucam elektrosoky; tri krat denne a pat infuzii valia a kontrolovat ci uz zabudol vsetky starokatolicke hesla
RE: Kto ? Nikto !
autor: D
pridané: 11-07-2006 11:57


No v tomto Petrovom prispevku racio vidim bez ohladu na jeho postoj ku demokracii, je mi luto, ze Ty nie. Skus si este raz precitat na co a cim reaguje.
P.S. pomocka - anarchokapitalizmus(anarchia) vs. komunizmus/socializmus ako ideologia

RE: Kto ? Nikto !
autor: D
pridané: 11-07-2006 12:00


resp. skor
anarchokapitalizmus vs. anarchia(Bakunin & co) v Petovom pripade

RE: Kto ? Nikto !
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 19-07-2006 11:59


> Aka erupcia pychy.
Strasne by ma zaujimalo, akym logickym salto mortale si dospel k tomuto vyvodu. Libertarianizmus, obzvlast anarchokapitalizmus, nie je totiz nic ine, ako uznanie, ze ludska vola nie je nadradena ekonomickym zakonom. Pokial dobre viem, uznanie nadradenosti niecoho nad sebou sa vola pokora, nie pycha. Pre tuto pokoru existuju ako aj moralne, tak aj prakticke dovody (viac v libertarianskej literature ako napr Rand alebo Hoppe, nebudem sa zbytocne ixty krat opakovat). Ako ti je iste zname, nadradenost zakona je dominantnou charakteristikou judeokrestanskej filozofie. Z tohto hladiska je teda kazdy krestan, ktory nie je anarchokapitalista, heretikom. A ty si na svoju herezu este dokonca aj pysny. Bravo.

> A dalsi tvoj nepriatel je skutocnost.
Dalsi omyl. Skutocnost, cez ktoru sa manifestuju ekonomicke zakony, je nepriatelom kazdeho etatistu. Uz som to velakrat spominal: jedine trh, ako emergentna vlastnost ludskeho spolocenstva, ma schopnost riesit problem delenia vzacnych statkov a ochrany slobody. Monopolista to nedokaze, chybaju mu na to prislusne metody. Kazdy monopolista bude s priebehom casu degenerovat a vzdalovat sa od idealu.

S pozdravom,
Peter

JOCH JE ZA TROCH
autor: Ahola
pridané: 10-07-2006 11:51


Joch odsudzuje socializmus, lebo je vraj proti slobode, no diktatura gentlemanov by mu nevadila...Mimochodom, pan Joch sa zvykne nekriticky zastavat G. Busha, vie si niekto predstavit lepsie opozitum gentlemana? Naozaj priezracna logika...
SKODA ZE SA DO DISKUSIE NEZAPOJIL SAMOTNY ROMAN JOCH.

RE: JOCH JE ZA TROCH
autor: alfaomega
pridané: 10-07-2006 19:27


Ahola - socializmus nie je VRAJ proti slobode - socializmu je v skutočnosti sloboda LAUTR FUK...keď ten systém každodennej skúšky pevnosti žalúdka jeho vnímavých obyvateľov padol (ja som mal vtedy 21 rokov, a veľmi dobre si to pamätám) - tak za tú slobodu som nebol vďačný ani rakúskym socialistom, ani hansovi dietrichovi genscherovi - ale veľmi dobre som si bol vedomý, a viem to dodnes, že za slobodu som mohol vďačiť predovšetkým razantnému a permanentnému tlaku usa na gorbačova, ktorý bol našťastie schopný reflexie, a dovolil aby u nás v pokoji prebehla Nežná. Amerika sa vtedy extra do popredia svetiel reflektorov nehrabala, ale účinne a efektívne pracovala v zákulisí. Keby som sa mal spoliehať, že mi slobodu zabezpečí nejaký európsky socialista, tak na tú slobodu s najväčšou pravdepodobnosťou čakám ešte dodnes. Lepšie opozitum gentlemana ako Bush je ktorýkoľvek európsky predseda vlády (možno Britániu by som z porovnania vynechal, aj keď reformní labouristi nie sú mojimi obľúbencami).
RE: JOCH JE ZA TROCH
autor: Ahola
pridané: 11-07-2006 10:49


Ano, pan Bush a jeho cteni prezidentski predchodcovia sa pre slobodu narobili az az, spomenme len podpora (vratanie dodavky zbrani) S. Husajna, ale Cervenych Khmerov (zo zaciatku), Talibanu, alebo sucasneho uzbeckeho rezimu. Ktovie preco im ta sloboda potom casto prerasta cez hlavu...
RE: JOCH JE ZA TROCH
autor: alfaomega
pridané: 11-07-2006 19:09


Ahola, mojím cieľom nebolo obhajovať Busha, ale poukázať na fakt, že čo sa týka otázky slobody, tak socialisti (západného typu) sa neraz chovajú ako úbohé prostitútky - a našu slobodu nezabezpečil Bruno Kreisky, ale skôr otec Tvojho súčasného nepriateľa č.1. - na tom trvam... Asi tak.
RE: JOCH JE ZA TROCH
autor: Ahola
pridané: 11-07-2006 21:26


neuvedomujem si, ze by som mal nepriatela c.1 a ako prostitutky sa chovaju politici ako pravicovy, tak lavicovy (vid. mnichovsku dohodu, ale vobec cele dejiny...). Nie som si isty ci teraz mame slobodu, ale dajme tomu. Takisto si nie som isty, ci rezim padol vdaka amer.cinnostiam, ale dajma tomu (rozhodne skor ako vdaka papezovi, studentom, disidentom a blabla). Americka vlada znicila byvaly rezim z ovela prozaickejsich dovodov ako z dovodu daru slobody...
RE: JOCH JE ZA TROCH
autor: Lukas Krivosik
pridané: 12-07-2006 0:27


Ahola, netrep hluposti. Americania podporili Husajna az potom, co im Iranom podporovani teroristi vyhodili v Bejrute do vzduchu tabor namornej pechoty. Za utokom stal Iran, ten vtedy bojoval proti Iraku, tak podporili Saddama. Islo vsak o velmi kratku pomoc, ktora sa s dlhodobou podporou Saddamovho rezimu Francuzskom (a osobitne Jacquesom Chiracom), neda porovnat.

Inak, vsetci tvrdie, ze ako Amici strasne dodavali zbrane Saddamovi. Ale preco uz v prvej, rovnako ako v druhej vojne v Zalive, bola iracka armada vyzbrojena raketami Scud (ruske), kalasnikovmi (ruske) a tankami T72 (ruske)??? Ako to, ze Iracania neboli vyzbrojeni raketami Tomahawk, tankami Abrams a puskami M16???

Ahola, porozmyslaj nad tym. Mozno prides nato, kto skutocne zasoboval Saddama zbranami a dostanes sa tak aj ku klucu k zaniku zbrojarstva na Slovensku, kde nehral ulohu ani tak Havel, ako to, ze sme zbrane predavali nesolventnym arabskym statom.

RE: JOCH JE ZA TROCH
autor: Ahola
pridané: 12-07-2006 9:39


Hluposti rozhodne netrepem...a o podpore Francuzska samozrejme viem. Amici podporovali rezim Husajna a to i v case, ked bolo jasne,ze nie je arabskou verziou Matky Terezy v muzskom tele...Preco? Lebo sa vecne trepu do tohoto regionu a za ucelom udrzania vplyvu nan podporia kadekoho, co tym sposobia, to ich netrapi. Az ked sa to otoci proti nim, maju hubate reci ako sa tam porusuju lud. prava, demokr. principy atd...Im je jedno, ci miestny lud trpi, staci, ked je tamojsi rezim proamericky. Rovnako im je jedno, ze v Uzbekistane lidra opozicie uvarili zaziva, Uzbekistan je ich spojenec a hotovo (aby som uzbeckej vlade nekrivdil, mozno su to ty Jochovi gentlemani...). Podobne to je aj z podporou Talibanu, kedze bol protisovietsky, ine Americanov nezaujimalo, boli to ich ludia. takisto aj z Cevenymi Khmermi a takisto a takisto a takisto...
RE: JOCH JE ZA TROCH
autor: LIBERTARIAN
pridané: 12-07-2006 14:05


ahola :

„ Lebo sa vecne trepu do tohoto regionu .....“ (USA)

Trepes hluposti. Keby amici nedbali na celosvetovu ochranu civilizacie , tak dnes zijeme pod Nemeckou Risou a povinne citame MainKamf. Alebo orieme sneh na Sibiri. Alebo zijeme pod stalinovym vedenim.

Amikom by sme mali ruky bozkavat, ze riskuju zivoty aj za nas. Prd ty vies o zivote (alebo patris na druhu stranu barikady!)
Chces zit na Kube alebo v sev.Korei ? Tam by sa tvoje nazory pacili. Zial, europa je dnes protiamericka, ale bez amikov by dnes vsetci tancovali inu pesnicku.

RE: JOCH JE ZA TROCH
autor: D
pridané: 13-07-2006 10:37


"Ahola, netrep hluposti. Americania podporili Husajna az potom, co im Iranom podporovani teroristi vyhodili v Bejrute do vzduchu tabor namornej pechoty. Za utokom stal Iran, ten vtedy bojoval proti Iraku, tak podporili Saddama."
A zaroven predavali zbrane Iranu. Zaujimave, trochu komplikovane vysvetlenie ponukas, ako to ide dokopy?
(nehovoriac, ze tych Kurdoch, ktorych chranili neskor pred masakrami Saddama(aspon podla Teba a nasich "analytikov" poslednou invaziou) ale vtedy mu predali resp. umoznili predat, komponenty na chemicke zbrane, ktorymi ich masakroval.(tak ako predavali na podobne ucely vyuzivane zbrane Turecku(ak ak obskocime Kurdov, nas zoznam krajin sa utesene rozrastie)) Takze ak sem tahas zase Chiraca, co nie je uplne od veci, podme dalej, zase si sa postavil na stranu moralneho relativizmu, nevadi...oni len trochu, ale taky Chirac...) Prosim Ta pekne.

Roman Joch
autor: tamten
e-mail: lukaspitel@gmail.com
pridané: 10-07-2006 16:34


Nemal som nikdy s panom Jochom tu cest osobne, ale co sa tyka jeho prejavu v tv a clankov - co do FORMY (nie obsahu) si moze ruky podat s nasim R. Ficom.
Nerad to pisem no obavam sa, ze ak sa nezmeni, svojim neuroticizmom, jesitnostou a urputnym pressadzovanim vlastneho nazoru miesto opatrnej analyzy a hladania pravdy moze niektorym dobrym myslienkam (lebo nepochybne aj take sa u neho najdu) narobit viac skody nez uzitku.

Na druhej strane - to ze pan Joch ako osoba ma iste nedostatky, vonkoncom neznamena, ze jeho texty nemozu byt v niecom aj inspirativne (hlavne medzi mladsimi a takymi, ktori sa o politiku ci ekon. zaujimaju len okrajovo).
Velebit vsak prvy clanok ako celok sa mi vsak zda trocha infantilne.

RE: Roman Joch
autor: alfaomega
pridané: 10-07-2006 18:53


...tamten, ešte stále je tu istá šanca, že máš iba mimoriadne vyvinutý zmysel pre humor - otherwise by som musel ľutovať Tvoje nevyvinuté zmyslové orgány, ktoré Ti bez vysielania upozorňovacích výstražných signálov dovoľujú zrovnávať Jocha s našim novopečeným premiérskym psychopatom Ficom (kto videl včerajšie diagnostické a symptomatické vyšetrenie v priamom prenose, myslím že to nemôže brať inám spôsobom). Jochove texty inšpiratívne rozhodne sú - dokonca aj medzi strednými ročníkmi (kde by si to vonkoncom nepredpokladal), a medzi takými čo sa zaujímajú aj o politiku a ekonomiku - a to nielen okrajovo. Takže nabudúce váž viacej svoje hlbokomyšlienkové analytické uzávery. Ja sa zdržím hodnotenia čo sa mi zdá infantilné.
RE: Roman Joch
autor: Ahola
pridané: 10-07-2006 19:18


alfaomega: inspirativnost je to jedine, co som ochotny s oboma prizmurenymi ocami Jochovi priznat. Lepsie by vsak bolo nehodnotit Jocha ako dobreho/zleho autora,ale rozobrat v com sa myli/nemyli. Aj ked je pravda, ze uvod k obom clankom svojou nadnesenou heroizaciou priam nabada k reakcii na osobnost R. Jocha.
RE: Roman Joch
autor: alfaomega
pridané: 10-07-2006 19:36


oukej, aby sme teda ďalej neheroizovali - uvedené články sa niekomu páčia (aj mne), a niekomu zasa nie - veď sa nič nedeje. Akurát zrovnávanie autora týchto článkov s novým vulgárnym vládcom lúzy na SK, ktorý tu začína efektívne "řádit", sa mi zdá ako zmyslov zbavené prirovnanie. To je všetko.
RE: Roman Joch
autor: tamten
e-mail: lukaspitel@gmail.com
pridané: 10-07-2006 23:18


„...tamten, ešte stále je tu istá šanca, že máš iba mimoriadne vyvinutý zmysel pre humor“

mily alfa, musim ta sklamat – precenil si ma ;)

„otherwise by som musel ľutovať Tvoje nevyvinuté zmyslové orgány, ktoré Ti bez vysielania upozorňovacích výstražných signálov dovoľujú zrovnávať“

moje organy senzorickej percepcie su vdaka Panu Bohu zatial funkcne. Co sa tyka mojho procesu nasledneho kognitivneho spracovania (ktore si mal zrejme na mysli, ked si hovoril o zm. organoch), pokusim sa ho nacrtnut nizsie.

“zrovnávať Jocha s našim novopečeným premiérskym psychopatom Ficom (kto videl včerajšie diagnostické a symptomatické vyšetrenie v priamom prenose, myslím že to nemôže brať inám spôsobom).“

videl som ho vcera v diskusii live na TA3 a prave to mi dalo podnet na komparaciu s Jochom :)
napriek tvojej osobnej antipatii voci Ficovi a socializmu i obdivu k Jochovi a konz. skus si uvedomit jedno: obidvaja su to LUDIA a ako taki disponuju istou strukturou psychiky, istymi osobnostnymi vlastnostami – a v niektorych su si podobni (nie zhodni). Niektore z onych vlastnosti su v medziosobnej komunikacii – zvlast verejnej – neziaduce a niektore mozno aj systematickou pracou na sebe zmenit k lepsiemu – na ich vlastny aj vseobecny uzitok:
podobne dojmy ma totiz zo spravania R.Jocha viacero ludi aj z tohto fora – a na to clovek ani nepotrebuje mat absolvovane 2 skusky z psychologie osobnosti, min. 4 z roznych druhov psychodiagnostiky + odbornu prax ako moja malickost :)
(co-to som naznacil uz v predoslom prispevku no podrobnejsie sa v tych panoch za ich chrbtom snad rypat nebudem, nezda sa mi to najetickejsie ani nemam cas a chut. A ak si to predtym pochopil ako samoucelne kydanie na Jocha, ide o hlboke nedorozumenie)

„Jochove texty inšpiratívne rozhodne sú - dokonca aj medzi strednými ročníkmi (kde by si to vonkoncom nepredpokladal)“

napisal som: HLAVNE medzi mladsimi ;)

„Ja sa zdržím hodnotenia čo sa mi zdá infantilné.“

prepac, nechcel som ranit tvoje city.
prajem dobru noc.

RE: Roman Joch
autor: alfaomega
pridané: 11-07-2006 19:02


keď Joch a Fico robia to isté, tak to nie je to isté - tým som si absolútne istý...:)

Moje city môžu raniť výlučne moji najbližší - takže v žiadnom prípade nemusíš byť útlocitný...
pekný večer.

RE: Roman Joch
autor: tamten
e-mail: lukaspitel@gmail.com
pridané: 11-07-2006 21:47


"keď Joch a Fico robia to isté, tak to nie je to isté - tým som si absolútne istý...:)"

a si si aj isty, ze ta niekto uistoval o uplnom opaku? :)
nuz opakujem: „co do FORMY (nie obsahu) si moze ruky podat s nasim R. Ficom.“
v kazdom pripade, na zaklade tvojho vyroku navrhujem ono zname politicky nekorektne anticke prislovie o bohovi a volovi modifikovat na:
CO JE DOVOLENE JOCHOVI, NIE JE DOVOLENE FICOVI! :)

„Moje city môžu raniť výlučne moji najbližší - takže v žiadnom prípade nemusíš byť útlocitný...“

zda sa, ze teraz si moj zmysel pre humor naopak podcenil. alebo zeby ja tvoj? ;)

pekny vecer aj tebe

RE: Roman Joch
autor: tamten
e-mail: lukaspitel@gmail.com
pridané: 10-07-2006 23:20


„Lepsie by vsak bolo nehodnotit Jocha ako dobreho/zleho autora,ale rozobrat v com sa myli/nemyli.“

Ano, a prave o to mi islo v inkriminovanom prispevku: nakolko predtym tu viaceri ohrnali nos nad jeho osobou – ja na to reku: bez ohladu na osobu sa treba sustredit aj na fakty resp. svetonazor ktory prezentuje.

"Aj ked je pravda, ze uvod k obom clankom svojou nadnesenou heroizaciou priam nabada k reakcii na osobnost R. Jocha."
Aj v tomto mas pravdu. Lebo zaroven je tu problem ci sa to skutocne da konzekventne oddelit:
niektore jeho neziaduce osobnostne charakteristiky zakonite ovplyvnuju jednak formu jeho prejavu a textov (viacerych zrejme odradi) a jednak ich obsah (utrpi na kvalite –plytkost analyzy problemov, zbytocne opakovanie sa, hodnotenie aj nehodnotitelneho, prepiata emocionalna zaangazovanost na miestach, kde to moze byt neadekvatne, riziko odtrhnutia sa od reality, nevedome skreslovanie a selekcia neziaducich informacii...). Obranne mechanizmy su svina.

Ale zeby som tu (ja alebo ktokolvek) doslovne hodnotil Jocha „ako dobreho/zleho autora“, o tom fakt neviem :)

RE: Roman Joch
autor: Ahola
pridané: 11-07-2006 10:57


tamten: Tvoja reakcia zrejme mala patrit ku Joch je za troch....Tu heroizaciu a jednostranne pozitivne hodnotenie autora som vycital uz z uvodu k tym clankom, kde je autor charakterizovany ako niekto s priezracnou logikou atd...konieckoncov to je jedno, diskusia sa snad bude dalej uberat vecnejsie, pre mna je podstatny obsah oboch Jochovych clankov.
RE: Roman Joch
autor: D
pridané: 11-07-2006 11:52


"kde je autor charakterizovany ako niekto s priezracnou logikou atd."

Ano, to je obycajna propaganda, inak sa taketo zavery nechavaju na citatela a myslim, ze uz len to, ze sa to dostalo na stranky PS pre tych, co to tu citaju signalizuje, ze redaktori to povazuju za obzvlast "hodnotne dielo".
A este ku tej myslienke tamtoho, ma pravdu v tom, ze sa neda osobnost celkom oddelit. Je vsak Ferove to urobit tam, kde ma o to sam autor zaujem. To su clanky, kde autor ukaze, ze dokaze pochybovat o svojich zaveroch, dava priestor pre ine vydenie sveta, polemiku a nie clanky, kde sa sam autor stavia, priamo ci nepriamo medzi nejake vyvolene bytosti predurcene viest hlupy plebs, nepripusta polemiku, nepripusta omyl, zjednodusuje problemy, idealizuje si nepriatelov, vnasa kde sa da nenavist - robi z nich figurky z plasteliny, ktore si primodeluje ako prave potrebuje. Aj za tym najnevinnejsim clankom potom clovek ci chce alebo nie vidi taky kontext.
Vtedy si autor mozno nezasluzi ine nazeranie na jeho clanky ako na to, cim naozaj su - vypovedou o jeho osobnosti resp. osobnostnych problemoch.

RE: Roman Joch
autor: strigoi
pridané: 11-07-2006 12:06


Link pre milovnikov civilizacnej a dogmatickej cistoty, Jocha, Krivosika a Frisa.











http://www.cair.com/video/kill%5Fthe%5Fkoran/

off topic - pomoc pre afriku
autor: Firstborn
pridané: 11-07-2006 5:55


http://www.sme.sk/c/2800327/Africki-intelektuali-spochybnuju-pomoc...

tak uz aj do SME prenikli prve luce....zaujimave...

solidarnost versus liberalizmus
autor: marian
e-mail: roman@skylan.sk
webstránka: http://zoznam.sk
pridané: 12-07-2006 9:30


Pojem solidarity v socialnych veciach nevymyslel ziadny socialista ale prvy , ktory poukazal na nespravodlivosti v liberalnom ponati kapitalizmu bol papez Lev Xlll . , ktory varoval kam mozu taketo praktiky dojst . A varoval , ze to ludstvo moze prist poriadne draho A aj prislo Dva systemy komunizmus a nacizmus pramenia v kritike liberalneho kapitalizmu . Az po otrasoch z tychto skusenosti zapadni pravicovi politici prisli na to , ze zabezpecenie urciteho socialneho minima napokon moze byt vysoko efektivne riesenie , ktore zabezpecuju spolocnosti socialny zmier . Aby ma nejaky mudrlant neprekrutil Nejde o statny paternalizmus , ktory sa stara o vsetko , ale o minimalne zabezpecenie , aby v pripade problemov , v ktorych sa jedinec ocitne mal moznost s pomocou a vlastnymi silami sa z problemov dostat .
Len by ma od tych bezbrehych liberalov zaujimala jedna vec . Preco dnes nevidia socializmus v inej podobe A to v koncentracii ekonomickej sily monopolov , co v konecnom dosledku ohrozuje demokraciu rovnako . Ma , alebo nema stat zasiahnut .

RE: solidarnost versus liberalizmus
autor: LIBERTARIAN
pridané: 12-07-2006 10:01


marian :

Pises vseobecne frazy bez podopretia akymkolvek argumentom.
Ake mas konkretne vedomosti o tom, co chvalis, co pises ???

Poznas elementarne fakty – cisla o miere celkoveho zdanenia jednotlivych socialnych skupin, o podiele socialnych vydavkoch na statnom rozpocte, o miere rozkradnutia penazi zo statneho rozpoctu ???
Co vies o miere predrazenia statnych zakazok a statnych nakupov ?

Ja mam celkom slusny prehlad o uvedenych udajoch, a je mi z toho na grcanie. Bezny drobny chudobny slovak v konecnom dosledku JE VIAC POSKODZOVANY tymto prerozdelovacim systemom, pretoze v tomto systeme v stadiu prerozdelovania sa 60% penazi rozkradne a prehajdaka. A nie pre tych “chudobnych” . V statnom rozpocte sa rocne minie 360000000000 Sk, ale na Slovensku v zime zamrzaju bezdomovci na ulici !!!!
Uvazoval si, preco sa ti hajzlici politici tak tlacia do funkcii ? Lebo nasledne mozu rozflakat DESIATKY MILIARD korun rocne. Ta Meciarova “vilka” je iba smietka z rozkradnuteho. Naozaj si myslis, ze ta terajsia vladna trojka tam sla z entuziazmu ?

"...koncentracii ekonomickej sily monopolov"
- a co ty o tomto vies ? Monopoly su dielom statneho, socialne-trzneho systemu. V pravom NEsocialnom NEetatistickom kapitalizme konkurencia rozbija monopoly, v tomto etatizme ich chrani zakonom, posiluje ! Evidentne o tom prd vies.

RE: solidarnost versus liberalizmus
autor: marian
e-mail: roman@skylan.sk
webstránka: http://zoznam.sk
pridané: 12-07-2006 12:40


A kto popiera problem v akej miere ma byt garantovane socialne minimum ? Problem je v tom , ked socialny system zacina byt demotivujuci
Inak vidis uroven tvojej diskusie ? Ti si ten , ktori vie a ostatni su tupci Vy predsa viete preco pravica zostavila vladu ? Lebo je tu polovica Slovakov lumpenproletariatu A preco ich urazate ? A co ked mali dost prehmatov pravice Aki ste len velki demokrati urazat tu polovicu obyvatelov Slovenska

RE: solidarnost versus liberalizmus
autor: marian
e-mail: roman@skylan.sk
webstránka: http://zoznam.sk
pridané: 12-07-2006 12:42


opravujem nezostavila vladu
RE: solidarnost versus liberalizmus
autor: Lukas Krivosik
pridané: 12-07-2006 13:04


Podla mna viac ako poloviaca Slovakov su blbci, co si nevedia sami vladnut. Preto povazujem Libertarianov zaujem, aby si kazdy vladol sam a mohol ponechat vysledky svojej prace, za legitimny. A to aj preto, ze ja nie som zastancom postupneho zrusenia statu, skor minimalnych evolucnych krokov.
RE: solidarnost versus liberalizmus
autor: pudlik
e-mail: gulash@host.sk
webstránka: http://www.gulash.host.sk/
pridané: 13-07-2006 9:16


Na diskusii SME bol jeden zaujimavy link :-)
Ficova Inspiracia:
http://www.youtube.com/watch?v=4QRm0ByyupI

RE: solidarnost versus liberalizmus
autor: D
pridané: 13-07-2006 9:34


Legitimny ale utopisticky. V praxi sa mu podari priblizit ku tomuto idealu na nejakom ostrove niekde v pacifiku s nejakou uzavretou komunitou pri troche stastia. Tam, kde je tolko neosobnych vztahov, tolko ludi, tolko zaujmov, tolko konfliktov zaujmov je snaha o naplnanie jeho vizii tym istym ako hladanie cesty ku komunizmu - destrukcia pri ktorej sa v snahe dosiahnut ideal da dopracovat len ku presnemu opaku.
Ostatne, elementarne otazky zostavaju otvorene, presne tak ako ked sa pytali Marxa, kto bude robit poriadok v jeho komunizme. Kto bude branit vzniku samospravnych celkov, ktore budu mat charakter demokratickeho statu? Kto zabrani nejaku "libertarianovi" narodit sa do takejto komunity? Je legititimna jeho poziadavka rozvratit cely system, pretoze on nechce aby sa na neho vztahoval a nechce sa ani stahovat?
Odkedy je clovek clovekom, vzdy existovala organizaciu vztahov na vyssej urovni a to uz v casoch, kde islo o male komunity, kde sa ludia navzajom poznali a konflikty vedeli riesit zoci voci.(rada starsich, kmenove rady, nadkmenove celky/rady atd.)

RE: solidarnost versus liberalizmus
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 19-07-2006 13:05


> Legitimny ale utopisticky.
Utopisticka je naopak predstava vlady.

> Odkedy je clovek clovekom, vzdy existovala
> organizaciu vztahov na vyssej urovni
Ano existovala, ale z nicoho nevyplyva, ze by tato organizacia mala mat monopolny charakter. Vynikajucou ukazkou je dnes uz neexistujuci trest "vykazat z mesta", ktory tento rozdiel demonstruje.

S pozdravom,
Peter

RE: solidarnost versus liberalizmus
autor: D
pridané: 25-07-2006 10:18


No utopisticka "vlada" nieje. Nejake si zazil na vlastne kozi. Takze neviem o com hovoris. Mozeme sa bavit o tom, ktora a aka je zla a aka lepsia.

"Ano existovala, ale z nicoho nevyplyva, ze by tato organizacia mala mat monopolny charakter. Vynikajucou ukazkou je dnes uz neexistujuci trest "vykazat z mesta", ktory tento rozdiel demonstruje."

Ale ona mala "monopolny" charakter na nejakom uzemi, to vypliva z definicie. Nejaka decentralizacia moci tento charakter vobec nespochybnuje resp. pri inom uhle pohladu - monopol nemas ani dnes, mozes sa prestahovat tam(mesto,krajina,kontinent,planeta,slnecna sustava), kde je to lepsie.

RE: solidarnost versus liberalizmus
autor: D
pridané: 13-07-2006 9:45


"aby si kazdy vladol sam a mohol ponechat vysledky svojej prace, za legitimny. A to aj preto, ze ja nie som zastancom postupneho zrusenia statu, skor minimalnych evolucnych krokov."

Postupnych krokov akym smerom? Tym istym co ziada libertarian? Nejakym inym konkretnym? Alebo? Alebo si nebodaj od dnesneho dna zastancom inteligetneho a citliveho riesenia problemov vo vztahu ku meniacej sa realite a vychodiskam, teda si sa prihlasil k liberalnemu(a v istom zmysle aj konzervativnemu) pristupu? Ci ta odvolavka na evolucne kroky je odvolavka na abstraktneho pana evoluciu, ktory nenapadne prestavuje spolocnost nutne pozitivnym smerom, co sa zase zacina ako predstava blizit ku Marxovi a dostava sa do konfliktu s Tvojim placom za "tradicnymi hodnotami" resp. tym, co ale nepriznas, by si rad z tych tradicii konzervoval, inak by ste ako konzervativci nenariekali, kam to ten pan evolucia taha. Alebo ze by to bolo inak, ak nieco menia konzervativci, tak to je obrazom pana evolucie a ak nieco meni niekto ini, tak to je nutne aevolulucnou prestavbou spolocnosti? Tak ako to je to vlastne. Predpokladam ze toto posledne ma k pravde asi najblizsie. A co to vlastne je? Nic. Slovna hracka na legitimizaciu tvojich zaujmov, snaha o priradenie mu akeho "bozskeho" resp. "prirodzeneho" statusu("choroba" stredoveku a osvietenstva). Nic nove pod slnkom.

RE: solidarnost versus liberalizmus
autor: marian
e-mail: roman@skylan.sk
webstránka: http://zoznam.sk
pridané: 13-07-2006 12:05


A preco len polovica Slovakov ? Ktory Nemec napise , ze polovica Nemcov je blbcov ? Ktory Talian napise , ze polovica Talianov je blbcov , ktory Brit si toto dovoli napisat k volicom Bleira ? Len zakomplexovany Slovak , ktory sa vcera z dediny , kde mu trcala slama z topanok , a ktory sa stastnou nahodou ocitol v Bratislave si ukaja svoje sedliacke komplexy takymito vyrokmi
RE: solidarnost versus liberalizmus
autor: Lukas Krivosik
pridané: 13-07-2006 13:20


"Ktory Nemec napise , ze polovica Nemcov je blbcov ?"

Musim povedat, ze v Nemecku je to v mnohych smeroch omnoho horsie ako u nas. V Nemecku sa slovo "socialny/nesocialny" pouziva bezne ako synonymum dobreho/zleho. Takze o narode "basnikov a filozofov" nemam ziadne iluzie.

"Ktory Talian napise , ze polovica Talianov je blbcov , ktory Brit si toto dovoli napisat k volicom Bleira ? Len zakomplexovany Slovak , ktory sa vcera z dediny , kde mu trcala slama z topanok , a ktory sa stastnou nahodou ocitol v Bratislave si ukaja svoje sedliacke komplexy takymito vyrokmi"

Si trapny. Na zaciatku 90. rokov sa Vladimir Meciar pri jednej prilezitosti stretol so Silviom Belrusconim. Silvio Vladovi poradil, ze v kazdom narode je aspon tretina hlupakov a tu by si mal ziskat pre seba. Myslim, ze tu je dobre opisane, co mal Silvio namysli:

http://www.youtube.com/watch?v=4QRm0ByyupI

A aj preto nazyvam Ficovych volicov luza.

RE: solidarnost versus liberalizmus
autor: LIBERTARIAN
pridané: 12-07-2006 13:51


marian :
"Aki ste len velki demokrati urazat tu polovicu obyvatelov Slovenska "
- 60% obyvatelov slovenska poverilo tu novu prepytujem vladu, aby mi kradla rocne vyse 65% mojho zarobku. A ten "lumpenproletariat" aj tak z toho ziska minimum, pretoze vacsinu rozflaka a rozkradne statna masineria !

Vlastne vsetky doterajsie vlady toho z dani dali na "socialne uceli" iba minimum. Vzdy sa vacsina rozkradla. A tato bude este horsia.
Ked si prestudujes statny rozpocet, danove zakony, zakon o verejnom obstaravani, zakon o soc. a nemoc. poisteni, udaje o zadavani statnych zakaziek, porovnas ceny stavieb financovanych statom a sukromnych stavieb, potom mozme seriozne diskutovat.

RE: solidarnost versus liberalizmus
autor: D
pridané: 13-07-2006 9:25


Libertarian, nechcem zase spochybnovat tie Tvoje cisla, ale odkial mas tych 60%? Z brucha? Ja by som u nas povedal, ze je to dokonca viac.(Zvacsa sa zacina pri Samuelsonovych 50% :-)
A bezdomovci nie su celkom vhodnym prikladom, je tam casto problem socialnej odlucenosti a alkohol je tiez v zime rizikovy faktor, cize aj keby si tam napumpoval miliardy, bez toho, ze kazdy z nich bude mat nad sebou niekoho, kto s nim bude narabat ako s marionetou, ku tragediam by dochadzalo.

"Monopoly su dielom statneho, socialne-trzneho systemu"
Nutne socialneho? Vazne? Co keby si sa pozrel na prelom storocia v USA. Ide skor o podkopanie demokracie a podriadenie si politickej moci s urcitymi hracmi na trhu, ak sa chceme bavit o monopoloch alebo priame budovanie monopolov. U nas boli samozrejme dane aj onou erou socializmu a mnohe z tych, ktore nemaju opodstatenie prezivaju dnes z rovnakych dovodov ako vznikali tie monopoly v 19. storoci, prienik ekonomickej a politickej moci

RE: solidarnost versus liberalizmus
autor: LIBERTARIAN
pridané: 13-07-2006 10:01


D:
ZAMRZNUTI bezdomovci su velmi dobrym prikladom neschopnosti socialneho statu. Stat totiz vyslovene rozflaka a rozkradne 100 miliard korun rocne , ale nedokaze pomoct par sto bezdomovcom. Kadejake vyhody dostavaju pomerne bohati, rozkradnute miliardy dostanu prave ti najbohatsi, A TOTO ROZDAVANIE NASICH PENAZI SA NAZYVA SOCIALNOU POLITIKOU. F R A S K A !!! A ty ju obhajujes !

Statna moc je postavena na volebnych hlasoch chudobnych, ale nase peniaze rozdava NAJBOHATSIM. A ti chudobni to nevidia, pretoze demagogovia ako ty im tvrdia opak. OTVOR si oci (alebo mozog)!

"U nas boli samozrejme dane aj onou erou socializmu a mnohe z tych, ktore nemaju opodstatenie prezivaju dnes z rovnakych dovodov ako vznikali tie monopoly v 19. storoci, prienik ekonomickej a politickej moci".

- Vyslovene klames. Monopolne vyhody poskytuju VLADY statov. Najprv to spochybnis, potom sam napises, ze monopoly u nas vznikli za socializmu. Cela "socialna" politika EU je dnes postavena na ochrane vnutornych vyrobcov pred konkurenciou z vonku. Cisty socializmus!

Najnovsia politika EU voci Microsoftu je ukazkou, ako chce EU vytvorit europsky monopol proti Billovi. Lenze Bill vytvoril MS v celosvetovej konkurencii, a nie pod ochranou statu !!!

RE: solidarnost versus liberalizmus
autor: tato
pridané: 13-07-2006 10:33


" Stat totiz vyslovene rozflaka a rozkradne 100 miliard korun rocne , ale nedokaze pomoct par sto bezdomovcom."

Libertarian ved Ty dobre vies , ze dokaze . Nepamatas ? Pozatvara ich do basy za prizivnictvo , alebo na psychiatriu a vyhlasi za nesvojpravnych .
Mavat so zamrznutymi bezdomovcami je nedostojne voci Tebe ale aj im .
" Lenze Bill vytvoril MS v celosvetovej konkurencii, a nie pod ochranou statu !!! "
By ma zaujimalo ci tento nazor zdiela aj Peter Surda ? :-)

RE: solidarnost versus liberalizmus
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 19-07-2006 12:17


Ano, zdielam ten nazor. Microsoft si svoju poziciu (ktoru by som nazval skor dominantnou ako monopolnou) ziskal predovsetkym sikovnym podnikanim. Co sa tyka udrziavania tejto pozicie, tam je uz vo velkej casti aktivny lobyzmus a zakony na ochranu "dusevneho vlastnictva".

V kazdom pripade, ten proces z EU je smiesny (teda bol by smiesny, keby neslo o miliony). Ked uz im tak vadi ten Media Player, tak preco nenakazu Microsoftu dodavat verziu s VideoLAN client-om alebo mplayer-om? Oba su kvazi europske produkty (vlc vedu Francuzi, mplayer Madari) a oba je mozne distribuovat bez zbytocnych pravnych ukonov. Ved to je s prepacenim sibnute, dodavat desktopovy operacny system bez prehravaca medii. V beznej linuxovej distribucii ich je hned aj 5 (vlc, mplayer, xine, amarok, xmms). A ked uz chcu spravit nieco zmysluplne, tak nech radsej presetria zmluvy s predajcami (existuju napriklad dohady, ze musia platit licenciu za kazdy pocitac, nezavisle od toho, s akym operacnym systemom ho predavaju). A okrem toho, ta "XP-N" verzia sa aj tak neda nikde kupit. Uzasne ucinne.

A taketo nezmysly sa financuju z mojich dani. Esteze ich platim tak malo ;-).

S pozdravom,
Peter

RE: solidarnost versus liberalizmus
autor: tato
pridané: 23-07-2006 9:21


" a zakony na ochranu "dusevneho vlastnictva". "

A to uz nie je podnikanie "pod ochranou statu" ?

RE: solidarnost versus liberalizmus
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 23-07-2006 22:17


Nerozumiem otazke. Zakony na ochranu "dusevneho vlastnictva" su vo svojej podstate rovnake, ako lubovolne ine vylobovane zakony. Maju chranit niektorych ucastnikov na trhu pred konkurenciou. Ti, ktori ich vedia vyuzivat, maju vyhodu oproti tym, co ich vyuzivat nevedia alebo nechcu.

S pozdravom,
Peter

RE: solidarnost versus liberalizmus
autor: D
pridané: 13-07-2006 11:14


Ale v rovnakom zmysle, ked uz si odignoroval to co som napisal, su dokazom neschopnosti charity. Jednoducho, stat nie je fero, ktory by prebudoval socialne odlucenych ludi.

"Kadejake vyhody dostavaju pomerne bohati, rozkradnute miliardy dostanu prave ti najbohatsi"

Konkretizuj, ja skor hovorim to, ze mnohi ludia sa stavaju prave a niekedy len vdaka nim, tymi bohatymi.
Ale to neznamena, ze budem plut automaticky na demokraciu a volat po revolucii.

"A TOTO ROZDAVANIE NASICH PENAZI SA NAZYVA SOCIALNOU POLITIKOU. F R A S K A !!! A ty ju obhajujes !"

Neobhajujem rozdavanie, uz som ti to viac krat napisal. Tak si to vyhladaj a nepodsuvaj tieto
tvoje frazy.

>>U nas boli samozrejme dane aj onou erou socializmu >>a mnohe z tych, ktore nemaju opodstatenie prezivaju >>dnes z rovnakych dovodov ako vznikali tie monopoly v >>19. storoci, prienik ekonomickej a politickej moci

>Vyslovene klames. Monopolne vyhody poskytuju VLADY >statov. Najprv to spochybnis, potom sam napises, ze ?>monopoly u nas vznikli za socializmu. >Cela "socialna" politika EU je dnes postavena na >ochrane vnutornych vyrobcov pred konkurenciou z >vonku. Cisty socializmus!

Neviem v com klamem. Zase mavas silnymi slovami.
U nas specialne sa to tyka socializmu preboha, ale vo vseobecnosti to vobec neplati a prave nahlodavanie demokracie im vytvara vacsi priestor a nie naopak ako tvrdis. Kde vidis socialny stat v USA v 19. storoci resp. na prelome storoci?

"Cela "socialna" politika EU je dnes postavena na ochrane vnutornych vyrobcov pred konkurenciou z vonku."

Niekde to ma svoje opodstatenie(ochrana pred produktami z krajin, kde nie su garantovane zakladne ludske, ekologicke standardy atd, pocnuc detskou pracou...), niekde vobec(polnohospodarstvo). Samozrejme, otazka je aky je pomer tych obhajitelnych a aky tych druhych. Apropo, toto specialne so socializmom spolocneho v skutocnosti vela nema, ideologicky je to pozostatok merkantilizmu(skor konzervativna zalezistost) a prakticky potreby ochrany ziskov aristokracie(zase konzervativna agenda). Neskor sa do toho zapojili socialisti v podobe ochrannej ruky na molochmi narodnej ekonomiky, lenze ochranarske opatrenia a tam zase prenikaju aj tie najplytkejsie zaujmy zavadzali aj konzervativci - dokonca vratane Reagana.

"Najnovsia politika EU voci Microsoftu je ukazkou, ako chce EU vytvorit europsky monopol proti Billovi. Lenze Bill vytvoril MS v celosvetovej konkurencii, a nie pod ochranou statu !!!"

Da sa tak povedat, pokial mi je zname, ale to celkom neplati napr. o IBM.

RE: solidarnost versus liberalizmus
autor: Peter Frišo
pridané: 13-07-2006 9:03


Dobry prispevok ;)
RE: solidarnost versus liberalizmus
autor: D
pridané: 13-07-2006 9:16


Roman, tazko sa na to reaguje, kedze neviem kto su ti "bezbrehi liberali", pretoze liberalizmus tie "brehy ma". Socialne minimum za normalnych okolnosti pre ekonomicky produktivnych/nezavislych zabezpeci trh. Ak tie okolnosti "normalne" nie su a treba chranit ludi pred deformaciami trhu, napriklad minimalnou mzdou a nejakymi ochrannymi normami, pripadne cez nejake vynutene poistenie, problem v tom ani z liberalneho hladiska nevidim. To ze ho tam vidia ini co mavaju liberalizmom je vec druha, ale staci sa pozriet na agendu lib. stran od polovice 19.storocia.

"Preco dnes nevidia socializmus v inej podobe A to v koncentracii ekonomickej sily monopolov , co v konecnom dosledku ohrozuje demokraciu rovnako . Ma , alebo nema stat zasiahnut ."
Stat vtedy uz zlyhava tiez, monopol sa v praxi bez pricinenia statu velmi tazko dnes vytvori(tak to bolo ostatne aj v minulosti) a ak sa aj vytvori, je tlaceny ku efektivite potencialnou konkurenciou.
Ak povies teda konkretny priklad, potom mozeme nieco riesit. Vo vseobecnosti mozno povedat, ze ochrana (liberalnej) demokracie je zaroven do velkej miery ochranou pred koncentrovanim ekonomickej moci, pretoze na jej efektivne koncentrovanie si zvacsa v tej alebo onej miere treba podmanit moc politicku.

RE: solidarnost versus liberalizmus
autor: LIBERTARIAN
pridané: 13-07-2006 10:25


D:
"ochrana (liberalnej) demokracie je zaroven do velkej miery ochranou pred koncentrovanim ekonomickej moci, pretoze na jej efektivne koncentrovanie si zvacsa v tej alebo onej miere treba podmanit moc politicku."

- Otacas nazory ako sa ti chce.
Mne argumentujes, akou perfektnou vecou je STAT, teraz pises, ze iba politicka moc - teda STAT - umoznuje nebezpecnu koncentraciu ekonomickej moci.

PRAVICOVY LIBERALNY stat dava ruky prec od zasahov do ekonomickych slobôd, SOCIALISTICKY stat diriguje ekonomicky zivot a podnikanie.
Mnou obhajovanu SLOBODU a "minimalny stat" odmietas ako "nerealnu" , ................
Pises absolutne nekonzistentne.

RE: solidarnost versus liberalizmus
autor: D
pridané: 13-07-2006 11:22


Nie libertarian, nic neotacam, Tebe proste nejde do hlavy, ako moze niekto tie iste fakty interpretovat inak a ponukat ine riesenie ako utopiu.

"Mne argumentujes, akou perfektnou vecou je STAT, teraz pises, ze iba politicka moc - teda STAT - umoznuje nebezpecnu koncentraciu ekonomickej moci."

Nikde neargumentujem, ze stat je automaticky perfetnou vecou. Mozno si mozes z toho vyseparovat, kedy a na co "je stat perfektnou vecou" a rovnako aj to, co ti nejde dohlavy, kedy sa stat stava "nebezpecnym".

"PRAVICOVY LIBERALNY stat dava ruky prec od zasahov do ekonomickych slobôd"

"PRAVICOVY LIBERALNY"
To je aky? Skus to vymedzit, lebo zatial som od Teba okrem pokusov popisat anarchokapitalizmus nepocul nic konstruktivne vo vztahu ku demokracii resp. statu.
Ja tu prave hovorim o ochrane "ekonomickych slobod" a nie naopak a nie je mi jasne kde Ty vidis opak, len asi v tom, co mi podsunies, aby si mohol dodat svoje tradicne hesla.

"Mnou obhajovanu SLOBODU a "minimalny stat" odmietas ako "nerealnu" , ................
Pises absolutne nekonzistentne. "

Ale co? Tak Ty si zastanca minimalneho statu? Tak to sa dost cudujem. Doteraz som ten minimalny stat obhajoval pred Tebou s nalepkami ako socialista, laviciar a podobne. Zaujimavy posun. Kde som koncepciu minimalneho statu odmietol ako nerealnu? Cituj prosim. Odmietol som ako nerealnu predstavu anarchokapitalizmu - utopie a to Ty velmi dobre vies.
Takze prosim, nepis radsej o nekonzistetnosti a zacni pristupovat ku diskusii vecne a ferovo, ja o tieto Tvoje slovne manevre nemam zaujem, mozeme sa tak dohodnut a normalne diskutovat?

RE: solidarnost versus liberalizmus
autor: marian
e-mail: roman@skylan.sk
webstránka: http://zoznam.sk
pridané: 13-07-2006 12:17


Ja mam celkom slusny prehlad o uvedenych udajoch, a je mi z toho na grcanie. Bezny drobny chudobny slovak v konecnom dosledku JE VIAC POSKODZOVANY tymto prerozdelovacim systemom, pretoze v tomto systeme v stadiu prerozdelovania sa 60% penazi rozkradne a prehajdaka


A kto ich prehajdaka ? Kde tie ukradnute peniaze koncia ? Mozno vo vreckach prave takych , ktori potom vytrubuju o neefektivite akejkolvek socialnej politiky statu . To je prave ukazka nemoralnosti a aj korena spolocenskych problemov . Pretoze potom zrusime armadu , alebo tam sa peniaze neprehajdakaju ? Zrusime policiu , lebo tam sa neprehajdakaju ? Zrusime sudy , lebo tam sa neprehajdakaju ? A preco by som mal verit , ze sa rozkradaju len v socialnej oblasti a v ostatnych nie ?

RE: solidarnost versus liberalizmus
autor: Lukas Krivosik
pridané: 13-07-2006 13:39


Ach jaj. Ak si spravne spominam na hodiny Financneho prava, tak sa mi vidi, ze 20% vybranych penazi sa bezne vynalozi len na administrativu spojenu s vyberom a prerozdelovanim tych penazich. Uz to je do neba volajucim prikladom neefektivnosti prerozdelovania a to este nehovorim o tom tunelovani rozpoctu.

Inak, v Novom Case furt citam o nejakych rodinach, co nemali stotisic na operaciu svojho postihnuteho dietata, ale na strane druhej, vidim okolo seba kopec darmozracov, co nepracuju, ale od statu dostavaju iks davok. To co ma byt?

Vcera sme s kamaratom oslavovali v jednom klube a asi o tretej rano, kratko pred zaverecnou tam jeden typek vyvolal bitku. Suseda toho typka, nasa kamaratka, nam hovorila, co je to zac. Pat rokov (!) sedel za dopichanie cloveka, teraz zije ako byvaly banik z invalidneho dochodku, nikde nepracuje, ale vyvolava konflikty. Proste najhorsia spodina zo vsetkych. Len, ked tam kopal do bezbranneho cloveka na zemi, tak velmi invalidne neposobil. Rozmyslam, ci bol volit a komu tak mohol dat svoj hlas.

Ja mam kamaratov a znamych vo vsetkych spolocenskych vrstvach. Pozorujem a vyhodnocujem a z vlastnej skusenosti som dospel k zaveru, ze stat by chudobnym ludom nemal davat nic. Vacsina z chudobnych ludi, ktori su telesne zdravi, su v skutocnosti osoby, ktore si nezasluzia nic ine len hlboke opovrhnutie.

Podporovani by mali byt slepi, nevladni, dusevne postihnuti a napr. tie deti, ked potrebuju nejaku operaciu. Spodine by som nic nedal, ba este by som jej zobral aj volebne pravo.

A teraz ma zato ukamenujte, vy krestanski, socialni a liberalni pseudohumanisti.

RE: solidarnost versus liberalizmus
autor: LIBERTARIAN
pridané: 13-07-2006 14:57


Lukas,
Ja som kdesy cital, ze len samotne danove urady spotrebuju cca 10% (resp. viac) vybratych dani. A k tomu naklady na danove uctovnictvo u danovnikov, colna sprava,...... samotne prerozdelovanie penazi (ludovo rozkradanie)..........

Naklady pre min. financii r. 2005 (v tom je aj danovy urad ) v mil. Sk
Ministerstvo financií SR 38 248 797 tis.Sk

Celk. st. rozpocet bol 318 miliard.
A efektivita vyuzivania penazi z rozpoctu - skoda hovorit.

Znava vsak musim zopakovat - tie peniaze na ozaj SOCIALNE ucely su iba odrobinkou z celeho vyberu dani a fondov.

marian sa pytal, kde sa tie peniaze "tratia" . Kde? Skoro vsade, co stat financuje. VSADE. VO VSETKOM sa plati za tovar a za sluzby viac /niekolkonasobne viac/ ako pri sukromnom investovani.

Socialisti (obcania) kecaju o solidarite, ale v zivote si ani neprecitali aspon raz statny rozpocet. A o daniach maju nulove vedomosti. A o "kazeni" penazi narodnou bankou (inflaciou) a teda okradani sporitelov nemaju šajnu.

RE: solidarnost versus liberalizmus
autor: D
pridané: 14-07-2006 10:34


"ze len samotne danove urady spotrebuju cca 10% (resp. viac) vybratych dani"

vysvetluje...

"kdesy cital"

RE: solidarnost versus liberalizmus
autor: marian
e-mail: roman@skylan.sk
webstránka: http://zoznam.sk
pridané: 14-07-2006 21:25


Podla mna je problem socialneho zabezpecenia v tom , ze urcita efektivna pomoc prerastla v statny paternalizmus nad obcanom .
RE: solidarnost versus liberalizmus
autor: Lukas Krivosik
pridané: 15-07-2006 11:10


Len co je este efektivna pomoc a kde uz zacina statny paternalizmus?! A tiez je otazka, ci socialny stat uz z principu svojho fungovania nevykazuje podobny problem principialne nespravnej alokacie vzacnych zdrojov ako centralne planovana ekonomika ako celok.
RE: solidarnost versus liberalizmus
autor: marian
e-mail: roman@skylan.sk
webstránka: http://zoznam.sk
pridané: 29-07-2006 13:33


Lukas uz v prvych storociach krestanstva je definovana napriklad tym , ze spravcovia cirkevnej zakladiny pre chudobnych crtaju pravidlo
Praceschopnym najst pracu a nevyplacat im penaznu podporu .
Efektivna pomoc je taka , ktora v urcitek krizovej situacii podrzi cloveka , ale ktora nuti cloveka svoju situaciu zmenit

este cosi k solidarite
autor: Lukas Krivosik
pridané: 13-07-2006 13:54


Maly udaj o prirodzenej solidarite medzi ludmi v "neoliberalnych" USA a v "socialne koheznej Europe":

každá osoba dáva v USA v priemere ročne zo svojich peňazí dobrovoľne na charitu 691 dolárov, v Európe je to len 57.

RE: este cosi k solidarite
autor: Lahvac
pridané: 13-07-2006 14:46


Zdroj?
RE: este cosi k solidarite
autor: Lukas Krivosik
pridané: 13-07-2006 17:53


Je to informacia z knihy Richarda Sulika o jeho navrhu Odvodoveho bonus. Tu knihu velmi odporucam vsetkym, co sa zaujimaju o socialnu problematiku, je tam vela zaujimavych grafov, analyz a tabuliek, kde sa taketo veci porovnavaju.
RE: este cosi k solidarite
autor: Ondrej
pridané: 14-07-2006 10:15


Aky ma Sulik vztah k novej vlade, resp nova vlada k nemu?

Predpokladam, ze jeho myslienky asi implementovat do praxe nejdu... :-(

RE: este cosi k solidarite
autor: marian
e-mail: roman@skylan.sk
webstránka: http://zoznam.sk
pridané: 29-07-2006 13:35


stal sa poradcom ministra financii
RE: este cosi k solidarite
autor: D
pridané: 14-07-2006 12:11


Co zahrna pojem europa? Ak celu, tak uz to je minimalne neeadekvatne. Uz je len problem, co sa kde zahrna pod pojem charita, specialne v USA(ake typy organizacii), takze ten dotaz na zroj resp. metodiku je na mieste.

http://society.guardian.co.uk/conferences/caf/story/0,,1331549,00....

40% of people 'could double charity donations'

David Callaghan
Thursday October 14, 2004


Four in 10 people could afford to double the amount they give to charitable causes, a survey concludes today.
The Charities Aid Foundation research found that more than half of the population would give more to their favourite charity if it urgently needed extra funds. But if they had &pound;20 extra to spend they would probably spend it on a meal out, smoking or drinking.

The average household spends three times as much on tobacco and more than three times on alcohol compared with the amount they give to charity, the survey revealed.

Nearly half (44%) of the least well-off said they would be prepared to give the cash to charity, but only 28% of wealthy people would do so.

The survey results were released on the eve of CAF's "national giving week", which is taking place next week. CAF, which is a charity itself, encourages charity donations from the public.

When people were asked which activity they could spend less on in order to give to charity, socialising was the most popular option, followed by going to the cinema, saving for holidays and sweets and chocolate.

Only 5% of people said they would cut down on smoking, but 37% said they thought other people could do so.

CAF survey findings
Weekly household expenditure
Eating out &pound;30.50
Culture &pound;17.20
Package holidays &pound;12.70
Other recreation &pound;10.00
Personal care &pound;8.70
Newspaper/books &pound;6.60
Alcohol &pound;5.90
Tobacco &pound;5.40
Accommodation services &pound;5.00
Recreation items &pound;1.80
Charity &pound;1.70

Tolerance potratů a otrokářství?
autor: honzah
e-mail: surinamec@seznam.cz
webstránka: http://www.ekrazit.tk
pridané: 27-10-2007 0:40


Tolerance potratů a otrokářství?

"V rámci tohoto kompromisu s levicí konzervativci tolerují mnohé, jež se jím příčí. Např. disproporcionální, tzv. progresivní zdanění. Tolerují je proto, že, konec konců, jde jen o peníze. („O peníze jde vždy až v první řadě“ – to nemohl říci žádný gentleman, nýbrž jen kšeftařský buržoa; gentlemanovi jde v první řadě o čest.) Tolerují dále, že masová kultura je vulgární, dokonce i že potraty jsou legální (což spolu souvisí: je-li kultura vulgární, potraty jsou legální).Tolerují to proto, že oni sami mají svobodu volby: gentlemani mají svobodu upřednostňovat kulturu kvalitní a za své slečny a manželky si vybírat dámy, které prostě na potraty nechodí. Jinými slovy, nutnou podmínkou tolerance všeho tohoto moderního svinstva ze strany gentlemanů byla ta nepsaná dohoda, že od společnosti mají garanci žít si svůj život svobodně podle svých představ."

Ovšem potraty se týkají zejména zavražděných nenarozených dětí, kteří nemají svobodnou volbu, zda budou konzervativci či liberály. To znamená, že smysluplným úkolem konzervativců je bojovat za to, aby děti vražděny nebyly. Stejně tak v Protektorátu Čechy a Morava nebo i nacistickém Německu si mohli konzervativci zhusta brát manželky, které "Židy neplynují". Přesto věřím, že nejsprávnější konzervativci hledali způsoby, jak proti tehdejšímu režimu bojovat. Říkat: "Já své dítě nezavraždím, ale ostatní, ať si s dětmi dělají, co chtějí." je nesmyslné. (Vycházím z předpokladu (*), že dítě není soukromým majetkem rodiče.)

"Gentleman raději zemře, než by byl otrokem; i když na straně druhé gentleman v principu otroky vlastnit může. Dokonce někteří z nejlepších gentlemanů v dějinách otroky vlastnili."

Tady vidím opět rozpor s obdobou předpokladu (*), neboť žádný člověk nemůže být ani v takovém smyslu vlastnictvím člověka jiného.

Pridať nový príspevok

 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2017 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group
Webdizajn: amneziak