ISSN 1335-8715

21-05-2006   Michal Drotován   Kultúrna vojna   verzia pre tlač

Kauza: Trest smrti

Vo svojej krátkej štúdii sa venujem najvyššiemu trestu, jeho histórii, formám a pohľadu naň v súčasnosti. Zároveň stručne analyzujem názory zástancov a odporcov trestu smrti. Táto téma je krajne kontroverzná, pretože dôsledky uplatnenia tohto trestu sú nezvratné. Vyvstáva otázka, či je hrdelný trest konzervatívna agenda, keďže sa uplatňoval prakticky počas celých dejín ľudstva.

Pridať nový príspevok

sv. peter
autor: Jožo Šebest
e-mail: jojosebo@zoznam.sk
pridané: 19-05-2006 9:30


Len na okraj. Podľa tradície bol sv. Peter ukrižovaný dolu hlavou, sťatý bol ako rímsky občan sv. Pavol.
RE: sv. peter
autor: miso
webstránka: http://balagan.blog.sk
pridané: 23-05-2006 12:36


Ano, chybicka sa "vloudila", nebol to umysel, vdaka za upozornenie.
Pan Boh dal, Pan Boh vzal.
autor: obranca
pridané: 21-05-2006 11:35


Som krestan, a preto som jednoznacne proti trestu smrti. Nikto nema pravo zobrat niekomu inemu zivot. A len clovek bez moralky zabije svojho bezbranneho vezna. Ak dat trest, tak napriklad 20.rocne trestne prace v prospech inych ludi, v prospech spolocnosti.
RE: Pan Boh dal, Pan Boh vzal.
autor: Miro Ilias
e-mail: ilias@utcpd.sk
webstránka: http://www.utcpd.sk/~ilias
pridané: 21-05-2006 18:31


Idea o trestnych pracach je celkom dobra. Volakedy to fungovalo (galeje).

Avsak neviem, ci v dnesnej dobe institut nutenych prac vobec exituje. Naposledy nutenie do prac existovalo v gulagoch, ci "prevychovnych" taboroch Cervenych Kmerov v Kambodzi.

RE: Pan Boh dal, Pan Boh vzal.
autor: Lukas Krivosik
pridané: 21-05-2006 18:53


Nutene prace nadalej v mnohych krajinach funguju, napriklad v podobe zakladnej vojenskej sluzby.

Co sa tyka Obrancu, ja navrhujem nechat zlocinca 25 rokov najskor pracovat pre spolocnost a potom ho popravit;-)

RE: Pan Boh dal, Pan Boh vzal.
autor: andrej beno
e-mail: andrej100@post.sk
pridané: 22-05-2006 10:38


A aku mas motivaciu pracovat cele roky ako vôl, keď vieš, že napokon budeš aj tak popravený. Znie to hrozne cynicky, ale arbeit macht frei...
RE: Pan Boh dal, Pan Boh vzal.
autor: Tomáš Krištofóry
e-mail: t.kristofory@centrum.cz
webstránka: http://kristofory.blog.sme.sk
pridané: 22-05-2006 17:03


Niežeby som bol odborník na trestné právo. Ale prihodím jeden argumentík, o ktorom zrejme právnici nevedia. Zdroj nezamlčím, je to odtiaľto: http://www.libinst.cz/tl/tl_11_2002.pdf

Z trestnopravneho hladiska su zaujimave najma posledne dva odstavce strany tri a prvy odstavec strany 4.

V tom článku sa píše, že v stredoveku v isté obdobie samostatnosti Islandu absentovalo verejné právo, resp. to, čo my dnes považujeme za doménu verejného práva, patrilo na Islande pod súkromné právo. Za zabitie (nie vrazdu v ich chapani - zatajenie zabitia) sa muselo platit pozostalym pribuznym cca. 12 az 50-nasobok realnej rocnej mzdy, inak bol vyhosteny alebo ho mohol ktokolvek beztrestne zabit. To len na dokreslenie obrazu historie trestu smrti a trestneho prava vobec.

RE: Pan Boh dal, Pan Boh vzal.
autor: andrej beno
e-mail: andrej100@post.sk
pridané: 22-05-2006 21:15


O tom sa vie, je to Friedmann, citovaný z Šímu.
Problém je možno v charaktere tamojšej spoločnosti, islandskí Vikingovia, totiž nikdy nemali ďaleko po meč alebo sekeru, keď išlo o obhajobu ich práv, hoci spoločnosť to napriek všetkým tvrdeniam nebola extrémne násilná. Dôležitá je ochota vymôcť si tie práva...

A keď sme už pri tom tak zaujímavý obraz absencie práva vytváraného štátom predstavuje aj Írsko do príchodu Angličanov, kde právo tvorili rody - dynastie právnikov. Tiež tam neexistovalo verejné právo v dnešnom zmysle slova...

RE: Pan Boh dal, Pan Boh vzal.
autor: D
pridané: 23-05-2006 20:50


Existovalo tam minimalne zvykove pravo a existovala aj spolocenska hierarchia. Ale ked si predstavime, kolko roznych moznych konfliktov zastresuje dnesne pravo, aka neosobnost existuje vo vztahoch, kolko ludi system prava musi zastresit a ak si niekto mysli, ze vytvorenie priestoru pre svojvolu, ci uz pri pomenovavani vynnika bez sudneho procesu s jasnymi a neosobnymi pravidlami, alebo aplikovani trestu s podobnymi narokmi, tak sa obavam, ze kriesime zase len Marxisticke utopisticke predstavy len odete do novych siat.
A este mavat tymi peniazmi vo vseobecnosti mi pride cinicke, ako by bol ludsky zivot mozne vyvazit akymklovek mnozstvom penazi, akoby islo o dve sumeratelne veci.

článok
autor: Jano
pridané: 21-05-2006 18:54


Tento článok je veľmi povrchný a plný chýb, zrejme bol napísaný veľmi narýchlo, alebo z potreby nejako sa prezentovať. Myslím, že nemá žiadnu výpovednú hodnotu. Dôsledné použitie toľkej literatúry by znamenalo veľmi obsiahle dielo, ak by myšlienky nemali byť povytrhávané z konceptu, ako je to v tomto prípade. Je mi ľúto.
RE: článok
autor: jožo šebest
e-mail: jojosebo@zoznam.sk
pridané: 21-05-2006 20:48


Súhlas.
RE: článok
autor: Jano
pridané: 22-05-2006 14:50


To je ale téma veľmi zložitá. Zaujímalo by ma napr. ako ste dospeli k tomuto záveru: "Morálne odporcovia argumentujú tým, že človek nemá právo nikomu zobrať život, často však títo odporcovia sú zároveň bojovníci za právo ženy na voľbu v otázke abortov. Logicky sa to vylučuje." Je to výsledok prieskumu alebo len Váš odhad. To sa totiž skutočne absolútne vzlučuje.
Zároveň si napríklad myslím, že považovať valdenskú sektu jednoducho za odporcov trestu smrti je ako povedať, že Hitler bol obľúbeným učiteľom v materskej škôlke. Veľa tvrdení je skutočne vztrhnutých y konceptu a preto si mzslím, že tento článok nemá žiadnu výpovednú hodnotu.

RE: článok
autor: miso
webstránka: http://balagan.blog.sk
pridané: 23-05-2006 12:59


Dakujem za kritiku, bol by som vsak rad, keby ste mi konkretne (ako to urobil v diskusii vyssie jeden citatel v tom, ze sv. Peter nebol stati, ale bol to sv. Pavol, co uznavam ako chybu) povedali v com som sa mylil, co som vytrhal z kontextu. Ak mam odpovedat na vasu otazku ohladom pouzitia slova "casto", tak toto slovo nie je exaktne urcene a nehovori o tom, ze casto znamena vo viac ako 50% pripadov. Mozeme konstovat napriklad, ze v tektonickom zlome pod San Franciscom sa vyskytuju "casto" zemetrasenia a uvazujeme v pripade geologickych analyz casu, vtedy "casto"= kazdych cca 100 rokov. Rovnako tak mozem s cistym svedomim pouzit slovo "casto", ak si myslim, ze tento argument pouziva 3 ludia zo sto, pre mna to moze byt "casto" a nejde tu o ziadny odhad, ale konstatovanie mojho subjektivneho nazoru.
Co sa tyka Valdenskych, podla vsetkych dostupnych materialov boli odporcovia trestu smrti, ak to spochybnujete, tek vysvetlite preco. Hovorit v tejto suvislosti o A.Hitlerovi my pripada nemiestne, irrelevantne a infantilne, v zmysle, hodim tam Hitlera ako ucitela v skolke z dovodu vypichnutia absurdnosti tvrdenia, ze sekta valdenskych bola proti trestu smrti. Samotna tato komparacia nehovori o nicom, poprosim vas o nieco konkretne. Rad sa poucim. Pekny den

RE: článok
autor: jano
pridané: 24-05-2006 8:38


Nuz, to, že sa tie zemetrasenia vyskytujú každých 100 rokov je preukázateľné, ale to, že cca 3 ľudia používajú daný argument, je čistá fikcia, preto Vaše prirovnanie vôbec nesedí. Je to Váš osobný názor a tak ste ho mali prezentovať.
Pokiaľ ide o sektu valdenských, boli to vrahovia, stačí si prečítať napr. Knižočku "Je dovoleno bránit unkvizici?". Vy ste o nich napísali iba to, že boli odporcoviua trestu smrti a to je to vytrhnutie z kontextu, čím ste o nich vytvorili opačný obraz, než bola skutočnosť. Je mi ľúto, ale skutočne tento článok mi nič nehovorí. Nechcem tým útočiť na Vás, určite ste ho písali s dobrým úmyslom. Ak sa Vás to dotklo, prosím o prepáčenie. Pekný deň aj Vám.

RE: článok
autor: jano
pridané: 25-05-2006 8:45


Veľmi sa Vám ospravedlňujem, myslel som albigenskú sektu, valdenskí boli skutočne mierumilovní. V tom som sa pomýlil a ešte raz prosím o prepáčenie.
RE: článok
autor: miso
webstránka: http://balagan.blog.sk
pridané: 25-05-2006 19:17


Mylit sa je ludske:)
Justicny omyl naruby
autor: iko
e-mail: elrondei@gmail.com
pridané: 21-05-2006 22:02


Vo vymenovanych argumentoch postradam nasledovny: Ziaden z odporcov trestu smrti neanalyzuje "justicny omyl naruby", teda pripad, ked sud omylom prepusti vraha. Dokonca to nie su tusim ani statisticky podchytene takehoto omylu. Ak to len nebol clovek, ktory vrazdil v afekte, tak temer urcite bude vrazdit znova, a pravdepodobne nie raz, zavisi od toho, ako skoro ho znova dochytia. A nasledky takehoto justicneho omylu naruby budu teda (omnoho) vacsie, ako keby bol popraveny onen zlocinec (predpokladam, ze to bol standardnymi procedurami USVEDCENY zlocinec, t.j. nejedna sa o politicky proces, tam nepatri trest smrti vobec).
Dokonca, i ked by nastal onen povestny justicny omyl, nie je to az taka tragedia, ako sa to maluje, lebo cloveka, co zije bezuhonnym zivotom nie je obvykle obvinit z hrdelneho zlocinu, Postihlo by to tak ci tak niekoho, kto je aj tak nebezpecny pre spolocnost.

Suma sumarum, na trest smrti sa treba pozerat ako na "hygienicke opatrenie", ktoreho ucelom je zabranit kontaminacii spolocnosti zlocinom. Teda, nie je to pomsta, ani divadlo ani odstrasovanie, ale "operacia nadora".

RE: Justicny omyl naruby
autor: iko
e-mail: elrondei@gmail.com
pridané: 21-05-2006 22:15


A este male postscriptum: kym v pripade "standardneho justicneho omylu" je popraveny len pravdepodobne nevinny clovek a to civilizovanym sposobom, obede "justicneho omylu" su zarucene nevinne (ak si len niekto nemysli, ze vinna za svoje utrpenie je obet zlocinu ), umru omnoho bolestnejsim a hroznejsim sposobom a naviac bude ich pravdepodobne viac nez jeden.
RE: Justicny omyl naruby
autor: jaro
pridané: 21-05-2006 22:21


Výborne! A keďže každý môže spáchať vraždu,
bude najlepšie popraviť všetkých.
Takto sa určite predíde tvojim "justičným vraždám" na ruby!
Bravo... len tak ďalej mudrc ...

RE: Justicny omyl naruby
autor: iko
e-mail: elrondei@gmail.com
pridané: 22-05-2006 0:38


Tvoja odpoved je jasne demagogicka.
Nielenze som nepovedal, ze kazdy moze spachat vrazdu, ale jasne som povedal, ze je vrcholne nepravdepodobne, ze z vrazdy je obvineny bezuhonny clovek (stale nediskutujem o vrazde v afekte, co je ine kafe).
Naviac som pisal o USVEDCENYCH vrahoch, ktorych treba popravit.
Zial nemozem Ta obvinit z nepozornosti pri citani, to by bola polahcujuce:-); myslim, ze jednoducho zamerne nechces vidiet co som povedal. Ironia nenahradza argumenty.

RE: Justicny omyl naruby
autor: Dušan
pridané: 22-05-2006 11:49


Obviniť niekoho z vraždy nevinného je úplne samozrejmé a stáva sa to veľmi často. Samozrejme sa väčšina ľudí očistí a ide domov zo zlými spomienkami, ale niektorí majú smolu a ostatnú vo väzení. Pri najväčšej smole sú popravení.
Čítal som desiatky prípadov zmanipulovaných procesov a to i v demokratických štátoch. Keď je napr. vyšetrovaná brutálna vražda, tlak verejnosti a politikov niekedy spôsobí, že sa nájde nejaký obetný baránok. Sám som bol šokovaný, ako dokáže polícia (niekedy) zmanipulovať vyšetrovanie a "nájsť" toho pravého. Potom už sudcovia posudzujú "jasný" prípad.
Takže usvedčenie dokazuje len to čo si sudca/porodcovia myslia, ale nie to čo je pravda. Ak sa po čase dokáže opak, človek môže dostať odškodné a následky krivdy môžu byť zmiernené. Ak je po smrti tak má smolu. A o to ide.

RE: Justicny omyl naruby
autor: iko
e-mail: elrondei@gmail.com
pridané: 23-05-2006 10:15


To ci pises je pravda, ale stale sa sustredujes len na polovicu pravdy. Stale postradam od teba vysvetlenie "omylu naruby". Aj tam mozu byt tlaky na prepustenie vinneho, alebo odflaknuta praca. Rozdiel je len v tom ze obeti je viacej, a umieraju omnoho mucivejsim sposobom.
V tomto sa tvoj cit pre spravodlivost neburi?

RE: Justicny omyl naruby
autor: Dušan
pridané: 23-05-2006 12:50


Omyl naruby je nezmysel. Je to len neschoponosť spoločnosti riešiť svoje problémy. Ak nie je súd a polícia schopní usvedčiť vraha tak buď nie je vrah, alebo je chyba v systéme, alebo v konkrétnych ľuďoch.
Aj ja som presvedčený, že Lexa s Mečiarom dali zabiť Remiáša, ale bohužiaľ vieme ako to dopadlo. Ale je lepšie sa snažiť o legálne riešenia (zrušenie amnestí) ako robiť nejaké lynčovania. A platí to i v ekonomike. Mečiarove privatizácie boli v postate posvätené i prvou Dzurindovou vládou (okrem jasných prehmatov), lebo zneistením majeteľov stoviek podnikov by sa urobilo viac škody ako úžitku. I keď spravodlivosti nebolo dané zadosť, tak to vyšlo ako lepšie riešenie.

RE: Justicny omyl naruby
autor: iko
e-mail: elrondei@gmail.com
pridané: 23-05-2006 14:32


Nedavas spravny priklad: je vedlajsie, co si myslime, al ani lexa, ani meciar neboli usvedceni. Dokonca ani ciastocne. Ja hovorim o USVEDCENYCH vrahoch, a nemozes smahom tvrdit, ze sucesne kriminalisticke metody su k nicomu. Myslim, ze zmiesavas dohramady tie tri rozne moznosti: ak sa nekoho NEPODARILO usvedcit, tak ho netreba popravovat.

Vobec nedavam navod na lyncovanie. To co chcem je, aby bol sud DOSLEDNY, teda, ak bol ten clovek usvedceny, tak aby bol aj podla prava popraveny.
To co ty navrhujes je len alibizmus. Asi ako ked ta lekar odmietne operovat, lebo sucasne prostriedky mu nedavaju zaruku uspechu.
Urcite povolania su spojene so ZODPOVEDNOSTOU, a chciet bat peniaze za vykon takeho povolania a utekat pred zodpovednostou je podla mna nemoralne.
Privatizacie radsej teraz nerozoberajme.

RE: Justicny omyl naruby
autor: jg
pridané: 21-05-2006 23:42


Ty si teda pekne vypatlany. Popravit nevinneho je neporovnatelne horsie ako neodsudit vinneho. Mrtva je obet(e) povodneho zlocinu plus dalsi nevinny - obet justicneho zlocinu a vrah si beha po slobode. V tom druhom pripade je iba mrtva obet(e) povodneho zlocinu a vrah je omylom prepusteny. Zjavne nevies pocitat. Okrem toho pozitivne viem o minimalne dvoch pripadoch mylne odsudenych nevinnych na dozivotie, o ktorych sa po rokoch dokazalo s pomocou DNA, ze boli nevinni. Ak by dostali trest smrti, dnes neziju a navyse v jednom z tych pripadov dokonca potom nasli skutocneho vraha s pomocou odsudeneho matky a obhajcu, co by sa urcite nestalo, ak by bol pripad uzavrety popravou. Ti odsudeni boli uplne obycajni ludia ako ty alebo ja. Ziadni zlocinci, akurat boli na nespravnom mieste v nespravnom case a nevedeli dokazat svoju nevinu.
Trest smrti je iracionalna somarina, nie preto, ze by si to zlocinec nezasluzil, ale prave koli moznosti justicneho zlocinu. Sudcovia a policajti su tiez omylni ludia. V oboch pripadoch chceli ukazat verejnosti, aki su schopni najst vraha.

RE: Justicny omyl naruby
autor: Lukas Krivosik
pridané: 21-05-2006 23:57


"Popravit nevinneho je neporovnatelne horsie ako neodsudit vinneho. Mrtva je obet(e) povodneho zlocinu plus dalsi nevinny - obet justicneho zlocinu a vrah si beha po slobode. V tom druhom pripade je iba mrtva obet(e) povodneho zlocinu a vrah je omylom prepusteny. Zjavne nevies pocitat."

To vsak plati len pre pripad, ak sa omylom prepusteny vrah rozhodne nepokracovat dalej vo svojej kariere vraha.

Moznost justicneho zlocinu je asi jediny relevantny argument odporcov trestu smrti. Ale aj toto riziko sa da minimalizovat 1. prave metodami modernej kriminalistiky, ktore si sam pomenoval, 2. tym, ze medzi odsudenim a popravou je dostatocne dlhy cas (10-15 rokov, aj viac).

RE: Justicny omyl naruby
autor: jg
pridané: 22-05-2006 0:27


A teba kde ucili pocitat? A ak popravia nevinneho, tak vrah je tiez stale na slobode a moze pokracovat vo vrazdeni. Povedal by som este podstatne viac v pohode, pretoze jeho este policia nemusela ani len podozrievat.

Ten argument je tak relevantny, ze je priam neotrasitelny. Poprava nevinneho sa neda ospravedlnit ziadnym dobrym umyslom.

RE: Justicny omyl naruby
autor: iko
e-mail: elrondei@gmail.com
pridané: 22-05-2006 0:50


Ludia umieraju denne. Ssmrt patri k ludskemu zivotu a netreba okolo nej vyvolavat hysteriu. Bezpochyby je zle, ked je popraveny nevinny. Hlavne teda pre neho.

Ale aj ti, ktorych zavrazdi prepusteny vrah su nevinni! A umieraju omnoho horsim sposobom a je to omnoho nespravodlivejsie.

Ked je omylom popraveny nevinny clovek, je to tragedia len pre neho, pripadne pre jeho blizkych. Ale ked su noviny plne toho, ako vrazdia taki, co uz raz aj boli odsudeni pre vrazdu -- to uz ma velmi zle dopady aj na spolocnost, a to ako v moralnych ohladoch, tak aj z hladiska prehajdakania socialneho kapitalu.

Ak ako hovoris, je mrtvy nepravom podozrievany a vrah si beha po slobode, je to vyssia moc a ludska omylnost, s tym nic nenarobis, rovnako ako nic nenarobis s prirodnou pohromou. Ale ked opakovane vrazdi vrah, tak to je uz nasa chyba, ba viac nez chyba, hlupost. A doplacaju na to stopercentne nevinni.

Este by sme mali mozno rozlisovat justicny zlocin a justicny omyl. Omyl je omyl, zlocin je zlocin. Navrhujem aby sme nediskutovali o justicnych zlocinoch, lebo ti, co by ich chceli pachat, si aj tak zavedu take zakony, ake budu chciet. Ma zmysel sa bavit o justicnych omyloch, t.j. ked proces prebieha za podmienok, ze ho mozno dostatocne kontrolovat.

Nezabudaj, ze sa stale bavime o tom, ze "Sudcovia a policajti su tiez omylni ludia". Otazkou teda je, co je vacsia skoda, ked popravia omylom jedneho mozno nevinneho alebo ked omylom prepustia vraha, ktory zavrazdi minimalne jedneho, ale pravdepodobne viac garantovane nevinnych ludi.

RE: Justicny omyl naruby
autor: jg
pridané: 22-05-2006 1:02


Mozem povedat iba, ze takeho iracionalneho neetickeho hlupaka ako si ty som uz davno nestretol. Co tu melies o dopadoch aj na spolocnost, prehajdakani socialneho kapitalu a vyssej moci? Pre spolocnost je relevantny pocet nevinnych obeti. Jasne som dokazal, ze v pripade popravy nevinneho je pocet nevinnych obeti vyssi ako v pripade prepustenia vinneho. V oboch pripadoch predsa vrah beha po slobode a moze opat zabijat. V prvom pripade je o jednu nevinnu obet (popraveneho) viac. Treba este pomalsie?
RE: Justicny omyl naruby
autor: iko
e-mail: elrondei@gmail.com
pridané: 22-05-2006 1:34


Ujasni si ci chces diskutovat alebo nadavat. Lebo oboje sa neda...
RE: Justicny omyl naruby
autor: andrej beno
e-mail: andrej100@post.sk
pridané: 22-05-2006 10:48


"Ludia umieraju denne. Ssmrt patri k ludskemu zivotu a netreba okolo nej vyvolavat hysteriu. Bezpochyby je zle, ked je popraveny nevinny. Hlavne teda pre neho."

Samozrejme, že ľudia umierajú, ale je potrebné si uvedomiť akým spôsobom. Nemôžeš jednoducho odbiť katregóriu vina - nevina spôsobom tak holt to sa občas stáva. Relativizmus jak sviňa.

"Ked je omylom popraveny nevinny clovek, je to tragedia len pre neho, pripadne pre jeho blizkych. Ale ked su noviny plne toho, ako vrazdia taki, co uz raz aj boli odsudeni pre vrazdu -- to uz ma velmi zle dopady aj na spolocnost, a to ako v moralnych ohladoch, tak aj z hladiska prehajdakania socialneho kapitalu."

čiastočný súhlas, ale sociálny kapitál je prehajdákaný aj v prípade popravy nevinného. Ako sa máš spoliehať na bezpečnostné zložky, ak sa popravujú nevinný.

Riešenie tu už odznelo - nútené práce. Otázka na Lukáša Krivošíka - ako zástanca libertarianizmu, ktorý tvrdí, že väzenie by malo byť podobné súkromnej výrobnej firme, nechápem ako dokážeš spojiť trest smrti s likvidáciu pracovnej sily pre túto "firmu" .

RE: Justicny omyl naruby
autor: iko
e-mail: elrondei@gmail.com
pridané: 22-05-2006 11:04


Musim uznat, ze slaby bod mojej argumentacie je v tom, ze aj bezpecnostne zlozky (rovnako ako v inych profesiach), maju tendenciu odflaknut svoju pracu. Ale v tom pripade sa musis ist obavat k lekarovi, lebo aj tam sa stane, ze si odflaknu svoju pracu, a moze to mat za nasledok tvoju smrt. Aby som Ta parafrazoval: "ako sa mam spoliehat na lekarov, ked niekomu odoperuju napr. zdravu ladvinu (ako som to niekde cital)".

Myslim, ze s tymto rizikom, ze smrt nas moze postihnut musime zit, a jedine co sa da urobit je ucinne eliminovat takych "profesionalov" z rozhodovania o takychto zavaznych veciach. Dozivotne.

Riesenim urcite nie je vyhybanie sa takymto zodpovednym rozhodnutiam.

Nutene prace maju nevyhodu, ze sa odtial da ujst, podplatit, alebo sa hrat na "dobreho" a nechat sa predcasne prepustit. Naviac, dnes uz asi nemaju ekonomicke opodstatnenie, neverim ze si vazen zarobi tolko, kolko stoji jeho strazenie.

S tou kategoriou vina-nevina je to podla mna tazke, lebo silne to zavisi od "ideoveho vychodiska". Ak by som bol krestan, asi by mi na tom zalezalo (aj ked si myslim, ze aj pre krestana plati, ze posledne slovo v jeho vine/nevine ma Boh). Ale Zivot to podla mna takto nekomplikuje --na cestach umieraju desiatky nevinnych, tak neviem preco to takto komplikovat v pripade smrti usvedceneho vraha.

Myslim ze kriteriom musi byt, ze kolko nevinnych ludi zomrie v dosledku omylu (ci uz klasickeho, alebo naruby), a nie nejaka vina/nevina, o ktorej si aj tak nikdy nemozeme byt isti.

RE: Justicny omyl naruby
autor: Andrej Beno
e-mail: andrej@post.sk
pridané: 22-05-2006 18:39


Ale ja nehovorim o odflaknutej praci niekoho. Ja hovorim o principe viny a neviny, čo je základom pojmu SPRAVODLIVOSŤ, a to je pojem, ktorý nemôžeš (resp. by si nemal) začať odstraňovať spôsobom akýmto robíš - tak holt radšej odsúďme nevinného ako keby sme mali pustiť vraha.

Dovedené do dôsledkov, viedlo by to napokon len k viere, že bezpečnostné zložky v tom množstve nesprávnych a nevinných chytia aj toho správneho a vinného. Ale to je priveľké riziko, ak slobodu jednotlivca (dokážeš ju vyčísliť???) takýmto spôsobom podrobíš záujmu spoločnosti. Nemáme totiž kritérium, na základe ktorého by sme mohli posúdiť, či je niečia sloboda hodná viac ako sloboda lebo život iného...

RE: Justicny omyl naruby
autor: iko
e-mail: elrondei@gmail.com
pridané: 23-05-2006 10:27


Tvoje problemy vznikaju tak, ze sa pohybujes na urovni filozofickych abstrakcii a nie na pode poziadaviek zivota.

Keby bolo po tvojom, tak by sme rovno mohli zrusit policiu a sudnictvo, pretoze "niet kriteria.."

Naopak, MAME kriterium, na základe ktorého by sme mohli posúdiť, či je niečia sloboda hodná viac ako sloboda lebo život iného: a tym kriteriom je prave, to, ci ten niekto, ktoreho sa chystame odsudit, respektuje prava ostatnych na zivot (o dalsich pravach zatial nehovorme) alebo nie.

Princip viny a neviny mozno existuje, mozno nie, ale hlavne ho nikdy nemozeme s istotou dokazat. Je vsak pravdou, ze pomerne dobre mozeme zistit vinu/nevinu (a tieto moznosti, hlavne v pripade hrdelnych zlocinov) sa stale zlepsuju. Preto az tak strasne sa bat omylu nema zmysel.

Rovnako ked idem na operaciu k lekarovi, moze byt vysoka sanca ze ju neprezijem, a predsa na to idem. Proste som holt clovek, a s rizikom smrti neustale zijem.

Podla mna zakladna otazka je zmysel sudnictva: nie je to meditovanie o principe viny/neviny ale spoločenská služba, servis, ktorého úlohou je eliminovať zo spoločnosti ludi, o ktorych sa podarilo dokazat, ze jej skodia (aj ked nase prostriedky na to budu vzdy nedokonale). A v pripade zvlast nebezpecnych zlocinov to musi mat absolutnu formu, pretoze to je jedina zaruka voci omylom naruby, ktore su pre spolocnost omnoho nakladnejsie, ako obycajne omyly.

RE: Justicny omyl naruby
autor: andrej beno
e-mail: andrej100@post.sk
pridané: 23-05-2006 12:18


"Podla mna zakladna otazka je zmysel sudnictva: nie je to meditovanie o principe viny/neviny ale spoločenská služba, servis, ktorého úlohou je eliminovať zo spoločnosti ludi, o ktorych sa podarilo dokazat, ze jej skodia (aj ked nase prostriedky na to budu vzdy nedokonale)."

Ale práve na tom stojí princíp viny a neviny - dokázať niekomou, že čin skutočne spáchal. V takom prípade samozrejme kirtérium existuje - je to vina alebo nevina.

Ja ti len chcem povedať, že je podľa mňa neprípustný postoj, holt jeden nevinný je možno zavretý v base, no a čo...

Uvažuješ totiž extrémne nebezpečnou logikou - v záujme spoločnosti, ale bez ohľadu na dôsledky pre slobodu a tým to hasne...

"Princip viny a neviny mozno existuje, mozno nie, ale hlavne ho nikdy nemozeme s istotou dokazat."

Takmer všetci tí, čo sú vo väzení, sú tam lebo sú nepochybniteľne vinný (beyond all reasonable doubt)...

RE: Justicny omyl naruby
autor: iko
e-mail: elrondei@gmail.com
pridané: 23-05-2006 14:39


Ja si myslim, ze mi tu vsetci vkladate do ust akko keby som nerozlisoval medzi usvedcenym a podozrivym, a smahom chcel vsetkych poslat na druhy svet.

Stale som hovoril, a hovorim o USVEDCENYCH. A to, ze su sucasne kriminalisticke metody nie bez chyby (aj ked su celkom spolahlive) este neznaci, ze sa na ne nemame spoliehat. Potom by si sa tak mohol vyhovarat v 80 percentach povolani.

Tak ako riziko chirurga je smrt pacienta, tak je riziko sudcu, ze posle na smrt nevinneho. A riesenie nie je v tom, ze chirurg nebude operovat, alebo bude zruseny trest smrti.

V diskusii mi nejde o lobovanie za popravovanie nevinnych (aka je pravdepodobnost, ze je v situacii obvineneho z vrazdy situacii clovek, co dosial bezuhonne zil?), ale o to, ze vyhybanie sa tejto povinnostiocistovat spolocnost (od usvedcenych vrahov) -- ako ked nechame vrahov bezat --ma za nasledok viacnasobne viac zivotov (a omnoho krutejsie zmarnenych) a tiez dalsich strat.

Nezmysel
autor: Dušan
pridané: 22-05-2006 11:57


To že vrah zavraždil neznamaná automaticky,že bude vraždiť ďalej. Ak chcel odstrániť rodičov a dostať sa k dedičstvu tak to urobí a svoje dosiahol. Niekoho vydierajú a ak zabije vydierača, namá dôvod vraždiť ďalej. Každý "inteligentný" vrah berie vraždu ako poslednú možnosť a nechce sa zbytočne vystavovať riziku spojenú s vraždou. Násilník, ktorý brutálne znásilňuje a zabíja je niečo iné, ako "ctihodný" podnikateľ, ktorý plánuje vraždu svojho obchodného partnera.
Každá vražda je jednoducho iná a iní sú i ľudia, ktorí ju vykonávajú. Paušalizovať niečo o tom, že "úspešný" vrah bude zabíjať ďalej je nezmysel. Tento argument nemá žiadnu váhu.

RE: Nezmysel
autor: iko
e-mail: elrondei@gmail.com
pridané: 23-05-2006 10:02


Je slachetne, ked si myslis, ze vrah nebude vrazdit dalej, ale viac ako na svoje predstavy o vrahovi by si sa mal podivat na statistiky. Ja som sa len namatkovo podival na http://www.mvcr.cz/dokumenty/bezp_si01/tab_22.html (nemyslim, ze slovenski vrahovia su lepsi), a tam vidim, ze podiel recidivistov na vrazdach je medzi 25,3-27,8. Podla mna takyto podiel nepodporuje tvoje tvrdenie, ze "Paušalizovať niečo o tom, že "úspešný" vrah bude zabíjať ďalej je nezmysel".

Proste treba vychadzat z reality, a nie z nasich predstav o vrahoch.

Projektovanie Tvojich predstav do vraha sa prejavuje i vo vete "Každý "inteligentný" vrah berie vraždu ako poslednú možnosť a nechce sa zbytočne vystavovať riziku spojenú s vraždou.". Naopak si myslim, ze vrah (stale nehovorim o vrazde v afekte, alebo ked tyrana zena zabije svojho tyrana) premysla uplne inac, ako normalny clovek alebo Ty, a pre neho Ta podrezat je podobne, ako pre mna sa nadychnut.

RE: Nezmysel
autor: Dušan
pridané: 23-05-2006 12:38


Tá štatistika nič na mojom tvrdení nevyvracia. Recidivisti pokiaľ viem je osoba, ktorá opakovane pácha trestné čini (nielen vraždy). Okrem toho je to i tak o ničom, lebo nevieme ako sa správajú neusvedčený vrahovia, pretože jednoducho sú mimo štatistiky. Takže štatistikou sa nedá argumentovať.
RE: Nezmysel
autor: iko
e-mail: elrondei@gmail.com
pridané: 23-05-2006 14:45


Neusvedceni vrahovia nie su predmetom tejto debaty, lebo ti su sudom opravnene prepusteni. A teda ani ich nemozes povazovat za vrahov. Hovorim o usvedcenych vrahoch, ktori namiesto povrazu dostanu par rokov a este aj odtial ujdu.

Naopak, JEDINE statistikou sa da argumentovat, inac su to len projekcie Tvojho (alebo mojho) myslenia, do vraha, a to je hlupost, lebo ten mysli celkom inak ako ja alebo Ty.

Kedze nerobim v sudnictve ani policii, nemam cas zhanat podrobne statistiky, ktore by hovorili kolkokrat vrahovia opakovali svoj cin. A ostatne, hovoris, ze by ta to aj tak nepresvedcilo. Ale som presvedceny, ze je to casto, a ked ich prepustia (alebo ujdu) su ako casovana bomba. Preto je najlepsie, ked su "Tam".

RE: Nezmysel
autor: D
pridané: 23-05-2006 20:58


Nieze by to celu moralnu dilemu nejako pomohlo vyriesit, ale mozes kvantifikovat napriklad na pripade SR toto
"Hovorim o usvedcenych vrahoch, ktori namiesto povrazu dostanu par rokov a este aj odtial ujdu."
A ak by sa ukazalo, ze tresty su prilis nizke(a pri trestov zohrava ulohu aj posudenie samotnej osobnosti vraha, ak sa nemylim),nie je popri vsetkom este alternativa v poziadavke vyssich trestov a sprisneni ostrahy?

RE: Justicny omyl naruby
autor: tato
pridané: 22-05-2006 20:34


" Ziaden z odporcov trestu smrti neanalyzuje "justicny omyl naruby", teda pripad, ked sud omylom prepusti vraha "

Samozrejme, ze nie, a naco by to niekto robil ? V prvom rade je to irelevantne k vztahu k trestu smrti . Na samotny trest to nema ziadny vplyv . Bezohladu ci existuje trest smrti, alebo nie k prepusteniu vinneho moze dojst vzdy, a stupen trestu na to nema ziaden vlyv.

RE: Justicny omyl naruby
autor: iko
e-mail: elrondei@gmail.com
pridané: 23-05-2006 10:11


Nezda sa Ti cynicka formulacia "Samozrejme, ze nie, a naco by to niekto robil ?" Mne sa cynickou zda, hlavne ked si pomyslim, co vsetko myseli prezit jeho obete.
Preco by to malo byt irelevantne? KEby bol byval popraveny vrah, tak by sa nebolo stalo to, co pisu prave dnes: http://spravy.pravda.sk/chyba-sudu-vrah-je-na-slobode-dgr-/sk_ckro...

Stupen trestu na to naopak ma velky vply: po poprave aj ked ho "prepustia", tak uz nebude moct nikoho zavrazdit.

Podla mna podstatou problemu je, co je zmyslom sudu: a ja si myslim, ze jeho zmyslom nie je urcovanie nejakej metafyzickej viny (tu aj tak nikdy nemozno urcit), ale je to spolocensky servis, ktory ma chranit spolocnost pred nebezpecnymi zivlami.

Som zvedavy, ze az tito vrahovia, co ich teraz pustili, niekoho zavrazdia, ci by si isiel vysvetlovat svoje stanovisko pozostalym obeti...

RE: Justicny omyl naruby
autor: tato
pridané: 23-05-2006 20:34


Nezda sa mi cynicka . To co Ty pises je uplne v inej suvislosti .

" KEby bol byval popraveny vrah, tak by sa nebolo stalo to, co pisu prave dnes: "

Ak je vykonany trest sud - nepochybil . Ak sud pochybil trest nie je vykonany a vrah unika . V Tvojom priklade je to uplne jasne . Vrah by bol prepusteny este pred vykonanim trestu (hoc aj trestu smrti ).

" Stupen trestu na to naopak ma velky vply: po poprave aj ked ho "prepustia", tak uz nebude moct nikoho zavrazdit. "

Stale pises dve veci . Raz, ked sud pochybi a prepusti vraha, a potom ked nepochybi a ulozi mu trest smrti .

" Som zvedavy, ze az tito vrahovia, co ich teraz pustili, niekoho zavrazdia, ci by si isiel vysvetlovat svoje stanovisko pozostalym obeti... "

Uz len chyba ze ak by zavrazdili moje deti .

Ja Ti stale ukazujem, ze sud moze pochybit a prepustit vraha aj keby trest smrti existoval . Samozrejme pred vykonanim trestu ak trest vynony(avany) tak sud uz nemoze pochybit .

moralne hladisko???
autor: magdalena
pridané: 22-05-2006 12:37


Ti moralni odporcovia boli v clanku odbyti nejako prirychlo - to, ze cast z nich ma nekonzistentne postoje, este neznamena, ze ta druha cast nema pravdu.

Otazka, ci ma vrah pravo zit, je legitimna len v kontexte snahy ochranit pred nim spolocnost. Som presvedcena, ze v rozvinutych krajinach sucasnosti (teda aj v USA) je dostatok prostriedkov, ako spolocnost ochranit inym sposobom ako je trest smrti. Argument o vzburach a utekoch z vaznic je navyse oslabeny tym, ze v USA obzalovany pred vykonanim trestu aj tak stravi roky vo vazeni.

Situacia je ina v krajinach, ktore su take chudobne, ze si nemozu dovolit dobre chranene vaznice, alebo take nestabilne, ze dozivotie je otazkou par mesiacov alebo rokov (kym sa nezmeni rezim).

Takze, moj nazor: trest smrti je moralne nepripustny v stabilnych demokratickych krajinach s rozvinutou ekonomikou. V ostatnych krajinach je diskutabilny, ale len z pohladu "ako ochranit spolocnost", nie z pohladu, ci ma vrah vo vseobecnosti pravo zit.

P.S. Som za zakaz potratov.

RE: moralne hladisko???
autor: jednokto
pridané: 22-05-2006 15:11


aj v pripade znasilnenia a nasledneho pocatia? aj v pripade VAZNEJ genetickej poruchy?
RE: moralne hladisko???
autor: marian
e-mail: roman@skylan.sk
webstránka: http://zoznam.sk
pridané: 22-05-2006 17:16


ano aj v tych pripadoch
Pri znasilneni predsa nejde zlocin a jeho nasledky odstranovat a zmiernovat inym zlocinom

pri genetickych vadach
co ste nacisti ? To je ich politika vrazdit postihnutych

RE: moralne hladisko???
autor: jednokto
pridané: 23-05-2006 8:42


nuz tak to si konzervativnejsia ako vacsina krestanov, myslim ze aj v polsku je moznost potrtu pri znasilneni.

pri genetickych vadach. nie som nacista. tento pravny stav tu UZ JE, pokial si si neracila vsimnut. ty si pod postihnutymi predstavujes asi akurat tie lahke postihnutia, ktore ti nebrania zit vcelku normalne :)

pokial by moje dieta malo v skorom stadiu diagnostikovanu vaznu geneticku chybu, ktora by ho odsudila na skoru smrt a casto v bolestiach, tak radsej volim usmrtit plod skorej, ako sa vyvinie do takej miery, aby citilo...

ty by si sa chcel pozerat, ako ti dieta zije mozno rok, mozno par rokov, zije v bolestiach, pravdepodobne ani nevnima poriadne okolity svet a nasledne ti zomrie a ty s tym nemozes nic urobit? ludom by bolo treba castejsie prezit Jonasov zivot, aby vedeli, co chcu pripravit inym svojim postojom k tomu, ako ini maju zit svoj zivot...

RE: moralne hladisko???
autor: k
pridané: 23-05-2006 13:06


"nuz tak to si konzervativnejsia ako vacsina krestanov, myslim ze aj v polsku je moznost potrtu pri znasilneni."
Presne si sa vystihol. - Potrt. To je presne to, čo si Ty a iní židoboľševici na ľavom spektre.

RE: moralne hladisko???
autor: jednokto
pridané: 24-05-2006 10:48


celkom si ma rozosmial :))

vyborne, teda som zid a k tomu bolsevik a este aj z laveho spektra :))) nuz , ako vidno, konzervativna uderka sa objavila aj tu...ale toje v poriadku, takito blazni a ich verbalne excesy su danou za slobodu slova... sibnuti su vsade, v kazdom nazorovom tabore... :)

RE: moralne hladisko???
autor: magdalena
pridané: 22-05-2006 17:19


Ano. Jedinou diskutabilnou moznostou je vazne a priame ohrozenie zivota matky.

A uz vidim, ako sa tato debata na mile vzdiali od trestu smrti... :-)

RE: moralne hladisko???
autor: tato
pridané: 22-05-2006 20:46


Priklad priameho ohrozenia zeny je, ked je zena s babatkom na potapajucej sa barke . Ked hodi zena dieta do vody zachrani si zivot . Ma na to plne pravo . Spravi to ?

Ber tento priklad ako velke zjednodusenie, ale pocul som ho od zeny, ktora nan mala plne pravo . Tiez, jej hrozili potratom, lebo porod nemusela by prezit .

RE: moralne hladisko???
autor: magdalena
pridané: 23-05-2006 10:10


Ved som napisala, ze vtedy je to diskutabilne. Osobne tiez povazujem za lepsie, ked ani vtedy zena na potrat nejde.
RE: moralne hladisko???
autor: jednokto
pridané: 23-05-2006 8:45


magdalena, vzi sa do situacie zeny, ktora vie, ze jej plod je beznadejne geneticky poskodeny a dieta sa narodi napriklad s nevyvinutymi plucami a bude po porode zomierat v bolesitach...

alebo sa dietatu nevyvinie koza a v momente porodu dostane masivnu infekciu, v bolestiach bude zomierat niekolko tyzdnov... chces mu pripravit taky osud? nie je pre dieta bezbolestnejsie a milosrdnejsie zomriet este vtedy, ked nic poriadne neciti, ked nema poriadne vyvinuty mozog anervovu sustavu? ako by si sa zachovala? uz viem, ze inu zenu by si donutila (cez zakaz interrupcie), aby si svoj trpky kalich osudu vypila do dna a pozerala sa na to, ako jej dieta umiera.. bola by si ochotna tiez toto podstupit?

RE: moralne hladisko???
autor: magdalena
pridané: 23-05-2006 10:13


Ano, bola by som ochotna podstupit to.

Verim, ze sucasna medicina je vyvinuta natolko, aby dieta nemuselo citit bolest.

RE: moralne hladisko???
autor: jednokto
pridané: 23-05-2006 10:42


nuz ked nemas pluca, tak ti asi ziadne barbituraty nepomozu ...

teda by si chcela, aby ine zeny donosili a porodili dieta, aj ked vedia, ze o nejaky cas (hodiny, dni, tyzdne) dieta im zomrie...super, to je vyborny sposob ako 100% posahat zene psychiku na cely zivot... ja si myslim, ze zena bude mat menej posahanu psychiku, ak sa rozhodne usmrtit plod este skor, ako sa vyvinie na cloveka... bude usetrena buducich este vacsich muk...

RE: moralne hladisko???
autor: k
pridané: 23-05-2006 13:10


Ale ten plod je už Človek. Ty židobolševický kus hovna !!!
RE: moralne hladisko???
autor: magdalena
pridané: 23-05-2006 13:29


Ved existuju aj vnutrozilove utisujuce prostriedky, co to ma spolocne s plucami? Ja som teda len laik a nechapem.

Cloveku viac posaha psychiku, ked vedome zabije ineho cloveka (bezohladu na jeho stadium vyvinu). A ak nie, tak potom je uz skutocne nieco velmi zhnite vo svete...

RE: moralne hladisko???
autor: D
pridané: 23-05-2006 16:24


Toto znie ako alibizmus.
Uz si bola pri zomierajucom cloveku, zila si s clovekom, ktory zomieral dlho ako nasledok tazkej choroby, nebodaj dietatom?
Samozrejme, problem je potom aj v tom vnimani zabitia, lebo podla toho, co napisal jednokto, len tazko mozno hovorit o zabiti "ludskeho jednotlivca", teda o utrpeni, kym v pripade o ktorom hovoris Ty o tom mozno hovorit jednoznacne. Samozrejme, mozes nadrogovat cloveka, zbavit ho uplne utrpenia, az kym posledny krat nevydychne, ja som tiez len laik, len sa pytam, ci sa to rovna zivotu ludskeho jednotliva.

RE: moralne hladisko???
autor: magdalena
pridané: 23-05-2006 16:33


Nebola som. Bola som s ludmi, ktori to zazili osobne...s vlastnym dietatom...su to moji priatelia.

Neviem, co ti na mojom postoji pripadalo alibisticke.

Ja sa pytam, KTO ma pravo rozhodnut, ze to nie je rovne zivotu ludskeho jednotlivca.

RE: moralne hladisko???
autor: D
pridané: 23-05-2006 20:38


Ja tiez nie a mam tiez len podobnu sprostredkovanu skusenost.(myslim, ze je fer to povedat, ked som naforumuloval tu otazku takym stylom)

V prvom rade, je to tragedia, bez ohladu na to, ci rodic k rozhodnutiu pristupi v case, ked sam mozno vie, ze nemozno hovorit o ludskom jednotlivcovi ale pocitovo urcite aj ku plodu pristupuju ako dietatu.

"KTO ma pravo rozhodnut"

Tak ci onak. O osude plodu/dietata v tomto pripade tak, ci onak niekto rozhodne. Ak spolocnost/zakony prinutia rodica donosit dieta a prizerat sa bezmocne na utrpenie, trapit sa pri pohlade na to, co skor mozno oznacit za prezivanie, nie zivot, rohodli zakony a sankcie, ktore rodicovi hrozia. Druha skupina rodicov moze mat podobne moralne zabrany,vycitky a poukazovat na Teba prstom a hovorit, kto ma pravo si vynutit ludske utrpenie? Je to moralna dilema.

Alibisticke v zmysle svedomia a len toho jednostranneho pohladu. Rozhodovanie sa deje v jednom aj druhom pripade. Aj v jednom aj druhom pripade, aspon v rovine do ktorej to postavil jednokto je dosledkom smrt. V tomto spore, aspon ak sa bavime o citlivych ludoch tesiacich sa z/na potomka nie je amoralnost ani na jednej strane, len iny pohlad na zivot, na to, co znamena mensie utrpenie a nevidim dovod, preco by mal do tejto uz aj tak tazkej dilemy vstupovat niekto z vonka.
Ak je namietka ohladom toho, ze pohodlny rodic by z pohodlnosti mohol pripustit smrt, tak podobna vyhrada moze byt, ze pohodlny rodic by mohol pripustit utrpenie a aj tak dieta bude az do smrti v nemocnici. A ak nema vztah ku dietatu, tak vynutenim si jeho narodenia, este aj umierat bude samo a nechcene.
Davam klobuk dolu pred tym, kto ma odvahu hovorit cinicky o amoralnom postoji pri jednom alebo druhom rozhodnuti. Asi by mal ten cinik zacat u seba.

RE: moralne hladisko???
autor: magdalena
pridané: 24-05-2006 13:13


Ja nemozem suhlasit s tym, ze ide o dva rovnocenne pohlady (zabitie vs. utrpenie). To je strasne zjednodusenie. Zabitim sa prekracuje uplne najzakladnejsia hranica. Naproti tomu utrpenie je sucastou zivota, na tomto pohlade nevidim nic cynicke. Utrpeniu ako takemu sa ziadny clovek nevyhne a je morbidne pokusat sa o to za cenu zivota.
RE: moralne hladisko???
autor: D
pridané: 24-05-2006 17:42


Ale nikto netvrdi ze zabitie(snad vrazda, nie?) vs. utrpenie je rovnocenne. Ja len hovorim, ze ked v tom vrazdu vidis, je Tvoj postoj OK ale ze existuju ludia, ktori v tom vrazdu nevidia ale videli by vynucovanie si utrpenia a smrt.
Cinicke je hovorit o tom, ze - kto ma pravo rozhodovat - ked to rozhodovanie robis a musis robit, risit svojim sposobom moralnu dilemu, aj ked tvrdis nepriamo, ze to ide akosi mimo Teba(lebo nemas pudajne pravo rozhodovat)

RE: moralne hladisko???
autor: magdalena
pridané: 25-05-2006 13:18


Vrazda ludskej bytosti je vrazda ludskej bytosti. Tam sa vela nenarozhodujes. Za cynicke povazujem diskusie o tom, co uz je a co este nie je ludska bytost.
RE: moralne hladisko???
autor: D
pridané: 25-05-2006 14:52


Ale iste ze, vrazda je vrazda(naplneny umysel pripravit niekoho o zivot, inak ty si hovorila o zabiti povodne). Hovorim presne o tom, co ty nazyvas cinickym, riesenie otazky, ci ide o ludsku bytost. Nepovazujes to za opodstatnene? OK, takze mi nebudes oponovat, zrejme si taka dosledna, ked poviem, ze vajicko aj spermia su tiez ludskymi bytostami, ani nebudes riesit to, ci clovek uz zomrel - teda ci ide este o (zivu) ludsku bytost alebo uz nie. Alebo je to trochu inak?
RE: moralne hladisko???
autor: magdalena
pridané: 29-05-2006 14:26


Prvadupovediac co sa tyka smrti, v tom sa velmi nevyznam - to je podla mna tema vylucne pre lekarov.

Vznik zivota - neviem, co je take diskutabilne na tom, ze od okamihu pocatia sa bytost uz iba VYVIJA, VZNIK totiz nastal pocatim. Cize vajicko a spermia ludskymi bytostami nie su, lebo samotne su v stave pred vznikom ludskej bytosti.

RE: moralne hladisko???
autor: D
pridané: 29-05-2006 14:48


V takom istom zmysle ako pociatok zivota. Vedec ani lekar moze zistit, kedy je naplnene take alebo onake kriterium na zivot, dat rozumne kriteria pre zivot, ale to ostatne zostava na vsetkych z nas, v tom nie su o nic kompetetnejsi ako ktokolvek iny.

Vyvija sa uz pred momentom pocatia presne v tom istom zmysle, ako potom. Ale neberiem Ti Tvoj nazor. Je Tvoj, Ty tam cloveka vidis, ja nie.(resp. nie pokym ide len o zivot na bunkovej urovni) Preco vsak chces od nas aby sme tam videli vrazdu, preco maju byt nase zname a znami lekari, ktori podobny zakrok podstupili/vykonali vrahovia? Maju iny pohlad na podstatu/zaciatok ludskeho zivota - rovnako, ak nie este lepsie zdovodnitelny ako ten krestansky - ktory je zalozeny na hratkach so slovami(vyvija sa, ako keby predtym nie) a dogmach(veciach danych a nespochybnitelnych, tu to nemyslim hanlivo). Prisne vzate, vychadzajuc z krestanskeho pristupu, sotva by som zdovodnil, preco opica nie je clovek. Ale to je jedno.

RE: moralne hladisko???
autor: magdalena
pridané: 31-05-2006 10:43


Z vajicka samotneho sa clovek nikdy nevyvinie. Zo spermie samotnej sa clovek nikdy nevyvinie. Zo spojenia spermie a vajicka sa clovek pravdepodobne vyvinie, pri zachovani elementarnych podmienok (vyziva & priaznive prostredie). Nehovori mi, ze tam nie je rozdiel...
RE: moralne hladisko???
autor: D
pridané: 31-05-2006 21:01


Rozdiel? No rozdiel tam je, len je otazka aky zaver z toho automaticky vypliva.
Z vajicka mimo tela matky sa clovek nevyvinie. Opat, co z toho automaticky vypliva?
V kazdom pripade. Neriesime otazku, co to na co sa pozerame bude. Riesime otazku, CO TO JE.
Na jabloni na jar vidis jablka, ktore opeluju vcely, alebo kvety, z ktorych raz budu jablka?(vyvinu sa)
Co vypliva z toho, ze mozes konstatovat, to iste v pripade kvetov a jablk ako si urobila v pripade niekolkobunkoveho ziveho organizmu a cloveka? Nic.

RE: moralne hladisko???
autor: magdalena
pridané: 03-06-2006 17:27


Budem opakovat, co tu uz zaznelo. Ked Ti na jar zamrzne jablon, bude ta trapit, ze ti zamrzli kvety, alebo ze Ti zamrzli potencialne jablka?
RE: moralne hladisko???
autor: D
pridané: 03-06-2006 22:55


Ci ma to bude trapit? Bude, ved cielom mojho snazenia je dopestovat kvety.(bude ma trapit, ze to, co by z toho VZNIKLO, nevznikne, tak ako ma moze trapit, ze spermia neoplodnila vajicko a nevzniklo z nej dieta)
Inak ked sa zamyslis, tie kvety treba este opelit, takze ak hovoris o zamrznutej jabloni vo svojej paralele hovoris skor o spermii, ale to si mi odvolanim sa na "nevyvijanie" zatrhla. Takze?
(Margi, len aby sme si rozumeli, ja velky zmysel v tychto paralelach nevidim, ale teraz ked tak rozmyslam, sama si celkom spontanne prirovnala kvet, dokonca puk, ku oplodnenmu vajicku, bez toho aby si vmietla rozmer "opelenia". Asi by si hovorila o vyvoji z puku az po jablko, ale pri dietati sa spermia resp. vajicko podla teba nevyvija ku dietatu(co je len otazka pohladu/definicie).Zaujima ma, ako sa s tym teraz vysporiadas)

RE: moralne hladisko???
autor: magdalena
pridané: 05-06-2006 11:45


Ano, z biologickeho hladiska je to naozaj nepresne, ale z toho isteho dovodu je potom uplne mimo to tvoje prirovnanie o jabloni.

A vobec, k tejto teme by sa malo pristupovat citlivo, a namiesto toho sa k nej pristupuje masiarsky. Ano, neda sa vedecky dokazat, ze to JE clovek. Rovnako sa ale neda dokazat, ze to NIE JE clovek. Pytam sa - co je vacsie riziko? Ze bude zabity clovek, alebo ze matka (rodicia) bude musiet zniest nejake nepohodlie a trapenie navyse? Treba sa na to vobec pytat? Preco to nie je jasne???

RE: moralne hladisko???
autor: vik
pridané: 22-05-2006 20:10


Áno, aj v tom prípade.
RE: moralne hladisko???
autor: jednokto
pridané: 23-05-2006 8:49


skoda ze medzi nami nie je viac Jonasov, ktori by mohli vlastnym prikladom presvedcit ostatnych, ze vedia zit aj taky zivot, aky by naordinovali inym.
RE: moralne hladisko???
autor: k
pridané: 23-05-2006 13:11


Ty si kus židoboľševického hovna, ničota, čo kikiríka. cenzurujte ma, súdruh HaNUS.
RE: moralne hladisko???
autor: vik
pridané: 23-05-2006 18:00


A ty sa prosím ťa prac šíriť svoje fašistické poznámky inde, najlepšie k Slotovi.
RE: moralne hladisko???
autor: vik
pridané: 23-05-2006 17:59


Niesom Jonáš, som vik! Vik je jeden jediný, to si zapamätaj, žiadnych viac vikov nebude. Dokážem žiť tak ako by som naordinoval iným, ale nemôžem nikomu prikazovať ako má žiť. Takže žijem tak, ako by som privítal keby aj iní žili. A vieš čo? Vôbec, ale vôbec ma netrápi a nežere že tak nežijú.
Výborný článok
autor: ACMilan
pridané: 22-05-2006 23:39


Výborný článok
Ma to byt inak.
autor: LIBERTARIAN
pridané: 23-05-2006 8:30


Tomáš Krištofóry :
Tvoj odkaz na LIBINST , resp. Terra libera je asi jedine zaujimave v tejto diskusii.
V tom odkaze sa uvadza , ze aj vo veciach trestnopravnych (vrazda) by malo mat najvacsiu vahu SUKROMNE pravo. Z tohto vypliva hlavne :

Otazka trestu smrti za vrazdu by mala byt zodpovedana "poskodenou stranou". Teda hlavne pozostalymi. Je absurdne, ak namiesto odskodnenia "poskodenej strany" sa uvazuje o tom, ze STAT, statna byrokracia , politici - maju rozhodovat o treste a odskodneni. Je najprirodzenejsie, ak by za utrpenu ujmu mali byt odskodneni pozostali.

Odstahuj sa do Somalska
autor: Modra je dobra
pridané: 23-05-2006 10:51


tam ziadny stat nie je a obdobne pripady sa riesia krvnou pomstou.
RE: Ma to byt inak.
autor: D
pridané: 23-05-2006 21:05


To mi pripada ako polovnicky listok + poplatok za odstrel. Kolko vrazd mozes odskodnit, tolkych si zabi.
RE: Ma to byt inak.
autor: iko
e-mail: elrondei@gmail.com
pridané: 24-05-2006 22:07


Toto je podla mna pozoruhodny nazor, ale v praxi tazko preveditelny. Ked, tak ako kompromis si viem predstavit, ze by mohli mat PRAVO VETA voci trestu (smrti), ked si myslia, ze by to bolo prilis prisne.
RE: Ma to byt inak.
autor: iko
e-mail: elrondei@gmail.com
pridané: 24-05-2006 22:11


Ked sa vsak prisnejsie zamyslim, tak ani toto by nemalo byt, pretoze ich odpustenie trestu smrti by znamenalo ohrozenie zivota a zdravia inych. Kazdy by mal odpustat len tak, ze neohrozi inych. Takze odvolavam predosly prispevok
Odstahuj sa do Somalska
autor: Modra je dobra
pridané: 23-05-2006 10:40


tam ziadny stat nie je a obdobne pripady sa riesia krvnou pomstou.
RE: Odstahuj sa do Somalska
autor: D
pridané: 23-05-2006 16:14


To nie je celkom pravda, minimalne tam dnes existuju "nejake panstva" warlordov a v kazdom pripade je snaha demokraticky stat vytvorit aj tam.

Libertarian
"maju rozhodovat o treste a odskodneni. Je najprirodzenejsie, ak by za utrpenu ujmu mali byt odskodneni pozostali."

To dava rozhodne nadej na spravodlivy rozsudok, mozno by sa ten princip dal aj rozsirit, nech o treste rozhoduje vzdy poskodeny. Mozno netreba ani sudy, kazdy, kto by mal pocit, ze bol poskodeny, by vyniesol svoj rozsudok a urcil sankcie.

Ad "justicny omyl naruby"
autor: iko
e-mail: elrondei@gmail.com
pridané: 23-05-2006 14:54


Pretoze diskusia o omyle naruby sa stava "rozbredlou" a tazko sa mi to sleduje, chcel by som osobitne sformulovat centralnu otazku:

ako chcete vysvetlit pozostalym,
-- ze z toho dovodu, ze usvedceny vrah nebol popraveny len preto, ze sa v historii vyskytlo par justicnych omylov,
-- teda, ze bol po x rokoch prepusteny (alebo usiel, alebo ho komplici inac oslobodili)

potom rozparal ci ubil par nevinnych zien ci muzov, ktore mali tu smolu, ze mu prisli do cesty?

Ako vysvetlite, ze je spravne, ze oni zaplatia svojim zivotom (a nielen zivotom, ale aj sposobom smrti, ktory nebyva injekciou, ako by sa to stalo vrahovi)za to, ze cisto teoreticky ten vrah mohol byt v predoslej kauze nevinny?

RE: Ad
autor: xxx
pridané: 24-05-2006 15:48


Väzenie v súčastnom ponímaní, by nemalo mať charakter reciprocity (oko za oko, smrť za smrť). Cieľom je vinníkov prevychovať a nie sa mu mstiť za jeho činy.

V prípade pachánia obzvlášť závažnej trestnej činnosti, keď jurisdikcia uzná, že obžalovaný je nepolepšiteľný, ho môže izolovať od spoločnosti doživotným väzením. Ak by som aj pripustil, že spločnosť by sa mala pomstiť takémuto zločincovi, tak je podľa mňa horšie odsúdenie do konca života, ako rýchla smrť.

Takže odpoveď:
1, žiadna smrť vraha pozostalym obeť nevráti, a navyše ten bude do konca života tvrdnúť na samotke, kde sa skôr či neskôr zblázni (príklad).
2, ak súd uzná, že po 15-tich rokoch bude prevychovaný a nebude predstavovať pre spoločnosť ďalšie nebezpečie, mu navrhujem dať šancu - Pane koľkokrát máme odpusiť? 7, či 77 krát? odpoveď poznáme... . Resp. Kto je bez viny nech prvý hodí kameňom. Alebo: Moja je pomsta. -

RE: Ad
autor: iko
e-mail: elrondei@gmail.com
pridané: 24-05-2006 21:44


Vzhladom na uspesnost prevychovy delikventov mozno povazovat vazenie za nevyhovujuci prostriedok, a to specialne u tazkych delikventov. Mozno u zeny, ktora zo zufalstva zabila muza ci dieta to pomoze, ale nie zlocincom, pre ktorych je zlocin normou a zivotnym stylom.

1. Smrt pozostalym obet nevrati, ale keby zlocinca boli vcas popravili, tak by im to toho ich blizkeho bolo zachranilo. Problemom treba predchadzat. Sam hovoris na jednej strane, ze vaznenie nema byt pomsta, na druhej strane celkom s uspokojenim kvitujes, ze sa na samotke zblazni:-)

2. K Tvojim citatom z Biblie (aj ked pre mna ako neveriaceho nie su relevantne samy osebe): Ak Kristus navrhol pocet, kolkokrat mas odpustit, hovoril to v zmysle "kolkokrat mas odpustit za seba", a urcite to nemyslel tak, ze ja budem odpustat, a nejaky iny moj blizny na moju velkorysost bude doplacat (napr. svojim zivotom ci utrpenim) -- to by bolo velmi lacne odpustanie. Teda, 77 krat mozes odpustit nieco, co bolo spachane voci tebe, a tak, ze za tvoju velkorysost a lutostivost bude svojim zivotom ci utrpenim platit niekto iny.

Co sa tyka historky s kamenom -- ktoru mimochodom povazujem za jednu z najkrajsich v Biblii -- tak ked odmyslim, ze sa jedna o lync, a za v podstate blbost, tak hlavne sa jedna o prehresok, ktory aj ked sa zopakuje, tak nikto za to nebude trpiet, skor naopak. Rozhodne sa nejedna o hrdelny zlocin (aj ked si viem predstavit, ze by ho mnohi dokazali za taky povazovat), takze tu nie je nevyhnutne pachatela zabit.

Zmysel tejto historky je pravdaze v tom, ze nemame pravo nikoho sudit -- nesudte, aby ste neboli sudeni. V tom pripade ale preco nebojujes za zrusenie sudov a policie? Vsak ocividne by spolocnost fungovala aj bez tychto drahych hraciek? Su zbytocne.. nie? Lenze, tak daleko este nie sme, a musime sa spoliehat na taketo prizemne ustanovizne.

To same plati aj s "Moja je pomsta": keby sme cakali na pomstu Toho, o kom je tu rec, tak by nam tu uz davno vladli primitivni lupeznici a vrahovia, a Ty by sa o Slove Božom možno ani nebol dozvedel.

Takze v realnych podmienkach sa musime spoliehat na realne existujuce ustanovizne, a tie musia FUNGOVAT, t.j. plnit si svoje ulohy. Tie argumenty, co som tu v tejto diskusii videl su toho druhu, ako ked lekar lieci pacienta tak, ze ten nakoniec zomrie. Vsetky vylepsenia -- napr. to zrusenie trestu smrti -- nemozu byt na ukor toho, ze tie institucie prestanu plnit svoju funkciu, a napr. vazenia sa stanu pionierskymi tabormi, alebo vrahovia budu po par rokoch prepustani na slobodu a to potajomky, t.j. tak, ze ostatni ludia ani nevedia, ze v ich susedstve sa pohybuje vrah.

RE: Ad
autor: tato
pridané: 24-05-2006 21:29


" ako chcete vysvetlit pozostalym,
-- ze z toho dovodu, ze usvedceny vrah nebol popraveny len preto, ze sa v historii vyskytlo par justicnych omylov "

Tato cast otazky je automaticky negovana pozostalymi justicnych omylov. Zabranenie justicnej vrazde ma prednost pred pomstou .

" Ako vysvetlite, ze je spravne, ze oni zaplatia svojim zivotom "

Tato druha cast otazky je presne ten dovod preco sa asi bude stale viest diskusia o "spravnosti" trestu smrti alebo o jeho zamietnuti .

RE: Ad
autor: iko
e-mail: elrondei@gmail.com
pridané: 24-05-2006 22:00


V prvom rade len male upresnenie terminologie: mali by sme rozlisovat medzi justicnou vrazdou a justicnym omylom, pricom tuto ma zmysel diskutovat len o tom druhom. Podmienky, kde sa deju justicne vrazdy su take, ze vylucuju akukolvek diskusiu o treste smrti.

Takze predpokladajme stale justicne OMYLY, teda, nepredpokladajme zamer niekoho nevinneho zabit, ale ze sa jedna o omyl, nedokonalost aparatu, alebo odflaknutie prace.

Prva cast otazky NIE JE automaticky negovana... Jednak ja som nikde neobhajoval, ze sa jedna o pomstu, ale som hovoril o hygienickom prostriedku (niekto v diskusii pouzil priliehavejsi nazov "deratizacia") na OCHRANU spolocnosti -- lebo to je primarny zmysel policie aj justicie. A zmyslom spravodlivosti je to, aby bol eleminovany ten PRAVY povodca, nie nejaky nahradnik, lebo vtedy sa nic nevyriesi.

Jednak zavadzas nerovnost: tvrdis, ze pravdepodobny vrah ma pravo na ochranu, kym OBETE takehoto cloveka si za svoj osud mozu samy, t.j. v podstate, "tak im treba". Tak to ozaj neviem, preco by mala byt takato asymetria. Okrem toho tu nie je ani kvantitativna rovnovaha medzi obetami justicnych omylov a obetami vrazd v dosledku omylu naruby: tychto druhych je urcite omnoho viac -- nie nadarmo si o tom netrufa policia viest statistiky. Jednak preto, ze ked uz niekto "okusi krv", tak malokedy zostane pri jednej obeti, a tiez preto, ze tym, ze namiesto trestu smrti dostanu usvedceni vrahovia vazenie, tak je tu zalozna armada vraho, v podstate casovanych bomb, o ktorych nevieme kedy vybuchnu. A obetou moze byt hocikto, lebo ked ho prepustia po vykone trestu, tak okolie, kam ho implantuju obvykle vobec netusi, s kym ma tu cest-- o to je riziko vacsia.

Na druhu otazku, napriek tomu, ze si ocividne proti trestu smrti, si sa ani nepokusil odpovedat...:-(

RE: Ad
autor: tato
pridané: 25-05-2006 20:40


S tou justicnou vrazdou mas pravdu, tam som spravil chybu .

" Jednak ja som nikde neobhajoval, ze sa jedna o pomstu, ale som hovoril o hygienickom prostriedku (niekto v diskusii pouzil priliehavejsi nazov "deratizacia") na OCHRANU spolocnosti "

To snad ani nemyslis vazne . To akoze pribuznym justicneho omylu sa ma oznamit, ze obet podlahla spolocenskej deratizacii ?

" A zmyslom spravodlivosti je to, aby bol eleminovany ten PRAVY povodca, nie nejaky nahradnik, lebo vtedy sa nic nevyriesi."

Cize co ? Mame odstranovat pokial netrafime toho praveho ?

" Jednak zavadzas nerovnost: tvrdis, ze pravdepodobny vrah ma pravo na ochranu, kym OBETE takehoto cloveka si za svoj osud mozu samy, t.j. v podstate, "tak im treba". "

Nie nezavadzam . Toto si si vymyslel . Co to je "pravdepodobny vrah" ? To akoze, ked je niekto obvineny z vrazdy ?

"Jednak preto, ze ked uz niekto "okusi krv", tak malokedy zostane pri jednej obeti, "

Takze Ty si za to aby kazdy vrah dostal trest smrti a najlepsie okamzite, aby nestihol niekoho este pocas sudu zavrazdit ?

" Na druhu otazku, napriek tomu, ze si ocividne proti trestu smrti, si sa ani nepokusil odpovedat...:-( "

Myslim, ze som dost jasne odpovedal. Este raz myslim si, ze ak by dnes bolo aj na mne ci trest smrti ano alebo nie bol by som proti . Ale viem si predstavit situacie v spolocnosti, ktora sa nevie , alebo nemoze branit, kde by takyto trest bol nevyhnutny .

Trest smrti u nás
autor: Alexios Komnenos
pridané: 24-05-2006 14:05


Doplnil by som autora o trestoch smrti v našich končinách. Používali sa spravidla štyri druhy týchto trestov, a to upálenie, lámanie na kolese, sťatie a narazenie na kôl. Ani jeden z nich nebol zrovna príjemný a závisel pochopiteľne od zločinu, ktorého sa daný človek dopustil.
Aj keď v prípade upálenia príde každému na um hlavne pálenie bosoriek, treba si uvedomiť, že u nás sú bosorky skôr novovekým javom, prvá bola v Bratislave upálená až tuším koncom 15. storočia a rozbehlo sa to najmä v 16. a 17. storočí. Dozvuky potom začiatkom 18.
Ku kriminalite v minulosti mi ešte ostáva dodať, že v dejinách sa vo všeobecnosti predpokladá omnoho nižšia miera kriminality ako dnes, čo však odborníci z dejín zločinu nedávajú do súvisu ani tak s prehnanými trestami a ich verejnými konaniami, ako skôr s omnoho nižšou mierou anonymity vtedajšej spoločnosti.
Aj preto všetkým zastáncom trestu smrti u nás (napr. doc. Fica alebo aj Romana Jocha) chcem upozorniť, že nejde o všeliek a zápory zrejme vyvažujú všetky klady.

nazor
autor: Palo Zlatoidsky
pridané: 24-05-2006 18:39


V prvom rade polozim filozoficku otazku-ci je to vobec trest.Zomrie kazdy ale nie kazdy dostane dozivotie.
Dnesni zastancovia najvyssieho trestu z tohoto dovodu tvrdia ze sa jedna o akysi druh "deratizacie",nicenia skodnej,bezbolestny sposob "utratenia" ktory je ekonomicky vyhodnejsi ako dlhodobe väzenie.S tymto nazorom suhlasim.Urcite existuju nenapravitelni zlocinci ktori si nezasluhuju dalsiu sancu resp.je prakticky iste ze su neresocializovatelni.Po starostlivom posudeni odbornikmi tak nie som proti "deratizacii".

RE: nazor
autor: Alexios Komnenos
pridané: 25-05-2006 8:07


Trest to určite je. Výhody a nevýhody sú zjavné. Nebudem hovoriť o výhodách, pretože tie predsa poznáme. Zásadná a nespochybniteľná nevýhoda trestu smrti je, že sa jedná o nezvratný proces. Čiže v prípade justičného omylu sme v prdeli. Námietka samozrejme je, že budeme trestať týmto postihom len "jasné" prípady, čo však je na uváženie, či takýto mechanizmus vôbec ide zaviesť. Nepoznám spoločnosť, ktorej by sa to podarilo.
Ekonomická stránka veci nie je jediná a dokonca ani nie najhlavnejšia. Toto mi inak pripomína jeden príklad so svätým Václavom. V jednej z jeho legiend sa píše, že oslobodzoval ľudí odsúdených trestom smrti. Keďže sa jedná o hagiografické klišé, nemožno to vzťahovať len na Václava, ale je dosť možné, že niektorí panovníci to robili. Prečo? Jednoducho preto, že z mŕtvoly už taká spoločnosť nemala nijaký účinok, kdežto živý vezeň sa dal ešte "použiť". V stredoveku mali ekonomické pohnútky trochu iné vyústenia...

Moj zaver z tejto debaty
autor: iko
e-mail: elrondei@gmail.com
pridané: 25-05-2006 10:53


Moj zaver z tejto debaty je ten, ze odporcovia smrti sa snazia byt uzkostlivo spravodlivi ci velkorysi (ci aspon dobrymi krestanmi) voci usvedcenym vrahom NA CUDZI UCET, v tomto pripade na ucet nevinnych obeti ktore taky vrah po svojom oslobodeni (nech je to uz akymkolvek sposobom -- uplynutim trestu, utekom, amnestiou apod.) vygeneruje.

Presadzuju vlastne asymetricky pristup k vrahovi a jeho obetiam, a strania jednoznacne vrahovi.

Nevidim v tom nic spravodliveho, ani velkoryseho, ani krestanskeho.

Sodoma Gomora
autor: Alexios Komnenos
pridané: 25-05-2006 12:13


Takze poprava je najkresťanskejší spôsob. Ozaj, a všetkých vrahov treba popraviť, alebo "iba" tých najhorších?
A kde v biblii sa píše o tom, že poprava má byť takýmto správnym trestom? Nno, uvedomujem si, že boh postupoval podobným spôsobom pri Sodome, ale keď uvážime, že ju chcel zachovať, ak sa tam nájde pár spravodlivých... Tu je aj dilema trestu smrti. Chceme obetovať tých pár justičných omylov, ktoré sa zrejme vyskytnú v prospech "vyššieho princípu", ktorým je absolútny trest?
Ja osobne sa priznám, že si nie som celkom istý. Neviem jednoducho stopercentne zodpovedať takúto otázku.

RE: Sodoma Gomora
autor: iko
e-mail: elrondei@gmail.com
pridané: 25-05-2006 18:49


(Starozakonny) Boh podobnym sposobom postupoval (pripadne doporucoval) aj na inych miestach -- zacitaj sa do Biblie -- a neboli to metody typu "usmrtenie injekciou" ale omnoho drastickejsie. Ak mas zaujem, mozem ti najst priklady. A za omnoho "pošetilejšie" delikty, ako je vrazda.

Otazka nestoji ci treba popravit vsetkych, alebo len najhorsich, ale tak, ze treba popravit hlavne tych, u ktorych sa podarilo usvedcenie (platne pri danej urovni kriminalistickych technologii -- nemozeme cakat, kym sa stanu dokonalymi, ale tak je to so vsetkym v ludskom zivote).

A ze koho treba popravit, od toho su zakony. Tam sa da vydefinovat, koho ano, a koho nie, a som presvedceny, ze by sa urcite nasla mnozina takych zlocincov, na ktorych by sa zhodli vsetci ludia, ze si zasluzia popravu.

Skutocny problem nie je s obetami justicneho omylu (neviem o ziadnom pripade, ze by sa jednalo o NEVINIATKU), skutocny problem je s obetami justicneho omylu naruby, kde sa skutocne v drvivej vacsine jedna o garantovane neviinnych ludi, obvykle usmrtenych tryznivym sposobom -- vrah nie je profesionalny kat.

RE: Sodoma Gomora
autor: Alexios Komnenos
pridané: 26-05-2006 10:22


Isteze sa v biblii najde kopec prikladov. Lenze pripad so Sodomou a Gomorou som vybral zamerne. V nej starozakonny (kruty) boh nechce obetovat niekolko spravodlivych, aby znicil cele hriesne mesto. A je otazne, ci nemame postupovat rovnako.
Obavam sa, ze dosial nevymysleli system, pri ktorom by bola uplne vylucena moznost justicnych omylov. A rovnako si nie som celkom isty, ci by sa nasla mnozina takych zlocincov, na ktorych by sa zhodli vsetci ludia, ze si zasluzia popravu. Ja napriklad nie som za to, aby sa popravovali neuspesni samovrazedni atentatnici. Preco? Lebo trest smrti pre nich nie je trestom!
Ale nema zmysel zabiehat do podrobnosti. Je to absolutny trest a ja jednoducho nemam rad absolutne vyroky, absolutne pohlady na svet a podobne. Javi sa mi svet taky komplikovany, ze ked sa na nejaky problem pokusam zadivat podrobnejsie, zacinam vahat. To je vsetko.

RE: Sodoma Gomora
autor: iko
e-mail: elrondei@gmail.com
pridané: 26-05-2006 11:01


Unika mi, akym sposobom hresili v Sodome a Gomore niekolkodnove batolata... a preco aspon ony neboli usmrtene smrtiacou injekciou..:-( A ako to, ze sa Boh, ked ich uz chcel zahubit, sa nepokusil o nejaky humannejsi sposob? Napr. plynove komory, alebo nejaka anihilacia. Pravda, Boh nie je clovek, takze nemoze byt humanny... Alebo to len odporcovia trestu smrti chcu byt milosrdnejsi ako Boh? Preco im nedal napriklad dozivotie?

Nemyslim, ze si zvolil stastny priklad...

Samozrejme sme nevymysleli system, pri ktorom by bola uplne vylucena moznost justicnych omylov. Rovnako, ako sme este nevymysleli sposob ako operovat tak, aby pritom nikto neumrel, ako lietat, aby pritom neboli letecke katastrofy, alebo ako jazdit autom, aby pritom neboli nehody.
Lenze to neznaci, ze teraz prestaneme jazdit autom, lietat, lietadlom, nechavat sa operovat, alebo popravovat usvedcenych vrahov.

RE: Sodoma Gomora
autor: v.B
pridané: 26-05-2006 12:35


Primarnym cielom lietania nie je zabijat pasazierov, primarnym cielom operacie nie je zabijat pacientov. Takze tieto analogie su trochu mimo.

Pokial ide o znskodnenie potencialneho serioveho vraha, dozivotie je dostatocne. Neviem preco tuto moznost prehliadas a upriamujes sa na trest smrti. Z pragmatickeho hladiska to nema zmysel a tento trest nie je nutny

RE: Sodoma Gomora
autor: iko
e-mail: elrondei@gmail.com
pridané: 26-05-2006 13:00


Ani primarnym cielom justicie NIE JE zabijat nevinnych ludi, ale chranit spolocnost pred zlocincami. Justicne omyly su nehody (u ktorych sa naviac neda povedat ze postihuju bezuhonnych ludi) sposobene nedokonalostou jestvujucich prostriedkov a personalu, rovnako ako u lekarov, letcov ci v automobilovej doprave.

Vsade sa musis zmierit s tym, ze dostupne prostriedky su adekvatne prislusnej dobe, a NAPRIEK tomu, kazdy z tych systemov musi vykonavat svoje funkcie. Nemozeme cakat, kym budu vyvinute dokonale prostriedky, ani prestat licit, lietat, sudit.

Takze prave naopak, analogia je namieste.

Preto prehliadam dozivotie, lebo sa ukazuje ako nedostatocne. Jednak zdaleka nie za vsetky vrazdy sa dava dozivotie, jednak sa nejedna ni len o seriovych vrahov. A dalej, nie dost, ze moze ujst, alebo ho komplici (napr. teroristi) "vykupia" financne alebo unosom rukojemnikov -- prikladov je dost a bude ich viac. Naviac, ked ich prepustia, tak ich prepustia medzi nic netusiacich obcanov, ktori su zaujiti svojou pracou a obzivou, a nemaju ani prostriedky na to, aby zistili, koho im "humanisti" nasadili do okolia.

Prevapuje ma, ze mas pocit, ze nevychadzam z pragmatickeho hladiska: prave to je hlavne hladisko, ktore vyznavam, lebo trest smrti stopercentne zabranuje recidive -- a od zaciatku debaty mi ide o to. Lebo recidiva postihuje stopercentne nevinnych.

RE: Sodoma Gomora
autor: v.B
pridané: 26-05-2006 15:00


Primarnym cielom trestu smrti je zabit (na rozdiel od operacie) a vzdy je riziko ze to bude nevinny. Smrt je teda zamyslany dosledok.

Je podivne ze nedokonalosti trestu smrti pre teba nie su namietkou proti nemu, zatial co nedokonalosti dozivotia su namietkou proti dozivotiu. Ale ak by si chcel zmenit legislativu a zaviest trest smrti, uplne analogicky mozes refotmovat aj trest dozivotia a tvoje namietky odpadnu (prisnejsie udelovanie, nemoznost prepustenia, tvrdsia ostraha v base atd) Komplici mozu zabijat prave tak z pomsty ako kvoli vykupeniu vaznov.

Trest smrti recidive stopercentne nemoze zabranit (vazen moze ujst pred popravou, komplici atd)

Keby si vychadzal z pragmatickeho hladiska tak by si nasiel nejake fakty potrvrdzujuce ze trest smrti niekoho chrani, ze znizuje zlocinnost. Take jednoducho nie su. A na kazdy teoreticky argument sa da najst protiargument

RE: Sodoma Gomora
autor: iko
e-mail: elrondei@gmail.com
pridané: 26-05-2006 20:44


Presne rovnakou logikou by si mohol povedat, ze primarnym cielom chirurga je REZAT. Proste nemozes miesat ucel a prostriedky. Ucelom je OCHRANA spolocnosti, prostriedkom je trest smrti.

Hlavnou nedokonalostou dozivotia je neuzavreta moznost spachat dalsie zlociny. Po smrti je tato moznost silne obmedzena. Vsetky "nedokonalosti", ktore spominas prichadzaju do uvahy len PRED vykonanim trestu smrti, a len vtedy maju zmysel. Po vykonani sa moze jednat len o pomstu, a to nie je az taky problem, lebo "pomstitelov" je mozne casom zlikvidovat, kdezto vydieraci (ktori su v hre pri dozivoti, pripadne pred trestom smrti)vlastne korumpuju stat, ked donutia jeho predstavitelov platit alebo oslobodzovat pravoplatne odsudenych. V kazdom pripade "pomstitelia" su mensie zlo, a v tejto otazke nemozes volit medzi dobry a zlym riesenim, ale len medzi zlym a este horsim.

Ad vazen moze ujst pred popravou: no, to sa este nevykonal trest smrti. Nech skusi ujst po poprave...

A nakoniec: samozrejme ze znizuje zlocinnost, minimalne o tie zlociny, ktore by nepopraveny a nejakym sposobom volny zlocinec spachal.

Primarnym cielom nemoze byt znizenie zlocinnosti (jednak je to asi prirodzene v ludskej spolocnosti, takze sa to neda stlacit pod urcitu hranicu, jednak ani presne nepozname jej priciny), ale zamedzenie ZBYTOCNYM zlocinom, ktorym sme mohli zabranit. Dokonca ani v nebi nemas zaruku, ze nebudu zlociny, vid onu povestnu vzburu pred vekmi...:-) Aj ked to je skor politicky zlocin, a Boh ho velmi spravne potrestal len vyhnanstvom:-)

RE: Sodoma Gomora
autor: D
pridané: 27-05-2006 2:16


"Ucelom je OCHRANA spolocnosti, prostriedkom je trest smrti."
Ale z toho este nevypliva automaticky, ci je to dobry prostriedok, dobre riesenie.
Lepsie je teda pytat sa, co je riesenim problemu
1. odradenia potencialneho vraha od spachania vrazdy
2. potrestania vraha
3. zabranenie vrahovi, aby vrazdil dalej

Mimochodom, najvacsi doraz pri obhajobe trestu smrti sa kladie zvacsa na bod 1. nie 3.
Co je teda riesenim problemu 3.
a) dozivotie (bez zohladnenia okolnosti, to teraz neriesme)
b) trest smrti
Ake su najzasadnejsie MOZNE vedlajsie dosledky?
a) smrt/vrazda nespravodlivo obvinenho nevinneho
b) smrt/vrazda nevinnych obeti v pripade uteku vraha

Fico argumentuje tym, ze v nasom sudnom systeme pocas obdobia, kedy trest smrti existoval, nepozna pripad justicneho omylu(povedzme, ze to nebudeme hlbsie skumat a uspokojime sa s Ficovym vyskumom)
Odporcovia oponuju tym, ze vrah vedomy si trestu smrti uz nema co stratit
Tomu sa oponuje tak, ze zvacsa ide o ludi, ktory onu hrozbu zakona nevnimaju a nema to na ich rozhodovanie ziaden vplyv
atd.
Otazka je, kolko na dozivotie odsudenych vrahov u nas uslo a kolko vrazd spachalo a ci sa tomu pri troche snahy nedalo predchadzat.

V kazdom pripade, nevidim zmysel v podobnej argumentacii, jedine, co si mozeme uvedomit je, ze ide o dilemu a argumenty oboch stran su zavazne.
Davam prednost dozivotiu, smrt nevinneho cloveka "mojimi rukami" mi je odpornejsi ako moznost, ze vrah utecie a bude vrazdit. Mnohi krestania vychadzaju z podobnej pozicie.

RE: Sodoma Gomora
autor: iko
e-mail: elrondei@gmail.com
pridané: 27-05-2006 23:43


Suhlasim, ze podobna statistika, by bola dobra, keby sme ju mali.

"odradenia potencialneho vraha od spachania vrazdy
": to je snaha ovplyvnovat buducnost, co je samozrejme dost neefektivna cinnost. Okrem toho ten argument predpoklada, ze vrah premysla podobne racionalne ako predkladatel onoho argumentu. Co je evidentny nezmysel;

nevinneho cloveka "mojimi rukami" mi je odpornejsi ako moznost, ze vrah utecie a bude vrazdit : asi by si rychlo zmenil nazor, keby obetou bolo tvoje dieta.
Ja si myslim, ze ked sami slusni obcania sa nepostaraju o svoju bezpecnost, tak ju nebudu mat.

RE: Sodoma Gomora
autor: D
pridané: 28-05-2006 0:22


Uplny nezmysel to nie je, prave naopak. Hrozba trestom ma preventivnu funkciu vo vseobecnosti - je snaha predchadzat spachaniu trestneho cinu a tu rozhodne. Problem je to samozrejme pri asocialnych ludoch ci vrazde v afekte. Ale toto rozhodne nie su vsetky pripady, kde by ku vrazde mohlo prist.

"nevinneho cloveka "mojimi rukami" mi je odpornejsi ako moznost, ze vrah utecie a bude vrazdit : asi by si rychlo zmenil nazor, keby obetou bolo tvoje dieta."

Asi by som zmenil nazor na poziadavku spravodliveho sudneho procesu, ktoru bezne kladiem. A mozno uz v pripade zabitia. Ale nemyslim si, ze konanie a argumenty cloveka pod vplyvom emocii by mali byt tie, z ktorych by sme tu mali vychadzat.
Rovnako sa da namietat tak, ze sa opytam, co by si povedal na to, keby bolo tvoje dieta popravene miesto niekoho ineho.

"Ja si myslim, ze ked sami slusni obcania sa nepostaraju o svoju bezpecnost, tak ju nebudu mat."
Neviem, co tym chces presne povedat.

Inak, ak si si vsimol v diskusii nehovorime vobec o okolnostiach vrazdy, osobnosti vraha, veku vraha, hovorime len o vrazde. To su dalsie problemy, ktore musime brat do uvahy ked kladieme poziadavku na znovuzavedenie trestu smrti.

RE: Sodoma Gomora
autor: v.B
pridané: 29-05-2006 13:01


"Ucelom je OCHRANA spolocnosti" - to uz mi pripada ako slovickarenie, ktore nic nemeni na tom ze sa jedna o snahu zabit - prave to je CIELOM tohoto jednania. Hocijake jednanie mozem zaobalit takouto frazou, ale tu sa jedna o konkrene zabitie

To co hovoris su ciastkove problemy - vydieracov mozno tiez casom zlikvidovat, predstavitelia statu sa nemusia nechat skorumpovat, staci odhodlanie (BTW, kolko takych pripadov sa na SK udialo ? - neviem o ziadnom).

"nejakym sposobom volny zlocinec" - kolko usvedcenych nebezpecnych vrahov je "nejakym sposobom volnych" ? Ak sa sprisni dozivotie a ostraha, je to uplne okrajovy pripad

ak sa neda vystopovat vplyv na zlocinnost, pripada mi to zavedenie ako zbytocne a prinasajuce potencialny moralny problem - zbytocne zabijat ludi ktori sa daju zneskodnit aj bez toho

RE: Moj zaver z tejto debaty
autor: Dušan
pridané: 25-05-2006 12:16


"Presadzuju vlastne asymetricky pristup k vrahovi a jeho obetiam, a strania jednoznacne vrahovi."
Táto veta je jednoznačne manipulatívna a nie je ničím podložená. Takžnie nie je o čom diskutovať.

RE: Moj zaver z tejto debaty
autor: iko
e-mail: elrondei@gmail.com
pridané: 25-05-2006 18:51


Neviem, ci je manipulativne, ale som stopercentne isty, ze je pravdiva.

Ani v tejto diskusii NIKTO neprejavil nejaky sucit s obetami vrahov, kazdy ma pred ocami len aby sa nedajboze nestalo nieco ich vrahom; jedine sa lisia dovodmi, alebo aby som bol presny, racionalizaciami.

RE: Moj zaver z tejto debaty
autor: vik
pridané: 25-05-2006 19:11


Je to žial tak, že na obete sa NEMYSLÍ, nech už sa debata o treste vyvíja akokoľvek.
RE: Moj zaver z tejto debaty
autor: iko
e-mail: elrondei@gmail.com
pridané: 25-05-2006 21:55


Prave preto som sa ozval, aby som co aj odrobinkou napomohol upretiu pozornosti prave tymto smerom. Myslim, ze uz dost dlhy cas bola debata (nielen tu, ale vo vseobecnosti) smerovana k prilisnym ohladom ku usvedcenym vinnikom (vselijake tie vysvetlovacky socialnymi okolnostami, davanie sanci a podobne), a o OBETE trestnych cinov sa nikto nestara. OBETE su tymi skutocne slabymi a obetami, a nie zlocinci.
off topic - nemecky den katolikov.
autor: jednokto
pridané: 26-05-2006 8:27


"Nemecký deň katolíkov sa začal v stredu večer. Už v úvodných prejavoch odznela požiadavka väčšej sociálnej spravodlivosti a kritika "divokého" nespútaného kapitalizmu." - zdroj - SME http://www.sme.sk/c/2734158/Merkelova-chce-zacat-diskusiu-o-kresta...
RE: off topic - nemecky den katolikov.
autor: LIBERTARIAN
pridané: 26-05-2006 14:27


Tvoj link nie je celkom off topic . Hned vedla je tema o potrebe ponechavania socialnych rozdielov. Ak ich nemecki katolici chcu cez stat zarovnavat, su zasadne proti Krivosikovym nazorom !!!
Proste si presne strelil do vedlajsieho terca .

RE: off topic - nemecky den katolikov.
autor: Lukas Krivosik
pridané: 26-05-2006 18:33


Pani, zase len kopanie si do katolikov od jednoktoa a libertariana. Merkelova hovorila k veci a nejaka Baumanova z nejakeho zvazu hovorila opaK. Kde je tu problem? Paul Kirchhof, zastanca rovnej dane, je znamy aj ako silny veriaci.

Samozrejme, ze tu exituje aj iste nebezpecenstvo, symptomaticke prave pre obe velke nemecke cirkvi, o ktorom som pisal tu:

http://magazin.station.zoznam.sk/servlet/Satellite?pagename=CMS_Pa...

Samozrejme, ja sa prihovaram za viac "divokeho kapitalizmu" ;-)

RE: off topic - nemecky den katolikov.
autor: jednokto
pridané: 27-05-2006 22:51


Lukas, ja ze kopem? ale nie, proste somcitoval clanok zo SME... ja konstatujem, ty uz hodnotis....a to je ten zakladny rozdiel...

Ked skonstatujem, ze kvantifikacia poctu zavtazdenych v holokauste si vyzaduje rozsiahle znalosti a hlboku analyzu dobovych aj inych historickych pramenov, este nehodnotim, ci ten pocet je dobre alebo zle stanoveny, alebo co si o nom myslim. ja konstatujem. to nie je hodnotiace tvrdenie. to iste plati o mojej citacii z clanku. myslsm ze tento fundamentalny rozdiel ti je jasny...teda ziadne kopanie...

kde je problem? ja neviem, ty ho hladas, ked sa nanho pytas...

Majster kat
autor: Katarina
pridané: 26-05-2006 13:21


Trest smrti odmietam a zrejme nie som typicky odporca trestu smrti lebo zaroven odmietam aj interupcie.
Popri roznych aspektoch, ktore tu odzneli, ma vzdy pri tomto probleme napadol este jeden a tym je "vykonavatel". Iste, dnes su uz modernejsie metody, uz neexistuje hroziva osoba s cervenou kutnou na hlave, predsa len v konecnom dosledku vzdy pri treste smrti existuje osoba, ktora ten trest viac menej vykona. A to je moj problem. Je vykonavatel vrahom? Je to zlocin?Iste, robi to dobrovolne (povolanie ako "kazde ine") ale zatazuje si tym dusu? Ako sa na to bude nazerat pri konecnom zuctovani? Asi velmi transendentalne uvazovanie ale pre mna dolezite. Mozno je to trochu zvratene ale myslim, ze pri absencii trestu smrti uchranime od zabijania aj toho potencialneho kata.
Ale to je len taka okrajova zalezitost, podstatne je pre mna to stare zname "NEZABIJES".
Aj ked sa musim priznat, neviem s istotou povedat ako by som sa zachovala, keby mi niekto brutalnym sposobom vyvrazdil blizkych.

RE: Majster kat
autor: tato
pridané: 26-05-2006 19:00


A to este je tu sudca, porota (aj ked u nas asi nie ), prokurator, ktory ziada tret smrti .
RE: Majster kat
autor: D
pridané: 27-05-2006 12:48


V podstate, kazdy z nas, kto by sa nesnazil robit nic voci takemu systemu, ktory zavadza trest smrti.

Katka: Preco tam spominas tie interupcie, nejako tomu nerozumiem.

RE: Majster kat
autor: Katarina
pridané: 27-05-2006 16:48


Tie interupcie som spomenula kvoli nasledujucej vete, ktora sa objavila v clanku

"Morálne odporcovia argumentujú tým, že človek nemá právo nikomu zobrať život, často však títo odporcovia sú zároveň bojovníci za právo ženy na voľbu v otázke abortov. Logicky sa to vylučuje"

RE: Majster kat
autor: D
pridané: 28-05-2006 2:49


Aha, prepac, to som prehliadol, to je cele nejake postavene na hlavu. Logicky sa to nevylucuje, lebo napr. ja v tom ludsky zivot osobne nevidim, inak by som s tym suhlasit samozrejme nemohol. To je zase o tych idealnych nepriateloch, ci uz sa to vztahuje na mna alebo na ludi odmietajucich trest smrti na zaklade nabozenskeho presvedcenia.
RE: Majster kat
autor: Ja
pridané: 30-05-2006 10:39


Prave o tom to je, ak niekto bojuje proti tresti smrti a pri svojich zasadach zotrva, ak sa ho to priamo tyka (napr. ze vyvrazdia celu jeho rodinu) tak je to na snatie klobuka. Som proti tomu, aby bol trest smrti zruseny an bloc, ale rovnako by mali pozostali rozhodnut, ci suhlasia s popravou, ak nie, tak by nemala byt vykonana.
Otazke od veci: Legalizacia prostitucie
autor: Peter
pridané: 26-05-2006 20:04


Ahoj,
mam otazku nesuvisacu s temou ale neviem si s tym dat rady. Jeden moj znamy tvrdi, ze legalizovnaie prostitucie je zle. Ale ved to je nezmysel, nie? Ved tym sa praveze zrusi to otrokarstvo so zenami, elbo sa zavedie regulacia, nie? A tiez budu zeny zdrave, lebo budu musiet chodit na prehliadky, nie? A ani nic nemoralne na tom nevidim, nie? Vsak niektore zeny si nechaju kupovat darceky ine si rovno stanovia cenu za svoje telo, nie? Diky za odpoved.

RE: Otazke od veci: Legalizacia prostitucie
autor: vik
pridané: 27-05-2006 0:23


A počul si už o obchode so ženami v holandsku? Tam majú aj legalizáciu (alebo niečo na ten spôsob) a sexuálne otroctvo tam veselo funguje ďalej.
RE: Otazke od veci: Legalizacia prostitucie
autor: D
pridané: 27-05-2006 12:55


Nielen tam. Nutena prostitucia existuje len z jedineho faktu, ze neexistuje dostatok zien vzhladom na dopyt, ktore by ho boli schopne dobrovolne uspokojit. V niektorych krajinach funguje dokonca predaj deti na prostituciu.
Legalizacia prostitucie neriesi problem nutenej prostiticie, akurat nevidim jediny dovod, preco ju zakazovat. Vidim dovod prenasledovat tych, ktori nutia niekoho do prostitucie.

RE: Otazke od veci: Legalizacia prostitucie
autor: Peter
pridané: 27-05-2006 16:05


Ale prostitucia je v pohode, ne?
RE: Otazke od veci: Legalizacia prostitucie
autor: D
pridané: 28-05-2006 0:21


Na to musis najst odpoved sam. Prostitucia ma mnohe stranky. To, co povazujes za co povazujes spravne vyvodit restnopravnu zodpovednost a to, co povazujes len za nemoralne, moze delit hruba ciara. Inu odpoved da veriaci, inu mozno neveriaci.
Problem predstavuje uz ohranicenie pojmu "prostitucia" a este tazsia "kontrola" v praxi.
Za krajny pripad prostitucie povazujem uz karierny rast cez postel, alebo hoci manzelstvo z vypocitavosti.
Vo vseobecnosti vsak mozem povedat, ze pokial ide o slobodne rozhodnutie je to "OK", pokial ide o donutenie, "OK" to nie je.
To co vidis na ulici su zvacsa narkomanky a ciganky, ktore ku tomu dotlacila rodina.(ale v zivote by to pred nikym nepriznali) Zvysok funguje na privatoch, verejnych domoch, na telefonoch. Dievcata si chodia zarabat do ineho mesta, kde je mensia pravedpodobnost, ze natrafia na niekoho znameho a budu vystavene pranieru. Nie som na tuto temu odbornik, len strucne zaber problemu.

RE: Otazke od veci: Legalizacia prostitucie
autor: Peter
pridané: 27-05-2006 20:05


A kde si na take prisiel? To sa da dakde pecitat???
To je co???
autor: Stefan
pridané: 26-05-2006 20:54


Kua, to co su za zdroje??? Sama wiki, tomu hovoris seriozny clanok ked to cerpas z wiki? Akoze necital som to este ale si uz preodm myslim daco o tom ked take zdroje vidim.
Ako ok, je to zurnalizmus ale to je i na zurnalizmus moc slabe z takeho cohosi cerpat, fakt by to chcelo aspon dva studie na tuto temu od nejakeho pravnika a nie wiki ...

RE: To je co???
autor: vik
pridané: 27-05-2006 0:27


Je tam jedna wiki
RE: To je co???
autor: Stefan
pridané: 27-05-2006 10:21


Su tam styri ...
RE: To je co???
autor: Miso
webstránka: http://balagan.blog.sk
pridané: 30-05-2006 10:44


No, co sa tyka wikipedia, tak z nej som cerpal iba statisticke udaje, ktore su prebrate od Amnesty, k serioznosti wikipedie staci povedat, ze robili nahodnu analyzu niekolkych stoviek hesiel a vo wikipedii sa vyskytli dve chyby, rovnako ako v svetoznamej Britannici. A wikipedia urcite nebol moj primarny zdroj.
RE: To je co???
autor: Stefan
pridané: 30-05-2006 17:13


OK, si ospravedlneny ...
:-))

Ked offtopic, tak offtopic
autor: iko
e-mail: elrondei@gmail.com
pridané: 26-05-2006 20:56


Vidi sa mi pomerne smiesne, ked vidim, ze sme vyprodukovali 105 prispevkov na temu ktora sa ziadneho z nas bezprostredne netyka: je miziva pravdepodobnost (aj ked nenulova), ze sa daktory z nas stane vrahom, alebo bude co len obvineny.

Ale divam sa do zahlavia, a podla toho, co som cital o pedofilii, tomuto obvineniu (nezabudajme, ze moze byt ako homo tak aj hetero, cize nikto nie je v bezpeci) moze byt vystaveny prakticky ktokolvek, a ocakava sa, ze aj po 30 tich rokoch bude schopny obhajit svoju nevinu. Pripady, ktore som cital boli tak hystericky vysetrovane (dokonca -- ale mozno som to len zle pochopil -- sa vychadzalo z prezumpcie viny, a obvineny mal dokazovat svoju nevinu), ze rizika vrahov v porovnani s tymto mi pripadaju uplne smiesne. A palky za to obvinenie boli take, ze mozno by ti ludia boli radsej, keby dostali tresty smrti.

Takze nielen vrahovia by sa mali tesit nasmu laskavemu sucitu a odpustaniu... Mozno povraz je lepsi, ako byt pedofilom v kriminale co len rok. A pritom vysetrovanie je omnoho vagnejsie (to vyplyva uz z podstaty veci) ako pri vrazde a moznost zneuzitia (napr. politicke) je omnoho jednoduchsia.

Ako hovorim, som si vedomy, ze je to offtopic, len chcem upozornit su na obzore omnoho hrozivejsie problemy ako trest smrti pre vrahov. Takze o tomto ani nechcem rozvirovat diskusiu, len upozornit.

Dobry vyrok :-)))
autor: Stefan
pridané: 27-05-2006 10:43


"To the meaningless French idealisms of Liberty, Equality, and Fraternity, we present the German realities of Infantry, Cavalry, and Artillery." - Prince Bernhard Heinrich Karl Martin von Bülow
RE: Dobry vyrok :-)))
autor: iko
e-mail: elrondei@gmail.com
pridané: 27-05-2006 23:37


:-)))))))))))))))
Detail
autor: Linda
pridané: 28-05-2006 21:29


Perfektný článok, až na tento argument:
"Morálne odporcovia argumentujú tým, že človek nemá právo nikomu zobrať život, často však títo odporcovia sú zároveň bojovníci za právo ženy na voľbu v otázke abortov. Logicky sa to vylučuje."
Tým chceš vyvrátiť argument, že povieš že niekto, kto má na túto vec taký názor má na inú vec názor, ktorý nie je v logickom súlade s prvým názorom? To je mierne povedané odveci. Tá hláška o bojovníkoch za voľbu je tam úplne nadbytočná a kazí celkový dojem. Poskytnúť protiargument z iného súdka môžeš úplne jednoducho a bude to OK. ;)

RE: Detail
autor: Miso
webstránka: http://balagan.blog.sk
pridané: 30-05-2006 10:52


Je zaujimave, ze prave tato veta asi najviac rezonovala... Podla mna sa to vylucuje, preto som to napisal, ale je to moj nazor a kazdy ma pravo mu odporovat. Dakujem za reakciu
RE: Detail
autor: D
pridané: 30-05-2006 21:18


Mozno preto, ze su tam dva predpoklady
a) casto vidia odporcovia smrti v embriu (ziveho)ludskeho jednotlivca a napriek tomu suhlasia so potratmi, co inde nerobia
b) su to prave krestania, ktori hovoria najcastejsie o "prave", ti ostatni sa skor odvolavaju na ludskost, humanizmus a ja neviem co este, ktori sa na pociatok zivota ludskeho jednotlivca pozeraju presne tak ako ty, takze zase je pochybne to casto
c) rozmer zivota resp. ochrany zivota moze niekto a ak si precitas forum vidiet aj v tom trestu smrti ale ak by niekto videl ludskeho jednotlivca v embriu a suhlasil s vrazdou, tak to je uz uplne ina kava.

Prípomienky
autor: Peter
e-mail: djexpert@azet.sk
pridané: 24-08-2007 2:27


Tento článok má ani nešokoval ani nesklamal.Nad moralitou trestu smrti som sa dlho zamýšlal. Včera v noci som mal sen. Mal som byť popravený za hackerský útok strelou do hlavy.Ibaže kat mi mieril na srdce od chrbta a ja som bol nespokojný že mi nemieri na hlavu. Tento sen sa mi stal metaforou že trest smrti nemá mimo deštruktívneho charakteru žiaden význam. Keď je niekto vrah treba ho izolovať,pedofila vykastrovať, zlodeja dať na nútené práce a podobne.Tvoj článok je prebagatelizovaný...

Pridať nový príspevok

 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2017 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group
Webdizajn: amneziak