ISSN 1335-8715

04-05-2006   Vladimír Palko   Kultúrna vojna   verzia pre tlač

Som na strane obetí

Denník SME nedávno položil otáznik nad trestom desať rokov väzenia pre 18-ročného kriminálnika, ktorý dvakrát ukradol bicykel a dvakrát sa dopustil ozbrojeného prepadnutia benzínovej pumpy. Rovnaký otáznik položil i Kornel Földvári v článku "Bude sa aj upaľovať?" (SME, 22.4.). Dovoľte niekoľko poznámok.

Pridať nový príspevok

Hvorecky
autor: Jozef
pridané: 04-05-2006 12:58


Ja len odporucam precitat si prihovor Hvoreckeho v aktualnej prilohe TV OKO. To je perla... :0)
RE: Hvorecky
autor: Peter Jedlicka
webstránka: http://mujweb.cz/Veda/jedlicka/index.htm
pridané: 04-05-2006 15:19


Tu je: http://www.sme.sk/c/2701621/Oko-stlpkom.html
sice, off topic, ale
autor: Jan Gonda
e-mail: janygonda@recesia.sk
webstránka: http://www.recesia.sk
pridané: 04-05-2006 16:15


Ale toto je este stupidnejsie:
http://www.noveslovo.sk/clanok.asp?id=14087&cislo=18/2006

Myslim ze taky strajkovy vybor studentov s takym vedenim by si oblubil aj Mao Ce-tung...

RE: sice, off topic, ale
autor: Lukas Krivosik
pridané: 04-05-2006 16:20


A toto je tiez sranda:

http://www.klobusicky.sk/

No co uz, je to hold riadny kader;-)

RE: sice, off topic, ale
autor: palo
pridané: 04-05-2006 18:39


no to je krasa :)
klobusickeho som si oblubil ked som ho videl pod lampou, teraz sa v mojom fun-liste posunul o peknych par priecok vyssie

tomu hvoreckemu clanku by som vycital nanajvys tak nadych hribovych uvodnikov

on topic - ozbrojene prepadnutie nie je ziadna sranda. v tomto sa musim palka zastat - nielen preto, ze je menovec.

RE: sice, off topic, ale
autor: Jozef
pridané: 05-05-2006 8:27


Mne to nepripada az take srandovne. Skor nebezpecne. Ked vidim Sevca a inych starych dedkov, tak sa chytam za brucho. Ale tito mladi by mohli zopar ludi popliest.
RE: sice, off topic, ale
autor: vychodnar
pridané: 06-05-2006 0:09


osobne sa ich nebojim,ani tych "old" ani "young". :-)
Myslim totiz,ze su rovnako mimo reality a kým budú mimo nej,nebezpecie nehrozi...
Ale ma vazne stve,ze dnesny mlady clovek sa hlasi ku bolsevikom, ale co uz,asi je to nejaky neokomsomolec, ktoreho ocka odstavila nezna od korytka.

RE: sice, off topic, ale
autor: jednokto
pridané: 05-05-2006 10:01


klobusicky na svoejj stranke pise o nejakej dizertacke:

"Práca jednoznačne poukazuje na vplyv ľudského kapitálu na výkonnosť ekonomiky. Dokazuje vzájomnú pozitívnu závislosť týchto dvoch veličín a smer kauzálneho pôsobenia od ľudského kapitálu k výkonnostným parametrom ekonomiky. Ľudský kapitál je nepochybne popri pôde, práci, fyzickom kapitále a technologickom pokroku ďalším determinantom ekonomického rastu.

V teoretickej časti, v súlade s cieľmi práce, uvádzame prehľad o definíciách a základných vlastnostiach ľudského kapitálu, o jeho pozitívnych dopadoch na ekonomickú i sociálnu sféru spoločnosti. Zvlášť sa zaoberáme mierou návratnosti investícií do sféry vzdelávania a samoposilňujúcim efektom týchto investícií. Výnosy z investícií do ľudského kapitálu sú porovnateľné, a často prispievajú k celkovej produktivite viac, než investície do fyzického kapitálu. Ľudský kapitál zároveň pozitívne pôsobí i na ďalšie faktory ekonomického rastu a jednotlivé zložky HDP. Prispieva k rýchlejšiemu šíreniu technologického pokroku, zvyšuje efektívnosť využívania fyzického kapitálu, prispieva k vyššej produktivite najmä v technologicky intenzívnych oblastiach s vysokou mierou pridanej hodnoty.

Empirická časť potvrdzuje a rozširuje postuláty uvedené v teoretickej časti. Na údajoch o 209 krajinách sveta za obdobie 25 rokov sme potvrdili pozitívny vzťah medzi mierami ľudského kapitálu a mierami výkonnosti ekonomiky. Pôsobenie ľudského kapitálu na výkonnosť ekonomiky detailnejšie analyzujeme jeho koreláciami s ďalšími makroekonomickými veličinami.

Zvláštny dôraz venujeme analýze kauzálneho vzťahu medzi ľudským kapitálom a výkonnosťou ekonomiky. Nakoľko v teoretických štúdiách je vzťah ľudského kapitálu na výkonnosť ekonomiky často prijímaný ako daný, bez uvádzania empirických dôkazov, snažíme sa priniesť metodologický dôkaz o tom, že vyššia miera ľudského kapitálu spôsobuje vyššiu výkonnosť ekonomiky a nie naopak. Výsledky dvoch rozličných metodík tento náš predpoklad potvrdzujú. Empirická analýza tak postupne potvrdila všetky časti našej habilitačnej tézy."

toto je jedine normalne citanie na tej stranke. ludske vzdelanie je skutocne faktorom zvysujucim blahobyt v spolocnosti. toto casto nepochopili ani niektori kapitalisti.

je mi luto, ze z tohto spravneho odpozorovania reality sa dostanu k takemu zaveru, ze tym padom musi byt tento drahocenny kapital zadarmo pristupny kazdemu a ten, kto ho ma, sa ma radostne a hlavne zadarmo o tento kapital podelit s inymi... som zvedavy, ci by klobusicky sa takto s inymi tiez radostne a zadarmo delil aj o iny svoj kapital (fyzicky).

zaroven je cudne, ze napriek tomuto spravnemu poznaniu o vyzname ludskeho kapitalu pri blahobyte spolocnosti komunisti nejakym dusevnym saltom mortale dospeli k zaveru, ze ked bohatne jeden, automaticky musi ochudobniet druhy a ze kapitalisticky svet bohatne na ukor ostatneho sveta... to je negacia toho, co sa pise v tej dizertacke...

no proste, aj ked sem tam dobre odpozoruju realitu, komunisti potom dospievaju k dost sprznenym zaverom, ako to ma v spolocnosti vyzerat :)

vopred sa chcem "podakovat" tym, ktori ma zaradia k laviciarom alebo ku komunistom len kvoli tomu, ze si dovolim suhlasit s tym tvrdenim nejakeho komunistu, ze ludsky kapital je velmi dolezity pri zvysovani blahobytu spolocnosti :)

RE: sice, off topic, ale
autor: jednokto
pridané: 05-05-2006 10:21


pokracovanie:

ale zaujimave je, ze vo svojich prioritach pise:
"Slovensko žiaľ zaostáva kvalitou ako aj financovaním vzdelávania za vyspelou Európou. Musíme do školstva vložiť viac peňazí, inak sa staneme hlupákmi Európy. Jednou z ciest ako na to získať prostriedky, je dávať menej peňazí do súkromných škôl a viac do štátnych a verejných. Keď si chce niekto zaplatiť extra vzdelanie, nech si to zaplatí sám. Súkromné školstvo vytvára rozdiely medzi ľuďmi, deti bohatých rodičov sa oddeľujú od ostatných detí a tak majú často pokrivený pohľad na svet. "

Teda zrazu ked chce niekto vzdelanie, a este raz vzdelanie a este raz vzdelanie, zrazu uz ma za to platit len z toho dovodu, ze toje na sukromnej skole? Kde tu je Klobusickeho zapalene presvedcenie, ze cim viac vzdelanych ludi mame, tym sa mame vsetci lepsie a cim lepsie su vzdelani, tym lepsie a lepsie sa mame? ved komunisti by mali prispievat aj na tie sukromne skoly, ved im isty sudruh v dizertacke dokazal, ze ked bude mat maly rothschild alebo aj jergus z trhanoviec extra vzdelanie zo skoly (je jendo ci sukromnej alebo statnej), tak sa budu mat VSETCI (vratane komunistov)lepsie, lebo sa zvysi vykonnost ekonomiky. preco zrazu si to maju platit sami a komunista klobusicky NECHCE sa radostne a zadarmo podelit o svojkapital (tentoraz prachy), aby niekto iny studoval na dobrej skole?? preco zase jeden mlady VYSINUTY komnista horuje za to, aby sa iny radostne a zadarmo podelili S NIM o SVOJ kapital a statky (dusevne, hmotne),ale uz sa hneva a odmieta situaciu, ked by sa mal on radostne a zadarmo podelit o svoje odovzdane dane s malym rothoschildom, aby mu prispel na vzdelanie???

tu je pekne vidno, ze jedinym motorm celeho komunistickeho hnutia je zavist, nenavist a pomsta neuspesneho voci uspesnemu, nestastneho voci stastnemu.

spolocnost aj demokraticka sa musi vediet branit, identifikovat rizika a eliminovat ich. ja klobusickeho povazujem za taketo riziko. som absolutne presvedceny, ze keby mali komunisti za chrbtom silneho bolsevickeho medveda, zase tu mame revoluciu ako v tom nestastnom februari a zase by luza strielala a vesala ostatnych,len preto, ze sama je zakomplexovana a nestastna

cez vikend som videl film "krev zmizeleho" ..hoci je to iba film komunisti tam boli ako vysiti..sam zo tri take spiny poznam

RE: sice, off topic, ale
autor: Lukas Krivosik
pridané: 05-05-2006 20:19


Klobusicky je samozrejme cisty blazon. Ja si tiez uvedomujem dolezitost vzdelania a investicii do "ludskeho kapitalu" a prave preto som za odluku skoly od statu.

Tu je jeden dobry rozhovor v nemcine o homeschoolingu:

http://www.choices.li/item.php?id=375&t=Homeschooling_-_Interv...

Tu je jeden dobry text v anglictine o tom ako nefunguje sklska sprava:

http://www.mises.org/story/2126

Chcel by som raz Klobusickeho konfrontovat v nejakej verejnej debate s odlukou skoly od statu. Som zvedavy, co by hovoril.

RE: sice, off topic, ale
autor: Jan Gonda
e-mail: janygonda@recesia.sk
webstránka: http://www.recesia.sk
pridané: 05-05-2006 21:04


Lukas, mal som na chvilu tu cest, on neargumentuje, on len spochybnuje... A pamatam si aj na jeho konfrontaciu s froncovou reformou v UPC - je to strata casu

Inak, ja som sa presvedcil, ze viac ako argumenty zaberaju osobne invektivy, napr. v diskusii tu:
http://www.changenet.sk/?section=forum&x=204107

RE: sice, off topic, ale
autor: alfaomega
pridané: 05-05-2006 23:16


ja mám z toho "6 rán do karola klobúka" dojem, že to je snáď reinkarnovaná horšia a hlúpejšia časť Leninovho Ja - inak nemám nič praktické, čo by som k tomu ešte dodal...
RE: sice, off topic, ale
autor: rasty
e-mail: rasty7@gmail.com
pridané: 08-05-2006 1:18


fakt dobra stranka... napada ma jedna veta z predstavenia divadla GunaGu - "tak krasny clovek a tak sa vi..." :)
RE: Hvorecky
autor: LABOREC
pridané: 11-05-2006 10:31


Hvorecky pritvrdzuje.. na svoju skodu.
Spociatku som ho vnimal ako rozhladeneho cloveka, ktory vie co chce. No postupom casu - ked viac casu travi v prostredi post-moderneho Berlina - zacina stracat zmysel pre realitu a nadhlad. Skoda.

RE: Hvorecky
autor: Marek Hrubčo
pridané: 16-05-2006 22:08


Hvorecky je tlacenka. Pozname jeho meno azda len preto ze ma nejakeho kamosa v SME. Rozhladenost si predstavujem trochu inak. Mal radsej pockat s pisanim. Primum vivere, dinde philosophari.
Aj komunisti
autor: Zolo
pridané: 04-05-2006 13:40


Komunisti prisne trestali a bol poriadok. Oyvatelstvo bolo vylakane, i ked urcite preciny sa tolerovali. Palkov sibak je upleteny z tej istej vrby.

Suhlasim vsak so snahou odstranit terorizovanie obcanov mladymi kriminalnikmi. Ak s bojite vyjst vecer na ulicu, dochadza k majetkovej ujme. Strach sa odraza v poklese ceny realit. Takisto si nemozete plne vyuzit svoj majetok.

Trosku by sa vsak malo pritvrdit aj pri "velkopriemyselnych" kradeziach prevadzane papalasmi. Ale tych netrestali ani za komancov.

RE: Aj komunisti
autor: Lukas Krivosik
pridané: 04-05-2006 14:31


"Ak s bojite vyjst vecer na ulicu, dochadza k majetkovej ujme. Strach sa odraza v poklese ceny realit. Takisto si nemozete plne vyuzit svoj majetok."

Som rad, ze si to spomenul, Zolo. Bez prisnej ochrany vlastnickych prav nemoze kapitalizmus fungovat. A kriminalita v nebezpecnych stvrtiach tlaci na cenu nehnutelnosti smerom nadol, takze paradoxne ani ti, co by chceli predat svoj dom alebo byt a prestahovat sa inde, nemozu. Sloboda bez poriadku a zodpovednosti proste nie je mozna a prave rozni moralizujuci pseudohumanisti typu Foldvari si mylia slobodu s bordelom na koleckach.

Ludia ako Palko alebo Giuliani nikdy neboli po chuti lavicovo-liberalnym tliachacom. Ale podla mna prave ludia, ktori rozhodne celia zlocninu su ti skutocni humanisti.

Ked ta vecer prepadnu alebo ti ukradnu auto, Foldvariho naivno-utopicke dristy ti nepomozu. A nebol by som taky skepticky s tym bojom proti malej kriminalite a ignoranciou velkej. Rudy Giuliani dokazal vycistit NY prave tym, ze tvrdo postihoval malu kriminalitu.

Velka, nasilna kriminalita ma totiz korene prave v ignorovani malej kriminality.

off topic
autor: Tomáš Krištofóry
e-mail: t.kristofory@centrum.cz
webstránka: http://kristofory.blog.sme.sk
pridané: 04-05-2006 16:28


Ahoj Lukáš, mám námety na pár článkov - Za skutočnú sexuálnu revolúciu - Deus caritas est ako kľúč k Da Vinciho kódu;
Všetko ľudské je zneužiteľné - postmoderný úlet liberalizmu;
Slabiny prirodzenoprávnej ideológie - Prečo stále nie som konzervatívcom?

Co myslis, mohlo by sa to hodit do PS?

ten clanok o kapitalizme este nemam.

RE: off topic
autor: Lukas Krivosik
pridané: 04-05-2006 16:58


Tomas, poslem ti e-mail.
RE: off topic
autor: Peter Frišo
pridané: 05-05-2006 19:05


co je prirodzenopravna ideologia???
Palko je mimo podstaty
autor: AE
pridané: 04-05-2006 18:34


Iste, s Palkom mozno suhlasit v tom, ze ani mensie trestne ciny nemozno relativizovat.

Na druhej strane, problem Slovenska nie je v nizkych trestoch! Problemom je nizka vymahatelnost prava... a to je velky rozdiel. Ovela dolezitejsie ako zvysovanie trestov je zabezpecenie lepsej vymahatelnosti.

Vyssie tresty skor budu tlacit na vyssiu korupciu v systeme. Je smutne ze to matematik vo svojom osiali nevidi.

RE: Palko je mimo podstaty
autor: Slavo Brtko
pridané: 05-05-2006 0:45


myslim, ze tento matematik sa uz nejakych tych 15 rokov zaobera otazkou bezpecnosti v tomto state a preto mu nemozes neodbornost vytknut. vytykas mu, ze sa namiesto nizkej vymahatelnosti prava sa venuje otazke vysky trestov. pricom vymahatelnost prava vobec nebola predmetom tohto clanku, v tomto clanku slo o reakciu na konkretne tvrdenia publikovane v denniku sme. nepochybujem, ze palko chape dolezitost vymahatelnosti prava, ale tento clanok bol o niecom inom. Palko len svojim clankom reagoval na Folvariho zdesenie nad vraj prilis prisnym trestom za ozbrojene prepadnutie benzinovej pumy. samozrejme, korupcia v systeme je jednym z problemov. v sudnych sienach sedia z casti rovnake kadre ako pred revoluciou, nie vsetci z nich maju svedomie ciste. oddelenie zakonodarnej a vykonnej moci od moci sudnej je jednym z ustavnych zakladov nasho statu, preto sa velmi tazko robia nejake priame opatrenia v justicii. to co sa napriklad v tomto volebnom obdobi urobilo a urcite prispeje ku kontrole majetkovych pomerov sudcov je to, ze si mozes najst majetkove priznania sudcov na nete.
RE: Palko je mimo podstaty
autor: AE
pridané: 05-05-2006 8:39


vidis v mojom texte to co tam nie je. A naopak, v Palkovom texte nevidis vsetko. Citujem Palka:

"Musíme sa rozhodnúť. Alebo pôjdu násilníci do väzenia na dlhšie a obete budú vedieť, že štát sa o ich bezpečie stará, alebo sa budú tisíce násilníkov vracať na slobodu skôr a odnesú si to obete."

V mojom prispevku som reagoval na tento vyrok. Nesuhlasim s nim, a napisal som aj preco. Palko ako schopny retor nas nenapadne sugestivne vtahuje do polohy bud-alebo. Ja som napisal, preco si myslim, ze to tak nie je. Tiez som ani netvrdil, ze Palko je zodpovedny za sucasny stav.

Navyse, v prvej casti mojho prispevku som jednoznacne vyjadril aj moj nazor na povodny clanok v SME.

vylozeny?
autor: nojo
pridané: 04-05-2006 19:21


...a nebol to ten pripad ked v 18-tke vylozili mladenca z detskeho domova na ulicu bez penazi a jedine co mal boli handry co mal na sebe?
RE: vylozeny?
autor: Filip Glasa
pridané: 04-05-2006 20:17


Áno nič nemal. Len 15 000 korún od štátu a preto musel do dvoch týždňov urobiť ešte dve pumpy.
RE: vylozeny?
autor: jednokto
pridané: 05-05-2006 10:07


nuz ja vidim v antikoncepcii ako vyrazny preventivny prvok ochrany spolocnosti..

a mozno ze keby sme ho este v mladom veku dali adoptovat nejakym zazobanym slusnym a vzdelanym lesbickam (napr. niekde v zapadnej europe), tie by mozno mu dali lepsiu sancu sa zaradit do spolocnosti ako decak a vyhadzov v 18-tke.

alebo pomozeme rumunsku a pokusime sa im nahradit ludske straty pri povodniach poskytnutim novych osdanikov. ved za tolko (pravymspektrom) ospevovaneho stredoveku tobola bezna prax :)

RE: vylozeny?
autor: Peter Frišo
pridané: 05-05-2006 19:14


Nebolo by najlepsie, keby na tvoj rozkaz jednoducho vsetci spachali samovrazdu? Urcite by si tym kriminalitu tiez vyriesil
RE: vylozeny?
autor: jednokto
pridané: 05-05-2006 19:33


petko, nevkladaj mi do ust to, co som nikdy nepovedal. je to striktne proti mojej srsti. a ty to vies...
RE: vylozeny?
autor: Peter Frišo
pridané: 06-05-2006 10:22


Ja predsa netvrdim, ze to tvrdis, takto by si to ale uplne vyriesil, ako sterilnym pohlavnym stykom branis plodeniu, tak koecnou likvidaciou ludstva zabezpecis koniec kriminality.
RE: vylozeny?
autor: tato
pridané: 05-05-2006 19:43


Peto, aka samovrazda ? Tomu sa uz hovori eutanazia a je vraj vrcholom slobody .
RE: vylozeny?
autor: jednokto
pridané: 06-05-2006 22:22


vazne? a podla koho su vrcholom slobody? lebo zatial si jediny koho poznam, co to pise/vravi...
RE: vylozeny?
autor: tato
pridané: 06-05-2006 23:50


Mnohokrat tych co obhajuju eutanaziu a este viac tych co ju presadzuju .

" lebo zatial si jediny koho poznam, co to pise/vravi... "

nemozes poznat vsetkych .

RE: vylozeny?
autor: jednokto
pridané: 07-05-2006 12:02


nuz tatino, tak mi neostava nic ine, iba ta poziadat, aby si mi dal aspon jeden priklad, ked niekto hovori o otm, ze eutanazia je "vrcholom slobody" Inak si budem musiet mysliet, ze proste zvelicujes a prehanas, zrovna ako sa ti "zamane".
Z dalekeho severu...
autor: Palo Zlatoidsky
pridané: 04-05-2006 22:27


S policajtami som este v zivote nic nemal,v krajine kde zijem som policajta takmer ani nevidel (nieto este ze by ma nejaky zastavil na ceste autom.Nicmenej od priatelov na Slovensku pripadne z blogov na SME viem o slov.policii len to najhorsie.Presne to,co pisal prispievatel predo mnou:policajti nie su schopni chytat tazkych kriminalnikov ktorych sa vraj boja alebo-este lepsie-su s nimi jedna ruka.Jedinou ich cinnostou je striehnut na vodicov ktori urobia akukolvek nepatrnu chybicku a inkasovat pokuty-pokial sa da tak do vlastneho vrecka.To hovoria v podstate vsetci Slovaci a myslim ze tu plati to stare prislovie ze na kazdom sprochu pravdy trochu.Faktom je to ze slovenska policia ma strasne nizku doveryhodnost medzi ludom.
Neviem ake kriteria su na vyber policajtov ale sam viem o pripadoch ze sa policajtami stali ludia s kriminalnym pozadim (jeden z mojich spoluziakov ktory ako decko kradol bicykle).Neviem ake vzelanie musia absolvovat na vyberanie pokut za to ze cudzinec,bludiaci po nasich MIZERNE OZNACENYCH komunikaciach omylom vbehne do jednosmerky alebo za to ze niekomu chyba obväz v lekarnicke alebo nema spravny tlak v rezerve,ale za peniaze danovych poplatnikov by ich mohli naucit ze s takymito ludmi nie je hodno narabat ako s kriminalnikmi.Policajt v nasich konicnach ma tradicne velmi nizky kredit-ale bohuzial je to ich vlastna zasluha.Naprava musi prist zhora.Bol by som velice zvedavy na Vasu ministersku odpoved.

O skúsenosti z väzenia bohatší
autor: BeBe
e-mail: bebe@ragtime.sk
webstránka: http://www.adarena.blogspot.com
pridané: 05-05-2006 0:17


Som rád, že pán exminister je aj na mojej strane a vlastne na strane všetkých daňových poplatníkov, ktorí sú obeťami pre štát nevýhodných verejných obstarávní na ministerstve vnútra. To len pre poriadok a spravodlivosť.
Prípad, o ktorom píše nepoznám, preto sa k nemu nebudem vyjadrovať. Neodpustím si však jednu poznámku.
Pán exminister píše:" náš lupič bude zhruba po šesť a tri štvrte roku na slobode a bude mať užitočnú skúsenosť, že prepadávať ľudí s nožom sa nevypláca." To samozrejme nie je jediná skúsenosť, ktorú si človek po šiestich rokoch odnáša z väzenia. Vo väzení sa mladý človek naučí množstvo ďaľších užitočných vecí. To vám potvrdí každý recidivista.

RE: O skúsenosti z väzenia bohatší
autor: tato
pridané: 05-05-2006 17:33


" . Vo väzení sa mladý človek naučí množstvo ďaľších užitočných vecí. To vám potvrdí každý recidivista. "

A teda co navrhujes ? Nech prepadava ludi dalej bez trestu ?

RE: O skúsenosti z väzenia bohatší
autor: BeBe
e-mail: bebe@ragtime.sk
webstránka: http://www.adarena.blogspot.com
pridané: 05-05-2006 19:47


Nie som penológ a pretože by som nerád pôsobil ako pán exminister, ktorý píše zasvätene a s vervou o všetkom od politickej filozofie až po literárnu vedu, dovolím si nenavrhovať nič. Len som chcel naznačiť, že nesprávne zvolený trest spoločnosť nechráni, ale ohrozuje.
Na rozdiel od pána exministra si nemyslím, že spravodlivosť pre obete a spravodlivosť pre páchateľa stoja proti sebe. Ja dúfam, že je len jedna spravodlivosť. Sugestívna otázka, či chcem byť na strane násilníkov alebo obetí, mi nedáva žiaden zmysel. Ja osobne by som najradšej nebol ani na jednej strane, ale kedže som iba hriešny èlovek určite som tak trochu na oboch.

RE: O skúsenosti z väzenia bohatší
autor: tato
pridané: 06-05-2006 13:01


Prepac, nechcem Ta z nicoho obvinovat, ale pripada mi to ako alibizmus . Podstatne je kopnut si do Palka .

" Len som chcel naznačiť, že nesprávne zvolený trest spoločnosť nechráni, ale ohrozuje. "

To tvrdi aj Palko - nizky (nedostatocny alebo ziaden) trest moze ohrozovat spolocnost .

" Ja osobne by som najradšej nebol ani na jednej strane "
To asi vacsina . Bohuzial, mnohokrat sa clovek musi rozhodnut, tak ci onak, a to nemusi byt ani len policajt, sudca, alebo dokonca minister . Cize treba si na tu otazku odpovedat a aj bez vyhovoriek poznat odpoved .

RE: O skúsenosti z väzenia bohatší
autor: BeBe
e-mail: bebe@ragtime.sk
webstránka: http://www.adarena.blogspot.com
pridané: 07-05-2006 11:46


Nechcel som si kopnúť do Palka. Mylím si, že to bol najlepší minister vnútra v histórii SR.
Vždy však budem kopať proti názoru, že čím vyšší trest tým lepšie pre spoločnosť.

2x
autor: viab
e-mail: ystredd@orangemail.sk
pridané: 05-05-2006 8:20


a preto je dobry system 2 x a dost.
raz bol v base, vie ako to tam chodi, tak ked vie, nech si dava pozor, aby tam neskoncil druhy krat....
to je najlepsia skusenost....
Viab

povinna zostava
autor: jednokto
pridané: 05-05-2006 9:47


pekne vyuzity smec stupidneho novinarika. na toto sa dost lahko raguje. lacne body..

"Nech však nepestuje svoju humanitu na cudzí účet." - toto by som Palkovi rad nechal este raz precitat, ked budu horovat za zmluvu o vyhrade svedomia. Ked ja budem zamestnavat 10 ludi a po podpise zmluvy mi 4 povedia, ze nebudu robit podla dohodnutych podmienok ale vyuzivaju vyhradu svedomia, potom poviem Palkovi, ze pestuje svoje krestanske citenie na cudzi (teda moj) ucet.

RE: povinna zostava
autor: tato
pridané: 05-05-2006 17:28


Jednokto, dam Ti priatelsku radu . Vrat diplom skor, nez si spravis blamaz .
RE: povinna zostava
autor: Nemo
pridané: 05-05-2006 19:29


Gratuluem celej redakcii PS k vytvoreniu koalicnej vlady v Polsku, nech zije moralna revolucia na Visle, ze pan Krivosik
RE: povinna zostava
autor: Lukas Krivosik
pridané: 05-05-2006 20:24


S moralnou revoluciou na Visle nema redakcia Praveho Spektra nic spolocne. Myslim, ze bratom Kaczynskim sa napokon nepodari naplnit svoje ciele, skor mozu v mnohom zdiskreditovat konzervativizmus. Prave tymi socializmom pachnucimi opatreniami v ekonomike.

Inak, vedeli ste, ze Obcianska platforma je za zachovanie zakazu interrucpcii?!

RE: povinna zostava
autor: jano
e-mail: jano@whoever.com
pridané: 07-05-2006 0:30


Podľa mňa to v tom Poľsku pekne domrdali. Mohli mať v pohode vládu, Kačinski by povyhadzovali komančov z verejných funkcií a Občianska platforma by pomohla ozdraviť ekonomiku.

Ak je Občianska platforma za zachovanie zákazu tak tomu všetkému rozumiem o to menej. Veď aj keby nebola PiS by stačilo udržiavať status quo, Poľsko má v tomto myslím celkom konzervatívnu legislatívu. Ale nie - oni musia morálne ozdravovať štát.. s neokomunistami. Moc dobrú reklamu konzervativizmu fakt nerobia.

RE: povinna zostava
autor: magdalena
pridané: 07-05-2006 20:46


V podstate suhlasim, ale mam pocit, ze Obcianska platforma sa skor priklanala k politike "hrubej ciary" v otazke povyhadzovania starych komunistickych struktur zo sudov atd.
Tym nechcem povedat, ze suhlasim so sucasnou zostavou, len ze asi to zostavovanie vlady nebolo take jednoduche

RE: povinna zostava
autor: Peter Spáč
webstránka: http://spac.blog.sme.sk
pridané: 07-05-2006 21:34


Ved si pockajme na nas junovy zazrak a mozno budeme Poliakom zavidiet :)
RE: povinna zostava
autor: vychodnar
pridané: 06-05-2006 0:22


nemo,nemo ako vzdy : out off topic and still very emotional
:-)

RE: povinna zostava
autor: jednokto
pridané: 05-05-2006 19:35


tatino, ani nahodou. z pravneho hladiska mam pravdu... pokial by bola zmluva ratifikovana v takom zneni, v akom bola naposledy, mam pravdu..a keby bola prijata v Lipsicovom povodnom zneni, bolo by to este horsie...
RE: povinna zostava
autor: tato
pridané: 05-05-2006 19:52


Jednokto, ja si myslim, ze nemas . Ako sa to hovori ? Dvaja pravnici tri pravne hladiska ? :-)
RE: povinna zostava
autor: jednokto
pridané: 05-05-2006 20:46


nuz ked si myslim ze nemam, tak povedz preco :)
RE: povinna zostava
autor: tato
pridané: 05-05-2006 21:22


Lebo to co si napisal by neplatilo . Ale to sa uz rozoberalo nespocetne vela krat . Na druhej strane nemusis mat strach Fico s Dzurindom nepripustia aby clovek, bez nasledkov, mohol ozvat voci pracovnej zmluve .
RE: povinna zostava
autor: jednokto
pridané: 06-05-2006 22:57


"Lebo to co si napisal by neplatilo . Ale to sa uz rozoberalo nespocetne vela krat " no vyborne, to fakt argument, ten nic nevyvrati :)

tatino, ja som dost vela castu stravil studovanim vsetkych pravnych nazorov tykajucich sa tohto problemu (vratane roznych uprav vyhrad svedomia, aj prace europskych pravnikov o nasej vyhrade - tam to pisal buzinger, ako aj lipsicove nazory) a poviem ti ze ani Lipsic si sam v plnej miere neuvedomil, co napisal, alebo si to uvedomiuje, ale inym naschval hovori nieco ine. Aj ked chcel mozno dosiahnut isty ciel, tym co navrhol a napisal, dosiahol nieco ine - a to len kvoli tomu, ze to chcel dosiahnut medzinarodnou zmluvou, ktora by bola nevypovedatelna - a nech si lipsic vravi co chce - nie je mozne ju vypovedat JEDNOSTRANNYM pravnym ukonom, cokolvek ine nieje vypovedanie. On to proste chcel zabetonovat raz a navzdy, aby hociaky iny nasledny parlament to nemohol zmenit. proste dalsi komplex vyvolenosti, ze my teraz bez podpory vacsiny (zmluva vo verejnosti vobec nemala realnu podporu), lebo vacsina je totalne dementa, im dame nejaky institicuionalizovane svedomie, ktore bude definovane skrzeva katechizmus cirkvi. a kludne aj vtedy, ak by sa o sto rokov v katechizme objavilo nieco z coho by dnesni kadehaci grcali - nikto nemoze na 100% zarucit, ze sa to tam nobjavi - teda je to bianco sek vystaveny cirkvi, aby ona ucinne definovala svedomia

priamy vplyv zmluvy tu je dany, je nadriadena nasim zakonom, priamo zo zmluvy vyplyva pravo UPLATNIT SI VYHRADU SVEDOMIA, teda vykonat JEDNOSTRANNY PRAVNY UKON (nie tie srandovne lipsicove sprostosti, ze sa na zaklade zmuvy bude moct zamestnanec dohodnut so sefom o zmene pracovneho casu napr. v nedelu - to nieje vyhrada svedomia, ale dohoda, co je minimalne DVOJSTRANNY pravny ukon a teda nie to, co upravuje zmluva s vatikanom).

Aj keby sme prijali (pre ucely dalsej logickej vystavby lipsicovej teorie o nutnosti inych "vykonavajucich" zakonov") teoriu, ze su potrebne vykonavajuce zakony, podla znenia zmluvy sa pravny poriadok PRISPOSOBI ZMLUVE a zakony DODRZIA zmysel a podstatu vyhrady svedomia. Teda zakony by aj tak museli vyhradu upravit ako JEDNOSTRANNY PRAVNY UKON, nakolko zmuva jasne hovori, ze vyhrada svedomia sa uplatnuje, na vyhrade svedomia sa nedohoduje s nikym, zmluva nepodmienuje vyhradu svedomia nijakym inym pravnym ukonom niekoho ineho (teda to nie je navrh dohody, ku ktoremu je potrebny ukonineho - teda akceptacia navrhu), teda je uplne a perfektne uplatnena puhym jednostrannym uplatnenim zo srtany fyzickej osoby.

Teda aj keby boli tie fiktivne lipsicove vykonavajuce zakony niekedy pripravene a prijate, stale by platilo to, ze sa dohodnem so zamestnancom napr. na nedelnych smenach, ale on v zmysle zmluvy a vykonavajucich zakonov by JEDNOSTRANNYM PRAVNYM UKONOM (zvany uplatnenie vyhrady svedomia) by povedal, ze v nedelu nenastupi, a v zmysle zmuvy s vatikanom by bol chraneny pred pravnymi nasledkami (lebo myslim ze v cl. 6 ods. 1 ho zmluva zbavuje pravnej ZODPOVEDNOSTI), teda by som mu nemohol dat absenciu na pracovisku, teda ani hrubeporusenia pracovnej discipliny, ani mu stiahut odmeny, ani ho vyhodit...

lipsic dokonca tak nechal v sebe klesnut pravnika pred politikom, ze sa znizil k tomu, ze na otazku, kedy budu tie vykonavajuce zakony furt odpovedal, ze tie zakony uz tu su, napr, v zakonniku prace je moznost dohodnut sa na zmene pracovneho casu...NEUVERITELNE. vyhrada je jednostranny ukon, Lipsic kvoli zavadzaniu spominal dohodu - co nie je vyhrada svedomia, lebo dohoda je minimalne dvojstranny pravny ukon. sam to vedel a teda zavadzal, alebo to sam nevedel a sam stvoril monstrum, ktoremu sam nerozumie ako by fungovalo v praxi.

mas este nejake ine argumenty? tvoju vetu "lebo to co si napisal by neplatilo" neberiem. tatino, aj ti vlastne napisem ako by to fungovalo..

podpisem so zamestnancom pracovnu zmluvu (vratane nedelnych smien v hypermarkete), on po skusobnej lehote povie, ze si uplatnuje vyhradu svedomia a nenastupi dve nedele po sebe, ja mu dam vypoved za hrube porusenie pracovnej discipliny. on na mna poda zalobu. v tom okamihu nastupuje vseobecny sud, ktory je viazany medzinarodnymi zmluvami. teda by posudzoval situaciu podla najprv podla aplikovatelnej medzinarodnej zmluvy a potom podla nasich zakonov - v takomto poradi, lebo tato zmluva ma prednost pre zakonmi. Tato zmluva je aplikovatelna, lebo zmluva hovori (subjekt MA PRAVO na vyhradu svedomia, teda v okamihu ucinnosti MA PRAVO) dokonca lipsic pritvrdzuje a povedal, ze pravo na vyhradu svedomia vlastne vzniklo uz podpisom ramcovej zmluvy s vatikanom), bez ohladu na to ci su alebo nie su vykonavajuce predpisy - nikde v zmluve nie je napisane, ze pravo ma az vtedy, ak bude upravene zakonmi SR).

Neplati analogia s ustavnymi pravami, ked je napisane ze clovek ma pravo na pracu...tam toto pravo nie je vobec upravene a naozaj musi byt upravene vykonavajucimi zakonmi. Lipsicov navrh zmluvy s vatikanom vsak obsahuje vsetky podstatne nalezitosti, aby bola vyhrada ucinne uplatnena - 1. vznika pravo, moze sa uplatnit, 2. ja jasne dane voci comu sa moze vyhradit a voci komu 3. je dany presny okruh - vsetky pracovnopravne vztahy 4. presne je definovany ucinok uplatnenia vyhrady - pravna NEzodpovednost

Teda sud by zistil, ze mal pravo uplanit si vyhradu svedomia, aj ked vykonavajuce predpisy neurcuje kedy, ako a voci komu si ho moze uplatnit. Zmluva vsak jasne hovori, ze sa moze uplatnit vo vsetkych pracovnopravnych vztahoch. Teda by sud skonstatoval, ze pravo nauplatnenie mal a aj ho uplatnil. Zarovne by sud nevyhnutne skonstatoval, ze priamo zmluva mu dava pravnu beztrestnost a tato beztrestnost nie je podmienena, ani nijak okliestena, teda ani pripadne vykonavajuce zakony tuto beztrestnost nemozu nijak obmedzit alebo zuzit. Teda summa summarum - sud by vyhlasil moju vypoved za neplatnu a zamestnanec by vyhral.

mas este nejake argumenty?????

mas este nejake dalsie argumetny?

RE: povinna zostava
autor: tato
pridané: 06-05-2006 23:37


Drahy "Jednokto",

krasne pises, ale dlho . Uz som Ti pisal, ze sa to tu (a nielen tu) preberalo x-krat, ale Ty si taka obohrata platna . Dufal som, ked si si dal tu namahu a cas , ze mi napises nieco nove, podnetne, alebo zaujimave ci podstatne . Ty, nie . Prave naopak .
Nehnevaj sa na mna , ale argumentovat typom ,ze "- a nech si lipsic vravi co chce - " alebo " nie tie srandovne lipsicove sprostosti, " nie su hodne Tvojho pravnickeho formatu .

" mas este nejake ine argumenty? "
Co potreebujes este ozrejmit ? Napriklad, ze " nie je mozne ju vypovedat JEDNOSTRANNYM pravnym ukonom " ? Existuje tu nieco take ako Viedenský dohovor o zmluvnom práve . To Ty predsa dobre vies .

Ten Tvoj pribeh je nezmysel . Ty stale vychadzas z toho , ze zmluva je "samovykonatelna" - co nie je .

"mas este nejake argumenty?????

mas este nejake dalsie argumetny? "

A Ty ??

RE: povinna zostava
autor: jednokto
pridané: 07-05-2006 12:12


tie tivoje citaty ohladom lipsica - to neboli primarne argumenty, ale iba de facto balast. argumenty tam su tatino, ale samozrejme ked sa nemas k comu poriadne vyjadrit, tak si vyberies tieto citaty :)

nuz, jedine, co si povedal k veci, su dva body:

1. poukazal si na existenciu viedenskeho dohovoru o zmluvnomprave
2. povedal si, ze zmluva nie je samovykonatelna.

teda -1. text zmluvy je prvorady. Zmluvne strany slobodne a vazne by sa dohodli, ze jednosrannym pravnym ukonom ju nemozno zmenit. Takuto upravu som este v medzinarodnych zmluvach nevidel.

2. to je tvoje tvrdenie - stale si nedal ziaden argument, preco si myslis, ze nie je samovykonatelna a ci takato vlastnost zmluvy je pre sud pri posudzovani konretnej zaloby smerodatna... ja som dal argumentov na podkutie mojho nazoru viac nez dost. ty si nedal ziadne, len proste tvrdis, ze to je tak :)

"Ten Tvoj pribeh je nezmysel . Ty stale vychadzas z! toho , ze zmluva je "samovykonatelna" - co nie je."

KDE MAS ARGUMENTY, aby si toto svoje tvrdenie podlozil? ak ich mas, tak nebudes mat problem vyvratit moju logicku postupnost a vyvratit takyto postup sudu!

teda opakujem otazku - mas nejake argumenty na to, aby si podlozil svoje tvrdenia???

RE: povinna zostava
autor: tato
pridané: 07-05-2006 13:38


" - to neboli primarne argumenty, ale iba de facto balast. "

No, tak si ho nabuduce odpust . :-)

" nuz, jedine, co si povedal k veci, su dva body:"

Akurat to co bolo hodne odpovedi .

" Zmluvne strany slobodne a vazne by sa dohodli, ze jednosrannym pravnym ukonom ju nemozno zmenit."
Ved dohoda, ak ma existovat tak musi byt obojstranna a nie jednostranna . Ved Ty si pravnik, to akoze ine zmluvy si moze po podpise hoc ktora strana podla svojej lubovole zmenit ? To snad nemyslis ani vazne ?

"Takuto upravu som este v medzinarodnych zmluvach nevidel."
Ja som toho este v zivote nevidel a nevydavam to za argument .

" preco si myslis, ze nie je samovykonatelna a ci takato vlastnost zmluvy je pre sud pri posudzovani konretnej zaloby smerodatna... "

No predsa vies, ze tato medzinarodna zmluva sa radi k zmluvam o ludskych pravach a tie podla ustavy je iny typ medzinarodnej zmluvy, ktore su samovykonatelne . Preto ju musi upravovat nas pravny poriadok . Co Ty si vo svojom "pribehu" vobec nebral do uvahy .
Teraz uz dufam chapes, ze som nemohol vyvracat nieco co by sa v skutocnosti ani nemohlo udiat .

" - mas nejake argumenty na to, aby si podlozil svoje tvrdenia??? "

Jednokto Ty toto dobre vies, ja tie Tvoje argumenty tak isto poznam, stale nechapem s cim novym chces este prist ?

RE: povinna zostava
autor: jednokto
pridané: 07-05-2006 20:17


tatino nabuduce ty argumentuj aspon tak, ze okrem svojho tvrdenia ho aspon podlozis...

"akurat co bolo hodne odpovedi" - nie, akurat to, co dokazes

"Ja som toho este v zivote nevidel a nevydavam to za argument ." tatino, udery pod pas su ti vlastne, okrem to nebol argument, ale konstatacia.

cl. 7 ods. 5 ustavy: (5) Medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných slobodách, medzinárodné zmluvy, na ktorých vykonanie nie je potrebný zákon, a medzinárodné zmluvy, ktoré priamo zakladajú práva alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, majú prednosť pred zákonmi.

teda:
Medzinarodne zmluv, ktore
1. o ľudských právach a základných slobodách.
2. medzinárodné zmluvy, na ktorých vykonanie nie je potrebný zákon a
3. medzinárodné zmluvy, ktoré priamo zakladajú práva alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom,

maju prednost pred zakonom... teda sa hovori o troch rozlicnych typoch medzinarodnych zmluv, avsak medzinarodne zmluvy moze mat viacere znaky z tychto troch druhov, teda mozu mat tieto tri skupiny aj "prieniky"

ja ti len poviem, ze ked zmluva hovori, ze zmluvne strany uzatvaraju tuto zmuvu s cielom "ustanoviť rozsah a podmienky práva uplatňovať výhrady vo svedomí " a zaroven PRIAMO zakladaju pravo - "Konanie, ktoré je dôsledkom uplatnenia výhrady vo svedomí vylučuje právnu zodpovednosť osoby, ktorá uplatnila toto právo. " a ktora hovori, ze zakony ustanovia iba "Medze a spôsob uplatnenia ", tak rozhodne nejde o zmluvu, ktora by bola automaticky brana za iu ako samovykonatelnu.

Okrem toho aj v pripade, key sme teoreticky uznali potrebu vykonavajucich zakonov, tak stale tie by museli vyhradu svedomia uplatnit tak, aby "bola zachovaná podstata a zmysel práva uplatňovať výhrady vo svedomí", teda aby vyhrada svedomia bola jednostrannym pravnym aktom, ktory by mal silu menit zmluvne dojednania v pracovnopravnej zmluve. Teraz mozno pracovnopravnu zmluvu menit len dohodou, ale vykonavajuce zakony budu musiet tento princip zmenit, upravit, aby "bola zachovaná podstata a zmysel práva uplatňovať výhrady vo svedomí"

v pripade prijatia zmluvy v aktualnom zneni bude platit tato veta: teda kazdopadne prinajmensom BUDE (a mozno aj uz plati , co je moj nazor) platit - ked sa prijmu vykonavajuce zakony , ze zamestnanec bude moct jednostranne BEZ PRAVNEJ ZODPOVEDNOSTI vylucit KTOREKOLVEK ujednania v pracovnopravnej zmluve, ktorymi sa dobrovolne zaviazal na take konanie alebo nekonanie,ktore je v rozpore s mravoucnymi a vieroucnymi zasadmi RKC. (obdobne ine cirkvi).

RE: povinna zostava
autor: tato
pridané: 07-05-2006 20:56


" - nie, akurat to, co dokazes "
Mam to chapat ako, ze som Ta presvedcil ? (Ze som to dokazal ? ) :-)

" Okrem toho aj v pripade, key sme teoreticky uznali potrebu vykonavajucich zakonov, tak stale tie by museli vyhradu svedomia uplatnit tak, aby "bola zachovaná podstata a zmysel práva uplatňovať výhrady vo svedomí", "

To, ale je uz o niecom inom .

"Teraz mozno pracovnopravnu zmluvu menit len dohodou, ale vykonavajuce zakony budu musiet tento princip zmenit "
Preco ? Ved je to este jednoduchsie ako ked ma zena pravo odist kedykolvek na matersku alebo ktokolvek ma pravo osetrovat clena rodiny . Tam sa to neda predpovedat pred ani pocas pracovnej zmluvy . Je problem, aby mal clovek v pracovnej zmluve vyhradu vo svedomi ?

" ze zamestnanec bude moct jednostranne BEZ PRAVNEJ ZODPOVEDNOSTI vylucit KTOREKOLVEK ujednania v pracovnopravnej zmluve, "
Ja si myslim, ze nemoze . Ale, ak ano skus to urobit ci Ti to len tak prejde ako pises ,ak si zamestnanec .

RE: povinna zostava
autor: jednokto
pridané: 08-05-2006 23:40


"Je problem, aby mal clovek vyhradu sveodmia v pracovnej zmluve?" - tatino, on ju moZE MAT UZ DNES? AKO SUCAST DOHODY. Ja sa mozem hned zajtra rano dohodnut so efom (ak bude chciet), ze v pripadoch, kedy tak vravi katechizmus,nebudme pracovat. Na to vsak nepotrebujem mat zmluvu o vyhrade svedomia! Ved si uvedom, ze tu je ta zmluva prave preto, aby sa vyhrada svedomia nemusela uplatnovat DVOJSTRANNYM UKONOM (teda pracovnou zmluvou), ale jednostrannymukonom, teda uplatnenim vyhrady. Teda pocas "zivota" pracovnej zmluvy si zamestnanec jednostrannym ukonom vymoze, ze nemusi robit napr. na linke balicej antikonpcepciu, bez toho, ci tuto povinnost ma alebo nema v zmluve, teda dokonca aj vtedy, ked predtym podpisal zmluvu ,kde suhlasil s pracou na tejto linke! - je to logicke, lebo vatikanska zmluva nepodmienuje uplatnenie vyhrady tym, ze sa nemoze pouzit predtym, ak sa na to clovek zaviazal, teda sa moze pouzit aj vtedy, ak sa na to clovek predtym dobrovolne zaviazal. Zmluva pozna iba dva pripady, kedy nemozno vyhradu pouzit - ohrozenie 1. zivota 2. zdravia - inak tu druhu vynimku tam Lipsic nedal a vedel preco. Lebo pravnik jeho formatu by ju tam isto iba tak zabudol dat.

A teda aj keby sme nahodou prijali tezu, ze su potrebne vykonavajuce zakony, budu musiet byt napisane presne v duchu a zmysle vyhrady, teda dat vyhrade pravo menit dojednania dohodnute v zmluve.

Tvoje prirovnanie s materskou alebo OCR je dost zle... Je jasne, kedy zena ma narok na matersku. Je jasne, kedy ma clovek OCR. Ale vobec nie je jasne, ake pripady bude obsahovat pravo na vyhradu svedomia, lebo to mozes pouzit podla katechizmu a teda je to velmi velky pocet vopred nespecifikovanych pripadov, ktory sa casom moze dokonca menit - tak, ako sa meni katechizmus...

ja opakujem, ze Lipsic nevedel, akeho pravneho molocha napisal, alebo to vedel, a o to to je horsie, ze sa nestitil. A on vedel, lebo sam mi napisal, ze zmluva je tu na to, aby "ludia neohynali chrbaty", teda aby sa mohli vyhnut tam povinnostiam, ktorym sa zaviazali v pracovnej zmluve - lipsic asi predpoklada, ze sa k tymto povinnostiam zaviazali "nanutene", teda nie uplne dobrovolne a teda sa chcu vyhnut "vynutenym" povinnostiam. Teda ekonomicky praviciar Lipsic zrazu chrani zamestnancov takym sposobom, aky si nedovolia navrhnut ani saktorovi odborari - mat pravo jednostranne menit zmluvu v sirokom mnozstve pripadov, ktore dokonca nie su vopred specifikovane a ktorych mnozinu urcuje dokonca cudzozemsky organ - ten organ, ktory vypracuvava katechizmus. A samozrejme takyto zamestnanec je chraneny pred pravnou zodpovednostou bez vynimky.

Ja neviem, ale keby som v zivote nepocul ani nevidel Lipsica, tak si pomyslim, ze to je nejaky udernik z KSS, ktory takto vehementne nadrziava zamestnancom.

RE: povinna zostava
autor: tato
pridané: 09-05-2006 19:39


" tatino, on ju moZE MAT UZ DNES? AKO SUCAST DOHODY. "

Prave, ze nemoze ! Uz len na zaklade argumentov, ktore si Ty, pouzil . To nehovorim o svojvoli statu, ktory Ti to da zakonom kedy ho napadne .

" Teda pocas "zivota" pracovnej zmluvy si zamestnanec jednostrannym ukonom vymoze, ze nemusi robit napr. na linke balicej antikonpcepciu, bez toho, ci tuto povinnost ma alebo nema v zmluve, "

Lenze zamestnavatel ma tuto moznost dnes taku istu a to nekricis , ze by nemala byt . Zamestnavatel moze Ta preradit na tu linku hoc si bol pred tym ubezpeceny, ze Teba tam neda respektive pri prijimani do zamestnania ziadna taka linka tam nebola . Mas moznost jedinu, dat vypoved . Kedze odmietnes pracovat na nej, dostanes hrube porusenie pracovnej moralky . To je v poriadku , ze ?

" Je jasne, kedy zena ma narok na matersku. Je jasne, kedy ma clovek OCR. "

To ano . Ale zamestnavatel nevie ci a kedy (terminovo) si uplatni .

"Ale vobec nie je jasne, ake pripady bude obsahovat pravo na vyhradu svedomia, lebo to mozes pouzit podla katechizmu a teda je to velmi velky pocet vopred nespecifikovanych pripadov, "

To teda nie . Asi si nikdy necital katechizmus .

" ktory sa casom moze dokonca menit - tak, ako sa meni katechizmus..."

To ma trochu pobavilo ;-). Neviem , ktory zakon na Slovensku je stabilnejsi ako Katechizmus. Poznas nejaky ?

" Teda ekonomicky praviciar Lipsic zrazu chrani zamestnancov takym sposobom, aky si nedovolia navrhnut ani saktorovi odborari -"
To urcite, Saktor a jeho odborari nemaju zaujem chranit zamestnancov, ale seba .

jeden priklad za vsetky
autor: jednokto
pridané: 09-05-2006 16:06


co som nasiel na nete:

rozhovor:
VIERA STRÁŽNICKÁ šesť rokov dohliadala na dodržiavanie ľudských práv ako sudkyňa Európskeho súdu pre ľudské práva, predtým pôsobila štyri roky ako veľvyslankyňa v Štrasburgu. Po návrate na Slovensko ju prekvapilo, ako sa u nás zrýchlilo životné tempo, na druhej strane však aj to, že nie sme ochotní riešiť veci diskusiou, chápať sa a spolupracovať.

otazka:Aké spory sa k vám dostali z Francúzska?
odpoved: Francúzsko je multikultúrne a pre takú spoločnosť sú typické sťažnosti s náboženským podtextom. Napríklad ortodoxný žid sa sťažoval, že ho firma núti pracovať v piatok popoludní a v sobotu, keď sa musí zúčastňovať náboženských obradov. Súdy mu nevyhoveli a my sme ich rozhodnutie potvrdili s odôvodnením, že podpisoval pracovnú zmluvu a poznal podmienky práce.

SIMPLE AS THAT

RE: jeden priklad za vsetky
autor: tato
pridané: 09-05-2006 18:48


Jednokto , ale s tymto nemam problem, a myslim si , ze ani Lipsic . Problem je inde .
RE: jeden priklad za vsetky
autor: jednokto
pridané: 09-05-2006 22:34


veru, problem je v tom, ze do navrhu zmluvy Lipsic naschval nedal medzi obmedzenia pouzitia vyhrady dalsiu vec - ze vyhrada svedomia sa nemoze pouzit nielen v pripade 1. ohrozenia zdravia, 2. ohrozenia zivota, ALE AJ v 3. pripade, ak sa na take konanie alebo nekonanie vopred zaviazal. Ale to by bolo v prikrom rozpore so samotnou myslienkou navrhu zmluvy, co sam Lipsic priznava, ze vyhrada sveodma je tu preto, aby ludia nemuseli "zohynat chrbaty", teda robit nieco , co sa prieci ich svedomiu, HOCI SA NA TO PREDTYM DOBROVOLNE ZAVIAZALI :)

simple as that

RE: jeden priklad za vsetky
autor: tato
pridané: 09-05-2006 23:28


Jednokto, "babky-liberalky" podavaju priklad s rusnovodicom, ktory odmietne v nedelu nastupit do prace alebo tie radikalnejsie hovoria o lekarovi, ktory vo sviatok neosetri .
RE: jeden priklad za vsetky
autor: jednokto
pridané: 10-05-2006 8:58


na taketo srandovne priklady ti kaslem, ale vyjadri sa k tomu, co som napisal ja. Ako vravim, zmluva je dnes nastavena tak, ze vyhrada sa da uspesne pouzit aj proti takemu konaniu, na ktore sa clovek vopred dobrovolne zaviazal.
RE: jeden priklad za vsetky
autor: tato
pridané: 10-05-2006 12:53


" na taketo srandovne priklady ti kaslem "

Ale ved Ty si uviedol taky isty len o Zidovi .

Podla mna sa prave, ze neda zneuzit na konanie , na ktore sa clovek vopred dohodol . Zaroven, ale ho nemozu ani na ine konanie preradit (z hospodarskych, verejnych, socialnych...dovodov), ktore budu proti jeho svedomiu .

RE: jeden priklad za vsetky
autor: jednokto
pridané: 10-05-2006 20:57


Ten priklad o zidovi uviedla nasa zastupkyna pri Europskom sudnom dvre.

"Podla mna sa prave, ze neda zneuzit na konanie , na ktore sa clovek vopred dohodol " - toto je klucove vyjadrenie v tejto diskusii..Ja by som sa ta velmi rad opytal, na zaklde coho si prisiel k tomuto nazoru - ktore ustanovenie zmluvy podporuje tvoje tvrdenie. Lebo jedine, z coho mozme vychadzat, je ostatny text zmluvy s vatikanom. Nemozno ani argumentovat vykonavajucimi zakonmi, lebo a) nie je vobec jasne, ci su potrebne b) aj keby boli potrebne, este ich nikto nikdy nevidel, teda nikto nevidel ich text...

RE: jeden priklad za vsetky
autor: tato
pridané: 10-05-2006 22:28


Myslim, ze som to uz pisal :
" Pravo uplatnit vyhradu vo svedomi mozno uplatnit podla pravneho poriadku Slovenskej republiky a v jeho medziach. "
Toto je podla mna dostatocna zaruka proti "zneuzitiu", ale ak by to nestacilo je aste jedna a to :
ze umoznuje uplatnenie vyhrady vo svedomí -len- podľa vieroučných a mravoučných zásad Katolíckej cirkvi ."
Ako som uz spominal istota nemennosti KKC je vyssia ako akehokolvek zakona SR .

RE: jeden priklad za vsetky
autor: jednokto
pridané: 11-05-2006 10:15


nespravny argument.

Nezabudaj, ze po tebou citovanej vete nasleduje aj ina, ktora hovori, ze pravny poriadok SR sa PRISPOSOBI zmluve s vatikanom tak, ABY NEBOLA porusena PODSTATA vyhrady svedomia. Teda vyhrada svedomia je institut, pred ktorym sa musi sklonit aj nase pravo a pokial je v rozpore s tymto institutom, tak sa musi nase pravo zmenit. Na to by sme sa zaviazali podpisom tejto zmluvy. Institut vyhrady svedomia je podla definovania a podla uvedenych vynimiek z prava uplatnit vyhradu definovany tak, ze moze byt pouzity aj v pripade, ak sa dotycny uz predtym dobrovolne na take konanie zaviazal. Moje stanovisko podporuje argument, ze vyhrada je definovana ako siroke pravo,ktore je mozne pouzit vo vztahoch uvedenych v zmluve (skolstvo, zdravotnictvo, pracovnopranve vztahy), pricom pouzitie tohto prava ma len dve obmedzenia - nemoze sa pouzit v pripade ohrozenia zivota alebo zdravia. Ine obmedzenie (napr. nemoze sa pouzit, ak sa na to predtym clovek zaviazal) tam nie je spomenute, teda plati, ze vo vsektych inych pripadoch (aj v pripade predchadzajuceho podpisu zmluvy,ktora obshauje istu pvinnost konat alebo nekonat) je MOZNE POUZIT vyhradu svedomia.

Takto zmluvou skonstruovana vyhrada svedomia je DANY FAKT - konstanta. Nase zakony sa mu musia prisposobit, teda sa musia urrpavit tak, aby nebol poruseny konstrukt vyhrady sveodmia, aby sa tato konstanta nezmenila. Teda hoci dnes nase zakony zakazuju jednostranne sa bez pravnej zodpovednosti vyvliect z povinnosti vyplyvajucich z uzatvorenej pracovnej zmluvy, po ratifikacii zmluvy s vatikanom v ostatnom zneni bude mat SR povinnost upravit svoje zakony tak, aby v zakonniku prace SA OBJAVILA moznost, aby zamestnanec mohol z dovodov spomenutych v katechizme jednostranne ucinne a bez pravnej zodpovednosti odmietnut plnenie niektorych povinnosti, ktore podpisal v zmluve. - cely tento logicky konstrukt dokonca naraba s tou hypotezou, ze su potrebne vykonavajuce zakony. V pripade, ze by neboli vykonavajuce zakony potrebne, to je dokonca jednoduchie a uvedene plati aj bez toho, ci tie zakony su upravene v sulade s vatikanskou zmluvou, alebo este len budu upravene v sulade s vatikanskou zmluvou.

istota nemannosti RKC je vysia ako akekhokolvek zakona SR. Nuz to povedz tym, ktori skoncili na hranici za iste nazory - a cirkev znenazdajky obratila nazory a priznala si chybu - po niekolkych starociach.

Nikto ani ty, ani RKC nemoze vopred garantovat, ze sa nezmeni katechizmus. To je predsa logicka hlupost, postavena iba na iracioalnej viere, ze sa nieco nestane. A na takomto zaklade sa predsa ziadne zakony nemozu stavat.

RE: jeden priklad za vsetky
autor: tato
pridané: 11-05-2006 12:12


Mne bolo hned od zaciatku jasne , ze nenajdeme dohodu . Nuz , ale pokusal som sa ako sa dalo .

" Nezabudaj, ze po tebou citovanej vete nasleduje aj ina, ktora hovori, ze pravny poriadok SR sa PRISPOSOBI zmluve s vatikanom tak, ABY NEBOLA porusena PODSTATA vyhrady svedomia "

To je v poriadku . Ved , ale keby to tam nebolo tak da hocikto ( teraz nenarazam na Teba) dovsetkych zakonov take podmienky, ze sa ta vyhrada neda, alebo nesmie pouzit a je to vybavene. (sorry za zjednodusenie )

" zamestnanec mohol z dovodov spomenutych v katechizme jednostranne ucinne a bez pravnej zodpovednosti odmietnut plnenie niektorych povinnosti, ktore podpisal v zmluve "

Na Tvojom priklade som Ti vyssie ukazal, ako to ma zamestnanca chranit, pred zneuzitim pri jeho pracovnej zmluve . Ty vies dobre , ze pracovne zmluvy sa koncipuju vacsinou siroko pod pojmy , pod ktore sa da skryt takmer cokolvek .

" istota nemannosti RKC je vysia ako akekhokolvek zakona SR. Nuz to povedz tym, ktori skoncili na hranici za iste nazory - a cirkev znenazdajky obratila nazory a priznala si chybu - po niekolkych starociach."

Do tejto temy vacsinou nezasahujem .
1. Nehovoril som o nemennosti RKC ale KKC (katechizmus)
2. Ja to nemozem garantovat pochopitelne to mas pravdu . Ja som len narazal na fakt , ze katechizmus je stabilnejsi ako hoc ktory zakon v SR . To vies dobre aj Ty sam . Dokonca trufam si tvrdit , ze medzistatne zmluvy maju kratsiu zivotnost ako KKC .

PS.:
" Teda vyhrada svedomia je institut, pred ktorym sa musi sklonit aj nase pravo a pokial je v rozpore s tymto institutom, tak sa musi nase pravo zmenit "
Toto emocionalne - nase pravo sa musi sklonit - mozno na niekoho plati na mna dost tazko .
Nase "pravo" musime pri prijimani zmluv o ludskych pravach vacsinou upravovat - cize sa musi sklonit . :-)

RE: jeden priklad za vsetky
autor: jednokto
pridané: 11-05-2006 22:33


"To je v poriadku . Ved , ale keby to tam nebolo tak da hocikto ( teraz nenarazam na Teba) dovsetkych zakonov take podmienky, ze sa ta vyhrada neda, alebo nesmie pouzit a je to vybavene. (sorry za zjednodusenie )" - prave preto kazdy normalne uvazujuci pravnik by v zmluve vyhradu tak jasne upravil, ako sa len da. A zaroven jasne stanovil, ze za takychto podmienok (1.2.3. atd) ju nemozno stanovit a eda vo vsetkych ju mozno pouzit. Lipsic a jeho tim nie su sprosti pravnici - velmi dobre vedia, co chcu a neverim, ze by im taka vec usla.Neverim, ze by pozabudli do zmluvy dat doplnenie takych vynimok z pouzitia vyhrady svedomia, ako je ohrozenie zdravia (Lipsic ju tam nedal, ale az po pripoimenkovani legis rada),alebo ako je nemoznost pouzitia vyhrady na konanie, na ktore sa clovek predtym dobrovolne zaviazal.

Je nad slnko jasne, ze cheli dosiahnut, aby vyhradou svedomia bolo mozno sa vyhnut aj povinnostiam, na ktore sa clovek predtymzaviazal. Ja za nemoralne povazujem to, ze to na rovinu Llipsic ani nikto iny nepovedal, iba mal take zamlzujuce reci, ze zmluva je tu na to, aby "ludia neohynali chrbaty" - takto mi odpovedal na konretnu polozenu pravnicku otazku ohadom konkretneho ustanovenia. Takto vyhybavo odpoveda iba pravnik, ktory nehra cistu hru a chce nieco schovat. Aj vsetci ti laicki obhajovaci, dokonca aj ti insitni z KBS, mali iba plne reci o potrebe odbornej debaty, ale Lipsic nikdy nevytasil zmluvu a nevysvetlil ju krok po kroku.Dokonca jedne z nich svoju hlupost prezentoval tak, ze dokazal napisat cloanok, ze bez zmluvy SR nebude mat mat svedomie. Pan biskup asi potrebuje zmluvu na to, aby sa unho vyvinulo nieco ako svedomie.

"Na Tvojom priklade som Ti vyssie ukazal, ako to ma zamestnanca chranit, pred zneuzitim pri jeho pracovnej zmluve . Ty vies dobre , ze pracovne zmluvy sa koncipuju vacsinou siroko pod pojmy , pod ktore sa da skryt takmer cokolvek . " ....pokial ide o pracovne zaradenie a plnenie prikazov zamesntavatela, to je uz trosku ina kava a ide stale o zmluvnu volnost - kde niet dvoch na dohodu, niet dohody SIMPLE AS THAT.... Prekvapuje ma, ze pravicovy politik Lipsic chce zamestnancov chranit takym neferovym sposobom, presne ako saktorovi "odborari".

"" Teda vyhrada svedomia je institut, pred ktorym sa musi sklonit aj nase pravo a pokial je v rozpore s tymto institutom, tak sa musi nase pravo zmenit "
Toto emocionalne - nase pravo sa musi sklonit - mozno na niekoho plati na mna dost tazko .
Nase "pravo" musime pri prijimani zmluv o ludskych pravach vacsinou upravovat - cize sa musi sklonit . :-) " - inym slovami nemas co na to povedat. a prave preto, ze tento institut je nad nasimi zakonmi, je potrebne ho definovat a vymedzit nad slnko jasnejsim sposobom, a nie naschval nedokonalo, aby sa mohol gumovo natahovat tak, ako si potom niekto zmysli. napriklad tak, ze hoci pri obhajobe nepadlo o tom ani slovo, aby sa nahodou neprislo aj na to, ze jednostrannym ukonom moze zamestnanec vyhnut sa zmluvnemu zavazku.

RE: jeden priklad za vsetky
autor: tato
pridané: 12-05-2006 10:27


" Neverim, ze by pozabudli do zmluvy dat doplnenie takych vynimok z pouzitia vyhrady svedomia, ako je ohrozenie zdravia (Lipsic ju tam nedal, ale az po pripoimenkovani legis rada),alebo ako je nemoznost pouzitia vyhrady na konanie, na ktore sa clovek predtym dobrovolne zaviazal. "

Podla mojho nazoru ani Tie " vynimky" by tam nemuseli byt . Nie su vobec nutne a su navyse . Ale O.K. Ja sa skor pytam povedz preco teda leg. rada nepripojila aj tu Tvoju o nemoznosti konania na cinnost, ktoru sa pred tym zaviazal, akje taka nutna ? Asi preto, ze to za nutne nepotrebovali a je to "nad slnko jasnejsie" .

" ....pokial ide o pracovne zaradenie a plnenie prikazov zamesntavatela, to je uz trosku ina kava a ide stale o zmluvnu volnost - kde niet dvoch na dohodu, niet dohody SIMPLE AS THAT.... "

O com to hovoris ? To uz je zmluvna volnost ? Ale odnesie si ju zamestnanec . Ty vies dobre, ze predovsetkym ide o cinnosti, ktore si zamestnavatel vymysli, ktore sice nie su nelegalne , ale vela ludi ich poklada za nemoralne . Zamestnanec ma dve moznosti hrube porusenie pracovnej discipliny, alebo "ohnut chrbat" - presne tak ako Ti to ten Lipsic napisal .

RE: jeden priklad za vsetky
autor: jednokto
pridané: 12-05-2006 16:42


ked nekto povazuje za amoralnu antikoncepciu, teak kde v pr.eli je jeho moralka, ked sa hrabe do firmy, kde sa antikoncepcia produkuje? a kde v p-deli je jeho moralka, ked podpise zmluvu, ktorou sa postavi k vyrobnemu pasu???

ked je pre niekoho nemoralne robit asistovanu reprodukciu alebo interrupce, tak kde v p-deli je jeho moralka, ked sa hrabe na pracovisko, kde sa to vykonava?????

ked je pre niekoho nemoralne vyucovat Darwinovu teoriu, tak preco sa hrabe na skolu, kde sa tato teoria vyucuje?

tiez by si asi niekto tukal na celo, keby som povazoval celibat za nemoralny a hrabal sa za katolickeho farara, no nie? a som zvedavy, ktory z krestanov by sa v takom pripade bil za moje pravo na vyhradu svedomia, ktoru by som mohol pouzit proti celibatu a teda ostat v fleku katolickeho farara a zaroven sa vyhnut celibatu :)

ohnut chrbat a "chranit" vidis - ako pekne sme nasli paralelu medzi krestanmi a socialistami - ja vzdy tvrdim ze krestania boli prvi komunisti

RE: jeden priklad za vsetky
autor: tato
pridané: 12-05-2006 18:36


Ako Ty krasne dokazes otocit veci naruby . Nie si nahodou pravnik ?

To co si napisal je v poriadku a mas pravdu .Je to proti katolickej moralke . Problem je presne opacny .

Ked pride clovek do firmy, kde sa balia susene slivky alebo arasidy a potom sa preorientuje majitel na balenie prezervativov. Zamestnanec ma aku moznost ? Na to mi radsej neodpovedas .

Ak pride clovek do zdr. zariadenia kde mu pri prijimani do zamestnania slubia , ze nebude musiet vykonavat interupcie a potom ho do toho nutia pod hrozbou porusenia prac. discipliny a pod. Pri tom na nic take sa nezaviazali . Samozrejme uz viem, poradis mu, aby si zalozil vlastnu nemocnicu .

" ohnut chrbat a "chranit" vidis - ako pekne sme nasli paralelu medzi krestanmi a socialistami - ja vzdy tvrdim ze krestania boli prvi komunisti "

Ked budes, potrebovat ja Ti najdem paralelu medzi kymkolvek .
Zakony su aj na to, aby chranili obcanov pred zneuzitim moci, sily, alebo postavenia . Nechapem na co sem tahas socialistov ? Myslim, ze oni skor suhlasia s Tvojim vykladom ako s mojim . A vobec nepozeraju ci niekoho chrania alebo nie , ale podstatne je, aby veriacich umlcali .

RE: jeden priklad za vsetky
autor: jednokto
pridané: 12-05-2006 20:41


neprekrucam, je to sucha logika. JE mi zle z farizejov, co uslapu svoje svedomie a vopchaju sa na nejaky flek a ked maju po skusobnej a svoje svedomie poistene a kryte beztrestnostou, uz sa im zachce zit podla svedomia. Praveze za svoje svedomie clovek ma niest zodpovednost (aj pravnu), inak ho svedomie nic nestoji. Aj JK priniesol pre vas tu najvyssiu obetu, ani on neziadal vyhradu svedomia, aby sa vyvliekol zo smrti na krizi ale chce ostat mesiasom...

Rad ti odpoviem. A aj som ti vlastne odpovedal. Pracovny vztah je ZMLUVNY vztah, je to dohoda. Akonahle sa zmenia podmienky dohody (zamestnavatel sa preorientuje zo susenych sliviek ankondomy) OBIDVE STRANY musia suhlasit s novymi podmienkami, inak dohoda konci. Zamestnavatel nesmie NUTIT zamestnanca zostat v pracovnom vztahu, ak sa rozhodne zmenit vyrobu. Cely problem je postaveny na tom, ci pre dotycneho je viac 30 striebornych (plat) alebo svedomie. Pokial je ochotny robit dalej aj to, co sa munepaci, hoci ho ikto nenuti, problem je v jeho lahkovaznom vztahu k vlastnemu svedomiu a problem nie je v podnikatelovi.

Socialisti suhlasia s mojim nazorom? praveze nie, oni radi porusuju ucelovo hociake pravne principy, dokonca aj nedotknutlenost zmluvy. VEd aj krestania maju archu umluvy, teda zmluvy a pozadoval niekto od JHWH vyhradu svedomia, teda aby nemusel robit nieco, na co sa zaviazal JHWH a zaroven aby bol uchraneny trestu? nie. aj tu je zmluvny zavazok jasny a zavazny...

ked mu slubia, ze nebude vykonavat interrupice, tak laskavo nech mu to daju na papieri. Ak to bude mat na papieri, nemozu ho na to nutit, lebo by jednostranne porusili zmluvu, musia respektovat svoju povinnost, nedavat mu robit interrupciu. To je presne ten princip, ktory obhajujem. Takisto ked on podpise, ze bude robit aj interrupcie, alebo nastupi na pracovisko, kde sa musia zo zakona robit interrupcie, tak sa nemoze potom z tejto povinnosti respektovat svoje povinnosti.

V priapde, ak sa porusi zmluva, nikto nemoze toho druheho nutit, aby zotrval v zmluvnom vztahu. To je jeden z najvyssich principov spravodlivosti alebo prava. Ked ja porusim zmluvu, nemozem toho druheho nutit,aby ostal so mnou v zmluvnom zvazku, ktory som aj porusil. Teda ked ja odmietnem robit to, co som slubil alebo viem, ze podla zakona sa na tom mieste nieco pre mna neprijatelne robi, nemozem predsa toho druheho nutit, aby so mnouostal v pracovnopravnom zvazku. Aj tebe keby nejaka najata upratovacka slohla z obyvacky porcelan (teda porusi zmluvu), nemoze sa dozadovat toho, aby si ju nadalej najimal, aj ked mas povedzem zaujem ju prepustit. A je nespravne, aby ta nejaky zakon nutil ju dalej najimat. To je lahko pochopitelny princip spravodlivosti a zmluvnej volnosti.

RE: jeden priklad za vsetky
autor: tato
pridané: 12-05-2006 22:45


"... a kryte beztrestnostou, uz sa im zachce zit podla svedomia. "

No myslim, ze si asi necital co som napisal .

" Akonahle sa zmenia podmienky dohody ..."

Lenze pre zamestnavatela sa podmienky akoze nezmenili tovar ako tovar . Linka je ta ista, praca je ta ista, len miesto susenych sliviek je tam uz porno casopis ... Takze aka rada ? Nemoze ho nutit zamestnavatel zostat v pracovnom vztahu ? Jeho nuti zakon ! Ako si sam napisal, nesie pravny postih . Nema sancu sa vyjadrit . Musi porusit zmluvu a tym aj zakon a to je podla Teba lepsie riesenie .

" Pokial je ochotny robit dalej aj to, co sa munepaci, hoci ho ikto nenuti, problem je v jeho lahkovaznom vztahu k vlastnemu svedomiu a problem nie je v podnikatelovi. "

On nie je ochotny - on nema inu moznost, respektive ma, porusit zmluvu - nepracovat - porusenie pracovnej discipliny , alebo konat tak ako ho nuti zakon hoc proti jeho svedomiu (minimalne dva mesiace) .

Mna sokuje Tvoja predpojatost voci prijatiu k VS a dovod je porusovanie zmluvy , ale inde radis, ze ked zamestnanec zisti, ze je nieco proti svedomiu tak ma porusit zmluvu vtedy je to v poriadku . Sice ziadny zakon mu to neumoznuje, ale podla Teba tak ma konat .
" Socialisti suhlasia s mojim nazorom? praveze nie, "

To chces povedat, ze suhlasia s prijatim zmluvy o vyhrade svedomia ? A ktori to su ? Fico ? Saktor ? Kalinak ? Prosim Ta pekne, to ani nemozes mysliet ako srandu .

" To je lahko pochopitelny princip spravodlivosti a zmluvnej volnosti. "

Upratovacka bola prijata na upratovanie bytu na ulici XY. Ak nepride upratovacka do prace z dovodu , ze z bytu, ktory upratovala sa stal "bordel" tak porusi pracovnu zmluvu a mozu jej za to hrozit sankcie, lebo ona sa zaviazala upratovat byt a to neurobila. Jej dovody (nechce podporovat svojou pracou nevestinec) nikoho dnes nezaujimaju . Ziadna volnost, ale tvrde sankcie ju cakaju . Vies je super nastavit si princip spravodlivosti tak aby Ti vyhovoval .

RE: jeden priklad za vsetky
autor: jednokto
pridané: 13-05-2006 10:59


"Nemoze ho nutit zamestnavatel zostat v pracovnom vztahu ? Jeho nuti zakon ! Ako si sam napisal, nesie pravny postih . Nema sancu sa vyjadrit . Musi porusit zmluvu a tym aj zakon a to je podla Teba lepsie riesenie ."

Ale prosim ta teraz uz hovoris z cesty.. Ziadne zakon nenuti zamestnanca zostat v pracovnompomere. Dokonca zakonnik prace mu dava sancu bez dovodu kedykolvek dat vypoved. Zamesntavatel nema tolko sanci skoncit pracovny pomer, moze tak spravit iba zo zakonom stanovenych dovodov.

Ten pravny postih, ktory somspominal je to, ze sa s nim ukonci pracovny pomer. To je presne to, o com hovoirm - ked ti upratovacka nedodrziava zmluvne podmienky, jedine a najhorise cojej mozes urobit, je ju prepustit. Ona ta nemoze nutit, aby si ju dalej zamestnaval, ved ide o zmluvu! Ani ty nemozes nikoho donutit, aby kupoval v tvojom obchode, ani ty nemozes niekho prinutit, aby ti predal nieco za cenu, s ktorou nesuhlasi...

"On nie je ochotny - on nema inu moznost, respektive ma, porusit zmluvu - nepracovat - porusenie pracovnej discipliny , alebo konat tak ako ho nuti zakon hoc proti jeho svedomiu (minimalne dva mesiace) .! Ale coby, ty nerozumies o co ide..samozrejme zema moznost okamzite prestatpracovat - a tym padom mu zrusi zamestnavatel pracovny pomer. NIc ine sa mu nestane, proste sa ukonci zmluva.

"Mna sokuje Tvoja predpojatost voci prijatiu k VS a dovod je porusovanie zmluvy , ale inde radis, ze ked zamestnanec zisti, ze je nieco proti svedomiu tak ma porusit zmluvu vtedy je to v poriadku "

Mna sokuje tovja neznalost. Ked zamestnanec zisti, ze je nieco proti jeho svedomiu, tak si to mal uvedomit predtym, ako sa k niecou zaviazal. Ak vsak sa zmenia podmienky - teda mu sef povie, ze miesto sliviek budu balit pornaky, tym padom porusuje zmluvu on a nuti zamestnanca aby robil nieco, co predtym nebolo v zmluve, alebo to preedtym neprikazoval zakon..zamestnanec ju neporusi, ked zmenene podmienky neprijme a da vypoved.

"To chces povedat, ze suhlasia s prijatim zmluvy o vyhrade svedomia ? A ktori to su ? Fico ? Saktor ? Kalinak ? Prosim Ta pekne, to ani nemozes mysliet ako srandu ." nie, ale ushlasia s inymi institutmi "ochrany" zamestnanca - staci si prebehnut to, co v poslednych rokoch povraveli na temu pracovnopravne vztahy

"Upratovacka bola prijata na upratovanie bytu na ulici XY. Ak nepride upratovacka do prace z dovodu , ze z bytu, ktory upratovala sa stal "bordel" tak porusi pracovnu zmluvu a mozu jej za to hrozit sankcie, lebo ona sa zaviazala upratovat byt a to neurobila. Jej dovody (nechce podporovat svojou pracou nevestinec) nikoho dnes nezaujimaju . Ziadna volnost, ale tvrde sankcie ju cakaju . Vies je super nastavit si princip spravodlivosti tak aby Ti vyhovoval . "

He..vies o akych sankciach hovoris? dufam ze mi odpovies, lebo mam dojem, ze nevies o co ide a co je ta pravna zodpovednost v pripade porusenia zmuvy

RE: jeden priklad za vsetky
autor: tato
pridané: 13-05-2006 20:24


" Dokonca zakonnik prace mu dava sancu bez dovodu kedykolvek dat vypoved "

Ale dvojmesacnu . Cize musi makat dalej .

" . NIc ine sa mu nestane, proste sa ukonci zmluva. "

Hlupost . Napriklad prestane mu platit poistenie v nezamestnanosti . Nakolko nedostal vypoved, ale dal a este aj porusil Zakonik prace .

" Mna sokuje tovja neznalost. "

Odpust nevzdelanemu chlapcovi z dediny .

" ..zamestnanec ju neporusi, ked zmenene podmienky neprijme a da vypoved. "

Ale porusi a Ty to dobre vies . Nikoho nezaujima aky ma nazor na pornaky .

" "To chces povedat, ze suhlasia s prijatim zmluvy o vyhrade svedomia ? A ktori to su ? Fico ? Saktor ? Kalinak ? Prosim Ta pekne, to ani nemozes mysliet ako srandu ." nie, "

No, vidis a zrazu maju viac spolocne s Tebou ako s Lipsicom .

"...lebo mam dojem, ze nevies o co ide a co je ta pravna zodpovednost v pripade porusenia zmuvy "

Uz som to pisal pred chvilou vyssie .

Mne sa velmi "paci" ako Ty vidis spravodlivost :
Ked zamestnanec porusi zmluvu (nepracuje) dostane hodinovu vypoved. Ked zamestnavatel porusi zmluvu (nariadi inu pracovnu cinnost) zamestnaec da "vypoved" systemom porusenia zmluvy cim dostane hodinovu vypoved . Tomu niekto hovori rovnopravny vztah .

poznámka k bodu 9
autor: Daniel Valent
webstránka: http://valent.blog.sms.sk
pridané: 06-05-2006 10:02


Striktnejšia represia môže mať podiel na poklese kriminality, alebo nemusí. Môže sa totiž prejaviť aj ako "additional cost". T.j. so zvýšeným rizikom sa zvýši aj cena objednanej vraždy, či ukradnutého bicykla. To by ministrovi vnútra nemalo unikať. Tahať len tak z rukáva kauzálne súvislosti podľa potreby sa medzi nami liberálmi nesvedčí.
RE: poznámka k bodu 9
autor: Maroš Šarkozy
pridané: 06-05-2006 14:10


Cena kradnutého bycikla iste neprekročí cenu legálneho. Existujú aj vraždy z vášne, úchylnosti, alebo bláznostva. Ale rovnako tak krádeže a pomsty. Zločinci sú prevážne ľudkovia blázniví a nevypočítateľní. Poznáme vraždy "kôli mobilu". Ich internovanie zníži zločinnosť už len tým, že prekazí na daný čas veškeré príležitosti takto konať.
RE: poznámka k bodu 9
autor: jednokto
pridané: 06-05-2006 23:07


je pravda, ze ked strcis do lochu typka, co v skrate vytihane noz na chalana, aby ukradol mobil, tak mu na isty cas zabranis vykonat to znova. ja s principom trikrat a dost suhlasim..

ale takato represia nedosiahne znizenie poctu NOVYCH skratujucich a blaznivych typkov, ktri tiez podlahnu a vytiahnu kudlu na chalana, aby mu slohli bike. lebo uz sam hovoris, ze su to blaznivi ludia..a tych neodradi nic, ani trest smrti - len za nich vyriesi dilemu, lebo ked im pojdu policajti po krku, vedia, ze aj tak zomru, tak sa bude spravat agresivne a terorizujuco presne ako proletar, ktory uz nema nic ine co stratit, iba svoje okovy..

apropo trest smrti - krestan Krivosik je za trest smrti (sam za zanho vyjadril), hoci je jasne stanovene v desatore Nezabijes. Nezabijes a BODKA. ziadne vynimky, ziadne dovody kedy sa tak moze... ja sa teda ako off topic pytam, ze preco by sme si tiez nemohli desatoro relativizovat, ked si ho relativizuje aj cirkev aj Krivosik - cirkev institutom spravodlivej vojny (vtedy je dovolene zabijat a porusit prikazenie) a Krivosik trestom smrti...

RE: poznámka k bodu 9
autor: jednokto
pridané: 06-05-2006 23:13


a to logicky vedie k dalsiemu, pre niekoho sokujucemu zaveru - ked niekto (cirkev aj krivosik) su ochotni porusit prikazanie Nezabijes a teda suhlasia s tym, aby bol niekomu odnaty zivot proti jeho voli (utocnikovi na bojovom poli vojakm, ktory sa brani v ramci konceptu spravodlivej vojny - alebo trestancovi vo vaznici), tak preco sa ohanaju (cirkev aj Krivosik)prikazanim Nezabijes vtedy,ked ja sa rozhodnem suhlasit s umierajucim a v sulade s jeho volou mu ukoncim zivot.. nie je to zvlastne? na jednej strane su ochotni zobrat cloveku zivot proti jeho voli aj ked maju ultimatne a nicim nepodmienene Nezabijes, na druhej strane inym prave z dovodu tohto prikazania nechcu dovolit, aby ukoncili (ak sa tak rozhodnu) zivot cloveka v sulade s jeho prianim
RE: poznámka k bodu 9
autor: Lukas Krivosik
pridané: 06-05-2006 23:28


Jaaj, zase demagogia, jednotko. Tento tyzden bol v SME vynikajuci clanok ekonoma Garyho Backera v prospech trestu smrti. Skoda, ze SMEtiari tie clanky na webe zamykaju, hodil by som link.

Kazdopadne, tym, ze popravis jedneho delikventa, branis buducim vrazdam otcov rodin, deti, znasilneniam zien, ktore by tito sociopati spachali...

K tomu relativizovaniu desatora a tak. Ako pravnik urcite vies, ze ked pravna norma nie je plne kompatibilna s realitou, musia ju pri jej pouzivani niekedy pravnici trochu ohnut, aby zapadla do pravneho poriadku a prisposobila sa realite.

To iste aj s prikazanim Nezabijes. Existuju extremne pripady, kedy jednoducho nie je mozne uplatnit toto prikazanie absolutne. Preto existuju vynimky z tohto pravidla.

Krestanstvo samo rata s hriesnostou cloveka, rata s tym, ze clovek sa moze od tej osy vzdialit, odchylit sa od nej. Co ale ty chces, je likvidacia tej osy, lebo niekto je podla teba pokrytecky vo svojej viere. S vanickou vylievas aj dieta.

RE: poznámka k bodu 9
autor: jednokto
pridané: 07-05-2006 11:57


"To iste aj s prikazanim Nezabijes. Existuju extremne pripady, kedy jednoducho nie je mozne uplatnit toto prikazanie absolutne. Preto existuju vynimky z tohto pravidla. "

vyborne, teda potom sa zhodneme na tom, ze prikazania nie su absolutne a ludia si z nich robia vynimky, ked je to potrebne. Ty si za vynimku v pripade trestu smrti, ja v pripade eutanazie a interrupcie. Sme na tej istej rovine kamo, tak sa netvarme ze jedna vynimka je nieco viac ako ta druha :) a ze jedna vynimka moze byt, a ze tie druhe nemozu byt, lebo mame "nezabijes" :)

teda aj to prikazanie sa relativizuje, teda aj moralka je relativna.. keby bola absolutna, tak nezabijes je bez vynimok, absolutne bez vynimok :) simple as that Lukas :)

RE: poznámka k bodu 9
autor: Lukas Krivosik
pridané: 07-05-2006 15:19


Pravna ekvilibristika ako na krizovom vysluchu. Vobec to vsak nie je ako pises, lebo este je tu ten moment, ze kto smie pravidlo interpretovat. Kto je ten, kto ho moze ohybat, kto k nemu smie davat dodatky a vynimky z neho.

"Ty si za vynimku v pripade trestu smrti, ja v pripade eutanazie a interrupcie."

Nejde o to, co si o tom myslis ty alebo ja. Vykladat desatoro, teda zakon dany Bohom ma nanajvys institucia, ktora bola Bohom - clovekom (Jezisom Kristom) ustanovena ako jeho hovorca na tomto svete a to je Katolicka cirkev.

Analogia k svetskym zakonom: ich povodcom je stat (zakonodarca), svetske zakony teda mozu pri praxi ich pouzivania ohybat len osoby, ktore k tomu od statu maju opravnenie - sudcovia, pravnici. To, co si sukromne myslis o nejakom zakone, neznamena, ze tym sa zakon zmeni alebo sa stane zbytocnym. O tom moze rozhodovat len autorita, splnomocnena povodcom zakonov, teda zakonodarcom.

Povodcom desatora, coby nabozenskeho zakona, je Boh. Zavazny vyklad by teda mal ostat v rukach institucie, ktora k tomu bola Bohom splnomocnena (Ty si skala, na ktorej postavim svoju Cirkev). A tou je Katolicka cirkev.

Pre cloveka, ktory neveri v Boha to mozem opat odovodnit tradiciou, coby zdedenou mudrostou predkov, ktora sa organicky a evolucne vyvija. Ta Cirkvi brani, aby nejake pravidlo zmenila na jeho presny opak alebo v rozpore s realitou.

Uz len sama dlha existencia a velkost Katolickej cirkvi je zarukou toho, ze nou ustanovene pravidla su sposobile uspiet v procese kulturnej evolucie a preto ma zmysel nehadzat ich lahkomyselne za hlavu.

Samozrejme, som otvoreny debate, ci sa nezmenili v priebehu dejin vonkajsie podmienky. Teda ci pravidlo, ktore pri vcerajsich podmienkach davalo zmysel a splnalo ucel, ho splna este aj dnes. To je ale velmi klzka plocha a treba tu byt velmi opatrny, lebo jednemu rozumu nemusi byt zrejme cely dosah a ucel tej ktorej tradicie.

Pokial ide o trest smrti, vynimka z Nezabijes je tradiciou overena, a je zalozena na fundamentalnom koncepte osobnej slobody a osobnej zodpovednosti za svoje ciny.

Naproti tomu vynimka z Nezabijes pri interrupciach a eutanazii relativizuje ludsky zivot na jeho zaciatku a konci a preto priamo moze viest k spochybneniu zasady Nezabijes ako takej. A to v prospech velmi otaznych hodnot(?) ako je kvalita ludskeho zivota alebo materialne pohodlie.

RE: poznámka k bodu 9
autor: jednokto
pridané: 07-05-2006 19:57


:) podme od konca

"Naproti tomu vynimka z Nezabijes pri interrupciach a eutanazii relativizuje ludsky zivot na jeho zaciatku a konci a preto priamo moze viest k spochybneniu zasady Nezabijes ako takej. A to v prospech velmi otaznych hodnot(?) ako je kvalita ludskeho zivota alebo materialne pohodlie. " A prosim ta trest smrti nerelativizuje ludsky zivot kedykolvek pocas jeho trvania???? Namoze viest k spochybneniu "zasady" nezabijes ako takej???

dalej: vynimka z Nezabijes je tradicou overena - nuz tak potom preco vznika paradoxna situacia, ked liberalnejsia cast europy obhajuje aboliciu trestu smrti, a ti, ktori sa najviac ohanaju desatorom, su za trest smrti???
cirkev nezmeni nejake pravidlo za opak.. - ako to bolo s helisocentrizmom?? a ako to bolo s celibatom? nezmenil sa casom postoj cirkvi?

zavazny vyklad desatora kludne nechjame cirkvi..ale v tom pripade nech sa cirkevne zakony nemiesaju so svetskymi zakonmi, lebo cirkevne zakony maju a mali by mat presne taku istu vahu, ako stanovy spolku vcelarov alebo klubu karate - teda zavazne pre ich clenov a nezavazne pre neclenov. teda argumentacia desatorom pri eutanazii alebo interrupciach je nemiestna, lebo svetske zakony sa stavaju na niecom inom ako cirkevne zakony. pri cirkevnych zakonoch si mozte argumentovat deitou a jej volou a pravomocou vykladacov ohybat vyklady, ale pri svetskych zakonoch sa musi argumetnovt niecim inym, lebo tie sa nestavaju na vykladani zvestovaneho, ale na vykladani dohodnuteho.

RE: poznámka k bodu 9
autor: Lukas Krivosik
pridané: 07-05-2006 20:39


Ano, dalsia zaujimava tema je vztah medzi prirodzenym zakonom a svetskym pravom. Prirodzene pravo by samozrejme malo byt nadradene svetskemu zakonu a svetske pravo by z toho prirodzeneho malo vychadzat.

"teda argumentacia desatorom pri eutanazii alebo interrupciach je nemiestna,"

Ked si pozries clanky na temu interrupcie napr. tu na Pravom Spektre, tak zistis, ze nikde neargumentuju desatorom alebo cirkvou. Naopak, argumentuju zdravym rozumom a vedeckymi argumentmi. Ja nie som proti potratom preto, lebo tak povedal papez, ale preto, ze vedecke argumenty su jednoznacne a mojmu rozumu je zjavne, ze tu ide o vrazdu ludskeho tvora.

"lebo svetske zakony sa stavaju na niecom inom ako cirkevne zakony."

Ten prirodzeny zakon je casto daleko lepsie premysleny ako neustale sa meniace a casto protichodne zakony svetske. Prave pri niektorych svetskych zakonoch by si mal problem uchopit nejaku racionalnu myslienku, ktora stala za ich prijatim.

RE: poznámka k bodu 9
autor: palo
pridané: 07-05-2006 21:12


teda:
prirodzeny zakon = cirkevny zakon
v pripade nejasnosti, ako pises vyssie, spravny vyklad doda RKC; vedecke argumenty boli,ze zakon pochadza od Boha, ako aj poverenie RKC na jeho vyklad

RE: poznámka k bodu 9
autor: tato
pridané: 07-05-2006 15:31


" teda aj to prikazanie sa relativizuje, teda aj moralka je relativna.. keby bola absolutna, tak nezabijes je bez vynimok, absolutne bez vynimok "

NIE .

Jednokto pravdepodobne mas problem s citanim knihy Exodus alebo si ju necital vobec . Desatoro (Ex 20,2-17)
Pismo upresnuje zakaz piateho prikazania : " Nepripustis, aby bol zabity nevinny a spravodlivy " (Ex 23,7).

A co hovori KKC ohladom trestu smrti § 2267 :

"Tradiční učení církve, za předpokladu, že je s plnou jistotou určena totožnost a odpovědnost viníka, nevylučuje použití trestu smrti, pokud je toto jediná možnost účinné ochrany lidských životů před útočníkem. Dostačují-li však nekrvavé prostředky k obraně a ochraně lidských životů před útočníkem, veřejná moc ať se omezí na tyto prostředky, protože lépe odpovídají konkrétním podmínkám obecného dobra a více se shodují k účinnému potírání zločinu a zneškodnění pachatele, aniž by ho s definitivní platností zbavil možnosti, aby se napravil, vyskytují se v dnešní době případy absolutní nezbytnosti odstranění viníka "velmi zřídka, pokud vůbec"."

Cize, ak dopustis zabitie nevinneho, a mal si moznost mu zabranit (a neohrozit svoj zivot), prekracujes piate prikazanie .

RE: poznámka k bodu 9
autor: palo
pridané: 07-05-2006 15:57


" Niepripustis, aby bol zabity nevinny a spravodlivy " (Ex 23,7)

Tazko by sa dobyjala zasnubena zem bez vhodneho vykladu :) (aj to je sposob stat sa vinnym a nespravodlivym - staci zaberat vyvolenym ich zem [nic proti zidom, kazdy narod ma barbarsku minulost, len zidia maju smolu, ze si ju napisali :])

Celkovo bolo vela moznosti ako sa stat vinnym a nespravodlivym - RCK na to tiez menila nazor, ako sa hodilo (tu rovnaka poznamka ako o zidoch - RCK su/boli tiez len ludia, a ked v barbarskych casoch mala velku moc, tak sa netreba divit, ze v nej boli miestami sadisti)

Ako povedal Gandalf, co korunoval nasho milovaneho Aragorna, niekto si zasluzi zivot a nevieme mu ho dat, tak by sme ho nemali moc rychlo brat niekomu, kto si podla nas zasluzi smrt.

RE: poznámka k bodu 9
autor: tato
pridané: 07-05-2006 18:04


Myslim, ze sa mylis . To ze niekto zakon porusi neznamena, ze zakon neplati .
RE: poznámka k bodu 9
autor: palo
pridané: 07-05-2006 19:53


Myslim, ze sa mylis pri citani :)
Nikde som netvrdil, ze zakon neplati (pokial je zakon "nezabijes" - dokonca som vegetarian:)

RE: poznámka k bodu 9
autor: Maroš Šarkozy
pridané: 07-05-2006 11:26


Je omylom myslieť si, že zločinnosť ako taká bude niekedy odstránená. Existencia zákonov predpokladá existenciu zločincov. Že represia neodstráni zločinnosť je jasné a s tým sa musíme zmieriť. Život bude vždy nejasná a neistá vec a boj. Práve preto je viera v spravodlivosť a jej presadzovanie zásluhou, chvályhodnou a úctyhodnou vecou bez ktorej by zákony boli ničím. Je nešťastím národa ak sa ľudia presadzujúci právo nedočkajú úcty. Hlavne ak sa deje pravý opak. Pre Európu je podľa mňa príznačná lenivosť očakávajúca od politikov večné pohodlie. Bolo by už načase sa s ilúziami 20teho storočia raz a nevždy rozlúčiť.
RE: poznámka k bodu 9
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 07-05-2006 14:38


Lukas pokial viem nie je krestan. Ale to je jedno.

Nad problemom "najvyssieho" zakona sa tu uz diskutovalo a aj som o tom nezavisle od toho rozmyslal. Niekto v diskusii povedal, ze v Biblii sa pise (citoval), ze vrah uz nie je clovek, t.j. jeho usmrtenie nie je zabitim. Je to teda mozne vysvetlenie.

Pozrime sa teraz na trest smrti inac. Odmyslime si obhajobu trestu smrti z utilitaristickeho pohladu (efekt na spolocnost) a analyzujme "najvyssi zakon" cisto podla principov libertarianskej spolocnosti.

Ked niekomu sposobis skodu (napriklad rozbijes sklo na aute), si povinny tuto skodu uhradit, aj ked si sa k tomu zmluvne nezaviazal. Je teda porusene tvoje pravo na sukromne vlastnictvo. Z toho vyplyva, ze ked dojde k poruseniu nejakeho prava, moze byt potrebne porusit pravo ine. Teda aspon teoreticky je mozne predstavit si situaciu, kde bude porusene tvoje pravo na zivot proti tvojej voli. Osobne si myslim, ze je to mozne len v situacii okamziteho ohrozenia inych prav (mozes zabit zlodeja pri cine), ale nie retroaktivne (nemozes ho zabit rozhodnutim sudu ked uz sedi vo vazeni), ale to je len jedna z moznosti interpretacie.

S pozdravom,
Peter

RE: poznámka k bodu 9
autor: LIBERTARIAN
pridané: 09-05-2006 10:31


Zbytocne zdovodnujes spravnost trestu smrti pre JEDNOKTOa (pekne blby nick). On iba vytykal Krivosikovi, ze L.K. raz argumentuje biblickymi citatmi DOSLOVNE, inokedy (ked sa mu to hodi) iba obrazne.
Je ozaj absurdne odmietat EUTANAZIU s odvolanim sa na DOSLOVNE citovanie biblie, ale sucasne schvalovat popravu (resp. dozivotne vazenie za TRI male trestne ciny !!! )

RE: poznámka k bodu 9
autor: jg
pridané: 12-05-2006 0:37


Problem nie je so zdovodnenim trestu smrti. Problem je s dokazanim viny. Popravit nevinneho je neporovnatelne horsie (mrtvy nevinny a vrah stale na slobode) ako nepopravit vinneho. Vina sa v drvivej vacsine pripadov neda na 100% dokazat. Preto som napriklad ja proti trestu smrti. Nie preto, ze by si ho vrah nezasluzil. Existuje dost konkretnych prikladov v krajinach bez trestu smrti na desiatky rokov odsudenych "vrahov" (napr. Canada - David Millgard), o ktorych bolo neskor dokazane, ze boli nevinni. Ak by ich popravili, tak by tie justicne omyly nebolo mozne nikdy napravit. Sudcovia, policajti, zalobcovia, porotcovia su len ludia, ktori tiez robia caste chyby ako kazdy.
nazor
autor: karol sudor
e-mail: k.sudor@atlas.sk
webstránka: http://sudor.blog.sme.sk
pridané: 08-05-2006 14:20


autor clanku v. palko ma v podstate pravdu a nikto by mu ju nemohol vytknut, keby sam obcas nerelativizoval svoje nazory vlastnym konanim. na jednej strane sa uplne spravne stavia na stranu obeti a prisnejsich trestov zlocincov, na strane druhej jedneho darebaka poctivo drzal vo funkcii v radoch policie. slo o sefa policie v michalovciach guzeja, ktory ak uz nic ine, tak. min. porusoval sluzobnu prisahu policajta a interne predpisy PZ SR. a odvolal ho az jeho nastupca, pricom zdokumentovanych lotrovin guzeja by malo byt dost i pre konzervativca palka. nemozme na jednej strane obhajpvat (spravny) nazor v jednom pripade a ignorovat rovnako potrebny nazor v pripade inom. v tomto mi to pride naozaj nekonzistentne a hodnotovo trochu mimo.
Kultúrna vojna PS
autor: Logos
pridané: 08-05-2006 20:41


Najchakteristickejším rysom a najväčšou prednosťou západnej civilizácie je slobodná spoločnosť rešpektujúca parlamentnú vládu zákona, označovanú v zjednodušujúcej skratke, ako liberálna demokracia. Tajné a slobodné voľby sú nutná ale ani zďaleka nie postačujúca podmieka existencie slobodnej spoločnosti (viď Bielorusko, Irán ap.). Pre vytvorenie slobodnej spoločnosti, udržovanie a neustálu korekciu liberálneho poriadku je potrebný oveľa komplexnejší inštitucionálny rámec ako len samotné slobodné voľby.

Prirodzeným predpokladom zachovania liberálneho poriadku sú účinné legálne nástroje na potlačenie tých aktivít, ktoré ho hodlajú zničiť. Druhým pilierom liberálnej demokracie je právny poriadok so striktne vymedzenými kompetenciami jednotlivých zložiek štátnej moci, pričom jeho sekularita je najdelikátnejšou podmienkou existencie slobodnej spoločnosti. A treťou, last, but not least, súčasťou liberálneho poriadku je občianska spoločnosť asociovaná v spolkoch a združeniach, ktoré slobodne demonštrujú potrebu korigovať právny stav. Vytvorenie občianskej spoločnosti, imúnnej voči zvodom silnej ruky a totality, si vyžaduje čas 2-3 generácií.

Slovensko prekonalo za posledné storočie v skrátenom termíne taký vývoj, na ktorý mali iné národy celé stáročia. Občas sa objavia zasunuté komplexy. S odretými ušami sme sa prepracovali do prvej ligy vyspelých liberálnych demokracií, vojenská a ekonomická integrácia sú garantom našej bezpečnosti, takže budúcnosť je výlučne v našich vlastných rukách. Ako nováčikovia prechádzame procesom emancipácie v slobodnom svete. Tí cieľavedomejší sa chopili príležitosti, rozbehli sa na skusy do sveta a tisíce študujú a brigádujú v zahraničí. Vedľajším (ale cenným) ziskom je zdravé sebavedomie a dobrá orientácia v medzinárodnom prostredí. Ale nemálo je takých, ktorých kultúrny horizont splýva s kontúrami grúňov rodného chotára a všetko za ním považujú ako potenciálne škodlivé pre Slovensko, najmä však prenikanie liberálnych názorov (EU-fondom sa ale nebránia). Sprievodným znakom prejavov zakomplexovanosti, v osobnej aj politickej rovine, je provincionálna zadubenosť.

Proces fyzického dospievania prežíva každý človek inak; u niekoho prebehne celkom hladko, s iným hormóny poriadne zamávajú. Veľmi často je sprevádzaný snahou negatívne sa vymedziť (stoj čo stoj) od názorov rodičov, učiteľov a dospelých vôbec. Výstižne to charakterizoval Mark Twain: "Keď som mal štrnásť rokov moji rodičia boli najhlúpejší ľudia na svete, ako dvadsaťročný som sa nestačil diviť, ako za tých pár rokov zmúdreli". Väčšina uhrovitých junákov sa prechodom do adolescentného veku zbaví nečistej pleti ale aj chaosu v hlave. U malej časti populácie pretrváva mladícky negativizmus a neuhasiteľná túžba po 'originalite' ich ženie do osídiel nejakého náboženského alebo sekulárneho guru s vyšinutými názormi. V prípade, že stav zastydnutej puberty neskončí ani do tridsiatky, tak postihnutý je trvalým problémom nielen pre saba samého ale aj pre svoje okolie.

Odvrátenou stranou života v slobodnej spoločnosti je názorová odkázanosť na seba samého (totalita nenechala človeka tápať) a tak duševní rabi pociťujú bezradnú samotu a potrebu kamsi sa zaradiť. To je príležitosť pre samozvaných mesiášov lacno získať ovečky do svojho stáda ochotné pridať sa napr. k náboženským zélotom Pravého spektra a pod. Zakomplexovaní jedinci svoju frustráciu ventilujú propagáciou a šírením idealizovaného tradičného spôsobu života siahajúceho hlboko do (feudálnej) minulosti. V redakcii internetového portálu Pravé spektrum sa sformoval think-tank ambicióznych šuhajíkov rovnakého zmýšľania (sťa by ich jedna mater mala), ktorí vyhlásili svetu kultúrnu vojnu. Zastydnutí puberťáci osedlali svoju Rosinantu a odhodlane vytiahli do boja.

V redakcii vyčnievajú šéfredaktor a jeho zástupca, ktorých tvorivá smršť duševných výmeškov, (vďaka rozbúrenej hormonálnej sústave), neustále zásobuje portál exotickými názormi a témami. Ich leitmotívom je objav, že problémy vo svete spôsobuje liberálna demokracia, s jej ideou slobody slova a vyznania. Redaktor PS dôvodí, že: "demo-liberálne poňatie sa nikdy nemôže vyrovnať ideám dobre usporiadanej monarchie... O to krajšia je ešte idea KATOLÍCKEJ monarchie, ktorá poskytuje tie najlepšie záruky pre to, aby sa panovník nezvrhol na tyrana". Šéfredaktor upresňuje návrh tromi tézami: "1) Mne by najlepsie vyhovovala stredoeuropska podunajska federacia na cele ktorej by sedel papezom pomazany Habsburg, coby konstitucny monarcha. 2) Trvam na tom, ze prislusnici slachty boli casto najslachetnejsimi, najvelkorysejsimi, najodvaznejsimi a najvznesenejsimi ludmi, 3) Moja tretia teza je, ze patrimonialna monarchia, ked bol panovnik de facto vlastnikom uzemia, bola v mnohych ohladoch humannejsia a lepsia ako moderna demokracia".

Habsburgovci a podunajské krajiny ešte asi netušia, že slovenskí myslitelia otvárajú pred nimi smelé perspektívy, zato ctižiadostivý projekt politickej reorganizácie strednej Európy urobil hlboký dojem na maroškov, katarínky, marienky, braňov a ďaľších spriaznencov PS (internet už dosahuje aj na lazy). Zmanipulovaní pomätenci s rôznym stupňom mentálnej deviácie podľahli optimistickej atmosfére PS a naliehavo žadonia: "Takže dočkáme sa monarchistického manifestu? Nemusí - a ani nesmie ísť o nejaké revolučné tézy, ale konkrétne návrhy by to každopádne mali byť". Ďaľší sa verejne vyznáva: "Ja ako ultra-katolík som veľmi rád, že jediný pľuje do tváre demoliberálnemu režimu, ktorí je v príkrom rozpore s Imperium Sacrum, čiže katolíckym štátom. ... Ostávaj v Kristovi".

Reštaurácia monarchie zákonite vedie aj k bytostnej potrebe obnovy inkvizície: "Ak by inkvizicia oznacila akykolvelvek moj nazor za mylny tak by som ho odvolal a uznal svoj omyl, takze v rukach inkvizicie by som pobudol velmi rad". Veď aj v minulosti "Inkvizícia nebola nástrojom totalitnej vlády, ale ochranným nástrojom spoločenského poriadku", ktorý bolo potrebné chrániť a práve preto "Vznikol tribunál, ktorého úlohou bolo skôr viesť k lepšiemu životu než trestať".Tento názor si bezozvyšku osvojil aj šéfredaktor: "Ja sa absolutne zhodujem a plne podporujem snahu Petra Frisa a dalsich o rehabilitaciu stredoveku a ulohy katolickej cirkvi v nom" a dodáva: "Takze ano, inkviziciu budem vzdy obhajovat, podobne ako nikdy nebudem odsudzovat Augusta Pinocheta alebo politicke vrazdy talianskych komunistickych politikov v roku 1946". Škodlivosť zániku inkvizície sa veľmi skoro prejavila: "Skoda, ze sme nemali v 19. storoci hranicu pre Karla Marxa. Jeho brada by dobre horela". A horiacou bradou sa so šéfredaktorom ukája aj učenlivý žiačik: "Koniec koncov Marxova brada by fakt dobre horela". Verba movent, exempla trahunt: "Čo sa týka inkvizície: ak by dokázala zaručiť aby po svete nebehali slizké bezobratlovce vášho typu, tak ju pritúlim na hruď a dám bianco papier na mučenie, ber kde ber".

Všeobecná tendencia zintenzívniť vzdelávanie a skvalitniť náš školský systém, v odpovedi na výzvy znalostnej ekonomiky, neunikla zdrvujúcej kritike vševedka, ktorý sa celou váhou nabobtnaného ega zasadzuje za zrušenie povinnnej školskej dochádzky a eliminácie stredoškolskej matematiky, ktorá bola pre neho stratou času a napriek tomu "musel skusky preliezat, podliezat, obchadzat, atd.". Riešením sú súkromné školy s voľným režimom, ibaže "kvoli nekalej konkurencii verejneho skolstva su sukromne skoly casto menej kvalitne ako statne. Proste potencialni sukromni poskytovatelia vidia, ze casto jediny typ sukromnej skoly, ktory tu ma sancu prezit je taky, kde problemove dietky z bohatych rodin dostanu diplom. To znamena, ze musi dojst aj k znizeniu poctu verejnych skol". A je to!

Zviditeľnovať sa je normálne ale pyšniť sa tým, že ešte nikomu pred ním sa nepodarilo vyriecť takú idióciu ako jemu, to už si vyžaduje exhibicionistu postihnutého osobnostným defektom. Chaos v hlave subjektívne nevníma, pretože skôr prevláda dojatie nad vlastnou dokonalosťou fundovane sa vyjadriť k akémukoľvek problému. Písať v tejto krajine dokáže takmer každý - bohužiaľ po mnohých sa to akosi nedá čítať. Ústavná sloboda slova umožňuje aj redaktorom PS kritizovať akýkoľvek aspekt spoločenského a politického života.

Šírenie a podpora rojalistických názorov vedie (zatiaľ) len k infantilným monarchistickým manifestom a pobaveným úsmevom ľudí, čo nestratili súdnosť ale fašizoidné tendencie a fanatické reakcie ideologicky zmanipulovaných primitívnych pomätencov indikujú sklony k násiliu a jeho demonštrácii (na spôsob ideovo spriaznených bratov a sestier z Pospolitosti), v intenciách šéfredaktora PS, ktorý tiež odsudzuje liberálnu demokraciu a vehementne obhajuje mučenie, fašistickú diktatúru a politické vraždy. Čoho je moc, toho je príliš.

Je príznačné, že v Kréde PS a sebaprezentácii sa nevyskytuje termín 'demokracia', základného charakteristického rysu západnej civilizácie. Na čelo odhodlaného boja PS proti tým, čo "nenápadne, ako potkany, ohlodávajú piliere západnej civilizácie, aby napokon privodili jej pád", sa paradoxne postavili tí jej samozvaní 'ochrancovia', ktorí chovajú a šíria neskrývaný odpor k jej hlavnému pilieru, k liberálnej demokracii. Demokracia nestojí na 'ochrane' týchto groteskných rytierov - má účinné legálne nástroje na to, aby zabránila týmto (podľa terminológie PS) hlodavcom ohlodávať jej korene a vykonala, ak bude treba, aj deratizáciu redakcie Pravého spektra.

Logos

RE: Kultúrna vojna PS
autor: LIBERTARIAN
pridané: 09-05-2006 12:29


" Demokracia nestojí na 'ochrane' týchto groteskných rytierov - má účinné legálne nástroje na to, aby zabránila týmto (podľa terminológie PS) hlodavcom ohlodávať jej korene a vykonala, ak bude treba, aj deratizáciu redakcie Pravého spektra. "

- Toto si uz asi trochu prehnal !


- K "liberalnej demokracii" : Este pred cca 10 rokmi som LD povazoval za svoj ideal. Aj dnes povazujem LD (tu z roku 1995) za svoj ideal, lenze dnesna LD uz nie je LD spred 10 rokov. LD sa nam pomaly ale iste przni. Nielen ta slovenska. Zial, aj ta europska. Kym predtym bola LD namiesana z LIBERALIZMU (60%) a z DEMOKRACIE (40%) , dnes je v nej liberalizmu minimum, a ostala z nej iba "demokracia" , v ktorej sa nadpolovicna vacsina poslancov moze rozhodnut O COMKOLVEK . O zvysenie dani, o novych "rocnych vyuctovaniach zdr.poistenia" , o zakaze SPANIA NA LAVICKACH, o zakaze nedelneho predaja .

Pred 10 rokmi bola EU mojim snom. Dnes je byrokratickou masineriou.

Tvoj clanok by som pred 10 rokmi povazoval za bezchybny. Dnes ho vidim ako clanok cloveka, ktori sa vratil z 10-rocnej cesty na Mars.

RE: Kultúrna vojna PS
autor: Marek Hrubčo
pridané: 16-05-2006 22:13


Vietor slov.
Trest smrti a justičné vraždy v USA
autor: BeBe
e-mail: bebe@ragtime.sk
webstránka: http://www.adarena.blogspot.com
pridané: 10-05-2006 23:15


Pán Krivošík tu na margo trestu smrti spomínal článok ekonóma Garyho Beckera uverejnený 3.5.2006 v denníku SME. Autor v ňom mimo iného píše, že jeho presvedčenie o správnosti uplatňovania trestu smrti by sa obrátilo, ak by sa v tejto otázke podarilo dokázať signifikantný počet justičných omylov.
V USA nie je možné po vykonaní popravy znovuobnoviť proces, ktorý k nej viedol. Takže vlastne nie sú reahabilitovaní popravení.
Možno skúmať len prípady, v ktorých boli právoplatne odsúdení ľudia neskôr oslobodení (angl. exonerated).
Takéto prípady však zástancovia trestu smrti radi prezentujú ako dôkaz, že súdny systém vlastne funguje. Takže vzniká patová situácia. V podstate nie je spôsob, ako exaktne určiť "chybovosť" súčasného súdneho systému USA.
Predsalen by som rád dal všetkým do pozornosti štúdiu EXONERATIONS IN THE UNITED STATES 1989 THROUGH 2003,
ktorú nájdete tu: http://www.soros.org/initiatives/justice/articles_publications/pub...
Nájdete v nej aj toto:
V skúmanom období bolo v USA exonerovaných (odpusťte novotvar) 328 ľudí. Drvivá väčšina v prípadoch vraždy a znásilnenia.
Dohromady strávili neoprávnene vo väzení viac ako 3400 rokov. Z toho štyria zomreli vo väzení pred vynesením očisťovacieho rozsudku.
Počet exonerovaných ľudí sa vďaka analýzam DNA (začali používať až v r. 1989) zvýšil v sledovanom období štvornásobne. (Okamžite vyvstáva otázka koľko ľudí by nebolo zavraždených na popravisku, keby bola táto metóda známa skôr.)
Autori v závere odhadujú celkový počet neodhalených justičných omylov V USA na tisíce, možno desiatky tisíc.

Ja osobne som proti tomu, aby takto nedokonalý systém rozhodovol o živote a smrti.

RE: Trest smrti a justičné vraždy v USA
autor: jg
pridané: 12-05-2006 0:50


Je naprosty nezmysel porovnavat celkove pocty odsudenych na smrt a pocty tych pripadov, kde islo o justicny omyl a vyvodit dosledok, ze vraj "system funguje". Poprava nevinneho je neporovnatelne vacsie zlo ako nepopravenie skutocneho zlocinca.
V prvom pripade je zlocinec stale slobodny (ani sa po nom uz nepatra) a nevinny clovek je zavrazdeny, cize vysledkom su iba mrtvi nevinni - obete zlocinu a omylom odsudeny.
V druhom pripade sa zlocinec dostava aspon do vazenia, ale ostava aspon moznost napravit pripadny justicny zlocin.
Chapem a tiez pocitujem poburenie, ak nejaky zjavny bestialny vrah nie je popraveny, ale fakt, ze si niekto trest smrti zasluzi nie je vobec dostatocny dovod trest smrti zaviest, pretoze v realite su sudy omylne.

Peklo vo Svätom Jure
autor: Plepo
pridané: 17-05-2006 8:52


Palko sice pekne pise, ale mal by sa zamysliet aj nad svojou pracou. Iba pre pripomenutie. Blizi sa 3 vyrocie Pekla vo Svatom Jure, kedy Palkovi kuklaci zmasakrovali hudobny festival vo Sv. Jure. Rychlo sa zabudlo na po "svieckovej" najvacsi utok na bezbranne obyvatelstvo. Treba pripomenut aj to, ze za Palka si urobili policajti hlavny biznis z buzeracie studentov a prehladavania penazeniek. Za prazdnu fajku liter, za "mensie ako male mnozstvo" tri litre. To je vysledok prace pana Palka. A Lexa s partakmi sa nam vsetkym smeju. A ine priklady "profesionalnej" prace policie (vysetrenie pripadu "darcovia" SDKU, papayovska vrazda, Remias...). Palko je nielen pre mna jedno z najväcsich sklamani "pravicovej" vlady. Tak tak. P
palko
autor: marian
e-mail: roman@skylan.sk
webstránka: http://zoznam.sk
pridané: 19-05-2006 10:58


myslim si , ze Palko patri k ministrom , ktory sa snazili urobit nieco pozitivne a aj nieco urobili . On a Lipsic su jediny z KDH , u ktorych nemam pochybnosti . Ostatnych ked vidim v telke mam pochybnosti o ich sexualnej orientacii . Je to clovek , ktory by mal prevziat vodcovstvo v KDH .

Pridať nový príspevok

 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2017 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group
Webdizajn: amneziak